導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇法律責(zé)任的種類，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

中圖分類號：F840.686 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）17-0166-02

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)最早興起于20世紀(jì)初（如美國在20世紀(jì)初即建立了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)）；在20世紀(jì)50—60年代，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)得到了迅速的發(fā)展；到了20世紀(jì)70年代，歐美等國己初步形成較為健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。目前，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在世界范圍內(nèi)已經(jīng)成為一種重要的責(zé)任保險(xiǎn)，其對于實(shí)現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與社會保障具有重要意義。但就中國而言，目前并未建立起完善的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，所推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)僅為部分地區(qū)和部分保險(xiǎn)公司在這方面的嘗試。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度建立伊始，尚存在諸多問題亟待解決。但目前在研究中國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建時(shí)，對于中國設(shè)立的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)屬于何種類型的問題鮮有探討。

一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)基本類型辨析

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)依據(jù)被保險(xiǎn)人和構(gòu)建基礎(chǔ)的不同，可以區(qū)分為對執(zhí)業(yè)醫(yī)師提供的醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)和對醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)。

（一）被保險(xiǎn)人不同

1．醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)，“是專家責(zé)任保險(xiǎn)的一種，就是指被保險(xiǎn)人（醫(yī)師）在執(zhí)行醫(yī)師業(yè)務(wù)時(shí)，因?yàn)檫^失行為（Negligent Acts）、錯誤（Errors）、或疏漏（Omission）、或業(yè)務(wù)錯失（Malpractice），違反其業(yè)務(wù)上應(yīng)盡的責(zé)任，直接導(dǎo)致病人體傷或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人（醫(yī)師）負(fù)擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，在保險(xiǎn)期間內(nèi)受賠償請求的時(shí)候，承保該業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人（醫(yī)師）負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！痹摫ｋU(xiǎn)承保醫(yī)師在履行職責(zé)時(shí)，因作為或不作為而使他人遭受傷害時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為執(zhí)業(yè)醫(yī)師。

2．醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，是指以醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其醫(yī)務(wù)人員因執(zhí)業(yè)過失而致患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。該類型的責(zé)任保險(xiǎn)，所轉(zhuǎn)嫁的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

（二）構(gòu)建基礎(chǔ)的不同

1．在推行醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的國家中，該類型的保險(xiǎn)其構(gòu)建基礎(chǔ)在于，在這些國家里，醫(yī)師為自由職業(yè)者，醫(yī)師能獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，在法律上為獨(dú)立民事主體，在經(jīng)濟(jì)上具有獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的能力。

2．在推行醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的國家，該類型的保險(xiǎn)其構(gòu)建基礎(chǔ)在于，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其醫(yī)務(wù)人員因執(zhí)業(yè)過失所造成的醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

中國目前所推行的為醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)。而醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)則主要在美國、英國、日本等國家以及中國臺灣地區(qū)推行。在此值得說明的是，目前在國外和中國臺灣地區(qū)不僅設(shè)立了醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)還存在有以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為被保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)。比如，臺灣產(chǎn)物保險(xiǎn)公司于1989年推出的醫(yī)院綜合責(zé)任保險(xiǎn)，以一張保單承保整個(gè)醫(yī)院或診所的醫(yī)師及其助理護(hù)理人員執(zhí)行業(yè)務(wù)錯失應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任，并擴(kuò)大至包括醫(yī)院或診所之公共意外責(zé)任。美國的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體系也實(shí)行的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的雙重責(zé)任保險(xiǎn)。但是，需要注意的是，雖然在美國、臺灣等這些國家和地區(qū)也設(shè)立有醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，但這些國家和地區(qū)構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)同中國卻完全不一致。在美國、臺灣等這些國家和地區(qū)，構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)則在于，醫(yī)療機(jī)構(gòu)希望通過投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)增強(qiáng)保障能力，目的是吸引醫(yī)療人才，屬于一項(xiàng)福利制度，只是對實(shí)施的醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)充；而在中國設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于，認(rèn)為中國的醫(yī)師不屬于自由職業(yè)者，中國法律規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，因此被保險(xiǎn)人應(yīng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

二、中國現(xiàn)行模式的反思

鑒于目前中國已推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”，通過對中國法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)需要的考察，中國目前所推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，其類型設(shè)計(jì)不合理。

在中國，依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指經(jīng)登記取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)?！碑?dāng)前，中國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以分為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（非營利性）城鎮(zhèn)個(gè)體診所和股份制、股份合作制及中外合資合作制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（營利性）。上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)依據(jù)民事主體的性質(zhì)劃分，又可以分為個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶和法人型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。非營利性的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在中國均為法人；而城鎮(zhèn)個(gè)體診所、股份制、股份合作制和中外合資合作制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（營利性），結(jié)合中國實(shí)踐中存在的形式，又可以區(qū)分為個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶以及法人三種組織形式。

在中國法人型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在隸屬關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第43條和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第52條的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為定性為“職務(wù)行為”，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)“替代責(zé)任”。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向負(fù)主要責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員予以追償，但這是基于二者之間的勞動合同關(guān)系及內(nèi)部的懲罰措施，并非將醫(yī)務(wù)人員視為獨(dú)立的責(zé)任主體。在法人型醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)務(wù)人員既然無賠償?shù)牧x務(wù)，因此醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為醫(yī)療機(jī)構(gòu)自無異議。

然而，伴隨著中國醫(yī)療體制的改革，目前中國營利性的私營醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)占居相當(dāng)比例。而依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第13條的規(guī)定，由依法取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師所開辦的個(gè)人合伙型和個(gè)體工商戶型的個(gè)體診所，在中國已大量存在，并為居民提供著大量醫(yī)療服務(wù)。在這種不具備法人資格的個(gè)人合伙型和個(gè)體工商戶型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療損害賠償責(zé)任時(shí)，依據(jù)《民法通則》第35條和《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）第47條規(guī)定，個(gè)人合伙對外責(zé)任的承擔(dān)，是由全體合伙人負(fù)無限連帶責(zé)任；依據(jù)《民法通則》第29條和《民通意見》第42，43條的規(guī)定，個(gè)體工商戶在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，個(gè)人經(jīng)營的以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營的以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。因此，在這兩種類型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，發(fā)生醫(yī)療損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)由作為合伙人或個(gè)體獨(dú)立經(jīng)營的執(zhí)業(yè)醫(yī)師來承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。此時(shí)，當(dāng)個(gè)體診所的執(zhí)業(yè)醫(yī)師因執(zhí)業(yè)過失造成醫(yī)療損害時(shí)，該個(gè)體診所的業(yè)主即執(zhí)業(yè)醫(yī)師本人為賠償義務(wù)主體。如果是個(gè)體診所的雇用人員致使醫(yī)療損害的，則應(yīng)由個(gè)體診所的業(yè)主即執(zhí)業(yè)醫(yī)師來承擔(dān)雇主責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的人，因此在個(gè)人合伙和個(gè)體工商戶型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，執(zhí)業(yè)醫(yī)師自應(yīng)當(dāng)成為被保險(xiǎn)人。

三、中國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)類型的重構(gòu)設(shè)想

中國目前所推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款簡單劃一地規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)即為被保險(xiǎn)人，可以說既忽視了中國醫(yī)療機(jī)構(gòu)所存在的類型，也未認(rèn)識到不同類型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于其法律性質(zhì)不同，損害責(zé)任的承擔(dān)主體因此有差異。這樣的做法不僅不符合中國實(shí)際情況的需要，也不符合中國法律的規(guī)定。

因此，中國在構(gòu)建醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)，應(yīng)對現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)類型予以重構(gòu)。同時(shí)，這種重構(gòu)，不是單純的借鑒國外和中國臺灣地區(qū)的做法，而是立足于中國的實(shí)踐和中國現(xiàn)行的法律。

對中國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)類型重構(gòu)中，由于在法人型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中醫(yī)務(wù)人員不屬于自由職業(yè)者，需要由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)“替代責(zé)任”，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。此類型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的應(yīng)為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”；而在個(gè)人合伙型和個(gè)體工商戶型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師屬于自由職業(yè)者，并依照法律規(guī)定獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，因此，這種類型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)為被保險(xiǎn)人，此類型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師投保的應(yīng)為“醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)”。因此，在設(shè)立中國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)，中國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的類型應(yīng)采用綜合型的責(zé)任保險(xiǎn)類型，既應(yīng)包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，也應(yīng)包括醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈思言，王羽.中國建立醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)制度初探[EB/OL].省略/

[2] 邱永仁.醫(yī)界實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)制度之我見[EB/OL].臺灣醫(yī)界，第47卷第10期，省略.tw/ShowRepID.asp?rep_id=1765.

[3] 孫瑞璽.國有醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度改革后面臨的兩難選擇[EB/OL].省略/.

[4] 鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京:法律出版社，1999.

[5] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[6] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第2冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

[7] 黃茂榮.債法各論:第1冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

[8] 韋松.論醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展[J].保險(xiǎn)研究，2003，（7）.

篇2

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價(jià)就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進(jìn)行的價(jià)值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果?！盵18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！盵22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作

出這樣的判斷。“我們誰也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個(gè)殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．

篇3

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價(jià)就是譴責(zé)，社會關(guān)系和社會秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進(jìn)行的價(jià)值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會法難道不會被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范?！盵21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的?！盵22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作

出這樣的判斷。“我們誰也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對社會造成的危害會小于一個(gè)殺人犯對社會造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會科學(xué)出版社，2003．372．

篇4

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實(shí)施了犯罪行為給社會造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義?！币灿械恼J(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來看，律師對其自身的與執(zhí)業(yè)活動無關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無關(guān)；從職務(wù)角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

篇5

對稅收違法行為的研究應(yīng)當(dāng)有系統(tǒng)和整體的觀點(diǎn)，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質(zhì)、對象、范圍、程度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。

篇6

稅收法律責(zé)任在稅法上是具有保障地位的稅法要素，是稅收法治不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文從比較的角度，論述了廣義上稅收違法行為的種類、稅收法律責(zé)任的形式、稅收罰則的適用等理論問題，并結(jié)合我國現(xiàn)行稅法中有關(guān)稅收法律責(zé)任規(guī)定存在的問題，就完善我國稅收法律責(zé)任制度，建立稅法運(yùn)行的保障機(jī)制提出了建議。

（一）關(guān)于稅收違法行為。稅收違法行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：行為人具有相關(guān)的法定義務(wù)、行為人有不履行法定義務(wù)的行為、行為人主觀上一般要有過錯。是否以主觀過錯為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護(hù)人民權(quán)利二種價(jià)值上的權(quán)衡，“折衷說”不失為一種平衡的方法，即對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，應(yīng)以過錯責(zé)任為要件，以滿足保障納稅人權(quán)利的要求；對違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險(xiǎn)為其要件的，采取“過失推定主義”，允許當(dāng)事人舉證其無過失而免責(zé)，以兼顧征稅效率。

對稅收違法行為的研究應(yīng)當(dāng)有系統(tǒng)和整體的觀點(diǎn)，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質(zhì)、對象、范圍、程度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。

（二）關(guān)于稅收法律責(zé)任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質(zhì)不同，對社會的影響以及責(zé)任能力等各不相同，在責(zé)任的追究機(jī)關(guān)和程序、承擔(dān)責(zé)任的方式或處罰的形式上也會有所區(qū)別。文章對征稅主體的責(zé)任形式、納稅主體的責(zé)任形式、稅收程序違法的責(zé)任形式、抽象稅收行為違法的責(zé)任形式、稅收刑事責(zé)任的形式等進(jìn)行了比較分析，并提出了完善我國稅收法律責(zé)任形式的意見。

（三）關(guān)于稅收罰則的適用。追究稅收法律責(zé)任和適用稅收罰則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)的政策因素，協(xié)調(diào)好處罰規(guī)范之間的銜接與沖突問題。我國應(yīng)當(dāng)建立專門的稅收免予處罰制度；要對征稅機(jī)關(guān)的處罰裁量進(jìn)行控制；要采取“吸收主義”，對違反稅收管理行為與違反稅款征收行為擇一重進(jìn)行處罰；對稅收行政處罰與稅收刑事處罰，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有限并罰”原則；在沒收違法財(cái)產(chǎn)和物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意第三人的利益，調(diào)和公私法利益關(guān)系，并為其提供正當(dāng)法律程序保障。

篇7

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義：一是分內(nèi)應(yīng)做的事；二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面，具有肯定性；后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括：(1)角色責(zé)任；(2)因果責(zé)任；(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任；(4)能力責(zé)任。也就是說，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如：有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括：角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于：(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的；(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果；(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系；(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門；另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說，綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的：民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等；刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等；行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。

第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

篇8

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說，綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。

其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。

第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭論，如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征: 1. 違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益; 2. 承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法; 2. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性; 3. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會公益性; 4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性; 2. 內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征: 1. 責(zé)任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映，維護(hù)社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的，是經(jīng)濟(jì)法作為社會法的客觀要求。2. 歸責(zé)原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責(zé)的選擇中，經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯歸責(zé)和無過錯歸責(zé)的作法，體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3. 政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體，是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們，要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對個(gè)體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果，凸顯政府責(zé)任。4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會整體利益、社會責(zé)任為本位，改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等，責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù)，不存在對等性。5. 責(zé)任形式的多樣性?；诖耍?jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動介入時(shí)，產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時(shí)，才會產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之，或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務(wù)等。因此，我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會責(zé)任，作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者，出于對消費(fèi)者的保護(hù)的目的，而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的，對整個(gè)社會法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高，并會促進(jìn)社會的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言，社會責(zé)任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知，并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會責(zé)任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定，如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益，或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失，管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進(jìn)行賠償，通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任，通過行政責(zé)任對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，還可以利用社會責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因?yàn)樯鐣?zé)任有公示性，對于消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因?yàn)樯鐣?zé)任會影響其正常的業(yè)務(wù)，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響，重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽(yù)的重視程度越來越高，商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因?yàn)槭ス姷男湃沃?，即使進(jìn)行改進(jìn)，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責(zé)任是通過法律的公正性，認(rèn)可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例，分析引入社會責(zé)任的可行性

2001年，南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會強(qiáng)烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn)，導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對于我國這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個(gè)損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴(yán)厲制裁的，這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的有序競爭，才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，但是，失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?

如果引入社會責(zé)任，南冠在整頓的期間內(nèi)，管理者會告知社會，此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束，管理者進(jìn)行審查合格后，仍有管理者進(jìn)行公示，如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話，對于南冠的整頓結(jié)果，也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個(gè)老字號的商譽(yù)，又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出，引入社會責(zé)任作為第四種法律責(zé)任，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，是值得深入研究的，在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是，其中還是存在很多問題的，比如社會責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究，這是一個(gè)全新的領(lǐng)域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]現(xiàn)代漢語詞典[M ]. 北京:商務(wù)印書館， 1996.

[ 2 ]張國軒. 經(jīng)濟(jì)法原理[M ]. 北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1999.

[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟(jì)法新論[M ]. 長春:吉林大學(xué)出版社， 1996.

[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社， 1999.

[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟(jì)法概論[M ]. 北京:北京大學(xué)出版社， 1999.

篇9

會計(jì)，首先表現(xiàn)為單位的一項(xiàng)管理活動，也就是對本單位的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行核算和監(jiān)督。但會計(jì)在處理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)中所涉及的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系則超出本單位的范圍，直接或間接地影響有關(guān)方面的利益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的加大，問題也就隨之增加。如果還把會計(jì)工作的監(jiān)督和管理責(zé)任當(dāng)作一個(gè)軟任務(wù)而有所忽視，那不僅是一種嚴(yán)重的瀆職，甚至可以說是一種犯罪。

一、會計(jì)法律責(zé)任概述

當(dāng)會計(jì)主體管理出現(xiàn)經(jīng)營失敗，存在會計(jì)差錯、弄虛作假，并提供虛假的會計(jì)信息時(shí)，就會導(dǎo)致會計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生。會計(jì)法律責(zé)任就是指單位或個(gè)人在生成和提供會計(jì)信息過程中因違反會計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其主要成因有：

1、制度原因。即現(xiàn)行會計(jì)制度規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對單位人員的出差費(fèi)用、業(yè)務(wù)招待、個(gè)別特殊獎勵等，會計(jì)制度給予了更多的運(yùn)用會計(jì)估計(jì)（是指對結(jié)果不確定的交易或事項(xiàng)以最近可利用的信息為基礎(chǔ)所作出的判斷）的權(quán)利及會計(jì)政策（指企業(yè)進(jìn)行會計(jì)核算和編制會計(jì)報(bào)表時(shí)所采用的具體原則、方法和程序）的選擇權(quán)，這些權(quán)利的運(yùn)用會因會計(jì)人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會計(jì)結(jié)果。

2、過失原因。由于會計(jì)人員沒有完全執(zhí)行會計(jì)制度和會計(jì)準(zhǔn)則而提供錯誤的會計(jì)信息。按照會計(jì)信息的重要程度和造成的后果，過失可分為普通過失和重大過失兩種。

3、欺詐原因。會計(jì)主體管理當(dāng)局因不良動機(jī)故意完全不遵守會計(jì)制度和會計(jì)準(zhǔn)則而提供虛假會計(jì)信息。

二、會計(jì)法律責(zé)任的違法行為、違法行為主體和法律責(zé)任的種類

1、會計(jì)違法行為

會計(jì)違法行為主要有10大種:不依法設(shè)置會計(jì)賬簿的行為；私設(shè)會計(jì)賬簿的行為；未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得原始憑證不符合規(guī)定的行為；以未經(jīng)審核的會計(jì)憑證為依據(jù)登記會計(jì)賬簿或者登記會計(jì)賬簿不符合規(guī)定的行為；隨意變更會計(jì)處理方法的行為；向不同的會計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的行為；未按照規(guī)定使用會計(jì)記錄文字或者記賬本位幣的行為；未按照規(guī)定保管會計(jì)資料，致使會計(jì)資料毀損、滅失的行為；未按照規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會計(jì)監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會計(jì)資料有關(guān)情況的行為；任用會計(jì)人員不符合會計(jì)法規(guī)定的行為。

2、會計(jì)違法行為主體

從會計(jì)實(shí)踐來看，會計(jì)違法行為較為突出，但對其責(zé)任人卻難以追究責(zé)任。就現(xiàn)行會計(jì)法的規(guī)定看主要有這樣幾種會計(jì)法律責(zé)任主體：單位負(fù)責(zé)人、會計(jì)人員和其他人員。雖然在《會計(jì)法》中強(qiáng)調(diào)了單位負(fù)責(zé)人是本單位會計(jì)行為的責(zé)任主體，但并沒有減輕會計(jì)人員在會計(jì)行為中的法律責(zé)任，而是明確界定了會計(jì)人員在會計(jì)行為中的法律責(zé)任。首先，在現(xiàn)實(shí)中，會計(jì)人員中有相當(dāng)一部分人存在著違反新《會計(jì)法》第四十二條的規(guī)定，至今仍未引起足夠重視。其次，會計(jì)人員作為會計(jì)機(jī)構(gòu)的主體在從事會計(jì)行為的過程中，若有違反新《會計(jì)法》規(guī)定的，不管是主觀或客觀因素引起的，都將作為直接責(zé)任人員而承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。

3、會計(jì)法規(guī)定的法律責(zé)任類型

就我國法律規(guī)范體系對會計(jì)法律責(zé)任規(guī)定而言，會計(jì)法律責(zé)任類型包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。行政責(zé)任是我國會計(jì)法律責(zé)任的主要形式，包括行政處分與行政處罰。前者是國家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任，后者是指特定的行政主體（比如財(cái)務(wù)部門）基于一般行政管理職權(quán)，對違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實(shí)施的一種行政制裁措施。在《會計(jì)法》里面，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會計(jì)專業(yè)人員資格證書等處罰形式。而刑事責(zé)任，一般只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會秩序的犯罪行為（會計(jì)人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會計(jì)資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪等）。會計(jì)責(zé)任中的民事責(zé)任隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等主體間的會計(jì)關(guān)系越來越多，法律關(guān)系性質(zhì)的多元化使民事責(zé)任逐漸成為一種新的會計(jì)法律責(zé)任形式。

三、會計(jì)責(zé)任的承擔(dān)問題

《會計(jì)法》雖然對違法會計(jì)法律的責(zé)任類型有了較為明確的規(guī)定，但其對違反會計(jì)法律的主體（單位負(fù)責(zé)人和會計(jì)人員）責(zé)任界定尚有待完善，有些規(guī)定對單位負(fù)責(zé)人或者會計(jì)人員給予行政處分較輕，效果也不佳。

篇10

摘 要：會計(jì)法律責(zé)任，指的就是會計(jì)法律關(guān)系中的主體在會計(jì)事務(wù)中由于違反了會計(jì)的相關(guān)法律法規(guī)，必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，接受法律的制裁。會計(jì)的法律責(zé)任，可以從兩方面進(jìn)行描述：從狹義上講，會計(jì)法律責(zé)任，具體指的就是《會計(jì)法》對于會計(jì)事務(wù)中所規(guī)定的法律責(zé)任；從廣義上來講，會計(jì)法律責(zé)任除了包括《會計(jì)法》中的規(guī)定，同時(shí)還包括了會計(jì)準(zhǔn)則和會計(jì)制度對于會計(jì)事務(wù)中的行為規(guī)范的要求，也包括了其他法律法規(guī)關(guān)于會計(jì)事務(wù)中的相關(guān)規(guī)定。本文主要從狹義上探析違法會計(jì)行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。

關(guān)鍵詞 ：會計(jì)；違法行為；法律責(zé)任

中圖分類號：DF436 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1000-8772-（2015）05-0159-02

收稿日期：2015-02-07

作者簡介：周小燕（1968-），女，云南楚雄人，大學(xué)本科，中級會計(jì)師。研究方向：會計(jì)。

一、違法會計(jì)行為的認(rèn)定依據(jù)

《中華人民共和國會計(jì)法》（以下簡稱為《會計(jì)法》，均指現(xiàn)行的新《會計(jì)法》）是會計(jì)執(zhí)業(yè)的法律準(zhǔn)則，當(dāng)然也是違法會計(jì)行為認(rèn)定的法律依據(jù)。

會計(jì)錯誤行為，在客觀上會導(dǎo)致會計(jì)過程錯亂和會計(jì)結(jié)果錯誤，但只有那些性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重、為《會計(jì)法》所明確禁止的會計(jì)錯誤行為，才屬于“違法會計(jì)行為”。所以概括地說：違法會計(jì)行為一定是會計(jì)錯誤行為或是會計(jì)舞弊行為，但會計(jì)錯誤行為、會計(jì)舞弊行為卻不一定就是違法會計(jì)行為；違法會計(jì)行為或者存在客觀過錯、或者存在主觀故意，但都必須為法律所明確禁止，具有明確無誤的“違法性”。

新修訂后的《會計(jì)法》在“第一章 總則”之“第五條”中對違法會計(jì)行為設(shè)置了總體法律預(yù)防：“任何單位或者個(gè)人不得以任何方式授意、指使、強(qiáng)令會計(jì)機(jī)構(gòu)、會計(jì)人員偽造、變造會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿和其他會計(jì)資料，提供虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告?！比缓笤凇暗诹?法律責(zé)任”的“第四十二條至第四十六條”具體列出了必須要承擔(dān)法律責(zé)任的15種違法會計(jì)行為。所以《會計(jì)法》是違法會計(jì)行為認(rèn)定的最為重要的法律依據(jù)，它明確界定了違法會計(jì)行為認(rèn)定的三方面要件：違法主體、客觀過錯或者主觀故意、違法性。

根據(jù)《會計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定，違法會計(jì)行為包括以下15種：

1.不依法設(shè)置會計(jì)賬簿的行為。是指依法應(yīng)當(dāng)設(shè)置會計(jì)賬簿的單位和個(gè)人，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不設(shè)置會計(jì)賬簿、設(shè)置虛假會計(jì)賬簿或者設(shè)置不符合規(guī)定的會計(jì)賬簿及設(shè)置多套會計(jì)賬簿的行為。

2.私設(shè)會計(jì)賬簿的行為。就是指依法應(yīng)當(dāng)建帳的單位和個(gè)人，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在法定的會計(jì)賬簿之外私自設(shè)置會計(jì)賬簿的行為，這是對第一種違法行為的補(bǔ)充。俗稱“二本帳”“帳外帳”。

3.未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得的原始憑證不符合規(guī)定的行為。

4.以未經(jīng)審核的會計(jì)憑證為依據(jù)登記會計(jì)賬簿或者登記會計(jì)賬簿不符合規(guī)定的行為。

5.隨意變更會計(jì)處理方法的行為。

6.向不同的會計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的行為。

7.未按照《會計(jì)法》規(guī)定使用會計(jì)記錄文字或者記帳本位幣的行為。

8.未按照《會計(jì)法》規(guī)定保管會計(jì)資料，致使會計(jì)資料毀損、滅失的行為。

9.未按照《會計(jì)法》規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會計(jì)監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會計(jì)資料及有關(guān)情況的行為。

10.任用會計(jì)人員不符合《會計(jì)法》規(guī)定的行為。

11. 偽造、變造會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。具體包含有①偽造會計(jì)憑證行為、②變造會計(jì)憑證行為、③偽造會計(jì)賬簿行為、④變造會計(jì)賬簿行為、⑤編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告五種表現(xiàn)。

12. 隱匿或故意銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告。

13. 授意、指使、強(qiáng)令他人偽造、變造或隱匿、銷毀會計(jì)資料。

14. 打擊報(bào)復(fù)會計(jì)人員。即對依法履行職責(zé)、抵制違反《會計(jì)法》規(guī)定行為的會計(jì)人員實(shí)行打擊報(bào)復(fù)。

15. 將檢舉人姓名和材料轉(zhuǎn)給被舉報(bào)單位和被舉報(bào)人。

二、違法會計(jì)行為的歸責(zé)原則及承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件

從《會計(jì)法》 “第四十二條至第四十六條”規(guī)定的15違法會計(jì)行為可以看出：無論是具有客觀過錯的違法會計(jì)行為，還是具有主觀故意的違法會計(jì)行為，都具有違法性、危害性，必須承擔(dān)法律責(zé)任。那么違法會計(jì)行為的歸責(zé)原則是什么？違法會計(jì)行為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件又有哪些呢？

仔細(xì)分析《會計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定的15違法會計(jì)行為的追責(zé)規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為，違法會計(jì)行為的歸責(zé)原則主要有兩條：A.過錯責(zé)任原則:是指違法會計(jì)行為本身存在過錯，比如不依法設(shè)置會計(jì)賬簿的行為、隨意變更會計(jì)處理方法的行為，應(yīng)以過錯作為責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)的責(zé)任。B.責(zé)任法定原則。其含義主要指:作為一種否定性法律后果，違法行為的法律責(zé)任由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定；違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任；排除無法律依據(jù)的責(zé)任，即責(zé)任擅斷和“非法責(zé)罰”。

在過錯責(zé)任原則與責(zé)任法定原則兩大原則共同規(guī)范下，違法會計(jì)行為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件就極其明了，那就是：違法會計(jì)行為要已然確實(shí)發(fā)生，會計(jì)行為對《會計(jì)法》的違犯成為事實(shí)，為停止并限期改正該違法會計(jì)行為，作為一種否定性法律后果，必須對該違法會計(jì)行為追究法律責(zé)任。

三、違法會計(jì)行為的法律責(zé)任

法律責(zé)任，是指違反法律規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，也就是對違法者的制裁。它是一種通過對違法行為進(jìn)行懲罰來實(shí)施法律規(guī)則的要求。一個(gè)法律制度，如果沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就難以實(shí)現(xiàn)其在社會中維持秩序與正義的基本職能。從這個(gè)意義上說，法律責(zé)任關(guān)系到法律的功效，是法律制度的一個(gè)必要組成部分。

為了保證《會計(jì)法》規(guī)范的有效實(shí)施，懲治會計(jì)違法行為，原《會計(jì)法》和新《會計(jì)法》均設(shè)專章對違法行為及違法責(zé)任作了規(guī)定，但新《會計(jì)法》增加了違法行為的種類，擴(kuò)大了承擔(dān)法律責(zé)任的主體范圍，具體規(guī)定了各種責(zé)任形式，并進(jìn)一步明確了執(zhí)法主體。修訂后的《會計(jì)法》，在法律責(zé)任的規(guī)定上主要具有以下特點(diǎn)：一是對各種違法行為作了明確具體的界定，便于在實(shí)際執(zhí)行時(shí)認(rèn)定違法行為，并對違法行為及時(shí)加以懲處。二是擴(kuò)大了懲治對象的范圍，主要是對一些新的規(guī)定增加了相應(yīng)的法律責(zé)任，使相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)密，更加完善。三是加重了所規(guī)定的各種違法行為的責(zé)任，特別是加大了對偽造、變造會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，以及隱匿、銷毀應(yīng)當(dāng)保存的會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告及其他會計(jì)資料等行為的打擊力度，重點(diǎn)突出，有利于保證會計(jì)信息的真實(shí)、完整。四是加重了單位負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，他們不管是作為直接責(zé)任人員還是直接負(fù)責(zé)的主管人員，都需要受到相應(yīng)的制裁。

從《會計(jì)法》“第四十二條至第四十六條”規(guī)定的可以看出，根據(jù)執(zhí)法追責(zé)主體的不同，違法會計(jì)行為的法律責(zé)任可分為行政處罰責(zé)任、行政處分責(zé)任、刑事責(zé)任三種?，F(xiàn)分述如下：

《會計(jì)法》“第四十二條”規(guī)定的①不設(shè)賬或不按規(guī)定的種類、形式、要求設(shè)立賬簿、②私設(shè)賬簿（賬外賬）、③不按規(guī)定填取原始憑證或填取的憑證不合法、④會計(jì)憑證未審登賬或登賬不符合規(guī)定、⑤隨意變更會計(jì)處理方法、⑥不同會計(jì)資料使用者提供的會計(jì)編制依據(jù)不一、⑦未按規(guī)定使用會計(jì)記錄文字或記賬本位幣、⑧未按規(guī)定保管會計(jì)資料，導(dǎo)致資料毀損、滅失、⑨未按規(guī)定建立內(nèi)部監(jiān)督，或拒絕監(jiān)督或不提供會計(jì)資料、⑩任用會計(jì)人員不合法這10種違法會計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：責(zé)令限期改正違法會計(jì)行為，對單位處予3千～5萬罰款，對責(zé)任人處予2千～2萬罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門”；視違法情節(jié)輕重，同時(shí)可以并處的行政處分有警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用察看和開除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級單位，也可以是行政監(jiān)察部門）；刑事責(zé)任未在法條中單列出來，但若上述違法會計(jì)行為存在偷稅逃稅騙稅、貪污、挪用公款等情形，情節(jié)嚴(yán)重，必須按相關(guān)規(guī)定定罪量刑，其執(zhí)法主體是司法機(jī)關(guān)。

《會計(jì)法》“第四十三條”“第四十四條”規(guī)定：偽造、變造會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的，隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的違法會計(jì)行為，依據(jù)情節(jié)輕重，必須承擔(dān)的行政處罰責(zé)任是：通報(bào)批評，對單位處予5千~10萬的罰款，對直接負(fù)責(zé)主管的人員和其他直接責(zé)任人員處予3千~5萬的罰款，吊銷負(fù)有責(zé)任的會計(jì)從業(yè)人員從業(yè)資格證，5年內(nèi)（含5年）不得參加重新取證考試，行政處罰的執(zhí)法主體“縣以上財(cái)政部門”； 視違法情節(jié)輕重，可以同時(shí)并處的行政處分有撤職直至開除，其追責(zé)主體是所在單位或相關(guān)單位（可以是上級單位，也可以是行政監(jiān)察部門）；其刑事責(zé)任由司法機(jī)關(guān)依法追究。