導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇社會規(guī)則的本質(zhì)，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、引言

沖突法的理論應(yīng)該是建立在法理學理論的基礎(chǔ)上的。對沖突法的界定離不開對其法理學基礎(chǔ)的探討。但是沖突法理論和傳統(tǒng)法理學理論卻互不相容。

沖突法理論認為，沖突規(guī)范是一種特殊性的法律規(guī)范。它具有特殊的邏輯結(jié)構(gòu)，包括“范圍”和“系數(shù)”兩部分。同時，它既不是實體規(guī)范，也不是程序規(guī)范。它是一種間接的規(guī)范，因而缺乏一般法律規(guī)范所具有的明確性和預見性。

而傳統(tǒng)法理學理論卻認為，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括適用范圍、行為模式和法律后果三部分。法律規(guī)范可以劃分成實體規(guī)范和程序規(guī)范兩大類。法律規(guī)范的特點是具有明確性和預見性。可見，沖突法理論與傳統(tǒng)法理學理論處處相左。沖突法理論雖然把沖突法界定為一種法律規(guī)范，但是它的特征卻沒有一樣是符合一般的法律規(guī)范的特征的。

造成這種不相容現(xiàn)象的原因一方面是由于沖突法理論界對法理學挖掘不夠，另一方面也是由于傳統(tǒng)法理學相對于其他法學學科的相對滯后。沖突規(guī)范不符合一般法律規(guī)范的特征這個矛盾就是由于我國法理學界對法律規(guī)范和法律規(guī)則這兩個概念不加區(qū)分，認為法律規(guī)范等同于法律規(guī)則而造成的。

因此，對法律規(guī)范和法律規(guī)則這兩個概念進行區(qū)分對于認識沖突法，乃至認識整個法學體系都是具有重要意義的

二、法律規(guī)范

探討法律規(guī)范的本質(zhì)含義及包含的要素，必須先從社會與社會規(guī)范的關(guān)系談起。

人類社會的產(chǎn)生和發(fā)展客觀上要求有一定社會規(guī)范的存在。人們總是希望相互之間存在一種互惠關(guān)系：每個人作出根據(jù)某種理由被認為有害于社會的行為，并且作出根據(jù)某種理由被認為有利于社會的行為。因此，客觀上需要人們依照一定的行為模式行事。

可是，如果只提出某種行為模式而不提供動因，可能不會有人遵守。動因就是指在遵守時賦予某種利益，在違反時施以某種懲罰。深信某種動因的存在是人們遵從某種行為模式的必要條件。信仰宗教的人認為他的行為會導致來世的賞罰；遵守道德的人認為他的行為會引起社會上的正面與負面的評價。正是因為宗教和道德不僅為人們提供了行為模式，而且還提供了遵守的動因，所以它們才成為約束人們行為的社會規(guī)范?？梢?，人類社會之依賴于社會規(guī)范，不單單在于它提供了行為模式，還在于它提供了遵守行為模式的某種動因。

行為模式和動因構(gòu)成社會規(guī)范的有機組成部分，兩者缺一不可。行為模式為人的行為提供范本，使人的行為有章可循。動因是這一規(guī)范效力的源泉，為人們遵守行為模式提供動力。只有在這一動力的驅(qū)使下，人們才會遵照規(guī)定的行為模式去行為。

但是也有觀點認為，社會規(guī)范僅僅是指某種行為模式；社會規(guī)范是調(diào)整人與人之間相互關(guān)系的行為規(guī)則，即規(guī)定應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的規(guī)則①；動因可以放在規(guī)范以外的范疇去討論。然而，我們看到，人們對于生活中的各種社會規(guī)范，都是作為行為模式及其動因的統(tǒng)一體來看待的。在人們看來，從事某種行為必然伴隨著從事這種行為的理由；一種行為模式能夠取得人們的服從，必然伴隨著它的動因。而且，如果僅僅從行為模式的角度去理解社會規(guī)范，忽略動因的因素，就根本無法認識法律規(guī)范與宗教規(guī)范、道德規(guī)范的區(qū)別。法律規(guī)范與其他社會規(guī)范的區(qū)別在于：首先，法律規(guī)范明確地規(guī)定了行為的后果。而道德對行為后果的規(guī)定卻是模糊的。法律上規(guī)定殺人者抵命。而在道德上殺人的后果又是什么呢？沒有人能肯定；其次，法律還為這種后果的發(fā)生提供了一定的社會基礎(chǔ)。宗教雖然明確地規(guī)定了行為的后果，但是卻沒有為這種后果的發(fā)生提供社會基礎(chǔ)。雖然《圣經(jīng)》里規(guī)定犯下某種罪行的人要下地獄，但是人間卻只有監(jiān)獄，沒有地獄。可見，只有從動因的角度，才能正確地認識法律規(guī)范與其他社會規(guī)范的分別。如果社會規(guī)范僅僅是指行為模式，那么就不會有法律、道德、宗教規(guī)范的分別了。

法律規(guī)范的動因由法律后果和社會基礎(chǔ)兩部分構(gòu)成。這里的社會基礎(chǔ)也可以理解為法律的效力范圍。法律后果產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)是指法律規(guī)范在多大范圍內(nèi)能夠得到人們的遵從。這其實是指法律在多大范圍的時間，空間，和人群中是具有效力的，即法律規(guī)范的效力范圍。

法律規(guī)范的效力范圍往往容易和法律規(guī)則所描述的“適用范圍”混同。 “適用范圍” 是法律規(guī)則對法律規(guī)范效力范圍的描述。它有時候并不能反映真正的效力范圍。例如已經(jīng)被廢止的法律雖然也規(guī)定有“適用范圍”，但是它實際上已經(jīng)不發(fā)生效力了。總之，“適用范圍”是一種主觀規(guī)定，而效力范圍是一種客觀存在。兩者不可混同。效力范圍是法律規(guī)范的必備要素。正如凱爾森所說：“與法律的約束力或效力內(nèi)在地聯(lián)系著的，……是法律作為規(guī)范的性質(zhì)?！雹倏梢?，具有一定的效力范圍是法律規(guī)范作為一種社會規(guī)范的屬性，是它與法律規(guī)則的本質(zhì)區(qū)別。

因此，法律規(guī)范是指在一定范圍內(nèi)有效力的將某種后果賦予某種行為的社會規(guī)范。法律規(guī)范包括行為模式、法律后果、效力范圍。三部分缺一不可。沖突法顯然不具有行為模式和法律后果這兩個部分，所以，它不是法律規(guī)范。

三、規(guī)則

既然沖突法不屬于法律規(guī)范的范疇，那么它就僅僅是法律條文中對法律規(guī)范“支離破碎”的描述。沖突法與規(guī)定在法規(guī)、法典中的其他法律規(guī)則一樣，是對法律規(guī)范某一要素的描述。這些描述法律規(guī)范的法律條文或者習慣法規(guī)則被統(tǒng)稱為法律規(guī)則。

法律規(guī)則的概念在我國法界鮮有討論，多數(shù)學者認為法律規(guī)則和法律規(guī)范是一個概念。造成這種混淆的一個主要原因是：人們習慣用靜態(tài)的描述法律規(guī)范。而描述的方法往往被誤解為是與法律規(guī)范等同的東西。對于一個法律規(guī)范，立法者在法典中一般先是描述人的行為模式，然后表明遵守或違背這些行為模式的后果，通常還在法典的開始處規(guī)定法典里所有條款的適用范圍。除了法典之外，法官對習慣法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)和認可也是通過這樣的靜態(tài)的描述。這種對法律規(guī)范的靜態(tài)描述就是法律規(guī)則。

法律規(guī)則同法律規(guī)范是完全不同的兩個概念。法律規(guī)則只是對行為模式、法律后果以及效力范圍的描述。立法者的職能是制定法律規(guī)范并通過頒布法典即制定法律規(guī)則讓人民知曉。法律適用者的宗旨是通過這些法律規(guī)則的描述來適用法律規(guī)范解決爭議。法院適用的也是法律規(guī)范。法律規(guī)則僅僅由于具有描述意義而被法院用來做“”（Reference），讀者在英美法系的文章中會經(jīng)常看到法院“參考”某一法律規(guī)則來作出判決，用“參考”而不用“適用”一詞這一現(xiàn)象也說明了法律規(guī)則的描述意義。法律規(guī)范如果被廢止，法院便不會再去適用，人們也不會再去遵守，盡管描述它的法律規(guī)則在形式上并沒有發(fā)生變化。例如改朝換代之后，前朝的法律已經(jīng)全部失去效力了，只留下幾部法典供后人在博物館里瞻仰。因此，法律規(guī)范和法律規(guī)則這兩個概念是能夠嚴格區(qū)分的。正如凱爾森所說： “法律創(chuàng)制權(quán)威所制定的法律規(guī)范是規(guī)定性的（prescriptive），法律所陳述的法律規(guī)則卻是敘述性的（descriptive）?！雹賰烧卟豢苫焱?/p>

四、沖突法是描述法律規(guī)范效力范圍的法律規(guī)則

沖突法其實就是關(guān)于“適用范圍”的法律規(guī)則。與小說對事件的描寫相似，“適用范圍”包括時間，地點，人物，行為四個要素。所不同的是，小說里所描寫的人的行為是特定的。故事是發(fā)生在特定的時間，特定的地點，特定的人物，和特定的行為。而“適用范圍”是抽象的，它所規(guī)定的是一定范圍的時間，一定范圍的地點，一定范圍的人物，一定范圍的行為。人的行為如果同時在這四個范圍內(nèi)發(fā)生便要受到法律規(guī)范的約束。例如某人的行為如果是在領(lǐng)土上施行的、具有刑事責任能力的人做出的、其行為構(gòu)成刑事犯罪，并且是在刑法生效之后發(fā)生的，那么，刑法就對這一行為發(fā)生效力，并將一定的法律后果賦予行為人。那么前述刑法的屬地、屬人、屬事、屬時范圍就是法律規(guī)范的效力范圍。法律規(guī)則對其的描述就是“適用范圍”。

沖突規(guī)則里的“范圍”和“系屬”其實就是對“適用范圍”的規(guī)定。沖突規(guī)則的“范圍”是指所要調(diào)整得民商事關(guān)系或所要解決的法律。這其實是規(guī)定了所要適用的法律規(guī)范的屬事范圍和屬人范圍等。例如有沖突法規(guī)定“中國人和外國人的婚姻效力適用婚姻締結(jié)地法?！逼渲小爸袊撕屯鈬说幕橐鲂Я栴}” 就屬于“范圍”的部分，中國人和外國人是屬人范圍，婚姻效力問題是屬事范圍。而“系屬”是規(guī)定沖突規(guī)范所應(yīng)適用的法律規(guī)則。沖突法就是指明某一涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范。①這其實就是對某一法律規(guī)范的效力范圍的描述。例如上面那條沖突法就規(guī)定了“婚姻締結(jié)地法”的屬人范圍和屬事范圍。它其實與“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！雹谶@條法律規(guī)則沒有任何本質(zhì)的不同。兩者都是為某一法律規(guī)范設(shè)定一定的適用范圍。因此，沖突法是描述法律規(guī)范效力范圍的法律規(guī)則，也就是關(guān)于“適用范圍”的規(guī)則。 “范圍”和“系屬”這兩個概念是沒有必要采用的。它們非但沒有使沖突法的本質(zhì)明晰化，反而造成了不必要的混淆。

在法理學界未對法律規(guī)范和法律規(guī)則作出區(qū)分之前，沖突法一直被誤解為一類法律規(guī)范。學界還因此發(fā)明了許多“特殊”的概念來解釋它的“特殊結(jié)構(gòu)”，但是始終不能使之與法理學關(guān)于法律規(guī)范的真正的融為一體。其癥結(jié)也就在于它根本不具有法律規(guī)范的屬性。本文就通過對法理學理論的重新發(fā)掘，試圖區(qū)分法律規(guī)范與法律規(guī)則這兩個概念，以便使沖突法理論與法理學理論相吻合。

參考書目

1. [奧] 漢斯·凱爾森著：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社1996年版。

2. [德] 迪特爾·梅迪庫斯著：《德國民法總論》，法律出版社2001年版。

3. 史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年。

4. [德] 弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼著：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍》，法律出版社1999年版。

5. CMV. Clarkson，Jonathan Hill， Jaffey on the Conflict of Laws ， Butterworths， 2002.

篇2

分類號：B849：C91

1.引言

去個性化理論(Deindividuation Theory)是社會心理學者描述群體中個體心理與行為的理論，它起源于一個多世紀前的歐洲社會學理論。以往的研究認為，去個性化是個人在群體中感到個體性的喪失，降低了對行為的覺察和控制，從而產(chǎn)生個人單獨活動時不會出現(xiàn)的行為，即以非典型的、反規(guī)則的方式行動(Postmes，2005)。盡管去個性化理論引發(fā)了大量研究，但支持該理論的證據(jù)很少。Reicher，Spears和Postmes(1995)從社會認同和社會分類的觀點出發(fā)，指出在去個性化狀態(tài)下個體并非喪失自我，而是因為人們的自我從個人認同水平轉(zhuǎn)移到社會認同水平，從而表現(xiàn)出更多地遵守群體規(guī)則的行為。以此為主線，Reicher等人提出“去個性化效應(yīng)的社會認同模型”(Social Identity Model of Deindividuation Effects，SIDE)。這一模型不僅合理解釋了傳統(tǒng)去個性化理論不一致的研究結(jié)果，而且在其他領(lǐng)域也得到了拓展和應(yīng)用。

2.去個性化理論的淵源與發(fā)展

2.1理論淵源

去個性化理論起源于1895年法國社會學家Gustave Le Bon對群眾的研究。他在著作《烏合之眾》中詳細描述了個體浸入到群體之后的轉(zhuǎn)變。LeBon認為，在個人組成的集合體里，所有人的思想、情感沿著同一方向發(fā)展，使個體的個性消失，集體心理得以形成。這種集體心理具有本能的性質(zhì)，受到群體心理一致性規(guī)律的支配。這樣，該集合體便發(fā)展成為一種組織化的群眾，Le Bon稱之為“心理上的群眾”(psychological crowd)。心理上的群眾具有獨立個體所不具有的特點，這些特點的產(chǎn)生由三個原因決定：匿名性(anonymity)、情緒和行為的感染性及易受暗示性。因此，群體中的個體表現(xiàn)出了種種主要特點，如個體有意識的人格消失，無意識的人格占主導地位；通過暗示與感染，個體的觀念和情感在同一方向上發(fā)生轉(zhuǎn)變；同時，個體傾向于將他人暗示的觀點轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆拥鹊?。在這種情況下，個體已不再是他自己，而成為一部不受自己意志控制的機器(引自周曉虹，2007)。

2.2去個性化理論的發(fā)展

1952年，F(xiàn)estinger,Pepitone和Newcomb借鑒Le Bon的核心觀點，第一次將“去個性化”概念引入心理學。他們在研究中發(fā)現(xiàn)，當群體中的人們沒有以個體形式被注意時，去個性化現(xiàn)象就會發(fā)生。個體在群體中的這種匿名性減少了行為的內(nèi)部限制，增加了抑制解除行為(disinhibited behavior)，即在一般情況下由于社會規(guī)范、個人評價等因素的約束而受到抑制的行為，如反規(guī)則、等行為的表現(xiàn)(Festinger et al.，1952)。和Le Bon一樣，F(xiàn)estinger等人強調(diào)了去個性化是個體浸入到群體之后喪失了個體性，但是他們并不認為喪失的個體性被群體心理所替代，也否認由這種群體心理繼而導致非理性的群體行為。相反，他們認為喪失個體性才是行為失控的原因，使個體從內(nèi)在的道德束縛中釋放出來。

Festinger關(guān)于去個性化的闡述存在許多模糊之處，比如產(chǎn)生去個性化狀態(tài)的前置變量是什么，去個性化又將導致何種行為等。為此，Zimbardo(1969)進一步研究了導致去個性化及相關(guān)行為的前置變量，其中最重要的變量包括：匿名性，個體責任喪失，喚醒，感覺超負荷，新的或無組織情境，行為卷入以及服用改變意識的物質(zhì)。去個性化的本質(zhì)是，個體在這些條件下減少了自我觀察和自我評價，從而導致行為控制力的減弱。Zimbardo認為，從社會角度來說，去個性化行為是對已建立的合理社會規(guī)則的違背；從行為者的角度來說，去個性化行為是情緒化、沖動、不理智和退化的。去個性化行為一旦發(fā)生。就能無視情境，并且自我增強，因此很難終止。

Zimbardo的觀點引發(fā)了心理學家的研究，結(jié)果是支持和反對的證據(jù)都有(Donnerstein et al.，1972；Diener，1976)。Diener指出這些研究結(jié)論不一致的原因是研究者忽視了去個性化的內(nèi)部心理過程，于是他借鑒Duval和Wicklund的“客觀自我覺察”(objective self-awareness)這一概念，對去個性化理論進行了重構(gòu)(Diener，1977；Diener，1979；Diener et al.，1980)。高客觀自我覺察的狀態(tài)下，個體的注意力指向內(nèi)部，對行為進行積極監(jiān)控和自我調(diào)節(jié)；低客觀自我覺察的狀態(tài)下，個體注意力指向外部，行為的監(jiān)控和自我調(diào)節(jié)幾乎終止，行為受外部因素控制。許多因素能夠降低客觀自我覺察的水平，如浸入到群體，認知能力超負荷，注意的外部聚焦等。因此，Diener將去個性化定義為：群體成員對自身個體性的覺察以及對自己行為的監(jiān)控受到阻礙的狀態(tài)。在這種情況下，個體變成了刺激，反應(yīng)的有機體，而降低了有意識的自我監(jiān)控和調(diào)節(jié)。

Diener等人用經(jīng)典實驗范式考察了去個性化的條件及自我覺察的調(diào)節(jié)作用，典型的是關(guān)于“萬圣節(jié)兒童偷竊行為”的研究(Beaman et al.。1979)。但這類研究受到了其他人的質(zhì)疑，主要原因是減弱的自我覺察和反規(guī)則行為之間的關(guān)系并不一致。Prentice-Duma和Rogers(1982)拓展了Diener的觀點，提出“分化的自我覺察理論”(differential self-awarenesstheory)，區(qū)分了公眾的自我覺察(public self-awareness)和個人的自我覺察(private self-awareness)。前者指個體關(guān)注他人對自己的評價，后者與Diener提出的概念相同，是指個體關(guān)注和調(diào)控自身行為。某些特定的線索將影響這兩種自我覺察：“責任性線索”(accountability cues)，如匿名和責任分散，能降低個體的公眾自我覺察水平，使個體忽視他人和社會評價，做出抑制解除行為；而“注意性線索”(attentional cues)。如群體凝聚力和生理喚醒，能夠轉(zhuǎn)移個體對自身的注意，從而降低個體

對內(nèi)部標準的依賴，增加對外部線索的反應(yīng)。Prentice-Durm等認為，公眾的自我覺察水平的降低并不是去個性化，因為個體在這種情況下仍可以清晰的覺察自己的行為。相反，個人的自我覺察水平的降低才是去個性化，此時個體不會覺察到自己的思想、情緒和其他內(nèi)部過程，其行為受外部線索調(diào)節(jié)。這就細化了Diener有關(guān)自我覺察的論述。

2.3對去個性化理論的質(zhì)疑

Reicher、Postmes和Spears(1995)對去個性化理論進行了總體評價，認為它們都包含一些共同的核心因素。首先，概念中都包含“自我喪失或分隔”之義，即一個人失去自我調(diào)控：其次，都認為群體是去個性化的前置變量之一，群體顛覆了自我、理智和行為控制。再次，認為去個性化將導致抑制解除行為。然而，許多研究都不支持這一理論甚至報告了相反的結(jié)果(Poslanes＆Spears，1998)。Postmes和spears(1998)對有關(guān)去個性化的60項研究進行了元分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)匿名、群體規(guī)模、責任分散等去個性化操作對反規(guī)則行為的影響較小。(2)作為去個性化操作與反規(guī)則行為之間的中介變量，自我覺察的效果不顯著。即不能證明去個性化操作是通過自我覺察的降低而導致抑制解除行為。(3)去個性化操作和情境規(guī)則(situational norm)之間的相關(guān)最顯著，即在去個性化條件下，被試更多地表現(xiàn)出與情境規(guī)則相一致的行為，而不是違反規(guī)則的行為。這與去個性化理論相矛盾。(4)對比于個體條件，在群體條件下去個性化操作與反規(guī)則行為的相關(guān)程度更高；群體規(guī)模越大，反規(guī)則行為越強烈。這一結(jié)果支持去個性化理論，表明去個性化是一種群體現(xiàn)象?？傊?，元分析結(jié)果顯示，并沒有足夠的證據(jù)支持去個性化理論的主要觀點。匿名性、群體規(guī)模和自我覺察等去個性化操作幾乎不影響那些違背一般社會規(guī)則的行為(如行為)，反而增加了個體對情境性規(guī)則的遵守。

3.SIDE的基本觀點及維度

3.1SIDE的基本觀點

Reicher等認為，眾多去個性化研究結(jié)果的不一致，其可能的原因在于，以往的理論是基于兩個假設(shè)：(1)一個人的自我(self)是所有理的基礎(chǔ)；(2)群體阻礙了自我對個人的控制，因而群體行為總是非理性的(Reicher等人，1995)。許多心理學家都反對這種個體性的、反群體性的觀點，最具代表性的是社會認同理論(SocialIdentityTheory)和自我分類理論(Self-Categorization Theory)(Brown，2000)。它們從個體的社會本質(zhì)以及個體與群體行為的關(guān)系出發(fā)，為解釋去個性化提供了新的視角。

基于此，Reicher、Postmes、Spears等提出了“去個性化效應(yīng)的社會認同模型”(SIDE)，重新解釋去個性化現(xiàn)象。它的基本觀點是：一方面，去個性化不是自我的喪失，而是自我從個人認同轉(zhuǎn)化為社會認同，結(jié)果表現(xiàn)為對群體規(guī)則的遵守；另一方面，去個性化操作對群體成員策略性的表達認同行為有影響。特別是面對外群體的反對時，去個性化操作將為群內(nèi)成員表達認同行為提供“力量”(power)。這兩方面分別構(gòu)成了SIDE的認知維度和策略維度。

3.2SIDE的認知維度

SIDE的認知維度直接發(fā)展了社會認同和社會分類理論的主要觀點。Tajfel在20世紀70年代研究群際關(guān)系時提出社會認同理論，指出自我是一個復雜的系統(tǒng)，包括與個人特質(zhì)有關(guān)的個體認同和與所屬群體有關(guān)的社會認同這兩個子系統(tǒng)(張瑩瑞，佐斌，2006)。Turner的自我分類理論在此基礎(chǔ)上進行了拓展，指出自我在三種水平上進行分類，即低水平(如我、你)、中間水平(如我們、你們)和高水平(如人類)(李春，宮秀麗，2006)。個體在群體之中并沒有失去全部的自我，而是從較低水平的認同轉(zhuǎn)移到較高水平的認同。這種認同的轉(zhuǎn)移增加了社會認同的顯著性(salience of social identity)，從而使群體成員的行為受社會標準調(diào)節(jié)。

根據(jù)上述理論，SIDE認為，當個體在群體中、或缺乏個體線索時，去個性化操作會促進自我從個人認同轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣J同，從而在認知上增加認同的顯著性，最終使個體表現(xiàn)符合群體規(guī)則的行為。SIDE區(qū)分了一般社會規(guī)則和具體情境(或群體)規(guī)則，強調(diào)去個性化狀態(tài)下的個體遵守情境(或群體)規(guī)則，但有可能違背一般的社會規(guī)則。如實驗情境下攻擊他人是情境規(guī)則的要求，但攻擊他人不被社會規(guī)則所允許。Reicher通過實驗研究驗證其理論假設(shè)(Reicheret al.，1995)。他分別向理工科和社科專業(yè)學生呈現(xiàn)各自的群體規(guī)則，將被試分成群體-匿名、群體-可見、個體-匿名和個體-可見四個組，測量他們的態(tài)度行為的一致性。其中。通過指導語實現(xiàn)群體或個體條件的分配，給被試戴上面具并穿著統(tǒng)一的服裝實現(xiàn)匿名性操作。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，群體中的成員比單獨的個體更遵守群體規(guī)則；與個體認同顯著的條件相比，匿名性在群體認同顯著的條件下對被試遵守群體規(guī)則產(chǎn)生更大的影響。這表明，浸入到群體中的個體，其行為受群體規(guī)則控制，而且去個性化操作(匿名性)的效應(yīng)與個人的自我分類及認同顯著性有關(guān)。

傳統(tǒng)的去個性化理論與SIDE的區(qū)別顯而易見，前者認為去個性化操作減弱了自我意識和自我控制，導致反規(guī)則行為；后者認為去個性化操作并非減弱自我意識，而是增加了個體對情境規(guī)則的遵守。Naoki Kugihara(2001)通過控制群體規(guī)則和規(guī)模，研究緊急情況下群體成員的逃脫行為，以此檢驗去個性化理論和SIDE的合理性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不論群體成員接受的是攻擊性規(guī)則還是互規(guī)則，群體規(guī)模越大，群體成員的行為與所屬群體的規(guī)則越一致；在群體規(guī)則形成過程中，群體成員并非無意識的接受即時可得的規(guī)則線索，而是有意識的對規(guī)則線索進行組織，最終表現(xiàn)出與規(guī)則一致的行為。研究結(jié)果為SIDE的合理性提供了依據(jù)。

3.3SIDE的策略維度

SIDE的認知維度表明，去個性化操作通過顯著的社會認同來增強個體對規(guī)則的遵守。但是要表達符合群體規(guī)則的行為，僅有明顯的社會認同是不夠的，尤其是當群體成員面對強大的外群體，并且群體規(guī)則被外群成員所反對時，群體規(guī)則行為的表達就有可能受到阻礙。因此群體成員就需要某種“力量”促進群體規(guī)則行為的表達，去個性化操作在某種程度上能夠提供這種“力量”。也就是說，當個體有明顯的社會認同時，去個性化操作將影響認同行為的表達，這就是SIDE的策略維度。據(jù)此可以推測：對外群體成員可見時，人們將減少與群內(nèi)規(guī)則一致卻受外群體反對的行為；相反，對內(nèi)群體成員可見時，人們將增加與群內(nèi)規(guī)則一致卻受外群體反對的行為。

Reicher等人的系列實驗研究以外群體為參考，考察了群體認同顯著性和對外群體匿名性這兩個變

量的效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對外群體成員可見的個體會避免做出受外群體反對的行為，這驗證了策略維度的假設(shè)(Reicher et al.，1995)。最近的研究表明，對群內(nèi)成員可見的個體也會有策略性的認同行為表現(xiàn)。如Barrcto和Ellemers(2000)發(fā)現(xiàn)，與對群內(nèi)成員匿名的條件相比，群體中的低認同者在對群內(nèi)成員可見的條件下更遵守群體規(guī)則。這說明對群內(nèi)成員可見會增加個體(特別是群體中的低認同者)遵守群體規(guī)則的行為。

總的來說，SIDE包括認知和策略兩個維度，分別與自我分類和自我表達有關(guān)；SIDE分析了促進或阻礙這兩方面的條件，尤其以匿名性條件的研究最為廣泛。SIDE不僅合理的解釋了傳統(tǒng)去個性化理論不一致的研究結(jié)果，而且它通過分析具體條件下個體與群體的關(guān)系來理解群體心理和行為，從而能夠在更加廣泛的領(lǐng)域中得到驗證和應(yīng)用。

4.SIDE的拓展與應(yīng)用

SIDE在不同領(lǐng)域內(nèi)得到了拓展和應(yīng)用。最主要的有兩支，其一是利用現(xiàn)代技術(shù)，如計算機媒介溝通(Computer-Mediated Communication，CMC)，探索個體在去個性化條件下(匿名性)的社會認同和行為表現(xiàn)。其二是延續(xù)過去群眾心理學思想，結(jié)合公開或匿名條件，探究在群內(nèi)和群際條件下認同行為的表達，拓展SIDE的策略維度(Levine，2000)。

4.1CMC中的去個性化

CMC是指憑借計算機等科技媒體進行的溝通。相對于面對面交流，它最大的特點是具有匿名性。過去人們認為，CMC的匿名性一方面將個體從面對面的社會交流的束縛中釋放出來，使個體不受社會規(guī)則的控制；另一方面又讓人們彼此疏遠，使人與人之間產(chǎn)生隔閡(Christopherson，2007)。SIDE反對這種觀點(Spears et al.，2002)。Spears等人的早期研究發(fā)現(xiàn)，當個體有高社會認同或者低個人認同時，CMC的匿名性將增強個體對社會規(guī)則的遵守(Spears et al.，1990)。Postmes等人采用啟動范式形成群體規(guī)則，發(fā)現(xiàn)CMC中匿名的群體成員在任務(wù)解決中表現(xiàn)更多與啟動規(guī)則一致的行為(Postmes etal.，2001)。近期研究還發(fā)現(xiàn)，在CMC中，匿名和個體性的減弱使交流從個體水平轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w水平，而這種群際交流將增加刻板印象和偏見，產(chǎn)生內(nèi)群體吸引和外群體拒絕，從而強化了群際邊界(Lea etal.，2001)。這些結(jié)果表明，CMC中的匿名性并沒有將個體與群體分離，反而加強了群體對個體的影響，產(chǎn)生了群體規(guī)則遵守、群體吸引，刻板印象和群際差異等效果，驗證和拓展了SIDE認知維度的觀點。

近年來，SIDE的策略維度也開始在CMC中得到關(guān)注，即個體如何策略性的利用CMC的匿名性以做出相應(yīng)的行為。Spears(2002)等人發(fā)現(xiàn)，劣勢群體成員利用CMC的匿名性抵制強大的優(yōu)勢群體，但這種行為要在符合劣勢群體規(guī)則的條件下才會發(fā)生。Flannigan(2002)發(fā)現(xiàn)在CMC交流環(huán)境中，男性傾向于減少匿名性，而女性傾向于保持匿名性。因為在電腦技術(shù)的使用中，男性是更為強勢的群體，所以女性策略性的利用CMC的匿名性以維持與男性地位平等。Coffey和Woolworth(2004)比較了在匿名的網(wǎng)上論壇和公開集會條件下，個體對罪犯的態(tài)度表達上的差異。他們發(fā)現(xiàn)，在匿名的網(wǎng)絡(luò)論壇中，個體對罪犯表達了更多的偏見、憎恨和報復，然而在公開集會中，這些陳述顯著減少。SIDE可以解釋這種差異，因為網(wǎng)絡(luò)論壇的規(guī)則支持個體表達憎恨、報復的態(tài)度，而網(wǎng)絡(luò)中的匿名性又加強了人們對這一規(guī)則的遵守；。但是在公開集會的條件下，人們遵守的是保守的社會規(guī)則，因此對罪犯的評價趨于緩和。這也說明，即使是行為，只要它符合群體規(guī)則，匿名性等去個性化操作將會促進群體成員表達這種行為。

4.2認同行為表達

SIDE的策略維度關(guān)注的是去個性化操作(主要是匿名性)對群體成員行為的影響。Klein(2007)等人在最近的研究中拓展了SIDE策略維度的內(nèi)容。他們不僅考慮了有無觀眾在場時個體認同行為的表達，也探討了個體如何通過有策略的認同表現(xiàn)(identityperformance)來影響觀眾，反哺社會認同。所謂認同表現(xiàn)，是個體故意表現(xiàn)或抑制與規(guī)則相關(guān)的行為，而這種行為通常與明顯的社會認同有關(guān)。認同表現(xiàn)有兩個功能：認同鞏固(identityconsolidation)和認同動員(identity mobilization)。前者是指證明、遵守或加強個體或群體認同，后者是指勸說、指導或鼓動群體成員采取具體的行動，實現(xiàn)群體目標。Klein等人還分別在群內(nèi)和群際水平上，探究了匿名性對認同鞏固和認同動員這兩個功能的影響。通過這兩個功能，認同表現(xiàn)在解釋和協(xié)調(diào)社會行為中扮演了重要的角色，并且可以在合適的條件下用于建立社會認同。Klein等人從認同行為的概念、功能、發(fā)生條件上充實了SIDE策略維度的內(nèi)容，更重要的是，他們構(gòu)建了社會情境、社會認同以及認同表現(xiàn)三者之間的相互關(guān)系，從而在一定程度上為理解SIDE各維度的關(guān)系提供了依據(jù)。

5.小結(jié)與展望

5.1小結(jié)

SIDE為理解去個性化現(xiàn)象提供了新的視角，它與傳統(tǒng)去個性化理論的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一是去個性化發(fā)生的條件或去個性化操作。去個性化理論探究了許多外部條件，而SIDE主要關(guān)注視覺上的匿名性；其二是去個性化發(fā)生的機制。在去個性化理論中，去個性化發(fā)生的機制是自我意識、自我控制力等自我功能的喪失，而在SIDE中是個體的社會認同及其顯著性；其三是去個性化行為。去個性化理論關(guān)注的是反規(guī)則、行為，而SIDE認為這種行為是對情境(或群體)規(guī)則的遵守，并且這種行為的表現(xiàn)具有策略性。總體來看，去個性化理論側(cè)重于從個體心理的角度研究去個性化現(xiàn)象，群體是個體的影響因素；而SIDE從個體與群體或群際之間的關(guān)系解釋這一現(xiàn)象，更能揭示去個性化的社會心理實質(zhì)。同時，SIDE將去個性化行為看作是群體規(guī)則的表現(xiàn)，而不是具有本能性質(zhì)的被抑制行為的釋放，這就使人們能夠在更廣闊的領(lǐng)域內(nèi)研究去個性化現(xiàn)象。

SIDE也發(fā)展了自我分類理論。首先，SIDE可以看作是自我分類理論的具體應(yīng)用。SIDE的研究證明，與群體中的個體相比，單獨的個體在去個性化條件下能同樣地甚至更多地遵守規(guī)則。因為個體的自我中融合了個性和社會性，去個性化條件不僅實現(xiàn)了個性向社會性的轉(zhuǎn)化，而且使之得到進一步加強。其次，SIDE拓展了自我分類理論。后者過于認知化，主要關(guān)注社會情境中什么樣的自我得到表達以及這些行為背后的動機，并未考慮在特定的社會關(guān)系中，社會認同的積極應(yīng)用和表現(xiàn)方式。SIDE從自我分類的認知顯著性和認同表現(xiàn)的策略性分析群體成員的行為，視角更全面。

篇3

一、引　言

規(guī)范性問題是法哲學的基本問題和核心問題，也是哈特法律理論的核心問題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。[1] (P428)筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》[2] (P39-61)一文中對哈特的法律規(guī)范性理論進行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎(chǔ)上，對哈特的法律規(guī)范性理論做以進一步的探討。本文的研究內(nèi)容和結(jié)論，部分可以被視為筆者對自己先前研究的修正和推進，部分可以被視為對目前學界相關(guān)研究[3] (P20-31)的回應(yīng)。筆者力圖通過研究哈特的法律規(guī)范性理論進而展示法哲學界研究法律規(guī)范性問題的不同進路和觀點。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權(quán)利、法律義務(wù)的關(guān)系

正如筆者曾指出的，不同學者對于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。[2] (P39-41)這直接導致了下述結(jié)果，即對于法律規(guī)范性問題的分析，學者們的研究對象及結(jié)論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。

部分學者將法律的規(guī)范性界定為法律具有的引導人們行為的功能，如拉茲指出：“由于法律的功能是引導人們的行為，所以法律是規(guī)范性的?！盵4] (P201)在這種界定下，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在兩方面：“通過規(guī)定避免如此行為的某種標準理由，影響人們某種行為過程的后果；通過規(guī)定追求某種行為或避免某種行為的理由(至于究竟如何則視立法者的選擇)，影響人們的某種行為過程的后果?！盵4] (P201-202)就前者而言，法律通過設(shè)定義務(wù)的方式來引導人們的行為，其提供的是確定的指引；就后者而言，法律通過授予權(quán)利的方式引導人們的行為，其提供的是不確定的指引。根據(jù)拉茲式的法律規(guī)范性概念，不僅法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的，（類似的觀點參見Torben Spaak，LegalPositivism， Law’sNormativity， and theNormative Force ofLegalJustification，Ratio Juris.， Vol·16，No·4， 2003.付子堂教授主編的《法理學初階》(第三版)也持相似的觀點，該教材指出：“所謂法律的規(guī)范性，是指法律作為一種調(diào)整人們行為的社會規(guī)范而具有的，規(guī)定人們可以做什么，應(yīng)該做什么或不應(yīng)該做什么，從而，為人們的行為提供一個模式標準或方向的屬性?！备蹲犹弥骶帲骸斗ɡ韺W初階》(第三版)，法律出版社2009年版，第92頁。）二者的區(qū)別不在于是否具有規(guī)范性，而在于規(guī)范性體現(xiàn)的方式不同。

另有一些學者認為，規(guī)范性作為一個概念指涉的不是現(xiàn)實世界中的部分，它意指“是”與“應(yīng)當”區(qū)分之中的“應(yīng)當”部分。[5] (P1)在這一邏輯下，法律的規(guī)范性指涉的是“法律的應(yīng)當性”，（在“法律的應(yīng)當性”之外，理論研究中還存在“法律的應(yīng)然”這樣的概念。對于何謂“法律的應(yīng)然”，學者們也存在不同的理解。李步云先生認為：“法的應(yīng)然是指法應(yīng)當是什么”。參見李步云：《法的應(yīng)然與實然》，《法學研究》1997年第5期，第67頁。張文顯先生認為法的應(yīng)然意味著法律：“告訴人們當某一預設(shè)(假定)的條件存在時，某種行為就可以做出(許可)、必須做出(命令)或者不得做出(禁止)”。參見張文顯：《法哲學通論》，遼寧人民出版社2009年版，第176頁。）即人們應(yīng)當按照法律的規(guī)定行為。如凱爾森認為：“我們以規(guī)范意指事物應(yīng)當存在或應(yīng)當發(fā)生，尤指一個人應(yīng)當以一種特定的方式行為?！盵6] (P4)在這種解釋之下，法律的規(guī)范性是一個與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念。在此必須著重強調(diào)的是，法律的規(guī)范性是一個與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念這一命題，其含義并不是指，對任何認同這一命題的學者而言，所有法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，而是指，對于法律權(quán)利與法律義務(wù)這對范疇而言，如果法律本身存在規(guī)范性的話，那么它只與法律義務(wù)相關(guān)。此種相關(guān)在不同論者的研究中呈現(xiàn)出兩種觀點：一種觀點認為，法律的規(guī)范性體現(xiàn)為違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當被制裁； [7]另一種觀點認為，法律義務(wù)本身具有規(guī)范性。

如前所述，由于不同學者對法律規(guī)范性概念的界定存在差異，因此，研究哈特的法律規(guī)范性理論，首先必須確定哈特是在哪種意義上討論法律規(guī)范性的。筆者的基本判斷是，哈特以“法律的應(yīng)當性”界定法律的規(guī)范性。（在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中，針對學界對于法律規(guī)范性概念存在不同理解和界定這一情況，筆者曾在分析哈特的法律規(guī)范性理論之前首先確定了文章所使用的作為分析工具的法律規(guī)范性概念，但在該文中，筆者并未就為何采用該種類型的法律規(guī)范性概念分析哈特的法律規(guī)范性理論進行明確說明，本文相關(guān)部分的分析可以被視為對此問題的補充論證。相關(guān)參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第39-61頁。）在他的理論中，法律的規(guī)范性是與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。

哈特并沒有對何謂規(guī)范性以及何謂法律的規(guī)范性進行定義式的解釋，這與他一貫反對在定義的脊背上建立法學理論的立場有關(guān)。他贊同奧斯丁的看法“我們正在以對語詞的深刻認識來加深我們對現(xiàn)象的感知”。[8] (P14)因此，他堅持通過語義分析方法即弄清概念在不同語境背景下的含義去理解它們。

哈特對于法律規(guī)范性問題的分析建立在其對一般層面的規(guī)范性概念的分析基礎(chǔ)上。在一般層面，筆者將他的規(guī)范性理論稱為“規(guī)范性的實踐理論”(the practice of theory ofnormativity)。該理論認為，團體的社會規(guī)則是規(guī)范性的，其規(guī)范性體現(xiàn)在團體中的多數(shù)人對于規(guī)則持有內(nèi)在觀點：他們在實踐層面接受并使用這些規(guī)則作為其行為的指引，這同時是規(guī)則成立的必要條件。對于“接受”這一關(guān)鍵性概念的涵義，哈特反復以語義分析的方式解釋說，接受體現(xiàn)在：人們視特定的行為模式為共同的標準，對其持有批判反思的態(tài)度，“此態(tài)度應(yīng)在批評(包括自我批評)以及對于遵守的要求中體現(xiàn)出來，并且承認這些批評和要求是正當?shù)模凰羞@些可以從‘應(yīng)當’、‘必須’、以及‘應(yīng)該’、‘對的’和‘錯的’這些規(guī)范性術(shù)語中發(fā)現(xiàn)其獨特表達?！盵8] (P56)接受作為一種對規(guī)則的態(tài)度“表現(xiàn)于團體成員長期的一種心態(tài)，此種心態(tài)將該種行為模式作為他們自己未來之行為的導引，并且也將該行為模式作為批判標準，以正當化成員對其他人須加以遵守的要求和各種促使人們遵守的壓力形式?！盵9] (P236)

筆者曾經(jīng)指出，在哈特的理論中，社會規(guī)則與法律規(guī)則是兩個不同的概念，換言之，它們成立的要件和特征存在差別。[2] (P41-52)不過，哈特并未因此對法律的規(guī)范性進行另外的闡釋。與對社會規(guī)則規(guī)范性的解釋相同，哈特依然以“接受”解釋法律的規(guī)范性：法律由規(guī)則組成，其規(guī)范性體現(xiàn)在人們對于法律規(guī)則的接受。當人們接受法律規(guī)則時，他們視其為自己應(yīng)當遵從的行為標準，對于偏離法律規(guī)則的行為，人們持有批評的態(tài)度，并認為“這是不應(yīng)當?shù)摹㈠e誤的”。由此觀之，與在一般層面以“應(yīng)當性”界定規(guī)范性相應(yīng)，在法律層面，哈特依然以“應(yīng)當性”界定法律的規(guī)范性。

在此邏輯下，對于哈特的法律理論而言，規(guī)范性顯然是一個與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，此種相關(guān)體現(xiàn)在，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性。與邊沁、奧斯丁、凱爾森這些實證主義者認為法律最終都是賦予義務(wù)或規(guī)定制裁的明顯不同，（See G.L. F.，TheDistinction between theNormative andFormalFunctions ofLaw inH.L.A.Hart’sTheConceptofLaw，VirginiaLawReview 65(1979)， pp·1366-1367.如奧斯丁即認為，法律就其本質(zhì)而言就是施與義務(wù)的，承受義務(wù)就是受到某種強制，履行義務(wù)是為了避免制裁，不存在僅僅授予權(quán)利的法律。他指出：“所有事實上授予權(quán)利的法，要么明確地，要么暗含地，設(shè)定了一個相對的義務(wù)，或者一個與權(quán)利有關(guān)的義務(wù)?！惺聦嵣鲜谟铏?quán)利的法，都是具有強制性質(zhì)的。”參見[英]約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2002年版，第36頁。依靠上述分析，奧斯丁使每一個法律規(guī)范都與強制和制裁相聯(lián)，由此使強制成為法律的內(nèi)在屬性。凱爾森則認為：“一個法律秩序的所有法律規(guī)范都是強制規(guī)范，即：都是規(guī)定制裁的規(guī)范”。參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第30頁。）哈特區(qū)分了課予義務(wù)的規(guī)則與授予權(quán)力的規(guī)則，（哈特雖然區(qū)分了授予權(quán)力的規(guī)則與課予義務(wù)的規(guī)則，但實際上，他的社會規(guī)則理論并不能對授權(quán)性規(guī)則進行解釋，因為該理論明顯是以課予義務(wù)的規(guī)則為核心分析對象的。換言之，社會規(guī)則概念并不適用于授權(quán)規(guī)則。拉茲則對強制性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則進行了詳細的區(qū)分，參見Joseph Raz，PracticalReason andNorms， OxfordUniversity Press， 2002.）在他看來：“也存在著某些重要類別的法律，是以威脅為后盾之命令所完全無法類比的，因為它們發(fā)揮著十分不同的社會功能。規(guī)定使契約、遺囑或婚姻有效成立的方式的法律規(guī)則不會不顧人們的意愿而要求人們以某種方式來行動。這種法律并不賦予義務(wù)。相反，這些法律借由授予個人以法律權(quán)力，通過特定的程序和滿足某些條件，在法律的強制性架構(gòu)中創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)，從而為人們實現(xiàn)自己的愿望提供了便利?！盵8] (P27)哈特承認存在單獨授予權(quán)力的法律，（在哈特的分析中，授予權(quán)力包括授予公權(quán)力和私權(quán)利兩種類型。）但他的法律規(guī)范性概念顯然不適用于法律權(quán)利。在哈特看來，“‘應(yīng)當’這一語詞僅僅反映了某種批評標準的存在”。[10] (P613)在這一邏輯下，法律具有規(guī)范性，不但意指它是人們應(yīng)當遵守的，人們遵守法律是有正當理由的，更為重要的是，當人們違反它時，他們的行為會被視為是錯誤的、不應(yīng)當?shù)?，換言之，他們違反法律的行為被認為是缺乏正當理由的。對于違反法律義務(wù)的行為，人們可以用“這是不應(yīng)當?shù)?、錯誤的”等規(guī)范性語言來評價。與之相對，“應(yīng)當”作為一種批判標準并不適用于對有關(guān)法律權(quán)利的行為的評價。法律權(quán)利顯然并不具有應(yīng)當被遵守的性質(zhì)，人們行使法律權(quán)利當然具有正當性基礎(chǔ)，但對于是否行使權(quán)利，主體具有選擇的自由。正如張文顯先生指出的：“法律權(quán)利給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓權(quán)利或交換權(quán)利的自由?！保◤埼娘@：《法哲學通論》，遼寧人民出版社2009年版，第272頁。）法律權(quán)利是主體可為而非當為的。對于不行使權(quán)利，人們并不能以“不應(yīng)當?shù)摹薄ⅰ板e誤的”之類的規(guī)范性語言來評價。

同時需要強調(diào)的是，雖然在哈特的法律理論中，規(guī)范性是一個與法律義務(wù)而非法律權(quán)利相關(guān)的概念，只有法律義務(wù)具有規(guī)范性，但這并不意味著所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的。對于社會規(guī)則，哈特強調(diào)，義務(wù)的存在雖然的確隱含著規(guī)則的存在，但規(guī)則的存在并不必然意味著義務(wù)的存在，規(guī)則所要求的行為標準并非總被視為義務(wù)性的。“‘他應(yīng)當有(He ought to have)’與‘他有一項義務(wù)(He had an obligation to)’并非總是可以互換的表達?！盵8] (P83)在這一邏輯下，社會規(guī)則雖然必然是規(guī)范性的，但此種規(guī)范性并不必然體現(xiàn)為義務(wù)，而課予義務(wù)的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的。（這是因為賦予義務(wù)的社會規(guī)則從邏輯上來說是社會規(guī)則的一部分，二者之間是種屬關(guān)系，由于社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，所以賦予義務(wù)的規(guī)則必然是規(guī)范性的。在這一層面，哈特認為：“在規(guī)范性語詞的類型中，‘義務(wù)’、‘責任’這些語詞構(gòu)成了一種重要的次類型，它們蘊含著其他語詞通常并不包含的意義?！盚.L.A.Hart，The Concept ofLaw， OxfordUniversity Press， 1961， p. 83.）與接受是課予義務(wù)的社會規(guī)則成立的必要條件從而使得這類規(guī)則必然是規(guī)范性的不同，除了承認規(guī)則本身之外，課予義務(wù)的規(guī)則成為法律規(guī)則，其必要條件不是它被人們實在地接受從而具有規(guī)范性，而是得到承認規(guī)則的確認。用哈特的話說就是“它已通過了由承認規(guī)則提供的所有判準的檢驗，并成為法體系規(guī)則中的一員”。[8] (P100)一個課予義務(wù)的規(guī)則只要通過了承認規(guī)則的檢驗，它就是法律規(guī)則，至于它是否被人們實在地接受，是否具有規(guī)范性，對其法律規(guī)則身份的獲取并不存在影響。用哈特自己的話說就是：“被制定出來的法律規(guī)則能夠被承認規(guī)則所提供的判準鑒別為有效的法律規(guī)則，它們可以從被制定出來的那一刻起，而在真正被人們實踐出來之前，就以法律規(guī)則的姿態(tài)存在著，從而實踐理論不能適用于它們?！盵9] (P237)由上述分析可知，造成此種差異（即所有課予義務(wù)的社會規(guī)則必然是規(guī)范性的，而并非課予義務(wù)的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。）的原因，在于哈特對社會規(guī)則與法律規(guī)則設(shè)定了不同的成立條件：前者以被人們實踐性地接受為成立條件，而后者以通過承認規(guī)則的確認為成立條件。（關(guān)于此問題的詳細分析參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第46-52頁。）通過上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，由于在哈特的法律理論中，法律規(guī)則既包括課予義務(wù)的規(guī)則，也包括授權(quán)規(guī)則，規(guī)范性只與法律義務(wù)相關(guān)，同時，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，這實際上也意味著，在哈特的法律理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的。

對于哈特的法律理論，筆者曾經(jīng)認為：“法律規(guī)則與社會規(guī)則的核心區(qū)別在于：從邏輯上講，說一個社會規(guī)則不具有內(nèi)在面向是矛盾的，但是，說一個法律規(guī)則不具有內(nèi)在面向卻不存在任何問題。由此可以發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性問題上，社會規(guī)則與法律規(guī)則之間存在差異：從邏輯上講，社會規(guī)則必然具有規(guī)范性，而法律規(guī)則并不必然具有規(guī)范性?！盵2] (P52-53)經(jīng)過進一步的思考，在此，筆者必須對此觀點進行修正，即不能從一般層面認為所有的法律規(guī)則均不具有內(nèi)在面向，并不必然具有規(guī)范性。進一步而言，并非所有的法律規(guī)則均必然是規(guī)范性的這一命題具體包括三層含義：授予權(quán)力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認規(guī)則作為課予義務(wù)的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的。關(guān)于授予權(quán)力的次級規(guī)則必然不具有規(guī)范性，以及課予義務(wù)的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性之理由，筆者在前面的論述中已經(jīng)進行了分析，以下將對承認規(guī)則是課予義務(wù)的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的這一論點進行分析。

哈特將法律規(guī)則分為兩類，即初級規(guī)則和次級規(guī)則。初級規(guī)則課予義務(wù)，其規(guī)范的對象是人們具體的行為或變動。不論人們接不接受這種規(guī)則，他們都被要求去為或不為某些行為；次級規(guī)則授予權(quán)力(power)，包括公共的或私人的權(quán)力。這類規(guī)則規(guī)定，人們可以通過行為或者言論而引入新的、取消或者修改舊的初級規(guī)則，或以各種方式確定初級規(guī)則的作用范圍，或控制它們的運作。次級規(guī)則具體包括承認規(guī)則(a rule of recognition/rules of recognition)、（關(guān)于承認規(guī)則，哈特先后使用了兩種表述，一種是單數(shù)形式(a rule of recognition)，一種是復數(shù)形式(rules of recognition)。）變更規(guī)則(rules of change)以及裁判規(guī)則(rules of adjudication)。正如不少論者所認為的，承認規(guī)則并不如哈特所認為的那樣是授權(quán)規(guī)則，而是課予義務(wù)的規(guī)則。（參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學家研究年刊》(2007年總第2卷)，北京大學出版社2008年版，第46頁，注釋28。）承認規(guī)則的作用是設(shè)定一個規(guī)則如要成為某特定法律體系的組成部分必須符合的條件。官員們應(yīng)當按照承認規(guī)則設(shè)定的條件檢定一個規(guī)則是否是法律，他們有義務(wù)遵守承認規(guī)則。與其他法律規(guī)則相比，承認規(guī)則的性質(zhì)很特殊：它是唯一不存在法律效力的法律規(guī)則，但其他所有法律規(guī)則的效力均由其賦予；與授予權(quán)力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)和課予義務(wù)的初級規(guī)則均不以被接受（雖然哈特認為，一個法體系之成立需要一般人民服從初級規(guī)則以及政府官員接受次級規(guī)則，但是，筆者認為，如果像裁判規(guī)則這類授權(quán)規(guī)則的確如哈特所認為的，其本身沒有課予任何義務(wù)，而僅僅是授予權(quán)力的話，那么，哈特以“接受”來形容官員對此類規(guī)則需要具有的態(tài)度顯然是不合理的。SeeH.L.A.Hart，The Concept ofLaw， OxfordUniversity Press， 1961， p·94.）為其成立的必要條件不同，承認規(guī)則必須是一個以被接受為其成立必要條件的法律規(guī)則，“承認規(guī)則事實上就是一種司法上的慣習規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實踐，用以鑒別法律和適用法律時，它才能夠存在”。[9] (P237)這意味著，承認規(guī)則這一課予義務(wù)的法律規(guī)則對于官員而言必然是規(guī)范性。（由此可以發(fā)現(xiàn)，承認規(guī)則之規(guī)范性獲得的基礎(chǔ)有別于一般的法律義務(wù)規(guī)則。這體現(xiàn)在，一般的法律義務(wù)規(guī)則獲得規(guī)范性需要社會成員對其廣泛的接受，而承認規(guī)則獲得規(guī)范性并不需要社會成員廣泛接受它，只需要官員階層廣泛接受它。）

哈特對于法律規(guī)范性的分析使其在該問題上在法律實證主義內(nèi)部有別于凱爾森和拉茲。凱爾森認為規(guī)范性是法律的邏輯屬性，即所有的法律必然是規(guī)范性的。[11]哈特雖然承認法律具有規(guī)范性，但同時認為并非所有的法律均必然是規(guī)范性的。對于凱爾森而言，規(guī)范性體現(xiàn)在違反法律義務(wù)的行為應(yīng)當被制裁，“法律義務(wù)并不是規(guī)范所‘要求的’、‘應(yīng)當’被遵守的行為。法律義務(wù)是由于遵守而得以避免不法行為的行為，從而也就是與成為制裁條件的行為相反的行為，只有制裁才‘應(yīng)當’被執(zhí)行?！盵7] (P67)對于哈特而言，只有法律義務(wù)而非法律權(quán)利才可能是規(guī)范性的，同時，并非所有的法律義務(wù)均必然是規(guī)范性的，只有課予義務(wù)的承認規(guī)則必然是規(guī)范性的。而在拉茲看來，不但法律義務(wù)是規(guī)范性的，法律權(quán)利也是規(guī)范性的。他指出，一個法律體系內(nèi)部的所有法律并非都是規(guī)范，因此，并非所有的法律都具有規(guī)范性。在這一邏輯下，拉茲認為：“關(guān)于法律規(guī)范性的解釋建立在法律體系而不是法律的概念之上?！盵4] (P202)拉茲的判斷似乎根據(jù)這樣一種現(xiàn)象，如我國《民法通則》第十一條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人?！痹摋l法律規(guī)定顯然只是對某種情況予以確認，即公民年滿十八周歲即具有完全民事行為能力。而年滿十八周歲這一條件顯然不是法律本身所能控制和導引的。在這一意義上，法律只是對公民年滿十八周歲這一自然事實賦予法律意義。人的年齡的增長完全是一種自然現(xiàn)象，其本身不是法律導引的結(jié)果。因此，對于普通公民而言，該法律并不具有規(guī)范性。（需要指出的是，筆者本人并不認同拉茲的論斷。在筆者看來，該法律雖然對于普通公民不具有規(guī)范性，但是對于法官而言仍然具有規(guī)范性。它對于法官的行為具有導引作用。當一個公民年滿十八周歲時，法官會據(jù)此確認該公民具有完全的民事行為能力。）

三、哈特的法律規(guī)范性概念與法律效力概念之間的關(guān)系

有論者認為，哈特將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題，是對法律規(guī)范性的誤解。（參見范立波：《論法律規(guī)范性的概念和來源》，《法律科學》2010年第4期，第20頁。作者將其認為存在的將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題的理論路線稱為“法律人視角”的理論路線?！捌涞湫瓦\思方式是：當我們問一個法律為何有規(guī)范約束力時，法律人通常會回答說：因為它是一個有效的法律。一旦我們追問這個法律為何有效，答案為它是由某個權(quán)威的這一事實。如果我們繼續(xù)追問某個人或機構(gòu)為何擁有制定和法律的權(quán)威，就必須訴諸于另一個有效規(guī)范，它授予該機構(gòu)制定和法律的權(quán)力。換言之，法律的規(guī)范性必須通過權(quán)威來說明，而權(quán)威概念通常又只能訴諸規(guī)范?！眳⒁姺读⒉ǎ骸墩摲梢?guī)范性的概念和來源》，《法律科學》2010年第4期，第22頁。）筆者認為，這一判斷本身實際上是對哈特法律規(guī)范性理論的誤解。將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題這一判斷可以被適用于自然法學派以及以純粹法學著稱于世的法律實證主義者凱爾森，但哈特并未將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題。

前已述及，與社會規(guī)則必然具有規(guī)范性不同，在哈特的理論中，并非所有的法律規(guī)則均必然具有規(guī)范性。換言之，不存在不具有規(guī)范性的社會規(guī)則，但存在不具有規(guī)范性的法律規(guī)則。由此可以發(fā)現(xiàn)，哈特對法律規(guī)范性之解釋有別于自然法學派和凱爾森：在后兩者看來，能夠成為法律規(guī)范的行為標準必然是規(guī)范性的。這實際上反映了哈特與自然法學派和凱爾森在法的效力標準與規(guī)范性標準問題上所存在的立場差別：自然法學派和凱爾森將法的效力標準與規(guī)范性標準合并了。如此一來，法律只要具有效力就具有規(guī)范性。一個行為標準具有法律效力是其具有法律上的規(guī)范性的充分必要條件，而法是否具有效力取決于它是否具有應(yīng)當被人們遵守和適用的性質(zhì)。如凱爾森認為，說一個規(guī)范是有效力的，就意味著“它應(yīng)當被遵守和適用”。[6] (P11)與之不同的是，哈特將法的效力標準與規(guī)范性標準分開討論：法律規(guī)則是否具有效力取決于它是否符合承認規(guī)則的要求；而其是否具有規(guī)范性則取決于它是否被人們在實踐中廣泛接受。這就是說，對哈特而言，除了承認規(guī)則本身外，一個行為標準具有法律效力只是其具有法律上的規(guī)范性的必要非充分條件；而承認規(guī)則作為必然具有規(guī)范性的法律規(guī)則不存在效力問題。換言之，雖然哈特并沒有像法律現(xiàn)實主義者那樣以實效界定法律的效力，（即在現(xiàn)實主義者看來，只有實際上被遵守和實行的法律才是具有效力的，紙面上的“法律”如果不被遵守就是沒有效力的。現(xiàn)實主義者實際上是將法的效力與實效等同了。哈特雖然承認：“沒有任何規(guī)則能夠保證從不被違反或拒絕；因為對人類來講，違反或拒絕這些規(guī)則，就精神或行為而言從來就不是不可能的；而且，如果在足夠長的時間中有足夠的人如此做，規(guī)則就會不再存在”，但他同時強調(diào)：“對于規(guī)則在任何時候的存在而言，保證規(guī)則不被違反不僅不可能而且不必要?！盚. L.A.Hart，The Concept ofLaw，OxfordUniversity Press， 1961， p·142.）而是如凱爾森一樣將法的效力與實效區(qū)分開，他指出：“如果‘實效’意味著一項規(guī)范某種行為的法律規(guī)則大部分時候都會被遵守，那么顯然，任何特定規(guī)則的‘效力’與其‘實效’之間實在沒有必然的聯(lián)系”， [8] (P100)但是，哈特與凱爾森在法具有規(guī)范性是否以其具有實效為前提這一問題上持有明顯不同的觀點：對于凱爾森來說，具有效力而不是實效決定了法具有規(guī)范性。這意味著，只具有效力而不具有實效的法就是有規(guī)范性的；與之不同的是，哈特則認為，只有具有實效的法律才可能具有規(guī)范性。僅僅具有效力的法是不具有規(guī)范性的。而且，一項具有實效的法律之具有規(guī)范性最終還需要具備下述條件，即人們是在廣泛接受而不是僅僅服從它，單純的服從不能賦予法律以規(guī)范性。在凱爾森的純粹法理論中，基礎(chǔ)規(guī)范同時承擔了法的效力來源和規(guī)范性來源的角色，與之相對，在哈特的理論中，承認規(guī)則的作用只是確認除它之外的其他法律規(guī)則的效力，除它之外的課予義務(wù)的法律規(guī)則的規(guī)范性并不來自于它，而是來自于人們在實踐中對其的廣泛接受。

綜上所述，自然法學派以及凱爾森在判定法的效力與規(guī)范性時使用了一個標準：對于判定法的效力與規(guī)范性，自然法學家均使用了道德標準，而凱爾森均使用了基礎(chǔ)規(guī)范。哈特則對判定法的效力與規(guī)范性設(shè)定了不同的標準。對他而言，決定法律規(guī)則效力的標準在于其是否通過承認規(guī)則的檢驗，而判定其是否具有規(guī)范性的標準在于它是否在實踐中被廣泛接受。哈特并沒有將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題。

注釋:

[1] Matthew Kramer. The Rule ofMisrecognition in theHart of Jurisprudence [J]. Oxford Journal ofLegal Studies， 1988，(3).

[2]苗炎.哈特法律規(guī)范性理論研究[A].鄧正來.西方法律哲學家研究年刊： 2007年總第2卷[C].北京：北京大學出版社， 2008.

[3]范立波.論法律規(guī)范性的概念和來源[J].法律科學， 2010， (4).

[4] [英]拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章譯.北京：中國法制出版社， 2003.

[5] Jonathan， Dancy. Editor’s Introduction [A]. J. Dancy. Normativity [C]. Oxford： Blackwel，l 2000.

[6] HansKelsen. Pure Theory ofLaw [M]. translated byMaxKnight. Berkeley： University ofCalifornia Press， 1967.

[7] [奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社， 1996.

[8] H.L.A.Hart. The Concept ofLaw [M]. Oxford： OxfordUniversity Press， 1961.

篇4

一、什么是社會認知

1.社會認知的定義

對社會認知的界定有許多種，通常我們比較傾向于采納沙茲（Shantz，1984）的定義，即社會認知通常是指對人、自我、人際關(guān)系、社會群體、社會角色和規(guī)則的認知，以及對這些觀點與社會行為的關(guān)系的認識與推論。從這個定義不難看出，社會認知在內(nèi)容上主要涉及三個層面的認知活動，第一是關(guān)于個體的認知，包括對自己和別人的各種心理活動（如感知、注意、記憶、思維、情感、動機、意向等）及思想觀點、個性品質(zhì)等的認識；第二是關(guān)于人與人之間各種雙邊關(guān)系的認知，如對權(quán)威的服從、友誼、沖突、合作等關(guān)系的認知；第三是對群體內(nèi)部或群體之間各種社會關(guān)系的認知等，如對社會規(guī)則、職業(yè)、集體中不同角色等的認知。

《3～6歲兒童學習與發(fā)展指南》對幼兒的社會認知發(fā)展提出了相應(yīng)的要求，下列典型行為的描述就涉及幼兒社會認知的發(fā)展：關(guān)心尊重他人，能注意到別人的情緒，知道父母的職業(yè)；在遵守基本的行為規(guī)范中，感受規(guī)則的意義，并能基本遵守規(guī)則；在提醒下，能遵守游戲和公共場所的規(guī)則，等等。

2.社會認知的條件

對于學前兒童而言，完成一項社會認知活動必須具備三個前提條件：存在、需要和推論（Flavell，1975）。

“存在”是指一個人所具有的一種基本認識，即知道社會領(lǐng)域中某一特定的事實或現(xiàn)象是作為生活的可能性之一而存在的。這一點對于學前兒童而言非常重要，如果幼兒還沒有意識到人是有著諸如感知、思維、動機等心理活動的，那么他就不可能試圖去了解自己的動機和想法，更不可能去推測他人內(nèi)心世界的感受了。例如，只有當幼兒意識到自己內(nèi)心存在著情感，能夠意識到這種情緒的存在，他才能認識情緒，從而推及別人也有情緒。

“需要”是指試圖進行某種社會認知行為的傾向或覺察到的需要。換言之，兒童可能清楚地知道自己的情緒，也知道別人有情感體驗，但是他并不清楚在什么特定的場合或特定的時間需要去覺察他人的情感體驗。要成功進行一個社會認知活動，兒童首先要知道做這件事的必要性。例如，幼兒為了加入角色游戲，必須知道該游戲的規(guī)則，因為只有這樣才能達到自己的目的。

任何社會認知過程都是思維的過程，人們最終形成的對他人的認知結(jié)果幾乎都是一個推論。兒童要進行成功的社會認知活動必須具備推論能力，因此所謂“推論”指的是涉及成功執(zhí)行某些形式的社會認知所必備的思維能力。例如，幼兒可能覺察到了母親面有不悅之色，由此推斷母親不高興了，并且試圖推測母親不高興的原因，從而調(diào)整自己的行為。當然，幼兒的觀察力和生活經(jīng)驗都很有限，他們還只能做出初步的推論。

綜上所述，社會認知發(fā)展是正在形成中的關(guān)于各種可能的心理狀態(tài)和活動的覺知（存在），也是一種發(fā)展中的關(guān)于個體何時和為何應(yīng)該試圖認知這類對象的覺知（需要），還是各種用以認識這類對象的認知技能的發(fā)展（推論）。

3.學前兒童社會認知發(fā)展的表現(xiàn)

兒童的社會認知是從什么時候開始出現(xiàn)的？早期表現(xiàn)又是什么？眾多的研究都表明，人類第一個社會關(guān)系――依戀，便是兒童社會認知的發(fā)端。學前兒童社會認知發(fā)展表現(xiàn)在能力的提升與知識的獲得兩個方面，其中能力的提升主要是指兒童心理理論能力和觀點采擇能力的發(fā)展。

心理理論不是一種理論，而是一種能力，是指個體對自己或他人的內(nèi)在心理狀態(tài)與外在行為的認識能力，表示兒童對心理世界（mental world）的理解能力，即兒童是如何理解推理、信念、意圖和目的等心理現(xiàn)象的。比如，兒童是否意識到心理世界和非心理世界之間的區(qū)別――思想是存在于我們的心理世界中的，并不是現(xiàn)實物理世界的一部分。兒童心理理論就是兒童對自己或他人的心理狀態(tài)進行推理、推知他人的意圖和信念、通過推測心理狀態(tài)預測他人行為的能力。

觀點采擇能力是指兒童能夠認識到對于同一個事物或事件，別人可能會有不同的看法和觀點，并試圖站在他人的立場去看待問題的能力。觀點采擇能力是與個體的去自我中心化聯(lián)系在一起的，隨著去自我中心的發(fā)展而發(fā)展。應(yīng)該說，心理理論的發(fā)展與觀點采擇能力的水平密切相關(guān)，幼兒只有對心理世界有一定的理解能力后，才能意識到他人的立場、觀點可能與自己不一樣，從而去了解他人的立場、觀點，體驗從不同立場看待同一個問題。

學前兒童社會認知發(fā)展的另一個主要表現(xiàn)是通過教育獲得了關(guān)于與其生活環(huán)境密切相關(guān)的社會規(guī)則、社會角色和社會群體及其關(guān)系的相關(guān)知識。這部分內(nèi)容與幼兒所處的地域、社會和家庭環(huán)境以及所受到的家庭教育和幼兒園教育密切相關(guān)，是他們形成對社會關(guān)系看法的基礎(chǔ)。

簡言之，社會認知是學前兒童社會性發(fā)展的重要一環(huán)，是幼兒對于個體（自己）與他人的心理世界、群體內(nèi)部與群體間的關(guān)系的認知與看法。

二、社會認知的作用

社會認知對于兒童社會性發(fā)展具有非常重要的作用。

1.社會認知是兒童建立最初人際關(guān)系的基礎(chǔ)

研究表明，嬰兒最初的社會關(guān)系――依戀的形成機制便是以社會認知為基礎(chǔ)的。在其后的發(fā)展中，幼兒的人際交往都建立在對他人的認知之上，幼兒只有看懂他人的表情、行為，才能理解對方，才能發(fā)生有效的人際互動。

2.社會認知是兒童了解社會的基礎(chǔ)

幼兒在社會領(lǐng)域的學習中，很重要的內(nèi)容就是了解社會結(jié)構(gòu)，理解不同社會角色的作用，并且認識到不同場合的社會規(guī)則，只有在此基礎(chǔ)上，幼兒才會產(chǎn)生尊重他人、遵守社會規(guī)則的行為。

3.社會認知是兒童獲得社會的基礎(chǔ)

兒童的社會行為水平與其社會認知水平高度相關(guān)，行為水平有賴于社會認知的水平（龐麗娟，2002）。一般而言，一個不能理解周圍社會關(guān)系、不能對自己和他人的行為作出合理解釋與評價的兒童，他在人際交往中的行為很難做到合理。反之，良好的社會認知能力能幫助學前兒童獲得正確的相關(guān)信息，并以此指導、協(xié)調(diào)自己的社會。由此可見，社會認知對于幼兒社會性發(fā)展，尤其是社會的獲得具有非常重要的意義。

三、學前兒童社會認知發(fā)展的年齡特征

從某種意義上來說，社會認知是廣義認知的一種，是認知對象局限于社會領(lǐng)域的認知活動。因此，社會認知發(fā)展的特點本質(zhì)上與兒童認知發(fā)展的特點是一致的，但是由于社會認知對象具有特殊性，因此它也有其特殊的規(guī)律。

1.學前兒童社會認知發(fā)展的總體特征

學前兒童對心理世界的認識同樣遵循認知物理世界的規(guī)律，即由表及里，由具體到概括，由不穩(wěn)定到恒常性獲得。在社會認知領(lǐng)域，兒童對于他人觀點的認知從外在行為判斷向內(nèi)部想法推論發(fā)展。例如，3歲的幼兒在判斷周圍人是不是喜歡他時，是以外表行為作為判斷依據(jù)的，他會說老師喜歡我，因為她抱了我一下，因為她拍拍我的頭，等等；到了5～6歲，幼兒會這樣表達，老師喜歡我，因為我很聰明，判斷的標準從外在的轉(zhuǎn)向內(nèi)在的。隨著兒童年齡的增長，他們在社會認知中也逐漸表現(xiàn)出思維的抽象性。他們能將不同的人抽象到人類去理解，而且既能理解人類的共性，也能理解人類個體的特性，例如不同省份、不同民族人群的特質(zhì)等。5～6歲的幼兒會理解少數(shù)民族兒童有他們自己的語言、外貌和特征，但是他們都是中國人。與此同時，兒童還逐漸發(fā)展起一種關(guān)于自己及他人具有穩(wěn)定性的概念，了解到人的某些特點是跨越時間和情景而穩(wěn)定不變的，如性別角色及氣質(zhì)特點等。幼兒在6歲的時候獲得了關(guān)于性別概念的恒常性，即人的性別不會隨服飾、形象或活動的改變而改變。而在3歲以前，幼兒甚至會認為性別是不穩(wěn)定的，雖然我現(xiàn)在是男孩子，但是長大了我要做女孩子。

由于認知對象與物理世界不同，學前兒童社會認知發(fā)展又具有特殊性。例如，學前兒童的社會認知發(fā)展在速度和水平上更易表現(xiàn)出差異性而非同步性（龐麗娟，2002）。學前兒童對于自我、社會關(guān)系以及他人的情緒情感、行為動機、個性品質(zhì)等的認識不是同時開始的，而且發(fā)展也不是等速的。研究表明，兒童社會認知發(fā)展的總體趨勢是從認識他人到認識自我，再到認識相互關(guān)系；先認識情緒，然后認識行為，最后認識心理狀態(tài)；先認知身體，然后認知心理，最后認知社會。例如，兒童在還是嬰兒時就能感受到情緒狀態(tài)，但是對行為的認識就要相對晚一些，對他人行為原因和意圖的認識要到3歲后才開始，4歲時能夠?qū)ψ约旱男袨檫M行歸因，但是對他人行為的歸因要到5～6歲時才開始。除此之外，學前兒童社會認知的發(fā)展受環(huán)境、教育、文化等外在因素的影響更大。很多研究都證實，兒童智商與觀點采擇能力之間的相關(guān)性并不高。在兒童的一般認知達到一定水平后，個體社會認知能力就會更多地受到環(huán)境、教育等因素的影響，尤其是幼兒園教育能對兒童的社會認知發(fā)展起到很大的推動作用，因為在家庭教育中，父母或者主要照料者往往更注重兒童認知的發(fā)展，而對社會認知的發(fā)展則相對忽視，幼兒園教育則更為全面，并且更注重幼兒對社會規(guī)則、社會角色和社會事件的理解。

2.學前兒童社會認知具體表現(xiàn)的年齡特點

學前兒童對于他人、自我的內(nèi)心世界以及群體間的相互關(guān)系等方面的認知呈現(xiàn)出如下年齡特征。

（1）3～6歲兒童對自己心理狀態(tài)的認知特征

3歲左右的兒童開始知道每個人內(nèi)心都有愿望，愿望能影響一個人的行為。兒童認識到，個體如果實現(xiàn)了愿望，就會表現(xiàn)出滿足、高興；如果沒有達到愿望，就會失望。

3～4歲兒童能認識到人的大腦中會發(fā)生思考，人不僅有愿望，還有信念，即對世界的看法。

4歲以后的兒童能認識到信念和愿望能決定行為，而且越來越相信信念對行為有重要影響。

（2）3～6歲兒童對他人想法與觀念的認知特征

對他人想法與觀念的認知，心理理論與觀點采擇理論都做了比較深入的研究，綜合這些研究可以歸納出3～6歲兒童對于他人想法與觀念的發(fā)展特征。

3～4歲兒童還不能站在他人的立場理解對方的想法與觀念，但是知道別人的想法和自己不一樣。

4～5歲是轉(zhuǎn)折期，兒童開始理解站在不同的立場就有不同的看法。

5～6歲的兒童開始試圖站在他人的立場理解對方的觀點。

（3）3～6歲兒童對社會事件和社會規(guī)則的認知特征

根據(jù)皮亞杰道德判斷發(fā)展理論和柯爾伯格的相關(guān)研究，學前兒童對于社會環(huán)境、事件和規(guī)則的認知受到道德實在論的影響。皮亞杰在20世紀20年代分別使用自然觀察法和對偶故事法來考察兒童對游戲規(guī)則的制定、完善、認識和執(zhí)行的情況，兒童對過失和撒謊的道德判斷，以及兒童的公正觀念。根據(jù)這個研究，我們可以總結(jié)出學前兒童對于社會規(guī)則的認知特點。

3～4歲兒童對社會規(guī)則已有初步的認知，能做簡單的道德判斷，判斷時往往依據(jù)后果的大小，而忽略背后的動機。

4～5歲兒童知道更多的社會規(guī)則和行為規(guī)范，并且能夠體會他人的情緒反應(yīng)。

5～6歲兒童能夠從事物背后的動機來進行道德判斷，但是仍然相信權(quán)威。

（4）3～6歲兒童對社會角色的認知特征

社會角色是指與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成社會群體或組織的基礎(chǔ)。社會中的每個成員都擔當著不同的社會角色，每個社會角色都有其權(quán)益、義務(wù)與規(guī)范，而社會角色規(guī)范是指角色扮演者在享受權(quán)利和履行義務(wù)的過程中必須遵循的行為規(guī)范或準則。因此，對于社會角色的認知是學前兒童社會領(lǐng)域?qū)W習的重要內(nèi)容。

3～4歲兒童知道有不同的社會角色，對職業(yè)開始有了初步的認知，但是受到其生活環(huán)境的影響。

篇5

一、利益分配是科學發(fā)展評價體系的基礎(chǔ)

利益是人們發(fā)展生產(chǎn)力和進行社會活動的根本動因:人們從事生產(chǎn)活動,直接就是為了利益;人們進行階級斗爭,最終也是為了利益。而所有利益都面臨分配問題,利益分配是獲取利益的方式,利益分配是錯綜復雜社會關(guān)系和利益關(guān)系的集中反映。利益分配在社會生活中具有基礎(chǔ)性地位和豐富表現(xiàn)力,它直接或間接地反映了一個社會的社會關(guān)系、規(guī)則、理念等方面的屬性,由此,將利益分配定位為科學發(fā)展評價體系的基礎(chǔ)。

利益分配是社會關(guān)系的結(jié)果。利益和利益分配屬于社會關(guān)系范疇,什么樣的利益分配,對應(yīng)著什么樣的社會關(guān)系,利益分配表現(xiàn)社會關(guān)系,社會關(guān)系決定利益分配。資本家和工人的利益分配是由他們的社會關(guān)系決定的:資本家占有生產(chǎn)資料,是企業(yè)所有者,在社會關(guān)系中居于支配地位,工人不占有生產(chǎn)資料,出賣勞動力給企業(yè),在社會關(guān)系中居于服從地位;因此,資本家決定利益分配的方式、方法,工人討價還價的空間不大,利益分配體現(xiàn)了資本家與工人間的關(guān)系與博弈;單個企業(yè)如此,整個資本主義社會也是如此。

利益分配是規(guī)則的執(zhí)行。規(guī)則是社會關(guān)系的固化或法理化,利益分配屬于社會關(guān)系范疇,因此規(guī)則也是利益分配的固化或法理化。利益分配按照規(guī)則要求執(zhí)行,規(guī)則依據(jù)社會關(guān)系形成;利益分配與規(guī)則間的關(guān)系,是利益分配與社會關(guān)系間關(guān)系的法理表現(xiàn)。資本家和工人間的社會關(guān)系制度化為約束他們行為的規(guī)則,規(guī)則的作用包括保護資本家既得利益,保護工人生存權(quán)益,維護資本主義制度長期存在等;資本家和工人的利益分配在這些規(guī)則的規(guī)定下實現(xiàn),資本家心安理得,工人無話可說。

利益分配是理念的實踐。理念是社會關(guān)系和規(guī)則的高度概括或抽象,亦是對利益分配的高度概括或抽象。利益分配具體體現(xiàn)了理念的要求,體現(xiàn)了理念的境界和優(yōu)劣,是理念的表現(xiàn)和實踐。利益分配與理念間的關(guān)系,植根于社會關(guān)系,互動于規(guī)則。資本主義社會保護私產(chǎn)和人權(quán)的理念,是框定資本家和工人間利益分配的總原則,這理念通過系統(tǒng)的規(guī)則約束資本家和工人,既允許資本家剝削工人,又把剝削限定在允許程度內(nèi)。

二、社會關(guān)系是科學發(fā)展評價體系的本質(zhì)

社會關(guān)系是人類特有的本質(zhì)聯(lián)系,隨著人類改造自然、改造社會的實踐活動日益深入和擴展,歷史地形成了復雜多樣的、多種層次的社會關(guān)系。在各種社會關(guān)系中,生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系是最基本、最重要的關(guān)系,它是人們在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中所結(jié)成的社會關(guān)系。生產(chǎn)力與社會關(guān)系中生產(chǎn)關(guān)系的矛盾和互動,社會關(guān)系范疇內(nèi)經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾和互動,構(gòu)成社會的基本矛盾,是社會發(fā)展的根本動力,是所有社會矛盾和問題的源頭,所以,社會關(guān)系堪為科學發(fā)展評價體系的本質(zhì)。

社會關(guān)系是利益分配的原因。社會關(guān)系尤其是生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)資料所有制和人們在生產(chǎn)中的地位決定了利益分配,也就是說利益分配是社會關(guān)系的結(jié)果,社會關(guān)系是利益分配的原因。

社會關(guān)系是規(guī)則的對象。規(guī)則屬于社會關(guān)系范疇中的上層建筑部分,它以法理化的形式固化或調(diào)整社會關(guān)系。規(guī)則作用于社會關(guān)系,致力于規(guī)定社會關(guān)系,社會關(guān)系是規(guī)則規(guī)范的對象。任何社會的規(guī)則都服務(wù)于社會關(guān)系,資本主義社會的規(guī)則傾向于服務(wù)資本家,社會主義社會的規(guī)則傾向于服務(wù)全體勞動人民;同時,任何社會都會有改變規(guī)則的呼聲,那其實也是改變社會關(guān)系的要求,資本主義社會的工人有服務(wù)資本家規(guī)則的要求,也就是資本家的剝削,社會主義社會的資本所有者有違犯服務(wù)全體勞動人民規(guī)則的可能,也就是建立對勞動人民的剝削。

社會關(guān)系是理念的基礎(chǔ)。社會關(guān)系范疇中最基本、最重要的關(guān)系――生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成一定社會的經(jīng)濟基礎(chǔ),而理念是一個社會上層建筑中最高級的部分;上層建筑服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ),經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑;理念是社會關(guān)系的建筑,社會關(guān)系是理念的基礎(chǔ)。資本主義社會的核心理念就是為資本服務(wù),資本萬能、金錢萬能,這理念來源于資本主義社會資本家剝削工人的社會關(guān)系;社會主義社會的核心理念是為勞動人民服務(wù),人民至上、勞動至上,這理念來源社會主義社會勞動人民當家做主的社會關(guān)系。

三、規(guī)則是科學發(fā)展評價體系的核心

規(guī)則是按照一定的標準、法則制定出來的供人們共同遵守的辦法、制度或章程,通常情況下,規(guī)則是因得到相當多數(shù)社會公眾承認和遵守而存在的。現(xiàn)實中,規(guī)則是社會關(guān)系有關(guān)方或利益攸關(guān)方博弈的焦點:人們要么選擇對自己有利的規(guī)則,要么指責他人違犯規(guī)則,要么批判相關(guān)規(guī)則不合理。因此,把規(guī)則定位為科學發(fā)展評價體系的核心實至名歸。把握并發(fā)揮規(guī)則的能動性,是進行社會改良或改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié),制定并落實合理有效的系統(tǒng)規(guī)則,有助于化解和減少事務(wù)性矛盾,進而事半功倍地向目標前進。

規(guī)則是利益分配的原則。利益分配體現(xiàn)了社會關(guān)系,執(zhí)行了規(guī)則――因為利益分配是社會關(guān)系的結(jié)果,而規(guī)則是社會關(guān)系的固化,利益分配執(zhí)行規(guī)則也就是執(zhí)行社會關(guān)系。規(guī)則和利益分配都反映社會關(guān)系,規(guī)則概括了社會關(guān)系,也就概括了利益分配,成為利益分配的原則。產(chǎn)品市場中,制定并擁有某種產(chǎn)品生產(chǎn)標準(生產(chǎn)規(guī)則)的企業(yè)通常會獲得生產(chǎn)該產(chǎn)品創(chuàng)造的大量利潤。國際關(guān)系中,制定并主導“游戲”規(guī)則的國家,通常會在國際利益分配中獲得更大份額。

規(guī)則是社會關(guān)系的規(guī)范。規(guī)則無疑是在特定社會關(guān)系基礎(chǔ)上形成的,它本身即屬于社會關(guān)系范疇中的上層建筑部分。一方面,規(guī)則由社會關(guān)系決定,反映并服務(wù)于社會關(guān)系,另一方面,它也具備較強能動性,時刻在調(diào)整社會關(guān)系――規(guī)則既以法理化的形式固化社會關(guān)系,也以法理化的形式調(diào)整社會關(guān)系,它是對社會關(guān)系的規(guī)范。產(chǎn)品市場中,能夠制定產(chǎn)品生產(chǎn)標準的企業(yè),往往具備行業(yè)領(lǐng)先實力或某方面優(yōu)勢地位。國際關(guān)系中,有能力主導“游戲”規(guī)則的國家,憑借的是自身綜合國力和國際強勢地位。

規(guī)則是理念的具體。規(guī)則和理念同屬上層建筑范疇,它們的方向由社會經(jīng)濟基礎(chǔ)決定。若是從上層建筑的能動性方面考慮,理念需要通過具體的規(guī)則影響實踐,規(guī)則是在特定理念的指引下制定和形成的,規(guī)則是理念的具體體現(xiàn)。在產(chǎn)品市場中,之所以產(chǎn)品生產(chǎn)標準往往被優(yōu)勢企業(yè)擁有并為企業(yè)創(chuàng)造超額利潤,是因為支配產(chǎn)品市場的基本理念是“權(quán)責明晰”、“優(yōu)勝劣汰”的市場理念。國際關(guān)系中,之所以“游戲”規(guī)則由強國制定并且對強國有利,是因為主宰國際關(guān)系的根本理念是“利益至上”、“強者為王”的“叢林”理念。

四、理念是科學發(fā)展評價體系的靈魂

理念,是人們的世界觀和方法論,是思考和行動的指南,它指導我們進行認識、改造客觀世界和自身主觀世界的實踐;理念,包含對規(guī)律的認識和按規(guī)律行動的智慧,正確的理念來自正確的認知,并是正確行動的指針;理念是認識論和方法論的統(tǒng)一。理念既立足現(xiàn)實,更面向未來:對現(xiàn)實判斷的準確性關(guān)乎理念的基礎(chǔ)牢不牢,對未來把握的有效性關(guān)乎理念的價值大不大。理念系由現(xiàn)實抽象產(chǎn)生,它反映利益分配、概括社會關(guān)系、抽象規(guī)則;同時,理念又具體作用于現(xiàn)實,它調(diào)整利益分配,改造社會關(guān)系,指導規(guī)則。因這些特質(zhì),將理念定位為科學發(fā)展評價體系中具有指導作用的靈魂地位。

篇6

諾思認為，即使在最發(fā)達的經(jīng)濟體系中，正式規(guī)則也只是決定行為選擇的總體約束中的一小部分，人們行為選擇的大部分行為空間是由非正式制度來約束的。遺憾的是，不論在西方還是在中國的經(jīng)濟學研究中，人們對正式制度給予了極大的關(guān)注，但對非正式制度則關(guān)注不夠，甚至對非正式制度的概念界定至今也沒有形成統(tǒng)一的看法。盡管很多學者對非正式制度的具體理解很不一樣，但是從舊制度經(jīng)濟學的凡勃倫、康芒斯開始，到新制度經(jīng)濟學的諾思、威廉姆森等人，甚至一些社會學家、政治學家都對非正式制度進行過探討和說明，提出了一些有價值的理論和觀點。本文在縱覽國內(nèi)外相關(guān)研究文獻的基礎(chǔ)上，對各學派中非正式制度理論進行梳理和整合，力圖形成關(guān)于非正式制度的系統(tǒng)理解。

一、舊制度經(jīng)濟學派對非正式制度的研究

舊制度主義經(jīng)濟學產(chǎn)生于19世紀末20世紀初的美國社會，20世紀20年代至30年代在美國得到了廣泛傳播，其代表人物是康芒斯（mons）和凡勃倫（Veblen）。在舊制度經(jīng)濟學的理論中，雖然非正式制度是其重要的組成部分，但是，對非正式制度的研究是隱含在對制度的研究中的。

凡勃倫認為制度不過是一種“思想習慣”或“精神狀態(tài)”，是“廣泛存在的社會習慣”、 “公認的生活方式”以及“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”等，本身有著進化的過程。這些“思想習慣”或“精神狀態(tài)”就是我們要研究的非正式制度的范疇。在凡勃倫看來，制度的本質(zhì)是一種非正式的心理習慣，是一種非正式的約束，人類的經(jīng)濟制度、法律等正式制度是在非正式的心理習慣基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而其作用的發(fā)揮受非正式制度的制約。在凡勃倫的理論中，正式制度與非正式制度是交織在一起的。

康芒斯的非正式制度理論建立在休謨的“稀缺性”理論的基礎(chǔ)上。他認為，由于資源稀缺、機會稀缺，才會產(chǎn)生自私、不公道以及利益沖突，進而產(chǎn)生解決這些沖突的人為秩序即集體行動，以及維持這種秩序的規(guī)范――倫理道德。康芒斯將制度定義為“集體行動控制個體行動”，他所指的集體行動包括的范圍很廣，從無組織的習俗、慣例、倫理道德到家庭、公司、協(xié)會、工會、銀行以及國家等。他認為，雖然正式的法律制度是制約經(jīng)濟發(fā)展的根本，但是，非正式的習俗、慣例的影響更為普遍，對人們的經(jīng)濟行為起著深刻的影響作用。他還進一步認為，非正式的慣例、習俗是正式的組織制度形成的前提。顯然，康芒斯第一次明確將非正式制度與正式制度加以區(qū)分，并對兩者的特點和相互關(guān)系進行了具體的分析。

二、新制度經(jīng)濟學派對非正式制度的研究

20世紀50年代至今是新制度經(jīng)濟學的發(fā)展時期，存在兩個“新制度經(jīng)濟學”的流派，new institutional school和neoinstitutional school，前者稱為傳統(tǒng)新制度經(jīng)濟學派或新古典制度經(jīng)濟學派，后者稱為激進新制度經(jīng)濟學派。新古典制度經(jīng)濟學派采用理性選擇模型作為分析方法和基本信念，把制度包含進新古典經(jīng)濟學的分析框架。該學派與美國老制度主義者基本上沒有任何直接的聯(lián)系，對非正式制度的研究較少，主要是威廉姆森的研究；激進新制度經(jīng)濟學繼承了美國老制度主義者，尤其是凡勃倫的思想，更強調(diào)人的社會性，對非正式制度進行了大量的研究，以諾思后期的研究最具有代表性。

威廉姆森將非正式制度置于制度環(huán)境中加以分析。他在《治理機制》一書中認為，治理并不是孤立進行的，各種備選治理模式的比較績效會隨著制度環(huán)境而變化，“制度環(huán)境決定了游戲規(guī)則，如果產(chǎn)權(quán)、契約法、規(guī)范、習俗等的變化導致治理的比較成本變動，那通常就意味著經(jīng)濟組織的重組?！憋@然，威廉姆森理論框架中的制度環(huán)境既包括產(chǎn)權(quán)和契約法等正式制度，也包括社會規(guī)范、風俗習慣等非正式制度，它們共同組成了經(jīng)濟組織運行的外部環(huán)境。

諾斯對非正式制度的研究以1990年《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》為標志。在這本書中，諾斯認為“制度是一個社會的游戲規(guī)則，或更正式地說是人類設(shè)計的、構(gòu)建人們相互行為的約束條件。它們由正式規(guī)則（成文法、普通法、規(guī)章）、非正式規(guī)則（習俗、行為準則和自我約束的行為規(guī)范），以及兩者執(zhí)行的特征組成。”諾斯也明確提出了“非正式規(guī)則”這一術(shù)語，并專門開辟了一章對非正式制度進行研究。他認為體現(xiàn)于習俗、傳統(tǒng)和行為規(guī)則中的非正式約束與正式規(guī)則相比更難改變，他們把未來和過去聯(lián)接起來，是理解歷史變遷路徑的關(guān)鍵(North，1990)。諾思的后期思想實現(xiàn)了向進化范式的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出演進理性傾向，這種轉(zhuǎn)變使得諾斯的制度、非正式制度的思想與舊制度主義、現(xiàn)代進化博弈論和比較制度分析越來越趨于一致。

三、比較制度分析學派對非正式制度的研究

比較制度分析是20世紀90年代之后美國才興起的研究方法，國內(nèi)外許多經(jīng)濟學者格雷夫、青木昌彥、韋森等運用這一分析方法來分析制度及經(jīng)濟問題。筆者把最常運用比較制度分析方法分析制度及現(xiàn)實經(jīng)濟問題的學者歸為一派，稱之為比較制度分析學派。

格雷夫(Avner.Greif)在學術(shù)傳承上綜合了德國歷史學派的傳統(tǒng)和現(xiàn)代博弈論的理論成果，把缺乏集中的中央法律實施體制條件下的“自我實施制度”及其運行機制作為自己的研究對象。近似地看，“自我實施制度”就是諾斯制度定義中的非正式規(guī)則部分，諾斯雖然意識到了非正式規(guī)則的重要性，認為制度變遷的漸進性在很大程度上與非正式規(guī)則的演進性質(zhì)有關(guān)，但由于諾斯的理論框架基本上是新古典的，因而無法對此進行深入分析。格雷夫在這一點的研究上前進了一步。

青木昌彥從博弈論的角度研究了制度，認為制度是“關(guān)于博弈重復進行的主要方式的共有理念的自我維持系統(tǒng)”，青木昌彥的定義將制度進行了內(nèi)生化，他所定義的制度可以理解為博弈規(guī)則，但這種規(guī)則不是內(nèi)生給定的，而是參與人在策略互動中產(chǎn)生的，是被參與人可預期到而且是可自我實施的。顯然，這種定義更加廣泛，非正式制度與正式制度的界限更加模糊，他的定義更接近于我們常說的非正式制度。

四、社會學各流派對非正式制度的研究

在社會學領(lǐng)域，從古典到現(xiàn)代的各種不同的理論或流派（如結(jié)構(gòu)功能淪；社會交換論、社會互動論、社會沖突論等），雖然沒有使用“非正式制度”一詞，卻探討了社會規(guī)范、風俗習慣、社會資本等。

篇7

的確，這個相親節(jié)目的“中國式”有兩重含義，一是強調(diào)以“結(jié)婚為目的的相親”；二是注重“父母在中國傳統(tǒng)婚戀中發(fā)揮的無可替代作用”。這種質(zhì)疑某種程度上反映的是，當前中國社會轉(zhuǎn)型時期青年一代追求個人主義和自由主義的傾向。在全球化和信息化的大潮中，反抗權(quán)威、強調(diào)個人自由和個人權(quán)利重要性的呼聲越來越強了。

事實上，金星主持的“中國式相親”與傳統(tǒng)“父母之命媒妁之言”的包辦婚姻存在本質(zhì)不同。包辦婚姻的決策權(quán)通常屬于父母或者其他親屬，締結(jié)婚姻的首選原則是家庭的價值，忽視當事人的意志，當事人對婚姻根本沒有決策權(quán)?！爸袊较嘤H”節(jié)目讓年輕人和長輩在一起對話，通過規(guī)則的設(shè)計讓每一個人都有表達自己觀念的機會。父母和媒人只是提供建議，并不擁有替孩子做決定的“專權(quán)”。而且，與包辦婚姻相對的自主婚姻實際上也不完全排斥社會性的考量，自主婚姻的擇偶過程也是一個不斷過濾和篩選的過程。中國人在自主擇偶的過程中，盡管擇偶標準日趨多元化，也開始偏重愛情的浪漫成分，但總體上同類婚姻和擇偶梯度的特點仍然存在?，F(xiàn)實生活中的例證也告訴人們：背景或出身相近的男女在價值觀和社會規(guī)范的認同方面更容易取得一致，同類婚姻能減少沖突并保持婚姻的相對穩(wěn)定；擇偶時男性大多傾向于尋找和自己條件相當或條件較低的女性，女性也大多傾向于尋找條件相當或條件較高的男性。婚姻選擇裸的現(xiàn)實是：人最終是在社會規(guī)則的大框架下確定自己的位置，產(chǎn)生婚姻期望并完成角色實踐。

以結(jié)婚為目的的相親對象總要組建起家庭。愛情是兩個人的私事，婚姻則是至少關(guān)系兩個家庭的公事。在社會學家眼中，“家庭是一種對資源、照顧、責任和義務(wù)的共享”。由一對法律上已婚夫婦、和他們生活在一起的孩子組成的核心家庭已經(jīng)成為當前中國社會家庭結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，但父母與已婚子女共同居住和生活的主干家庭在中國的比例也不低。婆媳關(guān)系歷來復雜，父母與孩子之間的代差在迅猛發(fā)展的信息化情境中不斷擴大，“我坐在你對面，你卻在玩手機”的最遠距離讓親子溝通變得更為艱難?，F(xiàn)有第三方幫忙搭建代際溝通平臺，開啟一個良好的開端，何樂而不為？

盡管婚姻和家庭在現(xiàn)代條件下正經(jīng)受著巨大的壓力和挑戰(zhàn)，但它們?nèi)匀皇腔镜纳鐣贫?，婚姻仍然是家庭的基礎(chǔ)，婚姻的實質(zhì)是一種倫理關(guān)系，而不僅僅是兩性關(guān)系。今后相當長時間內(nèi)，家庭發(fā)展的主要趨勢是一夫一妻制家庭的充分實現(xiàn)和完善化。

篇8

一、學生規(guī)則意識缺乏的現(xiàn)狀

“規(guī)則，就是規(guī)定出來供大家遵守的制度或章程。或者說是規(guī)定出來讓大家遵守的做事規(guī)程和行動準則。”我們知道，意識是人與動物心理區(qū)別的根本標志，是人最高級最主要的反映形式，所謂“規(guī)則意識”，就是人對規(guī)則自覺的認識、體驗和意志等心理活動的總和。一個缺乏規(guī)則意識的人，很難融入更加發(fā)達和文明的現(xiàn)代社會。當前學生規(guī)則意識的缺乏，主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

1.認知偏差：規(guī)則知識了解不多

知識是人與世界實踐關(guān)系的理論表征，也是能力形成的客觀基礎(chǔ)，其價值在于引領(lǐng)人的社會實踐活動。觀念的形成、行為的改變，都有賴于知識的學習和儲備。規(guī)則有其自成體系的概念、原理、原則、策略等知識。中小學生缺乏規(guī)則意識，其中一個突出表現(xiàn)就是對規(guī)則知識了解不多，更不深入。比如，常把“規(guī)則”與“自由”對立，誠然“打飯要排隊”確實對個人自由有限制，但不能因此否定這一規(guī)則的公共性和合理性。類似的規(guī)則認知偏差，普遍存在于中小學生的知識世界當中。

2.情感淡?。阂?guī)則認同感不強

認同感本質(zhì)上屬于一種心理選擇態(tài)度。由于“規(guī)則”的公眾約束性，中小學生對“規(guī)則”有抵觸情緒，規(guī)則認同感普遍不強，規(guī)則行為并不能成為他們健全人格的一種良好模仿對象。比如在圖書館一般要遵守“保持安靜”的規(guī)則，很多學生由于缺乏應(yīng)有的規(guī)則認同感，為了自己的方便，在內(nèi)心里往往漠視這一規(guī)則。社會是一個有規(guī)則的組織系統(tǒng)，作為這個系統(tǒng)里的一分子，任何一個人是不可以隨意擺脫規(guī)則的，所要做的是培育自己的規(guī)則意識。

3.信仰缺失：規(guī)則文化不理解

規(guī)則是一種約定或制度，更是一種社會文化。從狹義來說，文化就是社會的一種意識形態(tài)，以及與之相適應(yīng)的制度和組織機構(gòu)。信仰是從內(nèi)心深處對某種理論、思想、學說的尊奉，并以此作為自己行動的指南。文化是信仰的基礎(chǔ)，規(guī)則文化的形成是信仰規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。當前，我國中小學生普遍缺乏規(guī)則信仰，對規(guī)則文化的內(nèi)涵、價值和意義缺乏深入了解，因此在內(nèi)心深處往往不尊重規(guī)則，在行為上表現(xiàn)為屢屢有“違規(guī)”現(xiàn)象。比如“遵守交通規(guī)則”本是交通法的明文規(guī)定，但由于缺乏規(guī)則信仰，許多學生往往湊上幾個人，就公然挑戰(zhàn)這一“秩序”，無視“交通規(guī)則”的存在。

4.行為僭越：規(guī)則要求不遵守

規(guī)則的內(nèi)在要求就是“遵守”，具體表現(xiàn)就是“行為”。僭越規(guī)則的行為，是不遵守規(guī)則要求的最直接表現(xiàn)。由于對規(guī)則知識的不了解、規(guī)則認同感的不強以及規(guī)則文化的不理解，無組織無紀律的“違規(guī)行為”就成了中小學生隨處可見的一些“日常行為”，比如：便后不沖水、墻上亂涂亂畫、垃圾不分類、無故擴課、上課遲到早退、考試作弊、公共場所大聲喧嘩等等，甚至還鄙視那些嚴格遵守學校規(guī)則的同學。這些表現(xiàn)都說明，“規(guī)則”未內(nèi)化為學生自己的道德信念，也未外顯為他們的行為習慣。

二、學生規(guī)則意識缺乏成因

規(guī)則是一種社會文化現(xiàn)象，是歷史發(fā)展到一定階段后慢慢形成的，也就是說規(guī)則的產(chǎn)生有其必備的條件。為什么我國中小學生普遍缺乏規(guī)則意識？是哪些條件制約或影響了規(guī)則文化的形成？筆者以為中小學生缺乏規(guī)則意識主要有以下三大原因。

1.傳統(tǒng)文化的潛在影響

中國文化以“人”為核心，表現(xiàn)出鮮明的重人文、重人倫的特色，在對于自然界本身的認識和改造方面，卻受到忽視，形成宗法集體主義文化。因此，相對于物質(zhì)文明來說，中國文化更注重精神文化；相對于個人權(quán)利來說，中國文化更注重集體義務(wù)。以家族為本位的社會關(guān)系的基本單元是“宗族”，在宗族內(nèi)，每一個人都不被看作是獨立的個體。儒家思想作為封建社會的主流意識形態(tài)，在這方面的表現(xiàn)尤其突出，從“親親”的觀念出發(fā)，引申出對君臣、夫妻、長幼、朋友等關(guān)系的一整套倫理體系。千百年來，這種推崇“禮節(jié)”和“人倫”的思想成為了中國人的文化基因，這就使得屬于公共社會的“規(guī)則”被涂抹上了個人或家族色彩。其結(jié)果就是，只要符合個人或家族利益的規(guī)則，則得到強化；而與個人或家族利益相抵觸的規(guī)則，則變成了一種破壞的對象。此外，中華民族向來推崇“變通”思維，無論是儒家的“天下有道則見，無道則隱”，還是兵家的“兵者，詭道也”，都反映了中國文化注重實用價值，而輕視實際規(guī)則的一面。缺乏規(guī)則精神的中國文化彌漫在日常生活中，中小學生從小生活在這樣的文化國度里，自然而然會深受這一文化的影響，長期以來，耳濡目染，規(guī)則意識自然難以樹立。

2.現(xiàn)實環(huán)境的利益驅(qū)使

社會由人組成，也由人所建造，每一個人都生活在社會中，因而每一個人也都是社會的建造者。個人與社會的關(guān)系，隱含在它們之間存在的利益糾葛和相處矛盾中，這種糾葛和矛盾的表現(xiàn)之一就是規(guī)則的約束與違逆。當前，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會正處于一個轉(zhuǎn)型期，也因此帶來了不同的思想交鋒和觀念碰撞。在現(xiàn)實利益趨使下，唯利是圖、自私自利、缺乏公德的行為時有出現(xiàn)。尤其是在自媒體時代，各種資訊泥沙俱下，良莠不齊。一些違反規(guī)則的個人行為，在扭曲的價值觀影響下，甚至成了媒體的“寵兒”和“網(wǎng)紅”。在這樣的現(xiàn)實環(huán)境下，中小學生規(guī)則意識深受影響。各種違規(guī)的不良風氣，逐步污染了他們的精神世界，原本就比較脆弱的規(guī)則意識，一經(jīng)動搖，很快就被現(xiàn)實利益所取代，久而久之，“遵守規(guī)則”甚至成了被他們嘲笑的迂腐行為。

3.學校教育的工作缺失

在人的成長過程中，相比于家庭教育和社會教育，學校教育具有更為突出的地位和無可替代的作用，世界各國的教育競爭也集中表現(xiàn)為學校教育質(zhì)量的競爭。中小學生規(guī)則意識的缺乏，關(guān)鍵原因就在于學校教育的工作缺失。不可否認，我國的基礎(chǔ)教育非常重視德育工作，基礎(chǔ)教育的指導思想也特別強調(diào)“樹德立人”。但檢視日常德育工作會發(fā)現(xiàn)，規(guī)則教育是一個嚴重缺漏。在教學資源上，缺乏可供選用的規(guī)則讀本內(nèi)容；在教學內(nèi)容上，缺乏合理的規(guī)則系列活動；在活動形式上，缺乏契合實際的規(guī)則教育設(shè)計。現(xiàn)有的學校教育，在一定程度上，無法提供給學生精要好懂的規(guī)則知識，無法提供給學生深切的規(guī)則個人體驗。由于規(guī)則讀本、規(guī)則活動、規(guī)則教育設(shè)計等方面的缺位，沖破傳統(tǒng)文化的負面障礙變得艱難，消除現(xiàn)實環(huán)境的利益誘惑變得難以落實。于是，規(guī)則意識就愈發(fā)難以植入到中小學生的精神世界。

三、基礎(chǔ)教育階段學生規(guī)則意識的培育

基礎(chǔ)教育階段學生規(guī)則意識的培育，瓶頸在學校教育，突破也在學校教育。學校教育是一個系統(tǒng)工程，培育學生的規(guī)則意識，必須深入到各個領(lǐng)域，形成教育合力，多層次實施，多方面推進。

1.學生管理由“人治”轉(zhuǎn)向“法治”

維持社會秩序主要是靠規(guī)則，社會規(guī)則中以道德規(guī)則、管理規(guī)則和法律規(guī)則最為主要，而且三者是相輔相成的?？梢?，管理本身就是一項規(guī)則性很強的活動，但管理有“人治”和“法治”之分，人治以管理者自身素質(zhì)決定管理行為，而法治則依照契約和制度來實施管理。只有“法治式”管理，才是真正的規(guī)則管理。在相對封閉的學校教育中，長期以來，中小學生的管理往往是自上而下式的，帶有嚴重的“長官意志”傾向，學生管理的“人治”方式比較突出。這種人治管理容易導致以“個人言論”代替規(guī)則，以“個人情感”凌駕規(guī)則的結(jié)果，負面影響極大。學生作為被管理者，無法體驗到“法治”管理帶來的實際意義和心靈觸動，自然難以形成規(guī)則意識，久而久之，“反規(guī)則意識”就會滋生并膨脹起來。學生管理必須實現(xiàn)由“人治”轉(zhuǎn)向“法治”，讓學生在管理生活中感受到規(guī)則文化的存在。

2.讓學生理解規(guī)則

規(guī)則是一種制度或章程，其實踐要義在于“遵循”。如果一項規(guī)則不能獲得遵循，則此規(guī)則無意義。換言之，規(guī)則的遵循程度表征著規(guī)則的存在價值。問題在于，一項規(guī)則如何才能更好地被遵循？“理解”是一條重要通道。正如古人所講：“知是行之始，行是知之成?！彼^“知”就是理解。培育學生的規(guī)則意識，其內(nèi)涵已經(jīng)包括培育學生對規(guī)則的理解意識和理解能力。學校教育應(yīng)當提供條件，創(chuàng)設(shè)情境，激發(fā)學生參與討論對規(guī)則的認識和理解，不斷提高學生的規(guī)則理解水平。事實上，培育規(guī)則意識，不應(yīng)該是一種靜態(tài)的知識傳播或教學，而是要讓學生置身于規(guī)則的理解情境中，激發(fā)他們對規(guī)則的積極情感和正確態(tài)度。

3.引導學生參與制定規(guī)則

規(guī)則從誕生開始，就具有一定的穩(wěn)定性和強制性。對于很多人來說，面對規(guī)則的合理行為選擇就是“遵循”。但從教育的角度來說，培育學生的規(guī)則意識，則有必要借助“參與制定規(guī)則”的活動來達到這一目的。如果說“理解規(guī)則”只是學生被動親近規(guī)則的話，那么“制定規(guī)則”則是學生主動融人規(guī)則的一條重要路徑。在教育教學活動中，學生參與制定規(guī)則的途徑是很多的，比如班級規(guī)則的制定等。學校教育要充分利用一切有利條件，設(shè)置“規(guī)則制定”活動?！皡⑴c制定規(guī)則”本質(zhì)上只是一種教育的游戲活動，主體是學生。學生借助這樣的活動載體，可以加深對規(guī)則的理解，進而輻射到其他規(guī)則的理解上。

4.利用規(guī)則懲罰違反規(guī)則的學生

懲罰是完整教育的需要，教育家馬卡連柯指出：“凡是需要懲罰的地方，教師就沒有權(quán)利不懲罰。在必須懲罰的情況下，懲罰不僅是一種權(quán)利，而且的一種義務(wù)?！睂W校教育不應(yīng)該刻意回避懲罰，關(guān)鍵是應(yīng)當如何懲罰學生。懲罰也是一種教育資源，對于違反規(guī)則的學生，教師要勇于并善于運用規(guī)則來懲罰。這種教育行為，除了達到教育學生改錯的目的，還可以借機讓學生在違反規(guī)則的真實情境中，體驗到規(guī)則的價值和意義，并積極反思自己的違規(guī)行為，從而在認識上理解規(guī)則的重要性，并幫助其樹立起必要的規(guī)則意識。

5.教師應(yīng)以身作則遵守規(guī)則

孔子說：“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從?！苯處煹穆殬I(yè)特點，要求教師要更加注重以身作則，更加注重嚴格自律。教師要求學生做到的，自己必須首先做到。在規(guī)則意識的培育過程中，教師必須以身作則，堅持做遵守規(guī)則的模范。這一認識的基本原理在于，學校教育活動不只是單純的書本教學活動，教師自身的行為、習慣、興趣、態(tài)度、人格、品行、道德等，也是一本鮮活的“教科書”。學生在接受教師的“書本教學”之時，也受“教師”人格的影響。在規(guī)則面前，如果教師自己不遵守，則意味著規(guī)則是可以破壞的，至少是有差別對待的，教師違反規(guī)則的行為，則會演變?yōu)橐环N負面的教學資源，這不但有損于教師自身形象，也不利于培育學生的規(guī)則意識。

6.積極開展規(guī)則專題教育活動

篇9

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2851（2010）11-0238-01

人們追求的世俗的東西,隨時間的流逝，僅以一種符號形式而存在和表現(xiàn),而人格卻是衡量一個人的自我成就的標準。完美的人格品質(zhì)不是天生就有,而是后天環(huán)境影響漸成的。在孩子人格的塑造與培養(yǎng)中,母親的影響具有重要意義。

一、母親對孩子人格形成具有重要影響的原因

第一，母親與孩子曾身體相連。人來到世界上，接觸到的第一個人就是自己的母親。從某種意義上看，母親是向孩子傳遞規(guī)則的第一人。孩子生命中最本質(zhì)最重要的東西都是由母親傳遞來的，這種傳遞不僅影響孩子一生，且同樣影響更下一代的成長，沒有哪種影響會比這種更為深遠。

第二，母親與孩子皮膚接觸以及擁抱和哺乳是一種交流。母乳喂養(yǎng)的重要不僅在于身體營養(yǎng)供給，更在于這種精神交流的皮膚傳愛。母乳喂養(yǎng)是對臍帶母嬰連體的一種替代，對孩子精神發(fā)育極為重要。

第三，人是早產(chǎn)三年的動物，在頭三年有一鏡像期，孩子的大腦像海綿一樣全盤吸收所感受到的一切。孩子頭三年不是沒記憶，相反，正是這三年的記憶構(gòu)成了人生生活的基礎(chǔ)。但此時母親的行為對孩子的影響最大。

二、母親是如何影響孩子的人格形成的

母親，是孩子最親密的人。言傳身教很重要，家不僅是孩子吃飽穿暖的地方，更是孩子心靈棲息地，孩子出生開始成長時，母親就應(yīng)開始教育孩子，引領(lǐng)其一起成長，各方面都養(yǎng)成良好習慣，因習慣是人生的主宰。

首先，母親是規(guī)則傳遞者。母親在對兒女的教育中有其獨特優(yōu)勢。母親對子女的影響寓于日常生活中，這樣的影響效果很明顯。母親傳遞規(guī)則的方式也很少有強迫，多以人格魅力起基礎(chǔ)作用，這樣的影響力更加持久。母親教育目的沒有太強的功利性，這樣的影響以及規(guī)則的傳遞更易于被接受。

從孩子誕生起，母親開始將做人規(guī)則灌輸給孩子，如喂奶的周期性，排便的訓練等，都是母親賦予孩子社會規(guī)則的表象。從成人角度這些規(guī)則看似微不足道，但卻構(gòu)成人之為人的基礎(chǔ)，沒有它們就沒后來所謂高級規(guī)則的確立?！墩f文解字》說“母，牧也”。強調(diào)的仍是母親作為子女的養(yǎng)育者、控制者的意思。用精神分析的術(shù)語說，既然母親是社會文化規(guī)則的第一代表者，那么人格中的超我機制作為社會文化規(guī)則的內(nèi)化物，就從孩子誕生之日起，在與母親的互動中逐漸開始形成。

其次，母親自身的欲望在一定程度上確定了孩子的人格發(fā)展方向。人的誕生相對于動物更像是早產(chǎn)。這注定孩子長時間內(nèi)要母親悉心照料，更注定母親和孩子間的獨特情感。母親抱著孩子，二者身體再次重聚，這是一個物質(zhì)和精神的新的在一起，關(guān)乎孩子活下去以及怎樣活下去。

第三，母親給予孩子的愛的多少決定了孩子人格結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定。母親太在場或太不在場都會導致孩子已有結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，更易產(chǎn)生各種心理問題。

第四，母親對孩子人格形成的影響是無意識傳遞。母親想象自己如何成為一母親，這是一個主動翻轉(zhuǎn)，既渴望成為一個母親。想象母親的特征轉(zhuǎn)換為想象我的特征，彼像轉(zhuǎn)化為己像，完成人格結(jié)構(gòu)的傳遞工作。這是人類通過母-女-母-女的縱向傳遞方式進行的最基本的規(guī)則的傳遞。

三、母親對孩子的人格形成的影響之例舉

（一）如小說《射雕英雄傳》里的幾個典型人物：郭靖、楊康、歐陽克。楊母極其溺愛楊，使楊得到的愛太多，而沒給予適當?shù)拇鞇潱瑮钊烁窠Y(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，故楊受不起挫折，最后人格扭曲，走向極端。

歐母嫁人后，不滿自己窩囊丈夫，看上小叔子，與其生下歐。雖生下歐，但小叔子癡迷武功，歐母自己未得到愛，整日苦悶，對歐疏加管教。歐嚴重被忽視，并受其母情緒影響，后來性格陰柔壓抑而不能善終。

郭出生前父親已死，與母親相依為命。郭母堅強、樂觀。郭母親對其身傳言教，給予其適當?shù)膼?，在其母培養(yǎng)下他成為一個勇敢、積極向上的人，最終成為一代大俠！

不同母親對孩子影響不同，故育出不同人格特質(zhì)的孩子。雖這是小說中人物，但也是取之于生活，現(xiàn)實中絕不乏這樣的原型。

（二）現(xiàn)實中，母親對孩子的影響也表現(xiàn)出多種情況，既有放任不管，也有無所不管的。極端情況對孩子人格形成都沒好處。

第一，母親的欲望太強，把子女當作實現(xiàn)自己理想的工具?，F(xiàn)在女性受教育水平相對提高，有了更高期望。當她們對自己能力發(fā)展的局限性有足夠認識后，把自己的理想寄托在子女身上。但孩子的成長發(fā)展也有其局限性，故主觀想象與客觀事實的沖突造成了“女人式的痛苦”。且此痛苦會影響孩子，導致其不快樂。孩子因無法填滿母親欲望的洞而有失敗感和內(nèi)疚感。

第二，“焦慮混亂”讓孩子無所適從。女性在社會和家庭生活中扮演雙重角色，要承擔雙重壓力，更加敏感。產(chǎn)生消極情緒而無法及時調(diào)整，會給孩子造成很大心理壓力。久而久之，孩子不愿和母親溝通。這樣會讓孩子感到孤獨無助，甚至孤僻自閉等。

第三、母親對孩子過分照顧讓孩子浮躁。有些母親最大的問題就是太愛孩子太勤勞。這些母親讓孩子覺得自己得到的愛全是無條件的，于是孩子就想掌控整個世界，以至出現(xiàn)一些極端狀態(tài)，如躁狂狀態(tài)。

母愛是世界上最無私、最偉大的愛。但母親應(yīng)注意如何用最恰當?shù)姆绞饺燮渌鶒郏ビ绊懞⒆印?/p>

四、總結(jié)

篇10

傳統(tǒng)農(nóng)村是農(nóng)村居民的基本生活單位，人們在長期的共同生活和頻繁互動中，建立了親密關(guān)系和相互的了解、信任，形成了共同的習俗慣例、規(guī)范和道德觀念，從而構(gòu)成了支持這些非正式社會規(guī)范運行的輿論環(huán)境。其實這些均可歸納在道德的范疇之內(nèi)。這些道德范疇通過社會化的途徑滲透到農(nóng)民的內(nèi)心深處，成為他們行為和意識的一部分、成為約束農(nóng)民行為的道德力量。如果有人逾越了自己的位置與角色所“規(guī)定”的行為邊界，就會被認為是行為越軌而受到村莊普遍的輿論鄙視并承受著心靈羞愧的懲罰和自責。

但是，隨著市場經(jīng)濟的滲透，隨著“村莊共同體”被打破，村莊逐漸成了陌生人社會和半陌生人社會，利益原則成了鄉(xiāng)村社會關(guān)系中的一個重要緯度。先前鄉(xiāng)村社會既有的行為范式、價值觀念被普遍懷疑、否定，或被嚴重破壞，逐漸失去對社會成員的影響力與約束力，從而使得社會成員產(chǎn)生存在的意義危機，行為缺乏明確的社會規(guī)范約束，呈現(xiàn)某種紊亂無序狀態(tài)。諸如：自我價值的認知完全趨于利益化；村莊不再有共同的榮辱、是非、對錯、善惡的判斷標準，不再有地方性的共識、規(guī)范和倫理。農(nóng)民們現(xiàn)在可以逐漸不再受道德力量的約束，不再受鄉(xiāng)村道德輿論的譴責，可以臉不紅心不跳地干許多違反鄉(xiāng)村道德規(guī)則卻不一定違反法律的事。

人情關(guān)系異化

人情關(guān)系是人的一種內(nèi)心深處的需求和精神的寄托。傳統(tǒng)農(nóng)村人情往來是鄉(xiāng)村社會關(guān)系的重要特征，它以血緣、親緣和地緣關(guān)系為中心，使每個農(nóng)民及其家庭形成特定的“人情圈”。改革開放后，利益因素的侵入已在不斷地侵蝕著鄉(xiāng)村社會人情關(guān)系中的感情因素和親密感，農(nóng)民們逐漸以物欲化、工具化的角度來看待人情關(guān)系，基于社會交換中的情感支持、互惠規(guī)則的人情關(guān)系逐漸變得麻木、冷漠，村民間基本的人際互動難以維系，導致了鄉(xiāng)村社會村民間的信任危機，其反過來又促使鄉(xiāng)村人情關(guān)系更加疏離。

此時的人情與人情關(guān)系已失去了人情的本真意蘊，由人們自由、自主的本質(zhì)活動而蛻變成為一種被迫的、扭曲的、片面的活動，一種人們用以謀生、維持生計的手段。異化或物化了的人情交往活動不僅失去了屬人的自由的本質(zhì)特征，而且使得人情關(guān)系變得更加勢利、冷漠、虛偽而世故，從而也就部分喪失了人情所應(yīng)有的價值。農(nóng)村熟人社會實質(zhì)上已處于“解體”的狀態(tài)。

民俗傳統(tǒng)消失

傳統(tǒng)民俗是鄉(xiāng)村特有的文化遺產(chǎn)。民俗是一個民族尤其是農(nóng)民的精神圖騰，其發(fā)揮著巨大的整合功能，承載著村民的精神歸宿和身份認同。人們在這樣的活動中找到了自身的價值和生命的意義。然而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，拜金主義的盛行，人們關(guān)注于金錢和利益，傳統(tǒng)民俗的生存空間急劇縮小。尤其是隨著大量勞動力的外流，農(nóng)村空巢化突顯，其實質(zhì)是農(nóng)村成人的集體缺席，加深了農(nóng)村的民俗危機，許多民俗儀式如各種生活儀式（喜宴儀式、婚禮儀式、喪禮儀式）、各類手工制作（臉譜、木版年畫、剪紙、刺繡、草編、面花、紙扎）、鄉(xiāng)間（藝人）技藝絕活、表演評論等遭到了毀滅性的打擊，再也找不到傳承的對象。民俗的流失在不斷地吞噬著農(nóng)村的生存環(huán)境尤其是人文環(huán)境。