導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇環(huán)境污染糾紛案例，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

      一、據(jù)以研討的案例與裁判

      （一）基本案情

      a國利用煤粉發(fā)電廠生產(chǎn)電力。通過這種方式，煤被碾成粉末，通過燃爐散播到空氣中。作為一種粉末，煤表層廣，且易于燃燒。煤粉產(chǎn)生的熱量可產(chǎn)生一種超熱量的蒸汽，從而驅(qū)動汽輪機并發(fā)電。世界上大多數(shù)煤粉發(fā)電廠都是采用煤粉燃燒的方式發(fā)電的。因為煤包括氮氣、硫磺和其他元素，煤的燃燒能導(dǎo)致一些污染物，如硫磺和氧化氮。b國是與a國接壤的一個小國。b國是一個非常不發(fā)達的國家，大部分電力都要靠a國提供。根據(jù)a國和b國達成的長期協(xié)議，a國以優(yōu)惠價格向b國提供電力。協(xié)議中包含了爭端解決條款，任何一方都可向國際法院提起訴訟。

d國是距a國幾千英里的高度發(fā)達國家。d國的發(fā)電廠的電力原材料大部分都采用的是進口油。d國有很多湖泊和小溪，是其居民和世界各國 旅游 者娛樂之地。

      2004年，專家在d國作了一次廣泛調(diào)查后認(rèn)為，a國的煤粉發(fā)電廠不僅污染了a國國內(nèi)的空氣、湖泊和溪流，而且也污染了b國和d國的空氣、湖泊和溪流。特別是a國的煤粉發(fā)電廠排放出來的汞通過氣流污染了b國和d國的空氣、湖泊、和溪流，使得湖里的魚不能安全食用。

      另一個問題就是臭氧問題。臭氧是一種無色的氣體，吸入人體后會燒傷肺，加劇心臟病。當(dāng)可燃性礦物燃燒后排出的氣體與油漆、溶劑，甚至是指甲油的蒸汽混合后，在太陽照射下形成臭氧。臭氧是煙霧的主要成分。

      盡管一國的空氣污染會造成其他國家尤其是幾千英里以外的國家的空氣污染這一觀念已經(jīng)受到質(zhì)疑，但是用于監(jiān)測漂浮于海洋上的污染物的最新空中和地面探測結(jié)果以及衛(wèi)星搜集的最新證據(jù)證明了含有污染物的云層可從一個洲飄移到另一個洲。

      d國最近采取了非常昂貴的措施使得空氣變得更加安全，水質(zhì)變得清潔。但是，a國的煤粉發(fā)電廠阻礙了d國的這一系列措施的效果。如果a國關(guān)閉了這些煤粉發(fā)電廠，它的 經(jīng)濟 增長速度將受到嚴(yán)重影響。另外，它也無法繼續(xù)向b國供應(yīng)電力。b國也將不得不支付昂貴費用以購買電力。b國告知a國如果a國關(guān)閉這些煤粉發(fā)電廠，b國將要求a國支付電費的差價。

      d國無法勸服a國關(guān)閉這些煤粉發(fā)電廠，也無法繼續(xù)支付凈化空氣的費用，將該案件起訴到國際法院。d國要求法院：

      1、a國必須關(guān)閉它的煤粉發(fā)電廠；

      2、a國必須向d國賠償凈化空氣的費用。

      b國害怕d國的訴訟會引起a國關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，也向國際法院提起對a國的訴訟。b國稱，如果a國關(guān)閉發(fā)電廠，即違反了a國和b國達成的協(xié)議，a國應(yīng)向b國賠償從其他渠道購買電力需支付的差價。

      a國辯稱，國際法院沒有命令它關(guān)閉煤粉發(fā)電廠的管轄權(quán)，否認(rèn)它對d國負(fù)有義務(wù)，也否認(rèn)因為國際法院的裁定或嚴(yán)重的環(huán)境問題而被迫關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，而對b國承擔(dān)賠償責(zé)任。

      各方都同意根據(jù)國際法院規(guī)約第36條第2款的規(guī)定，國際法院對該案件享有管轄權(quán)。

      第22屆世界法律大會模擬法庭將就下列事宜進行討論：

      1、國際法院是否享有命令a國關(guān)閉煤粉發(fā)電廠的管轄權(quán)？

      2、a國是否應(yīng)向d國支付凈化空氣的部分費用？

      3、如果a國因為國際法院的裁定或因為嚴(yán)重的環(huán)境問題而關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，a國是否應(yīng)對b國承擔(dān)賠償責(zé)任？

      （二）裁判要旨

      經(jīng)過合議，合議庭七位法官作出了全部一致的判決，駁回原告d國要求關(guān)閉被告a國煤粉發(fā)電廠的訴訟請求，判決不予頒發(fā)禁止令，但要求a國治理本國的煤粉發(fā)電廠逐步減少污染排放，使鄰國免受危害。在過渡期內(nèi)，d國有義務(wù)向a國提供資金和技術(shù)幫助解決問題。合議庭建議訴訟各方和解解決糾紛，即共同尋求通過合作的方式解決共同面臨的環(huán)境與 發(fā)展 問題。因此，這實際上是一份“建議”，而建議內(nèi)容也正是訴訟各方在法庭上所表示愿意接受的，即以和解的方式解決問題。[1]

      二、本案所涉法律問題的法理分析：

      （一）國際法院是否享有命令a國關(guān)閉煤粉發(fā)電廠的管轄權(quán)？

      如果某一向國際法院提交的案件出現(xiàn)了管轄權(quán)爭議，國際法院首先要對此進行裁決。國際法院的訴訟管轄權(quán)包括對人管轄和對事管轄兩個方面。至于對事管轄權(quán)，依照《國際法院規(guī)約》第36條的規(guī)定，國際法院只受理當(dāng)事國各方同意由其管轄的案件，具體包括以下三種情況：

      1.當(dāng)事國同意向國際法院提交的一切案件；2. 聯(lián)合國或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切案件；3.當(dāng)事國根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款的規(guī)定，得隨時聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭端，對于接受同樣義務(wù)之任何其他國家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋；（2）國際法之任何問題；（3）任何事實之存在，如經(jīng)確定即屬違反國際義務(wù)者；（4）因違反國際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。

      此外，1993年，國際法院為提高解決環(huán)境事務(wù)爭端的效率，成立了由7名法官組成的環(huán)境事項分庭。國際法院要求如將爭端提交該庭解決，須得各方當(dāng)事國同意。

      本案中的a國、b國和d國均根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條第2款同意接受國際法院的“強制管轄權(quán)”，但它們沒有將爭端提交環(huán)境事項分庭，而是提交給國際法院全體法官裁判，作為聯(lián)合國成員國的a國、b國和d國就都必須遵守國際法院的判決。

      明確國際法院的管轄權(quán)之后就要分析其是否有權(quán)命令a國關(guān)閉煤粉發(fā)電廠。該問題涉及到了國際法律責(zé)任的承擔(dān)。國際法律責(zé)任是國際法主體對國際不法行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。國際法主體對國際不法行為的責(zé)任是指國際法主體對自己違反所承擔(dān)的國際義務(wù)的不法行為承擔(dān)責(zé)任，即國家責(zé)任。損害責(zé)任又稱“國際賠償責(zé)任”或“國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的法律責(zé)任”，是指國際法律責(zé)任主體在從事國際法不加禁止的活動中造成損害所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任。[2]本案中a國利用煤粉發(fā)電廠發(fā)電是正常的經(jīng)濟活動，并未違反國際義務(wù)，不構(gòu)成國際不法行為，當(dāng)為國際法不加禁止的行為，只是該行為造成了跨國界環(huán)境損害。所謂“跨界損害”，根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會1996年提交的《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任草案》第2條，指的是在除起源國之外的一國領(lǐng)土或一國管轄或控制下的其他地方所引起的損害，不論有關(guān)國家是否擁有共同邊界。[3]

      在國際環(huán)境法的發(fā)展過程中，1938年和1941年的特雷爾（trail）冶煉廠仲裁案首次確認(rèn)了“國家環(huán)境主權(quán)和不損害國外環(huán)境責(zé)任原則”。案由是位于加拿大不列顛哥倫比亞省的一家冶煉廠排放的二氧化硫煙霧對美國華盛頓州的財產(chǎn)造成了損害，仲裁庭裁定加拿大對給美國造成的損失進行賠償，并聲明：“任何國家無權(quán)如此使用或允許如此使用其領(lǐng)土，以致其煙霧在他國領(lǐng)土或?qū)λ麌I(lǐng)土或其領(lǐng)土上的財產(chǎn)和生命造成損害，如果這種情況產(chǎn)生的后果嚴(yán)重且其損害被確鑿的證據(jù)所證實。”[4]此案是國際法 歷史 上第一起跨境損害環(huán)境責(zé)任案件，也是迄今惟一的關(guān)于跨國空氣污染的國家責(zé)任案件。此后，1949年“科孚海峽案”、1957年“拉努湖仲裁案”和1974年“核試驗案”等都體現(xiàn)了不損害國外環(huán)境責(zé)任的原則，它也得到國際法院1996年“關(guān)于世界衛(wèi)生組織提請的威脅適用或適用核武器的合法性的咨詢意見”的承認(rèn)。這一原則被后來很多國際環(huán)境文件所采納，成為一項公認(rèn)的國際環(huán)境法基本原則。1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》的原則21、22首次在國際環(huán)境法律文件中確立了這一原則：“按照聯(lián)合國和國際法原則，各國有按自己的環(huán)境政策開發(fā)自己資源的主權(quán)；并且有責(zé)任保證在他們管轄或控制之內(nèi)的活動，不致?lián)p害其他國家的或在國家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境?！薄案鲊鴳?yīng)進行合作，以進一步發(fā)展有關(guān)他們管轄或控制之內(nèi)的活動對他們管轄以外的環(huán)境造成的污染和其他環(huán)境損害的受害者承擔(dān)責(zé)任和賠償問題的國際法?！?992年里約環(huán)境與發(fā)展大會通過的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》的原則2、13也對此進行了重申。

      國際法院審理案件適用的法律是國際法，《國際法院規(guī)約》第38條對國際法的內(nèi)涵作了更為具體的規(guī)定，即：1，國際條約或公約；2，國際習(xí)慣法；3，文明國家所承認(rèn)的一般法律原則；4，作為確定法律原則補充資料的司法判例和權(quán)威國際公法學(xué)家的學(xué)說；5，公允及善良原則。因此，上述“原則”或“習(xí)慣法”可以成為法院審理本案的依據(jù)。此外，當(dāng)跨界環(huán)境污染行為產(chǎn)生時，通常行為實施國要承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，但也不能排除適用其他方式的可能。如《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任草案》第5條規(guī)定，對由該草案第1 條所指活動引起的重大跨界損害需負(fù)責(zé)任并應(yīng)予以賠償或其他救濟。從上述分析來看，國際法院是有權(quán)發(fā)出關(guān)閉發(fā)電廠的禁止令的。但是，在國際環(huán)境法上有一個重要的原則，即“可持續(xù)發(fā)展原則”，含義是在不損害未來人類滿足其自身需求的能力的前提下滿足本代人類的需求。對于發(fā)展

      （三）如果a國因為國際法院的裁定或因為嚴(yán)重的環(huán)境問題而關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠，a國是否應(yīng)對b國承擔(dān)賠償責(zé)任？

      本問題成立的前提是a國因為國際法院的裁定或因為嚴(yán)重的環(huán)境問題而關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠。如前文分析，國際法院不會裁定關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠。但是，在假設(shè)的情況下，分析a國如果關(guān)閉了發(fā)電廠是否應(yīng)對b國承擔(dān)賠償責(zé)任還是很有意義的。

      我們知道，a國與b國已經(jīng)簽訂了長期雙邊協(xié)議，b國享有協(xié)議上的權(quán)利，雙方應(yīng)該嚴(yán)格遵守國際法上的“條約必須遵守”原則，即締結(jié)條約以后，各方必須按照條約規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得違反。條約必須遵守作為國際法的基本原則之一是由國際法本身的特點所決定的。國際法是各主權(quán)國家之間在自愿承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議。由于國際社會并沒有國內(nèi)社會那種具有強制管轄權(quán)的司法機關(guān)來保證國際法的遵守與執(zhí)行，因此，國際法的有效性和國際 法律 秩序的穩(wěn)定性在很大程度上取決于各國能否善意履行其所承擔(dān)的國際義務(wù)。正因為如此，長期以來的國際法理論與實踐都非常強調(diào)條約必須遵守原則的重要性，該原則的基本精神也在一系列國際法案例與文件中反復(fù)得到確認(rèn)和重申。如《聯(lián)合國》第 2 條規(guī)定，“各會員國應(yīng)一秉善意，履行其依所擔(dān)負(fù)之義務(wù)?！?1969年《維也納條約法公約》第26 條也明確規(guī)定：“凡有效之條約對各當(dāng)事國有拘束力，必須由各當(dāng)事國善意履行?！?/p>

      但是，一個有效的條約也可能由于某種法定的原因而導(dǎo)致終止，對當(dāng)事國喪失約束力。在本案中，如果法庭簽署判決發(fā)出禁止令，由于繼續(xù)履行協(xié)議將帶來對環(huán)境的損害，a國必須終止與b國的協(xié)議。根據(jù)《維也納條約法公約》第61條第1款，倘因?qū)嵤l約所必不可少之標(biāo)的物永久消失或毀壞以致不可能履行條約時，即條約嗣后履行不可能，當(dāng)事國得援引不可能履行為理由終止或退出條約。又根據(jù)第64條，遇有新一般國際法強制 規(guī)律 產(chǎn)生時，任何現(xiàn)有條約之與該項規(guī)律抵觸者即成為無效而終止，即嗣后出現(xiàn)與條約不相容的強行法規(guī)則。在本案中，由于嗣后出現(xiàn)了國際法院的判決（新強行法規(guī)則），發(fā)電廠被迫被關(guān)閉，導(dǎo)致履約不能，雙方的協(xié)議就因此無效而終止。根據(jù)《維也納條約法公約》第71條第2款的規(guī)定，條約因與一般國際法強制規(guī)律相抵觸而失效終止后，首先解除當(dāng)事國繼續(xù)履行條約之義務(wù)；其次，不影響當(dāng)事國在條約終止前經(jīng)由實施條約而產(chǎn)生之任何權(quán)利、義務(wù)或法律情勢，但嗣后此等權(quán)利、義務(wù)或情勢之保持僅以與一般國際法新強制規(guī)律不相抵觸者為限。所以，a國關(guān)閉其煤粉發(fā)電廠是終止與b國間的協(xié)議，不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

篇2

    昨天上午,昆山法院召開環(huán)境保護案件審判情況新聞會,了全市環(huán)境保護審判七大典型案例,這在蘇州地區(qū)尚屬首次。

    昆山法院自2013年11月11日成立環(huán)境保護合議庭至今,共受理環(huán)境保護案件13起,目前已審結(jié)8起。此次的環(huán)境保護審判七大典型案例包括張某、林某、朱某污染環(huán)境案;顏某、潘某、沈某非法狩獵案;原告郭某訴被告昆山某路橋公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案;原告王某不服被告昆山市環(huán)境保護局行政許可案;市環(huán)境保護局對昆山某五金公司行政處罰申請強制執(zhí)行案;市環(huán)境保護局對昆山某工藝品公司行政處罰申請強制執(zhí)行案;太倉市漁政監(jiān)督大隊對姜某行政處罰申請強制執(zhí)行案。

    一直以來,環(huán)境污染案件呈現(xiàn)出致害潛伏、損害廣泛等特點,雖然法院對該類案件的審理也呈現(xiàn)出專業(yè)化、集中化趨勢,然而在具體案件的審理過程中有時損害后果很難確定,當(dāng)事人對評估鑒定機構(gòu)出具的評估鑒定報告提出異議較多,法院依然面臨事實難認(rèn)定,進而引發(fā)執(zhí)行難等突出問題。“這就要求審理環(huán)境污染案件的法官具備相應(yīng)的專業(yè)知識,必要時還要組織專家審判團,介入案件審理與判定,發(fā)揮專業(yè)技能?！?昆山法院環(huán)境保護合議庭審判長李詩茵說。

    針對環(huán)境保護案件存在的諸多問題,2013年11月份,江蘇省法院系統(tǒng)全面推行環(huán)境保護案件的“三審合一”集中審判工作。昆山法院成立環(huán)境保護合議庭,以行政審判庭庭長為審判長,刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭各抽調(diào)一名業(yè)務(wù)骨干為合議庭成員,打造了一支政治強、業(yè)務(wù)精、素質(zhì)高的專業(yè)化審判團隊,管轄范圍覆蓋昆山市和太倉市。

篇3

1.加害人和受害人均在實施環(huán)境污染行為

這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護部的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)?，全國人用抗生素占總?8%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排除污染責(zé)任將成為絕對責(zé)任，對于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進展。

2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生

由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進行的養(yǎng)殖活動，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實施，由法律所不禁止變成禁止的活動。同時，港口施工建設(shè)經(jīng)常會造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對其違法利益予以保護，無疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對國家法制和國家海域的破壞。如果忽視港口管理機關(guān)或者經(jīng)營企業(yè)進行港口維護和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認(rèn)定，將不利于國家法律的實施。

二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元歸責(zé)原則

雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前就有觀點指出，單一的無過錯原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險責(zé)任、過錯責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點是，無過錯歸責(zé)原則是法治發(fā)達國家在應(yīng)對工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識有片面之嫌，單純的無過錯責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡單適用無過錯責(zé)任，而是從其他角度實際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。

1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任有范圍和條件限制

在比較研究中一般將德國環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對于我國的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對嚴(yán)格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對于財產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實踐作了進一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。

即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會評價(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個別地確定忍受限度。相反，在我國侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實踐如何解釋污染。隨著人類知識的發(fā)展，乃至整個發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識到自身所有的生產(chǎn)行為都會帶來環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，污染的適用界限實際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會成為一項抽象規(guī)則適用于所有的人類活動。

2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整

在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟?，并且不能夠通過在經(jīng)濟上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國民法第906條規(guī)定的救濟方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補償。

三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整

在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進行調(diào)整。

1.確立認(rèn)定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)

在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個類似過錯的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進行具體列舉，類似于德國環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實踐中的學(xué)說觀點外，美國1965年的侵權(quán)法重述.

(二)在判斷對環(huán)境有污染的超常危險行為時，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動的地點的不適當(dāng)性、對社會的價值被其危險性超過的程度等。司法實踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時已經(jīng)在采用該項原則。在陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達公司經(jīng)營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險，而是要給新的營業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。

2.運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系

在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權(quán)法第906條規(guī)定，我國物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。

篇4

【案例類型】評價類

【案例名稱】重慶綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠礦業(yè)百限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案

【主要違法行為】違規(guī)試生產(chǎn)直排廢水

【污染類型】水體污染

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】采礦業(yè)

關(guān)鍵詞 跨省環(huán)境公益訴訟；訴訟基金；責(zé)任承擔(dān)方式

【案例概要】湖北省恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)百限責(zé)任公司違規(guī)試生產(chǎn)直排廢水，導(dǎo)致重慶巫山千丈巖飲用水水源嚴(yán)重污染。重慶綠色志愿者聯(lián)合會于2014年11月13日就此案向重厭市萬州區(qū)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，當(dāng)前此粲正在審理過程中。

【案例啟示】本集涉及到環(huán)境影響評價、生態(tài)環(huán)境修復(fù)簪法律事實認(rèn)定問題，因相關(guān)制度規(guī)定付之闕如而面臨審理裁判困境。基于此，提出環(huán)境公益訴訟制度的運行需在環(huán)境行政公益訴訟制度構(gòu)建、專項訴訟基金設(shè)立和責(zé)任承擔(dān)方式的精細(xì)化三個方面予以完善。

2014年11月13日，重慶市萬州區(qū)人民法院受理了重慶綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案，這是一起案情錯綜復(fù)雜的環(huán)境民事公益訴訟案。該案為新《環(huán)保法》實施以來重慶市首例環(huán)境民事公益訴訟案件．也是全國首例跨省環(huán)境公益訴訟案件。

案件背景：一起跨省界重大環(huán)境水污染責(zé)任事件

2014年8月13日上午，重慶市巫山縣環(huán)保局接到巫山縣廟宇鎮(zhèn)報告，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫提取的居民用水顏色異常。經(jīng)重慶市巫山縣環(huán)保局工作人員現(xiàn)場排查和檢測認(rèn)定，千丈巖水庫水質(zhì)受到嚴(yán)重污染，污染源為湖北省恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司硫鐵礦選礦廠。該廠違規(guī)試生產(chǎn)，并將硫鐵礦洗選廢漿水直排在一處自然形成的洼地內(nèi)。由于事前未對該洼地采取任何污染防治措施，而此地為喀什特地貌，導(dǎo)致廢漿水滲漏地下，經(jīng)暗河水系流入千丈巖水庫，造成水體污染，主要污染物為乙基鈉黃藥、二號起泡劑和大量尾渣。千丈巖飲用水水源危及巫山縣廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)、紅椿土家族鄉(xiāng)和奉節(jié)縣長安鄉(xiāng)4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的生活用水和農(nóng)田灌溉用水，涉及10160戶、51400人和1.8萬畝農(nóng)田。

根據(jù)《突發(fā)環(huán)境事件分級標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，此次千丈巖水庫污染屬跨省界重大突發(fā)環(huán)境事件。事故發(fā)生后，湖北省恩施自治州建始縣委托環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心對重慶市巫山縣紅椿鄉(xiāng)千丈巖水庫環(huán)境事件作出了環(huán)境損害評估報告。報告認(rèn)定：第一，本次環(huán)境污染的污染物質(zhì)為乙基納黃藥，排放量58. 14千克。生產(chǎn)原料乙基磺原酸鈉、2號油可能的使用量最大值分別為63.5千克和47千克。第二，環(huán)境事件造成的直接經(jīng)濟損失為250. 94萬元，但該報告未對土壤、地下水等污染后果及修復(fù)費用作出評估。

案件焦點：原告訴訟請求中的法律事實認(rèn)定

重慶綠色志愿者聯(lián)合會就千丈巖水庫污染一案向重慶市萬州區(qū)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，訴請法院判令被告（恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司）：第一，停止侵害，不再生產(chǎn)或者生產(chǎn)絕不能再次污染水庫。對今后可能出現(xiàn)污染的地下溶洞水體和污染水庫風(fēng)險重新作出環(huán)境影響評價，根據(jù)環(huán)評結(jié)論，作出被告是否應(yīng)當(dāng)搬遷的裁判。第二，恢復(fù)原狀，依法承擔(dān)政府和社會組織應(yīng)急處理污染事件、應(yīng)急供水以及恢復(fù)千丈巖水庫原有水質(zhì)的所有費用，包括直接和間接產(chǎn)生的費用共計1900萬元。第三，賠禮道歉，在全國性平面媒體上向公眾道歉。第四，承擔(dān)本案訴訟費及其他相關(guān)費用。本案原告訴訟請求中涉及環(huán)境影響評價、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等法律事實認(rèn)定問題，需逐一厘清以便于正確適用法律。具體言之，案件主要聚焦于以下幾個方面。

被告硫鐵礦選礦廠建設(shè)項目的環(huán)評手續(xù)合法性分析

被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司60萬噸／年硫鐵礦選礦廠建設(shè)項目于2011年5月通過并取得恩施自治州建始縣發(fā)改委選礦廠項目可行性報告批復(fù)、環(huán)保局項目環(huán)境影響報告書批復(fù)以及發(fā)改局項目核準(zhǔn)批復(fù)等手續(xù)，資質(zhì)齊全。同時，磺廠坪硫鐵礦選礦廠與千丈巖水庫直線距離2. 67公里，超出了千丈巖水庫一級飲用水水源保護區(qū)的范圍。換言之，單就此硫鐵礦選礦廠對千丈巖水庫的影響而言，其選址并未違背法律規(guī)定，但由于該項目所在地屬典型的喀斯特地貌，環(huán)評報告制作時需估算其對地下水的影響及其造成地下水體污染所應(yīng)采取的精細(xì)化應(yīng)對措施，環(huán)評審批部門應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，不能因所影響的水體區(qū)域不屬于本行政區(qū)范圍而不進行審查。

對于本案而言，原告起訴的對象是恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司，是一起典型的環(huán)境民事公益訴訟。該公司硫鐵礦選礦廠建設(shè)項目的環(huán)評手續(xù)審批是否合法，與本案審理無直接關(guān)聯(lián)，即使環(huán)評手續(xù)合法也不會免除被告因違規(guī)試生產(chǎn)違法排污所造成的環(huán)境污染和生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)。原告訴求中，對于該建設(shè)項目可能出現(xiàn)的地下溶洞水體污染和水庫污染風(fēng)險重新進行環(huán)評，超出了法院的裁判范圍。對于原告的該項訴求本可通過環(huán)境行政公益訴訟解決，但目前環(huán)境行政公益訴訟制度缺位致使環(huán)評手續(xù)的合法審查只能依賴相關(guān)部門的自覺。

生態(tài)恢復(fù)范圍、費用等損失的確定思路

環(huán)境民事公益訴訟案件追求的審判目標(biāo)是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能，法官適用恢復(fù)原狀責(zé)任時首先需考慮恢復(fù)原狀的可能性與成本問題。確定生態(tài)恢復(fù)范圍及相關(guān)費用，既是原告訴訟請求的依據(jù)，又是法官判決恢復(fù)原狀時必須考量的重要因素。具體到本案，原告訴請法院判令被告恢復(fù)原狀，承擔(dān)共計1900萬元直接和間接費用。此次千丈巖水庫環(huán)境事故造成的直接經(jīng)濟損失為250. 94萬元，而土壤、地下水等污染修復(fù)費用的確定是本案判令恢復(fù)原狀的焦點和難點。由于《環(huán)境污染損害評估鑒定方法》（第Ⅱ版）頒布后，《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》（第1版）廢止，便無法比照泰州環(huán)境公益訴訟判決的做法，直接以虛擬治理成本為基數(shù)，按照一定的倍數(shù)計算污染修復(fù)費用。對于《環(huán)境污染損害評估鑒定方法》（第Ⅱ版）所規(guī)定的生態(tài)損害評估方法，無論是替代等值分析方法還是環(huán)境價值評估方法，都需專業(yè)的鑒定機構(gòu)預(yù)測受損資源在損害發(fā)生到恢復(fù)原狀這段時間內(nèi)每年受損資源和生態(tài)服務(wù)價值量的大小。

盡管如此，但法官確定環(huán)境生態(tài)恢復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)的范圍及費用的思路卻是有章可循的。首先，考慮遭受損害的生態(tài)環(huán)境能否通過自然或人工的方式恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，則法官可依據(jù)相應(yīng)的損失，判令被告異地修復(fù)。其次，根據(jù)“恢復(fù)原狀”判決的履行方式不同，確定差異化的恢復(fù)原狀費用與范圍。恢復(fù)原狀基礎(chǔ)費用主要包括：環(huán)境修復(fù)費用和監(jiān)督修復(fù)費用。對于被告委托其他機構(gòu)制定環(huán)境修復(fù)方案和其他機構(gòu)代履行修復(fù)方案這兩種情形，恢復(fù)原狀的附加費用還要相應(yīng)涵蓋環(huán)境修復(fù)方案的制定費用和委托代履行費用。最后，靈活確定被告承擔(dān)恢復(fù)原狀費用的支付方式，即基于違法者償債能力的考慮，判定是采取分期支付的方式繳納恢復(fù)原狀費用，還是通過發(fā)展環(huán)保產(chǎn)業(yè)等有利于環(huán)境保護的方式抵扣部分費用。

賠禮道歉可否成為環(huán)境公益訴訟的責(zé)任方式

環(huán)境公益訴訟的直接受害者是環(huán)境本身而非任何一個個體，似乎無適用賠禮道歉的可能。而作為一項民事責(zé)任，賠禮道歉在性質(zhì)上是屬于恢復(fù)原狀而非賠償損失的一種非財產(chǎn)責(zé)任，賠禮道歉民事責(zé)任的存在豐富了民事責(zé)任體系?；诃h(huán)境民事公益訴訟的公益性、補救恢復(fù)性和懲罰性的考量，可以突破性地適用賠禮道歉的責(zé)任方式。賠禮道歉的意義在于要求環(huán)境侵害者就自己侵害環(huán)境的行為向社會公開道歉，既具有輕微的懲罰性又能對其他潛在的環(huán)境違法者起到警示和教育作用。具體到本案，原告訴請法院判令“賠禮道歉”的責(zé)任方式，可以適用于其他環(huán)境公益訴訟。同時《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》也明確規(guī)定了賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，為賠禮道歉在環(huán)境公益訴訟中的突破性適用提供了法律依據(jù)。

啟示和建議：環(huán)境公益訴訟制度亟待跨越的三個門檻

任何一種制度的運行并不因現(xiàn)有法律規(guī)定而通暢無阻，而是在實踐中不斷發(fā)現(xiàn)制度運行的困境，循序漸進地修正以確保法律正義的實現(xiàn)，因此環(huán)境公益訴訟制度的完善并非一蹴而就。盡管環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)展已步人快車道，但通過重慶受理的國內(nèi)首例跨省界環(huán)境公益訴訟案的分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟制度運行所面臨的障礙仍需相應(yīng)的舉措予以完善，以進一步優(yōu)化環(huán)境治理模式。

構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟的受案范圍除了民事糾紛還應(yīng)包括行政糾紛，但現(xiàn)有立法并未對環(huán)境行政公益訴訟予以明確規(guī)定。現(xiàn)實中，負(fù)有環(huán)境保護法定職責(zé)的行政機關(guān)既有違法的“積極”作為，如違法做出環(huán)境行政決策、許可，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞；也有違法的“消極”不作為，如怠于履行環(huán)境行政管理職責(zé)，導(dǎo)致污染事件頻繁發(fā)生。無論作為與否，只要違法，行政機關(guān)行為所導(dǎo)致的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的影響是違法企業(yè)無法企及的。本案中相關(guān)部門通過被告硫鐵礦選礦廠建設(shè)項目環(huán)評手續(xù)的警示意義值得深思。

面對當(dāng)前環(huán)境行政公益訴訟制度缺失的問題，首先應(yīng)明確新《環(huán)保法》規(guī)定環(huán)境公益訴訟的立法目的，以此準(zhǔn)確明晰立法的適用范圍，借助立法解釋或司法解釋進行規(guī)范，從而確立環(huán)境行政公益訴訟制度。其次通過立法解釋對《民事訴訟法》第五十五條中“法律規(guī)定的機關(guān)”進行界定，確立環(huán)境行政公益訴訟原告的主體資格。最后在環(huán)境公益訴訟的受案范圍內(nèi)增設(shè)一項內(nèi)容，即環(huán)境行政管理部門的違法作為和不作為所造成的環(huán)境污染情形。

設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項基金

對于本案而言，如果原告勝訴，法院將支持原告訴請的1900萬元修復(fù)費用，那么如何使用這筆資金？《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項應(yīng)?？顚Ｓ?，即不能由原告直接領(lǐng)取，以防止出現(xiàn)挪作他用的情形。2014年最高人民法院曾提出了“探索設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項基金”的主張。目前，無錫、昆明、貴陽等地采取的是將環(huán)境公益訴訟被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項繳入財政專戶或基金的方式進行管理使用，以保障環(huán)境損害賠償金專門用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。海南省設(shè)立的省級環(huán)境公益基金，由省財政撥款支付環(huán)境公益訴訟案件的相關(guān)訴訟費用。另外中國環(huán)保組織“自然之友”啟動首個民間“環(huán)境公益訴訟支持基金”以支持環(huán)保社會組織進行環(huán)境公益訴訟。

當(dāng)前對于尚未設(shè)立專項基金或?qū)舻牡胤秸块T，既可選擇對民間設(shè)立的相關(guān)公益訴訟支持基金給予鼓勵和政策上的扶持；也可由環(huán)境行政主管部門探索建立環(huán)境公益訴訟專項基金，重點用于墊支立案前環(huán)保社會組織委托開展環(huán)境污染損害鑒定評估的費用，以解決訴訟啟動階段的資金困擾。對于官方設(shè)立的專項基金的主要來源包括：環(huán)境公益訴訟被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等費用；財政撥款；人民法院判決無特定受益人的環(huán)境損害賠償金。專項基金主要用途為：環(huán)保組織進行環(huán)境公益訴訟的訴訟費用，包括調(diào)查取證費、評估鑒定費等；環(huán)境修復(fù)費用。環(huán)境公益訴訟專項基金的設(shè)立既可解決公益訴訟訴訟成本高的難題，又可化解環(huán)境公益訴訟利益歸屬的爭端。

適用環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的精細(xì)化設(shè)計

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉六種民事責(zé)任承擔(dān)方式。該解釋并未對這六種環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)的適用性做出周詳?shù)囊?guī)定。如若沒有明確界定不同的責(zé)任承擔(dān)方式，將導(dǎo)致司法實踐標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。具體言之，上述六種責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用應(yīng)設(shè)計如下。

一是停止侵害、排除妨礙、消除危險的責(zé)任適用。對于“停止侵害”的適用，首先應(yīng)明確環(huán)境侵害的標(biāo)準(zhǔn)，社會對環(huán)境污染容忍限度可作為環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)之一，環(huán)境侵害超出了社會的環(huán)境污染容忍限度，應(yīng)責(zé)令停止該環(huán)境侵害行為。對于“排除妨礙”和“消除危險”的責(zé)任適用，借鑒美國的做法，可在判決中引入禁止令，根據(jù)危害的嚴(yán)重程度分為三種情形，即永久性禁止令、附條件禁止令和替代性禁止令。永久性禁止令一般適用于環(huán)境危害行為無改正可能的情形，責(zé)令環(huán)境侵害者停止其危害行為；附條件禁止令一般適用于行為人實施的環(huán)境危害行為可以通過技術(shù)和管理的手段實現(xiàn)環(huán)境因子達標(biāo)的情形；替代性禁止令是針對一些無法避免但必須進行的環(huán)境侵害行為，責(zé)令通過環(huán)境稅或?qū)κ芎φ哌M行賠償?shù)姆绞教娲m用責(zé)令停止侵害行為。

二是恢復(fù)原狀。依據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第二十四條第二款規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中敗訴的原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等必要費用，可以由人民法院從之前其他的環(huán)境公益訴訟案中判定被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項中酌情予以支付。可見，該解釋第二十四條第一款提及的判定被告支付環(huán)境修復(fù)費用等款項，相對于環(huán)境修復(fù)成本是有結(jié)余的，故這些用于恢復(fù)原狀的款項是懲罰性的。同時適用“恢復(fù)原狀”這一責(zé)任方式應(yīng)遵循以下原則：一是生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，被告首先應(yīng)當(dāng)采取有效措施將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，受影響區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)；二是出現(xiàn)部分或全部無法原地原樣恢復(fù)情形的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。

篇5

【案例類型】評價類

【案例名稱】中華環(huán)保敢合會訴德州晶華集團振華百限公司火氣污染責(zé)任糾紛案

【主要違法行為】工業(yè)廢氣排放

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】制造業(yè)

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟；環(huán)境損害；按日計罰；懲罰性賠償

【案例概要】山京省德州晶華集團振華百限公司（以下簡稱“德州晶華”）是一家從事玻璃及玻璃深加工的制造型企業(yè)，該企業(yè)在大氣污染防治設(shè)施不符合要求的情況下即進行投產(chǎn)，二氧化硫濃度和氛氧化物濃度監(jiān)測值均超標(biāo)，造成了嚴(yán)重的大氣污染，影響了周圍居民生活。中華環(huán)保敢合會（以下簡稱“中環(huán)聯(lián)”）于2015年3月19日向德州市中級人民法院遞交民事起訴狀，3月24日，德州市中級人民法院決定受理中環(huán)敢訴德州晶華火氣污染責(zé)任糾紛案。目前，此案尚未進入審理階段。

【案例啟示】該案為新《環(huán)保法》實施以來第一起針對大氣污染提起的環(huán)境公益訴訟，原旨中環(huán)聯(lián)要求被告德州晶華賠償損失、賠禮道救的訴訟請求于法百據(jù)，但我國對環(huán)境損害尚無明確的懲罰性賠償規(guī)定，因此將懲罰性賠償制度引入環(huán)境訴訟，可以更有效地達到預(yù)防與遏制環(huán)境污染行為的目的。同時，通過運營成本法核算大氣污染類案件的環(huán)境損害費用，建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度和環(huán)境損害賠償基金制度，也為解決環(huán)境公益訴訟的執(zhí)法困局提供了有效途徑。

近年來，霧霾天氣持續(xù)不斷、水污染事件頻頻發(fā)生、土壤污染超標(biāo)嚴(yán)重，面對此起彼伏的環(huán)境違法事件，2014年4月， “史上最嚴(yán)環(huán)保法”出臺。新《環(huán)保法》提供了一系列有針對性的執(zhí)法利器，以剛性的法律力量向環(huán)境污染宣戰(zhàn)。針對環(huán)境行政執(zhí)法不嚴(yán)、環(huán)境違法成本不高的問題，此次新《環(huán)保法》以基本法的形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，結(jié)合2012年新《民事訴訟法》第55條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，對污染企業(yè)形成了行政執(zhí)法與司法追責(zé)相結(jié)合的強大合力，通過加重污染違法成本，從制度層面扭轉(zhuǎn)“違法成本低”的困境，真正遏制了環(huán)境違法行為的發(fā)生。

基本案情

2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會（以下簡稱“中環(huán)聯(lián)”）向德州中院提起了對德州晶華超標(biāo)排放污染物行為的環(huán)境民事公益訴訟。中環(huán)聯(lián)共提出五項訴訟請求，包括：停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施；賠償因超標(biāo)排污所造成的損失2040萬元；賠償因拒不改正超標(biāo)排污行為所導(dǎo)致的損失780萬元；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及訴訟所支出的費用均由被告承擔(dān)。

涉案企業(yè)德州晶華是一家從事玻璃及玻璃深加工的制造型企業(yè)，該企業(yè)共有3條浮法玻璃生產(chǎn)線，在大氣污染防治設(shè)施未符合要求的情況下即進行投產(chǎn)，二氧化硫濃度和氮氧化物濃度監(jiān)測值均超標(biāo)，造成了嚴(yán)重的大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。中環(huán)聯(lián)通過污染投訴網(wǎng)接到德州當(dāng)?shù)鼐用竦呐e報，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)情況屬實，遂于3月19日向德州市中級人民法院遞交民事起訴狀。次日，德州政府市長、副市長及主要領(lǐng)導(dǎo)約談了德城區(qū)政府以及德州晶華的主要負(fù)責(zé)人，在約談中提出四個方面的整改措施，并要求盡快對企業(yè)進行搬遷改造，爭取2016年7月投產(chǎn)。2015年3月24日，德州市中級人民法院公告，決定受理中環(huán)聯(lián)訴德州晶華大氣污染責(zé)任糾紛案，并于當(dāng)天下午向中環(huán)聯(lián)委托律師送達了材料。目前，此案尚未進入審理階段。

本案訴訟請求的法律依據(jù)

作為新《環(huán)保法》面世后首例針對大氣污染行為提起的環(huán)境公益訴訟，本案在環(huán)境公益訴訟的發(fā)展進程中具有里程碑式的意義。本案中，中環(huán)聯(lián)共提出五項訴訟請求，除了三項基本訴訟請求，還包括一項懲罰性賠償訴訟訴求，以及在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉，下面就后兩項訴訟請求是否有法可依進行分析。

賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求是否有法可依

由最高院2014年12月，于2015年1月7日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）是配合新《民事訴訟法》實施環(huán)境公益訴訟制度的第一項司法解釋。解釋的第十八條規(guī)定，“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。”該條解釋明確規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的法律責(zé)任承擔(dān)方式，也為該案“賠償損失、賠禮道歉”的訴訟請求提供了法律依據(jù)。

“按日計罰”條款能否成為懲罰性賠償訴求的法律依據(jù)

為明確按日處罰的具體實施細(xì)則，環(huán)保部隨后制定頒發(fā)了《環(huán)境保護按日連續(xù)處罰暫行辦法》，該辦法對按日計罰的適用情形、處罰程序、計罰方式等均作出明確規(guī)定，對于解決環(huán)境保護領(lǐng)域“違法成本低”的痼疾而言，“按日計罰”條款可謂一劑猛藥，可以有效遏制實踐中常見的持續(xù)性環(huán)境違法行為。本案中，中環(huán)聯(lián)提出創(chuàng)新性的訴訟請求，即嘗試比照新《環(huán)保法》按日計罰的規(guī)定，對德州晶華罔顧環(huán)保部門數(shù)次實施的行政處罰措施，拒不改正超標(biāo)排污、屢禁不止的違法行為提出了懲罰性賠償訴求780萬元。

作為民事?lián)p害賠償制度的重要組成部分，懲罰性損害賠償因其具有懲罰與遏制的功能而表現(xiàn)出較強的公法特性，因而有悖于民法領(lǐng)域中以補償為主的傳統(tǒng)思想。正因如此，國內(nèi)不少學(xué)者對懲罰性損害賠償制度的適用存有顧慮，但也有很多學(xué)者對其合理性與可行性進行了有益地探索。如楊立新教授認(rèn)為“懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P有嚴(yán)重惡意的行為，并嚇阻這種違法行為的發(fā)生”；郭明瑞教授認(rèn)為“懲罰性賠償有利于全面實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能，從局限于填補損害轉(zhuǎn)化為兼顧懲罰、預(yù)防不法，同時懲罰性賠償也符合社會正義觀變革的要求”；還有學(xué)者認(rèn)為“懲罰性賠償制度在抑制侵權(quán)行為發(fā)生方面的獨特作用彌補了侵權(quán)法抑制（威懾）功能的不足，其在侵權(quán)法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用更加有效地保護了受害人的利益”。從立法實踐看，近些年來，在消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品責(zé)任、商品房買賣以及食品安全立法等領(lǐng)域，已借鑒、吸收或確立了懲罰性損害賠償制度。近些年環(huán)境問題日益嚴(yán)重，環(huán)境污染事故與損害頻發(fā)，在環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境損害救濟領(lǐng)域，研究與適用懲罰性賠償法律制度的呼聲日益高漲，但我國現(xiàn)階段立法尚未規(guī)定對環(huán)境損害的懲罰性賠償?！鞍慈沼嬃P”本質(zhì)上是行政處罰，其實質(zhì)是體現(xiàn)環(huán)境違法者的環(huán)境行政法律責(zé)任，所處罰金最終上繳“國庫”，而非用于對所造成的環(huán)境損害的彌補或救濟。因此，在環(huán)境損害懲罰性賠償制度缺失的情況下，“按日計罰”條款不能成為中環(huán)聯(lián)提出懲罰性賠償訴求的直接法律依據(jù)。

案例啟示

將懲罰性賠償制度引入環(huán)境訴訟

中環(huán)聯(lián)基于行政處罰的規(guī)定提出民事懲罰性賠償訴求，其目的在于加大對惡意排污行為的遏制與打擊力度，是對環(huán)境民事公益訴訟的又一次有益嘗試，同時也對環(huán)境損害懲罰性賠償制度的建立提出了更為緊迫的要求。作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，建議在環(huán)境訴訟過程中引入懲罰性賠償制度。

首先，懲罰性賠償能夠盡可能實現(xiàn)對環(huán)境損害的全面賠償。傳統(tǒng)的補償性賠償是以受害人的實際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)，然而由于環(huán)境侵害具有潛伏性、損害范圍廣、實際損害難以確定等特點，特別是在重大環(huán)境污染事故中，有限的賠償范圍并不能在最大程度上彌補實際的環(huán)境損害，進而導(dǎo)致環(huán)境損害難以得到充分救濟。此種情況下，懲罰性賠償可以很好地補充補償性賠償適用的不足，起到盡力實現(xiàn)完全賠償損害的作用。

其次，懲罰性賠償有助于制裁具有主觀惡性的環(huán)境違法行為。懲罰性賠償與補償性賠償?shù)囊粋€重要區(qū)別在于：懲罰性賠償?shù)倪m用側(cè)重于考察加害人的主觀惡性，通過對不法行為人施加更重的、超過被害人實際損失以外的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)或賠償數(shù)額，從而達到懲罰與遏制的功能。由于企業(yè)持續(xù)性排污的環(huán)境違法行為屢見不鮮，針對此類行為實施的行政罰款似乎在一定程度上彌補了法律的空白，然而仍有諸多需要檢討的地方。如前述，行政罰款的本質(zhì)與目的是實現(xiàn)有序的環(huán)境行政管理秩序，而非對環(huán)境損害的彌補；從現(xiàn)實執(zhí)法角度考慮，行政執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法手段有限與處罰數(shù)額偏低等諸多因素造成的“違法成本低”現(xiàn)象，制約了環(huán)境行政罰款責(zé)任方式的實現(xiàn)。本案中的德州晶華在多次受到環(huán)保部門的行政罰款后，仍繼續(xù)長期超標(biāo)排污。如不對長期、惡意違法超標(biāo)排污行為施加懲罰性賠償，不僅不能達到懲戒侵權(quán)人、使其充分承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任的目的，亦無法威懾潛在的環(huán)境違法者。因此，無論從行政罰款自身的性質(zhì)、功能，還是從現(xiàn)實執(zhí)法的角度考慮，環(huán)境行政罰款均無法從功能上替代懲罰性賠償在環(huán)境損害救濟中的作用。

再次，預(yù)防功能為懲罰性賠償所特有，也是傳統(tǒng)環(huán)境規(guī)制手段無法比擬的。雖然彌補環(huán)境損害、實現(xiàn)對被害人的救濟是環(huán)境損害賠償制度所追求的基本目的與功能，但針對潛在侵權(quán)人和潛在侵害行為的威懾及預(yù)防亦不容忽視。預(yù)防、阻卻環(huán)境與生態(tài)損害的發(fā)生，不僅是環(huán)境法的基本原則與價值追求，更應(yīng)在具體的法律制度中體現(xiàn)、運用。在懲罰性賠償制度設(shè)計中，通過加大侵權(quán)責(zé)任人違法的成本支出，使違法污染環(huán)境的責(zé)任人意識到抱有僥幸心理、試圖規(guī)避法律懲罰的違法排污行為不僅無利可圖，反而可能會承擔(dān)加倍賠償?shù)雀訃?yán)重的不利后果，進而達到從經(jīng)濟源頭上增加違法成本、抑制侵權(quán)人試圖逃避污染治理責(zé)任等違法沖動的目的。

無論是運用罰款的環(huán)境行政處罰手段，還是采取傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償?shù)难a償性制度措施，均無法替代懲罰性賠償在環(huán)境損害救濟領(lǐng)域所具備的補償、制裁與遏制等作用與功能。面對傳統(tǒng)機制在環(huán)境侵害規(guī)制中的功能缺失及嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)實，引入環(huán)境損害懲罰性賠償制度并做出合理的制度設(shè)計尤為重要。

根據(jù)運營成本計算環(huán)境損害的賠償數(shù)額

如何確定環(huán)境損害是長期困擾司法實踐的一個難題，也是環(huán)境案件“立案難、審理難、判決難”的一個重要因素。近些年來，我國環(huán)境污染事故頻發(fā)，環(huán)境損害日趨嚴(yán)重，然而由于缺乏完備的環(huán)境損害鑒定評估法律制度，無法有效、科學(xué)、合理地對環(huán)境污染與破壞行為所造成的生態(tài)與環(huán)境損害進行鑒定評估，致使環(huán)境污染受害者得不到及時、合理的賠償，更無法達到修復(fù)生態(tài)環(huán)境之功效。同時，由于環(huán)境損害鑒定評估難，很多環(huán)境公益訴訟案件的審理根本無法推進。因此，構(gòu)建科學(xué)、合理的環(huán)境損害鑒定評估體系是完善我國環(huán)境損害賠償制度亟待解決的問題。

為推進環(huán)境損害評估與鑒定工作，環(huán)保部曾在2011年5月出臺《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》，將生態(tài)恢復(fù)和污染修復(fù)費用納入環(huán)境損害賠償范圍，為開展和推進環(huán)境污染損害評估與鑒定提供指導(dǎo)。同年，環(huán)保部的《環(huán)境損害數(shù)額計算推薦方法（第1版）》，在實踐中取得良好效果。備受關(guān)注的江蘇泰州1.6億元“天價”環(huán)境公益訴訟案正是按照上述推薦方法制定的檢驗報告。環(huán)保部在2014年10月24日又了《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》，對原推薦方法進行了進一步修訂和細(xì)化。

最高院“司法解釋”第二十三條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度，生態(tài)環(huán)境的稀缺性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度，防治污染設(shè)備的運行成本，被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，參考環(huán)境保護監(jiān)督管理部門的意見、專家意見等，予以合理確定”。本案中，中環(huán)聯(lián)按照德州晶華大氣污染防治設(shè)備的投入及運營成本來計算損害賠償費用，按照1條脫銷生產(chǎn)線設(shè)備投入成本320萬元、每年運營成本50萬元計算，被告有2條生產(chǎn)線均未安裝脫銷設(shè)備，并自2000年開始生產(chǎn)，得出損害賠償費用共計2040萬元。由于環(huán)境本身的復(fù)雜性、大氣污染物的流動性、遷移轉(zhuǎn)化性等原因，大氣污染這類案件很難通過科學(xué)的模型確定出具體的損害賠償數(shù)額，司法解釋提出的運營成本折算方式為環(huán)境損害評估提供了新的思路。此次，中環(huán)聯(lián)首次運用運營成本折算的方式計算環(huán)境損害的賠償數(shù)額，或許可為大氣污染類環(huán)境公益訴訟闖出一條新路，具有重大的實踐意義。

以緩期抵捆、環(huán)責(zé)險等制度創(chuàng)新賠付金額履行方式

環(huán)境損害往往造成多種權(quán)益受損，除環(huán)境要素被污染、生態(tài)遭到破壞，往往還造成公民的人身、財產(chǎn)的重大損失。一旦發(fā)生索賠，許多排污者無力承擔(dān)，從而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)以及受害者的損失無法彌補。盡管我國一直在努力建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度和環(huán)境損害賠償基金制度，但這兩項制度在實踐推行中仍面臨諸多困難。本案中的德州晶華近幾年一直面臨企業(yè)效益低下的困境，拖欠職工工資勞動合同簽訂率低等問題時有發(fā)生，接近3000萬元的索賠額很可能使德州晶華走上破產(chǎn)之路。

最終的巨額索賠并非真正的目的，提起環(huán)境公益訴訟的主要目標(biāo)在于通過能動的司法實踐、環(huán)境訴訟過程，起到對行政機關(guān)執(zhí)法的補強與監(jiān)督作用，對被侵害公眾的環(huán)境利益進行救濟，從根本上喚醒企業(yè)和公眾的守法意識和環(huán)保維權(quán)意識。在我國的環(huán)境公益訴訟案件的索賠數(shù)額中，泰州中院審理的常隆農(nóng)化等6家企業(yè)污染案中，原告提出的1.6億元索賠，是迄今為止賠償額度最高的。二審中，江蘇省高院創(chuàng)造性地設(shè)計了促進企業(yè)守法與改進的“緩期有條件抵扣”規(guī)則，“一方面允許企業(yè)申請延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面在實地踏勘和可行性論證的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)企業(yè)自行實施技術(shù)改造，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實際效果，可以憑借環(huán)保部門的守法證明、技改驗收意見、技改投入財務(wù)審計報告，在40%額度內(nèi)抵扣賠付金額?！痹谫r付金額的履行方式上，這樣的設(shè)計可謂神來之筆，既能引導(dǎo)和鼓勵企業(yè)主動實施環(huán)保技術(shù)改造，從而有效降低環(huán)境風(fēng)險，也使得環(huán)境公益訴訟的制度價值在進退有據(jù)的實現(xiàn)方式上得以彰顯，對于今后類似案件的處理具有重要的判例性意義?；蛟S江蘇省高院的做法可以為德州市中院所借鑒。

同時，我國也應(yīng)當(dāng)積極推行建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度，實施以強制環(huán)境污染責(zé)任險為主，任意環(huán)境污染責(zé)任險為輔的模式：一方面，對于環(huán)境污染嚴(yán)重的重點行業(yè)及領(lǐng)域執(zhí)行強制環(huán)境污染責(zé)任險；另一方面，對于污染較輕的行業(yè)實施任意環(huán)境污染責(zé)任險，企業(yè)自愿決定是否投保，國家通過激勵措施，引導(dǎo)企業(yè)積極發(fā)展。

以環(huán)境公益訴訟促進環(huán)境行政執(zhí)法

篇6

過錯責(zé)任原則是我國侵權(quán)責(zé)任的基本原則，即過錯責(zé)任原則一般適用于侵權(quán)行為，而以適用無過錯責(zé)任原則為例外。適用無過錯責(zé)任原則的，必須要有法律的明確規(guī)定。住宅電梯噪聲污染是一種特殊的環(huán)境侵權(quán)行為。《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定，本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。住宅電梯運行過程中不可避免地會產(chǎn)生一些噪聲，一般而言，這些噪聲都在人體的忍耐限度內(nèi)，但如果排放的噪聲超出了人體的敏感度和耐受性，即使噪聲不具違法性，也不能據(jù)此否認(rèn)噪聲的危害性［1］，進而否認(rèn)噪聲污染的產(chǎn)生。

（二）住宅電梯噪聲污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以污水排放達到國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。住宅電梯屬于特種設(shè)備，有專門的法規(guī)與規(guī)程，如《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》《電梯監(jiān)督檢驗規(guī)程》《電梯技術(shù)條件》和《電梯制造與安裝安全規(guī)范》等，但這些法規(guī)與規(guī)程均是電梯質(zhì)量相關(guān)規(guī)定，并無電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)與限值的規(guī)定，且按照司法解釋的規(guī)定，即使電梯質(zhì)量合格，噪聲排放符合電梯設(shè)備運行標(biāo)準(zhǔn)，也不能免除電梯噪聲侵權(quán)的法律責(zé)任。①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人依照《民法典》第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證據(jù)材料證明下列事實：侵權(quán)人排放污染物或者破壞生態(tài)的；被侵權(quán)人造成的損害；侵權(quán)人排放的污染物或二次污染物、生態(tài)破壞與損害之間存在相關(guān)性?！卑凑者@一規(guī)定，居民如主張住宅電梯噪聲侵權(quán)，必須舉證證明住宅電梯噪聲存在、噪聲給居民造成的損害以及噪聲與損害之間的關(guān)系，噪聲可以通過鑒定作出，損害也可以提供醫(yī)療檢測報告或醫(yī)院診治記錄，但如何證明噪聲與人體所受傷害存在關(guān)聯(lián)卻是個難題。噪聲對人體生理造成的直接危害并不明顯，與人的身體狀況和心理承受能力密切相關(guān)，是一種感覺性損害［2］，如將該舉證責(zé)任交由居民，顯然是極大地增加了舉證難度，會使噪聲侵權(quán)的主張很難獲得法律支持，有損特殊侵權(quán)無過錯責(zé)任的立法原旨。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《民法典·?侵權(quán)責(zé)任編》第一千二百三十條【環(huán)境污染、生態(tài)侵權(quán)舉證責(zé)任的規(guī)定】“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞引發(fā)糾紛，法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任，行為人的行為與損害不存在因果關(guān)系的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”分配舉證責(zé)任，只要居民能夠證明住宅電梯噪聲的存在、自身受損，則應(yīng)根據(jù)噪聲會導(dǎo)致人體受到傷害的科學(xué)理論以及一般社會認(rèn)知，認(rèn)定損害系由噪聲導(dǎo)致，如侵權(quán)行為人不能舉證證明噪聲與損害之間不存在因果關(guān)系，就構(gòu)成特殊的環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。這一觀點也在司法實踐中，得到了法院的認(rèn)同與支持，直接將因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了侵權(quán)行為一方。①

（三）住宅電梯噪聲污染侵權(quán)責(zé)任主體

開發(fā)商通常為住宅電梯噪聲侵權(quán)責(zé)任主體。開發(fā)商對其開發(fā)建造的住宅建筑及配套設(shè)施負(fù)有保障責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照《住宅設(shè)計規(guī)范（GB-50096-1999）》的強制性標(biāo)準(zhǔn)采取隔聲、減震、降噪措施的作為義務(wù)，保證其所選定的設(shè)施不對業(yè)主產(chǎn)生噪聲污染，故開發(fā)商應(yīng)當(dāng)成為住宅電梯噪聲污染的一般侵權(quán)責(zé)任主體。電梯設(shè)備制造商雖然是電梯的設(shè)備制造和安裝主體，但一般是受委托安裝電梯，并非電梯設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人和管理人。如住宅電梯的設(shè)計、建筑、安裝、驗收均達標(biāo)，即符合《電梯技術(shù)條件》《電梯制造與安裝安全規(guī)范》等的要求，則電梯設(shè)備制造商一般不應(yīng)成為電梯噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任主體。作為住宅物業(yè)管理服務(wù)的提供者，物業(yè)公司，是否承擔(dān)電梯噪聲侵權(quán)責(zé)任要看其對于噪聲的產(chǎn)生在管理上有無過錯，且其是否為電梯設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人或者管理人。如在物業(yè)管理服務(wù)合同中約定了小區(qū)電梯的運營管理維護事宜由物業(yè)公司負(fù)責(zé)或者概括約定物業(yè)公司對小區(qū)進行管理服務(wù)，則物業(yè)公司管理上就可能構(gòu)成過錯，進而成為住宅電梯噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任主體。

二、各地法院對住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的適用

《環(huán)境噪聲污染防治法》是確定住宅電梯噪聲污染侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)，但《環(huán)境噪聲污染防治法》并未規(guī)定對住宅建筑中電梯產(chǎn)生的噪聲進行評估的明確標(biāo)準(zhǔn)，因此在司法審判實務(wù)中，對住宅電梯所產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)行政機關(guān)所的規(guī)范。這些規(guī)范主要有《民用建筑設(shè)計隔聲規(guī)范》《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》等，而各地法院在審理電梯噪聲污染責(zé)任糾紛時，對于上述規(guī)范的適用往往持不同立場，裁判尺度不一，甚至有的法院采用的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)被另一法院直接裁定不予適用。下文，筆者將結(jié)合法院的具體裁判，對此作簡要介紹和分析。

（一）參照適用《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》

（2018）閩0104民初4985號《福州市倉山區(qū)人民法院民事判決書》就明確指出，《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）是對民用建筑隔聲設(shè)計制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無論涉案房屋的驗收是在該標(biāo)準(zhǔn)出臺前還是出臺后，都應(yīng)當(dāng)接受該標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和約束，在該標(biāo)準(zhǔn)出臺前驗收的房屋不符合該規(guī)范的均應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）參照適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》

（2014）鄂武漢中民二終字第00828號《湖北省武漢市中級人民法院民事判決書》認(rèn)為，根據(jù)武漢市洪山區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對涉案房屋的監(jiān)測報告，涉案房屋噪聲排放均未超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，故涉案房屋的噪聲污染值也未超過國家允許的噪聲污染最高值。

（三）參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》

（2020）浙10民終520號《浙江省臺州市中級人民法院民事判決書》認(rèn)為，案涉電梯使用過程產(chǎn)生的噪聲超出GB22337-2008《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》中相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)限值要求，而噪聲對人體會產(chǎn)生損害是眾所周知的事實，故相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（四）參照適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（2019）魯0502民初2330號《東營市東營區(qū)人民法院民事判決書》認(rèn)為，法院依法委托的鑒定機構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人的申請以《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）為鑒定標(biāo)準(zhǔn)對案涉房屋的電梯噪聲進行了檢測并出具鑒定報告，該鑒定報告程序合法，事實清楚，法院作為有效證據(jù)予以采納。

（五）排除適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》

（2020）粵01民終8580號《廣東省廣州市中級人民法院民事判決書》指出，根據(jù)《環(huán)境保護部關(guān)于住宅建筑生活服務(wù)設(shè)備噪聲適用環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，無論是《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》還是《工業(yè)企業(yè)邊界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，均不適用于對安裝在住宅建筑內(nèi)為該建筑內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生的噪聲進行評價。因此，社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案例。

三、住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的法律適用規(guī)則

雖然各地法院認(rèn)定住宅電梯噪聲污染的標(biāo)準(zhǔn)不一，但大量的審判案例也表明，只要居民能夠證明存在環(huán)境污染行為、環(huán)境污染損害事實，且提供了電梯噪聲鑒定報告，電梯噪聲侵權(quán)責(zé)任一般可以認(rèn)定。因此，如何選擇和識別噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，進而認(rèn)定構(gòu)成住宅電梯噪聲污染，是住宅電梯噪聲環(huán)境污染侵權(quán)問題的核心和關(guān)鍵。

（一）住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》

《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》是為貫徹《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》，防治噪聲污染，保障城鄉(xiāng)居民正常生活、工作、學(xué)習(xí)的聲環(huán)境質(zhì)量。因此，毫無疑問，本規(guī)定適用于住宅電梯噪聲污染的排放標(biāo)準(zhǔn)。民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范系為提高民用建筑的使用功能，保證室內(nèi)有良好的聲環(huán)境，而特別制定，住宅小區(qū)作為民用建筑和電梯噪聲污染的選擇以《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》為準(zhǔn)，符合《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的立法邏輯和立法目的。

（二）住宅電梯噪聲一定條件下可選擇適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》

雖然《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，該排放標(biāo)準(zhǔn)僅適用于“商業(yè)文化娛樂場所和經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備設(shè)施的管理、評價和控制”，但2011年，環(huán)境保護部向安徽省環(huán)境保護廳了《關(guān)于住宅建筑使用生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲的環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)適用問題的批復(fù)》（環(huán)函〔2011〕88號），其中也明確了《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB-22337-2008）不適用于評價安裝在居住建筑內(nèi)為該建筑內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生的噪聲。但是，雖然這一規(guī)定不適用于本案所涉及的環(huán)境，但住宅作為人們?nèi)粘Ｉ畹膱鏊?，對防噪的要求比一般環(huán)境更高。按照社會的普遍認(rèn)知，很難說涉案變壓器處在對環(huán)境噪聲要求較高的居住場所時沒有危害?，F(xiàn)有法律法規(guī)并無住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，司法審判實踐中，如各方當(dāng)事人均同意按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》對住宅電梯噪聲進行檢測，或者一方當(dāng)事人按該標(biāo)準(zhǔn)檢測后其他方不認(rèn)可但又不按照其他標(biāo)準(zhǔn)重新檢測的，根據(jù)民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配規(guī)則，法院很可能會支持適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》。

（三）住宅電梯噪聲謹(jǐn)慎選擇適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》

首先，《環(huán)境噪聲污染防治法》將環(huán)境噪聲污染分為工業(yè)噪聲污染、建筑施工噪聲污染、交通運輸噪聲污染和社會生活噪聲污染。按此分類，住宅電梯產(chǎn)生的噪聲污染屬于社會生活噪聲污染。其次，《環(huán)境保護部關(guān)于住宅建筑生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪聲適用環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（環(huán)函〔2011〕88號）明確排除了《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》在住宅建筑電梯設(shè)備噪聲評價中的法律適用，包括《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）和《社區(qū)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22208）。這兩項標(biāo)準(zhǔn)不適用于評價在住宅建筑內(nèi)設(shè)置的為該建筑內(nèi)居民日常生活提供服務(wù)的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生的噪聲，《噪聲法》并未規(guī)定該類噪聲的適用環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。最后，從《工業(yè)企業(yè)邊界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的名稱可以看出，該噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)適用于一定范圍的工業(yè)企業(yè)。在司法實踐中，除非住宅區(qū)靠近工業(yè)企業(yè)，大多數(shù)法院在侵權(quán)人提出異議后不會采用這一適用標(biāo)準(zhǔn)。

四、住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的選擇與思考

住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)首先選擇適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》。如一方選擇適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，而對方并未提出異議的，則《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》也可參照適用。但是，如居民選擇適用《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，則應(yīng)當(dāng)舉證證明住宅必須緊鄰工業(yè)企業(yè)廠界，符合《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用條件。上述不同噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的噪聲排放閾值并不一致，存在較大差異，適用不同的標(biāo)準(zhǔn)可能會得到完全不同的法律結(jié)果。故在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的情形下，居民一方或是開發(fā)商一方先選擇適用噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即選擇的優(yōu)先性，選擇哪一噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即選擇的確定性，很大程度上會決定住宅電梯噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任的最終認(rèn)定。總之，居民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護與尊重。住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，目前國內(nèi)立法尚屬空白，出現(xiàn)了很多新的法律問題。如何科學(xué)設(shè)置住宅電梯噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定住宅電梯噪聲污染侵權(quán)，地方各級人大及政府可以作為立法重點，通過地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，結(jié)合地方實際科學(xué)、民主、合理規(guī)定，以滿足人民群眾對美好生活的向往。

參考文獻

篇7

    主張中長期損失不應(yīng)列入油污損害賠償范圍的主要理由有：（1）中長期損失數(shù)額巨大，一般為資源損失，索賠的權(quán)利主體為國家。而近期損失及其他直接損失數(shù)額小，索賠主體多為單位或個人，這類損失的賠償直接關(guān)系到有關(guān)單位和個人的生產(chǎn)與生活，涉及面廣，社會影響大。如果允許對中長期損失賠償，數(shù)額巨大的中長期損失將與數(shù)額較小的近期損失一起平等參與油污責(zé)任限制基金的分配，結(jié)果眾多的近期損失的索賠主體只能得到很少的補償，從而導(dǎo)致事實上不公平；（2）中長期損失多是將來的預(yù)計損失，而不是現(xiàn)時的、客觀的、已發(fā)生的損失；（3）特別是目前油污損害賠償糾紛案中當(dāng)事人或有關(guān)部門對中長期損失的調(diào)查預(yù)測方法、手段不科學(xué)，調(diào)查結(jié)果不準(zhǔn)確，中長期損失索賠的事實依據(jù)不足。

    筆者認(rèn)為，在目前法律沒有作限制性規(guī)定的情況下，原則上中長期損失作為油污損失的一種形態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)任人予以賠償。理由是：（1）完全賠償是民事賠償?shù)幕驹瓌t，《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、我國加入的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》均沒有特別限制污染造成中長期損失的賠償。我國《環(huán)境保護法》第四十一條第一款只是規(guī)定，污染責(zé)任人“對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！?《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》將“油污損害賠償”限定為“由于船舶逸出或排放油類后，在運油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括預(yù)防措施的費用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進一步滅失或損害?！痹摱x并沒有排除中長期損失賠償之意，中長期損失與近期損失相比，不能說是直接與間接之分，而是損失表現(xiàn)的時間長短。（2）我國《民法通則》第一百三十四條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種形式中，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。這里不論及其他責(zé)任形式，只談恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀是指將損害的財產(chǎn)或權(quán)利基本上回復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。環(huán)境被污染后恢復(fù)原狀是必要的，是可能的，符合民事責(zé)任制度的宗旨。由于環(huán)境污染具有潛在性與漸進性，有的污染損害短時間內(nèi)不可能立即發(fā)現(xiàn)，或不能短時間內(nèi)立即恢復(fù)，一般來講，油污污染的中長期損害是客觀存在的，污染責(zé)任人有義務(wù)將受污染的環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，包括補償并消除中長期損害。如果法院判令污染責(zé)任人恢復(fù)受污染環(huán)境的原狀（主要是治理中長期損害），一方面，如果責(zé)任人不具體履行恢復(fù)原狀的義務(wù)，法院難以具體強制責(zé)任人履行，但法院可責(zé)令責(zé)任人支付治理費用，補償損失；另一方面，責(zé)任人往往不愿曠日持久地治理受污環(huán)境的中長期損害，受害人又多傾向于直接索賠經(jīng)濟損失。我國的環(huán)境污染防治法律、法規(guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式。因此，從恢復(fù)環(huán)境的角度出發(fā)，只要中長期損失存在，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償中長期損失。（3）至于說如果將中長期損失納入索賠范圍，則眾多的近期損失索賠主體將只能得到很少的補償，由此推斷出中長期損失不應(yīng)列入索賠范圍的結(jié)論，這似乎既不符合法律，又不符合邏輯。無論是中長期損失，還是近期損失，無論是數(shù)額大的損失，還是數(shù)額小的損失，作為損失存在的形態(tài)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。我們不能為了使某些損失得到更多的受償，而去限制或甚至否定其他可能更大損失的索賠，否則我們將陷于一種離奇的心理狀態(tài)，同樣是損失，“相煎何太急”？在現(xiàn)代法制“由契約到身份”的運動中，為了對某些群體或權(quán)利予以特別保護以達到社會的實質(zhì)正義，法律可以規(guī)定某些權(quán)利優(yōu)先受償，或限制對方權(quán)利，少有以剝奪同類權(quán)利予以平衡的現(xiàn)象。從政策導(dǎo)向上考慮，如果需要對眾多的小額近期損失索賠給予特別保護，在立法上或司法解釋中可以對中長期損失的索賠在數(shù)額上作適當(dāng)?shù)南拗疲桓欧穸ㄊ遣缓线m的。但目前沒有出臺限制性規(guī)定前，在審判實務(wù)中，對中長期損失的索賠應(yīng)予以支持。（4）中長期損失多是將來的預(yù)期損失，而不是現(xiàn)時的、已發(fā)生的損失，這也不能成為不支持中長期損失索賠的理由。如果索賠的損失是可合理預(yù)見必將發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)屬于損害賠償?shù)姆秶?。這在法律與司法實踐中有眾多的實例，如對傷殘者日后定期更換假肢的賠償?shù)?，未必要待必將發(fā)生的損失實際發(fā)生后才能給予賠償。作為國際上建設(shè)性的意見，1994年《國際海事委員會油污損害指南》第十一條規(guī)定：“環(huán)境損害的賠償（除利潤損失外），應(yīng)限于已實際或行將采取恢復(fù)原狀的合理措施的費用。在對根據(jù)理論模式計算出來的損害作出抽象定量的基礎(chǔ)上所提出的索賠，不予賠償?！保?）中長期損失的調(diào)查報告不準(zhǔn)確屬于事實問題、個案問題，不應(yīng)上升成為法律上一概不支持中長期損失請求的理由?；谡{(diào)查報告不準(zhǔn)確與基于法律上的否定態(tài)度而駁回中長期損失的請求，分屬于事實依據(jù)不足與沒有法律依據(jù)兩類不同性質(zhì)的原因，不能混淆。當(dāng)然我們可以綜合環(huán)保部門的各種意見探討調(diào)查、預(yù)測中長期損失的科學(xué)方法，從而正確確定調(diào)查報告的采信標(biāo)準(zhǔn)。

    綜上，筆者認(rèn)為，在目前法律沒有明確限制性規(guī)定的情況下，在審判實務(wù)中，支持中長期損失的請求從我國現(xiàn)行法律的文意及內(nèi)在的邏輯看是順理成章的，而不支持中長期損失的請求卻顯得理據(jù)不足。理論上不贊成支持中長期損失的立場在沒有被法律或司法解釋吸納前，支持中長期損失請求的司法立場應(yīng)繼續(xù)堅持。至于中長期損失的調(diào)查報告不準(zhǔn)確問題，當(dāng)務(wù)之急是研究預(yù)測中長期損失的科學(xué)方法，確定中長期損失的采信標(biāo)準(zhǔn)。

    二、關(guān)于船東強化反證油污中長期損失的建議在油污事故發(fā)生后，海事局作為海上交通安全主管部門首先赴現(xiàn)場進行船舶溢油事故調(diào)查，勘查油污事故現(xiàn)場，在當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)下組織清污，出具海事調(diào)查報告，分析事故原因。而海洋與漁業(yè)局作為漁業(yè)資源的主管部門，委托或者指派海洋與漁業(yè)資源環(huán)境檢測中心（以下簡稱監(jiān)測中心）赴油污現(xiàn)場對漁業(yè)資源損失進行調(diào)查取證。而事后這兩個部門對油污損害程度描述時常存在較大差異。海事局稱：由于積極組織清污，油污得到了控制，污染不大。而海洋與漁業(yè)局稱：經(jīng)檢測，污染面積大，漁業(yè)資源受到嚴(yán)重破壞。前者的工作人員指責(zé)后者夸大了損失；后者的工作人員指責(zé)前者夸大清污效果，孰是孰非，莫衷一是，這也給油污損害賠償糾紛的各方當(dāng)事人埋下了一個爭議的伏筆。

    監(jiān)測中心一般對漁業(yè)資源損失進行如下調(diào)查：1、污染源調(diào)查；2、地理環(huán)境調(diào)查（污染區(qū)域及面積）；3、海況調(diào)查；4、水質(zhì)監(jiān)測，在調(diào)查海域設(shè)置若干采樣站，根據(jù)國家《海洋監(jiān)測規(guī)范》、《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》采集海水樣品，測定海水石油類濃度，確定海水石油濃度超標(biāo)（《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的限定值）區(qū)域面積（如超標(biāo)10倍、20倍以上水域面積）；5、漁業(yè)資源損失調(diào)查，在調(diào)查海域設(shè)置若干調(diào)查站，用監(jiān)測船現(xiàn)場拖網(wǎng)調(diào)查游泳生物資源，對比近年來該區(qū)域漁業(yè)資源監(jiān)測數(shù)據(jù)，分析調(diào)查水域漁業(yè)資源的變化情況，計算污染水域平均每小時漁獲率下降幅度，考慮游泳生物的回避效應(yīng)，估算溢油事故造成游泳生物資源的損失率；經(jīng)統(tǒng)一計量單位計算得出污染前的游泳生物資源的密度；以受污染面積 X 游泳生物資源損失率 X 污染前游泳生物密度，得出游泳生物損失量。以當(dāng)?shù)厮a(chǎn)品的平均價格 X　游泳生物損失量，得出游泳生物直接經(jīng)濟損失。目前一般采用專家評估法計算漁業(yè)資源損失，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》，天然漁業(yè)資源（中長期漁業(yè)資源損失）經(jīng)濟損失額的計算，不應(yīng)低于直接經(jīng)濟損失中水產(chǎn)品損失額的3倍。據(jù)此，監(jiān)測中心一般以預(yù)計污染水域漁業(yè)資源恢復(fù)原正常水平至少需 3年以上時間，并按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定，以直接經(jīng)濟損失的3倍計算得出污染水域天然漁業(yè)資源經(jīng)濟中長期損失的數(shù)額。

    海洋與漁業(yè)局代表國家向肇事船東提起漁業(yè)資源損失的索賠，首先委托監(jiān)測中心調(diào)查取證，掌握了大量的一手資料（直接證據(jù)），并按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》中的計算辦法計算出漁業(yè)資源損失，作出漁業(yè)資源損失的監(jiān)測報告。而船東一般只是在訴訟中對監(jiān)測報告提出種種異議，特別是對于監(jiān)測中心按照農(nóng)業(yè)部的上述規(guī)定以直接經(jīng)濟損失的3倍計算污染水域天然漁業(yè)資源中長期經(jīng)濟損失的數(shù)額，船東一直持有異議和疑慮，但并不能提出有力的反證，在舉證上處于消極、被動、防御的狀態(tài)。而根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，如果海洋與漁業(yè)局提供監(jiān)測中心的監(jiān)測報告，該監(jiān)測中心具有鑒定資質(zhì)，其監(jiān)測方法又符合法規(guī)的規(guī)定，由此作出的鑒定結(jié)論應(yīng)具備證據(jù)效力。而船東僅對鑒定結(jié)論提出異議，卻不能提供相應(yīng)的反證予以支持，就不能推翻鑒定結(jié)論。監(jiān)測報告中關(guān)于漁業(yè)資源損失的鑒定結(jié)論就應(yīng)作為確定漁業(yè)資源中長期損失的依據(jù)。

    船東收集證據(jù)上遲緩與消極，導(dǎo)致其在訴訟中處于不利地位，往往叫苦連天，甚至懷疑法院裁判的公正性，卻不懷疑自己的舉證能力。油污損害賠償?shù)碾p方當(dāng)事人在訴訟中的信息不對稱，舉證能力失衡，法院依法裁判固然符合法律公平，但可能存在事實上的不公平，留下不和諧的社會隱患。為此，筆者建議：船東方面應(yīng)建立健全油污事故調(diào)查預(yù)案，提高反應(yīng)能力，在油污事故發(fā)生后，應(yīng)立即組織清污，回收污油，減少入海油量，并委托鑒定機構(gòu)計算實際回收的純油量，核實船舶當(dāng)航次開始時的載油量、航次中的油耗、船舶發(fā)生溢油事故經(jīng)封艙堵漏之后的剩余油量，從而準(zhǔn)確計算實際入海油量，作為日后訴訟的一個有力反證。同時，應(yīng)注意委托有資質(zhì)的機構(gòu)，最好申請法院證據(jù)保全，由法院委托有資質(zhì)的監(jiān)測機構(gòu)，監(jiān)測污染水域面積、污染水質(zhì)、漁業(yè)資源損失率，并對污染水域的水質(zhì)及漁業(yè)資源恢復(fù)狀況跟蹤監(jiān)測1－3年。法院可考慮先中止審理該類案件，待跟蹤監(jiān)測完畢后，結(jié)合各方的監(jiān)測數(shù)據(jù)，認(rèn)定漁業(yè)資源直接損失及中長期損失。如果跟蹤監(jiān)測表明漁業(yè)資源短期內(nèi)已恢復(fù)到原來的狀況，或損失幅度不大，則天然漁業(yè)資源中長期損失的計算就應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。只有通過跟蹤監(jiān)測，農(nóng)業(yè)部規(guī)定的上述計算方法才能在實踐中得到進一步的驗證，切實消除船東的疑慮。

    目前幾乎沒有船東能采取上述措施積極收集反證，而面對數(shù)千萬元甚至更高的漁業(yè)資源損失索賠，抱怨多而作為少。因此，船東舉證推翻監(jiān)測中心關(guān)于漁業(yè)資源損失鑒定的案例很少。船東只有在船舶發(fā)生溢油事故后迅速反應(yīng)，及時全面收集證據(jù)，積極準(zhǔn)備反證，由“防御”轉(zhuǎn)為“反攻”，才能改變其在舉證上的弱勢地位。只有賠償糾紛的雙方當(dāng)事人在訴訟中均充分舉證和對抗，法院居中認(rèn)定的事實才能接近客觀事實，實現(xiàn)法律真實與客觀真實、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

    三、關(guān)于研究制定油污損害賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想。

    海洋油污具有社會性、利益性、復(fù)雜性、間接性、長期性等特點，可能造成一系列的損害，包括：清污費用、采取預(yù)防措施的費用、調(diào)查費用等油污應(yīng)急防治費用；漁船、漁具等海上及沿岸設(shè)施受污染的清洗修復(fù)更新費用；海水水產(chǎn)養(yǎng)殖損失；漁民因不能正常捕魚而遭受的漁業(yè)捕撈損失；海濱旅游、飲食服務(wù)業(yè)營業(yè)損失；其他用海的工業(yè)生產(chǎn)損失；漁業(yè)資源的短期、中長期損失；其他生態(tài)損失。生態(tài)環(huán)境具有很強的公共物品的特性，生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)代表是國家，但國家并沒有對生態(tài)環(huán)境進行資產(chǎn)化管理。生態(tài)環(huán)境的價值是一種生態(tài)服務(wù)，而生態(tài)服務(wù)的價值難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務(wù)的價值并未進入市場，而是免費提供的。生態(tài)的功能是綜合的，生態(tài)無價，漁業(yè)資源中長期損失也難以準(zhǔn)確量化。但是，任何難以量化，乃至無價的權(quán)益進入民事賠償領(lǐng)域，最終須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以量化定價。對海洋環(huán)境污染損害的貨幣化確定是認(rèn)定損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵，其困難重重，我們又不能回避，必須著力解決，出路就在于制度創(chuàng)新和各部門協(xié)力。

    由于油污損害賠償除小部分物質(zhì)損害外，大部分屬純經(jīng)濟損失。純經(jīng)濟損失賠償無論在世界各國的法律規(guī)定中，還是我國國內(nèi)法中，均是一個正在歷經(jīng)變革的難題，共識與分歧并存。我們進行制度創(chuàng)新解決這一難題（重點是針對漁業(yè)資源中長期損失等純經(jīng)濟損失范圍與數(shù)額的認(rèn)定），需要在正確解釋法律一般條款和補充法律漏洞的基礎(chǔ)上，進行比較法分析和類型化研究，尋求一種順應(yīng)時代要求和滿足社會現(xiàn)實的合理方案。

    （一）對法律一般條款的解釋法律的一般條款具有很強的包容性和開放性，以高度的抽象涵蓋各種法律問題。對于新出現(xiàn)的法律問題，缺乏明確具體的可操作性規(guī)范時，只能借助于對一般條款的解釋。我國《民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定使用了“財產(chǎn)”一詞，第一百二十四條關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)無過錯責(zé)任的規(guī)定使用了“損害”一詞；我國《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危險并對直接受到損害的單位和個人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；……”。上述法條使用的“財產(chǎn)”、“損害”、“損失”等寬泛的概念，從字面上看應(yīng)當(dāng)包括油污中長期損失等純經(jīng)濟損失；從社會經(jīng)濟的發(fā)展看，也應(yīng)當(dāng)作這種解釋（見下述比較法分析和類型化研究），只是《環(huán)境保護法》使用了“直接”一詞，從損失發(fā)生的因果關(guān)系上對損害賠償?shù)姆秶M行了限定 .直接性至多只能作為控制污染損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一概否定純經(jīng)濟損失賠償?shù)睦碛伞?/p>

    我國加入的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第6項對“污染損害”下定義為：是指由于船舶溢出或排放油類（不論這種溢出或排放發(fā)生在何處），在運油船本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失或損害，并包括采取預(yù)防措施的費用以及由于采取預(yù)防措施而造成的進一步滅失或損害。我們首先應(yīng)明確，該定義條款是對公約所調(diào)整的“污染損害”的限定，而不是對油污責(zé)任人損害賠償責(zé)任的限定。如果油污受害人遭受了除公約定義的“污染損害”外，還遭受了其他污染損失，受害人仍有可能依據(jù)其他法律向責(zé)任人索賠，公約的定義并無排除其他損失索賠的功能。而且公約在定義中同樣使用了“滅失”、“損害”一般性術(shù)語。對這些語義的解釋，仍應(yīng)由法官依據(jù)國內(nèi)法的一般觀念進行解釋。按照上述分析，公約定義的“污染損害”也是一個寬泛的術(shù)語，應(yīng)解釋其包括漁業(yè)中長期損失等純經(jīng)濟損失。至于英國等其他國家以及國際油污損害賠償基金組織不支持油污中長期損失的做法，其中肯定有法律與事實上的種種原因，我們在沒有查明原因前，不能僅參照其處理結(jié)果而盲目跟風(fēng)，國外的一些實踐至多僅作為我們解釋公約的參考，不含有我們必然采納的邏輯。

    （二）比較法分析油污損害同電纜毀損、航道阻塞船舶受困案件、不實陳述、產(chǎn)品責(zé)任、第三人侵害債權(quán)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等案例類型一樣均是純經(jīng)濟損失的典型案例。純經(jīng)濟損失索賠的法律保護是侵權(quán)行為法上最困難的課題，在損失范圍上具有不確定性，而且還有各種利益衡量。隨著世界經(jīng)濟交往的頻繁和眾多國家市場化程度的提高，純經(jīng)濟損失糾紛將經(jīng)常大量發(fā)生，各國在兼顧自己法律傳統(tǒng)的同時，努力在法律理念和法律技術(shù)上演進，試圖妥善處理好日益增多的純經(jīng)濟損失糾紛，以適應(yīng)日新月異的社會。在對各國法律進行比較分析時，還在整個純經(jīng)濟損失的范疇中進行案例類型比較，有助于更好地了解各國規(guī)范純經(jīng)濟損失賠償?shù)牧龊头椒?，我們也許能從中找到我國解決海洋油污損害賠償糾紛的因應(yīng)之道。

篇8

一、綠色保險制度分析

“綠色保險”在學(xué)術(shù)上稱為環(huán)境污染責(zé)任保險，由于其是以倡導(dǎo)綠色環(huán)保為主題的保險，因此，習(xí)慣被稱為“綠色保險”。環(huán)境污染責(zé)任保險制度最早起源于發(fā)達工業(yè)化國家，由于政府對于綠色環(huán)保的關(guān)注，使得“綠色保險”應(yīng)運而生。環(huán)境污染責(zé)任保險制度在發(fā)達工業(yè)化國家已經(jīng)由最初的起步階段，向不斷成熟的階段發(fā)展，對于綠色環(huán)保起到了不可估量的重要作用。在我國，最初是在2008年，由中國保監(jiān)會與中國環(huán)境保護部共同了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》，意見中提出要在國內(nèi)試行環(huán)境污染責(zé)任保險制度。是年11月10日，環(huán)保部、保監(jiān)會在蘇州召開了“全國環(huán)境污染責(zé)任保險試點工作會議”，江蘇蘇州被確定為國家試點城市，“綠色保險”就開始在中國部分行業(yè)部分企業(yè)進入試行階段。以綠色為主題的環(huán)境污染責(zé)任保險在遍地開花，其中針對有色金屬、鋼鐵企業(yè)、化工企業(yè)等重污染企業(yè)，湖南省推出了相關(guān)的保險產(chǎn)品，并選定18家企業(yè)進行重點試點。隨后江蘇省針對船舶業(yè)開發(fā)了船舶污染責(zé)任保險，云南省昆明市也確定了25個重污染行業(yè)，將其納入環(huán)境污染責(zé)任保險范圍。對于“綠色保險”的推進，遼寧省沈陽市成為全國首地在地方立法上給予支持的地區(qū)，其頒布的《沈陽市危險廢物污染環(huán)境防治條例》中明白規(guī)定：支持和鼓勵保險企業(yè)設(shè)立危險廢物污染損害責(zé)任險種。當(dāng)前，“綠色保險”在國內(nèi)各地市正在逐漸推廣，越來越多的企業(yè)投保環(huán)境污染責(zé)任保險，即可以規(guī)避污染引起的財務(wù)風(fēng)險，又可以為生態(tài)保護做出貢獻。

二、推行綠色保險的意義分析

1、在生態(tài)污染方面，能夠更好地保護群眾利益。

在以往的環(huán)境污染所造成的各糾紛案例中，往往訴訟過程漫長，費用高昂，使得受害群眾不愿參與訴訟。有時即便訴訟成功，還會出現(xiàn)侵權(quán)人愿意承擔(dān)賠償責(zé)任卻賠償能力不足的情況，使得生態(tài)污染案件，在于賠時難度大，造成受害人不能得到應(yīng)有的賠償，嚴(yán)重?fù)p害利益。在實施了“綠色保險”機制后，當(dāng)投保單位侵害了公眾利益時，可以由保險公司承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任，以便更好地保護受害群眾利益。

在“綠色保險”實施過程中，政府也在盡可能保護受害人利益，以受害人利益為重點審核保險項目，如蘇州市在保險條款設(shè)計上，突出了保護第三方社會公眾的利益，規(guī)定保險公司不能因企業(yè)的過失導(dǎo)致延誤報案，而拒絕賠付。據(jù)專家介紹，在我國當(dāng)前，這是國內(nèi)首例最完完備的保險條款。它為其它地市在制定“綠色保險”條款時提供了可供參考的標(biāo)桿，是“綠色保險”產(chǎn)品設(shè)計的風(fēng)向標(biāo)。

2、在企業(yè)管理方面，可以降低經(jīng)營業(yè)風(fēng)險

推行綠色保險促進企業(yè)環(huán)境管理水平的提高，降低經(jīng)營業(yè)風(fēng)險。對于企業(yè)發(fā)展來說，一旦發(fā)生環(huán)境污染事件，往往后果非常嚴(yán)重。因為一次環(huán)境污染事件很可能造成一個地區(qū)的環(huán)境污染與人員傷亡甚至是持續(xù)多年，涉及理賠時，往往數(shù)額巨大，給企業(yè)財務(wù)上帶來極大壓力，影響企業(yè)正常的生產(chǎn)活動，給企業(yè)帶來嚴(yán)重打擊，甚至企業(yè)因賠償能力不足而導(dǎo)致破產(chǎn)。若企業(yè)投保了“綠色保險”則，企業(yè)可以通過定期支出少量定額的保險費用，來規(guī)避突發(fā)環(huán)境污染事件造成的重大財產(chǎn)損失，使企業(yè)有效規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險。

3、在于市場環(huán)境方面，有利于企業(yè)結(jié)構(gòu)的完善。

對于重污染企業(yè)來說，大型企業(yè)越多對于市場體系的完善越重要。在推進“綠色保險”制度后，若企業(yè)參加環(huán)境責(zé)任保險，則需要一筆固定資金的投入，這將提高企業(yè)的入門標(biāo)準(zhǔn)，使得市場結(jié)構(gòu)更加合理。對于重污染企業(yè)而言要提高社會意識，履行企業(yè)環(huán)保責(zé)任，自覺參加“綠色保險”。在這方面政府承擔(dān)著引導(dǎo)責(zé)任，政府要加大力度，宣傳“綠色保險”，引導(dǎo)重污染企業(yè)參加“綠色保險”。

毋庸置疑，國家建立和推行環(huán)境污染責(zé)任保險制度，無疑是治理污染環(huán)境保護一項重要舉措。但企業(yè)加入了“綠色保險”，絕不等于將自己鎖進了保險柜。對于排污企業(yè)來說，不僅不能將參加“綠色保險”作為減少治理污染的責(zé)任的托詞，反而應(yīng)更多的懷一份依法排污的責(zé)任心，努力把污染事故隱患消滅在萌芽狀態(tài)，確保少出污染事故、不出污染事故，這才是上策。如果企業(yè)僅僅考慮出了污染事故“反正不需要自己掏腰包”，那無疑會背離“綠色保險”初衷。總而言之，在推行“綠色保險”制度過程中，必須防止和杜絕一些排污企業(yè)參加“綠色保險”后，就陷入可以肆無忌憚違法排污，出現(xiàn)了污染事故，再由保險公司來埋單的“怪圈”。

4.在生態(tài)環(huán)境方面，可以促進生態(tài)環(huán)境建設(shè)，促進環(huán)保生活方式

推行綠色保險也可以通過保險投資對綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)進行資金支持。保險資金這樣的中長線資金的介入，能有效促進戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為建設(shè)綠色經(jīng)濟貢獻力量。

綠色保險可以通過保險業(yè)務(wù)支持節(jié)能環(huán)保生活方式。隨著保險業(yè)創(chuàng)新能力的提高和政策環(huán)境的改善，保險企業(yè)逐漸有條件提供綠色經(jīng)濟發(fā)展和低碳生活方式相關(guān)的保險服務(wù)。如推出綠色車險，引導(dǎo)低碳出行，鼓勵使用節(jié)能環(huán)保的交通工具等。

6.在經(jīng)濟發(fā)展方向方面，有效促進中國經(jīng)濟向節(jié)能環(huán)保方向發(fā)展

綠色保險可以通過保險業(yè)務(wù)支持節(jié)能環(huán)保的經(jīng)濟發(fā)展方式，同時保障民生，促進社會和諧，為中國經(jīng)濟發(fā)展方式的平穩(wěn)轉(zhuǎn)變貢獻力量。中國社會保障體系的建設(shè)與經(jīng)濟社會發(fā)展的要求和民生保障的需要相比還有較大差距。通過開展“綠色保險”業(yè)務(wù)，可以促中國經(jīng)濟向節(jié)能環(huán)保方向發(fā)展。

三、 總結(jié)

綠色保險在發(fā)達工業(yè)化國家已廣泛推進并日驅(qū)成熟。當(dāng)前，我國的綠色保險業(yè)務(wù)已經(jīng)逐漸開展，并在實踐應(yīng)用中取得一定的效果。經(jīng)過分析，我們已經(jīng)看到綠色保險在中國特色社會義市場經(jīng)濟發(fā)展中有著重要作用。（作者單位：吉林警察學(xué)院）

參考文獻：

[1]吳學(xué)安. “綠色保險”不是保險柜[J].中國信息報，2008（05）

[2]袁建華. 發(fā)展“綠色保險”制度的思考[J]. 上海保險. 2012（04）

篇9

技術(shù)性貿(mào)易壁壘提高了市場準(zhǔn)入的門檻，增加了我國商品進入國際市場的難度。在當(dāng)今的國際貿(mào)易中，技術(shù)性貿(mào)易壁壘已經(jīng)成為各國共同遵循的游戲規(guī)則，誰控制了國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，誰就可以在國際貿(mào)易的競爭中爭取主動，贏得進入國際市場的主動權(quán)。我國產(chǎn)品的出口市場主要集中在發(fā)達國家和部分新興工業(yè)化國家和地區(qū)。它們通過制定名目繁多的技術(shù)法規(guī)和不斷提高的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)定復(fù)雜的合格評定程序，使得我國的產(chǎn)品出口連連受挫，這無疑大大增加了我國產(chǎn)品進入國際市場的難度。

技術(shù)性貿(mào)易壁壘造成我國出口產(chǎn)品成本增加，國際市場競爭力下降。某些技術(shù)性貿(mào)易壁壘雖然不直接對產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入設(shè)限，但卻可以通過設(shè)置各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和檢測標(biāo)準(zhǔn)，或是提高原有的標(biāo)準(zhǔn)，從而迫使我國出口企業(yè)為了跨越壁壘增加生產(chǎn)與交易成本，以達到削弱我國出口產(chǎn)品在國際市場上的競爭力的目的。為了達到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而增加原料成本，削弱了產(chǎn)品競爭力。

技術(shù)性貿(mào)易壁壘引發(fā)貿(mào)易糾紛，妨礙我國雙邊或多邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的正常發(fā)展。目前，技術(shù)性貿(mào)易壁壘已成為貿(mào)易糾紛的重要導(dǎo)火索，在世貿(mào)組織貿(mào)易糾紛案例中，有28%是與技術(shù)性貿(mào)易壁壘有關(guān)。中國出口企業(yè)也因此面臨著巨大的考驗。美國、歐盟擁有技術(shù)優(yōu)勢，以強調(diào)自身利益為核心，在標(biāo)準(zhǔn)的制定上擁有更多的話語權(quán)，因而技術(shù)性貿(mào)易措施已經(jīng)成為其重要的貿(mào)易壁壘。隨著世界經(jīng)濟一體化趨勢的不斷加強，技術(shù)性貿(mào)易壁壘將不可避免地引發(fā)我國與其他發(fā)達國家或地區(qū)之間的貿(mào)易糾紛，影響我國雙邊或多邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的正常發(fā)展。

技術(shù)性貿(mào)易壁壘導(dǎo)致我國出口受阻，增加國內(nèi)就業(yè)壓力。在我國目前的生產(chǎn)力水平下，產(chǎn)品主要以勞動密集型為主，因而當(dāng)其遭遇國外的技術(shù)性貿(mào)易壁壘時，該產(chǎn)品所在的行業(yè)對勞動力的需求就會有較大下降，增加國內(nèi)的就業(yè)壓力。據(jù)統(tǒng)計，如果輕工業(yè)出口量下降10%，輕工業(yè)勞動力的需求將下降2%，相應(yīng)的服務(wù)業(yè)勞動力需求將下降8.3%。

國際勞工標(biāo)準(zhǔn)因素

國際勞工標(biāo)準(zhǔn)成為新的貿(mào)易壁壘方式。我國是一個具有勞動力成本優(yōu)勢的大國，而且近年來無論是在政治還是經(jīng)濟方面，我國在國際市場上的影響都日益強大，而隨著貿(mào)易配額和許可證制度的取消，許多傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘方式無法再發(fā)揮其原有的作用，使許多國家擔(dān)心勞動密集型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品的生產(chǎn)會大量流入我國，更擔(dān)心這進而會影響他們自身的經(jīng)濟利益甚至是政治穩(wěn)定，所以他們必須要找出新的貿(mào)易壁壘方式，來抑制我國外貿(mào)企業(yè)的發(fā)展，保護自身的利益。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)我國的某些企業(yè)的確存在違反國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的問題時，限制甚至刁難我國企業(yè)的產(chǎn)品出口，影響我國企業(yè)的出口能力，增加我國企業(yè)對外競爭的難度。增加外貿(mào)企業(yè)的經(jīng)營成本。國際勞工標(biāo)準(zhǔn)在我國的推行從多方面增加了企業(yè)的成本。首先，我國的外貿(mào)企業(yè)為了使生產(chǎn)的產(chǎn)品不受其它國家有關(guān)國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的攻擊，提升企業(yè)的形象和隱性競爭力，必須要做出一些相應(yīng)的措施，如改善工作環(huán)境、提高工資、不雇用童工等，這些都會增加企業(yè)的成本，甚至使一些中小企業(yè)在短期退出國際市場。其次，如上所述，我國的某些外貿(mào)企業(yè)還制造假冒的認(rèn)證過程和認(rèn)證結(jié)果，而這個過程也同樣會大大增加企業(yè)的成本。再次，一些想通過國際勞工標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證的企業(yè)為了能達到國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的要求，還要邀請專家培訓(xùn)和指導(dǎo)，而大筆的培訓(xùn)費用又無形中增加了企業(yè)的運營成本。而我國在國際市場上受到指責(zé)的一般都是一些中小型企業(yè)，這些企業(yè)本身的營利水平就不高，所以有些企業(yè)不堪這種成本大幅度增加的重負(fù)而倒閉。

削弱外國投資者的積極性。外商對我國直接投資的動力因素有兩種，一種是我國的國內(nèi)市場需求購買力，另一種是我國產(chǎn)品生產(chǎn)成本具有比發(fā)達國家更為低廉的優(yōu)勢，包括我國所擁有的豐富而廉價的勞動力和原材料資源。一些外商投資企業(yè)為了降低成本而降低對產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品安全、環(huán)境保護等要求，忽視了員工的生產(chǎn)安全，不給員工應(yīng)有的工資福利待遇，這不符合我國科學(xué)發(fā)展觀的要求。為了社會協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，我國要求外商投資企業(yè)必須履行社會責(zé)任，做到合法用工，提高資源的有效利用、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟、減少污染物的排放。這樣一來我國產(chǎn)品生產(chǎn)成本比發(fā)達國家低廉的優(yōu)勢就會下降，對外商的吸引力將降低。隨著《勞動合同法》的實施，企業(yè)支付工人的薪水和福利得到提升，致使部分外企的預(yù)期收益下降，據(jù)測算，按照《勞動合同法》韓國企業(yè)勞動力費用負(fù)擔(dān)同比將增加30%以上。對于勞動密集型的外商投資企業(yè)，環(huán)境成本本身就比較高，以前地方政府出于招商引資的需要放寬標(biāo)準(zhǔn)。十七大報告提出要“建設(shè)生態(tài)文明”，因此嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)將成為必然，這也使得外資企業(yè)感到壓力。

環(huán)境因素

為了確保人類及動植物免受污染物、毒素、微生物、添加劑等的影響，許多國家建立了嚴(yán)格的動植物、食品檢疫制度。同時，美、英、德、日等多國對進口產(chǎn)品的獸藥含量合適品種的微生物都規(guī)定了最大允許量。這些標(biāo)準(zhǔn)使中國的農(nóng)產(chǎn)品出口受到了影響。

篇10

【摘　要】本文以環(huán)境監(jiān)測報告反映出來的問題為據(jù)，分析其產(chǎn)生的原因，并提出加強環(huán)境監(jiān)測報告編制水平的對策思考。

關(guān)鍵詞 加強；監(jiān)測報告；編制

現(xiàn)在，各級環(huán)境監(jiān)測站硬件建設(shè)得到普遍加強。地處中、西部的有些縣級監(jiān)測站也配置了雙光源原子吸收光度分析儀、液相色譜分析儀等高精尖監(jiān)測儀器。每年完成的各種監(jiān)測任務(wù)多，分析生成的監(jiān)測數(shù)據(jù)量大。但是，對數(shù)據(jù)的分析、評估水平不深，編制的監(jiān)測報告質(zhì)量不高。不能完全滿足環(huán)境管理和經(jīng)濟建設(shè)的需要。據(jù)此，如何提高體現(xiàn)環(huán)境監(jiān)測工作成果的監(jiān)測報告編制質(zhì)量水平？怎樣實現(xiàn)提高監(jiān)測工作的綜合分析能力和評價水平的目標(biāo)？讓環(huán)保工作走進經(jīng)濟建設(shè)的主戰(zhàn)場和社會生活的大舞臺，是擺在廣大環(huán)保工作者面前重要問題。

1　環(huán)境監(jiān)測報告中存在的問題

根據(jù)實際工作經(jīng)驗和體會，參考同仁意見和文獻資料。筆者認(rèn)為，由于監(jiān)測工作還不夠科學(xué)規(guī)范等原因以及極少數(shù)技術(shù)人員工作態(tài)度和有的地方存在行政干擾情況等問題，導(dǎo)致編制的環(huán)境監(jiān)測報告質(zhì)量不高，從環(huán)境監(jiān)測報告中反映出來的問題主要有：

1.1　表格報告

常見于環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測報告、污染源監(jiān)測報告等。整個報告就是采樣記錄、監(jiān)測方法、監(jiān)測結(jié)果等幾個表格，沒有任何分析評價。看完監(jiān)測報告后，不清楚環(huán)境質(zhì)量優(yōu)劣，也不知道污染源排放的污染物是否達標(biāo)。即便是報告結(jié)論中有少量文字表述部分，也是模糊的幾句話。如某企業(yè)《廠界環(huán)境噪聲監(jiān)測報告》中的“監(jiān)測結(jié)論和建議”：“受企業(yè)委托，H站于某月某日對企業(yè)廠界排放的環(huán)境噪聲進行了監(jiān)測。結(jié)果顯示，企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放晝間最高達58.6dB(A)，夜間最高達53.2dB(A)。建議企業(yè)采取措施，降低聲源噪聲?！眱H給出監(jiān)測數(shù)字，沒有分析和評價，建議簡單到極致。讓人丈二和尚摸不著頭腦。

1.2　數(shù)字報告

常見于污染源監(jiān)測報告、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測報告等。整個報告以監(jiān)測數(shù)據(jù)為主，匯總、排列、推導(dǎo)一大堆數(shù)字，結(jié)果是數(shù)據(jù)，評價用系數(shù)，缺少文字表述，只見骨頭不見肉。即便是報告中有文字表述，也是寥寥幾個字夾在數(shù)字中。如某企業(yè)《工業(yè)鍋爐煙塵監(jiān)測報告》中的“監(jiān)測結(jié)論和建議”：按（GB13271-2001）表1二類區(qū)Ⅱ時段標(biāo)準(zhǔn)(200mg/m3)評價，該鍋爐煙塵排放濃度達182mg/m3，不超標(biāo)?！睕]有分析，建議被省略，評價只用了幾個數(shù)字。讓人費解難思量。

1.3　猜測報告

常見于環(huán)境污染糾紛仲裁監(jiān)測報告、環(huán)境污染事故監(jiān)測凋查報告等。整個監(jiān)測報告文字述說較多，評價分析時常用些“大概”、“可能”、“疑似”等副詞，在

關(guān)鍵詞 上常用些副詞加以修辭，不予說清楚、道明白，致使整個監(jiān)測報告性質(zhì)演變成模糊的猜測推理報告。導(dǎo)致這種報告出籠的原因，一是出據(jù)監(jiān)測報告單位怕?lián)?zé)，二是監(jiān)測技術(shù)手段、評價分析水平高低問題，三是受監(jiān)測報告的編制者文風(fēng)影響。如某環(huán)境污染糾紛仲裁監(jiān)測報告中的“在模擬工況下，企業(yè)廠界的臭氣濃度大概為40（無量綱），可能巳超標(biāo)，對人正常生活有一定影響。臭氣中的污染物疑似氨、或者硫化氫等?！?/p>

1.4　術(shù)語報告

常見于驗收監(jiān)測報告、環(huán)境質(zhì)量評價報告等。整個監(jiān)測報告滿篇術(shù)語，晦澀難懂。如某集鎮(zhèn)環(huán)境質(zhì)量報告中的“數(shù)據(jù)顯示：熏煙條件下，當(dāng)夜間形成貼地逆溫，日出后，由于地面層的熱力湍流作用，逆溫消退到煙流頂部時，煙羽全部受到混合層的抑制自下擴散，地面濃度可達最高。導(dǎo)致集鎮(zhèn)空氣質(zhì)量超標(biāo)。”該報告只能供專家研究，對廣大公眾如讀天書。

2　對提高環(huán)境監(jiān)測報告編制水平的思考

環(huán)境監(jiān)測報告即不同于一般的化驗單，只需用數(shù)據(jù)說明“合格”或“不合格”，也不同于數(shù)據(jù)報告、專業(yè)研究報告，僅供交流、參考。它是以報告的形式，完成對環(huán)境管理和經(jīng)濟建設(shè)的技術(shù)支持和服務(wù)功能，并要面向社會公眾和服務(wù)對象、貼近生活公開的環(huán)境信息文件。因此，環(huán)境監(jiān)測報告的形式要多樣化，內(nèi)容要豐富，不僅要有準(zhǔn)確、翔實的數(shù)據(jù)，還要有清晰、精辟的評價分析文字，而且表述要簡潔、通俗，說清楚監(jiān)測對象環(huán)境狀況及其變化趨勢，道明白應(yīng)采取的對策措施。

2.1　監(jiān)測報告形式要多樣

監(jiān)測報告形式不能太過于簡單?！耙谑裁瓷缴铣裁锤琛保荒芫心嘤跀?shù)字型、圖表型、文字型等形式。監(jiān)測報告制作不僅要向系統(tǒng)自動生成發(fā)展，但也應(yīng)加強手工編寫能力水平。要大力提倡制作混合型、綜合型報告，或利用現(xiàn)代信息技術(shù)，編制綜合分析演示報告。系統(tǒng)內(nèi)部門交流采用數(shù)字圖表型，對外的要用文字圖表型，綜合環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測報告最好編制成現(xiàn)代信息技術(shù)支持的綜合分析演示報告。

2.2　監(jiān)測報告內(nèi)容要豐富

監(jiān)測報告內(nèi)容應(yīng)豐富多彩，其中不僅包含豐富的信息，還要有圖文并茂的描述。監(jiān)測報告的圖、表、文字要做到“三位一體”。體現(xiàn)出技術(shù)支持文件的質(zhì)量價值。據(jù)此，監(jiān)測報告內(nèi)容應(yīng)該有監(jiān)測項目概況、監(jiān)測原因、適用標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)測結(jié)果、結(jié)論建議等內(nèi)容。要有必要的圖、表，要有文字?jǐn)⑹?。報告即可是監(jiān)測站開出的一個技術(shù)“處方”，能說清楚某個環(huán)境“惡癥”、解決某個環(huán)境問題，也可以對某區(qū)域生態(tài)質(zhì)量進行濃墨重彩地描述，還可以對某個污染糾紛案例進行精雕細(xì)琢地剖析。同時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前環(huán)境形勢，針對不同的對象，進行監(jiān)測信息的深度分析和評價，提出實事求是的結(jié)論和簡單適用的對策措施。

2.3　監(jiān)測結(jié)論建議要精辟

結(jié)論是全部監(jiān)測工作的總結(jié)，整個報告之“魂”，屬畫龍點睛之筆。應(yīng)在概括監(jiān)測工作的基礎(chǔ)上，簡潔、準(zhǔn)確、客觀地總結(jié)監(jiān)測對象（或要素）是否符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)，明確環(huán)境影響程度及其變化趨勢，得出客觀、公正的監(jiān)測結(jié)論。建議是監(jiān)測結(jié)論的組成部分，應(yīng)根據(jù)監(jiān)測結(jié)論，簡要分析產(chǎn)生環(huán)境影響的原因，提出應(yīng)采取的環(huán)保措施。結(jié)論不僅要實事求是地說請楚問題，給出客觀、準(zhǔn)確、翔實的結(jié)論，而且要表述清晰、精辟、通俗；建議不僅要針對具體問題給出對策措施，而且要經(jīng)濟、適用，技術(shù)可行。充分體現(xiàn)出環(huán)境監(jiān)測工作測得準(zhǔn)、說得清、成果可以用的技術(shù)功能。這樣才能嬴得社會的認(rèn)可，容易引起公眾的重視。試舉一例：某企業(yè)《工業(yè)鍋爐煙塵監(jiān)測報告》中的“結(jié)論建議”：“根據(jù)規(guī)定，A縣城區(qū)執(zhí)行《鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB13271－2001）二類區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。該企業(yè)鍋爐2002年建成使用，且煙囪高度不符合要術(shù)，因此其煙塵最高允許排放濃度為100毫克/標(biāo)立方米。對照標(biāo)準(zhǔn)，煙塵排放濃度超標(biāo)0.8倍。由于鍋爐房周圍居民密集，煙塵排放產(chǎn)生的污染，會影響居民正常生活。建議：（1）更新或維修除塵設(shè)施，或加高煙囪至標(biāo)準(zhǔn)高度25米，并修補排氣管道；（2）空氣過剩系數(shù)和煙氣溫度過高，表明鍋爐運行與配風(fēng)工況不符合，風(fēng)量過大，影響燃燒，浪費燃料，造成污染，需調(diào)節(jié)鼓風(fēng)機和引風(fēng)機的風(fēng)量?！眻蟾鎸ζ髽I(yè)告（下轉(zhuǎn)第330頁）（上接第302頁）知了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、要求，鍋爐運行及排污狀況，結(jié)論客觀，建議合理，容易引起企業(yè)重視。同時，環(huán)保管理部門能根據(jù)報告結(jié)論建議有針對性地對企業(yè)提出整改要求。再試舉一例，某企業(yè)《廠界環(huán)境監(jiān)測報告》中的“結(jié)論建議”：某企業(yè)位于某城市商混區(qū)，屬《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096－2008）2類聲環(huán)境功能區(qū)，其廠界環(huán)境噪聲排放執(zhí)行《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008)2類限值，晝間60dB（A）、夜間50dB（A）。監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，晝間企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放不超標(biāo)，夜間東邊界超標(biāo)3.2dB（A）。東邊界外3米處，有一棟6層居民樓，其廠界環(huán)境噪聲排放影響居民正常生活。導(dǎo)致超標(biāo)原因是企業(yè)噪聲源風(fēng)冷機達84.0dB（A），且僅距企業(yè)東邊界16.5米，之間又無任何構(gòu)筑物、樹木等隔音降聲物體。建議（1）對風(fēng)冷機加裝消聲設(shè)施，或者新建隔聲風(fēng)冷機房；（2）在風(fēng)冷機房與東邊界之間，按喬、灌、草結(jié)合方式，植樹種草，隔聲降噪。

2.4　監(jiān)測報告審核要加強

各類監(jiān)測報告均須經(jīng)過包括校核、復(fù)核、審核三級審核程序。監(jiān)測報告編寫人員完成編(填)報后，交由第二人校核，數(shù)據(jù)、資料無差錯后交質(zhì)量保證負(fù)責(zé)人復(fù)核，監(jiān)測報告有問題退回進入質(zhì)量保證體系查原因；沒問題，呈送技術(shù)負(fù)責(zé)人審核簽發(fā)。技術(shù)負(fù)責(zé)人對本站發(fā)出的監(jiān)測報告質(zhì)量負(fù)責(zé)。在審核過程中，任何一級負(fù)責(zé)人員無權(quán)更改監(jiān)測報告中的數(shù)據(jù)、資料和結(jié)論[1]。同時，要完善各級監(jiān)測站質(zhì)量管理體系。上級有關(guān)部門對下級監(jiān)測站出據(jù)的各類監(jiān)測報告質(zhì)量要加強監(jiān)督，組織開間監(jiān)測站之間監(jiān)測報告質(zhì)量監(jiān)督檢查、能力驗證和水平評比。保障質(zhì)量管理措施和技術(shù)規(guī)范落實。逐步有序引進“第三方監(jiān)督”，提高監(jiān)測報告“社會公信力”。