導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇保險(xiǎn)法律制度論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、我國保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(huì)(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈侗ｋU(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來處理的，這無論是在我國保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈c英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營利性團(tuán)體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對外的交流與合作，增強(qiáng)我國保賠協(xié)會(huì)的國際競爭力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。

[3]梁建達(dá)編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。

篇2

（一）我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律制度在覆蓋人員范圍上存在的問題

我國現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度基本上是“全民企業(yè)執(zhí)行”、“集體企業(yè)參照執(zhí)行”。改革開放后，涌現(xiàn)出大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“三資企業(yè)”和私營企業(yè)，在這些企業(yè)中，有不少企業(yè)勞動(dòng)條件較差，不重視安全管理，工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生率較高，而國家又沒有及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，在“預(yù)防”上予以強(qiáng)制及約束，也沒有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)法規(guī)強(qiáng)制對職工進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，甚至出現(xiàn)有些企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂只發(fā)工資、不管傷亡的“生死合同”現(xiàn)象。

工人為了賺錢與雇主簽訂“生死合同”，一旦發(fā)生傷亡事故，一切損失由工人自己負(fù)責(zé)。雖然法律明確規(guī)定此種免責(zé)條款是無效的，但是如果沒有強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)作為后盾，賠償也是不可期待的。即使很多勞動(dòng)者沒有簽訂所謂的“生死合同”，用人單位也往往是在出現(xiàn)工傷事故后，草率處理或僅付給受傷害者醫(yī)療費(fèi)用，或索性與受傷害者“解除合同”，將其踢出單位大門，對于死者的賠償也不一致。尤其是在三資、私營、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的職工中缺乏勞動(dòng)保護(hù)，發(fā)生工傷后，以雙方“私了”方式對工傷職工只支付極低補(bǔ)償金的現(xiàn)象仍大量存在。由于工傷保險(xiǎn)沒有立法，大部分外資、港澳臺(tái)及私營企業(yè)不愿參保，嚴(yán)重制約了工傷保險(xiǎn)的發(fā)展速度。

（二）必須進(jìn)行改革以擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋面

工傷保險(xiǎn)是我國目前政府文件唯一提出在“中國境內(nèi)”實(shí)行的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，范圍比較廣泛，但目前社會(huì)化工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍較低。工傷保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是經(jīng)濟(jì)體制改革順利進(jìn)行和取得成功的重要條件。它保證社會(huì)公平原則的貫徹和社會(huì)成員的安全，并保證企業(yè)機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的競爭原則得以實(shí)施。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，工傷保險(xiǎn)制度要逐步覆蓋所有用人單位。在我國，當(dāng)務(wù)之急是通過立法盡快把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)等納入到工傷保險(xiǎn)范圍中來。這些企業(yè)安全生產(chǎn)意識差、設(shè)備陳舊，發(fā)生工傷事故的數(shù)量已占全國工傷事故的一半。只有實(shí)行工傷保險(xiǎn)的“廣覆蓋”，才能促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，保證職工發(fā)生工傷時(shí)得到公平合理的保險(xiǎn)待遇。如果沒有一種社會(huì)統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)機(jī)制，一旦發(fā)生事故或意外，企業(yè)就要單獨(dú)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這無疑會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展。實(shí)行工傷保險(xiǎn)就是要通過社會(huì)共濟(jì)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的，免去企業(yè)的后顧之憂，從而改善整個(gè)投資環(huán)境。深圳市在全市范圍內(nèi)建立了工傷保險(xiǎn)制度，受到了企業(yè)的歡迎，更保障了勞動(dòng)者的權(quán)益。國外一些國家的工傷保險(xiǎn)社會(huì)化程度都是很高的，職工和企業(yè)雙方面都得利。當(dāng)然“廣覆蓋”是一個(gè)滾動(dòng)發(fā)展逐步推進(jìn)的過程，不可能一蹴而就，而且參加工傷保險(xiǎn)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是對等的，不能少繳費(fèi)甚至不繳費(fèi)也享受同等待遇。

二、工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

（一）我國工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其存在問題

1.現(xiàn)行制度中工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在工傷保險(xiǎn)中，最核心的問題是對于工傷的認(rèn)定問題，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度建立的目的，就在于給予因工傷亡者優(yōu)于非因工傷亡和疾病受害人的待遇。我國目前對于工傷的認(rèn)定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明確、具體。但是，其最大的弊端就是，可能使應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的工傷傷亡被排斥在工傷范圍之外。

我國現(xiàn)行工傷認(rèn)定的依據(jù)是勞動(dòng)部1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》對工傷的認(rèn)定，規(guī)定了10條界定標(biāo)準(zhǔn)，對全國企業(yè)統(tǒng)一工傷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定工傷，起到了積極和重要的作用，使大量的工傷得到工傷保險(xiǎn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。但實(shí)際中仍有一些工傷事件按10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定，例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？職工于深夜在辦公室被害可否認(rèn)定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷？

2.現(xiàn)行工傷認(rèn)定的10條標(biāo)準(zhǔn)存在著詞匯界定不明晰的問題

《辦法》界定工傷的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)含混，很多詞匯的含義難以界定。例如，“履行職責(zé)”的范圍有多大？如果包括了職工正常上班從事本職工作的行為，為何上班時(shí)間遭人蓄意傷害卻得不到工傷認(rèn)定；因“公”與因“工”又該作如何劃分？

筆者認(rèn)為，可對“履行職責(zé)”作擴(kuò)大理解，在正常生產(chǎn)工作中遭受的不法侵害導(dǎo)致的人身傷、殘、亡，也應(yīng)劃入工傷范圍。只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作生產(chǎn)的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)從事正常工作生產(chǎn)，遭遇來自他人的傷害，就應(yīng)認(rèn)定為工傷，給予工傷保險(xiǎn)待遇。至于因“工”作為工傷，應(yīng)該是無可非議的。目前難以把握的主要就是因“公”。公與私相對，因“公”是為了區(qū)分因“私”，由于個(gè)人私事而造成的傷害不屬工傷范圍。這也許就是因工與因公這兩個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)法規(guī)中的原因。但是因“公”的尺度較難把握，因“公”與因“私”某些時(shí)候不能完全的區(qū)分。目前，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函[2000]4號文件規(guī)定，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的問題，應(yīng)該根據(jù)具體情況規(guī)定。因履行職責(zé)遭致人身損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；對暫時(shí)缺乏證據(jù)，無法判定受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。筆者以為，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，此規(guī)定對受傷害的弱勢勞動(dòng)者的保護(hù)不利。應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定為工傷，使受傷害的勞動(dòng)者能盡快康復(fù)和恢復(fù)勞動(dòng)能力，若確認(rèn)不是工傷，則可向勞動(dòng)者追償。

3.不認(rèn)定為工傷的6種情況

《辦法》中還規(guī)定職工由于下列情況造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（1）犯罪或違法；（2）自殺或自殘；（3）斗毆；（4）酗酒；（5）蓄意違章；（6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

工傷保險(xiǎn)中的一個(gè)主要原則就是“無過失責(zé)任”原則。所謂無過失責(zé)任是指勞動(dòng)者在各種傷害事故中只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對其作出傷害賠償。在這個(gè)原則中排除了受害的勞動(dòng)者本人的故意行為，也就是說，如果勞動(dòng)者故意實(shí)施的行為導(dǎo)致自身的致傷、殘或致死，用人單位及雇主可免責(zé)。工傷保險(xiǎn)制度源于近代私法中的雇工賠償制度。最初，勞動(dòng)者只要存在過失或過錯(cuò)，雇主即可免除責(zé)任。后來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，發(fā)展到現(xiàn)在，勞動(dòng)者的嚴(yán)重故意才能構(gòu)成雇主免責(zé)的要件。

我國的勞動(dòng)法律規(guī)范中沒有明確限定雇主免責(zé)的要件，但基于對勞動(dòng)者權(quán)利的傾斜保護(hù)，筆者以為也應(yīng)該對用人單位及雇主的免責(zé)條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。而《辦法》中的6條內(nèi)容規(guī)定不明確，存在著難界定、尺度難把握的問題。如果一概不認(rèn)定為工傷，不利于對勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。比如蓄意違章，蓄意與故意的尺度如何把握？在工作過程中明知是違反工作紀(jì)律的，仍然故意違章，這是否算蓄意違章？目前還缺乏對蓄意違章的權(quán)威的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，蓄意違章，一般是指職工憑主觀臆斷，故意制造事故以達(dá)到個(gè)人目的；或因違章行為發(fā)生事故，但不采取任何措施遏制事故，任其擴(kuò)大；或經(jīng)常違章作業(yè)屢教不改的。勞動(dòng)者及其家人蒙受著巨大的不幸，因此要朝有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。而且相對于受傷害的勞動(dòng)者而言，單位取證要容易一些。但是，如果所有的舉證責(zé)任都由單位一方承擔(dān)，又會(huì)過度加重單位的責(zé)任，所以勞動(dòng)者一方也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任。在西方國家，沒有獨(dú)立的勞動(dòng)法律部門，勞動(dòng)法包含于民商法之內(nèi)，而民商法一般都涉及平等當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。我國用人單位和勞動(dòng)者之間也是平等的法律關(guān)系，勞動(dòng)者雖然處于相對弱勢地位，但用人單位的強(qiáng)勢地位還無法也不可能達(dá)到與行政法律關(guān)系中行政主體同等的地位，因此不可能由用人單位單方面承擔(dān)所有的舉證責(zé)任。簡單地說，如果用人單位否認(rèn)勞動(dòng)者的傷亡屬于工傷，舉證責(zé)任的分擔(dān)就是“誰主張，誰舉證”，用人單位主張不屬于工傷，就要由用人單位承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。

三、工傷保險(xiǎn)的待遇問題

（一）我國目前工傷保險(xiǎn)待遇制度存在的缺陷

我國目前工傷保險(xiǎn)的待遇構(gòu)成還是比較合理的，但待遇標(biāo)準(zhǔn)和水平均偏低?，F(xiàn)行的工傷傷殘待遇和死亡待遇都是按本人標(biāo)準(zhǔn)工資計(jì)發(fā)的，基本上還是五六十年代的標(biāo)準(zhǔn)。改革開放后職工收入提高了，工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與工資收入的比重逐年下降，再加上待遇沒有正常的調(diào)整機(jī)制，傷殘待遇及死亡撫恤就顯得更低。傷殘職工及死亡者遺屬本來就屬于社會(huì)最困難的群體，在此情況下，他們的基本生活難以得到保障。

1.待遇項(xiàng)目不完全，缺乏明確的、專門的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目規(guī)定。職工無論輕傷、重傷或死亡，只有醫(yī)療免費(fèi)及勉強(qiáng)維持最低生活的待遇，死亡待遇和殘疾待遇都過低；沒有一次性撫恤待遇的制度，不能適當(dāng)彌補(bǔ)職工及其家屬突然遭受不幸所造成的損失；勞動(dòng)者自身勞動(dòng)價(jià)值得不到承認(rèn)，工傷職工在心理上失衡，損失得不到適量的彌補(bǔ)，這是社會(huì)對具有不同風(fēng)險(xiǎn)等級的行業(yè)、企業(yè)的價(jià)值不予承認(rèn)的表現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中沒有明確規(guī)定各項(xiàng)目隨工資或物價(jià)水平的增長而變動(dòng)，使工殘職工生活水平相對降低。由于待遇長期不作調(diào)整，全殘退休職工基本生活難以保障。

2.現(xiàn)行制度中待遇水平未體現(xiàn)“傷殘程度越重，補(bǔ)償越優(yōu)”的原則，沒有在待遇水平方面形成合理的階梯結(jié)構(gòu)。醫(yī)療停止后的傷殘待遇明顯低于醫(yī)療期的水平，致使傷殘職工拖延醫(yī)療期，不愿意辦理退休手續(xù)?，F(xiàn)行體制不能很好體現(xiàn)賠償原則，達(dá)不到賠償?shù)哪康模覀麣埻诵萑藛T與正常退休人員一樣領(lǐng)取退休費(fèi)，亦未體現(xiàn)“賠償”的意義。

3.按我國目前的規(guī)定，并未提及職工致殘后的殘疾用具的更替費(fèi)用，只規(guī)定殘疾用具按普及型標(biāo)準(zhǔn)配給。職工既然殘疾，就是無法恢復(fù)正常的狀態(tài)了，也就是說殘疾職工的后半生生活必須得依靠殘疾用具，而殘疾用具就象其它任何的用具一樣，會(huì)折舊、損壞和喪失其原有的功能。我國工傷保險(xiǎn)法律制度中沒有規(guī)定殘疾用具的更替費(fèi)用，也就說更替費(fèi)用需要傷殘的勞動(dòng)者自己負(fù)擔(dān)，筆者以為這對殘疾的勞動(dòng)者極不公平。殘疾用具是工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目之一，勞動(dòng)者致殘后無收入來源，無力承擔(dān)這一本不該由自己支付的費(fèi)用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革工傷待遇制度，加入殘疾用具的更替費(fèi)用，按殘疾用具一般的折舊年限，規(guī)定每幾年發(fā)一次。

（二）工傷待遇制度的改革

1.調(diào)整待遇結(jié)構(gòu)，提高待遇水平。從試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來看，不僅調(diào)整了定期撫恤待遇，而且增加了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)部《試行辦法》吸納了各地經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行保障基本生活與適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相結(jié)合，有了明確的具體標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展方向。待遇計(jì)發(fā)基數(shù)把現(xiàn)行的以標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)改為以本人工資收入為基數(shù)，并且為排除偶然因素以職工本人工傷或工亡前一年內(nèi)的月平均工資為基數(shù)，擴(kuò)大基數(shù)等于相對提高了保險(xiǎn)待遇。同時(shí)考慮到公平原則，對高工資者有所限制，對低工資者給予保護(hù)。

2.傷殘待遇水平和死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)的改革?，F(xiàn)行制度只規(guī)定對全殘職工發(fā)給退休費(fèi)，大部分喪失勞動(dòng)能力的職工除由企業(yè)安排工作外，沒有傷殘補(bǔ)償，這是很不合理的。傷殘待遇水平應(yīng)取決于本人工資和致殘程度。依據(jù)致殘程度確定待遇水平才具有科學(xué)性和合理性。現(xiàn)行制度中死亡待遇包括喪葬費(fèi)和遺屬定期撫恤金，屬于保障性質(zhì)，而未能體現(xiàn)賠償性質(zhì)。

3.因工傷殘者及因工死亡者的遺屬應(yīng)獲得精神損害賠償。精神損害是難以用精確的金錢額度進(jìn)行計(jì)算的。精神損害的金錢上救濟(jì)，是為了補(bǔ)償、撫慰受害人受到傷害的心靈或精神，使其從極度的痛苦中解脫出來。因工殘廢，在勞動(dòng)者一方?jīng)]有過失的情況下，在傷殘補(bǔ)助金之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷殘程度支付一次性賠償費(fèi)，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者因殘廢而造成的肉體和精神痛苦。對于職業(yè)病患者也應(yīng)比照這一原則處理。

工傷保險(xiǎn)的精神損害賠償與普通侵權(quán)行為的精神損害賠償有很大的不同，因?yàn)槠髽I(yè)本身無過錯(cuò)。普通侵權(quán)行為中的精神損害賠償對侵權(quán)人而言具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。精神損害具有無形性和抽象性的特點(diǎn)。在侵權(quán)行為中，獲得精神損害賠償比較易于理解。而在工傷保險(xiǎn)中，沒有特定的侵權(quán)人存在，要無過錯(cuò)的企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任無疑是不公平的，因而各國基本上都沒有規(guī)定對工傷受害者給予精神損害賠償。

但是工傷保險(xiǎn)既帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，也帶有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，在職工因工死亡的情況下，其遺屬會(huì)因此而受到巨大的精神痛苦，這種痛苦盡管不能完全通過金錢補(bǔ)償來消除，但是，適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償仍然可以起到一定的作用。為了適當(dāng)彌補(bǔ)職工家庭因突遭不幸所造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦、心理失衡等，在死亡待遇中，在喪葬費(fèi)和撫恤費(fèi)以外，給予一定金額的補(bǔ)助金是完全必要的。當(dāng)然，在工傷保險(xiǎn)中給予精神損害賠償要嚴(yán)格把握人身傷亡造成精神損害的事實(shí)，并且精神損害賠償必須適合我國國情。如果以工傷造成的人身傷亡來盲目要求高額的精神損害賠償金，這顯然是不可取的。

四、關(guān)于“過勞死”的問題

（一）“過勞死”一詞的出現(xiàn)

“過勞死”（karosi）一詞緣自日本，最早出現(xiàn)于日本七八十年代經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，屬于社會(huì)醫(yī)學(xué)范疇。在日本它被定義為由于過度的工作負(fù)擔(dān)（誘因），導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病惡化，進(jìn)而引發(fā)腦血管或心血管疾病等急性循環(huán)器官障礙，使患者陷入死亡狀態(tài)。二戰(zhàn)以后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但過勞死現(xiàn)象也日益增多。日本政府計(jì)劃修改過勞死的相應(yīng)法規(guī)，使死者家屬在追究賠償時(shí)得到更大的勝訴把握。按照現(xiàn)行規(guī)定，勞工部在判斷雇員是否因工作過度而死亡時(shí)，只考察雇員死前一周的工作情況，新規(guī)定則將考察時(shí)段延長到死前的6個(gè)月。此外，新規(guī)定還在過勞死的原因列表中加入“工作中日積月累的疲勞和緊張”這一項(xiàng)。研究過勞死的專家認(rèn)為，雇員在生命的最后1個(gè)月里加班超過100小時(shí)很可能導(dǎo)致過勞死；在最后的2到6個(gè)月里每月加班超過80小時(shí)也很容易導(dǎo)致過勞死。專家們還建議勞工部在判斷雇員是否過勞死時(shí)，把工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的次數(shù)、辦公場所的溫度狀況和噪音作為關(guān)鍵指標(biāo)考慮在內(nèi)。

（二）中國首例過勞死案件帶來的法律爭議

2000年10月16日在上海靜安區(qū)人民法院開庭審理了中國首例過勞死引發(fā)的案件。對于死者死亡是否因?yàn)椤斑^勞”，原被告雙方觀點(diǎn)分歧較大。

我國目前法律上的確沒有關(guān)于過勞死的明確規(guī)定，但是，《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)對勞動(dòng)者的工作時(shí)間、允許加班的最長時(shí)間等都做了明確的規(guī)定和限制。當(dāng)然我國的勞動(dòng)立法在對待“過度勞動(dòng)”的問題上也存在一些疏漏，如《勞動(dòng)法》第90條僅規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定，延長勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款”，雖然第91條也提到用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的可由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其“支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金”，但對于雖然支付了相應(yīng)的工資報(bào)酬，但其行為已經(jīng)違反勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間的限制規(guī)定且客觀上造成勞動(dòng)者因“過度勞動(dòng)”而死亡這種情況的處理沒有明確規(guī)定。

1.過勞死是否能成為一個(gè)法律概念

過勞死既沒有法律定義，也沒有勞動(dòng)衛(wèi)生科學(xué)上的界定。因?yàn)?，第一，致死的因素很多，“過勞”只是原因之一，不是惟一的，“過勞”不一定就死，因“過勞”而致死的因果關(guān)系難以確定。第二，“過勞”的標(biāo)準(zhǔn)很難量化?！秳趧?dòng)法》中有對體力勞動(dòng)強(qiáng)度的分級，但腦力勞動(dòng)無法量化。第三，過勞死必須發(fā)生在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，而絕不是一種未老先衰、猝然死亡的生命現(xiàn)象。給過勞死下定義很困難，比如在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，除了勞動(dòng)者固有疾病之外，超負(fù)荷工作致心臟停止跳動(dòng)就叫過勞死，但“超負(fù)荷”很難界定，同樣的“超負(fù)荷”勞動(dòng)強(qiáng)度，對有的人可能致死，有的人又不一定致死。因此，既然過勞死法律定義很難確定，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中不宜采用過勞死的概念。

但過勞死的現(xiàn)象又確實(shí)存在，它屬于自然死亡范疇，但有其特殊性，可稱為特殊的自然死亡。過勞死的原因就是工作節(jié)奏加快，精神壓力增大，長期超負(fù)荷工作，超過人的體力、腦力所能承受的限度，積勞成疾。雖然立法上確定過勞死這一法律概念還較困難，但至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定過勞死的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為確認(rèn)過勞死必須符合三個(gè)條件，一是“過勞”的事實(shí)，它主要指勞動(dòng)者長期超過《勞動(dòng)法》規(guī)定的強(qiáng)度、時(shí)間或工作壓力極大、環(huán)境惡劣；二是沒有明顯原因的突然猝死；三是通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡，即“過勞”與死亡有因果關(guān)系。過勞死實(shí)質(zhì)上是掠奪性使用勞動(dòng)力或超過勞動(dòng)力正常生理限度而帶來的惡果。這種因果關(guān)系能夠通過技術(shù)手段測定，或者通過技術(shù)手段排除其他死因進(jìn)行推定。

2.過勞死是否屬于工傷，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)

《勞動(dòng)法》對工傷的認(rèn)定主要有四個(gè)因素，一是完成工作任務(wù)或執(zhí)行公務(wù)造成的；二是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)；三是從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國家和社會(huì)活動(dòng)造成的，只要符合其中一條就可以認(rèn)定為工傷。但如果死亡是由勞動(dòng)者自身原因造成的，比如酗酒、自殺、自身疾病造成的，由于與工作不具有因果關(guān)系，很難認(rèn)定為工傷。

如果過勞死一律定為職業(yè)病，享受工傷待遇，會(huì)使企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。因?yàn)檫^勞死的死亡是由多種原因引起的，雖然最主要原因是勞動(dòng)，但還有其它的如競爭壓力、心理因素等原因。但如果所有的過勞死都不享受工傷待遇，就會(huì)使企業(yè)的侵權(quán)行為得不到有效的遏制，所以筆者認(rèn)為對于企業(yè)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)而導(dǎo)致的過勞死可以適用工傷待遇。如果勞動(dòng)者是由于加班加點(diǎn)過度勞累死亡，單位不僅應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任，還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果勞動(dòng)者死亡被認(rèn)定為工傷，單位就不承擔(dān)賠償責(zé)任，而只承擔(dān)《勞動(dòng)法》中關(guān)于工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償責(zé)任。在工傷情況下，由單位過錯(cuò)造成的工傷，單位承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任；相反單位無過錯(cuò)造成工傷，那么單位只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是被雇傭方自身原因造成死亡，單位不承擔(dān)責(zé)任。

3.對于過勞死的認(rèn)定程序

篇3

（一）我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律制度在覆蓋人員范圍上存在的問題

我國現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度基本上是“全民企業(yè)執(zhí)行”、“集體企業(yè)參照執(zhí)行”。改革開放后，涌現(xiàn)出大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“三資企業(yè)”和私營企業(yè)，在這些企業(yè)中，有不少企業(yè)勞動(dòng)條件較差，不重視安全管理，工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生率較高，而國家又沒有及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，在“預(yù)防”上予以強(qiáng)制及約束，也沒有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)法規(guī)強(qiáng)制對職工進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，甚至出現(xiàn)有些企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂只發(fā)工資、不管傷亡的“生死合同”現(xiàn)象。

工人為了賺錢與雇主簽訂“生死合同”，一旦發(fā)生傷亡事故，一切損失由工人自己負(fù)責(zé)。雖然法律明確規(guī)定此種免責(zé)條款是無效的，但是如果沒有強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)作為后盾，賠償也是不可期待的。即使很多勞動(dòng)者沒有簽訂所謂的“生死合同”，用人單位也往往是在出現(xiàn)工傷事故后，草率處理或僅付給受傷害者醫(yī)療費(fèi)用，或索性與受傷害者“解除合同”，將其踢出單位大門，對于死者的賠償也不一致。尤其是在三資、私營、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的職工中缺乏勞動(dòng)保護(hù)，發(fā)生工傷后，以雙方“私了”方式對工傷職工只支付極低補(bǔ)償金的現(xiàn)象仍大量存在。由于工傷保險(xiǎn)沒有立法，大部分外資、港澳臺(tái)及私營企業(yè)不愿參保，嚴(yán)重制約了工傷保險(xiǎn)的發(fā)展速度。

（二）必須進(jìn)行改革以擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋面

工傷保險(xiǎn)是我國目前政府文件唯一提出在“中國境內(nèi)”實(shí)行的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，范圍比較廣泛，但目前社會(huì)化工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍較低。工傷保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是經(jīng)濟(jì)體制改革順利進(jìn)行和取得成功的重要條件。它保證社會(huì)公平原則的貫徹和社會(huì)成員的安全，并保證企業(yè)機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的競爭原則得以實(shí)施。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，工傷保險(xiǎn)制度要逐步覆蓋所有用人單位。在我國，當(dāng)務(wù)之急是通過立法盡快把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)等納入到工傷保險(xiǎn)范圍中來。這些企業(yè)安全生產(chǎn)意識差、設(shè)備陳舊，發(fā)生工傷事故的數(shù)量已占全國工傷事故的一半。只有實(shí)行工傷保險(xiǎn)的“廣覆蓋”，才能促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，保證職工發(fā)生工傷時(shí)得到公平合理的保險(xiǎn)待遇。如果沒有一種社會(huì)統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)機(jī)制，一旦發(fā)生事故或意外，企業(yè)就要單獨(dú)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這無疑會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展。實(shí)行工傷保險(xiǎn)就是要通過社會(huì)共濟(jì)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的，免去企業(yè)的后顧之憂，從而改善整個(gè)投資環(huán)境。深圳市在全市范圍內(nèi)建立了工傷保險(xiǎn)制度，受到了企業(yè)的歡迎，更保障了勞動(dòng)者的權(quán)益。國外一些國家的工傷保險(xiǎn)社會(huì)化程度都是很高的，職工和企業(yè)雙方面都得利。當(dāng)然“廣覆蓋”是一個(gè)滾動(dòng)發(fā)展逐步推進(jìn)的過程，不可能一蹴而就，而且參加工傷保險(xiǎn)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是對等的，不能少繳費(fèi)甚至不繳費(fèi)也享受同等待遇。

二、工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

（一）我國工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其存在問題

1.現(xiàn)行制度中工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在工傷保險(xiǎn)中，最核心的問題是對于工傷的認(rèn)定問題，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度建立的目的，就在于給予因工傷亡者優(yōu)于非因工傷亡和疾病受害人的待遇。我國目前對于工傷的認(rèn)定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明確、具體。但是，其最大的弊端就是，可能使應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的工傷傷亡被排斥在工傷范圍之外。

我國現(xiàn)行工傷認(rèn)定的依據(jù)是勞動(dòng)部1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》對工傷的認(rèn)定，規(guī)定了10條界定標(biāo)準(zhǔn)，對全國企業(yè)統(tǒng)一工傷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定工傷，起到了積極和重要的作用，使大量的工傷得到工傷保險(xiǎn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。但實(shí)際中仍有一些工傷事件按10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定，例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？職工于深夜在辦公室被害可否認(rèn)定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷？

2.現(xiàn)行工傷認(rèn)定的10條標(biāo)準(zhǔn)存在著詞匯界定不明晰的問題

《辦法》界定工傷的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)含混，很多詞匯的含義難以界定。例如，“履行職責(zé)”的范圍有多大？如果包括了職工正常上班從事本職工作的行為，為何上班時(shí)間遭人蓄意傷害卻得不到工傷認(rèn)定；因“公”與因“工”又該作如何劃分？

筆者認(rèn)為，可對“履行職責(zé)”作擴(kuò)大理解，在正常生產(chǎn)工作中遭受的不法侵害導(dǎo)致的人身傷、殘、亡，也應(yīng)劃入工傷范圍。只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作生產(chǎn)的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)從事正常工作生產(chǎn)，遭遇來自他人的傷害，就應(yīng)認(rèn)定為工傷，給予工傷保險(xiǎn)待遇。至于因“工”作為工傷，應(yīng)該是無可非議的。目前難以把握的主要就是因“公”。公與私相對，因“公”是為了區(qū)分因“私”，由于個(gè)人私事而造成的傷害不屬工傷范圍。這也許就是因工與因公這兩個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)法規(guī)中的原因。但是因“公”的尺度較難把握，因“公”與因“私”某些時(shí)候不能完全的區(qū)分。目前，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函[2000]4號文件規(guī)定，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的問題，應(yīng)該根據(jù)具體情況規(guī)定。因履行職責(zé)遭致人身損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；對暫時(shí)缺乏證據(jù)，無法判定受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。筆者以為，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，此規(guī)定對受傷害的弱勢勞動(dòng)者的保護(hù)不利。應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定為工傷，使受傷害的勞動(dòng)者能盡快康復(fù)和恢復(fù)勞動(dòng)能力，若確認(rèn)不是工傷，則可向勞動(dòng)者追償。

3.不認(rèn)定為工傷的6種情況

《辦法》中還規(guī)定職工由于下列情況造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（1）犯罪或違法；（2）自殺或自殘；（3）斗毆；（4）酗酒；（5）蓄意違章；（6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

工傷保險(xiǎn)中的一個(gè)主要原則就是“無過失責(zé)任”原則。所謂無過失責(zé)任是指勞動(dòng)者在各種傷害事故中只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對其作出傷害賠償。在這個(gè)原則中排除了受害的勞動(dòng)者本人的故意行為，也就是說，如果勞動(dòng)者故意實(shí)施的行為導(dǎo)致自身的致傷、殘或致死，用人單位及雇主可免責(zé)。工傷保險(xiǎn)制度源于近代私法中的雇工賠償制度。最初，勞動(dòng)者只要存在過失或過錯(cuò)，雇主即可免除責(zé)任。后來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，發(fā)展到現(xiàn)在，勞動(dòng)者的嚴(yán)重故意才能構(gòu)成雇主免責(zé)的要件。

我國的勞動(dòng)法律規(guī)范中沒有明確限定雇主免責(zé)的要件，但基于對勞動(dòng)者權(quán)利的傾斜保護(hù)，筆者以為也應(yīng)該對用人單位及雇主的免責(zé)條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。而《辦法》中的6條內(nèi)容規(guī)定不明確，存在著難界定、尺度難把握的問題。如果一概不認(rèn)定為工傷，不利于對勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。比如蓄意違章，蓄意與故意的尺度如何把握？在工作過程中明知是違反工作紀(jì)律的，仍然故意違章，這是否算蓄意違章？目前還缺乏對蓄意違章的權(quán)威的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，蓄意違章，一般是指職工憑主觀臆斷，故意制造事故以達(dá)到個(gè)人目的；或因違章行為發(fā)生事故，但不采取任何措施遏制事故，任其擴(kuò)大；或經(jīng)常違章作業(yè)屢教不改的。勞動(dòng)者及其家人蒙受著巨大的不幸，因此要朝有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。而且相對于受傷害的勞動(dòng)者而言，單位取證要容易一些。但是，如果所有的舉證責(zé)任都由單位一方承擔(dān)，又會(huì)過度加重單位的責(zé)任，所以勞動(dòng)者一方也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任。在西方國家，沒有獨(dú)立的勞動(dòng)法律部門，勞動(dòng)法包含于民商法之內(nèi)，而民商法一般都涉及平等當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。我國用人單位和勞動(dòng)者之間也是平等的法律關(guān)系，勞動(dòng)者雖然處于相對弱勢地位，但用人單位的強(qiáng)勢地位還無法也不可能達(dá)到與行政法律關(guān)系中行政主體同等的地位，因此不可能由用人單位單方面承擔(dān)所有的舉證責(zé)任。簡單地說，如果用人單位否認(rèn)勞動(dòng)者的傷亡屬于工傷，舉證責(zé)任的分擔(dān)就是“誰主張，誰舉證”，用人單位主張不屬于工傷，就要由用人單位承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。

三、工傷保險(xiǎn)的待遇問題

（一）我國目前工傷保險(xiǎn)待遇制度存在的缺陷

我國目前工傷保險(xiǎn)的待遇構(gòu)成還是比較合理的，但待遇標(biāo)準(zhǔn)和水平均偏低?，F(xiàn)行的工傷傷殘待遇和死亡待遇都是按本人標(biāo)準(zhǔn)工資計(jì)發(fā)的，基本上還是五六十年代的標(biāo)準(zhǔn)。改革開放后職工收入提高了，工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與工資收入的比重逐年下降，再加上待遇沒有正常的調(diào)整機(jī)制，傷殘待遇及死亡撫恤就顯得更低。傷殘職工及死亡者遺屬本來就屬于社會(huì)最困難的群體，在此情況下，他們的基本生活難以得到保障。

1.待遇項(xiàng)目不完全，缺乏明確的、專門的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目規(guī)定。職工無論輕傷、重傷或死亡，只有醫(yī)療免費(fèi)及勉強(qiáng)維持最低生活的待遇，死亡待遇和殘疾待遇都過低；沒有一次性撫恤待遇的制度，不能適當(dāng)彌補(bǔ)職工及其家屬突然遭受不幸所造成的損失；勞動(dòng)者自身勞動(dòng)價(jià)值得不到承認(rèn)，工傷職工在心理上失衡，損失得不到適量的彌補(bǔ)，這是社會(huì)對具有不同風(fēng)險(xiǎn)等級的行業(yè)、企業(yè)的價(jià)值不予承認(rèn)的表現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中沒有明確規(guī)定各項(xiàng)目隨工資或物價(jià)水平的增長而變動(dòng)，使工殘職工生活水平相對降低。由于待遇長期不作調(diào)整，全殘退休職工基本生活難以保障。

2.現(xiàn)行制度中待遇水平未體現(xiàn)“傷殘程度越重，補(bǔ)償越優(yōu)”的原則，沒有在待遇水平方面形成合理的階梯結(jié)構(gòu)。醫(yī)療停止后的傷殘待遇明顯低于醫(yī)療期的水平，致使傷殘職工拖延醫(yī)療期，不愿意辦理退休手續(xù)?，F(xiàn)行體制不能很好體現(xiàn)賠償原則，達(dá)不到賠償?shù)哪康模覀麣埻诵萑藛T與正常退休人員一樣領(lǐng)取退休費(fèi)，亦未體現(xiàn)“賠償”的意義。

3.按我國目前的規(guī)定，并未提及職工致殘后的殘疾用具的更替費(fèi)用，只規(guī)定殘疾用具按普及型標(biāo)準(zhǔn)配給。職工既然殘疾，就是無法恢復(fù)正常的狀態(tài)了，也就是說殘疾職工的后半生生活必須得依靠殘疾用具，而殘疾用具就象其它任何的用具一樣，會(huì)折舊、損壞和喪失其原有的功能。我國工傷保險(xiǎn)法律制度中沒有規(guī)定殘疾用具的更替費(fèi)用，也就說更替費(fèi)用需要傷殘的勞動(dòng)者自己負(fù)擔(dān)，筆者以為這對殘疾的勞動(dòng)者極不公平。殘疾用具是工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目之一，勞動(dòng)者致殘后無收入來源，無力承擔(dān)這一本不該由自己支付的費(fèi)用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革工傷待遇制度，加入殘疾用具的更替費(fèi)用，按殘疾用具一般的折舊年限，規(guī)定每幾年發(fā)一次。

（二）工傷待遇制度的改革

1.調(diào)整待遇結(jié)構(gòu)，提高待遇水平。從試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來看，不僅調(diào)整了定期撫恤待遇，而且增加了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)部《試行辦法》吸納了各地經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行保障基本生活與適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相結(jié)合，有了明確的具體標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展方向。待遇計(jì)發(fā)基數(shù)把現(xiàn)行的以標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)改為以本人工資收入為基數(shù)，并且為排除偶然因素以職工本人工傷或工亡前一年內(nèi)的月平均工資為基數(shù)，擴(kuò)大基數(shù)等于相對提高了保險(xiǎn)待遇。同時(shí)考慮到公平原則，對高工資者有所限制，對低工資者給予保護(hù)。

2.傷殘待遇水平和死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)的改革?，F(xiàn)行制度只規(guī)定對全殘職工發(fā)給退休費(fèi)，大部分喪失勞動(dòng)能力的職工除由企業(yè)安排工作外，沒有傷殘補(bǔ)償，這是很不合理的。傷殘待遇水平應(yīng)取決于本人工資和致殘程度。依據(jù)致殘程度確定待遇水平才具有科學(xué)性和合理性?，F(xiàn)行制度中死亡待遇包括喪葬費(fèi)和遺屬定期撫恤金，屬于保障性質(zhì)，而未能體現(xiàn)賠償性質(zhì)。

3.因工傷殘者及因工死亡者的遺屬應(yīng)獲得精神損害賠償。精神損害是難以用精確的金錢額度進(jìn)行計(jì)算的。精神損害的金錢上救濟(jì)，是為了補(bǔ)償、撫慰受害人受到傷害的心靈或精神，使其從極度的痛苦中解脫出來。因工殘廢，在勞動(dòng)者一方?jīng)]有過失的情況下，在傷殘補(bǔ)助金之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷殘程度支付一次性賠償費(fèi)，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者因殘廢而造成的肉體和精神痛苦。對于職業(yè)病患者也應(yīng)比照這一原則處理。

工傷保險(xiǎn)的精神損害賠償與普通侵權(quán)行為的精神損害賠償有很大的不同，因?yàn)槠髽I(yè)本身無過錯(cuò)。普通侵權(quán)行為中的精神損害賠償對侵權(quán)人而言具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。精神損害具有無形性和抽象性的特點(diǎn)。在侵權(quán)行為中，獲得精神損害賠償比較易于理解。而在工傷保險(xiǎn)中，沒有特定的侵權(quán)人存在，要無過錯(cuò)的企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任無疑是不公平的，因而各國基本上都沒有規(guī)定對工傷受害者給予精神損害賠償。

但是工傷保險(xiǎn)既帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，也帶有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，在職工因工死亡的情況下，其遺屬會(huì)因此而受到巨大的精神痛苦，這種痛苦盡管不能完全通過金錢補(bǔ)償來消除，但是，適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償仍然可以起到一定的作用。為了適當(dāng)彌補(bǔ)職工家庭因突遭不幸所造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦、心理失衡等，在死亡待遇中，在喪葬費(fèi)和撫恤費(fèi)以外，給予一定金額的補(bǔ)助金是完全必要的。當(dāng)然，在工傷保險(xiǎn)中給予精神損害賠償要嚴(yán)格把握人身傷亡造成精神損害的事實(shí)，并且精神損害賠償必須適合我國國情。如果以工傷造成的人身傷亡來盲目要求高額的精神損害賠償金，這顯然是不可取的。

四、關(guān)于“過勞死”的問題

（一）“過勞死”一詞的出現(xiàn)

“過勞死”（karosi）一詞緣自日本，最早出現(xiàn)于日本七八十年代經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，屬于社會(huì)醫(yī)學(xué)范疇。在日本它被定義為由于過度的工作負(fù)擔(dān)（誘因），導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病惡化，進(jìn)而引發(fā)腦血管或心血管疾病等急性循環(huán)器官障礙，使患者陷入死亡狀態(tài)。二戰(zhàn)以后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但過勞死現(xiàn)象也日益增多。日本政府計(jì)劃修改過勞死的相應(yīng)法規(guī)，使死者家屬在追究賠償時(shí)得到更大的勝訴把握。按照現(xiàn)行規(guī)定，勞工部在判斷雇員是否因工作過度而死亡時(shí)，只考察雇員死前一周的工作情況，新規(guī)定則將考察時(shí)段延長到死前的6個(gè)月。此外，新規(guī)定還在過勞死的原因列表中加入“工作中日積月累的疲勞和緊張”這一項(xiàng)。研究過勞死的專家認(rèn)為，雇員在生命的最后1個(gè)月里加班超過100小時(shí)很可能導(dǎo)致過勞死；在最后的2到6個(gè)月里每月加班超過80小時(shí)也很容易導(dǎo)致過勞死。專家們還建議勞工部在判斷雇員是否過勞死時(shí)，把工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的次數(shù)、辦公場所的溫度狀況和噪音作為關(guān)鍵指標(biāo)考慮在內(nèi)。

（二）中國首例過勞死案件帶來的法律爭議

2000年10月16日在上海靜安區(qū)人民法院開庭審理了中國首例過勞死引發(fā)的案件。對于死者死亡是否因?yàn)椤斑^勞”，原被告雙方觀點(diǎn)分歧較大。

我國目前法律上的確沒有關(guān)于過勞死的明確規(guī)定，但是，《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)對勞動(dòng)者的工作時(shí)間、允許加班的最長時(shí)間等都做了明確的規(guī)定和限制。當(dāng)然我國的勞動(dòng)立法在對待“過度勞動(dòng)”的問題上也存在一些疏漏，如《勞動(dòng)法》第90條僅規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定，延長勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款”，雖然第91條也提到用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的可由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其“支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金”，但對于雖然支付了相應(yīng)的工資報(bào)酬，但其行為已經(jīng)違反勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間的限制規(guī)定且客觀上造成勞動(dòng)者因“過度勞動(dòng)”而死亡這種情況的處理沒有明確規(guī)定。

1.過勞死是否能成為一個(gè)法律概念

過勞死既沒有法律定義，也沒有勞動(dòng)衛(wèi)生科學(xué)上的界定。因?yàn)?，第一，致死的因素很多，“過勞”只是原因之一，不是惟一的，“過勞”不一定就死，因“過勞”而致死的因果關(guān)系難以確定。第二，“過勞”的標(biāo)準(zhǔn)很難量化。《勞動(dòng)法》中有對體力勞動(dòng)強(qiáng)度的分級，但腦力勞動(dòng)無法量化。第三，過勞死必須發(fā)生在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，而絕不是一種未老先衰、猝然死亡的生命現(xiàn)象。給過勞死下定義很困難，比如在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，除了勞動(dòng)者固有疾病之外，超負(fù)荷工作致心臟停止跳動(dòng)就叫過勞死，但“超負(fù)荷”很難界定，同樣的“超負(fù)荷”勞動(dòng)強(qiáng)度，對有的人可能致死，有的人又不一定致死。因此，既然過勞死法律定義很難確定，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中不宜采用過勞死的概念。

但過勞死的現(xiàn)象又確實(shí)存在，它屬于自然死亡范疇，但有其特殊性，可稱為特殊的自然死亡。過勞死的原因就是工作節(jié)奏加快，精神壓力增大，長期超負(fù)荷工作，超過人的體力、腦力所能承受的限度，積勞成疾。雖然立法上確定過勞死這一法律概念還較困難，但至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定過勞死的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為確認(rèn)過勞死必須符合三個(gè)條件，一是“過勞”的事實(shí)，它主要指勞動(dòng)者長期超過《勞動(dòng)法》規(guī)定的強(qiáng)度、時(shí)間或工作壓力極大、環(huán)境惡劣；二是沒有明顯原因的突然猝死；三是通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡，即“過勞”與死亡有因果關(guān)系。過勞死實(shí)質(zhì)上是掠奪性使用勞動(dòng)力或超過勞動(dòng)力正常生理限度而帶來的惡果。這種因果關(guān)系能夠通過技術(shù)手段測定，或者通過技術(shù)手段排除其他死因進(jìn)行推定。

2.過勞死是否屬于工傷，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)

《勞動(dòng)法》對工傷的認(rèn)定主要有四個(gè)因素，一是完成工作任務(wù)或執(zhí)行公務(wù)造成的；二是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)；三是從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國家和社會(huì)活動(dòng)造成的，只要符合其中一條就可以認(rèn)定為工傷。但如果死亡是由勞動(dòng)者自身原因造成的，比如酗酒、自殺、自身疾病造成的，由于與工作不具有因果關(guān)系，很難認(rèn)定為工傷。

如果過勞死一律定為職業(yè)病，享受工傷待遇，會(huì)使企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。因?yàn)檫^勞死的死亡是由多種原因引起的，雖然最主要原因是勞動(dòng)，但還有其它的如競爭壓力、心理因素等原因。但如果所有的過勞死都不享受工傷待遇，就會(huì)使企業(yè)的侵權(quán)行為得不到有效的遏制，所以筆者認(rèn)為對于企業(yè)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)而導(dǎo)致的過勞死可以適用工傷待遇。如果勞動(dòng)者是由于加班加點(diǎn)過度勞累死亡，單位不僅應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任，還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果勞動(dòng)者死亡被認(rèn)定為工傷，單位就不承擔(dān)賠償責(zé)任，而只承擔(dān)《勞動(dòng)法》中關(guān)于工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償責(zé)任。在工傷情況下，由單位過錯(cuò)造成的工傷，單位承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任；相反單位無過錯(cuò)造成工傷，那么單位只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是被雇傭方自身原因造成死亡，單位不承擔(dān)責(zé)任。

3.對于過勞死的認(rèn)定程序

篇4

將農(nóng)民工納入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系,是保障其基本權(quán)益的措施之一。近年來我國每年進(jìn)城農(nóng)民工一般保持在1.5億左右,由于農(nóng)民工以中青年為主,大部分都還沒有達(dá)到養(yǎng)老年齡,農(nóng)民工養(yǎng)老問題目前還不突出,沒有成為社會(huì)問題。但若現(xiàn)在不重視,在不久的將來,大規(guī)模的農(nóng)民工年老體衰后的養(yǎng)老問題將發(fā)展為十分復(fù)雜的社會(huì)問題。農(nóng)民工年老后在哪里養(yǎng)老,城市還是農(nóng)村?誰將承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù),是農(nóng)民工自身、是其子女還是國家和社會(huì)?這些問題不解決,將給社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)帶來巨大的沖擊,因此,解決好農(nóng)民工的養(yǎng)老問題刻不容緩。

一、當(dāng)前農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)工作中存在的問題及原因

1997年國務(wù)院頒發(fā)《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》,標(biāo)志著我國城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的確立。到目前為止,全國已有2億人被納入該制度的覆蓋范圍?，F(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍包括各類企業(yè)及其全部職工,明確規(guī)定包括1年以下的農(nóng)民工,而且農(nóng)民工對于養(yǎng)老保險(xiǎn)有強(qiáng)烈的需求。但從現(xiàn)實(shí)情況看農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況并不樂觀,存在許多障礙。

(一)制度有缺陷

目前實(shí)行的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度規(guī)定,參保農(nóng)民工只要累計(jì)繳費(fèi)滿15年,達(dá)到了規(guī)定年齡就可領(lǐng)取退休金。但農(nóng)民工從事的多數(shù)是體力活,多數(shù)是靈活就業(yè),也很少有單位會(huì)這么長時(shí)間雇傭他們。由于農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移難,造成農(nóng)民工大量退保的現(xiàn)象。農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移難有以下幾個(gè)方面的原因:一是統(tǒng)籌層次低。二是轉(zhuǎn)移辦法滯后。三是省際之間缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移遇到問題,遷出地省社保機(jī)構(gòu)解決不了,遷入地省社保機(jī)構(gòu)也不管,農(nóng)民工不知找誰才能解決問題。

(二)立法滯后,執(zhí)法不嚴(yán)

近年對農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)國家和地方都制定了許多政策、措施,但在實(shí)際工作中存在立法不足、執(zhí)法不嚴(yán)和行政管理不到位的現(xiàn)象。我國勞動(dòng)力市場長期處于嚴(yán)重供大于求的狀況,勞動(dòng)者必須依靠法律的武器來保障自身的合法權(quán)益。而我國現(xiàn)階段法律法規(guī)的缺失和低“硬度”使維權(quán)工作缺乏力度,其存在的不少漏洞和操作性不強(qiáng),以及缺乏明確的責(zé)任追究條款等問題,使該部法律在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的問題上顯得軟弱無力。對于涉及農(nóng)民工報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等問題,大多都是出現(xiàn)了問題或投訴舉報(bào)才進(jìn)行檢查處罰,主動(dòng)監(jiān)督不足。由于我國相關(guān)法律立法滯后、行政管理和執(zhí)法的缺位,導(dǎo)致企業(yè)在為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等社保費(fèi)用時(shí),是逃費(fèi)的多,納費(fèi)的少,主動(dòng)納費(fèi)的更是微乎其微。

(三)企業(yè)不愿參保

農(nóng)民工主要集中在勞動(dòng)密集型企業(yè)、城市臟、累、差的體力活和高危行業(yè),這些企業(yè)人工費(fèi)用所占比例較高,參加養(yǎng)老保險(xiǎn)對企業(yè)的壓力較大,大多數(shù)企業(yè)缺乏為農(nóng)民工繳納保費(fèi)的積極性、主動(dòng)性。企業(yè)從自身利益出發(fā),采取不給農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn),農(nóng)民工在就業(yè)市場上是弱者,只要能找到一份活干就行,幾乎沒有可能考慮是否參加養(yǎng)老保險(xiǎn)等事項(xiàng),農(nóng)民工生存壓力大,他們只能考慮當(dāng)前的生存問題,因而產(chǎn)生部分收入低的農(nóng)民工愿意企業(yè)不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)而給予一定的補(bǔ)貼,導(dǎo)致許多企業(yè)根本不給農(nóng)民工參加任何社會(huì)保險(xiǎn)。

(四)農(nóng)民工自身缺乏保障意識

農(nóng)民工自身方面存在四個(gè)方面的問題:一是認(rèn)識問題。雖然農(nóng)民工普遍意識到以后養(yǎng)老是一個(gè)存在的問題,但認(rèn)為自己現(xiàn)在還年輕養(yǎng)老是幾十年以后的事抱著“車到山前必有路”的想法。二是生存壓力。目前農(nóng)民工工資收入一般不足1000元,在西部地區(qū)只有600元。三是就業(yè)壓力。大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工,勞動(dòng)力供大于求,農(nóng)民工為生計(jì)滿足于有活干,只能放棄養(yǎng)老保險(xiǎn)等權(quán)力。四是法律意識淡薄。對不簽勞動(dòng)合同,克扣拖欠工資,不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵權(quán)行為,往往持克制,忍耐的態(tài)度,沒有拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。這也是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在農(nóng)民工中推行不力的原因之一。

二、建立農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)制度的措施

建立平等、統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)和當(dāng)前的城鄉(xiāng)差異現(xiàn)實(shí),決定了農(nóng)民工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度必須具備與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的可銜接性,才能有助于逐漸消除人身差異,建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場,才能提高國家、社會(huì)在老齡化高峰來臨時(shí)承受風(fēng)險(xiǎn)的能力。

(一)加快立法、建立全國統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系

我國現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)資金的籌集、管理與使用缺乏應(yīng)有的法律保障,至今尚未頒布《社會(huì)保險(xiǎn)法》,制約了社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展。加快《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)法》的立法工作,已成為社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的首要任務(wù)和迫切要求。目前,農(nóng)民工參保率在低位徘徊與參保后其利益得不到保障有直接關(guān)系。由于農(nóng)民工流動(dòng)頻繁,單位和農(nóng)民工參保繳費(fèi)后,社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系難以轉(zhuǎn)移和接續(xù)。要吸引更多的農(nóng)民工參保,就要設(shè)計(jì)適應(yīng)農(nóng)民工高流動(dòng)性的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。

(二)制定全國統(tǒng)一的農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系異地轉(zhuǎn)移與接續(xù)辦法

國務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》要求勞動(dòng)保障部門抓緊制定農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系異地轉(zhuǎn)移與接續(xù)辦法。2010年1月1日新施行的《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》規(guī)定,農(nóng)民工中斷就業(yè)或返鄉(xiāng)沒有繼續(xù)繳費(fèi)的,由原參保地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)保留其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系,保存其全部參保繳費(fèi)記錄及個(gè)人賬戶,個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額繼續(xù)按規(guī)定計(jì)息。農(nóng)民工返回城鎮(zhèn)就業(yè)并繼續(xù)參保繳費(fèi)的,無論其回到原參保地就業(yè)還是到其他城鎮(zhèn)就業(yè),均按前述規(guī)定累計(jì)計(jì)算其繳費(fèi)年限,合并計(jì)算其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額,符合待遇領(lǐng)取條件的,與城鎮(zhèn)職工同樣享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇;農(nóng)民工不再返回城鎮(zhèn)就業(yè)的,其在城鎮(zhèn)參保繳費(fèi)記錄及個(gè)人賬戶全部有效,并根據(jù)農(nóng)民工的實(shí)際情況,或在其達(dá)到規(guī)定領(lǐng)取條件時(shí)享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,或轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。《暫行辦法》的出臺(tái)實(shí)施,一有利于維護(hù)參保人員特別是廣大農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益。二有利于完善社會(huì)保障體系。隨著全國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的統(tǒng)一,特別是2009年全面實(shí)現(xiàn)了省級統(tǒng)籌,勞動(dòng)者在省內(nèi)流動(dòng)就業(yè)轉(zhuǎn)移接續(xù)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系,有了制度和體制的基礎(chǔ)。三是有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌?！稌盒修k法》規(guī)定,農(nóng)民工在城鎮(zhèn)之間流動(dòng)就業(yè)或間斷性在城鎮(zhèn)就業(yè),只要參保繳費(fèi)并達(dá)到規(guī)定條件,與城鎮(zhèn)職工享受同樣的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。這對統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展,引導(dǎo)農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)有序轉(zhuǎn)移就業(yè),推動(dòng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程,具有深遠(yuǎn)影響。

(三)強(qiáng)化監(jiān)督和管理,切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益

當(dāng)前要認(rèn)真貫徹執(zhí)行國務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》,嚴(yán)格查處各類侵犯農(nóng)民工權(quán)益的現(xiàn)象。對于農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)工作,要走綜合整理的道路,從用人單位這個(gè)源頭抓起,從簽訂勞動(dòng)合同入手,對侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的事件,特別是不給農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)要進(jìn)行嚴(yán)肅查處,杜絕企業(yè)不給農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生,將在企業(yè)打工的農(nóng)民工全部納入企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。

篇5

善意保護(hù)制度，作為近代以來大陸法系與英美法系民法的一項(xiàng)重要法律制度，學(xué)界認(rèn)為，其淵源于古日耳曼法的“HandsmussHandwahren”即“以手護(hù)手”原則。善意保護(hù)制度是近代以來為適應(yīng)交易安全、便捷的需要，吸納羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來的。目前，善意保護(hù)制度已經(jīng)成為各國民法的一項(xiàng)基本制度，為大多數(shù)國家民法所明文規(guī)定。善意保護(hù)即通過保護(hù)善意的當(dāng)事人，維護(hù)社會(huì)交易安全和社會(huì)秩序。它在民法體系的物權(quán)領(lǐng)域、債權(quán)領(lǐng)域和民事行為領(lǐng)域都有具體的體現(xiàn)。那么，民法為什么要對善意加以保護(hù)?善意應(yīng)如何認(rèn)定？體現(xiàn)善意保護(hù)的民事法律制度有哪些？本文針對這三個(gè)問題進(jìn)行探討。

一、善意保護(hù)制度存在的價(jià)值

善意保護(hù)制度，是協(xié)調(diào)民事主體間利益，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，其存在的必要性具體表現(xiàn)為：

(一)承認(rèn)善意保護(hù)制度，是民法揚(yáng)善立法思想的體現(xiàn)和要求

無論什么性質(zhì)的或?qū)儆谑裁床块T的法律，都有兩個(gè)共同的價(jià)值取向，就是追求公平與效率。相比較于其他部門法，民法除了追求公平與效率之外，還極為注重保護(hù)善意。民法上的善意是與惡意相對應(yīng)的法概念，民法的價(jià)值取向是“抑惡揚(yáng)善”：在抑惡方面，惡意磋商、惡意串通、惡意占有、不當(dāng)?shù)美?、虛假告知、隱瞞實(shí)情、欺詐、乘人之危等，在民法中處處受到遏制;在揚(yáng)善方面，善意(善意取得、善意占有、善意第三人)、善良(善良風(fēng)俗、善良管理)、好意施惠、無因管理等，在民法中得到崇尚和褒揚(yáng)。正是由于民法極為注重保護(hù)善意，“揚(yáng)善抑惡”，所以許多道德準(zhǔn)則都被納入民法，成為民法的基本原則，如誠實(shí)信用、不違背公序良俗、恪守社會(huì)公德等。民法為保護(hù)善意，創(chuàng)設(shè)了眾多體現(xiàn)善意保護(hù)的具體制度，可以說眾多的民事法律制度構(gòu)成了一個(gè)完整的保護(hù)“善意”的體系。善意保護(hù)制度即是民法揚(yáng)善思想的體現(xiàn)。

(二)承認(rèn)善意保護(hù)制度，符合公示公信的物權(quán)變動(dòng)原則

眾所周知，物權(quán)是一種對抗世人的權(quán)利，這種對抗是以對方知情為前提，在不知情的情況下，即無對抗效力。因此，物權(quán)必須具有向世人公開的手段，該手段便是占有和登記。人們往往通過占有或登記的情形判斷所有者是誰，雖然當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展使得事實(shí)上物的支配與所有權(quán)發(fā)生分離，正如學(xué)者提出占有表征所有權(quán)的命題在近代已經(jīng)受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，發(fā)生了動(dòng)搖。但占有和登記更符合公示公信原則，因?yàn)榈谌诵刨囌加泻偷怯浀墓帕?，所以他們是善意的，不能因?yàn)橄蚴廊斯_的信息與事實(shí)有沖突而否認(rèn)交易的事實(shí)，這樣會(huì)給市場帶來很大的沖擊。所以，承認(rèn)善意保護(hù)制度是占有和登記的公示力和因?yàn)榈谌说男刨嚩a(chǎn)生的公信力的具體要求。

(三)善意保護(hù)有利于維護(hù)商品交易的正常秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展

一旦不保護(hù)交易安全，則任何一個(gè)進(jìn)入市場進(jìn)行交易的民事主體，在購買財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利時(shí)，都需對財(cái)產(chǎn)的來源情況進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查，以排除從無權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)及相應(yīng)權(quán)利的可能。這無疑會(huì)滯緩交易進(jìn)程，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。另外，民事主體將要為調(diào)查所支出的交易費(fèi)用也將使其望而卻步，這就有可能從根本上破壞市場經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)民事主體未進(jìn)行這種交易前的調(diào)查，則一旦其購得財(cái)產(chǎn)，難免要時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物的返還請求權(quán)，影響其對物的有效利用。以上種種都有悖于市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。

(四)善意保護(hù)有利于維護(hù)無過失的交易者的利益

在現(xiàn)實(shí)生活中，除了少數(shù)物品外，大多數(shù)物品都可以從市場上獲取其替代品。在這一背景下，與其保護(hù)靜的安全，摧毀已存的法律關(guān)系的效力，以犧牲業(yè)已形成的穩(wěn)定的社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)來保護(hù)原權(quán)利人的利益，不如保護(hù)動(dòng)的安全，使善意受讓人取得物品的所有權(quán)或其他權(quán)利，而由原權(quán)利人向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠€或民事責(zé)任的承擔(dān)，從而補(bǔ)救其損失更為妥當(dāng)。

(五)善意保護(hù)有利于證據(jù)的收集，及時(shí)解決民事糾紛

當(dāng)無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，時(shí)間一長，標(biāo)的物很可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)手，因此，使得證據(jù)難以收集。若不保護(hù)善意第三人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢必將現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，浪費(fèi)有限的司法資源。

二、善意的界定

(一)什么是善意

如何界定第三人的善意，理論上有兩種觀點(diǎn)，即“消極觀念說”和“積極觀念說”?！跋麡O觀念說”認(rèn)為，第三人的善意，就是第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)客觀情況和第三人的交易經(jīng)驗(yàn)等考察，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出讓人無權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。第三人的善意以接受出讓人交付時(shí)為準(zhǔn)，至于受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)后是否知道出讓人的無權(quán)處分，并不影響他對財(cái)產(chǎn)善意取得所有權(quán)。而“積極觀念說”則認(rèn)為，第三人必須具有將出讓人視為原權(quán)利人，即根據(jù)出讓人的權(quán)利外像而信賴其有權(quán)利實(shí)像的認(rèn)識，也就是說第三人必須認(rèn)為其所為的民事行為合法或行為的相對人依法享有權(quán)利。由于“積極觀念說”對第三人要求過于苛刻，也不利于交易的實(shí)現(xiàn)，有悖于鼓勵(lì)交易的原則，并且要對第三人的主觀心理加以考察，缺乏可操作性標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行起來較為困難。因此，現(xiàn)在世界各國大多不采用此學(xué)說。而“消極觀念說”由于能減輕第三人的義務(wù)，更有利于交易的實(shí)現(xiàn)，符合現(xiàn)代鼓勵(lì)交易的立法趨向，并且具有客觀性，容易把握，對第三人善意的判斷比“積極觀念說”要簡單易行得多，因而世界各國大多采用“消極觀念說”。我國學(xué)者大多也持此觀點(diǎn)。另外，也有學(xué)者提出，在確定善意時(shí)，應(yīng)將這兩種主張有機(jī)地結(jié)合起來，以“消極觀念說”為原則，以“積極觀念說”為補(bǔ)充，即只要行為人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道、無法知道其行為缺乏法律根據(jù)或行為相對人沒有權(quán)利，就推定其主觀上認(rèn)為其行為合法或相對人享有權(quán)利，為善意。但是若能證明行為人主觀上根本就不認(rèn)為占有人行為合法或享有權(quán)利的，則不能認(rèn)定為善意。之所以以“積極觀念說”為補(bǔ)充，是因?yàn)樯埔庵皇切袨槿说囊环N主觀心理狀態(tài)，它存在于人們的內(nèi)心理念之中，往往很難為外人所知曉和證明，但是又不能完全排除能夠證明的情形存在。

由上可知，善意是一種主觀心理狀態(tài)，民法上的善意應(yīng)為不知道或不可能知道行為相對方不具備做出某行為的資格而與之建立相關(guān)民事法律關(guān)系。而民法對惡意認(rèn)定為明知對方不具備做出某行為的資格還與之建立相關(guān)民事法律關(guān)系。所以善意與惡意的區(qū)別在于第三人是否知道行為相對人不具備做出某行為的資格。同時(shí)，基于這種區(qū)別，法律對待善意第三人與惡意第三人的態(tài)度也不同。法律基于公平、正義原則，在保護(hù)善意行為的同時(shí)，懲治惡意的行為。

(二)善意的認(rèn)定

在通常情況下，判斷是否善意可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

第一，第三人有無法定了解的義務(wù)。對于標(biāo)的物，第三人沒有法定義務(wù)了解物權(quán)歸屬及處分人是否有處分權(quán)，且無惡意則其為善意;若第三人由于職業(yè)需要或特殊情況，對權(quán)利轉(zhuǎn)讓人及物權(quán)歸屬有法定了解義務(wù)而未了解的，則不能認(rèn)定為善意。

第二，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格情況。在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓物品品質(zhì)非常好，無正當(dāng)理由，第三人受讓物品的價(jià)格與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)、習(xí)慣交易價(jià)相比較，過于低廉，則可根據(jù)具體情況確定第三人為惡意購買;反之，正常情況下，第三人受讓物品的價(jià)格與同類物品的當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)、習(xí)慣交易價(jià)相比較，價(jià)格相當(dāng)，則為善意。

第三，第三人的專業(yè)及文化知識水平。依第三人的專業(yè)及文化知識水平，對交易的情況盡到最低注意義務(wù)，就可作出正確判斷而未注意的為惡意；反之，依第三人的專業(yè)及文化知識水平，對交易情況已盡到最大注意義務(wù)而未能認(rèn)別的，則為善意。

第四，第三人對出讓人的熟悉和了解程度。依第三人對出讓人的熟悉和了解程度，能輕易識破其為非法轉(zhuǎn)讓民事行為的，為惡意；反之，則為善意。

第五，交易場所的綜合因素。例如是否在同類物品交易場所，交易人身份是否可疑，交易時(shí)交易人行蹤是否可疑等，結(jié)合這些因素，來判斷善意和惡意。

第六，第三人與出讓人的關(guān)系以及其對出讓人的態(tài)度。第三人與出讓人之間關(guān)系密切，如近親屬、朋友等有惡意串通可能的或者第三人和出讓人有其他非正常關(guān)系，有損害權(quán)利人利益可能的，應(yīng)結(jié)合具體情況認(rèn)定為非善意；反之，則為善意。

第七，其他需要考慮的情形。當(dāng)然，在實(shí)踐中，判斷是否善意，并沒有一個(gè)絕對的標(biāo)準(zhǔn)，上面提到的也不能適用于所有情況。要想正確地把握是否善意，應(yīng)緊密結(jié)合具體的客觀情況，因時(shí)、因地、因人、因事具體分析。

三、體現(xiàn)善意保護(hù)的民事法律制度

(一)善意保護(hù)在物權(quán)領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.善意取得制度

善意取得制度作為善意保護(hù)制度的一個(gè)重要構(gòu)成部分已經(jīng)正式列入《物權(quán)法》中。我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定“符合以下情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(1)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(2)以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(3)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。

所謂善意取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的占有人，在不法將財(cái)產(chǎn)以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，就可依法取得對該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。

善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度。在廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對市場出售的商品逐一調(diào)查。如果受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分行為而使交易無效，并讓受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)隨時(shí)擔(dān)心買到的商品可能要退還。這樣就會(huì)造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品秩序的穩(wěn)定?？梢娚埔馊〉弥贫入m然限制了所有權(quán)之上的追及權(quán)的效力，從而在一定程度上犧牲了所有人的權(quán)益，但是它通過保護(hù)善意第三人的利益，起到了維護(hù)商品交換的安全和良好秩序的作用。

2.善意占有與惡意占有

所謂占有，是對物品在事實(shí)上的占領(lǐng)、控制。而依據(jù)占有人的主觀心理狀態(tài)即占有人是否知道其無占有的權(quán)利，可分為善意占有與惡意占有。根據(jù)《物權(quán)法》第19章的占有制度規(guī)定可知，善意占有與惡意占有的區(qū)別主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上：(1)占有人因使用占有物，致使該財(cái)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而善意占有人不用承擔(dān)賠償責(zé)任;(2)權(quán)利人可以請求占有人返還占有物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該財(cái)產(chǎn)時(shí)支出的必要費(fèi)用，但對于惡意占有人，權(quán)利人不用支付該費(fèi)用;(3)占有物毀損、滅失，權(quán)利人請求賠償?shù)?，占有人?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人。當(dāng)權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失，而善意占有人不必賠償。

由上可知，善意保護(hù)通過對善意占有人的合法利益進(jìn)行保護(hù)和懲治惡意占有人等方面來體現(xiàn)其保護(hù)善意的價(jià)值。

(二)善意保護(hù)在民事行為領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.善意保護(hù)在意思表示中的體現(xiàn)

意思表示系當(dāng)事人向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。內(nèi)心之意思與外在之表示不一致的情形下，效力如何?羅馬法以來，關(guān)于意思表示解釋的最基本規(guī)則是“探求真意”規(guī)則，但這一規(guī)則受到了挑戰(zhàn)，現(xiàn)代民法中確立了“注重相對人了解”的意思表示的解釋規(guī)則。因?yàn)樵诋?dāng)事人進(jìn)行有相對人的意思表示時(shí)，不能僅為滿足保護(hù)表意人而忽視保護(hù)相對人。為平衡當(dāng)事人的利益，應(yīng)尊重交易慣例與誠信原則，一方面，表意人表示其意思時(shí)，應(yīng)顧及相對人的了解，故對不同于交易慣例的情事應(yīng)事先加以說明;另一方面，相對人應(yīng)盡必要注意去正確了解表意人之意欲。所以在解釋當(dāng)事人的意思表示時(shí)，應(yīng)特別斟酌相對人明知或可知的事實(shí)?！白⒅叵鄬θ肆私狻钡囊馑急硎镜慕忉屢?guī)則，有利于保護(hù)相對人。相對人的“不了解”恰恰說明相對人在認(rèn)識上處于善意。因而“注重相對人了解”的解釋規(guī)則體現(xiàn)了對善意的保護(hù)。

2.表見中的善意保護(hù)

表見制度，本屬于無權(quán)，但因本人與無權(quán)人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對人有理由相信行為人有權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)相同的法律效果。表見的構(gòu)成要件中必須具備外表授權(quán)的因素。在司法實(shí)踐中，行為人持有本人發(fā)出的證明文件，如本人的介紹信、蓋有合同專用章或蓋有公章的空白合同書，或者有本人向相對人所作的授權(quán)通知或公告。這些證明文件構(gòu)成認(rèn)定表見的客觀依據(jù)。同時(shí)在這些情況下，第三人是善意的狀態(tài)。法律通過保護(hù)善意第三人的合法利益，即通過賦予表見有效的形式來體現(xiàn)善意保護(hù)制度的價(jià)值。民法通過強(qiáng)制承認(rèn)表見的有權(quán)的法律效力，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系生效，從而能夠很好地維護(hù)善意第三人的合法利益，維護(hù)市場的交易安全，協(xié)調(diào)善意當(dāng)事人靜的安全與社會(huì)動(dòng)的安全。

(三)善意保護(hù)在合同領(lǐng)域中的體現(xiàn)

1.締約過失責(zé)任制度

根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，締約過失責(zé)任是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，因自己的故意或過失給締約相對方造成信賴?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

締約過失責(zé)任，是因當(dāng)事人一方違反誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)而引起的債權(quán)責(zé)任，這一制度的設(shè)立是為了保護(hù)還未正式達(dá)成合同而處于締約過程中的當(dāng)事人的合理的信賴?yán)?。因?yàn)樵诰喖s過程中，當(dāng)事人已由原來的一般關(guān)系進(jìn)入到特殊的信賴關(guān)系，雙方當(dāng)事人的聯(lián)系很密切，因而任何一方的不注意都容易給對方造成傷害。為了使當(dāng)事人都樹立責(zé)任感，法律對他們引入較高的注意要求，要求其承擔(dān)協(xié)助、互相照顧、互通情況、保護(hù)對方等義務(wù)。所以締約過失責(zé)任的設(shè)定，能夠很好地警示締約當(dāng)事人，預(yù)防當(dāng)事人一方對另一方的損害，引導(dǎo)雙方沿著誠實(shí)信用原則的要求合理行使權(quán)利。

2.雙務(wù)合同中的不安抗辯權(quán)制度

不安抗辯權(quán)，是指先給付義務(wù)人在有證據(jù)證明后給付義務(wù)人的經(jīng)營狀況惡化，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者謊稱有履行能力的欺詐行為，以及其他喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情況時(shí)，可中止自己的履行，后給付義務(wù)人接收到中止履行的通知后，合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力或者未提供適當(dāng)擔(dān)保的，先給付義務(wù)人可以解除合同。

由上可知，不安抗辯權(quán)是以保護(hù)先給付義務(wù)人合法利益為目的而設(shè)立的制度。在雙務(wù)合同中，如果后給付義務(wù)人出現(xiàn)無履行能力時(shí)，該制度通過允許先給付義務(wù)人中止履行義務(wù)的行為，使后給付義務(wù)人提供擔(dān)?；蛟诤侠砥谙迌?nèi)恢復(fù)履行能力，如果未提供擔(dān)?；蚧謴?fù)履行能力則先給付義務(wù)人可以解除合同，如此可以防止合同繼續(xù)履行的不必要浪費(fèi)和麻煩，節(jié)約司法資源，同時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

3.預(yù)期違約制度

我國《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。這就是預(yù)期違約制度的規(guī)定。

預(yù)期違約可分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約是指在合同有效成立后到合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)。而默示預(yù)期違約是指在履行其到來之前，一方當(dāng)事人有足夠的證據(jù)證明對方將不履行或不能履行合同義務(wù)，而對方當(dāng)事人又不愿提供必要的擔(dān)保。預(yù)期違約作為違約行為的形態(tài)之一，是善意保護(hù)制度在債權(quán)法中的具體體現(xiàn)，當(dāng)事人一方通過預(yù)期違約方式造成違約后果的發(fā)生，使債權(quán)關(guān)系提前結(jié)束，有利于避免債權(quán)關(guān)系繼續(xù)維持而浪費(fèi)相關(guān)的人力、物力和司法資源等。

綜上所述，民法通過對善意保護(hù)的各項(xiàng)制度規(guī)定，強(qiáng)調(diào)其揚(yáng)善的立法價(jià)值取向，為人們展示了民法的利民、便民原則，并引導(dǎo)人們以一種正確合法的方式行使權(quán)利，維護(hù)民事主體之間的利益和社會(huì)利益的和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：263.

篇6

一、現(xiàn)物要約中的基本法律問題

隨著社會(huì)生活的發(fā)展和市場競爭的日益加劇，經(jīng)營者往往主動(dòng)向消費(fèi)者提供各種現(xiàn)物作為要約內(nèi)容，以達(dá)到促進(jìn)合同訂立的目的。

（一）現(xiàn)物要約的內(nèi)涵

此種未經(jīng)消費(fèi)者訂購而郵寄或投寄商品，被我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)界稱為現(xiàn)物要約，即德國民法中的未預(yù)定物給付（LierferungderUnbestelleSache）。現(xiàn)物要約雖然以“現(xiàn)物”為名，但事實(shí)上經(jīng)營者除了寄送各種可能的實(shí)物外，還可能提供其他各種特別的給付（dieErbringungunbestelltersonstigerLeistungen），如服務(wù)等而非以物權(quán)法中的有體物為現(xiàn)，因其他各種特別給付和實(shí)物在法律調(diào)整上并無實(shí)質(zhì)不同，因此本文采用臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者現(xiàn)物要約的稱謂而統(tǒng)指上述兩種情況，并不加以特別區(qū)分。

一般而言，當(dāng)事人之間要成立合同，必須經(jīng)過要約人的要約和相對人的承諾，達(dá)成意思表示一致時(shí)，合同才能成立并進(jìn)而發(fā)生合同履行和標(biāo)的物交付的問題。但在現(xiàn)物要約中，經(jīng)營者直接以所寄送的實(shí)物為要約，一經(jīng)消費(fèi)者承諾合同即告成立，并且消費(fèi)者原則上可即時(shí)取得該實(shí)物的所有權(quán)，不需要另外的交付行為?，F(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于“未訂”，經(jīng)營者事先并未得到消費(fèi)者的指示，而自行向消費(fèi)者寄送實(shí)物。與“未訂”相對應(yīng)的概念是訂購，這里的訂購應(yīng)當(dāng)只是一種事實(shí)上請求寄送貨物的行為，不含有任何法律行為要素。

（二）現(xiàn)物要約與試用買賣的區(qū)別

現(xiàn)物要約不同于試用買賣，后者是指以買受人認(rèn)可標(biāo)的物為條件的買賣。在試用買賣時(shí)，一旦買受人認(rèn)可所試用的標(biāo)的物，買賣合同即告成效，此時(shí)出賣人也無須特別交付。因此，許多消費(fèi)者在收到經(jīng)營者寄送的標(biāo)的物時(shí)，往往會(huì)誤以為這是試用買賣。但現(xiàn)物要約和試用買賣有著根本區(qū)別，試用買賣中所發(fā)生的試用是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，出賣人交付標(biāo)的物是依照成立合同所為的法律行為，而認(rèn)可試用的標(biāo)的物只是買賣合同生效的條件。在現(xiàn)物要約中經(jīng)營者提供實(shí)物并不是依照成立的合同而履行義務(wù)，而是將實(shí)物作為一個(gè)要約，以促使買賣合同的成立?，F(xiàn)物要約還區(qū)別于錯(cuò)誤交付。所謂錯(cuò)誤交付（Falschlieferung、又被稱為Aliud-Lieferung）是指合同一方當(dāng)事人未按照合同約定交付標(biāo)的物。此時(shí)，錯(cuò)誤交付的一方因其交付不符合合同約定，而構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。但對于經(jīng)營者錯(cuò)誤交付的標(biāo)的物，消費(fèi)者不能作為一個(gè)現(xiàn)物要約，此時(shí)經(jīng)營者寄送標(biāo)的物的目的在于履行已經(jīng)成立之合同，并非是為促使一個(gè)新合同的成立。但值得探究的問題是，如果經(jīng)營者因地址錯(cuò)誤等原因，而將寄送給消費(fèi)者甲的標(biāo)的物而誤寄送給乙，此時(shí)對于錯(cuò)誤接受該標(biāo)的物的消費(fèi)者乙，是否構(gòu)成現(xiàn)物要約。筆者認(rèn)為，此時(shí)乙并非為經(jīng)營者的受約人，并且其可以通過郵寄的地址、收寄人的姓名等證據(jù)充分認(rèn)識到這一點(diǎn)，因此，經(jīng)營者甲和消費(fèi)者乙之間的關(guān)系應(yīng)依照不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定加以調(diào)整。經(jīng)營者有權(quán)請求錯(cuò)誤得到該標(biāo)的物的消費(fèi)者返還該物。

（三）現(xiàn)物要約產(chǎn)生的問題

現(xiàn)物要約時(shí)，經(jīng)營者一般會(huì)要求消費(fèi)者在一定期限內(nèi)給予答復(fù)，并單方規(guī)定，如果其未在規(guī)定期限內(nèi)退還或拒絕就視為消費(fèi)者同意，此時(shí)這種約定是否具有法律效力，值得分析。按照民法一般原理，消費(fèi)者對經(jīng)營者的這種單方面約束并沒有效力，因?yàn)槿魏稳瞬坏闷嬲n以相對人作為或不作為的義務(wù)是法律的一項(xiàng)基本原則，默認(rèn)只有在法律有特別規(guī)定或雙方約定的情況下才能具有法律意義的表示作用，因此相對人的沉默并不會(huì)導(dǎo)致合同的成立。在這里，消費(fèi)者似乎可以得到如一般抽象民事主體一樣的法律保護(hù)，對其所處于的弱勢地位并不需要現(xiàn)代民法的特別保護(hù)。但問題是除了沉默外，消費(fèi)者在收到此種實(shí)物時(shí)，大多數(shù)會(huì)對經(jīng)營者提供的物品給予一定范圍的使用，此時(shí)是否會(huì)構(gòu)成民法中的“可推斷的意思表示”，即通過可推斷的行為表示的意思表示，卻需要認(rèn)真對待。如果消費(fèi)者對經(jīng)營者郵寄的物品給予了使用或者消費(fèi)，無疑可以得出存在可推斷的意思表示這一結(jié)論。但如果消費(fèi)者只是試用該實(shí)物，甚或只是主觀上想適用，但客觀上卻利用了該物，此時(shí)應(yīng)如何界定和區(qū)分消費(fèi)者的行為是一種簡單試用或是具有同意意思表示的可推斷的行為，就證據(jù)角度出發(fā)，實(shí)是存在疑問，因而實(shí)務(wù)處理中可能我們將不得不面對這樣一個(gè)窘境，盡管我們沒有苛求缺乏一般法律常識的消費(fèi)者去理性的判斷和分析自己的行為，但依照傳統(tǒng)民法意思表示理論處理現(xiàn)物要約問題時(shí)，最終得到的結(jié)果卻是合同成立，從而形成另一種被迫消費(fèi)，導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者的權(quán)益。

現(xiàn)物要約產(chǎn)生的另外一個(gè)問題是，現(xiàn)物要約中的實(shí)物是經(jīng)營者主動(dòng)提供的，并沒有得到消費(fèi)者的預(yù)先指示，如果消費(fèi)者并不同意該合同，則消費(fèi)者對經(jīng)營者提供的實(shí)物應(yīng)承擔(dān)如何的義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)否尊重經(jīng)營者的所有權(quán)而妥善保管該物，亦或應(yīng)進(jìn)一步返還該物。依照傳統(tǒng)民法之規(guī)定，經(jīng)營者或可依照所有權(quán)，行使所有物返還請求權(quán)，亦或?qū)凑詹划?dāng)?shù)美囊?guī)定請求消費(fèi)者返還該物，而消費(fèi)者將只能依照無因管理的規(guī)定而請求經(jīng)營者就其保管和返還的費(fèi)用給予補(bǔ)償。如若消費(fèi)者毀損了該作為要約的實(shí)物，經(jīng)營者更可直接請求消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，在此種情況下，消費(fèi)者將事實(shí)上購買該物。為避免該等不利的情況，消費(fèi)者的理性選擇或許只能是妥善而謹(jǐn)慎的保管該物，并積極的聯(lián)系經(jīng)營者以妥善處理自己手中的實(shí)物。或許我們可通過界定侵權(quán)責(zé)任中消費(fèi)者主觀過錯(cuò)程度，而減免消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，但不管如何，消費(fèi)者都將不得不面對一個(gè)對自己不利的局面，反而是處于優(yōu)勢地位的經(jīng)營者可能會(huì)比消費(fèi)者得到更要全面和徹底的保護(hù)。如果第一個(gè)問題傳統(tǒng)民法還可以給消費(fèi)者以一定的保護(hù)，那么在實(shí)物要約中消費(fèi)者面臨的第二個(gè)問題，卻使得我們不得不反思傳統(tǒng)民法的規(guī)定是否合理，是否有利于保護(hù)消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)民法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)。

分析現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者，不難發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)民法框架下，我們的解決方法都將使消費(fèi)者在事實(shí)上處于不利的地位。事實(shí)是，現(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于消費(fèi)者對經(jīng)營者提供的要約實(shí)物事先并無任何的預(yù)兆，如果法律不對此給予特別調(diào)整和保護(hù)，消費(fèi)者必將被迫接受由其所代來的種種義務(wù)，而與消費(fèi)者承擔(dān)的這些大量義務(wù)和相應(yīng)責(zé)任而言，經(jīng)營者將可能對自己不負(fù)責(zé)的推銷行為不承擔(dān)或承擔(dān)很少的責(zé)任，這無疑與現(xiàn)代民法維護(hù)實(shí)質(zhì)公平，要求保護(hù)消費(fèi)者的精神相矛盾。因此我們可能的選擇是，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，需要借助國家強(qiáng)力去調(diào)整現(xiàn)物要約中經(jīng)營者和消費(fèi)者的私法關(guān)系，就如同國家規(guī)定強(qiáng)制締約制度以保護(hù)消費(fèi)者一樣。

二、現(xiàn)物要約中消費(fèi)者保護(hù)的方法

為探尋現(xiàn)物要約中保護(hù)消費(fèi)者之方法，本文試圖以德國法上的處理為中心，結(jié)合我們所收集到的有關(guān)國家和地區(qū)法律，就現(xiàn)物要約中合同效力認(rèn)定和消費(fèi)者對要約實(shí)物的權(quán)利和義務(wù)等問題，做一個(gè)大體比較。

德國舊有民法典并沒有規(guī)范現(xiàn)物要約問題，但作為歐盟的一部分，受到歐盟關(guān)于遠(yuǎn)程銷售（Fernabsatzrichtlinie）97/7/EG指令的要求，德國立法者最終在其民法典中加入了相關(guān)調(diào)整消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定。歐盟97/7/EG指令第9條要求，各成員國應(yīng)當(dāng)采取措施，禁止通過現(xiàn)物要約對消費(fèi)者提出支付請求（Zahlungsaufforderung），并免除消費(fèi)者因現(xiàn)物要約所產(chǎn)生的任何對價(jià)義務(wù)（Gegenleistung），同時(shí)消費(fèi)者的沉默不能構(gòu)成承諾。該指令規(guī)定現(xiàn)物要約時(shí)，消費(fèi)者的沉默不能作為承諾，并沒有違背德國傳統(tǒng)民法關(guān)于意思表示的理論，但卻無疑能更清晰的保護(hù)消費(fèi)者，蓋因其可有效避免因可推斷的意思表示而造成消費(fèi)者因舉證的原因而承擔(dān)的各種可能的合同責(zé)任，因?yàn)樵撝噶蠲鞔_免除了消費(fèi)者的任何對價(jià)義務(wù)，而合同義務(wù)無疑是包含在對價(jià)義務(wù)之中的。但是否必須依據(jù)97/7/EG指令而修改德國民法典的條文在德國卻有爭論。因?yàn)樵撝噶钜竺獬M(fèi)者任何因現(xiàn)物要約所帶來的對價(jià)義務(wù)（jedwedeGegen-leistung）。這里的任何對價(jià)義務(wù)無疑應(yīng)當(dāng)包括因合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)。但對于因不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為甚至所有權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，是否包括在其中卻存在疑問。德國民法理論中，對價(jià)義務(wù)在任何時(shí)候都不能包括上述法定義務(wù)。但德國立法和民法學(xué)界通說卻認(rèn)為，應(yīng)對97/7/EG指令第9條所規(guī)定的任何對價(jià)義務(wù)做廣義的解釋，即不僅包括約定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)包括各種法定義務(wù)，因?yàn)槿绻幻獬?jīng)營者的使用或賠償損害賠償請求權(quán)等法定權(quán)利，則無疑最終將使得消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上將可能最終不得不使用或消費(fèi)該物。因此德國立法者就在2001年德國債法現(xiàn)代化法之前先行于2000年6月30日通過法令，在德國民法典債法第241條增加一款，即第241a條用以專門規(guī)定現(xiàn)物要約問題。德國民法典第241a條第1款規(guī)定，通過未預(yù)訂物給付或是提供未預(yù)定特別給付，營業(yè)者將對消費(fèi)者不存在請求（Anspruch）。盡管241a條位于德國民法典的債法部分，但此處的請求絕不僅限于債法上的請求權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)民法中可能存在的請求權(quán)，即包括合同、也包括不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)和物權(quán)法上的請求權(quán)。根據(jù)此規(guī)定，消費(fèi)者當(dāng)?shù)玫浇?jīng)營者提供的作為要約的實(shí)物時(shí)，將不承擔(dān)任何義務(wù)。這些義務(wù)包括保管、返還、通知等。而經(jīng)營者一旦未經(jīng)消費(fèi)者許可而郵寄有關(guān)實(shí)物，則將喪失對該實(shí)物的任何權(quán)利，包括所有權(quán)。在這種處理方法下，經(jīng)營者實(shí)際將以喪失所有權(quán)為最終代價(jià)，而消費(fèi)者則將無償?shù)玫皆搶?shí)物，使得作為要約的實(shí)物成為經(jīng)營者給予消費(fèi)者的一種禮物，而構(gòu)成消費(fèi)者的一種“不當(dāng)?shù)美??？梢姷聡⒎ㄕ邽榫S護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，已大大突破了既有傳統(tǒng)民法理念，經(jīng)營者將得到一種嚴(yán)厲的民事制裁。對德國立法者的這種處理方法，也有德國學(xué)者加以質(zhì)疑，認(rèn)為違背了民法的預(yù)防或制裁思想（PraventionsundSanktionsgedanke），而與整個(gè)民法體系不協(xié)調(diào)。但正如有學(xué)者所分析的，第241a條實(shí)際應(yīng)是德國民法典第817條第2句的發(fā)展，該句規(guī)定，如果給付人對此種違反行為同樣也應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，不得要求返還。據(jù)此，消費(fèi)者之所以無須承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任，根本原因在于作為給付人的經(jīng)營者自身就對現(xiàn)物要約行為存在責(zé)任。事實(shí)上，更多的德國學(xué)者對第241a條的體系位置給予了質(zhì)疑，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是調(diào)整整個(gè)特殊銷售形式的，應(yīng)當(dāng)和德國民法典中其他特殊位置一起調(diào)整，而不是放在債法的第一條。

德國立法者對現(xiàn)物要約的處理，和其他歐洲國家的規(guī)定也不完全相同。1997年1月1日奧地利民法典新增加第864條第2款以規(guī)范現(xiàn)物要約。該條規(guī)定，保留、使用或消費(fèi)一個(gè)未經(jīng)收到者(derEmpfanger)許可的物，不能作為承諾。接收者沒有義務(wù)保管或返還該物。并且可以丟棄該物。但如果他能根據(jù)情況，知道該物是錯(cuò)誤到達(dá)他時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知給予人或者返還該物于給予人。可見奧地利民法典明確排除了可推斷意思表示規(guī)則適用的可能。但對是否免除消費(fèi)者的所有法定義務(wù)，特別是經(jīng)營者的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)卻沒有完全明確?？梢詠G棄該物，表明其認(rèn)可消費(fèi)者對該物不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

瑞士關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，體現(xiàn)在瑞士債務(wù)法第6a條。該條文規(guī)定，給予未定物不是一個(gè)要約。接受者沒有義務(wù)返還或是保存該物。但如果未定物是明顯錯(cuò)誤給予的，則接受人必須通知給予人。比較德國、奧地利民法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)瑞士民法明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種合法的要約形式。但與奧地利民法典相同，瑞士民法對現(xiàn)物要約的規(guī)定也沒有僅局限于消費(fèi)者和經(jīng)營者這一主體范圍，而是包括所有主體之間的現(xiàn)物要約法律關(guān)系。同時(shí)規(guī)定消費(fèi)者沒有返還義務(wù)，也排除了可能存在的經(jīng)營者的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和其他法定義務(wù)。

對現(xiàn)物要約中消費(fèi)者的保護(hù)問題，英美法系的國家也很重視。根據(jù)英國1971年未定物和服務(wù)法（UnsolicitedGoodsandServicesAct），消費(fèi)者可以拒絕接受該要約，并沒有義務(wù)返還該標(biāo)的物。但消費(fèi)者可以書面通知寄送人，寄送人可在一個(gè)月內(nèi)索取該物，否則該物歸消費(fèi)者所有。消費(fèi)者還可以選擇不通知寄送人，但只能在3個(gè)月后才取得該物。英國法的這個(gè)規(guī)定也影響了其他英美法系國家，如愛爾蘭、新西蘭等等。和德國民法的規(guī)定相比較，英國也將寄送物在一定條件下視為禮物。但英國法律要求消費(fèi)者在等待答復(fù)期間，必須盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，對因故意或違法行為而造成現(xiàn)物毀損的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這和德國民法徹底免除消費(fèi)者的義務(wù)有著實(shí)質(zhì)區(qū)別。

我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”在其第20條也規(guī)定，未經(jīng)消費(fèi)者要約而對之郵寄或投寄商品，消費(fèi)者不負(fù)保管義務(wù)。前項(xiàng)物品之郵寄人，經(jīng)消費(fèi)者約定相當(dāng)期限通知取回而逾期未取回或無法通知者，視為拋棄其寄投之商品。雖未經(jīng)通知，但在寄送后1個(gè)月未經(jīng)消費(fèi)者表示承諾，而仍不取回其商品者，亦同。消費(fèi)者得請求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費(fèi)用。就立法體系上，與英國法相近。王澤鑒先生學(xué)者在分析上述規(guī)定時(shí)，特指出消費(fèi)者應(yīng)尊重所有人，因故意或重大過失時(shí)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。消費(fèi)者的承諾，得以意思表示為之，亦有第161條規(guī)定的適用。其所謂161條，即是指臺(tái)灣地區(qū)“民法典”關(guān)于可通過有可承諾之事實(shí)而成立承諾的相關(guān)規(guī)定，即我國臺(tái)灣地區(qū)民法承認(rèn)現(xiàn)物要約時(shí)可發(fā)生可推斷的意思表示，這和德國民法典第241條a有著根本差別。:

三、結(jié)論

消費(fèi)者保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律課題。我國改革開放以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)得到了極大的發(fā)展，而消費(fèi)者保護(hù)問題也日益突出。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為龍頭，形成了我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策。但我國現(xiàn)行法律卻沒有對消費(fèi)者合同予以單獨(dú)規(guī)范，有關(guān)消費(fèi)者合同，應(yīng)當(dāng)適用合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?，F(xiàn)物要約作為一種經(jīng)營者使用的推銷手段，需要我們立法加以特別調(diào)整。但現(xiàn)行合同法中有關(guān)消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，主要限于對格式條款的規(guī)范上，而對具體的締約方式，如現(xiàn)物要約、遠(yuǎn)程銷售等特種買賣卻缺乏規(guī)范，疏為遺憾。本文認(rèn)為，在將來的立法中我國應(yīng)借鑒各國和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立我國的現(xiàn)物要約制度。

篇7

一.文獻(xiàn)綜述

1、蔡印霞撰寫的碩士論文《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)法律問題研究》，對機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的法律價(jià)值定位、功能、法律性質(zhì)、存在的法律問題以及法律適用等問題進(jìn)行了比較全面的研究，對本文結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了參考依據(jù)。

2、于敏在《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位與實(shí)務(wù)探討》中對機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位以及實(shí)務(wù)中的若干問題進(jìn)行了分析，對本文的寫作有一定的參考作用。

3、于敏在《海峽兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度比較研究》中闡述了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的法理，在考察機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)之上，對兩岸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行比較，分析了大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中的問題及其解決途徑，對本文的寫作有參考價(jià)值。

4、楊先旺在《修改《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》》中對《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中存在弊端進(jìn)行簡要的分析，為本文的寫作提供了參考依據(jù)。

5、徐明水在《汽車交通事故損害賠償與強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之交錯(cuò)》中對臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行汽車交通事故損害賠償體系及采行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法論及實(shí)務(wù)運(yùn)用論上所衍生問題進(jìn)行了探討，對本文的寫作有較大的幫助。

二.選題背景及意義

隨著交通事故的頻繁發(fā)生，對于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的呼聲越來越強(qiáng)，但我國現(xiàn)行法律對交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法效力等級偏低，法律規(guī)定過于粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，存在許多問題。如責(zé)任主體不明確、保險(xiǎn)費(fèi)率比較混亂、缺乏監(jiān)督制度等等，這些問題的存在嚴(yán)重阻礙我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)展，有必要進(jìn)行規(guī)制之?；诖?，本文提出了本課題的研究。

意義在于：基于上述背景的考慮，研究交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制問題對于建立健全的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先，只有結(jié)合我國的具體實(shí)際來研究交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制體系，明確其存在的問題，在此基礎(chǔ)上才能正確確定交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，從而為我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制提供正確的方向。其次，只有全面考察我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其存在的主要問題，才能正確認(rèn)識到規(guī)制我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要性和可行性，從而為我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)定提供理論上和實(shí)踐上的依據(jù)，對交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法有所裨益。

三.研究的主要內(nèi)容

第一部分 相關(guān)理論分析

一、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律概念分析

(一)交通事故的法律定義分析

(二)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律性質(zhì)分析

二、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律特征分析

(一)基本法律特征

(二)與相關(guān)概念的區(qū)別

第二部分 我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的必要性和可行性分析

一、必要性

(一)通過考察現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題來分析必要性

(二)通過分析交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律價(jià)值來予以考察

二、可行性

第三部分 國外立法和借鑒

一、立法比較

二、借鑒經(jīng)驗(yàn)

第四部分 規(guī)制我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的若干建議

一、提高立法位階，建立專門的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律

二、完善現(xiàn)行的法律規(guī)定

三、協(xié)調(diào)好相關(guān)制度

四、完善相關(guān)的監(jiān)管制度

四.工作的重點(diǎn)與難點(diǎn)，擬采取的解決方案

工作的重點(diǎn)與難點(diǎn)在于對我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的必要性和可行性的分析以及完善建議上，擬采取的解決方案有：(1)采用文獻(xiàn)檢索搜集的方法。檢索、搜集與我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)的法律問題、國內(nèi)外相關(guān)著作、學(xué)術(shù)期刊和網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)論文，進(jìn)行整理、篩選、歸納、分類，為本工作重點(diǎn)與難點(diǎn)的研究奠定基礎(chǔ)。(2)調(diào)查研究。調(diào)查研究我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度中運(yùn)行中存在的法律問題，通過充實(shí)論文的應(yīng)用價(jià)值來予以解決該難點(diǎn)。(3)比較借鑒。通過比較研究國內(nèi)外的立法規(guī)定，借鑒國外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，立足于本國實(shí)踐，提出構(gòu)想。

五.論文工作量及進(jìn)度

(1)查找、搜集有關(guān)文獻(xiàn)資料，初步確定選題;(2)根據(jù)掌握的文獻(xiàn)資料正式確定選題，撰寫開題報(bào)告;(3)到相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問題;(4)撰寫論文初稿，在導(dǎo)師指導(dǎo)下修改論文;(5)聽取有關(guān)專家和專業(yè)人士意見，完善論文，最后定稿。

六.論文預(yù)期成果及創(chuàng)新點(diǎn)

本文以我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)制為研究對象，采用對比分析、綜合分析、案例分析等研究方法，對我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度進(jìn)行了深層次的剖析，并借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，提出了完善的建議。本文的創(chuàng)新之處正在于此?？疾旆▽W(xué)界對我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的研究，大都集中在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法缺陷等理論問題上，很少有學(xué)者從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面對我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)全面的研究。由于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)本身包含著眾多內(nèi)容，如果單一研究某一個(gè)內(nèi)容或者其中幾個(gè)內(nèi)容，顯然不能挖掘其問題的根源。因此，本文首先從理論上分析了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律性質(zhì)以及法律特征，以此為基礎(chǔ)，對我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的現(xiàn)狀進(jìn)行了考察，目的在于全面發(fā)現(xiàn)我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)運(yùn)行中的主要問題，然后針對這些問題，借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，試圖尋找若干規(guī)制我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的對策，從而為完善我國交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法提供有力的理性支持。

七.完成論文擬閱讀的文獻(xiàn)

1、祝銘山.交通事故損害賠償糾紛[m].北京：中國法制出版社，2003版.

2、馬強(qiáng).道路交通事故責(zé)任研究[j].法律適用.2003(1).

3、李薇.日本機(jī)動(dòng)車故事?lián)p害賠償法律制度研究[m].北京：法律出版社，1997年版.

4、蔡印霞.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)法律問題研究[d].中國政法大學(xué)碩士論文.

5、高原.道路交通事故若干問題初探[j].暢行網(wǎng).2010年1月1日訪問.

6、鈴木辰紀(jì).保險(xiǎn)論[m].成文堂，1992年版.

7、朱麗斯.東莞法院適用新交法判決保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金[j].人民法院報(bào).2004年10月15日.

8、丁玉娟、張雅光.論機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的法律適用[j].行政與法.2007(1).

9、劉曉紅.機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定[j].當(dāng)代法學(xué).2003(1).

10、鄭濟(jì)世著.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法之推動(dòng)[j].保險(xiǎn)信息.1997(139).

11、呂玉寶.機(jī)動(dòng)車所有人在道路交通事故賠償案件中的民事責(zé)任[j].2003(1-2).

12、王榮.質(zhì)疑《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》[j].法易網(wǎng).2010年1月1日訪問.

篇8

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制 責(zé)任保險(xiǎn) 政府干預(yù)

一、 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概述

在對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵，以及是對誰強(qiáng)制、如何強(qiáng)制；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和與一般保險(xiǎn)的區(qū)別；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本種類等問題。

通觀我國相關(guān)立法和論文專著，我國學(xué)術(shù)界尚未對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國《保險(xiǎn)法》第49條第2款對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上位概念作出了規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)則又稱為法定保險(xiǎn)，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險(xiǎn)，其最主要特征是強(qiáng)制性。其次，在一些具體險(xiǎn)種上規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的定義：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險(xiǎn)。在我國，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和旅游業(yè)

二、國強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

（一）我國強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，但國家隊(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國務(wù)院辦公廳（1995）11號文件，公安部《公共娛樂長多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場所和大型商場、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)”。 但是，由于中國長期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)不重視保險(xiǎn)，以致中國的強(qiáng)制保險(xiǎn)在立法、覆蓋范圍、險(xiǎn)種開發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對較為落后。依據(jù)中國保險(xiǎn)法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）我國強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法缺陷

法律是責(zé)任保險(xiǎn)來意存在的基礎(chǔ)，如果沒有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的法律責(zé)任就無從談起。從法律環(huán)境來看，目前我國責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的重要原因在與國家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在社會(huì)生活的很多領(lǐng)域還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險(xiǎn)的開展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人由于自身的疏忽、過失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國，截至目前為止有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對企業(yè)和公民來說，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，當(dāng)然不會(huì)向保險(xiǎn)公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對責(zé)任保險(xiǎn)的需求。[3]盡管我國《保險(xiǎn)法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險(xiǎn)提供了法律框架，但是其他的法律中，對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍

如雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動(dòng)者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時(shí)，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過立法部門本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵拢灰恍﹤鲋卮?、易損害巨大公共利益的事故如公共場所的火災(zāi)事故也危納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇；在國外受到普遍強(qiáng)烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)未在我國得到有效開展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國民生的重大問題，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問題，有助于社會(huì)和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”。這一規(guī)定限制了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)出臺(tái)相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類的情況，雖然對強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施具有積極作用，但因違反上位法《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定而無效?！侗ｋU(xiǎn)法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險(xiǎn)法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)市場化程度不高，全國保險(xiǎn)業(yè)只有3家公司，沒有形成市場競爭格局，保險(xiǎn)公司不注重市場營銷和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過公關(guān)和利益分配，由政府部門和地方政府發(fā)文以行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)，以至于有些地方將保險(xiǎn)列為變相亂攤派、亂收費(fèi)的一種，予以清理。正是針對這種現(xiàn)象，保險(xiǎn)法嚴(yán)格限制了強(qiáng)制保險(xiǎn)的權(quán)限，這對抑制利用行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國改革開放的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險(xiǎn)公司約100家，保險(xiǎn)市場競爭激烈，特別是隨著保險(xiǎn)在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會(huì)和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)作用越來越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過于嚴(yán)格，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破。鑒于中國目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒有得到及時(shí)修改，社會(huì)對有的強(qiáng)制保險(xiǎn)存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，火車票中含有 2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財(cái)經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)金額為2萬元。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬元的保險(xiǎn)金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的是在辦事程序中通過必須出具保險(xiǎn)憑證，形成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。對此，應(yīng)加強(qiáng)研究分析，及時(shí)清理和修改。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管

加強(qiáng)對強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的審批。中國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競爭原則。因此，在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)地位，對條款的公正、費(fèi)率的高低等均無選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人往往是不特定的第三人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒有特定的利益主體關(guān)心被保險(xiǎn)人的權(quán)益。20__年3月國務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一規(guī)定為以后審批強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率樹立了典范。推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是利用保險(xiǎn)的市場手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)，而并非幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開，原則上開聽證會(huì)，聘請有關(guān)專家參加，將精算數(shù)據(jù)公開，支持媒體報(bào)道，來年再對強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保證實(shí)體的公正.

參考文獻(xiàn)：

1. 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版。

2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)研究》，中國財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社20__年版。

3、郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

4、張卉芳：《 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度法律問題研究》，河北大學(xué)，20__年學(xué)位論文。

5、/view/38324.htm 強(qiáng)制保險(xiǎn)

[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問。

[2] 郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

篇9

論文關(guān)鍵詞 產(chǎn)品責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn) 消費(fèi)者權(quán)利

一、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)概述

所謂產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者因生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品造成產(chǎn)品使用者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的以損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。由其定義可見，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度是一種具有復(fù)合性質(zhì)的制度，其中產(chǎn)品侵權(quán)受產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整，而保險(xiǎn)賠付問題則要由保險(xiǎn)法律制度解決。

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的功能有以下幾點(diǎn)：第一，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)通過將產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人，從而使生產(chǎn)者與銷售者得以避免巨額理賠造成的沖擊。第二，及時(shí)補(bǔ)償產(chǎn)品責(zé)任事故受害者的損失，避免了因企業(yè)無法承擔(dān)賠償責(zé)任使受害者權(quán)益無法得到保障。第三，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以合同義務(wù)約束被保險(xiǎn)人遵守相關(guān)法律、保障產(chǎn)品質(zhì)量，具有質(zhì)量監(jiān)督功能。第四，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)將集中的賠償責(zé)任分散于社會(huì)，做到了損害賠償?shù)纳鐣?huì)化，從而增強(qiáng)了對受害人的賠付能力，減少社會(huì)糾紛，是政府通過市場機(jī)制進(jìn)行社會(huì)管理的有效手段之一。

二、我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度存在的問題

我國的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)始于1980年，最初限于外貿(mào)領(lǐng)域，1985年首次在內(nèi)地開始推廣。近年來，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有了較快的發(fā)展，但仍然處于起步階段。我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)推進(jìn)緩慢，其主要原因還是在于我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度尚不健全，具體詳述如下：

（一）產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定分散

我國目前并沒有專門針對產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)，只可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五、第六十六條關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，立法上顯得較為薄弱。而且產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)以產(chǎn)品責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，而我國卻缺乏統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定分散于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律之中，法律制度體系較為雜亂且存在一定沖突，給實(shí)踐中法律的理解與適用造成了很大的困難。例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定了三種排除產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的情形，而《侵權(quán)責(zé)任法》中并未對此進(jìn)行明確，那么在產(chǎn)品責(zé)任中是否存在免責(zé)情形就容易使人產(chǎn)生誤解和疑惑。因此缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范對產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)的發(fā)展是極為不利的。

（二） “產(chǎn)品”及“產(chǎn)品缺陷”定義尚有缺陷

《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的概念進(jìn)行了明確的規(guī)定，該法規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。”根據(jù)這一定義，產(chǎn)品需具備兩個(gè)條件，即經(jīng)過加工、制作和用于銷售。根據(jù)學(xué)者的解釋，“加工”目前僅指工業(yè)生產(chǎn)中的加工、制作，不包括手工業(yè)生產(chǎn)，自然就更不包括獵獲物、初級農(nóng)產(chǎn)品，而后者與人們生活息息相關(guān)，其質(zhì)量更應(yīng)該得到嚴(yán)格的監(jiān)管。可見我國法律對產(chǎn)品的概念的定義較為狹隘，給消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)造成了較大的困難。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品缺陷的定義也有不妥，第四十六條規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！痹撘?guī)定對產(chǎn)品缺陷的判斷過于依賴國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可能存在制定不合理或過時(shí)的情況，符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍然可能存在不合理危險(xiǎn)。另外我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度并沒有對產(chǎn)品責(zé)任作出分類，對實(shí)務(wù)操作較為不利。

（三）第三人利益保護(hù)有待完善

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人即產(chǎn)品責(zé)任事故中的受害者，包括消費(fèi)者、使用者以及其他受害者。為了保障第三人所受損失得到及時(shí)充分的補(bǔ)償，國外往往采取賦予第三人直接請求權(quán)的做法。例如《日本機(jī)動(dòng)車損害賠償法》第16 條第1 款規(guī)定： 發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請求支付損害賠償額。還有一些國家和地區(qū)雖然沒有規(guī)定第三人直接請求權(quán)，但規(guī)定保險(xiǎn)金可已經(jīng)被保險(xiǎn)人同意后向第三人直接給付。

我國2009年修訂的《保險(xiǎn)法》借鑒了上述制度，該法第65 條第2 款規(guī)定： “責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l可以說是附條件地賦予了第三人直接請求權(quán)，即只有當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請求時(shí)方可行使。然而什么樣的情形屬于怠于請求，目前沒有法律明確規(guī)定，這無疑給了保險(xiǎn)人解釋的空間，給第三人行使權(quán)利帶來了阻礙。因此如何科學(xué)地界定“怠于請求”，是研究者與立法者需要面對的問題。

三、完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的對策

綜上所述，我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展尚面臨著諸多障礙，而法律制度的不完善、不合理是最為迫切需要解決的問題。因此，筆者提出如下建議：

（一）制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品質(zhì)量法》

如前文所述，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善需要以產(chǎn)品責(zé)任制度的完備為基礎(chǔ)。而我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定分散于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律之中，缺乏統(tǒng)一的體系。從國外的立法實(shí)踐上看，西方國家一般采取對產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》系統(tǒng)地規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的基本原則、基本概念與基本規(guī)則。我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》側(cè)重于產(chǎn)品質(zhì)量的行政監(jiān)督與行政處罰，具有明顯的公法性質(zhì)。而《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定細(xì)節(jié)尚顯不足。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快制定一部統(tǒng)一的《產(chǎn)品責(zé)任法》以解決目前法律體系雜亂的問題。

（二）擴(kuò)大“產(chǎn)品”的范圍

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的定義外延較窄，需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行擴(kuò)大化：

1.初級農(nóng)產(chǎn)品。所謂初級農(nóng)產(chǎn)品是指由人工栽培但卻主要依靠自然條件生長的產(chǎn)品。從現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日趨工業(yè)化與科技化，人為干預(yù)的因素日益增強(qiáng)，其風(fēng)險(xiǎn)也有所提高。事實(shí)上現(xiàn)在美國與法國等國家的產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”都包括農(nóng)產(chǎn)品。由于我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平較低，可以考慮將農(nóng)產(chǎn)品中較多應(yīng)用科技，有較高風(fēng)險(xiǎn)的部分，如基因改良作物，納入到產(chǎn)品責(zé)任法律制度規(guī)制的范疇中。

2.智力成果。智力成果是以一定物質(zhì)載體表現(xiàn)出來的人類智力活動(dòng)的產(chǎn)物，如書籍、音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等，其可能因?yàn)閮?nèi)容錯(cuò)誤給第三人造成損害。目前多數(shù)國家未將其列入產(chǎn)品責(zé)任范疇，但也存在著向產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的趨勢。如美國在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過對書籍提供的不準(zhǔn)確的信息造成的損害適用嚴(yán)格責(zé)任的判例。筆者認(rèn)為智力成果雖然是無形的，有別于一般的產(chǎn)品，卻仍然有存在“不合理的危險(xiǎn)”的可能，其造成的損害可以歸結(jié)為產(chǎn)品責(zé)任。但其致害作用、因果關(guān)系、損害后果認(rèn)定均與一般產(chǎn)品不同，應(yīng)當(dāng)制定專門的法律規(guī)范予以規(guī)制。

（三）“產(chǎn)品缺陷”定義的完善

首先應(yīng)當(dāng)明確“不合理危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此可以借鑒美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法》的規(guī)定。一是消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，即消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的合理期待；二是風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)，即在危險(xiǎn)明顯或生產(chǎn)商做出警示的情況下，雖然消費(fèi)者對危險(xiǎn)有所預(yù)期，但預(yù)防事故的成本小于事故造成的損失，應(yīng)認(rèn)定為不合理危險(xiǎn)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)弱化國家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定產(chǎn)品缺陷中的作用。應(yīng)當(dāng)以“不合理危險(xiǎn)”作為基本的判斷依據(jù)，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)當(dāng)只作為參考依據(jù)或“不合理危險(xiǎn)”的最低標(biāo)準(zhǔn)。

其次應(yīng)當(dāng)細(xì)化產(chǎn)品缺陷的分類。應(yīng)借鑒美國法的固定，將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷，并分別規(guī)定其責(zé)任。設(shè)計(jì)缺陷是指由于產(chǎn)品的構(gòu)思、方案、計(jì)劃等設(shè)計(jì)上的事項(xiàng)缺乏安全性而造成的缺陷；制造缺陷是指產(chǎn)品離開制造者前，因原料不合格、制造工序錯(cuò)誤等生產(chǎn)中的原因造成的缺陷；警示缺陷則是由于產(chǎn)品的提供者未對產(chǎn)品的使用及可能存在的危險(xiǎn)予以說明警告，而造成的不合理的危險(xiǎn)。對于制造缺陷，即是給予全部注意，也應(yīng)可以嚴(yán)格責(zé)任；而對于設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷，主要適用過錯(cuò)責(zé)任，除非該風(fēng)險(xiǎn)可以預(yù)見且可以加以避免時(shí)才課以嚴(yán)格責(zé)任。

（四）完善第三人直接請求權(quán)制度

篇10

交強(qiáng)險(xiǎn)不是無根之木，它植根于一國的民事侵權(quán)法律制度和保險(xiǎn)法律制度之中。交強(qiáng)險(xiǎn)制度，是國家公權(quán)力利用第三者責(zé)任險(xiǎn)這一商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的機(jī)制，建立的法定保險(xiǎn)制度。但是交強(qiáng)險(xiǎn)的歸責(zé)原則則來源于侵權(quán)行為法。區(qū)別于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的過錯(cuò)歸責(zé)原則，交強(qiáng)險(xiǎn)歸責(zé)實(shí)行的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任。前者強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任確定其賠償額；后者強(qiáng)調(diào)無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。①下文將首先回顧民法中無過錯(cuò)歸責(zé)原則的產(chǎn)生，以期從中尋找交強(qiáng)險(xiǎn)采用無過錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性。

一、從過錯(cuò)歸責(zé)到無過錯(cuò)歸責(zé)

過錯(cuò)歸責(zé)原則最早出現(xiàn)在古羅馬法中，因?yàn)榉先藗兓菊x觀念與傳統(tǒng)倫理秩序，從羅馬法復(fù)興時(shí)期直到資本主義社會(huì)前期，都被視作是民事侵權(quán)法律制度的基礎(chǔ)。例如在近代資本主義國家的第一部民法典--《法國民法典》中就正式確立了過錯(cuò)責(zé)任原則的地位，其第1382條規(guī)定："任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對他人負(fù)賠償責(zé)任"，第1883條規(guī)定"任何人不僅對其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對其懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任"。將侵權(quán)責(zé)任體系建立在一個(gè)抽象的一般原則上，這是為大陸法系侵權(quán)法的一個(gè)重要成就。需要注意的是，過錯(cuò)責(zé)任之所以能在當(dāng)時(shí)得以確立，而且直至今日仍被視為侵權(quán)法的主要原則，是因?yàn)槠湔軐W(xué)基礎(chǔ)植根于古典自由主義思想，即每個(gè)人都有行為自由，除了他因?yàn)樽陨淼脑颍ㄟ^錯(cuò)）承擔(dān)責(zé)任外，不應(yīng)受其他外在限制。這一原則在當(dāng)時(shí)與契約自由、私人財(cái)產(chǎn)神圣原則并稱為近代民法三大基石。但是 18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，兩次產(chǎn)業(yè)革命使人類社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化。工業(yè)化大生產(chǎn)在給社會(huì)帶來空前的財(cái)富的同時(shí)，也產(chǎn)生了危害社會(huì)安全和人類生存環(huán)境的副產(chǎn)品--工業(yè)災(zāi)害頻發(fā)、環(huán)境污染加劇、產(chǎn)品質(zhì)量問題凸現(xiàn)、交通事故頻發(fā)等。以過錯(cuò)歸責(zé)原則為唯一歸責(zé)原則的各國侵權(quán)法逐漸顯現(xiàn)出固有的弊端。在大量的高?；顒?dòng)、環(huán)境侵權(quán)案件中，很難證明侵權(quán)行為人主觀上有什么過錯(cuò)，這就造成了受害人損失索賠十分困難。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平，平衡社會(huì)利益，各國紛紛對侵權(quán)法歸責(zé)原則作出了相應(yīng)調(diào)整，即對過錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行修正，確定了無過錯(cuò)歸責(zé)的適用情形，侵權(quán)法也得以轉(zhuǎn)型。

與之相適應(yīng)，各國立法者為了解決日益嚴(yán)重的道路交通事故的民事賠償問題，逐步建立起過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，以抑制交通事故的發(fā)生、減少受害人的訴訟成本并保障其損失能即使獲得賠償。隨后，無過錯(cuò)歸責(zé)原則就順理成章的逐步被引入了交強(qiáng)險(xiǎn)條款。

二、比較法上的考察

德國早在1909年就制定了《道路交通法》，該法第7條規(guī)定："車輛在行使過程中致人死亡、受傷或者損害人的健康和財(cái)物時(shí)，由車輛所有人就所生損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任。如果事故是由于不可避免的事件所引起，而這種不可避免的事件既不是因車輛故障也不是因操作失靈而起，則不負(fù)賠償責(zé)任。"可見德國對交通事故損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任，免責(zé)事由法定為"不可避免的事件"（2001年改為"不可抗力"）。但是該法在保護(hù)受害第三人利益方面存在嚴(yán)重問題，飽受詬病。所以在1952年德國進(jìn)行了修訂，修訂后《道路交通法》 規(guī)定：除非汽車的使用者事前未經(jīng)汽車所有人同意或損害的發(fā)生是由不可避免的事故引起的，否則，不論汽車所有人是否有過失，均于一定限額內(nèi)負(fù)損害賠償責(zé)任，對于超過限額的部分，汽車所有人負(fù)一般意義上的民事責(zé)任?？梢姲凑盏聡桑囻{駛?cè)嗽谪?zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。此外德國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)承保范圍較為寬泛，不僅包括人事傷害和財(cái)產(chǎn)損失，還包括間接損失②。

日本強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)以1955年制定的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》為主要法律依據(jù)，該法第3條規(guī)定"為自己而將汽車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或健康時(shí)，就因而所發(fā)生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但證明自己及駕駛?cè)岁P(guān)于汽車之運(yùn)行未怠于注意，且被害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^失，以及汽車無構(gòu)造上之缺陷或機(jī)能之障害者，不在此限"。這一規(guī)定表明日本對機(jī)動(dòng)車事故造成的人身損害也實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任③。

在我國臺(tái)灣地區(qū)，道路交通事故責(zé)任歸責(zé)適用民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，采過失推定責(zé)任主義。其強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)主要適用《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，該法于1996年頒布，1998年和2005年經(jīng)歷兩次較大修改。按照臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，強(qiáng)制汽車責(zé)任險(xiǎn)的歸責(zé)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但是保障范圍只限于受害人和車上乘客的人身傷害，而不包括財(cái)產(chǎn)損失。

三、淺議我國現(xiàn)行法律規(guī)定

我國現(xiàn)行法律對交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的主要規(guī)定有：

一是《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定："行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。"第48條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。"

二是《道路交通安全法》第76條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。"

可見按照我國法律，機(jī)動(dòng)車交通事故肇事人對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人受害人?yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

與之相適應(yīng)，作為我國交強(qiáng)險(xiǎn)主要法律依據(jù)的國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定："被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。"第23條第1款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。"

此外我國《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定，保險(xiǎn)人依法應(yīng)對交通事故受害人作出賠償?shù)模?在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。

醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。"

這些法律法規(guī)規(guī)定和條款明確表明我國交強(qiáng)險(xiǎn)歸責(zé)原則是限額內(nèi)的無過錯(cuò)責(zé)任，即如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手袩o主觀過錯(cuò)，那么保險(xiǎn)公司在一定限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；反之則在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是要對受害人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任這一點(diǎn)一直飽受詬病。

有學(xué)者認(rèn)為，生命無價(jià)，實(shí)行對人身傷害的"無過錯(cuò)賠償"體現(xiàn)了社會(huì)對人的尊重。但財(cái)產(chǎn)權(quán)卻無強(qiáng)弱之分，應(yīng)該得到平等的保護(hù)，不應(yīng)得到無過錯(cuò)賠償。

從前文的論述中可以得出，無過錯(cuò)歸責(zé)制度的出現(xiàn)與應(yīng)用是基于"有損害必有救濟(jì)"的補(bǔ)償觀念的，為的是保護(hù)弱者權(quán)利。但本質(zhì)上仍然是對過錯(cuò)責(zé)任原則的修正，對于人身傷害的"無過錯(cuò)賠償"從人道主義救助的出發(fā)點(diǎn)來看是值得認(rèn)同的?？韶?cái)產(chǎn)權(quán)從法理上講是平等的，沒有強(qiáng)弱之分，沒有任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以凌駕于他人財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，不同所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)得到平等的保護(hù)。各國交強(qiáng)險(xiǎn)也一般不會(huì)對財(cái)產(chǎn)損失適用無過錯(cuò)責(zé)任。

但是依據(jù)我國《道路交通安全法》第76條"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償"的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)對財(cái)產(chǎn)損失也適用無過錯(cuò)歸責(zé)無疑有上位法要求的。

注釋：

①方樂華著：《保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社，2009年9月版，第58頁。

②許飛瓊著：《責(zé)任保險(xiǎn)》，中國金融出版社2007年第1版，第412頁。

③李薇著：《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997 年版，第14、15 頁。

參考文獻(xiàn)：

專著：

[1]方樂華.保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.101，103.

[2]沙銀華.日本保險(xiǎn)經(jīng)典案例評釋[M] .北京：法律出版社，2011.11.

[3]許飛瓊.責(zé)任保險(xiǎn)[M] .北京：中國金融出版社，2007.135，136.

[4]文才.論完善我國責(zé)任保險(xiǎn)法律制度[M] .成都：西南交通大學(xué)出版社，2010.120，122.