導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇法律論證的目的，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1.形式邏輯下的法律邏輯 

形式邏輯下的法律邏輯主要體現(xiàn)在法律推理上，作為法律思維活動(dòng)的主要類型及表現(xiàn)形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結(jié)論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動(dòng)中，都存在法律推理。對(duì)于法律推理，并不是由單純的技術(shù)手段、邏輯方法所構(gòu)建的，而是基于司法實(shí)踐產(chǎn)生的，是一種實(shí)踐推理的結(jié)果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關(guān)系到控、辯雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利及義務(wù)。法律推理是具有相應(yīng)目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實(shí)，達(dá)到相應(yīng)目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據(jù)已知的條件，明確控、辯雙方的爭(zhēng)端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護(hù)相關(guān)受害者的利益，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。法律推理的實(shí)質(zhì)是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對(duì)目標(biāo)的判斷，如在法律推理中，發(fā)現(xiàn)法律漏洞時(shí)，要進(jìn)行填補(bǔ)，在法律規(guī)則中發(fā)現(xiàn)相互矛盾時(shí)，需要將其消除。 

在我國(guó)，形式邏輯對(duì)法律邏輯的構(gòu)建有很大影響，當(dāng)前市場(chǎng)上關(guān)于法律邏輯學(xué)的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規(guī)則中加入司法實(shí)踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規(guī)范、規(guī)則是大基礎(chǔ)，而小基礎(chǔ)則是正當(dāng)程序所確定的事實(shí)，法律結(jié)論是利用形式邏輯推理規(guī)則及規(guī)律，在大小基礎(chǔ)下“必然得出”。 

2.非形式邏輯下的法律邏輯 

非形式邏輯是與形式邏輯相對(duì)應(yīng)的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國(guó)對(duì)法律論證的研究也越來越深入。對(duì)于法律論證，從裁判結(jié)論的角度看，主要是對(duì)法律規(guī)范命題、實(shí)施命題的真實(shí)性、合法性、正當(dāng)性進(jìn)行論證研究，從而保證裁判結(jié)論的準(zhǔn)確性。法律論證還是對(duì)法律結(jié)論進(jìn)行證明，從理論來源、確證標(biāo)準(zhǔn)等角度，可以結(jié)合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強(qiáng)的開放性。加上法律了論證是一個(gè)被人們所接受、認(rèn)可的結(jié)論，使得法律論證在總體上呈現(xiàn)方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供科學(xué)、合法的依據(jù)。對(duì)于法律論證，要想保證其是一個(gè)好的論證，必須滿足一下兩點(diǎn)要求：一是前提真實(shí)，二是推理有效。 

非形式邏輯是邏輯實(shí)踐轉(zhuǎn)向的體現(xiàn)，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點(diǎn)特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當(dāng)前提有所增加或者減少時(shí)，結(jié)論依據(jù)發(fā)生了改變，那么結(jié)論狀態(tài)就有可能發(fā)生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調(diào)性，對(duì)于法律論證，是無法套用形式邏輯規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單推理的，法律論證的非單調(diào)性主要體現(xiàn)在法律規(guī)范、法律事實(shí)等構(gòu)成前提和推出結(jié)論之間是不能由單調(diào)性決定的，也就是一個(gè)前提的改變，會(huì)對(duì)已經(jīng)做出的結(jié)論產(chǎn)生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。 

二、兩種不同法律邏輯觀的評(píng)析 

1.形式邏輯與非形式邏輯的簡(jiǎn)單比較 

在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實(shí)性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比： 

（1）結(jié)構(gòu)上的一致與差異，對(duì)于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎(chǔ)上，在結(jié)構(gòu)上主要由大、小前提及結(jié)論組成，其最典型的結(jié)構(gòu)就是司法三段論式推理。對(duì)于法律論證，一般認(rèn)為其主要由論題、論據(jù)、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個(gè)動(dòng)態(tài)推導(dǎo)的過程。 

（2）內(nèi)容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨(dú)抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內(nèi)容的聯(lián)系，違背了內(nèi)容和形式同一的思維本質(zhì)。對(duì)于非形式邏輯，其本身就是對(duì)思維內(nèi)容進(jìn)行研究的，法律論證的研究主要是針對(duì)內(nèi)容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內(nèi)容同一的思維本質(zhì)。 

（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)律、規(guī)則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎(chǔ)上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，在判定法律論證的有效性時(shí)，是從真實(shí)、合法、正當(dāng)?shù)那疤徇M(jìn)行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。 

2.兩種不同法律邏輯觀的得失 

法律邏輯的發(fā)展，特別是法律推理的發(fā)展，與形式邏輯有十分緊密的關(guān)聯(lián)，形式邏輯的規(guī)律、規(guī)則在法律推理中有很高的地位。在法律事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現(xiàn)，而在法律事實(shí)不清楚、權(quán)利義務(wù)不明確的復(fù)雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實(shí)際問題，但也不會(huì)因此而忽視形式邏輯。在實(shí)際中，面對(duì)復(fù)雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會(huì)穩(wěn)定。在實(shí)際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對(duì)化，應(yīng)該對(duì)形式邏輯在法律推理中的適用性進(jìn)行全面分析，堅(jiān)持程序與實(shí)體并重，在司法判決中加強(qiáng)釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應(yīng)用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。

    　非形式邏輯的發(fā)展對(duì)論證理論發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)法律論證理論產(chǎn)生了很大影響。國(guó)際上對(duì)非形式邏輯下的法律論證理論的批評(píng)、質(zhì)疑很少，但是在我國(guó)，關(guān)于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結(jié)構(gòu)、特征、模式等的刻畫，導(dǎo)致難以取得實(shí)質(zhì)性效果。關(guān)于法律論證、法律結(jié)論的證成準(zhǔn)則、規(guī)則及修辭等還需要進(jìn)一步進(jìn)行研究。法律論證為法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供正當(dāng)、合理、可接受理由時(shí)，缺乏了對(duì)結(jié)論真假的驗(yàn)證，這也使得在進(jìn)行法律邏輯研究時(shí)，一提到非形式邏輯，往往會(huì)看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)，這就要求應(yīng)該從形式邏輯的“必然得出”對(duì)其進(jìn)行完善。 

3.形式邏輯與非形式邏輯的融合 

在實(shí)際中，進(jìn)行法律推理時(shí)，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對(duì)應(yīng)方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對(duì)應(yīng)的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德，然后為當(dāng)事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對(duì)形式邏輯進(jìn)行填補(bǔ)，而法律邏輯也應(yīng)該在法律推理中綜合應(yīng)用法律論證。 

在形式邏輯結(jié)構(gòu)下，有效性重點(diǎn)在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結(jié)論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關(guān)注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結(jié)論就是真”。對(duì)于非形式邏輯，其論證的基礎(chǔ)是前提的正當(dāng)、真實(shí)，只有保證了前提的正當(dāng)、真實(shí)，才能確保其論證的有效，從這個(gè)角度看，可以通過非形式邏輯來對(duì)形式邏輯進(jìn)行彌補(bǔ)，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結(jié)論。對(duì)此，為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律邏輯的有效性，應(yīng)該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實(shí)現(xiàn)邏輯上的一致、思維上的統(tǒng)一，既能保證客觀事實(shí)的真實(shí)還原，還可以確保推導(dǎo)過程的有效真實(shí)。 

三、總結(jié) 

綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構(gòu)上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實(shí)踐中應(yīng)用邏輯規(guī)律、規(guī)則，保證前提和結(jié)論的“必然得出”推導(dǎo)關(guān)系，從而確立法律推理的有效性標(biāo)準(zhǔn)。在非形式邏輯下，在法律實(shí)踐中應(yīng)用邏輯論證評(píng)價(jià)理論、修辭理論，從前提的恰當(dāng)性、真實(shí)性來論證結(jié)論符合法律理性，從而構(gòu)建法律論證分析評(píng)價(jià)體系。在實(shí)際中，為了進(jìn)一步促進(jìn)法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實(shí)現(xiàn)司法理性。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]張曉婷.淺議法律邏輯學(xué)的研究方向[J].法制與社會(huì)，2013（25）：1-2. 

[2]李楊，武宏志.論構(gòu)建法律邏輯新體系的觀念前提——對(duì)“天然邏輯”理念的一個(gè)發(fā)揮[J].法學(xué)論壇，2015（4）：53-62. 

[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（3）：154-159. 

[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農(nóng)家科技旬刊，2016（10）：36-37. 

[5]席煜翔.形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理[J].青年時(shí)代，2015（19）：86-87. 

篇2

關(guān)鍵詞：法律論證的合理性；邏輯層；論辯層；程序?qū)樱?/p>

在法學(xué)研究中，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)將法律時(shí)常表現(xiàn)出來的蒼白無力推到了極致，法律的嚴(yán)謹(jǐn)之于鮮活的司法實(shí)踐，從條文到判決的過程不具有邏輯真值的屬性。為使人們信服這個(gè)并不唯一真的過程和結(jié)論，而非恣意擅斷：法律論證理論應(yīng)運(yùn)而生。

法律論證具有合理性。它是人們?cè)趯?duì)法律認(rèn)識(shí)理性化的過程中，引發(fā)的關(guān)于法律的確定性、正當(dāng)性和可預(yù)期性的問題。法律活動(dòng)從法律規(guī)范出發(fā)來商談和論辯各自行為的理由，有著共同的前提和基礎(chǔ)，使得論辯各方更容易理解和接納對(duì)方的主張；論證中法律主體依據(jù)邏輯規(guī)則和法律規(guī)則進(jìn)行的說理及證明，具有邏輯上的說服力和法律上的正當(dāng)性；法律論證的基本形式推理，排除了主觀臆斷及猜測(cè)的成份，使法律論證的結(jié)果具有較高的預(yù)期性。

法律論證是一種作為過程的論證,對(duì)這種過程的論證合理性評(píng)價(jià)是多層次的。根據(jù)普拉肯等法律論證學(xué)者的觀點(diǎn)，這種多層次構(gòu)造可以分為：邏輯層、論辯層、程序?qū)印?/p>

一、邏輯層

葛洪義認(rèn)為法律論證主要涉及的是如何通過合乎邏輯、事實(shí)或理性的方式來證明立法意見、司法決定、法律陳述等有關(guān)法律主張的正確性和正當(dāng)性?！?】一個(gè)法律論證總是以邏輯論證為基礎(chǔ)的,合乎邏輯是法律論證的基礎(chǔ),也就是說,基于論證的論述可以被重構(gòu)為一個(gè)邏輯有效的論述?！爸挥型ㄟ^有效論述,裁決(結(jié)論) 才能從法律規(guī)則和事實(shí)(前提) 中導(dǎo)出。因而邏輯有效性是法律論證可接受性或合理性的必要條件?！薄?】這可使論證立足于一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基石。

“我們?cè)趯?duì)案件的探討中離不開三段論,但不能把它絕對(duì)化。其他方法在解釋法律的時(shí)候發(fā)揮重要的作用,但不能代替三段論的基礎(chǔ)作用。這是我們對(duì)法律邏輯的基本態(tài)度?！薄?】很多學(xué)者也都認(rèn)識(shí)到了法律推理的過程并不是那種純粹形式邏輯意義上的嚴(yán)格證明，而是內(nèi)含價(jià)值判斷的過程。比如麥考密克就認(rèn)為，像司法三段論這種“演繹證明并不做詳細(xì)闡釋，它只是一個(gè)由各種價(jià)值構(gòu)成的框架中的作用，正是這些價(jià)值，使得演繹證明作為終局性方式有了堅(jiān)實(shí)根據(jù)"?！?】

二、論辯層

法律論證在司法判斷的過程中尤為重要。適用法律的過程，就是各種法律關(guān)系的主體的交互對(duì)話和商談的過程。對(duì)法官來說，法律論證使其所做的司法裁判不僅具有了法律上的根據(jù)，而且也獲得了正當(dāng)性和合法性的保障，從而能夠?yàn)楫?dāng)事人雙方和社會(huì)大眾所普遍接受；對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，在相互論辯的過程中，他們得以通過法律論證這一過程為自己的主張、為自己的訴訟請(qǐng)求提供足夠充分的證明，以說服法官或者反駁對(duì)方當(dāng)事人，即使沒能達(dá)到最初目的，因?yàn)榉烧撟C過程已經(jīng)給雙方提供了平等的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人一般也會(huì)服從法官最終的裁判。

麥考密克在分析合理性的限度時(shí)曾論及：“一項(xiàng)合理的法律程序要求旨在支配一群人的行為的規(guī)范，從給這種行為提供嚴(yán)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意義上是規(guī)范。為了保證把這些規(guī)范經(jīng)常和持久的適用于個(gè)別的情況，就必須在有關(guān)的社會(huì)內(nèi)任命一些人擔(dān)任司法職務(wù)?！薄?】同質(zhì)性較高的法律職業(yè)群體，特別是法官群體，在司法過程中日漸形成了一套自己職業(yè)群體的思維方式和行為模式，并趨于統(tǒng)一?！霸谶@個(gè)共同體內(nèi)，存在著一些公認(rèn)的、約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)(雖然這些標(biāo)準(zhǔn)是隨時(shí)間和社會(huì)變遷而移動(dòng)的)，這些標(biāo)準(zhǔn)告訴共同體的成員，哪種法律論據(jù)是有說服力的，哪種論據(jù)處理的方式是可以接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。而律師和法官便在這些專業(yè)性、社會(huì)性的規(guī)范中進(jìn)行他們的工作――一種修辭學(xué)的、以在這個(gè)解釋性共同體內(nèi)發(fā)揮說服力和贏取支持為目標(biāo)的論辯性、對(duì)話性的實(shí)踐。"【6】

三、程序?qū)?/p>

在法律論證中，適用法律者闡述自己的觀點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律同題的判斷，都必須從現(xiàn)行有效法規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，而不能運(yùn)用法律以外的任何理由。阿列克西所說，“法律論證的合理性在其為制定法所確定這個(gè)程度上，總是與立法的合理性相關(guān)聯(lián)。司法判決的絕對(duì)合理性似乎也將以立法的合理性為前提條件?！薄?】

司法過程中的法律論證自始至終是根據(jù)法律進(jìn)行的論證，都是在現(xiàn)行的有效法秩序內(nèi)進(jìn)行的，現(xiàn)行有效的法為司法過程中的法律論證提供了一個(gè)大致的場(chǎng)域。在法律論證中，論證者論述自己觀點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律問題的判斷時(shí)，不能運(yùn)用法律以外的任何理由，政治的或者道德的根據(jù)在法律的論辯當(dāng)中對(duì)于法律規(guī)范正當(dāng)性的說明不符合法治基本精神，只能以現(xiàn)行法律為根據(jù)，尋找恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范作為論證的出發(fā)點(diǎn)。既要求能對(duì)客觀事實(shí)的審查要滿足法律事實(shí)的構(gòu)成要件，也要求法律的適用符合現(xiàn)行法律的規(guī)范主張。

在司法過程中，法律論證是對(duì)法律解釋、漏洞補(bǔ)充所確認(rèn)的作為法律推理大前提的法律的正當(dāng)性、合理性所作的說明。“由于歷史因素、文化因素、個(gè)體因素和法律自身的因素等的存在，法律論證只能實(shí)現(xiàn)相對(duì)的合理性而不能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的合理性?！薄?】法律論證的相對(duì)合理性最終得到的結(jié)果是許多人所共識(shí)的看法，即在法律問題上沒有正確答案，更沒有唯一正確的答案，有的是一個(gè)可以為法律職業(yè)群體所接受的答案，而且這種答案必須經(jīng)得起法律職業(yè)群體的反復(fù)追問。所以法律論證的合理性是司法裁判正確性形成的理性緣由。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué),2004 (5) .

[2][荷]菲特麗絲.法律論證原理――司法裁決之證立理論概覽[M].張其山,焦寶乾等譯. 北京:商務(wù)印書館,2005 :25.

[3] 陳金釗：探究法治實(shí)現(xiàn)的理論――法律方法論的學(xué)科群建構(gòu).河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2010年第4期(總第121期).

[4][英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第136頁.

[5][英]麥考密克、魏因貝格爾《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第242--243頁.

[6] 陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載于梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第25-26頁.

篇3

一、判決正當(dāng)性的衡量因素

（一）判決正當(dāng)性的內(nèi)涵

判決的正當(dāng)性部分它包含著合法性與合理性兩個(gè)層次的內(nèi)容。合法性是正當(dāng)性的表層要求，是一種形式上的正義，而合理性則是正當(dāng)性的深層要求，屬于實(shí)質(zhì)正義的范疇。法律論證作為方法論的一種，為司法裁判提供合法性、合理性的理論依據(jù)。

1.合法性

合法性對(duì)于法律論證而言是追求正當(dāng)性的基本前提，合法性顧名思義，即合乎法律的要求。法律論證的合法性在我國(guó)是指合制定法性。①具體而言，是指在認(rèn)定案件事實(shí)、尋找法律規(guī)范、做出判決時(shí)都必須以制定法為依據(jù)，在論證法律規(guī)范與案件事實(shí)有無涵攝關(guān)系時(shí)，要以整個(gè)法律體系為基準(zhǔn)。合法性之所以如此重要，是因?yàn)樗痉ú门须x不開對(duì)法律進(jìn)行搜索和適用，或者我們可以說法律論證自始至終是根據(jù)（通過） 法律進(jìn)行的論證，都是在現(xiàn)行的有效法秩序內(nèi)進(jìn)行的，現(xiàn)行有效的法為司法過程中的法律論證提供了一個(gè)大致的場(chǎng)域。②相應(yīng)的判決中法律論證的合法性，當(dāng)是指法律論證在現(xiàn)行有效法的場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行， 也就是說要在現(xiàn)行有效法的秩序內(nèi)找到制定法上的根據(jù)。若在現(xiàn)行有效法的秩序內(nèi)找不到制定法根據(jù)，而法院又不能拒絕裁判，則需要通過合理性等更高一層次的要求去理解和把握案情，使判決正當(dāng)化。

2.合理性

合理性則是正當(dāng)性的深層要求，屬于實(shí)質(zhì)正義的范疇，裁判的法律效力在直觀的層面來自于合法性，實(shí)質(zhì)上則由裁判的合理性所決定。合理性，在法律有明確規(guī)定的時(shí)候，法官要說明他是依據(jù)法律作出判決的。當(dāng)法律規(guī)定不明確或含義模糊時(shí)，法官需要對(duì)之進(jìn)行解釋。法律解釋首先依據(jù)的也是制定法規(guī)范，根據(jù)法律層層解釋、說明，以論證其判決的合法性。當(dāng)沒有明的法律規(guī)定可用來解釋那些含義模糊的條文時(shí)，則要依靠其他標(biāo)準(zhǔn)來論證，也就是要進(jìn)行合理性論證。當(dāng)然合理性也必須合法， 這個(gè)"理"不能與法律相悖。這里的理也包括邏輯合理性，邏輯合理性的必要條件要通過形式正義要件來證明，這樣，類似案件就應(yīng)該被同等對(duì)待。法官在對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行法律論證時(shí)，也會(huì)綜合運(yùn)用價(jià)值分析方法、經(jīng)濟(jì)分析方法、社會(huì)分析方法使其對(duì)案件進(jìn)行的裁決具有合理性。

合理性較之于合法性的優(yōu)勢(shì)在于，符合合理性的判決往往更加貼合具體個(gè)案的社會(huì)正義需求。

（二）判決正當(dāng)性之需與法律論證之能

司法裁判是法院行使審判權(quán)審理各類案件的具有公權(quán)力性質(zhì)的行為，司法裁判的社會(huì)效果與法律的公信立息息相關(guān)。符合正當(dāng)性要求的裁判會(huì)帶來良好的法律宣傳、教育的社會(huì)效果，相反，如果是違背法律初衷的、不符合正當(dāng)性要求的裁判就會(huì)將法律推向"惡法"的位置，使法律在法治社會(huì)失去應(yīng)有的威信。

判決何以達(dá)到正當(dāng)性之證明，筆者認(rèn)為法律論證作為一種規(guī)范論證，主要在于證明某種法律規(guī)范適用的正當(dāng)性。法律論證是建立在命題學(xué)基礎(chǔ)之上的，所謂命題學(xué)也即命題邏輯，陳金釗認(rèn)為"命題學(xué)強(qiáng)調(diào)任何命題都必須是證成的，必須經(jīng)得起理性追問，因而證成某一命題必須經(jīng)過全面的論證。"法律論證就是把命題學(xué)的基本原理應(yīng)用到司法實(shí)踐中，實(shí)際上等于承認(rèn)法官用于判案的法律不是現(xiàn)成的法律，而是經(jīng)過法律人面對(duì)個(gè)案進(jìn)行論證后的規(guī)范，已有的法律僅僅是論證的依據(jù)。它能有效地駁斥法官判案是一種強(qiáng)權(quán)者的強(qiáng)盜式裁判的觀念，對(duì)于正當(dāng)判決有重大意義。法律論證之所以能在一定程度上或很大程度上來規(guī)范裁判，導(dǎo)向正當(dāng)性，是因?yàn)槠鋵⒎ü俨门械恼麄€(gè)過程充分呈現(xiàn)，以達(dá)到裁判正當(dāng)性的證明。

二、正當(dāng)性證立之途徑

筆者借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)證立途徑的研究，總結(jié)出對(duì)法律論證的研究主要是運(yùn)用邏輯、修辭、對(duì)話三大類方法進(jìn)行的③，但修辭和對(duì)話兩種方法由于其存在互相交叉融合的部分，因此筆者將兩者結(jié)合起來論述。

（一）邏輯學(xué)的方法--合法性的證成

邏輯有效性是論證方法所追求的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。邏輯有效性關(guān)心的是，法律論證在邏輯學(xué)上是否說的通，對(duì)案件事實(shí)的分析過程，對(duì)法律的適用過程法律論證是否復(fù)合邏輯。毋庸置疑，法律向來和邏輯具有密不可分的關(guān)系，這是因?yàn)槔硇耘c邏輯似乎有著深厚的歷史淵源。從"邏輯"一詞來看，它本身就來源于古希臘語logos（邏各斯），意為"說"，后來又有了"理性"、"理念"等含義④。邏輯對(duì)分析法律論證的重要性在于，它從邏輯的視角，促成了基于證立論述的重構(gòu)。

邏輯有效性顯然是從邏輯方法上去論證，而所謂邏輯的方法，在典型意義上指的是形式邏輯。司法三段論是形式邏輯的主要代表?；蛘哒f邏輯有效性通常通過三段論的形式表現(xiàn)。⑤三段論是由兩個(gè)包含著一個(gè)共同項(xiàng)的性質(zhì)判斷推出一個(gè)新的性質(zhì)判斷的推理，由于三段論邏輯必須遵循同一律、排中律、矛盾律、充足理由律要求，因此其在形式上具有很強(qiáng)的直觀說服力。⑥同時(shí)另一個(gè)更重要的原因是，在早期的司法理論中，由于受概念法學(xué)的影響，人們認(rèn)為法官是機(jī)械的"售貨機(jī)"。司法的功能只是適用法律，通過涵攝模式將一個(gè)普適性的法律規(guī)則運(yùn)用到具體的案件中，然后得出判決。

邏輯方法的優(yōu)點(diǎn)在于，邏輯學(xué)因其遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫓?zhǔn)則而符合了合法性論證的要求。我們知道在論證當(dāng)中，法律主體依據(jù)邏輯規(guī)則和法律規(guī)則進(jìn)行說理和證明，這不僅具有邏輯上的說服力，而且也具有法律上的正當(dāng)性。一是由抽象（一般）到具體（特殊）的思維形式。反映的思維特點(diǎn)是抽象思維具體化，其運(yùn)用的思維方法是演繹法。演繹推理在司法裁決中的應(yīng)用，具體表現(xiàn)為：以國(guó)家制定的法律規(guī)范作為大前提，以案件事實(shí)作為小前提，推出案件的處理結(jié)果（結(jié)論）。在成文法國(guó)家，演繹推理是最為通用的法律推理形式，這種邏輯結(jié)構(gòu)形式被稱之為邏輯"三段論"。三段論能用于連結(jié)該一般規(guī)則與具體案件。法律規(guī)則表述在大前提中，同時(shí)小前提表明某具體案件受該規(guī)則調(diào)整。結(jié)論則表明適用于大前提案件類型的謂語項(xiàng)，同樣也適用于小前提中的案件。三段論的推理論證形式完全是在制定法的要求下一步步進(jìn)行，因此其得出的結(jié)論當(dāng)然也符合制定法的要求。

（二）修辭學(xué)和對(duì)話的方法--合理性的證成

法律論證理論的發(fā)展正是從邏輯學(xué)領(lǐng)域起步的，之后逐漸擴(kuò)展到修辭學(xué)和對(duì)話理論的領(lǐng)域。

1.修辭學(xué)的方法

佩雷爾曼的新修辭學(xué)理論在批判邏輯學(xué)方法的基礎(chǔ)上，反對(duì)分析推理的無限擴(kuò)張，強(qiáng)調(diào)論辯推理的作用，恢復(fù)了修辭學(xué)傳統(tǒng)。⑦修辭從根本上講是一種論辯的藝術(shù)，它并不十分關(guān)心命題的真或必然性，而是關(guān)注命題的可信性和其論辯的說服力。

判決書不僅僅是被動(dòng)表現(xiàn)裁判過程及裁判的正當(dāng)性，而且也是由其撰寫者--法官去構(gòu)建裁判正當(dāng)性的過程。所謂正當(dāng)?shù)牟门?-如果按照拉倫茲（Larenz）的觀點(diǎn)--"對(duì)民事法官而言，'正當(dāng)?shù)?的案件裁判意指：考慮到雙方當(dāng)事人合理的愿望，促成利益均衡的情況，因此，每一方當(dāng)事人（只要他也合理地考量他方的利益）都能接受的裁判。"⑧對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，需要說明的是，這個(gè)判斷是否為正當(dāng)?shù)牟门腥Q于一個(gè)中立的旁觀者的立場(chǎng)，或者說，這個(gè)裁判結(jié)果對(duì)于旁觀者來說，可以根據(jù)合理性要求而被接受。這里所指的裁判結(jié)果的"可接受性"并非是一種事實(shí)上的可接受性，而是一種理念上的可接受性。

可接受性強(qiáng)調(diào)的是論證過程中對(duì)"聽眾"的說服，這里的聽眾可以是當(dāng)事人可以是律師，甚至還可以是法官自己。因此，對(duì)于這是個(gè)敞開的論證范圍，用修辭（即論辯）的方法去論證法律適用的正確性。聽眾的范圍除了律師、法官、當(dāng)事人之外，法官還必須接受特殊聽眾（比如法律職業(yè)共同體）的評(píng)價(jià)，也要接受普遍社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)和質(zhì)疑。在一定程度上，法律論證理論所注重的可接受性取決于論辯本身對(duì)聽眾所產(chǎn)生的效果。論辯的目的旨在說服人。而說服的功能在于指出"好的正當(dāng)理由"。法律說理應(yīng)是社會(huì)說理的一種形式，其強(qiáng)度由社會(huì)上所能接受的法律論點(diǎn)和法律命題所決定。因此，人們對(duì)法律過程的理解就超出了傳統(tǒng)上所理解的單純的形式推理，而融入了修辭論辯的成分。

2.對(duì)話的方法

對(duì)話方法作為通過論證而實(shí)現(xiàn)可接受性的重要途徑之一，其主要特征是將有關(guān)的參與人納入到特定的程序中，在進(jìn)行了充分的論證和辯論之后形成盡可能使各方接受的意見。從這一特性不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)話的方法和修辭的方法有血多相似之處，比如都強(qiáng)調(diào)論辯的作用和結(jié)果的可接受性。但對(duì)話方法更加注重程序性的要求，它試圖構(gòu)建論辯的具體程序性框，從而把論辯的形式具體化，為各種實(shí)體性的方法（包括法律論證的方法）提供了運(yùn)行的平臺(tái)。對(duì)話方法所要求的真誠(chéng)目標(biāo)能夠使得當(dāng)事人表達(dá)出真實(shí)的意見，經(jīng)過對(duì)話程序就能夠盡量使得雙方的意見形成妥協(xié)和調(diào)和，當(dāng)然，其中所蘊(yùn)涵的宣泄的能量也是不可忽視的。

3.修辭、對(duì)話的結(jié)合--合理性的證成

在整合各方要求的基礎(chǔ)上，法官通過修辭和對(duì)話方法的結(jié)合應(yīng)用，注重可接受性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而法律帶來了正義、衡平、效果等價(jià)值。具體而言，就是在判決過程中，法官使律師、當(dāng)事人及其他訴訟參與人各抒己見，發(fā)表自己對(duì)法律、對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，以尋求解決糾紛的方案。這是一論證或議論的過程，法官的作用是引導(dǎo)和組織，其最終決斷的形成應(yīng)建立在充分考慮其他參與人的論證觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律及法律精神，做出可以被各方接受的裁決。

在這個(gè)過程中，法官把實(shí)踐合理性的證成看成是一種找尋可普遍化規(guī)范的過程。⑨在裁判中，我們可以認(rèn)為旁觀者對(duì)于法官判決是否合理的判斷取決于法官的論證是否具有合理的可接受性，法官論證的合理性是一種語用的合理性；并且，法官在說明其裁判的理由時(shí)，可以是一種規(guī)則或信念（合理性的經(jīng)典模型），也可以是一種實(shí)踐能力或者是行動(dòng)者本身的明智（合理性的判斷模式）。⑩這兩種模型并非是非此即彼的，而是一種論證的方式，前者是一種評(píng)價(jià)的合理性討論，它考察法官是否依據(jù)了其應(yīng)依據(jù)的法律規(guī)則或原則作出判決，而后者則是一種實(shí)踐的合理性與邏輯合理性，它關(guān)注法官作出的判斷是否明智。

三、結(jié)語

法律論證是對(duì)法律命題（或法律判斷）的證立過程，是一個(gè)說服聽眾、講法說理的過程。法官判案并不能任意拿出現(xiàn)成的法律徑行判決，而必須為自己的裁判行為找到正當(dāng)理由，法官在做出判決以前，必須首先說服自己，并在說服自己的同時(shí)說服他人。就算是在最簡(jiǎn)單的案件中，法官也應(yīng)清楚地知道為什么運(yùn)用此條文而沒有運(yùn)用彼條文來判決案件。這意味著復(fù)雜或疑難案件更得用論證的方法來說明決斷的理由。把構(gòu)建推理前提作為法律論證的目標(biāo)，并不意味著事實(shí)問題不需要論證，而僅僅意味著傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)此-即在訴訟過程中已有各種證明責(zé)任的分配理論及證明過程理論等-已給予了研究。

注釋：

①趙玉增：《司法過程中法律論證的合法性》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

②陳金釗：《法律論證及其意義》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

③荷蘭學(xué)者菲特麗絲將法律論證的方法區(qū)分為三種：邏輯學(xué)方法、修辭學(xué)方法、對(duì)話的方法。參見[荷]伊芙琳?T?菲特麗絲：《法律論證原理--司法裁決之證立理論概覽》，張其山、焦寶乾、夏貞鵬譯，戚淵校，商務(wù)印書館2005年版，第11-17頁。此外，德國(guó)法學(xué)家Neumann也認(rèn)為，許多學(xué)者在使用"法律論證"這一術(shù)語時(shí)，含義并不明確，但可以歸為三大類：邏輯證明的理論、類觀點(diǎn)一修辭學(xué)的構(gòu)想、理性言說的理論。

④Aristotle，Posterior Analytics：《Fundarnentals of AtgumentationTheory》，《Lawrence Erlbaum Associates》，1996.

⑤但需注意的是這里所講的邏輯方法，并不是寬泛意義上的邏輯，而專指演繹邏輯。也即通常所講的三段論。

⑥李秀群：《法律論證的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

⑦ [比利時(shí)]佩雷爾曼：《法律推理》，朱慶育譯，山東人民出版社2003年版，第139頁。

⑧[德]拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第167頁。

篇4

中圖分類號(hào)：DF59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2017）12-0185-08

一、商業(yè)道德在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的定位及其不確定性

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一直以其行為多樣且變化多端著稱[1]，故有學(xué)者將其喻為模糊且幻變無窮的云彩。而發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其快速迭代性更為顯著。近年來國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域爆發(fā)的一系列具有重大社會(huì)影響力的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件即為明證①。鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迅猛發(fā)展，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不可能也無法對(duì)各樣態(tài)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以周延、具體的類型化規(guī)定。于是，當(dāng)涌現(xiàn)一些全新樣態(tài)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未予具體規(guī)定且實(shí)質(zhì)性破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，該法第2條（即“一般條款”）則成為司法機(jī)關(guān)判定這些新型競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不二選擇[2]。然而，一般條款的不確定性是其顯著特征[3]。究其原因，一是法律概念的不確定，表現(xiàn)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念外延開放且內(nèi)涵不確定，以“公平競(jìng)爭(zhēng)”為例，其概念本身的含義極為抽象，可從哲學(xué)、法律、政治學(xué)等多個(gè)視角闡釋②；二是法律規(guī)則的不確定，最典型表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，這些規(guī)則雖作為客觀的強(qiáng)行性規(guī)范，然其內(nèi)涵甚為概括抽象，其內(nèi)容可能因不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景而賦予不同的意義。一般條款以誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德作為核心內(nèi)容，便也表現(xiàn)出顯著的不確定性，可能導(dǎo)致條文抽象寬泛、實(shí)施起來無所適從，難以為市場(chǎng)行為主體和社會(huì)公眾提供合理的行為預(yù)期，可能減損競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)秩序基本法的指引和預(yù)測(cè)功能，貶損競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)威，阻滯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)有效規(guī)范的探求。如何具化一般條款的核心內(nèi)容，值得理論界和實(shí)務(wù)界予以重大關(guān)切。

誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德作為一般條款的核心內(nèi)容，評(píng)判行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，取決于行為是否侵害了誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德。鑒于誠(chéng)實(shí)信用原則更多是以公認(rèn)商業(yè)道德的形式予以體現(xiàn)[4]，故如何勘定公認(rèn)商業(yè)道德則成為司法認(rèn)定涉訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之關(guān)鍵。據(jù)前述可知，商業(yè)道德具有明顯的不確定性，其表述過于空泛且邊界模糊，也未能涵攝任何權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其具體要素可能因各異社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景而有很大差異，甚至可能基于對(duì)各不同要素的不同強(qiáng)調(diào)比重而改變?cè)u(píng)判結(jié)果[5]。若無法給公認(rèn)商業(yè)道德認(rèn)定提供一個(gè)相對(duì)確定的答案，可能導(dǎo)致同案不同判的困局?？茖W(xué)界定公認(rèn)商業(yè)道德是合理適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款、有效規(guī)制一切新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn)。

伴隨新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不斷涌現(xiàn)，學(xué)界逐步重視對(duì)一般條款核心內(nèi)容——商業(yè)道德的研究。從既有成果看，學(xué)界對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的研究聚焦在：（1）公認(rèn)商業(yè)道德在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷中的作用和地位[6]；（2）商業(yè)道德司法適用中面臨的挑戰(zhàn)與相應(yīng)的細(xì)化規(guī)則[7]；（3）商業(yè)道德適用中的局限[8]。這些研究在一定程度對(duì)商業(yè)道德不確定性的克服有所助益，然仍存在以下不足：（1）多數(shù)局限于單一正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，欠缺從整體視角認(rèn)定商業(yè)道德；（2）大多拘泥于商業(yè)道德的認(rèn)定細(xì)則，即僅從微觀視角予以修補(bǔ)，未能上升到較高層面的認(rèn)定思路做出反思，從宏觀視角闡明商業(yè)道德整體認(rèn)定思路和認(rèn)定流程的研究可謂闕如；（3）雖提出一些關(guān)于商業(yè)道德認(rèn)定的初步解決方案，但所提建議多數(shù)流于空泛，未能最大限度保障個(gè)案中商業(yè)道德認(rèn)定的確定性。而司法部門雖絞盡腦汁，基于不同角度提出一些商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則，然其要么過于微觀、精細(xì)，要么仍然陷入另一種不確定性、空洞化的困境，無法在實(shí)質(zhì)意義上克服商業(yè)道德的不確定性。

通過審視學(xué)界研究和司法認(rèn)定細(xì)則，發(fā)現(xiàn)過于微觀、精細(xì)的司法認(rèn)定細(xì)則和理論觀測(cè)點(diǎn)均難以從根本意義上具體化商業(yè)道德。明智而務(wù)實(shí)的做法是將視角投擲商業(yè)道德的認(rèn)定思路上，這是通往商業(yè)道德確定性的必然之路。既有理論研究和司法實(shí)踐所提規(guī)則難以真正達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定，其根本原因也在于這些規(guī)則背后的認(rèn)定思路存在弊端，難以承擔(dān)商業(yè)道德可感知化、細(xì)致化、具體化的重任。是故，本文從商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則出發(fā)，提煉、審視這些認(rèn)定規(guī)則背后的認(rèn)定思路并予以反思、批判之，基于此重構(gòu)商業(yè)道德認(rèn)定的新思路——法律論證分析框架，以及闡明其具體運(yùn)用。

二、商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定規(guī)則的檢視

最高人民法院在審理“海帶配額案”中指出，如涉訴行為無法納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體列舉的規(guī)制行為，則以行為是否有損公認(rèn)商業(yè)道德做出評(píng)判③。其雖肯定了商業(yè)道德在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中所起的關(guān)鍵作用，然其仍未提供如何勘定商業(yè)道德的答案。商業(yè)道德具有明顯的概括性和不確定性，如何厘定商業(yè)道德的內(nèi)涵異常艱難。慶幸的是，立法者和實(shí)踐中逐步摸索和提煉出商業(yè)道德的認(rèn)定規(guī)則。經(jīng)歸納發(fā)現(xiàn)，關(guān)于商業(yè)道德存在如下兩種認(rèn)定規(guī)則：

（一）規(guī)則一：以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德

所謂行業(yè)慣例，意指行業(yè)自律組織基于行業(yè)共同體成員的共同利益、保障該行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展而頒布的對(duì)行業(yè)全體成員普遍適用的行為規(guī)范，是行業(yè)自律管理中普遍存在的規(guī)范性文件。考慮到行業(yè)慣例與商業(yè)道德源起一致[9]，且兩者的內(nèi)在表征、核心指向高度重合，故有學(xué)者坦言，公認(rèn)商業(yè)道德作為商業(yè)慣例與行為規(guī)范另一種形式上的表述[10]，因此可以行業(yè)慣例來輔佐認(rèn)定商業(yè)道德。最高人民法院在“3Q大戰(zhàn)”的終審判決也力主行業(yè)自律慣例在認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的作用，認(rèn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)及自律組織為規(guī)整該領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有時(shí)會(huì)結(jié)合該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)需求與行業(yè)特點(diǎn)，在歸納總結(jié)其行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，以行業(yè)自律公約的形式制定該領(lǐng)域的從業(yè)規(guī)范，旨在為行業(yè)內(nèi)的企業(yè)行為提供指引或約束。這些行業(yè)自律規(guī)范常常體現(xiàn)該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德及行為標(biāo)準(zhǔn)，故可作為法院認(rèn)定行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德與行為標(biāo)準(zhǔn)的重要淵源④。類似案件還有“百度與360違反robots協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”⑤、“百度與3721不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”⑥等。

（二）規(guī)則二：司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德

個(gè)別法官結(jié)合自身對(duì)公認(rèn)商業(yè)道德的理解與實(shí)際案情，提煉了一些具體認(rèn)定規(guī)則。如北京高級(jí)人民法院在審理“百度訴奇虎插標(biāo)案”中，提出了“非公益必要不干擾原則”⑦；而在“百度與奇虎robots案”中，北京第一中級(jí)人民法院總結(jié)了“協(xié)商通知原則”⑧；還有法官分別創(chuàng)設(shè)了“最小特權(quán)原則”⑨及“一視同仁原則”⑩。

后續(xù)審理某類新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，有法官?gòu)阶詫⒛抗庖浦吝@些規(guī)則。如在“愛奇藝與極路由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”B11，法官則徑自借用“非公益必要不干擾原則”論證：“經(jīng)營(yíng)者可以通過技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為”。無獨(dú)有偶，在“優(yōu)酷與UC瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”B12，法官也以該規(guī)則論述行為的正當(dāng)性：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營(yíng)者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當(dāng)商業(yè)利益”。對(duì)司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德細(xì)化規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為：這些規(guī)則的創(chuàng)設(shè)一方面豐富了判決書的論證說理，另一方面有效緩解了法院審理此類案件面臨的道德資源貧瘠困境。

三、對(duì)商業(yè)道德現(xiàn)有認(rèn)定思路的反思

從商業(yè)道德既有認(rèn)定規(guī)則看，主要采取以認(rèn)識(shí)為主、強(qiáng)調(diào)立法主導(dǎo)作用的決定論立場(chǎng)和以裁定為核、強(qiáng)調(diào)法院主導(dǎo)作用的決斷論立場(chǎng)。其中，以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德類似于一種立法決定論立場(chǎng)，而司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則認(rèn)定商業(yè)道德屬于司法決斷論立場(chǎng)。

（一）決定論立場(chǎng)在商業(yè)道德適用中的檢討

所謂決定論立場(chǎng)是一種法律形式主義的立場(chǎng)，其側(cè)重立法的周密規(guī)定，認(rèn)為法律作為由規(guī)范組合而成的無縫隙體系，法官的主要任務(wù)是從法律體系找尋合適規(guī)范，并采用既定程序?qū)⑵渑c事實(shí)結(jié)合起來，這意味著立法對(duì)案件的事前概括認(rèn)識(shí)已然決定事后糾紛的最終解決方案。決定論的立場(chǎng)承認(rèn)立法者的萬能理性，否認(rèn)裁判者的創(chuàng)造性。然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)道德具有極強(qiáng)的不確定性，不存在唯一、事先可把握的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，立法難以提供統(tǒng)一明確、封閉的標(biāo)準(zhǔn)，這限制了決定論立場(chǎng)的發(fā)揮空間。具體言之，行業(yè)慣例的立法決定論立場(chǎng)之所以不適應(yīng)于商業(yè)道德認(rèn)定，其原因有二：

一是以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的立法決定論立場(chǎng)奉行一種從前提到結(jié)論的簡(jiǎn)單推導(dǎo)，然“現(xiàn)存的市場(chǎng)慣例不一定是良好的”[11]，行業(yè)慣例的形成可能因欠缺不同類別利益主體的廣泛參與而未能證成其本身的正當(dāng)性。若僅以決定論思路進(jìn)行，依靠簡(jiǎn)單的邏輯演繹，未經(jīng)利益平衡審查而徑自借助現(xiàn)有的行業(yè)慣例來認(rèn)定商業(yè)道德，未免顯得草率。即便是經(jīng)過共同體內(nèi)成員的普遍確認(rèn)而形成，但未能符合行業(yè)通行實(shí)踐，也可能有違市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[12]，不可作為認(rèn)定公認(rèn)商業(yè)道德的參考。從這個(gè)角度看，決定論立場(chǎng)的推導(dǎo)過程過于簡(jiǎn)單，忽略了個(gè)案中商業(yè)道德的“特質(zhì)性”。

二是不同領(lǐng)域的行業(yè)慣例通常不具有通約性，特定行業(yè)領(lǐng)域具有特定的行業(yè)慣例，有的行業(yè)慣例正在修訂，有的行業(yè)慣例還未形成。若仰賴于既有發(fā)生效力的行業(yè)慣例來認(rèn)定商業(yè)道德，容易顯得無所適從。比如，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代迅速，商業(yè)模式更迭速度尤快，創(chuàng)新程度極高[13]，相關(guān)行業(yè)的自律慣例也正在形成和不斷發(fā)展中，甚至在某些時(shí)候這些行業(yè)慣例呈現(xiàn)階段性特征，難以保證始終存在效力穩(wěn)定且內(nèi)容明確的行業(yè)規(guī)則，如此時(shí)以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德，可能引發(fā)同案不同判的困局。而其他一些新興領(lǐng)域可能未形成可視化、穩(wěn)定的行業(yè)慣例，也無法給商業(yè)道德的客觀認(rèn)定提供合理答案。對(duì)于商業(yè)道德認(rèn)定而言，重要的并非行業(yè)慣例的大量制定，而是始終具有穩(wěn)定可靠、經(jīng)過全面利益衡量的行業(yè)慣例。即便行業(yè)慣例制定多縝密，數(shù)量如何繁多，也難以保證行業(yè)慣例本身的穩(wěn)定性，無法始終如一、源源不斷為商業(yè)道德認(rèn)定輸送養(yǎng)料。這種基調(diào)決定了立法決定論立場(chǎng)難以適用商業(yè)道德的認(rèn)定。概言之，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所涉領(lǐng)域的廣泛性、豐富性決定了，以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的決定論立場(chǎng)很難站得住腳。

（二）決斷論立場(chǎng)在商業(yè)道德適用中的批判

決斷論的主要視線是關(guān)注法院的司法審判，其有別于上述提倡立法理性萬能的決定論，表明“法律不過是對(duì)法官行為的預(yù)測(cè)”，且在個(gè)案中充分尊重利益與價(jià)值權(quán)衡。不得不說，與決定論相比，決斷論的立場(chǎng)更契合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的實(shí)際審理。商業(yè)道德的認(rèn)定復(fù)雜模糊，為保證個(gè)案的實(shí)質(zhì)理性需要法院的有所作為。并且，商業(yè)道德的判定也并非事先有既定規(guī)范可仰賴，而需在特定具體情勢(shì)下經(jīng)利益權(quán)衡與價(jià)值判斷后做出認(rèn)定。以決斷論立場(chǎng)認(rèn)定商業(yè)道德，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)理性的追求。然這種從立法中心向司法中心主義的轉(zhuǎn)變，同樣可能引發(fā)新難題：

一是如何在個(gè)案中把握商業(yè)道德的“不唯一性”？商業(yè)道德內(nèi)涵多元且抽象性極強(qiáng)，這可能意味著個(gè)案中法官的主觀道德正義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商業(yè)道德的客觀正義并不完全吻合。商業(yè)道德作為白紙規(guī)定，乃授予法官的“空白委任狀”，個(gè)案中法官對(duì)商業(yè)道德的把握見仁見智，其所提煉的商業(yè)道德細(xì)化規(guī)則不免帶有極強(qiáng)的個(gè)人主觀色彩，甚至是滲雜過多的價(jià)值判斷，如未能考察特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的“競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”，這種基于法官個(gè)人的主觀道德正義而提煉的商業(yè)道德認(rèn)定規(guī)則，極有可能背離市場(chǎng)的客觀道德正義。

二是失去立法的事前約束，如何確保法官所做裁判基于客觀性要求而非恣意？決斷論立場(chǎng)并未為達(dá)致商業(yè)道德的客觀認(rèn)定提供答案。裁量的運(yùn)用，非但有正義，亦有非正義；非但基于通情達(dá)理，亦可能基于任意專斷[14]。商業(yè)道德是一個(gè)曖昧、滑動(dòng)尺度較大的概念，包含不同射程的譜系，其具體內(nèi)容因時(shí)展而異，也因所處特定行業(yè)領(lǐng)域而有所側(cè)重，甚至因各經(jīng)營(yíng)模式而呈不同概貌，如單方地將商業(yè)道德的認(rèn)定權(quán)授予法官卻欠缺制度性的約束，難以確保這種創(chuàng)設(shè)行為基于合理、有效的約束，無法杜絕法官的恣意裁判?！澳睦镉胁皇芟拗频淖杂刹昧繖?quán)，哪里便無法治可言”。雖然，“國(guó)內(nèi)法治建設(shè)正處于轉(zhuǎn)型期，司法實(shí)踐總是走在理論前面”[15]。賦予法官享有一定裁量權(quán)認(rèn)定商業(yè)道德，是立法有意設(shè)置的留白，然如果這種創(chuàng)設(shè)未能基于必要的限制和約束，則只能不斷偏離確定性和穩(wěn)定性的方向，進(jìn)一步強(qiáng)化商業(yè)道德的不確定性。如法官未能堅(jiān)守謙抑態(tài)度，過于隨性提煉商業(yè)道德的細(xì)化規(guī)則，長(zhǎng)久以往，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也將演變?yōu)榕欣?。可見，商業(yè)道德認(rèn)定中決斷論的立場(chǎng)也不盡妥適。

四、商業(yè)道德認(rèn)定思路的重構(gòu)

經(jīng)由前述得知，決定論立場(chǎng)和決斷論立場(chǎng)在商業(yè)道德認(rèn)定中較難發(fā)揮效用。法律論證立場(chǎng)（被視為“第三條道路”）正是在超越?jīng)Q定論和決斷論立場(chǎng)的困境而產(chǎn)生。商業(yè)道德的特性決定了以論證為核心的法律論證分析框架更契合商業(yè)道德的判定。

（一）法律論證分析框架的理論基礎(chǔ)與分析方法

法律論證“被看成是一場(chǎng)關(guān)于某種法律觀點(diǎn)可接受性對(duì)話的組成部分。論述的合理性取決于商談程序是否符合可接受性的某些形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”[16]。推崇程序正義的法律論證理論的誕生，標(biāo)志著對(duì)既往各種立法和司法模式的反思，重視綜合性程序正義的法律論證理論逐步成為被廣泛接受的范式。正如學(xué)者所言，“在當(dāng)代社會(huì)中，法治提供了正當(dāng)性的來源，但是法治需要新的論證，即規(guī)范意義上的民主程序。法治的正當(dāng)性，在于以道德論辯，以制度構(gòu)建，以程序反思。弘揚(yáng)生活世界的交往理性是實(shí)現(xiàn)社會(huì)合理化的可能出路”[17]。

法律論證分析的主旨在于確保參與商談的各方主體以程序交往的方式達(dá)致某種共識(shí)、合意，且最終結(jié)果的獲得正是構(gòu)筑于該合意的基礎(chǔ)之上。具言之，法律論證的過程并非呈現(xiàn)單一方向的簡(jiǎn)單線性邏輯推演過程，而毋寧是一個(gè)由多方參與主體共同對(duì)話、協(xié)商的論辯過程、一個(gè)不斷促成共識(shí)的過程。這個(gè)過程以可見、外向性的程序?yàn)楸Ｕ?，整個(gè)程序的進(jìn)行包括通過試行錯(cuò)誤而逐漸摸索出妥適的解決方案，以及與之相關(guān)的相互作用和不斷的對(duì)話、論證、商談，最終達(dá)成的共識(shí)或者表現(xiàn)為羅爾斯所言的“重疊性共識(shí)”，或者表現(xiàn)為哈貝馬斯所主張的“暫時(shí)性共識(shí)”，但其共同的前提是：這些由程序合成的共識(shí)均不存在所謂的先驗(yàn)價(jià)值、真理或大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)[18]。

法律論證理論的分析框架包括邏輯方法、修辭方法和對(duì)話方法。其中，對(duì)話方法為其他兩種方法提供了總體的運(yùn)行框架，在整個(gè)法律論證理論中意義最為突出。事實(shí)上，整個(gè)法律論證的分析、證立結(jié)果能否接受取決于對(duì)話方法是否獲得良好運(yùn)用。而對(duì)話方法所彰顯的所有價(jià)值均來源于其對(duì)交往理性與程序正義的推崇。對(duì)話方法將對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)化為一個(gè)程序性問題，其核心主張是：任一正當(dāng)且正確的法律決定無不立基于理性民主的商談、對(duì)話和交流機(jī)制而形成，建立在程序正義基礎(chǔ)上的對(duì)話才能聯(lián)結(jié)法律意義上的真理與藉由理性形成的共識(shí)[19]。

（二）法律論證分析框架應(yīng)用于商業(yè)道德認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)及其定位

既有研究以及前述司法所提認(rèn)定細(xì)則，不僅面向過于微觀，無法在整體視角把握商業(yè)道德，而且都試圖從實(shí)體角度認(rèn)定商業(yè)道德，最終結(jié)果只能是以一種不確定代替另一種不確定。而法律論證分析框架的運(yùn)用，恰從程序的視角并以對(duì)話方法克服了立法決定論和司法決斷論立場(chǎng)在商業(yè)道德認(rèn)定中的局限性。

相較于以行業(yè)慣例認(rèn)定商業(yè)道德的決定論立場(chǎng)，法律論證分析思路的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)為：第一，是由多個(gè)論證理由相互印證、組合而成，而非限于以行業(yè)慣例認(rèn)定，法律論證分析框架通過不斷論證，是一種永遠(yuǎn)均可借助新證據(jù)以及正當(dāng)論證程序去不斷逼近終極觀點(diǎn)的論辯式真理[20]。第二，法律論證分析框架充分考量利益衡量與價(jià)值判斷，不推崇從前提到結(jié)論的簡(jiǎn)單推導(dǎo)的蘊(yùn)含和涵攝過程。商業(yè)道德認(rèn)定處于一種開放狀態(tài)，并非一個(gè)可以事先能直接把握住的封閉的絕對(duì)真理，無法通過直線式、單一方向的邏輯推演即可得出答案。任一規(guī)則的正確性無不需要來自另一規(guī)則的證立，當(dāng)然，除了那些不需證明的“元規(guī)則”。如只是簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的行業(yè)自律慣例來認(rèn)定商業(yè)道德，論證鏈條不但比較單一，也囿于已有的且具有效力的行業(yè)慣例之?dāng)?shù)量。法律論證分析框架不拘泥于機(jī)械套用既有的行業(yè)慣例，對(duì)于適用的行業(yè)慣例本身進(jìn)行審查，還予以相應(yīng)的利益衡量，整個(gè)邏輯推導(dǎo)過程思路縝密，由層層鏈條組合而成。

而相較于創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德具體細(xì)則的決斷論立場(chǎng)，法律論證分析思路又獨(dú)到地彰顯其在商業(yè)道德適用中的優(yōu)越性：

首先，最大限度限制和約束法官的自由裁量權(quán)。體現(xiàn)為：其一，法律論證分析框架要求法官進(jìn)行嚴(yán)密論證，以程序確定性的形式規(guī)則和技術(shù)規(guī)則來約束法官，要求法官基于理性做出符合普遍實(shí)踐論證的判斷，并且要求其廣泛結(jié)合客觀的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，避免其主觀道德正義與客觀道德正義不吻合。正如臺(tái)灣著名學(xué)者黃茂榮先生所言，“他（法官）應(yīng)依共認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作客觀的價(jià)值判斷。同時(shí)這些共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必須是可以驗(yàn)證的，而且為既存之規(guī)范模式所支持，而不該僅僅是政策上之合目的性的偶然考慮的結(jié)果”[21]。商業(yè)道德帶有較強(qiáng)的時(shí)代屬性，永遠(yuǎn)處于一種演變的姿態(tài)，為避免法官對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定忽視客觀市場(chǎng)背景而滲入過多主觀因素，需對(duì)法官科以充分論證的義務(wù)，防止出現(xiàn)背離市場(chǎng)客觀道德正義之情狀。其二，納入當(dāng)事人的視角，對(duì)法官的詮釋提供了一種背景約束。案件兩造對(duì)規(guī)范的闡釋具有直接的利害關(guān)系，其利益應(yīng)走到前臺(tái)并創(chuàng)建一個(gè)由法官、訴爭(zhēng)雙方共同論辯、尋求真理的“場(chǎng)域”。而法律論證分析思路正是體現(xiàn)所有參與主體視角的制度結(jié)構(gòu)，法律論證分析思路不僅鎖定法官的視角，還納入了案件兩造的視角，即同時(shí)體現(xiàn)法官和當(dāng)事人的視角，體現(xiàn)了公民間的公共交往理性[22]，從而對(duì)法官的闡明提供了必要的背景約束。從這個(gè)視角看，法律論證分析思路可有效限制法官在認(rèn)定商業(yè)道德過程中過于恣意的裁量權(quán)。

其次，以程序可見的方式最大限度確保個(gè)案的確定性。整個(gè)法律論證分析的過程是一個(gè)不斷對(duì)話論證的過程，也是一個(gè)以推崇程序正義和交往理性的過程。這個(gè)過程不同于以往結(jié)果確定性的追求，而將視線置于程序確定性的追求，是以一種程序看得見的方式把握商業(yè)道德的認(rèn)定。商業(yè)道德的確定性追求應(yīng)落實(shí)到程序確定性的追求上，才能保證開放性判決結(jié)果的合理性。這種對(duì)商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果確定性轉(zhuǎn)化為認(rèn)定程序確定性的過程，是一種肯定“知識(shí)共識(shí)論”和追求“知識(shí)真理論”的過程，是一種依賴于利益相關(guān)者通過充分論辯、獲得所有人共識(shí)而保障確定性的過程。

商業(yè)道德的認(rèn)定并非交由某種簡(jiǎn)單的邏輯推演便可獲得確定無誤的規(guī)則，也非借助純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證即可獲得唯一正解。關(guān)于商業(yè)道德的認(rèn)定，欲獲得一個(gè)合理可接受的答案，“不可能通過直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直覺中提供的事實(shí)，而只能以商談的方式，確切地說通過以論辯的方式而實(shí)施的論證過程”[23]。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下商業(yè)道德的認(rèn)定關(guān)涉多元價(jià)值，難以直接從價(jià)值判斷中抽離出來，次之其涉及多方主體利益，這些不同、不可通約的主體利益都是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所致力保護(hù)的，而這些不同主體利益不存在順位差異，也無法基于位階的優(yōu)越性進(jìn)行直觀判斷。此時(shí)，借助法律論證分析框架可巧妙趨避這些難題。

法律論證分析“將對(duì)法律實(shí)質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)換為一個(gè)程序問題，”而程序不存在預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)，也不與特定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固定在一起，而呈現(xiàn)出很強(qiáng)的技術(shù)性，故得以較好避開商業(yè)道德認(rèn)定中的價(jià)值多選難題。法律論證分析重視對(duì)話式的討論，藉由在討論中不斷論證，通過實(shí)質(zhì)推理方法為法官、訴訟當(dāng)事人給定一個(gè)論證規(guī)則和論證程序，提供討論框架并引導(dǎo)討論秩序，從程序角度設(shè)定了約束以達(dá)致程序確定性的答案[24]。其既非直接寄希望于立法者，也非將選擇唯一正確規(guī)范的權(quán)力交由法官。而是植入論題學(xué)取向的思維方式，強(qiáng)調(diào)訴訟主體間性，倚賴論辯這一中立的交涉方式，強(qiáng)調(diào)以對(duì)話方式尋求解決糾紛的途徑，通過論辯程序不斷逼近商業(yè)道德認(rèn)定的“終結(jié)觀點(diǎn)”。

“一個(gè)正當(dāng)?shù)囊彩钦_的法律決定必須通過民主的理性的協(xié)商、交流與對(duì)話制度才能形成，把法律意義上的真理與通過溝通理性形成的共識(shí)聯(lián)系起來”[25]。商業(yè)道德認(rèn)定經(jīng)由植入法律分析框架，各方話語權(quán)得到充分保障，任一方主體均可參加論辯，也可質(zhì)疑其他主體所提任何主張（如圖1），并在論辯中提出主張和表達(dá)態(tài)度（需求），且有權(quán)確保不受論辯內(nèi)外的某種因素之強(qiáng)制性阻礙。即言之，商業(yè)道德認(rèn)定適用法律論證分析框架，得以確保所有利益相關(guān)者以平等機(jī)會(huì)參加談判，并且這種談判平等地對(duì)結(jié)果施加影響。唯有奠定于真正平等的基礎(chǔ)上，才得以進(jìn)行協(xié)商與交流，否則僅有命令及權(quán)威。即便獲得參與主體的服從，也無法得到尊重，而毋寧提正當(dāng)性了。反之，在平等基礎(chǔ)上經(jīng)由充分的討論和協(xié)商而獲得的共識(shí)，才稱得上真正的合意，以及獲得當(dāng)事人內(nèi)在的遵從。

五、法律論證分析框架在商業(yè)道德認(rèn)定中的具體運(yùn)用

需進(jìn)一步追問的是商業(yè)道德認(rèn)定中具體如何適用法律論證分析框架，亦即如何構(gòu)建商業(yè)道德認(rèn)定的程序性框架。法律論證理論對(duì)法律裁決的證立結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的詮釋，體現(xiàn)為在證立時(shí)需要區(qū)分出哪些層次和多少個(gè)論證步驟。商業(yè)道德認(rèn)定植入法律論證分析框架，也具化為不同論證層次和論證步驟。

由于商業(yè)道德具有極強(qiáng)的不確定性，不存在唯一的構(gòu)成要件作為前提，故難以從簡(jiǎn)單的三段論邏輯推演直接得出認(rèn)定結(jié)果。而正如阿列克西所言，如推導(dǎo)展開的步驟極少且跨度非常大，則無法清晰展現(xiàn)這些步驟的規(guī)范性內(nèi)涵[26]。欲提高商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果的支持力度與論證強(qiáng)度，不妨盡可能細(xì)致地還原商業(yè)道德的推導(dǎo)步驟。由于商業(yè)道德認(rèn)定涉及多重主體、多方利益與多元因素，不存在絕對(duì)、單一、封閉的認(rèn)定理由，應(yīng)盡可能對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定理由進(jìn)行多元分解。

鑒于“同一論證方向的兩個(gè)理由強(qiáng)于其中任何一個(gè)單獨(dú)理由”，應(yīng)嘗試以論證鏈的形式對(duì)這些多元理由進(jìn)行分層論證。其中，每一推導(dǎo)步驟作為一個(gè)層級(jí)，每一層級(jí)可能存在若干個(gè)支持理由，第一層級(jí)認(rèn)定商業(yè)道德的各個(gè)理由又分別需要來自第二、第三層級(jí)等次級(jí)理由的支持。鏈條的長(zhǎng)度決定了論證的強(qiáng)度。在論證鏈條中，每一理由的論證強(qiáng)度伴隨其支持理由的增加而增加，“其他條件不變，支持一個(gè)命題的論據(jù)鏈越長(zhǎng)，這一命題的論證強(qiáng)度就越大”[27]。其具體論證思路如下（其中A代指商業(yè)道德，Bn代表商業(yè)道德認(rèn)定的各種理由，Cn、Dn、En、Fn、Gn、Hn分別代表各不同層級(jí)的次級(jí)理由）：

商業(yè)道德認(rèn)定理由據(jù)個(gè)案可能是符合行業(yè)自律慣例（B1）、遵循商業(yè)模式（B2）、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（B3）、保障消費(fèi)者利益（B4）等。當(dāng)事人可以其行為符合行業(yè)自律慣例、遵循商業(yè)模式、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保障消費(fèi)者利益，從而證明其行為未違背公認(rèn)商業(yè)道德而不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至此，當(dāng)事人需分別進(jìn)一步證明，為何行為符合行業(yè)自律慣例則不違背商業(yè)道德、為何行為遵循商業(yè)模式則不違背商業(yè)道德等。這就是說，以行為符合行業(yè)自律慣例等為理由還需要其他層級(jí)理由的支持，當(dāng)它與其他理由結(jié)合形成鏈條結(jié)構(gòu)，這個(gè)論證才可靠，才具有說服力。

不妨以行業(yè)自律慣例（B1）為例，行為人為論證其行為符合行業(yè)慣例而未違背商業(yè)道德，行為人需首先證明行業(yè)自律慣例與商業(yè)道德的源起一致（C1），并且證明行業(yè)自律慣例的正確性（C2）。如何證明其正確性？據(jù)考夫曼的洞見，可用同意的程度來衡量?jī)?nèi)容的正確性。故此時(shí)行為人可以行業(yè)自律慣例的制定立基于行業(yè)共同體內(nèi)多數(shù)成員的合意（D1），來證立C2。但論證鏈條還不能就此止步，并非任一種同意均可作為正確性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，還須確保據(jù)以形成合意的程序是理性的，即還需要證明行業(yè)自律慣例的制定基于理性程序（D2），等等。同理，符合商業(yè)模式（B2）、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（B3）、保障消費(fèi)者利益（B4）等理由的證立也需要遵循上述論證思路。

在一方當(dāng)事人論證過程中，另一方當(dāng)事人均可質(zhì)疑對(duì)方所提理由并表明自身態(tài)度與需求，但也需提供相應(yīng)理由并以論證鏈條的形式來證立其主張，以確保這些論據(jù)的融貫性。而法官的主要任務(wù)一是組織和引導(dǎo)整個(gè)論證過程的開展，二是權(quán)衡這些論證觀點(diǎn)并做出最終決斷。該決斷的得出也需不斷進(jìn)行論證。法官應(yīng)盡量使論證的理由鏈更長(zhǎng)，但并非局限于單純的數(shù)量追求，而是最大限度確保不同理由之間的支持關(guān)系。理由之間的融貫程度決定了其對(duì)結(jié)論的支持程度。于此對(duì)法官的權(quán)衡或判斷能力也是極大考驗(yàn)。法官不能“孤獨(dú)地”考慮自身觀點(diǎn)，而是要確保其結(jié)論得以為相關(guān)主體所認(rèn)可、易被公眾接受，以及結(jié)論的社會(huì)實(shí)效性[28]。法官應(yīng)向當(dāng)事人公開其論證商業(yè)道德的思路，并在判決書詳細(xì)闡明判決理由以及其形成原因?！叭魏我?guī)則必須公開，且是普遍可傳授的”。

至此，應(yīng)該說商業(yè)道德的整體認(rèn)定流程已基本明晰。值得說明的是，我們無法設(shè)計(jì)一個(gè)完美的程序并確保通過該程序證立的命題必然正確，也無法一一列舉商業(yè)道德可能的認(rèn)定理由，我們所能為者，就是給商業(yè)道德認(rèn)定設(shè)定一個(gè)程序性框架，并就商業(yè)道德認(rèn)定中的不協(xié)調(diào)觀點(diǎn)“調(diào)整之以達(dá)成理性同意”，則足矣。

篇5

一、法律推理的構(gòu)架--司法三段論

 

法律邏輯學(xué)在國(guó)內(nèi)生根發(fā)芽已有20多年的歷史，而在國(guó)外更可追溯至20世紀(jì)的中葉，德國(guó)的學(xué)者克盧格(Ulrich Klug)率先使用了"法律邏輯"一詞。我國(guó)學(xué)者對(duì)法律邏輯的研究從最初的用傳統(tǒng)形式邏輯原理來解釋司法領(lǐng)域具體個(gè)案的研究方式到依靠現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)來重構(gòu)法律邏輯體系，在這一階段，我國(guó)法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向--法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。而在1997年，第八屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)上，雍琦教授發(fā)表的《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》一文中，創(chuàng)見性地提出："我們?cè)谶M(jìn)行法律邏輯研究的過程中，就不應(yīng)囿于形式邏輯固有的原理、原則;對(duì)司法實(shí)踐中邏輯問題的探索，也要敢于超越形式的眼界。"[1]從而開啟了法律邏輯學(xué)在國(guó)內(nèi)的又一次重大轉(zhuǎn)向--法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。

 

至此之后，法律邏輯學(xué)在國(guó)內(nèi)，不單關(guān)注形式邏輯原理(包括現(xiàn)代邏輯)之于法律領(lǐng)域--主要是司法領(lǐng)域中的適用，同時(shí)更注重法律適用過程中公正合理性及結(jié)論可接受性等的問題。

 

"法律適用中的邏輯問題，亦即人們常說的法律邏輯問題，其核心是法律推理。"[2]法律推理絕不是邏輯規(guī)則的簡(jiǎn)單適用，這一點(diǎn)早已為中外法律邏輯學(xué)者所共識(shí)。而在法律邏輯學(xué)兩次研究方向的轉(zhuǎn)變后，人們?cè)陉P(guān)注形式法律推理之時(shí)，也提出了與之相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)法律推理(或稱非形式法律推理)。

 

"法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個(gè)三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實(shí)際上它不過是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已……關(guān)鍵性的問題是：(1)識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提;(2)明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提;以及(3)推出一個(gè)可靠的結(jié)論。"[3]所以，司法三段論的推理模式是法律邏輯研究的重點(diǎn)對(duì)象，司法判決的思維方法正是體現(xiàn)這樣一種三段論模式，大前提由法律規(guī)則構(gòu)成，而認(rèn)定的案件事實(shí)充當(dāng)小前提，案件判決結(jié)果即是依據(jù)大小前提演繹的結(jié)論。以至于西方的一些分析實(shí)證法學(xué)家認(rèn)為法官就應(yīng)如"自動(dòng)售貨機(jī)"一般，只需機(jī)械地操作三段論推理模式，即可獲得一致的案件結(jié)論。然而，"司法三段論表面上的嚴(yán)謹(jǐn)往往是一種假象。對(duì)前提的選擇再很大程度上取決于法學(xué)家的直覺，這會(huì)使結(jié)論變得不確定。"[4]曾經(jīng)設(shè)想法律作為一個(gè)自足自洽的體系，依靠邏輯規(guī)則嚴(yán)格系統(tǒng)化，從而構(gòu)建出形式化推理的金字塔，在司法實(shí)踐面前轟然坍塌。現(xiàn)金，關(guān)于法學(xué)推理的純形式化道路已然少人提及，因?yàn)闄M亙于前的構(gòu)建確定無疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無法逾越。正如德國(guó)著名法學(xué)教授No霍恩(Norbert Horn)所說："雖然法律邏輯學(xué)的一個(gè)分支學(xué)派認(rèn)為對(duì)規(guī)范適用的邏輯闡述是可能的……人們對(duì)此不無懷疑。"[5]

 

二、司法三段論的核心--前提構(gòu)建

 

法官在裁決案件，進(jìn)行法律推理過程中，首先是以現(xiàn)行法律規(guī)范來構(gòu)建大前提。一般而言，大部分事實(shí)簡(jiǎn)單，法律關(guān)系明了的案件都可以較容易地尋找到確定、明晰的法律規(guī)范。但不可否認(rèn)，法官在這一尋找過程中，不得不面對(duì)這樣的難題：(1)法律規(guī)范未涉及相關(guān)領(lǐng)域，也即立法空白;(2)相同位階的法律規(guī)范之間，就相同事實(shí)有不同的規(guī)定，即立法沖突;(3)法律規(guī)則本身含混不清，存有歧義，即規(guī)范條文、概念的模糊;(4)法律規(guī)范之間與立法原則相沖突;(5)法律規(guī)范與道德倫理、社會(huì)習(xí)俗相沖突;等等。總之，我們無法期待存有一套自洽封閉的法律規(guī)范體系，使得所有案件事實(shí)都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構(gòu)建絕非輕而易舉、一目了然?？杘拉倫茨(Karl Larenz)教授就警戒過："大家切不可認(rèn)為，單純由法律條文的文字就可以得到大前提。每個(gè)法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。" [6]

 

而小前提的構(gòu)建--案件事實(shí)的確認(rèn)，更是復(fù)雜異常。作為陳述的案件事實(shí)并非自始'既存地'顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)。眾所周知，當(dāng)事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作為法官裁決的依據(jù)，而需要進(jìn)過論辯雙方的質(zhì)證等司法程序最后經(jīng)由法官認(rèn)定，才能作為定安依據(jù)。在這一過程中，法官會(huì)首先確認(rèn)發(fā)生的具體事件(包括"是否發(fā)生過")，而這就需以雙方提供的證據(jù)為根據(jù);其次，法官將考慮發(fā)生的事件之于法律規(guī)范中的意義，也即要評(píng)斷這些事實(shí)是否符合法律構(gòu)成要件中的要素。當(dāng)然，上述兩個(gè)步驟在思維中往往是同時(shí)、交叉進(jìn)行的。

 

法官在構(gòu)建小前提的過程中，需要推理認(rèn)定的主要包括：(1)證據(jù)的證明力，包括證明資格與證明力度;(2)案件事實(shí);(3)案件事實(shí)的規(guī)范化，也即使得案件事實(shí)能為法律規(guī)范所涵攝。上述的認(rèn)定僅依靠邏輯的方法是無法實(shí)現(xiàn)的，保證法律事實(shí)真實(shí)性的，往往不是演繹的邏輯推導(dǎo)，而是科學(xué)觀察與實(shí)驗(yàn)方法。所以需要法官對(duì)法律事實(shí)予以解釋，進(jìn)行重構(gòu)。然而，對(duì)法律事實(shí)的獲得，常被要求是單向、價(jià)值無涉的，一種客觀的認(rèn)定。非演繹的邏輯方法是否可以實(shí)現(xiàn)這一要求呢?對(duì)這一要求更深層面的思考，則可以總結(jié)為：此處需要他偶能的核心問題因而就是：法律事實(shí)在何種程度上能夠是'客觀'的?

 

三、前提構(gòu)建的困境--對(duì)法律論證理論的反思

 

針對(duì)大、小前提構(gòu)建的論證，中外法學(xué)家對(duì)此都提出了一些極富創(chuàng)見性的方法論與理論進(jìn)路。

 

1. 阿列克西的程序性法律論證理論

 

羅伯特·阿列克西的論證理論汲取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)理性商談的作用，認(rèn)為"如果裁決是理性言說的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實(shí)的或可接受的。"[7]但僅憑普遍理性實(shí)踐的論辯方法并不一定能達(dá)成對(duì)陳述的共識(shí)。為此他提出了六組規(guī)則和形式：(1)解釋的規(guī)則和形式;(2)教義學(xué)論證的規(guī)則和形式;(3)判例適用之規(guī)則和形式;(4)普通實(shí)踐論證的規(guī)則和形式;(5)經(jīng)驗(yàn)論證的規(guī)則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。從而在程序性保證共識(shí)的形成。

 

2. 圖爾敏的論證理論

 

圖爾敏的主要研究課題，就是擁護(hù)一個(gè)透過法律論證以回歸日常實(shí)際論證的理論。他的論證理論的基本構(gòu)架包括：(1)說者提出主張(Claim，C);(2)若主張內(nèi)容無爭(zhēng)議，就被接受，若有論辯一方對(duì)"C"有異議，則主張者需提供根據(jù)--事實(shí)數(shù)據(jù)(Data);(3)若提供的"D"仍無法使對(duì)方接受，則不僅需追加新的"D"，還需對(duì)"D"與"C"之間的正當(dāng)、適恰性進(jìn)行說明，這一推理規(guī)則就為保證(Warrants，W);(4)若對(duì)方對(duì)"W"進(jìn)一步提出質(zhì)問，則需要強(qiáng)有力的佐證(Backing)作為依據(jù)，予以強(qiáng)化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應(yīng)主義在一些情形下需對(duì)結(jié)果的陳述予以一定的限定，以避免過分絕對(duì)的結(jié)論;(6)最后，對(duì)結(jié)論還可進(jìn)行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來表示遮斷'保證(W)'的普遍正當(dāng)化之特殊理由。

 

3. 佩雷爾曼的新修辭學(xué)

 

針對(duì)現(xiàn)代邏輯學(xué)的形式化、符號(hào)化而無法與法律實(shí)踐相切合的困境，佩雷爾曼在古典修辭學(xué)的基礎(chǔ)上討論了一種非形式的價(jià)值邏輯，命名為"新修辭學(xué)"。在司法審判中，形式推理往往無法應(yīng)對(duì)價(jià)值判斷的問題，如何保證推理的性質(zhì)，如何使價(jià)值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對(duì)話式的論辯方法。

 

4. 麥考密克的法律推理理論

 

麥考密克(Neil MacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，"在某些案件中一個(gè)穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進(jìn)行證明的。"[8]其次，在一些疑難案件中，法律規(guī)則需要解釋，只有待解釋的問題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個(gè)二次證明的過程。二次證明必然意味著對(duì)做選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證，即論證如何在相互對(duì)立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構(gòu)了演繹推理的正當(dāng)論證之可能，也闡述了道德規(guī)范、法律原則在二次證明過程中的重要作用。

 

5. 國(guó)內(nèi)學(xué)者論證理論進(jìn)路

 

對(duì)法律推理的前提構(gòu)建研究，我國(guó)的學(xué)者也提出了自己的見解。早在九十年代末，著名民法學(xué)者梁慧星教授在《民法解釋學(xué)》一書中，就法律規(guī)范的解釋問題進(jìn)行詳細(xì)的論述，探討了漏洞補(bǔ)充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發(fā)了國(guó)內(nèi)法學(xué)方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學(xué)詮釋學(xué)的理論為根基構(gòu)建以對(duì)話--論辯為特征的法律解釋學(xué)體系。

 

總而言之，無論國(guó)內(nèi)國(guó)外，就法律推理的前提構(gòu)建問題，學(xué)者提出了各類有益的理論進(jìn)路?？芍饕爬椋?1)各類以道德分析哲學(xué)為背景，強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷之于法律推理過程中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強(qiáng)調(diào)對(duì)話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)源流，加達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)為背景的法律解釋理論;等等。

 

不可否認(rèn)，這些論證理論為法律推理的前提構(gòu)建提供了有效的理性支撐，但與此同時(shí)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中也存在的一些問題亟待反思。主要表現(xiàn)為：

 

(1)理論與司法實(shí)踐的距離較遠(yuǎn)。首先各論證理論存在術(shù)語抽象，論證程序、規(guī)則繁瑣的問題;其次，各理論缺乏實(shí)證的研究過程，在以哲學(xué)理論為淵源的構(gòu)建中，表現(xiàn)為一種理論直接到理論的思維過程。這樣往往加大了實(shí)務(wù)人員的掌握與操作的難度。

 

(2)多元性的論證標(biāo)準(zhǔn)使得論證理論在司法實(shí)踐種缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定。各種論證理論的重要目的之一就是為解決法律推理中前提構(gòu)建的"明希豪森困境"，但論證理論本身提供的標(biāo)準(zhǔn)--比如訴諸論辯共識(shí)、訴諸道德倫理、訴諸先驗(yàn)等，都是存有爭(zhēng)議而需要再次證明的。這再一次重復(fù)了前提構(gòu)建時(shí)的困境。

 

篇6

摘要：陳金釗教授提出的“把法律作為修辭”理論根據(jù)當(dāng)代西方法律修辭學(xué)雖可獲得相應(yīng)的證成，但這種法律修辭理論也有自己無法克服的多種局限和限度：游移于分析性修辭學(xué)和法律論辯理論之間，理論進(jìn)路混亂；合法性、可接受性和合理性三種價(jià)值立場(chǎng)因無法在法律修辭的語境下兼容而始終充滿張力；構(gòu)造的“法律修辭方法”無法滿足法律方法論的要求，并非一種真正的法律修辭方法；勾勒的法律修辭“謀篇布局”過于模糊、殘缺不全且充滿內(nèi)在缺陷。這四種缺陷注定了“把法律作為修辭”理論難以作為完整的或真正的法律修辭理論。

關(guān)鍵詞 ：把法律作為修辭；理論進(jìn)路；價(jià)值立場(chǎng)；法律修辭方法；謀篇布局

中圖分類號(hào)：DFO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002 -3933( 2015) 03 -0002-15

陳金釗教授近來通過其一系列的論文及專著（以下分別簡(jiǎn)稱為陳文和陳著）提出了一種“把法律作為修辭”的理論體系。這種法律修辭理論不僅意味著對(duì)新修辭學(xué)的內(nèi)在構(gòu)造及其價(jià)值立場(chǎng)獨(dú)特的學(xué)術(shù)改造，而且也構(gòu)成了我國(guó)目前法治方式和法治思維如何建構(gòu)的一種規(guī)范主義思考。它既可以為法律修辭學(xué)提供合法性的科學(xué)范式，使法治與法律修辭的可辯駁性得以良好的協(xié)調(diào)，又能為法律修辭學(xué)建構(gòu)出規(guī)范性的論辯前提理論。但從整個(gè)理論體系的視角觀察，“把法律作為修辭”也難以回避其根深蒂固的內(nèi)在缺陷和限度，它在分析性修辭學(xué)和法律論辯理論理論進(jìn)路上的混亂，其合法性、可接受性和合理性三種價(jià)值立場(chǎng)間的沖突和張力以及孱弱的法律修辭方法、殘缺的法律修辭“謀篇布局”，決定或注定了“把法律作為修辭”理論暫時(shí)仍無法形成完整或真正的法律修辭理論。

一、理論進(jìn)路的混亂

陳文在構(gòu)筑“把法律作為修辭”理論體系時(shí)并未堅(jiān)守理論進(jìn)路的一致性和體系性，它對(duì)“把法律作為修辭”概念的界定經(jīng)常游弋在“法律話語”和法律論辯之間，因而導(dǎo)致了該理論始終沒有形成清晰的理論脈絡(luò)和理論體系。

在法律話語意義上，“把法律作為修辭”致力于研究法律詞語、概念或術(shù)語的運(yùn)用規(guī)則和技巧，其旨在確立一種維護(hù)法律權(quán)威、恰當(dāng)使用法律的思維方式”，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力修辭向法律話語的轉(zhuǎn)變”。它認(rèn)為，“把法律作為修辭”不是重述法律條文的規(guī)定，而是準(zhǔn)確地、靈活地運(yùn)用法律語詞表達(dá)法律思維。法律不僅是規(guī)范體系、原理體系，而且還是語言概念體系。其中，各種法律概念、法律規(guī)則、法律原則、法學(xué)原理、法律方法都屬于法律詞語體系的要素?！鞍逊勺鳛樾揶o”并不僅研究這些法律詞語的意義，而是研究它們?cè)诜伤季S中的運(yùn)用。在法律話語上，“把法律作為修辭”要求法律人站在法治的立場(chǎng)通過釋放法律體系的隱含能量把上述各種法律詞語作為法律思維的

關(guān)鍵詞 ，證立所有的判決，建構(gòu)、證成、描述所需的各種法律命題。同時(shí)，法律人要根據(jù)相應(yīng)的法律詞語來定性、評(píng)價(jià)、描述各種案件事實(shí)。在修辭學(xué)的分類上，此種意義上的“把法律作為修辭”屬于實(shí)質(zhì)性修辭( the material rhetoric)，實(shí)質(zhì)性修辭意指語言事實(shí)本身，即事件的可理解的描述以及人類“以言達(dá)義”的條件。陳文認(rèn)為法律詞語的運(yùn)用本身即法律修辭。陳文在這種法律修辭定義的基礎(chǔ)上采取的是分析修辭學(xué)的理論進(jìn)路。分析修辭學(xué)與其他修辭學(xué)區(qū)別之處在于，它致力于分析具有修辭特征的復(fù)雜語言體系，試圖通過自我批判的前問題（die selbstkritische Vorfrage）獲取修辭學(xué)的知識(shí)論基礎(chǔ)。Ballweg認(rèn)為，實(shí)用法學(xué)兼具實(shí)踐智慧的慎思特征和法律科學(xué)的科學(xué)特征，它作為一種控制論模式可為法律決定和法律證成提供各種權(quán)威的教義學(xué)意見。實(shí)用法學(xué)具有各種精確區(qū)分的教義學(xué)語言( die dogmatische Sprache)，這種教義學(xué)語言能夠同時(shí)關(guān)照外部體系的嚴(yán)格性和內(nèi)部體系的靈活性。法官在裁決上的法律約束和論證負(fù)擔(dān)，要求他們須在有限的庭審時(shí)間內(nèi)找到大家普遍接受和認(rèn)同的教義學(xué)語言作為修辭論據(jù)，而不允許進(jìn)行法哲學(xué)和法律科學(xué)的無限反思和認(rèn)知。在法律分析修辭學(xué)中，法教義學(xué)語言對(duì)法律裁判的證立不涉及認(rèn)知，而只有達(dá)致理解的功能，但它卻能確保法律的本質(zhì)主義和本體論以及法律制度化的可討論性。這源于，法教義學(xué)作為一種不受質(zhì)疑的、體系化的觀點(diǎn)組織，它本身的語言即是一種本體化的言說方式，它能夠儲(chǔ)存并調(diào)換“主體對(duì)符號(hào)的關(guān)系”和“主體對(duì)事物的關(guān)系”對(duì)法律體系的各種影響，并能通過“觀點(diǎn)思維”的理解和解釋功能使法律裁判保持對(duì)修辭情景變化的敏感性。

在陳文語境中，法律概念、法律規(guī)范、專業(yè)術(shù)語、構(gòu)成要件等法學(xué)原理、法律方法等構(gòu)成的法律語言是一種典型的法教義學(xué)語言。這些教義學(xué)語言可為法律修辭提供權(quán)威的、不得輕易挑戰(zhàn)的修辭性意見，能促成當(dāng)事人間信任的產(chǎn)生，還會(huì)便于論辯者間法律關(guān)系的分析和修辭立場(chǎng)的選擇，并能使人們掌握、熟悉一種真正的裁判語言。盡管這些法律話語并不拒斥對(duì)修辭語境、個(gè)案正義和法律價(jià)值以及社會(huì)關(guān)系等的考量和關(guān)注，但它們的教義學(xué)屬性和一般性特征要求它們?cè)诜尚揶o中必須重新彌合法律在個(gè)案中的“碎片化”，修辭語境等的考量只是為了開啟它們?cè)诎讣聦?shí)評(píng)價(jià)上的理解和描述功能。

與此相對(duì)，法律論辯意義上的“把法律作為修辭”意味著“在其他法律方法的基礎(chǔ)上，依照法律體系的規(guī)范性和案件的具體語境對(duì)當(dāng)事人等進(jìn)行的勸導(dǎo)和論辯?！?。因此，其對(duì)解決疑難案件具有特別重要的意義。它不僅要求考慮個(gè)案的情景因素，而且還要求在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上把法律之理講清楚。在與其他法律方法的關(guān)系上，法律修辭本身是法律解釋的一種方式，在法律方法的適用順位上，“把法律作為修辭”須以其他法律方法的運(yùn)用為基礎(chǔ)和前提。根據(jù)“把法律作為修辭”的“謀篇布局”，法律修辭只有實(shí)現(xiàn)與其他法律方法的整體性協(xié)調(diào)或綜合性運(yùn)用才能滿足法律裁判的融貫性要求。為了解決法律論辯的可廢止性和“多解”問題，“把法律作為修辭”不能簡(jiǎn)單地根據(jù)概念、規(guī)范進(jìn)行推理，而必須根據(jù)個(gè)案的語境選擇使用相應(yīng)的修辭論辯方法。因此，它的多種適用形式都包含著創(chuàng)造性因素。在修辭學(xué)的理論進(jìn)路上，作為法律論辯的“把法律作為修辭”屬于典型的實(shí)踐性修辭( Practical rhetoric)，實(shí)踐性修辭事關(guān)我們?cè)趯?shí)質(zhì)性修辭之前如何根據(jù)各種修辭技巧和論辯經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有效的說服、理解、爭(zhēng)論和下決定。

古典法律修辭學(xué)、以新修辭學(xué)為主流的當(dāng)代法律修辭學(xué)都屬于實(shí)踐性修辭學(xué)，在它們壓倒性的理念史傳統(tǒng)中，它們追求的并不是對(duì)法律事物盡可能客觀的理解，而是試圖通過法律修辭論證的實(shí)踐技術(shù)操作性地影響其法律聽眾。實(shí)踐性修辭學(xué)意義上的法律修辭學(xué)僅能在法律主體的論辯關(guān)系中發(fā)生，其關(guān)注的也是與既定的事理結(jié)構(gòu)毫無關(guān)涉的法律論辯者之間在個(gè)案中的法律言談和爭(zhēng)辯，它除追求法律聽眾對(duì)論辯過程和修辭結(jié)論的贊同和合意外別無它求。因此，這引發(fā)了法律修辭學(xué)與法教義學(xué)之間的緊張性關(guān)系。但是，新法律修辭學(xué)并非就無法解決“法律約束”的問題，法律修辭作為“法律人的修辭藝術(shù)”必須回溯到法律體系自身的規(guī)范性要素內(nèi)發(fā)明論題、尋找論據(jù)和建構(gòu)圖式。最近的法律修辭學(xué)為了平衡“符合事理”、客觀性、法教義學(xué)、法治與法律修辭之間的沖突關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)的法律修辭學(xué)理論進(jìn)行了各種重構(gòu)性改造。這些最新的法律修辭學(xué)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是它們都不約而同地在相當(dāng)大的程度上降低了聽眾或聽眾的合意在法律論辯中的構(gòu)成性意義，它們不再是修辭正確性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，它們將法律修辭學(xué)嵌入到法律體系自身以尋求法律修辭的某種規(guī)范化重構(gòu)。它們更加強(qiáng)調(diào)法律制度和法律權(quán)威對(duì)論辯正確性或合理性的知識(shí)論意義。

為給法律修辭學(xué)提供一個(gè)更加堅(jiān)實(shí)的效力基礎(chǔ)，它們對(duì)法律修辭的前提或起點(diǎn)進(jìn)行了各種分析和分類，如有內(nèi)容的前提／無內(nèi)容的前提（Pramissen mit oder ohne Inhalt）、客觀前提／操作性前提（Sachpramissen und operative Pramissen）、無形式的前提／形式化的前提(form-freie und formalisierte Pramissen)以及描述性前提／評(píng)價(jià)性前提(beschreibende und bewertendePramissen)，并認(rèn)為，制定法是法律修辭的完全前提，法教義學(xué)是法律修辭的操作性前提；在法律修辭的論證上，它們不但將傳統(tǒng)的法律解釋方法和解釋規(guī)則作為法律修辭的基本手段，而且還描述和構(gòu)造了實(shí)現(xiàn)修辭邏各斯的各種邏輯性工具(Instrumente des thetorischen Logos)，如修辭論證的合理“布局”(Dispositio)、定義、三段論、矛盾律、命題演算法、類比推論、反面推論和正面推論以及其他理性化方式，法律概念和法律知識(shí)本身也被作為了法律修辭方泫和法律修辭圖式。同時(shí)，它們還論述了一些在法律修辭中容易出現(xiàn)的本體論謬誤(Die ontologischen Fehlschlusse)，如前提短缺、前提間的自相矛盾、語義性錯(cuò)誤、語用性錯(cuò)誤。與這些法律修辭學(xué)的新近發(fā)展不謀而合的是，陳文對(duì)法律論辯意義上“把法律作為修辭”的建構(gòu)更多地強(qiáng)調(diào)了法律本身的要素在法律修辭中的重要性，反對(duì)以法律外規(guī)則否定法律在論辯中的有效性。盡管陳文承認(rèn)具體的修辭語境對(duì)法律修辭的重要性，但認(rèn)為法律修辭并非“具體問題具體分析”，主張對(duì)案件的思考必須堅(jiān)定維護(hù)捍衛(wèi)法治。在司法過程中，法律修辭必須以講法說理的方式承認(rèn)法律的效力，在法律思維過程中恰當(dāng)運(yùn)用法律。陳文對(duì)法律修辭與其他法律方法關(guān)系的論述在某種程度上也無意地迎合了法律修辭學(xué)在理性化和合理化上的不懈努力。

盡管如上所述，陳文對(duì)兩種意義的“把法律作為修辭”的論述可分別契合分析性修辭學(xué)和實(shí)質(zhì)性修辭學(xué)這兩種截然不同的理論進(jìn)路，但陳文在其理論體系的構(gòu)造中始終沒有對(duì)其做出清晰的界分，一方面它將法律修辭定義為構(gòu)造法律話語的“法律詞語的運(yùn)用規(guī)則”，而另一方面又將法律修辭作為疑難案件中的法律論辯主體之間的論辯。這種混亂或模糊的理論進(jìn)路忽視了分析性法律修辭學(xué)與作為論辯術(shù)的法律修辭學(xué)在本體論、法律認(rèn)知、正確性標(biāo)準(zhǔn)和法教義學(xué)等方面的不同和差異。在同一理論體系中，如果不對(duì)這些對(duì)立性的理論立場(chǎng)和知識(shí)論進(jìn)行分析性的處理和離析便很難形成融貫性的理論構(gòu)造。更關(guān)鍵的是，各種類型的法律詞語①難以具備法律修辭前提或法律修辭方法的論辯功能，即使依照正確的方法用盡所有的法律詞語也難以有效地解決法律修辭的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)和論辯難題。這兩種理論進(jìn)路的可能沖突和抵牾是陳文在修辭學(xué)進(jìn)路上的凌亂和模糊可能要付出的代價(jià)。

二、價(jià)值立場(chǎng)間的沖撞

在“把法律作為修辭”的理論體系中，法律修辭的價(jià)值立場(chǎng)可析分為合法性、可接受性和合理性。陳文認(rèn)為，在這三種價(jià)值立場(chǎng)之間可以做一種融貫主義的調(diào)和，并為它們間的可能沖突設(shè)定了規(guī)范主義的價(jià)值順位。然而，“把法律作為修辭”理論在這三種價(jià)值立場(chǎng)上所持的融貫主義立場(chǎng)以及為它們?cè)O(shè)定的價(jià)值順位并不能消解它們之間固有的沖突，它對(duì)這三種價(jià)值立場(chǎng)的模糊界定以及對(duì)其關(guān)系的“粗糙化處理”可能會(huì)導(dǎo)致它們之間發(fā)生更大范圍的沖撞。

首先，合法性是“把法律作為修辭”首要的價(jià)值立場(chǎng)。在修辭學(xué)的屬性上，“把法律作為修辭”屬于典型的“規(guī)范修辭學(xué)”，它旨在于確立一種維護(hù)法律權(quán)威、恰當(dāng)使用法律的法治思維和法治方式。在法律修辭中，道德、政治、人情等因素不能輕易突破法的一般性。相反，必須“增大法律本身作為修辭的說服力”，以法律的名義維護(hù)正義，捍衛(wèi)法律意義的安全性。法律作為規(guī)范體系、原理體系和語言概念體系對(duì)法律修辭必須展現(xiàn)出“整體性魅力”，無論是明確的和整體的法律，還是含糊的和局部的法律都可以做為法律修辭的論據(jù)。除了通過挖掘法律體系的可能意義以擔(dān)保法律修辭的合法性外，若實(shí)現(xiàn)法律要素對(duì)法律修辭最大程度的約束，“把法律作為修辭”還需要遵守基本的邏輯規(guī)則。

合法性是一個(gè)極其模糊的概念，在類型學(xué)上，合法性具有兩種截然不同的涵義，即正當(dāng)性或正統(tǒng)性(legitimitat)和合法律性(legalitat)，前者屬于政治哲學(xué)、法哲學(xué)和政治法理學(xué)上的概念，側(cè)重于根據(jù)內(nèi)在的價(jià)值體系評(píng)判、謀劃事物的應(yīng)然狀態(tài)，而后者屬于典型的法律實(shí)證主義的概念，意指行為或事物合乎法律規(guī)定的性質(zhì)和狀態(tài)。根據(jù)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分析框架，合法性又可以劃分為形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性。在商談理論看來，內(nèi)在于法律事實(shí)性和有效性之間的張力根本無法通過既有的合法性方案獲得解決，而只有借助理想言談情景下的商談程序才能實(shí)現(xiàn)真正的合法性。于是，程序合法性（Prozedurale Legitimitat）或溝通合法性又成為了合法性另一重要的維度。根據(jù)“把法律作為修辭”理論關(guān)于合法性的前后論述及其整體的理論脈絡(luò)，陳文意義上的合法性屬于學(xué)界論述的實(shí)質(zhì)合法性①。在法律的思維模式上，陳文倡導(dǎo)“超越自然法和法律實(shí)證主義的第三條道路”，從“形式主義和實(shí)質(zhì)主義相結(jié)合的角度理解、解釋和運(yùn)用法律”，并認(rèn)為“法律不僅是法律概念體系、原理體系，還包括法律價(jià)值體系?！?/p>

其次，法律命題的可接受性是“把法律作為修辭”的另一個(gè)基本目標(biāo)。可接受性也是一個(gè)多義的概念，它具有經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義兩種不同的進(jìn)路。在經(jīng)驗(yàn)主義上，可接受性指作為個(gè)體的判決聽眾對(duì)判決在心理上的認(rèn)同和認(rèn)可，而在規(guī)范主義上，可接受性是指理想聽眾或普遍聽眾基于正當(dāng)化的理由對(duì)判決最終結(jié)果的信服。在陳文語境中，可接受性主要采取的是規(guī)范主義進(jìn)路。陳文認(rèn)為，只要滿足法律修辭的合法性，便可在一定程度上實(shí)現(xiàn)法律修辭的可接受性。法律修辭要用更準(zhǔn)確的法律語詞構(gòu)建法律，排除不可接受的結(jié)論。但這只對(duì)那些“講道理懂法律的人”才有效。所以，可接受性在更大范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)依賴于法律修辭對(duì)司法公正尤其是個(gè)案正義的滿足程度。同時(shí)，“法律修辭是以聽眾為核心的實(shí)踐論辯與論證”，這決定了法律修辭者必須努力說服或勸服案件當(dāng)事人和“更為廣義的聽眾”，只有在日常思維和法律思維之間進(jìn)行某種方式的轉(zhuǎn)換，用自然語言進(jìn)行論辯，并以論證和論辯的方式獲取法律判斷，才能實(shí)現(xiàn)法律修辭更強(qiáng)的可接受性。不過，“把法律作為修辭”作為修辭者“有意識(shí)、有目的的思維建構(gòu)”，它的聽眾主要是“專門學(xué)科的解釋共同體”。

最后，“把法律作為修辭”還追求法律修辭合理性。合理性同樣也是一個(gè)充滿歧義的概念。根據(jù)與語境的關(guān)聯(lián)程度，合理性可分為普遍意義的合理性( rationality)和語境意義上的合理性( reasonableness)。前者要求的理由具有普遍性，與規(guī)范性的和超越性的理性相連，因此是一個(gè)具有規(guī)范內(nèi)容的概念。而后者不要求具有超越情境的普遍性，僅要求在一定的語境中被接受。同時(shí)，依據(jù)達(dá)致合理性的路徑，合理性可分為個(gè)體主義路徑的合理性和交互主義路徑的合理性。前者表現(xiàn)為實(shí)踐推理，通過從個(gè)體的層面分析理由的普遍性和語境依賴的差異來實(shí)現(xiàn)合理性。后者強(qiáng)調(diào)參與主體之間的互動(dòng)，將合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、理由的普遍性和語境依賴的差異建立在主體間的交往行為之上。

陳文認(rèn)為，“根據(jù)法律的思考”與“案件個(gè)性”之間的緊張關(guān)系要求，在法律修辭中必須適當(dāng)?shù)厝谌雰r(jià)值、道德、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，“追尋法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”?！鞍逊勺鳛樾揶o”負(fù)載了很多實(shí)質(zhì)主義的說理成分。我們不能僅根據(jù)法律概念和法律規(guī)范的分析來獲取法律與案件的協(xié)調(diào)，我們需要在案件語境中重新思考法律概念和法律規(guī)范。法律的可廢止性以及法律浯詞意義的多種可能性決定了在法律修辭中必須對(duì)各種相關(guān)的情景要素保持足夠的敏感性，而且“一切適合推動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)調(diào)整問題與裁判問題的論辯的、換言之適合引導(dǎo)對(duì)其具體問題的正反論證的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)或者修辭論辯”都應(yīng)該進(jìn)入法律修辭的言談之中。因此，“把法律作為修辭”所持的合理性立場(chǎng)屬于語境意義上的合理性。

陳文在這三種價(jià)值立場(chǎng)間關(guān)系的處理上持一種融貫主義的調(diào)和立場(chǎng)，并為它們間的可能沖突設(shè)定了規(guī)范主義的價(jià)值順位?！鞍逊勺鳛樾揶o”理論認(rèn)為，合法性、可接受性或合理性皆并非法律修辭的唯一考量因素，“法官的決策不僅僅是法律的，而且應(yīng)該是正義的和可接受的?！痹诜尚揶o中，合法性、可接受性和合理性一般不會(huì)構(gòu)成沖突關(guān)系，其中，“合法和合理在多數(shù)場(chǎng)景下是重合的”，法律修辭的可接受性可通過其合法性來實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，“把法律作為修辭”理論也為它們之間的沖突設(shè)定了如下的價(jià)值順位：第一，若合法性與合理性發(fā)生沖突，司法裁判首先根據(jù)法律進(jìn)行說服，“道德的、政治的、人情的因素等不能輕易干擾法律的安全性”，為了更全面地把法律和道理的一致性說清楚，我們才需要進(jìn)一步證成合理性。法律論辯的

關(guān)鍵詞 和最終落腳點(diǎn)是法律語詞，道德、政治、人情等只應(yīng)在法律修辭的過程中出現(xiàn)。第二，陳文認(rèn)為，法律修辭的可接受性可以通過合法性和司法論辯的公平性來實(shí)現(xiàn)，后來又認(rèn)為，在法律可廢止的情況下只有把實(shí)質(zhì)合法性和合理性結(jié)合起來才能實(shí)現(xiàn)法律修辭的恰當(dāng)性與可接受性。

但是，這三種價(jià)值立場(chǎng)在“把法律作為修辭”的理論語境中難以獲得陳文所設(shè)想的融貫狀態(tài)。首先，只有在法律商談或法律論辯的框架下，合法性、可接受性和合理性才有可能實(shí)現(xiàn)“結(jié)合”，因?yàn)樗鼈兌荚V諸于商談程序或論辯規(guī)則，追求論辯層面的法律真理。質(zhì)言之，只有程序合法性或溝通合法性、合理的可接受性或規(guī)范主義進(jìn)路的合理性、普遍意義的合理性或交互主義路徑的合理性才屬于同一理論層面上的價(jià)值立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)合法性與語境意義上的合理性均是脫離法律論辯的價(jià)值立場(chǎng)，一個(gè)屬于法律的“有效性”，另一個(gè)屬于法律的“事實(shí)性”，它們之間存在著某種不可避免、甚至必要的張力。

其次，“把法律作為修辭”的合法性是為了擴(kuò)大和增強(qiáng)法律體系內(nèi)的要素在法律修辭中的論據(jù)效力和說理功能，而合理性是為了保證法律體系外的實(shí)質(zhì)要素進(jìn)入法律修辭的可能性，使法律修辭對(duì)修辭語境保持足夠的開放性和敏感性。但是，兩者之間的邊界是模糊的，在某種意義上甚至是“交叉的”。在“把法律作為修辭”理論體系中，構(gòu)筑合法性的法律要素不但包括法律概念、法律規(guī)范、法學(xué)原理，即“外部體系”，而且包括法律原則和法律價(jià)值，即“內(nèi)部體系”。根據(jù)合理性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入法律修辭的實(shí)質(zhì)性論據(jù)既包括倫理性的論據(jù)，如價(jià)值、道德和文化要素，也包括功利性的論據(jù)，如政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)要素。其中，倫理性論據(jù)與“內(nèi)部體系”的關(guān)系若不借助“承認(rèn)規(guī)則”或相應(yīng)的論辯規(guī)則根本難以理清。這在很大程度上消解了陳文為合法性和合理性設(shè)定的價(jià)值順位的意義。

而且，“內(nèi)部體系”的法律要素并不能被“發(fā)現(xiàn)”，它們的“多解”狀態(tài)、更強(qiáng)的可廢止性以及其間頻繁的沖突決定了它們只能被“詮釋”、“建構(gòu)”、“具體化”或“權(quán)衡”。在進(jìn)入法律論辯之前，它們不能自動(dòng)形成可被參照和遵守的“閉合體系”。這也決定了在法律修辭的開始和中間過程中合法性立場(chǎng)本身的弱化以及合法性初步優(yōu)先于合理性的“客觀不能”。

再次，在商談的分類上，“把法律作為修辭”屬于運(yùn)用性商談(Anwendungsdiskurse)。在運(yùn)用性商談中，規(guī)范的情景相關(guān)性無法事先預(yù)見，而只有將論辯的語境與可運(yùn)用的規(guī)范聯(lián)系起來才能有效地判定規(guī)范的情景恰當(dāng)性。陳文為合法性與合理性安排的價(jià)值位序明顯屬于論證性商談層面的規(guī)則，它是從修辭具體的情景依賴性中抽象出來的，因此它只對(duì)非常典型的標(biāo)準(zhǔn)情形具有指導(dǎo)和規(guī)范意義，而對(duì)未來非典型的情形它難以提供確定性的指引。

最后，可接受性與合法性和合理性也會(huì)發(fā)生某種程度的沖撞。在陳文中，與合法性與合理性相對(duì)，可接受性主要是通過作為專業(yè)聽眾的“法律解釋共同體”的認(rèn)同來實(shí)現(xiàn)的，而且它也可以通過判決的合法性和個(gè)案正義等“正當(dāng)化理由”來實(shí)現(xiàn)。因此，陳文意義上的可接受性是一種基于法律論辯的合理的可接受性(the rational acceptability) 。因此，可接受性與獨(dú)白性質(zhì)的實(shí)質(zhì)合法性具有不同的理論路徑，盡管各種法律體系要素有助于法律修辭可接受性的達(dá)成，但它們無法在法律商談的層面上相互轉(zhuǎn)化或支持。同樣，可接受性與合理性也無法在法律論辯的過程中直接“溝通”，由于合理性的語境性、經(jīng)驗(yàn)主義特征可接受性與合理性甚至?xí)l(fā)生無法回避的沖突。所以，可接受性既無法通過法律修辭的實(shí)質(zhì)合法性來實(shí)現(xiàn)，也不可能通過法律修辭語境性的合理性來落實(shí)，而只有在理性的商談程序中才有機(jī)會(huì)達(dá)成。

三、孱弱的法律修辭方法

法律修辭學(xué)的關(guān)鍵在于為爭(zhēng)議點(diǎn)的解決和法律論辯的進(jìn)行提供規(guī)范性的修辭方法或修辭圖式。與其合法性和“合理性”的價(jià)值立場(chǎng)及其上述理論進(jìn)路相應(yīng)，陳文在“把法律作為修辭”理論的構(gòu)造過程中也論述了各種所謂的“法律修辭方法”。經(jīng)過相應(yīng)的體系化梳理，這些“法律修辭方法”可做如下歸整：

（一）法律人的修辭須用法律詞語或“法言法語”作為

關(guān)鍵詞 ，所有判決的證立、案件事實(shí)和法律行為的描述、定性和評(píng)價(jià)以及事實(shí)與法律之間關(guān)系的確立都需要根據(jù)法律詞語或“法言法語”進(jìn)行。法律詞語的運(yùn)用除了遵循語法的基本規(guī)律外，還應(yīng)遵循修辭的一般規(guī)律以及法律思維的基本規(guī)則；（二）法律修辭不僅是法律思維中的遣詞造句，而且更主要的是一種講法說理的思維方式。法律修辭的重點(diǎn)并非司法過程中所有的語言運(yùn)用，而在于根據(jù)修辭規(guī)則、解釋規(guī)則與邏輯規(guī)則恰當(dāng)運(yùn)用法律術(shù)語或概念；法律詞語運(yùn)用的背后往往包含著論證、論辯以及與各種關(guān)系的平衡；（三）“把法律作為修辭”需要把法律作為論據(jù)，用法律進(jìn)行說服，在論辯中通過規(guī)則和程序形成判斷，其具體包括：把法律概念作為

關(guān)鍵詞 ，把合法、違法當(dāng)成基本的說服手段，把具體的法律規(guī)范當(dāng)成說服論辯的論據(jù)；（四）“把法律作為修辭”需要釋放法律的隱含能量，法律知識(shí)、構(gòu)成要件、法律關(guān)系等法學(xué)原理是“把法律作為修辭”的前見性基礎(chǔ)和法律說理的工具；（五）法律方法、技術(shù)是法律修辭的基本說服工具，法律修辭的進(jìn)行需要法律邏輯方法、法律修辭方法、法律論證方法和法律解釋方法等的綜合運(yùn)用和相互配合，單一的法律方法難以決定案件的命運(yùn)，而且需對(duì)法律方法論進(jìn)行劃界，準(zhǔn)確地適用法律方法；（六）法律修辭還需考慮待決案件所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等語境因素，法律修辭的進(jìn)行需要語言學(xué)、法學(xué)、邏輯學(xué)和修辭學(xué)以及社會(huì)學(xué)等的綜合或協(xié)同運(yùn)用。法律修辭絕非法律的機(jī)械運(yùn)用，道德、價(jià)值、社會(huì)關(guān)系等實(shí)質(zhì)內(nèi)容經(jīng)常會(huì)融人法律論辯，法律人也不能拒斥它們進(jìn)入法律論辯；（七）“把法律作為修辭”需要平抑政治話語和道德言辭對(duì)法律修辭的過度影響，政治言辭和道德言辭須經(jīng)過認(rèn)真的論證或論辯才能進(jìn)入法律判斷而不能被絕對(duì)化，它們?cè)诜尚揶o中只起矯正的作用；（八）把法律作為修辭，要注意法治區(qū)隔的意義，在理順法治與民主的關(guān)系基礎(chǔ)上講法說理。

陳文雖然提出了上述各種規(guī)范性的“法律修辭方法”，這些方法本身也旨在糾正法律修辭學(xué)對(duì)修辭語境和聽眾要素的過度依賴，但這些“法律修辭方法”卻難以作為或轉(zhuǎn)化為真正的法律修辭方法或法律修辭圖式。首先，不管是以法律詞語證立判決、描述、定性和評(píng)價(jià)案件事實(shí)和法律行為還是以“法言法語”判斷事實(shí)與法律之間的關(guān)系都是對(duì)法律實(shí)證主義、規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)的一種重復(fù)和強(qiáng)調(diào)。即便如陳文隨后補(bǔ)充指出的那樣，法律詞語的運(yùn)用需要遵循“法律修辭的一般規(guī)律”，法律修辭主要是一種“講法說理的思維方式”，但究竟何為“法律修辭的一般規(guī)律”和“講法說理的思維方式”，陳文卻始終沒有提供任何相關(guān)的論述和交代。

其次，釋放法律在法律修辭過程中的“隱含能量”，把法律概念、法律規(guī)范、法學(xué)原理、法律知識(shí)等作為法律修辭的論據(jù)、前見性基礎(chǔ)或法律說理的工具，盡管這些方法可以轉(zhuǎn)化為法律修辭的論辯前提或論辯起點(diǎn)理論，但其只是是關(guān)于修辭論據(jù)或前提的指導(dǎo)性原則，并不具備可作為修辭方法直接適用的內(nèi)在特質(zhì)。在修辭前提的分類上，盡管法律概念是一種完全的前提，法學(xué)原理、法律知識(shí)作為關(guān)于有效法的法律學(xué)說和教義性知識(shí)，具有根本的教義學(xué)屬性可構(gòu)成一種特殊的操作性前提。但是，法律概念并非皆為分類概念，其中的類型概念、價(jià)值開放的法律概念(value-open legal concepts)、法律原型范疇或功能性概念在其“概念邊緣”或“中立語義域”上只具有部分的語義界限，它們的適用會(huì)帶來或?qū)е路傻牟淮_定性或可廢止性。若不按照相應(yīng)的詞義推論規(guī)則對(duì)它們展開“語言分析性商談”，這些法律概念并不能徑直作為論辯前提或法律論據(jù)適用。否則，前提與結(jié)論之間的語義相關(guān)性或語用相干性便無法完全確立。同時(shí)，構(gòu)成要件、法律關(guān)系、犯罪論體系和請(qǐng)求權(quán)體系等法學(xué)原理、法律知識(shí)盡管作為“廣義的法律”具有相當(dāng)?shù)娜谪炐?、確定性、明確性和可預(yù)測(cè)性，但這些教義學(xué)功能會(huì)由于法教義學(xué)體系本身的可辯駁性而只能在部分意義上被維護(hù)。法律知識(shí)和法學(xué)原理作為修辭論據(jù)或修辭前提并不能完全解決法律論辯的爭(zhēng)議點(diǎn)甚至有時(shí)會(huì)引發(fā)法律修辭更大范圍的可辯駁性。因此，在法律修辭方法上，法律概念、法律規(guī)范、法學(xué)原理、法律知識(shí)作為法律修辭的論據(jù)或論辯前提都具有自己固有的局限性，陳文既沒有正視這些潛在的問題也未厘清它們之間在修辭論據(jù)或修辭前提上的性質(zhì)差別、適用順位關(guān)系。

再次，盡管文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、反面推論、類比推論和正面推論等這些經(jīng)典的法律方法可以作為法律修辭的“基本工且”或論證方式，但因傳統(tǒng)法律方法論在理論預(yù)設(shè)上的“獨(dú)白”特點(diǎn)，法律解釋學(xué)憑一己之力根本無法解決各方法間的效力沖突以及各方法間的選擇和排序問題，法律續(xù)造自身的證立問題若不借助法律論證理論同樣也得不到解決，這些傳統(tǒng)的法律方法只有根據(jù)法律修辭的語境和聽眾的信服反應(yīng)轉(zhuǎn)化為或重構(gòu)為法律修辭學(xué)特殊的推論圖式和相應(yīng)的法律修辭圖式或法律修辭方法，如歷史論證、目的論證、體系論證、矛盾論證、相似性論證、心理學(xué)論證、經(jīng)濟(jì)論證等，在法律修辭中它們才能具有真正的方法論意義。在法律修辭中，“單一的法律方法難以決定案件的命運(yùn)”，法律修辭方法須與法律邏輯方法、法律論證方法和法律解釋方法等相互配合或協(xié)同運(yùn)用，這本身就是法律論證之融貫性或“整體協(xié)調(diào)性”的要求而非法律修辭自身的方法性原則。

最后，在法律修辭過程中關(guān)注和考量個(gè)案所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等語境因素，并將道德、價(jià)值、社會(huì)關(guān)系等實(shí)質(zhì)內(nèi)容融人法律修辭之中，這只不過是對(duì)法律修辭之“問題性思維”或“情景關(guān)聯(lián)性”的一種強(qiáng)調(diào)。幾乎所有的法律裁判基本上都無法由制定法單獨(dú)決定而必須借助某些預(yù)先存在的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容才能獲得證成。在法律修辭的論辯中，體系性思考和問題性思考之間始終處于一種實(shí)質(zhì)交錯(cuò)關(guān)系，但如何在保持兩者膠著狀態(tài)的前提下尋求兩者之間的“反思性均衡”并最終理性地證立修辭結(jié)論，這是法律修辭學(xué)最棘手的問題或最大的難題。因此，政治言辭和道德言辭等作為法律外要素進(jìn)入法律修辭必須經(jīng)過認(rèn)真的論證或論辯是一種正確的理性化道路。但是，這種論證或論辯究竟具有怎樣的性質(zhì)，具有哪些規(guī)則和程序，才是最為關(guān)鍵的法律修辭方法問題。法律修辭學(xué)作為一種“有根據(jù)的言談”理論（Theorie vom begrLindenden Reden）在修辭論辯上只有遵守規(guī)范性論證理論在外部證成或證立性商談(Begrundungsdiskurse)上所設(shè)定的各種論證規(guī)則，且在外部語境要素(die AuBerungssituation)和法律體系要素間進(jìn)行某種融貫性商談(Koharenzdiskurs)，才能有效地解決外部語境要素(die AuBerungssituation)介入修辭的適當(dāng)性問題。

盡管法治與民主以及法治的各種“區(qū)隔”，如合法與非法、勝訴方與敗訴方、人格與財(cái)產(chǎn)、公共性與隱私性、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、市民社會(huì)與政治國(guó)家、權(quán)力與權(quán)利以及公法與私法的區(qū)隔對(duì)某些法律修辭圖式的進(jìn)行具有一定的指引意義，但這些抽象性的、哲學(xué)性的“一般法律學(xué)說”作為法律修辭方法的意義極其有限，它們難以消解上述各種實(shí)質(zhì)性內(nèi)容在法律修辭中的“過度影響”。至于“實(shí)質(zhì)法治的方法”（如價(jià)值衡量、利益衡量、外部證成、實(shí)質(zhì)推理和社會(huì)學(xué)解釋）與“形式法治的方法”（如文義解釋、三段論推理、體系解釋、語法解釋和內(nèi)部證成）的劃界，雖說對(duì)法律方法論體系的類型化整理具有相當(dāng)?shù)膮⒄招砸饬x，但在法律論辯中其幾乎不可能承載任何修辭方法的功能。實(shí)質(zhì)法治與形式法治的緊張關(guān)系在法律修辭中可以更具體地轉(zhuǎn)化為“問題性思維”和“體系性思維”或法教義學(xué)與修辭語境的沖突，它們各自麾下的各種法律方法彼此間的競(jìng)合關(guān)系和適用順位根據(jù)程序性法律論證理論可得到更加細(xì)致的并切合個(gè)案語境的“規(guī)定”。因此，“實(shí)質(zhì)法治的方法”與“形式法治的方法”的區(qū)隔在法律修辭中并不具有獨(dú)立的意義，它們的方法論功能完全可以由上述其他修辭方法更好地替代。

四、殘缺的“謀篇布局”理論

法律修辭學(xué)的謀篇布局或布局( Arrangement，Die Dispositio)源于古典修辭學(xué)之“修辭五藝”或修辭法則(The Canons of Rhetoric)中的布局(dispositio)。在亞里士多德的修辭學(xué)中，修辭布局分為“序論”、“提出陳述”、“說服論證”和“結(jié)束語”四個(gè)部分。后來拉丁語修辭學(xué)家在亞里士多德的基礎(chǔ)上，對(duì)修辭語篇的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了更詳盡的劃分，認(rèn)為修辭布局由引言、陳述、提綱、論證、反駁和結(jié)語六個(gè)部分構(gòu)成。西塞羅認(rèn)為修辭者在修辭布局時(shí)不僅需要依據(jù)特定的順序，而且需要按照問題的重要性和自己的主觀判斷對(duì)論辯素材做出靈活的取舍和安排。修辭布局的主要功能在于，通過對(duì)開題發(fā)現(xiàn)的各種論題、論據(jù)或其它論證素材進(jìn)行合理的安排和取舍，使它們以最恰當(dāng)?shù)捻樞蚝头绞匠尸F(xiàn)在聽眾面前，從而確保論證對(duì)聽眾最大可能的說服。修辭布局也對(duì)修辭的分析性和生成性目的(analytical and generativepurposes)具有重要意義，即為論辯的批判和修辭教育提供相應(yīng)的模板和模式。在現(xiàn)代修辭學(xué)理論中，修辭布局理論獲得了更大程度的發(fā)展，它不再僅是演講中所觀察到的順序或規(guī)則，而是涉及到所有類型的論辯尤其是更大規(guī)模的論辯在安排或排序中所有的考慮事項(xiàng)。修辭布局被簡(jiǎn)化為四個(gè)部分：引言、陳述、論證和結(jié)語。Corbertt認(rèn)為，在進(jìn)行修辭布局時(shí)應(yīng)注意以下因素：第一，語篇的種類，語篇屬于法律、政治議論還是道德宣講？第二，主題的性質(zhì)，論辯的主題是科學(xué)方面的還是其他方面的？第三，修辭者的個(gè)人特質(zhì)，包括修辭者的個(gè)性特征、道德觀念、世界觀、自身的稟賦和局限；第四，受眾的特點(diǎn)，即受眾的年齡、社會(huì)階層、政治團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)狀況、教育程度、當(dāng)時(shí)的情緒等。

“把法律作為修辭”理論盡管主張應(yīng)根據(jù)法律進(jìn)行論辯，但也反對(duì)簡(jiǎn)單地根據(jù)法律進(jìn)行修辭，認(rèn)為“把法律作為修辭”作為一種系統(tǒng)的修辭行為應(yīng)注重法律修辭的“謀篇布局”。由于法律思維的復(fù)雜性，在對(duì)當(dāng)事人說服的過程中，法律修辭者應(yīng)通過甄別各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯，找出最能解決問題的、最具說服力或最具“分量”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和

關(guān)鍵詞 ，對(duì)整個(gè)解決問題的思路統(tǒng)籌考慮，并對(duì)根據(jù)法律解釋、法律推理、利益衡量、法律關(guān)系分析等方法得出的判斷進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)?！爸\篇布局”決定了，我們?cè)诜尚揶o中不能容易否認(rèn)某一判斷的正確性，而須尋找能被其旨在說服的聽眾接受的最優(yōu)說辭，在法律修辭過程中，任何規(guī)則和程序都不能被忽視。法律修辭的整體結(jié)構(gòu)要求不能僅通過單調(diào)的邏輯分析來闡釋事實(shí)的法律意義，而需要結(jié)合案件的修辭語境并通過衡量當(dāng)事人的具體訴求、法律體系的融貫性要求、法律受眾的社會(huì)心理、法律權(quán)威等來尋求和“發(fā)明”相應(yīng)的修辭起點(diǎn)，設(shè)計(jì)合理的修辭格局，以構(gòu)造出各方當(dāng)事人都可接受和理解的修辭

關(guān)鍵詞 和修辭表達(dá)‘引。

“把法律作為修辭”并非簡(jiǎn)單地根據(jù)法律的思考，也不是基于概念和規(guī)范的簡(jiǎn)單推理，而是一個(gè)融貫的體系性構(gòu)造。我們需要“從案件所涉法律規(guī)則、法律原則等所處的‘內(nèi)部體系’和‘外部體系’出發(fā)，而不能僅將某一法律規(guī)則、法律原則作為法律修辭的唯一或最終依據(jù)、理由”。同時(shí)，法律修辭的“謀篇布局”還要求擺脫對(duì)法律概念和規(guī)范的機(jī)械適用，在具體的修辭語境中運(yùn)用更加細(xì)膩的思維超越法律的概括性，以增加說理講法的深度。“把法律作為修辭”雖關(guān)注案件的枝梢末葉，并尋找能被接受的最優(yōu)說辭對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，但其解決問題的方式仍是法律性的，在勸導(dǎo)過程中，各種法律規(guī)定和訴訟程序都不能被忽視，而且解決問題的方案應(yīng)被置于更為宏大的法治思維之中，把各種看似是矛盾的判斷放在一起進(jìn)行優(yōu)化選擇，以克服根據(jù)法律思維的簡(jiǎn)單化傾向。

“把法律作為修辭”提出的上述“謀篇布局”雖然也可歸入法律修辭布局的范疇，但它難以構(gòu)成修辭布局的完整形態(tài)，而是一種殘缺的并具有內(nèi)在缺陷的“謀篇布局”。完全的法律修辭布局由引言、陳述、論證和結(jié)語四個(gè)部分構(gòu)成。“引言”是修辭布局的第一步?！耙浴钡闹饕康氖且龑?dǎo)受眾走進(jìn)某個(gè)語篇，告知其該語篇的觀點(diǎn)和主題，并讓聽眾對(duì)接下來的論證產(chǎn)生初步的信任。修辭者在“引言”的布局上應(yīng)運(yùn)用相應(yīng)的策略或方法。Richard Whately總結(jié)了五種關(guān)于“引言”布局的方案：第一，設(shè)問性的開頭，即激起聽眾對(duì)語篇的好奇心和了解的興趣；第二，詭論式的開頭，即提出與普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)矛盾的觀點(diǎn)，并指出它的合理性；第三，矯正式的開頭，即明確地告之聽眾自己將要主張的觀點(diǎn)；第四，鋪墊式的開頭，即向聽眾說明自己將以一種不同一般的方式論辯，并解釋這么做的原因；第五，敘事性開頭，即通過講述故事的方式喚起聽眾的聽講愿望。

“陳述”是修辭布局的第二步?！瓣愂觥痹谛揶o上的作用是為聽眾充分提供其理解論證語境所需的信息。在“陳述”部分，除了總結(jié)前人在相關(guān)問題上的觀點(diǎn)，修辭者還可以著意介紹接下來將要支持或反駁的觀點(diǎn)?！瓣愂觥辈⒎菍?duì)事實(shí)的簡(jiǎn)單和枯燥列舉，它本身是一種有力的說服工具，我們可以利用對(duì)某些事實(shí)的故意強(qiáng)調(diào)或有意忽略形成相應(yīng)的論證效果。在所有的語篇類型中，“陳述”對(duì)于法律修辭顯得尤其重要。在庭審中，辯護(hù)律師通常會(huì)在程式化的開場(chǎng)白之后隨即進(jìn)入事實(shí)陳述階段，把案件的基本事實(shí)一一列舉出來，他們經(jīng)常通過使用特定的語言或?qū)μ囟ㄊ聦?shí)的強(qiáng)調(diào)或忽略來幫助他們的案件和當(dāng)事人?！瓣愂觥钡拈L(zhǎng)短取決于全部語篇的長(zhǎng)短和主題的難易，如果主題復(fù)雜，語篇較長(zhǎng)，那么“陳述”也應(yīng)同比例地加長(zhǎng)。昆提利安認(rèn)為，“陳述”的篇幅應(yīng)根據(jù)具體的修辭語境調(diào)整到剛剛好(just enough)的狀態(tài)：在合適的地方開始陳述；略去所有不相關(guān)的細(xì)節(jié)；剔除看似相關(guān)、但無助于受眾理解的枝節(jié)。

“論證”是修辭布局的第三步，也是整個(gè)修辭布局的主體部分，它具有闡述主題、實(shí)現(xiàn)修辭目的的功能。修辭者在開題階段所發(fā)現(xiàn)和搜集到的論辯素材通過“論證”將得到有序的整理和編排，因此，修辭者若想有效地實(shí)現(xiàn)其修辭行為的目的必須進(jìn)行合理的“論證”布局。在結(jié)構(gòu)上，“論證”一般由兩部分構(gòu)成，即證明（Beweisfuhrung）和反駁(Erwiderung)?！罢撟C”的合理構(gòu)造和布局要求修辭者遵守特定的規(guī)范論證規(guī)則并使用特定的反駁技術(shù)，如前提的預(yù)防技術(shù)、分別針對(duì)描述性前提和評(píng)價(jià)性前提的反駁。

在證明階段，具體論據(jù)間的排列共有三種順序：逐漸增強(qiáng)的順序，即從最弱的論據(jù)開始逐步提出最強(qiáng)的論據(jù)；逐漸減弱的順序，即最強(qiáng)的論據(jù)開始逐步提出最弱的論據(jù)；基督教派的順序(the Nestorian order)，即在開頭和結(jié)尾都提出最強(qiáng)的論據(jù)，而把其余的論據(jù)留在中間。有些修辭學(xué)家建議，在議論性的文體中，最好從較弱的論據(jù)開始，層層推進(jìn)，最后提出最有力的論據(jù)。這樣當(dāng)論證結(jié)束時(shí)，修辭者的論辯仍會(huì)在聽眾的記憶中留下深刻的印象。如果一開始便拋出最強(qiáng)的論據(jù)，以至于在最后只能提出最弱的論據(jù)，那么論證的力度便會(huì)深受影響，這也會(huì)反過來影響聽眾對(duì)修辭者論證的信任。但佩雷爾曼認(rèn)為，這三種論證順序都有各自的不足，并沒有獨(dú)立于聽眾不變的論證順序，所有的論證安排都應(yīng)該滿足修辭對(duì)聽眾的說服目的，每一論證需要在其最有影響力的時(shí)候被提出。

在法律修辭中，我們所有的論辯都會(huì)有一個(gè)明確的對(duì)手或一個(gè)隱性的對(duì)立面。若將這些對(duì)手的相反主張或潛在的對(duì)立論據(jù)完全置之不理，而只顧樹立自己的觀點(diǎn)，則很難說服聽眾。如果對(duì)手或相對(duì)人已通過相應(yīng)的修辭行為使自己的觀點(diǎn)被聽眾接受，那么修辭者在這種情況下就必須先駁斥對(duì)方的觀點(diǎn)，再論證自己的主張，否則聽眾根本就不會(huì)接受修辭者的論證，無論它是否正確。即使對(duì)方的觀點(diǎn)根據(jù)無法成立，在論證自己的觀點(diǎn)之后，修辭者也需要反駁對(duì)方的主張。至于具體選擇何種反駁方法，需要修辭者根據(jù)個(gè)案的修辭語境做出選擇-55 ´。

“結(jié)語”是修辭布局的第四步。這一步驟具有如下功能：總結(jié)主要的論點(diǎn)；幫助聽眾記住演講；呼吁聽眾采取特定的行動(dòng)；清楚地結(jié)束演講；以一個(gè)肯定的基調(diào)結(jié)束。為了更有效地和令人印象深刻地總結(jié)論點(diǎn)，亞里士多德建議修辭者應(yīng)按照如下四個(gè)原則安排“結(jié)語”：第一，進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化聽眾對(duì)修辭者的好感，并鞏固和強(qiáng)化聽眾對(duì)相對(duì)人的反感；第二，進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化在語篇的各個(gè)部分提出的論點(diǎn)和論據(jù)；第三，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)聽眾的情感；第四，簡(jiǎn)要地總結(jié)語篇各個(gè)部分所列舉的事實(shí)和提出的觀點(diǎn)，結(jié)束全篇。同時(shí)，若有需要“結(jié)語”還應(yīng)在對(duì)語篇“重述”的基礎(chǔ)上提升和擴(kuò)展論辯的主題和結(jié)論?！敖Y(jié)語”的篇幅須與整個(gè)語篇的長(zhǎng)度相稱，但一般情況下“結(jié)語”要盡量簡(jiǎn)短。

根據(jù)上述完整的修辭布局結(jié)構(gòu)，“把法律作為修辭”所提出的各種“謀篇布局”并非完整的修辭布局形態(tài)，它僅屬于修辭“論證”階段的布局，而忽視或放棄了“引言”、“陳述”和“結(jié)語”這三種修辭布局要素，它們都是完整的法律修辭布局不可或缺的步驟。因此，陳文和陳著所總結(jié)的法律修辭的“謀篇布局”注定只是一種殘缺的修辭布局，它無法充分挖掘和發(fā)揮修辭布局的全部功能和修辭意義。這種論述的“片面”其實(shí)無可厚非。但即便如此，“把法律作為修辭”理論為修辭論證所建構(gòu)的這些“謀篇布局”也不太可能發(fā)揮其“論證”布局的功效。

盡管它極力主張通過“甄別各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯”、結(jié)合案件的修辭語境“衡量當(dāng)事人的具體訴求、法律體系的融貫性要求、法律受眾的社會(huì)心理、法律權(quán)威等”以及對(duì)各種法律方法的合理協(xié)調(diào)來找出最能解決問題的、最具說服力的修辭起點(diǎn)、關(guān)鍵論證和“

關(guān)鍵詞 ”以及合理的修辭格局。但這僅是提出了修辭布局的目標(biāo)和理想，至于通過什么的方法、以什么樣的方式構(gòu)造修辭起點(diǎn)、找出最具說服力的修辭方法，以及以什么樣的論證順序安排和組織各種法律修辭方法才能最有效地說服、打動(dòng)法律聽眾，“把法律作為修辭”反而對(duì)此語焉不詳，沒有任何交代。法律論辯的事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)和法律爭(zhēng)議點(diǎn)會(huì)引發(fā)多種相互支持或?qū)沟恼撟C圖式在法律修辭中被論辯雙方拋出或提出，但案件核心的爭(zhēng)議點(diǎn)、論辯前提體系和修辭者的修辭策略、修辭計(jì)劃以及最終說服聽眾的目的都會(huì)指引修辭者選擇線性的論證結(jié)構(gòu)( Lineare Argumen-tation)還是辯證的論證結(jié)構(gòu)(Dialektische Argumentation)[58]，這些因素也會(huì)影響修辭者最終選擇什么樣的論證順序，即逐漸增強(qiáng)的順序、逐漸減弱的論證順序還是基督教派的順序。法律修辭的對(duì)話或商談結(jié)構(gòu)決定了“把法律作為修辭”根本不可能進(jìn)行“概念和規(guī)范的簡(jiǎn)單推理”或“法律概念和規(guī)范的機(jī)械適用”。

法律修辭的語境性及其與體系性思維、法教義學(xué)的復(fù)雜糾葛也注定了，法律修辭必須在“具體的修辭語境中運(yùn)用更加細(xì)膩的思維超越法律的概括性”，單一的法律規(guī)則或法律原則也難以成為“法律修辭的唯一或最終依據(jù)、理由”。這樣的要求也許對(duì)中國(guó)當(dāng)下判決書修辭實(shí)踐而言具有重要的“糾偏”或“診斷”意義。但此種“布局”只是法律修辭理論的“題中之義”或直接引申。在正面意義它缺乏方法論的可操作性和可實(shí)踐性。

法律修辭的對(duì)話或商談結(jié)構(gòu)也意味著所有的法律修辭都會(huì)有一個(gè)明確的相對(duì)人或一個(gè)隱性的對(duì)立面，這些相對(duì)人作為法律聽眾不會(huì)僅在接受者的意義上消極地任憑修辭者展示或表述自己的各種論證。在法律修辭的論證布局上，修辭者不能“只顧樹立自己的觀點(diǎn)”而完全將相對(duì)人的相反主張或潛在的對(duì)立論據(jù)置之不理。如果論辯相對(duì)人已通過相應(yīng)的修辭行為對(duì)自己的論辯做出了對(duì)抗性反應(yīng)，修辭者在這種情況下就必須先對(duì)相對(duì)人的反對(duì)論證進(jìn)行反駁，然后再論證自己的論點(diǎn)，否則修辭者的論證不管是否正確，都不能有效地使聽眾產(chǎn)生“信服”。即使對(duì)方的觀點(diǎn)根本無法成立，在論證自己的觀點(diǎn)之后，修辭者也需要反駁對(duì)方的主張。在法律修辭學(xué)中，修辭者對(duì)相對(duì)人的反駁需要遵循特定的反駁技術(shù)，其中對(duì)論辯前提的反駁，對(duì)描述性論述的反駁以及對(duì)評(píng)價(jià)性論述的反駁都有各自的特定形式，而且它們之間的反駁方法也各不相同。而至于具體選擇何種反駁方法，需要修辭者根據(jù)個(gè)案的修辭語境做出選擇?！胺瘩g”在“把法律作為修辭”理論的“謀篇布局”中是完全缺席的，這導(dǎo)致了其所努力建構(gòu)的修辭布局不僅是不完整的，而且是有內(nèi)在缺陷和瑕疵的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳金釗．把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待法律話語[J]．山東大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012, (4)．

[2] See Joao Mauricio Adeodato, The Rhetorical SyLlogism in Judicial Argumen,tation？ International Journal for the Semiotics of Law, 12, 1999.

[3] Vgl. Ottmar Ballweg, An.alytische Rhetorik,Rhetorik, Recht un.d Phitosoph.ie, Peter Lang, 2009,S.XIV.

[4] Vgl. Ottmar Ballweg, Art.alytische Rhc>torik,Rhelorik, Recht un,d Philosophie, Peter Lang, 2009,S.XVI-XJX.

[5][德]烏爾弗里德·諾伊曼．張青渡譯，法律論證學(xué)[M]．法律出版社，2014. 66 - 67 ,75.

[6] Vgl. Ottmar Ballweg, Analytische Rheitorik,Rhetorik, Recht und Philo.sophie, Peter Lang, 2009,S.XX.

[7]陳金釗，把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J]．求是學(xué)刊，2012,(3).

[8]陳金釗．解決“疑難”案件的法律修辭方法——以交通肇事連環(huán)案為研究對(duì)象的詮釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，(5).

[9] See Joao Maurfcio Adeodato,The Rheton:cal Syllogism in Judicial Argum,en,tation? International Journal for

the Semiotics of Law, 12, 1999.

[10] Vgl. Fritjof Haft,Juristische Rhetorik,Alber,1995,S.9.

[11] Vgl. Wolfgang Gast,Juristische Rhetorik,C.F.Muller,Juristischer Verlag,2006,S.47 - 77.

[12] Vgl.Wolfgang Gast,Juristische Rhetorik,C.F,Mtiller,Juristischer Verlag,2006,S.238 - 410.

[B] Vgl. Fritjof Haft,’lurLstische Rhetorik,Alber,1995,S.130 - 152.

[14] Vgl. Carolin Weirauch,Juristische Rhetorih,Logos Berlin,2004,S.64 - 120.

[15]陳金釗．把法律作為修辭——講法說理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，(2).

[16] Alex L.Wang,The Search for Sustain,able Legitim,acy: En,vironmental Law an,d Bureaucracy in China,Har-vard Environmental Law Review, Vol. 37.

[17]楊利敏．尋找法治體系的合法性，載姜明安主編行政法論叢·第13卷[M].法律出版社，2011. 63 - 6；42.

[18] Vgl. Eder Klaus,Prozedurale Legitimitat: modern,e Rechtsen,twickhrn,g je zseits von, formaler Ratiorzalisierung,Zeitschrift fur Rechtssoziologie 7(1986).

[19] See Aulis Aarnio,Essaysonthe.Doctrin,al Study of Law,Springer,2011,pp. 170 - 171.

[2]蔡琳．裁判的合理性：語境主義還是普遍主義[A].陳金釗，謝暉．法律方法·第九卷[M].山東人民出版社，2009. 92 - 95.

[21][德]伯恩·魏德士，丁曉春，等譯．法理學(xué)[M].法律出版社，2003. 277.

[22] See Eveline T.Feteris,The Ration,ality of Legal Discourse￡nHa8erm,ass Discottrse Theory,Informal LogicVol. 23，No．2(2003).

[23] See Mark van Hoecke,Law as Commun,ication,Hart Publishing,Oxford,2002,pp. 195 - 197.

[24] Vgl.Agnes Launhardt,Topik und Rhetorische Rechtstheorie Eine Untersz.tchung zu RezeptLOn, und Relevanz der Rechtstheorie Theodor Viehwegs,Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Juristischen Fakultat der Heinrich - Heine - Universitat Dusseldorf, 2005,S.186 - 187.

[25][德]哈貝馬斯．童世駿譯，在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].三聯(lián)書店，2003. 266 - 269.

[26]陳金釗，把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待法律話語[J].山東大學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，(1)；陳金釗，把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J]．求是學(xué)刊，2012，(3).

[27]陳金釗，法律修辭方法與司法公正實(shí)現(xiàn)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版，201 1，(5);陳金釗．把法律作為修辭——講法說理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，(2).

[28]陳金釗．把法律作為修辭——講法說理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012，(2)；陳金釗，把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J].求是學(xué)刊，2012，(3)；陳金釗．把法律作為修辭——我要給你講法治[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2013，(6)．

[29]陳金釗．把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J]。求是學(xué)刊，2012，(3．)；陳金釗，用法治思維抑制權(quán)力的傲慢[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2).

[30]陳金釗，把法律作為修辭——講法說理的意義及其藝術(shù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2012’(2)；陳金釗．把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J].求是學(xué)刊，2012，(3).

[31]陳金釗．把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征[J].求是學(xué)刊，2012，(3)；陳金釗，用法治思維抑制權(quán)力的傲慢[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2)；陳金釗，把法律作為修辭——我要給你講法治[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社會(huì)科學(xué)版，2013，(6).

[32]陳金釗，用法治思維抑制權(quán)力的傲慢[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,(2).

[33] Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik,C.F.Muller, Juristischer Verlag, 2006, S.50.

[34] See Aleksander Peczenik,ATheory of Legal Doctrine, Ratio Juris, 14, 2001.

[35] Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik: Auslegun,g, Begrun,dun,g, Subsum,tion.,R.V. Decker´s Verlag,1997．S.101—232.

[36] Vgl. Carolin Weirauch, Juristische Rhetorik, Logos Berlin, Aufl.,2004, S.21 - 27.

[37] Vgl. Hans-Joachim Koch, Helmut Rtl[3mann, Juristische Begrun,dungslehre: Ein,e Einjuhrung譏Grun,dprob-leme der Rechtswissen,scha[-t,C.H, Beck, 1982, S.257 -261.

[38] Vgl. Wolfgang Gast, Ju,ristische Rhetorik: Auslegung, Begru:ndun.g, Subsum,tion.,R.V.Deckers Verlag,1997 ,S. 222 - 232.

[39] See Eveline T.Feteris, Fun,dam,en,tals of Legal Argumentation,:A Survey of Theories on, the JustLjication, of Judicial Decision,s, Springer, 1999, pp.54 -55.

[40] Vgl. Agnes Launhardt, Topik und Rhetorische Rechtstheorie Eine Untersuchun,g zu Rezeption, un,d ReLevan,z der Rechtstheorie Theodor Viehwegs, Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Juristischen Fakultat der Heinrich-Heine-Universitat Dusseldorf, 2005,S.184 - 187.

[41]亞里士多德，羅念生譯，修辭學(xué)[M].三聯(lián)書店，1991.9 ,13.

[42] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern. Smden,t, Oxford University Press,1990, p.278.

[43] Cicero, De Oratore,Books I,E.W. Sutton,H. Rackham( trans) ,Harvard University Press, 1942, p31.

[44] Gideon O.Burton, The Forest of Rhetoric: silva thetoricae,“Silva Rhetoricae”,rhetoric. byu. edu

[45] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern. Student, Oxford Unirrersity Press,1990, p.278.

[46]陳金釗．法治思維及其法律修辭方法[M].法律出版社，2014. 368 ,380.

[47] Richard Whately, Elements of Rhetoric:Comprisin,g an, An,alysis of the Laws of Moral Eviden,ce an,d of Persua-sion, SIU Press, 2010, pp. 142 - 172.

[48]籃純，修辭學(xué)：理論和實(shí)踐[M].外語教學(xué)和研究出版社，2010. 170 ,167.

[49] Brett&Kate McKay, Classical Rhetoric 101:The Five Canon,s of Rhetoric-Arrangement, February 26, 2011, Manly Knowledge.

[50] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern Student, Oxford University Press,1990, p.299.

[51] Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik, Huthig Jehle Rehm,4.,neubearbeite und erweiterte Auflage,2006,S．315 - 324.

[52] CH. Perelman, The Realm of Rhetoric, University of Nortre Dame Press,1982,p.148.

[53] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern Studen,t, Oxford University Press,1990, pp.300 -301.

[54] CH. Perelman, The Realm of Rhetoric, University of Nortre Dame Press,1982,p.149.

[55] Corbertt,E.P.J,Classical Rhetoric for the Modern. Student, Oxford University Press,1990, p.302.

[56] Chapter l:The Canon,s of Rhetoric, pp. 25 - 26, catalogue. pearsoned. co. uk/assets/hip/gb/…/0205943586. pdf.

[57] Corbertt,E.P.J,CLassical Rhetoric for the Modern. Studen.t, Oxford University Press,1990, p.308.

篇7

〔中圖分類號(hào)〕H05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2013）02-0203-06

一、 引言

隨著對(duì)外開放的領(lǐng)域拓展和程度加深，中國(guó)與國(guó)際法律界的交流與日俱增，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)論文也成為中外法律界探討各種熱點(diǎn)問題、交流信息、完善法律制度、解決法律爭(zhēng)端的重要途徑。就一定層面來看，要讓我國(guó)法律研究走向世界，得到國(guó)際學(xué)術(shù)界同行的認(rèn)可并占有一席之地，當(dāng)務(wù)之急是在國(guó)際重要的學(xué)術(shù)刊物發(fā)表高水平學(xué)術(shù)論文。因此，了解中英文法律論文的寫作差異，掌握英文法律學(xué)術(shù)論文寫作規(guī)范是法律研究工作者的當(dāng)務(wù)之急。

引言作為論文的開局部分，以簡(jiǎn)短的篇幅介紹論文的寫作背景和目的、目前的研究熱點(diǎn)、存在的問題及文章的研究意義，從而引出本文的主題并激發(fā)讀者對(duì)本篇論文的興趣。因此，引言對(duì)正文起到提綱挈領(lǐng)和激發(fā)閱讀興趣的作用，在整篇學(xué)術(shù)論文中具有十分重要的地位功能。目前法學(xué)界對(duì)法律類學(xué)術(shù)論文中引言的研究則尚顯不足，而從英漢對(duì)比的角度探討英文法律學(xué)術(shù)論文中引言的體裁特征的研究更是極其稀缺。鑒于此，本研究采用語料庫方法，選取30篇中外法律權(quán)威學(xué)術(shù)論文，修正了體裁分析的框架，對(duì)比分析英漢法律類學(xué)術(shù)論文引言，旨在準(zhǔn)確地描述英文法律學(xué)術(shù)論文中引言的體裁特征，并探討差異背后的社會(huì)文化原因，借此喚起國(guó)內(nèi)法律研究者對(duì)英文論文中引言寫作的規(guī)范意識(shí)，促進(jìn)我國(guó)法律學(xué)者在國(guó)外權(quán)威法學(xué)期刊上發(fā)表高水平的學(xué)術(shù)論文。

二、理論依據(jù)

體裁是以交際目的為導(dǎo)向的交際事件，具有其話語社團(tuán)公認(rèn)和遵守的圖示結(jié)構(gòu)，并且對(duì)語篇的內(nèi)容和形式起著制約作用。〔1〕它不是一般的交際事件，而是一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征鮮明、高度約定俗成的可辨認(rèn)的交際事件。在建構(gòu)語篇時(shí)，人們必須遵循某種特定體裁所需要的慣例。 〔2〕而體裁分析方法是多學(xué)科交叉研究的產(chǎn)物，它綜合了語言學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究方法，將交際目的與策略技巧緊密聯(lián)系在一起，把語篇分析從描述擴(kuò)展到解釋，不僅考慮社會(huì)文化因素，而且考慮心理語言因素?！?〕

引言也是一種具有特定框架的體裁。為了分析引言的體裁結(jié)構(gòu)，Swales提出了CARS（Create A Research Space）模型。該模型包含三個(gè)必需的語步（Move），而每個(gè)語步包含若干可選擇的步驟（Step）來實(shí)現(xiàn)語篇的交際功能，如語步一（Move 1）中包含三個(gè)步驟：指出研究重要性 （claiming centrality） ，概述主題（making topic generalizations）、評(píng)述以往研究（Reviewing previous re-search）。雖然CARS模式是分析論文引言結(jié)構(gòu)的有效模式，但學(xué)術(shù)論文的多樣性必然導(dǎo)致引言的體裁多樣性，例如軟件工程學(xué)科論文引言的某些新語步，如定義術(shù)語、舉例說明等，無法在CARS模型中找到對(duì)應(yīng)?！?〕而在不同學(xué)科的論文引言里，某些特定的語步，具有獨(dú)特的語篇功能和位置?！?〕

筆者在分析英文法律學(xué)術(shù)論文中的引言語料時(shí)發(fā)現(xiàn)，英文法律學(xué)術(shù)論文中的引言在回顧文獻(xiàn)、通報(bào)當(dāng)前研究和介紹論文結(jié)構(gòu)這三大語步的寫作規(guī)范有很大的差異。因此為了更深層次的討論，本研究將它們作為單獨(dú)的語步列出。同時(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)英文引言中的一些步驟，如定義關(guān)鍵術(shù)語，陳述當(dāng)前研究，陳述主要計(jì)劃，概述研究目的，研究問題/假說和研究?jī)r(jià)值等，在CARS模型中找不到對(duì)應(yīng)。因此，本研究將新步驟加入了CARS模型里，結(jié)合英文法律學(xué)術(shù)論文中引言特有的語步，以及CARS模型里缺少的語步和步驟，修正了CARS模型，提出了英文法律類學(xué)術(shù)論文類CARS模型（見表1）。

三、研究現(xiàn)狀

在當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)界，體裁分析已被廣泛應(yīng)用于許多領(lǐng)域，其中包括對(duì)某一特定學(xué)科的英漢論文體裁對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)某些特定學(xué)科論文引言里包含了CARS模式?jīng)]有的一些重要步驟，如定義術(shù)語等；〔6〕一些學(xué)者從修辭策略的角度，對(duì)某一特定學(xué)科的跨文化跨語言論文引言進(jìn)行對(duì)比研究；使用體裁分析理論比較同一學(xué)科不同領(lǐng)域的論文的引言結(jié)構(gòu)也是語言學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)?！?〕這些研究豐富了體裁分析理論，完善了CARS模式，也揭示了不同交際目的下引言寫作的多樣性。

在國(guó)內(nèi)， ESP教學(xué)，寫作和翻譯研究，〔8〕以及學(xué)術(shù)語類語篇的模塊標(biāo)注〔9〕等領(lǐng)域是體裁理論研究的焦點(diǎn)。與法律學(xué)術(shù)論文的相關(guān)問題也引起了學(xué)者的廣泛探討，其中有對(duì)法學(xué)論文各部分寫譯規(guī)范化的探討，〔10〕也有對(duì)當(dāng)前法學(xué)論文現(xiàn)狀和存在問題和解決方案的研究，〔11〕以及對(duì)英漢法律語篇和語言差異的研究〔12〕等等。這些探索性研究對(duì)體裁分析的應(yīng)用與拓展起到了積極作用，同時(shí)有助于對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)研究的反思并推動(dòng)其發(fā)展。

縱觀以上研究，雖然它們從不同方面對(duì)法學(xué)論了廣泛而深入的探討，但多數(shù)是從理論論證，沒有進(jìn)行大量實(shí)例驗(yàn)證，缺乏有力的數(shù)據(jù)支撐。而且這些研究多集中于中文法學(xué)論文，對(duì)比中英文法學(xué)論文的研究涉及甚少，對(duì)于幫助國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者了解國(guó)際法學(xué)刊物的寫作規(guī)范作用有限。

四、研究方法

本研究從國(guó)內(nèi)外法律權(quán)威學(xué)術(shù)期刊共選取語料30篇，創(chuàng)建共計(jì)30240字?jǐn)?shù)的小型英漢法律學(xué)術(shù)論文引言語料庫。英文期刊包括Harvard International Law Journal， International Review of Law and Economics，Computer Law and Security Review等。中文期刊包括《法學(xué)研究》、《現(xiàn)代法學(xué)》。運(yùn)用英文法律類學(xué)術(shù)論文CARS模型，對(duì)30篇英漢法律論文引言中的語步步驟進(jìn)行人工標(biāo)注，用AntConc軟件提取，歸納各語步及步驟頻率分布特征，總結(jié)英漢法律論文中的引言語步分布以及實(shí)現(xiàn)形式差異，并深入探討其產(chǎn)生的深層次原因，力求從對(duì)比分析的角度更全面、客觀地把握英文法律學(xué)術(shù)類論文中引言的體裁特征，幫助中國(guó)法律學(xué)者寫出高質(zhì)量的英語法律學(xué)術(shù)論文。

五、結(jié)果分析與討論

基于以上研究方法，我們得到英漢法律學(xué)術(shù)論文中引言的宏觀語步和微觀步驟分布特征（見表2），我們將逐一分析它們的異同，并探討其背后深層次的社會(huì)文化原因。

1.英漢法律論文中引言的宏觀語步分布特征

（1）由表2可見，中英文法律論文中的引言語步特征呈線性分布：確立研究領(lǐng)域開篇-闡述前期研究成果-設(shè)置研究空間-通報(bào)當(dāng)前研究-填補(bǔ)研究空間-介紹論文結(jié)構(gòu)。但英漢法律學(xué)術(shù)論文引言的宏觀整體結(jié)構(gòu)有較大不同，在語步的順序和分布上具有明顯差異，主要體現(xiàn)在語步1（確立研究領(lǐng)域）、語步5（填補(bǔ)研究空間）和語步6 （介紹論文結(jié)構(gòu)）。

（2）相比中文法律學(xué)術(shù)論文引言，英文法律論文引言更注重詳盡、全面地介紹研究領(lǐng)域。引言開篇采用介紹研究領(lǐng)域，研究背景這一語步，可以讓讀者能夠迅速進(jìn)入研究情景，了解必要的背景知識(shí)以便更好地理解作者的文章論證及觀點(diǎn)。所有30篇英文法律論文中的引言十分詳細(xì)具體地介紹了研究領(lǐng)域，涵蓋了相關(guān)領(lǐng)域的方方面面，所占篇幅較大，有的達(dá)到數(shù)千字（由于篇幅有限，作者不再舉例說明）。雖然86%的中文法律論文中的引言介紹了研究領(lǐng)域，但篇幅在整個(gè)引言中較短，寥寥數(shù)語，甚至有2篇引言未介紹研究領(lǐng)域而直接進(jìn)入了“設(shè)置研究空間”這一語步。

英漢法律論文中引言對(duì)于介紹研究領(lǐng)域的顯著差異主要源于國(guó)內(nèi)外不同的學(xué)術(shù)寫作習(xí)慣。國(guó)外學(xué)者通常采用作者負(fù)責(zé)型寫作方法，這種方法要求作者詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，展示邏輯推理的過程和事物的具體性，這使得文章條理清楚，目的明確，也大大減輕了讀者的負(fù)擔(dān)；而中國(guó)學(xué)者則傾向于采用傳統(tǒng)的讀者負(fù)責(zé)型寫作方法。這種寫作方法傾向于含蓄概括，思維委婉跳躍，作者只是提出模糊的意向和幫助理解的材料，大量背景知識(shí)需由讀者自行查找，作者的觀點(diǎn)深意也要由讀者從文章敘述中得出， 讀者的主觀理解發(fā)揮了極大的作用。所以在例1中，作者在第一句中就直接切入研究焦點(diǎn)：教育權(quán)，第二句高度概括了造成不同理解的原因，并沒有展開此話題，給讀者留下了更多的想象空間，以待在下文中尋求答案。

例1.現(xiàn)代法律一般都承認(rèn)受教育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，但各國(guó)的立法表述上不同，導(dǎo)致人們對(duì)受教育權(quán)性質(zhì)的含義有多種不同的理解……（《從國(guó)際法角度看受教育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)》）

（3）英文法律論文更傾向在引言里通報(bào)其填補(bǔ)研究空間的結(jié)果，而中文法律論文引言涉及極少?！巴▓?bào)研究空間”這一語步的主要功能是直接說明研究成果，并指出其在研究領(lǐng)域的理論和實(shí)踐上的意義和價(jià)值，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)當(dāng)前研究的貢獻(xiàn)。

由表2可見，英文法律論文作者一般在引言里直接提出其研究結(jié)果，解決方案，觀點(diǎn)看法等，80%的英文法律學(xué)術(shù)論文都在引言里通報(bào)了填補(bǔ)研究空間的結(jié)果，這使得讀者在一開始就對(duì)文章的立場(chǎng)清晰理解（見例2、例3）。在例2中，作者提出了一種常識(shí)性理論，這種理論可以很好的解決前文提出的藝術(shù)品訴訟法庭爭(zhēng)議的問題。在例3中，作者直接表明了自己的立場(chǎng)和文章的結(jié)論：修訂法不能根本改變被告的權(quán)利，從而回答了一直備受關(guān)注的問題。

例2.In contrast to the work of such scholars， this Article， written on the verge of a possible dramatic reworking of the rules governing international jurisdictional conflicts and judgments， posits a simple common sense theory： courts should defer to the forum exercising in rem jurisdiction will have the most control over the ultimate disposition of the chattel.（〈Crossroads in the Great Race： Moving Beyond the International Race to Judgment in Disputes over Artwork and Other Chattels〉）

例3. This Comment concludes that the amended rules are not likely to change substantially the rights of criminal defendants with respect to the introduction of prior act evidence.（〈COMMENT： Oregons New Character Evidence Rules〉）

相比之下，中文法律學(xué)術(shù)論文極少在引言中直接揭示其觀點(diǎn)立場(chǎng)或解決方案等，只有20%在引言里指出了研究結(jié)果，解決方案等。由此可反映出中英學(xué)者不同的論文寫作習(xí)慣：外國(guó)學(xué)者寫作直接清晰，開門見山，而中國(guó)學(xué)者寫作委婉曲折，傾向于緩慢推進(jìn)寫作進(jìn)程。

（4）大部分英文法律論文會(huì)在引言里介紹論文結(jié)構(gòu)，而中文法律論文引言都缺少這一語步。介紹論文結(jié)構(gòu)能幫助讀者掌握文章脈絡(luò)，更好地理解作者的思路，從而更深刻地掌握作者論證的方法過程。此外，論文結(jié)構(gòu)可以使讀者更有針對(duì)地閱讀文章，有選擇、有重點(diǎn)地研究自己感興趣的部分，在閱讀引言時(shí)就能夠確定自己閱讀的重點(diǎn)（見例4）。表2表明70%以上的英文法律論文都在引言里介紹了論文結(jié)構(gòu)，不僅使得文章邏輯嚴(yán)密，條理清晰，還使得讀者有了整體的概念，也方便讀者快速閱讀感興趣的部分。在例4中，作者用主題句、特點(diǎn)的語法結(jié)構(gòu)，清楚地呈現(xiàn)了整個(gè)篇章結(jié)構(gòu)，使讀者能迅速地把握文章脈絡(luò)，選取自己的興趣點(diǎn)。

例4. The structure of this Article is as follows： In Part I， I briefly survey……In Part II， I analyze……I demonstrate that （a）…… （b）……（c）…… I then turn in Part III to a description of……In Part IV， I examine…… In Part V， I put forward the basic tenets of an IL approach. In this model， （〈Integrative Linkage： Combining Public and Private Regulatory Approaches in th Design of Trade and Labor Regimes〉）

而中文法律論文引言幾乎都沒有包括這一語步，中國(guó)學(xué)者更傾向引起讀者興趣，使其繼續(xù)閱讀，自己探尋文章脈絡(luò)。

2. 英漢法律論文中引言的微觀步驟對(duì)比

（1）確立研究領(lǐng)域選用的步驟不同。英文法律論文引言大多通過概括論題內(nèi)容，介紹相關(guān)背景知識(shí)來引領(lǐng)讀者進(jìn)入研究領(lǐng)域，而中文法律論文則更多的介紹論題重要性來確立研究領(lǐng)域（見表3）。

55%的英文法律學(xué)術(shù)論文作者采用概括論題內(nèi)容來確立該論文的研究領(lǐng)域，由此可見，國(guó)外學(xué)者重視邏輯思維和嚴(yán)密分析，通過一步步的概括和闡述論題內(nèi)容，由點(diǎn)及面，由個(gè)體到整體的描繪出整個(gè)研究領(lǐng)域，引導(dǎo)讀者輕松進(jìn)入研究情境。而近一半的中國(guó)學(xué)者傾向使用“介紹論題重要性”，是為了吸引讀者。在信息時(shí)代，高效率的讀者會(huì)首先通過閱讀引言了解文章大致內(nèi)容是否與自己的研究息息相關(guān)或是否具有重要意義來決定是否繼續(xù)閱讀文章。因此，“介紹論題重要性”就發(fā)揮了強(qiáng)調(diào)當(dāng)前研究、吸引潛在讀者的作用。在例5中，作者通過用一些闡明論題重要性的短語，如“議論的熱點(diǎn)”，“熱門話題”等，突出了該話題的重要性和時(shí)效性，以達(dá)到迅速吸引讀者的眼球，并促使他們繼續(xù)往下讀的效果。

例5.近年來，隨著社會(huì)生活領(lǐng)域各種基本規(guī)范的確立，我國(guó)法治建設(shè)的中心已逐步從“立法”轉(zhuǎn)向“司法”，與司法相關(guān)的話題也逐漸成為實(shí)務(wù)界和學(xué)界議論的熱點(diǎn)?！胺稍瓌t如何適用”即是其中的一個(gè)熱門話題。（《法律原則適用與程序制度保障———以民事法為中心的分析》）

（2）在回顧前期研究成果步驟中，大多數(shù)英文法律論文引言都會(huì)采用回顧前期研究成果，而中文法律論文引言較少涉及（見表4）。回顧前期研究成果這一語步，主要是通過大范圍討論先前研究從而自然地引入當(dāng)前研究來實(shí)現(xiàn)的，它將當(dāng)前研究與以往研究聯(lián)系到一起，既可以體現(xiàn)當(dāng)前研究的重要性和貢獻(xiàn)，又可以為設(shè)置研究空間提供依據(jù)。然而，回顧前期研究成果并不是單純?yōu)榱嘶仡?，而是幫助作者：?）將論題縮小到當(dāng)前研究的一個(gè)具體點(diǎn)上；（2）找到前期研究的局限性和問題；（3）通過回顧前期研究成果，尤其是知名研究，并提出問題使得文章更具學(xué)術(shù)性，更使人信服。因此，回顧前期研究成果兼具交流和說服的作用。

中英法律論文引言在此步驟上的不同與中外的研究傳統(tǒng)緊密相關(guān)。西方國(guó)家個(gè)人主義根深蒂固，倡導(dǎo)消極禮貌策略，強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值，〔13〕因此體現(xiàn)在學(xué)術(shù)寫作上就是回顧前期研究成果和指出研究差距，既強(qiáng)調(diào)他人貢獻(xiàn)，又指出缺陷突出本研究的必要性。 如例6中，作者在討論先前研究時(shí)，明確地指出了每一個(gè)觀點(diǎn)的作者，如Cary和Winter，體現(xiàn)了西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值的價(jià)值觀。

例6. Noting that a large part of Delaware’s revenue was derived from the incorporation business， Cary （1974） opined that Delaware bent over backward to offer a corporation law that appealed to corporate managers. In response， Winter （1977） noted that if Delaware corporations did in fact do poorly， one would expect that their cost of capital would increase to reflect the diminished returns. Winter noted that there was no evidence that this was the case.（〈The role of interjurisdictional competition in shaping Canadian corporate law〉）

然而，中國(guó)文化深受集體主義價(jià)值觀的影響，提倡積極禮貌策略，折射在學(xué)術(shù)尤其是社會(huì)科學(xué)研究上，〔16〕回顧前期研究成果的方式十分隨意模糊，盡量避免評(píng)價(jià)他人成果。

在例7中，作者在回顧前期研究成果時(shí)，并未明確地指出是哪位或哪些學(xué)者提出了這些觀點(diǎn)，而是籠統(tǒng)地用“學(xué)者們”概括，這就體現(xiàn)了集體主義的價(jià)值觀。另外一方面，盡管作者指出前期研究得出“與西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)法制觀念淡漠，中國(guó)公民缺乏權(quán)利意識(shí)和法律信仰”的結(jié)論，但卻沒有明確指出得出這些結(jié)論的文獻(xiàn)和作者，這也會(huì)讓讀者疑惑是前人做出的這些結(jié)論，還是作者的主觀推斷。所以，相比之下，英文法律學(xué)術(shù)論文引言在回顧前期研究成果時(shí)，非常明確地指出了作者及文獻(xiàn)，這使得引用更具客觀性，真實(shí)性和說服性。

例7. 學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，法律的有效實(shí)施，除了必須具備一些體制內(nèi)的“硬件”（包括足夠的執(zhí)法力度、完善的監(jiān)督機(jī)制以及高素質(zhì)的法律職業(yè)群體等等）之外，還需要社會(huì)環(huán)境的支持。如果環(huán)境不利，法律就難免在其實(shí)施過程中被扭曲變形，甚至形同虛設(shè)。然而，讓人頭疼的問題是，中國(guó)社會(huì)的“水土”究竟有哪些成分不適合“現(xiàn)代法律制度”的運(yùn)行？ 對(duì)此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，與西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)法治觀念淡漠，中國(guó)公民缺乏權(quán)利意識(shí)和法律信仰，歸根到底，中國(guó)本土的“法律文化”與來自西方的現(xiàn)代法律制度之間存在深刻的裂痕，甚至在某些地方格格不入。（《法治及其社會(huì)資源———兼評(píng)蘇力“本土資源”說》）

（3）在通報(bào)當(dāng)前研究這一語步的實(shí)現(xiàn)形式上，英漢法律學(xué)術(shù)論文引言采用的步驟相差較大（見表5）。在這一語步中，中文法律論文中引言采用的四個(gè)步驟比例較均衡，而一半以上英文法律論文中引言主要采用“陳述論文主要計(jì)劃”這一步驟。更值得注意的是，中文法律論文中比例較高的“陳述研究?jī)r(jià)值”步驟，在英文法律論文中卻幾乎沒有。

例8. This Article examines the awarding of punitive damages in international commercial arbitrations in light of Mastrobuono. It determines that， because special considerations are due in international disputes…… The Article concludes by proposing a framework for analyzing claims for punitive damages in international arbitrations……（〈Awarding Punitive Damages in International Commercial Arbitrations in the Wake of Mastrobuono v.Shearson Lehman Hutton， Inc.〉）

相比之下，中文法律論文引言較多地采用了陳述研究?jī)r(jià)值這一步驟。國(guó)內(nèi)學(xué)者傾向于首先吸引讀者關(guān)注研究，至于具體的研究過程及問題假說則由讀者在正文中自行探索（見例9）。而且，陳述研究?jī)r(jià)值具有推銷性的特征。作者引言中采用“本研究具有重要的價(jià)值……”，“本研究為……作了重要貢獻(xiàn)”，“本研究對(duì)……提供了獨(dú)特的視野和指導(dǎo)”等結(jié)構(gòu)，既使得讀者了解了研究意義，同時(shí)又間接推銷了文章。

例9.了解和研究這些保留和解釋性聲明，不僅對(duì)我國(guó)提出相關(guān)的保留或解釋性聲明有借鑒意義，而且對(duì)今后解釋和適用《公約》，完善我國(guó)的相關(guān)立法有重要參考價(jià)值。（《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的保留和解釋性聲明）

六、結(jié)語

從以上討論，我們可以看出英漢法律類學(xué)術(shù)論文中的引言在語步和步驟的使用頻率、順序和分布上存在顯著差異，究其原因，可歸納為以下三方面：

1.寫作方法的不同。國(guó)外學(xué)者傾向使用作者負(fù)責(zé)型的寫作方法。為了減輕讀者負(fù)擔(dān)，讓他們更輕松進(jìn)入話題，作者詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，展示推理過程，使文章觀點(diǎn)明確、條理清楚。而國(guó)內(nèi)學(xué)者多采用讀者負(fù)責(zé)型的寫作方法，旨在給讀者更多的發(fā)揮空間，并激發(fā)讀者興趣。在確定研究領(lǐng)域，通報(bào)前期成果和介紹論文結(jié)構(gòu)等方面都較含糊籠統(tǒng)，讓讀者自行歸納，理清脈絡(luò)。

2.價(jià)值觀差異。西方個(gè)人主義價(jià)值觀所倡導(dǎo)的消極禮貌策略充分體現(xiàn)在英語法律學(xué)術(shù)論文中關(guān)于引言的前期研究回顧步驟中。國(guó)外作者在法律學(xué)術(shù)論文中既強(qiáng)調(diào)他人貢獻(xiàn)，又指出其缺陷，并突出本研究的必要性；相反，東方集體主義價(jià)值觀深深影響國(guó)內(nèi)作者，他們?cè)谡撐膶懽鲿r(shí)采取積極禮貌策略，在前期研究回顧中為了顧及他人面子，盡量避免評(píng)價(jià)他人成果。

3.思維方式和寫作習(xí)慣差異。國(guó)外學(xué)者傾向于直接清晰、開門見山的寫作方式，更重視邏輯嚴(yán)密，條理清晰。而國(guó)內(nèi)學(xué)者寫作委婉曲折，傾向于緩慢推進(jìn)的過程，給讀者留出更大的主觀空間，同時(shí)也很重視推銷自己的文章。

英漢法律學(xué)術(shù)論文引言中所展現(xiàn)在宏觀語步結(jié)構(gòu)上的不同取向以及微觀步驟上的選擇差異，反映了中西方學(xué)者潛意識(shí)中的不同的心理、寫作習(xí)慣和社會(huì)文化觀念。國(guó)內(nèi)法律學(xué)者在撰寫英文法律學(xué)術(shù)論文時(shí)，必須把握英漢法律學(xué)術(shù)論文引言在體裁結(jié)構(gòu)方面存有的顯著差異及其深層次原因，進(jìn)而諳熟英文法律學(xué)術(shù)論文引言的體裁結(jié)構(gòu)，遵循系統(tǒng)規(guī)范的英文引言寫作要求，從而提高英文論文引言的寫作質(zhì)量。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Swales，J.M.Genre Analysis： English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press， 1990.

〔2〕〔3〕Bhatia，V.K.Analyzing Aenre： Language Use in Professional Settings.London： Longman， 1993，pp.16-22.

〔4〕Anthony，L.，Writing Research Article Introductions in Software Engineering： How Accurate Is A Standard Model？IEEE Transactions on Professional Communication，1999，42.pp.38-46.

〔5〕〔6〕〔7〕Samra，J.B.Introductions in Research Articles： Variations Across Disciplines.English for Specific Purposes， 2002，21.pp.1-17.

〔8〕韓金龍，秦秀白. 體裁分析與體裁教學(xué)法〔J〕.外語界，2000，（1）；李俊.體裁分析法與寫作產(chǎn)出〔J〕.廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）；秦秀白.體裁教學(xué)法述評(píng)〔J〕.外語教學(xué)與研究，2000，（1）.

〔9〕黃萍，沈燕.學(xué)術(shù)語類語篇模塊標(biāo)注的理論整合探索〔J〕.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

〔10〕鄧勇.法學(xué)論文中文摘要規(guī)范化探析〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2005，（3）；誠(chéng).略評(píng)法學(xué)論文篇目之英譯〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004，（4）；張少瑜.談?wù)劮▽W(xué)論文的學(xué)術(shù)規(guī)格〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2000，（3）.

篇8

［中圖分類號(hào)］F832.2［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1002-2880(2011)02-0134-02

在我國(guó)，中間業(yè)務(wù)在人們的觀念中就是從事中介活動(dòng)并收取手續(xù)費(fèi)的一項(xiàng)銀行業(yè)務(wù)，在銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域中基本上被認(rèn)為是“零風(fēng)險(xiǎn)”的代名詞。近年來中間業(yè)務(wù)的范圍得到很大的擴(kuò)展，許多新業(yè)務(wù)在法律、操作等方面都存在風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行一不小心就會(huì)碰到風(fēng)險(xiǎn)“暗礁”，使“零風(fēng)險(xiǎn)”變成實(shí)實(shí)在在的損失。

一、商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)

1.風(fēng)險(xiǎn)的分散性。中間業(yè)務(wù)種類繁多，業(yè)務(wù)范圍廣泛，服務(wù)范圍涉及社會(huì)各個(gè)層面，加之中間業(yè)務(wù)的開發(fā)、推廣、經(jīng)營(yíng)涉及銀行內(nèi)部眾多部門、眾多環(huán)節(jié)，分散面廣是中間業(yè)務(wù)的一大特點(diǎn)。這些特點(diǎn)決定了中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的非集中性、廣泛性。

2.風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性。由于銀行在辦理中間業(yè)務(wù)過程中，不是作為信用活動(dòng)的直接一方參與其中，而是以中間人的身份，以中介或的角色提供有償服務(wù)，使隱含的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不易暴露。并且中間業(yè)務(wù)的大部分不在商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中反映，加上我國(guó)目前尚缺乏有效的中間業(yè)務(wù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，致使中間業(yè)務(wù)的開辦過程透明度低，業(yè)務(wù)操作缺乏公開性，導(dǎo)致中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)具有很大的隱蔽性，形成較大的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

3.風(fēng)險(xiǎn)的突發(fā)性。中間業(yè)務(wù)不像銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)那樣受到金融監(jiān)管部門和國(guó)家金融法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)督和限制，商業(yè)銀行也沒有像傳統(tǒng)業(yè)務(wù)一樣的內(nèi)部控制制度，更沒有專門從事中間業(yè)務(wù)內(nèi)控的機(jī)構(gòu)和人員。它不需要提高銀行資本需求，一般情況下只需銀行和客戶雙方認(rèn)可，即可達(dá)成業(yè)務(wù)合作協(xié)議，從而導(dǎo)致中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)潛伏期長(zhǎng)。日積月累，一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，往往會(huì)釀成災(zāi)難性后果。

二、我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

(一)中間業(yè)務(wù)立法不完善產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)

法律的不完善使商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)中間業(yè)務(wù)遇到大量的法律風(fēng)險(xiǎn)。一直以來，我國(guó)商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)過程中沒有受到層次較高的中間業(yè)務(wù)法律法規(guī)的規(guī)范，中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)秩序十分混亂，20世紀(jì)90年代，我國(guó)商業(yè)銀行才開始逐漸開拓中間業(yè)務(wù)。近年來公布的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展起到了巨大的作用，但是由于我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，《暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則不能跟上發(fā)展的需要，顯得相對(duì)滯后，特別是一些重要的關(guān)系還未在其中體現(xiàn)，使得中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系缺乏可預(yù)期性。

(二)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融政策造成的法律風(fēng)險(xiǎn)

1995年《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。在隨后頒布的《證券法》中，又明確規(guī)定“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。”兩部大法旗幟鮮明地樹立起了中國(guó)的“格拉斯-斯蒂格爾法墻”。商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律原則由此確立，銀行不得經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)領(lǐng)域的拓展因此受到限制，特別是許多與資本市場(chǎng)相結(jié)合的中間業(yè)務(wù)品種無法開辦，并由此限制了銀行與保險(xiǎn)、證券業(yè)的合作空間，中間業(yè)務(wù)品種和服務(wù)手段的創(chuàng)新也因此受到束縛。

三、西方發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)相關(guān)法律體系對(duì)我國(guó)的啟示

(一)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度為中間業(yè)務(wù)發(fā)展提供了發(fā)展空間

混業(yè)經(jīng)營(yíng)法律制度為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的開拓提供了寬闊的舞臺(tái)。1933年美國(guó)出臺(tái)了《格拉斯-斯蒂格爾法》，該法確立了銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)以及其他非銀行業(yè)務(wù)相分離的制度，奠定了30年代以來美國(guó)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局，而且也成為戰(zhàn)后許多國(guó)家重建金融體系時(shí)的主要參照。20世紀(jì)后期,不斷出現(xiàn)的金融創(chuàng)新淡化了不同金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)界限，金融全球化加劇了各國(guó)金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制開始瓦解。追隨美國(guó)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家如英國(guó)、日本等，紛紛放棄分業(yè)經(jīng)營(yíng)，實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。美國(guó)自己也于1999年通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，以促進(jìn)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司之間的聯(lián)合經(jīng)營(yíng),建立金融機(jī)構(gòu)之間聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、審慎管理的金融體系，從而加強(qiáng)金融服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，提高其效率。

(二)明確的法律規(guī)范為中間業(yè)務(wù)發(fā)展提供了保障

中間業(yè)務(wù)中銀行與客戶間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范，為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了法律保障。西方發(fā)達(dá)國(guó)家從《銀行法》、《投資銀行法》、《證券交易法》到《信托法》、《期貨法》等,有一整套完整的法律體系對(duì)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)作出詳細(xì)而全面的規(guī)定,中間業(yè)務(wù)中銀行與客戶關(guān)系的調(diào)整和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有明確的規(guī)范，使得中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系具有穩(wěn)定性、可預(yù)期性和確定性，避免因法律真空導(dǎo)致銀行與客戶之間的糾紛，為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了法律保障。

(三)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的完善為發(fā)展中間業(yè)務(wù)提供基礎(chǔ)

有效的商業(yè)銀行內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制是中間業(yè)務(wù)迅速發(fā)展的重要基礎(chǔ)。一項(xiàng)成功的中間業(yè)務(wù)產(chǎn)品既要滿足客戶的需要、具有操作性,又要有設(shè)計(jì)合理縝密的法律框架，同時(shí)還要符合現(xiàn)有的法律、法規(guī)。中間業(yè)務(wù)產(chǎn)品往往是不同金融產(chǎn)品的組合和衍生，在法律關(guān)系上必然表現(xiàn)為多重法律關(guān)系的組合和不同權(quán)利、義務(wù)的銜接。中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系復(fù)雜多樣，容易滋生法律風(fēng)險(xiǎn)。為防范中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行十分重視內(nèi)部法律機(jī)構(gòu)的建設(shè)及其職能的發(fā)揮，建立了有效的內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)了既促進(jìn)中間業(yè)務(wù)迅速發(fā)展，又達(dá)到有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)的目的。

四、防范與控制我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議

(一)加強(qiáng)商業(yè)銀行外部建設(shè)

王慧萍:淺議我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范

1.通過銀行業(yè)協(xié)會(huì)防范中間業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

金融業(yè)自律組織在各國(guó)的金融監(jiān)管中發(fā)揮著重要作用。如銀行同業(yè)公會(huì)、銀行協(xié)會(huì)、銀行家協(xié)會(huì)等在金融監(jiān)管中發(fā)揮著重要作用，已成為許多國(guó)家和地區(qū)增強(qiáng)金融業(yè)安全、穩(wěn)健的重要手段，金融同業(yè)組織的行業(yè)性自律管理，已成為許多國(guó)家和地區(qū)金融監(jiān)管體系的重要組成部分。銀行同業(yè)組織作為金融同業(yè)組織之一在很多國(guó)家和地區(qū)頗受關(guān)注，香港的銀行業(yè)公會(huì)便是成功的例子。通過行業(yè)性的自律組織制定有關(guān)銀行中間業(yè)務(wù)規(guī)章和協(xié)議，能夠規(guī)范商業(yè)銀行的日常經(jīng)營(yíng)行為和維護(hù)金融市場(chǎng)的正常秩序，從而在一定程度上確保銀行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

2.在中間業(yè)務(wù)法律、法規(guī)以及規(guī)章的制定過程中應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)性，防止商業(yè)銀行無所適從所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。要達(dá)到這一目標(biāo)，法律法規(guī)及規(guī)章的制定者必須重視立法的整體規(guī)劃。由于我國(guó)專門針對(duì)銀行的法律只有兩個(gè)，行政法規(guī)也不多，引發(fā)法制內(nèi)部不協(xié)調(diào)的主要原因來自于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的一系列規(guī)章。我國(guó)處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中，目前的法律法規(guī)，特別是在《人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》出臺(tái)以前的中間業(yè)務(wù)法規(guī)和規(guī)章都有必要進(jìn)行清理。監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)個(gè)別規(guī)章在條件成熟時(shí)應(yīng)注意系統(tǒng)化。美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)將其管理?xiàng)l例按26個(gè)字母序號(hào)編列的管理方式值得借鑒。對(duì)現(xiàn)有規(guī)章的系統(tǒng)化管理及規(guī)章內(nèi)部之間的協(xié)調(diào)和及時(shí)修正不合時(shí)宜的規(guī)則均有幫助。

(二)加強(qiáng)商業(yè)銀行內(nèi)部建設(shè)

1.制定內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)章，訂立中間業(yè)務(wù)合同、文書范本。

對(duì)于我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)存在的立法滯后風(fēng)險(xiǎn)，銀行可以通過內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)章與各當(dāng)事人之間一系列的契約性文件進(jìn)行解決。應(yīng)從基本制度上保證中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的安全性，商業(yè)銀行針對(duì)每一種中間業(yè)務(wù)的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，制定出詳細(xì)的規(guī)章制度進(jìn)行約束和限制，對(duì)容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)重點(diǎn)防范。各個(gè)經(jīng)辦部門必須根據(jù)上級(jí)行的授權(quán)，嚴(yán)格按照操作手冊(cè)所規(guī)定的程序辦理各類中間業(yè)務(wù)，稽核審計(jì)部門和上級(jí)主管部門則根據(jù)操作手冊(cè)對(duì)其進(jìn)行檢查、監(jiān)督。此外，還要建立中間業(yè)務(wù)合同文本管理制度。既要重視發(fā)揮中間業(yè)務(wù)相關(guān)合同的能動(dòng)作用，即通過建立中間業(yè)務(wù)合同文本庫，公平、合理安排中間業(yè)務(wù)法律關(guān)系和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)架構(gòu)，使中間業(yè)務(wù)相關(guān)合同具有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性，又要重視對(duì)中間業(yè)務(wù)合同文本的審查、修訂和使用管理，充分發(fā)揮合同文本對(duì)中間業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)的事前防范功能。

2.建立商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)法律論證制度。

為了保證相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制有效發(fā)揮，商業(yè)銀行建立中間業(yè)務(wù)法律論證制度已經(jīng)成為緊迫的任務(wù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)中間業(yè)務(wù)的行為主要通過商業(yè)銀行自身的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行，這種決策實(shí)際上就是風(fēng)險(xiǎn)決策。在追求利潤(rùn)最大化的同時(shí)，防范來自各方面的風(fēng)險(xiǎn)，其中包括目標(biāo)、手段、措施、辦法、合作對(duì)象都應(yīng)當(dāng)具有合法性，在商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)決策中除了進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的可行性論證，還應(yīng)進(jìn)行法律上的可行性論證，建立法律論證制度，對(duì)不能通過合法性論證事項(xiàng)，實(shí)行一票否決制，確保決策事項(xiàng)符合法律規(guī)定，最大限度維護(hù)銀行的合法權(quán)益，并逐步將法律論證制度納入銀行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)系統(tǒng)和銀行風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)之中。實(shí)施商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)決策的法律論證制度，可以通過商業(yè)銀行內(nèi)部法律顧問團(tuán)承辦，也可以采取外聘法律專家小組方式進(jìn)行。法律顧問團(tuán)和法律專家小組對(duì)論證結(jié)果的法律效力負(fù)責(zé)，并考慮權(quán)、責(zé)、利有機(jī)結(jié)合，確保商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)決策的法律論證效率和質(zhì)量，從而降低中間業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

［參考文獻(xiàn)］

篇9

公安法學(xué)是公安專業(yè)的基礎(chǔ)學(xué)科，其承載著為國(guó)家公安執(zhí)法隊(duì)伍輸送法律人才的重任。人才的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一是今后執(zhí)法能力和執(zhí)法水平的高低。而執(zhí)法能力和執(zhí)法水平以對(duì)法的認(rèn)知為基礎(chǔ)，以法律知識(shí)的運(yùn)用為必要。因此，對(duì)公安法學(xué)教育方法的不斷探尋，著眼點(diǎn)應(yīng)放在如何有效提升學(xué)生的法治思維，以及如何有效培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律解決實(shí)務(wù)問題。

一、公安法學(xué)教學(xué)方法現(xiàn)狀

（一）講授式教學(xué)法

講授式教學(xué)法作為傳統(tǒng)教學(xué)法，對(duì)于學(xué)生系統(tǒng)學(xué)習(xí)法學(xué)原理、搭建法律知識(shí)框架具有不可替代的效果，這也是講授式教學(xué)法至今仍在法學(xué)教學(xué)中普遍使用的重要原因。但此種教學(xué)法也存在弊端，比如在講授的過程中，學(xué)生更多地處于被動(dòng)吸收法律知識(shí)的狀態(tài)，培養(yǎng)的是一種認(rèn)同思維，不需要?jiǎng)犹嗄X筋，簡(jiǎn)單的理解記憶即可。而法律適用本身具有復(fù)雜性與靈活性，因此在當(dāng)前實(shí)戰(zhàn)化教學(xué)的倡導(dǎo)下，對(duì)學(xué)生思辨能力和應(yīng)用能力的培養(yǎng)不容小覷。（二）案例教學(xué)法一般的案例教學(xué)法作為對(duì)講授式教學(xué)法的補(bǔ)充，也是目前公安法學(xué)教學(xué)中的主流形態(tài)。案例教學(xué)法建立在學(xué)生已經(jīng)學(xué)習(xí)了相應(yīng)法律知識(shí)的基礎(chǔ)上，通過引入案例，將抽象的法律知識(shí)以具體案例的形式呈現(xiàn)，最后讓學(xué)生結(jié)合課堂教學(xué)相關(guān)內(nèi)容回答既定問題。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于學(xué)生為了解決既定問題，會(huì)主動(dòng)聯(lián)系所學(xué)知識(shí)并加以分析應(yīng)用，教師也能以此檢驗(yàn)學(xué)生是否已掌握某一知識(shí)點(diǎn)。但一般的案例教學(xué)法中教師由于課程時(shí)間及篇幅受限，往往向?qū)W生展示的案件是精簡(jiǎn)后與提問相關(guān)的事實(shí)，這使得學(xué)生容易欠缺發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力。易先入為主地僅在本學(xué)期本課程特別是剛講授完畢的相關(guān)知識(shí)中去搜尋答案，其對(duì)案例外的法學(xué)理論之間的內(nèi)在聯(lián)系認(rèn)識(shí)不足，缺乏綜合分析法律原理、法律規(guī)則并將其應(yīng)用于具體事實(shí)問題中的能力，視域較窄。（三）實(shí)訓(xùn)教學(xué)法實(shí)訓(xùn)教學(xué)法是近年來對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)課程形式的一大革新。從形式上看，實(shí)訓(xùn)教學(xué)法側(cè)重于公安教育推行的“教、學(xué)、練、戰(zhàn)一體化”模式中的后兩種，也即“練”和“戰(zhàn)”。具體而言，學(xué)生予以指正，最后再由教師引導(dǎo)分析并做出總結(jié)。此類教學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)在于學(xué)生的參與度高，積極自主性強(qiáng)，課堂氣氛活躍，但不可否認(rèn)的是，實(shí)訓(xùn)教學(xué)法難免會(huì)存在囿于形式而有失偏頗的問題，如參演學(xué)生為了表演效果過分看重戲劇化的情節(jié)或臺(tái)詞設(shè)置，不考慮現(xiàn)實(shí)的合理性。“練”的效果看似可以達(dá)到，但所謂“戰(zhàn)”的效果無疑要大打折扣。此外，作為觀眾的學(xué)生容易把注意力放在看同學(xué)表演是否幽默上，忽略表演背后所真正需要探討分析的法律行為，引發(fā)重形式而輕內(nèi)容的問題。再者由于課堂時(shí)間有限，學(xué)生表演時(shí)間和教師講評(píng)時(shí)間需要作出平衡，特別是在進(jìn)行了錯(cuò)誤的行為模式表演后，學(xué)生的印象往往會(huì)很深刻，此時(shí)需要教師對(duì)存在什么法律問題，如何修正等給出直接、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，否則容易讓學(xué)生產(chǎn)生混淆，不利于法律知識(shí)的清晰化、條理化。

二、IRAC分析法的內(nèi)涵

IRAC是Issue（問題）、Rule（規(guī)則）、Application（應(yīng)用）、Conclusion（結(jié)論）四個(gè)單詞的縮寫。IRAC分析法是國(guó)外法學(xué)專業(yè)學(xué)生掌握法律論證的重要方法之一，也可以將其看作為對(duì)一般案例教學(xué)法的延伸與補(bǔ)充。其建立在發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)的基礎(chǔ)上，探尋相關(guān)的法律規(guī)則，經(jīng)過嚴(yán)密的法律論證，進(jìn)而得出法律結(jié)論。具體而言，分為以下四個(gè)步驟：第一步，識(shí)別法律問題。I為Issue的首字母，亦即要求在給定的案件事實(shí)中歸納爭(zhēng)議，識(shí)別具體的法律問題。在法律關(guān)系比較單一的案情中，識(shí)別法律問題相對(duì)比較容易。而如果案件中涉及多重法律關(guān)系，則在一般性的法律問題中往往會(huì)內(nèi)嵌一個(gè)或多個(gè)具體子問題。因此，識(shí)別法律問題必須建立在充分挖掘案件事實(shí)，厘清所涉法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，切勿斷章取義、先入為主。第二步，尋求用以解決法律問題的法律規(guī)則。R為Rule的首字母，亦即在識(shí)別法律問題的前提下，找出能夠幫助解決法律問題的法律規(guī)則，這也是為了解決法律爭(zhēng)議的首要任務(wù)。由于立法固有的滯后性與局限性，在司法實(shí)踐中存在很多疑難案件，無法找到可以直接適用的法律規(guī)則。因此，在處理這類案件時(shí)，需要平衡沖突利益，需要看到規(guī)則背后更為本源的法律原則。如果在第一步識(shí)別的法律問題包含多個(gè)具體子問題的情況下，那么就有可能需要在多個(gè)法律淵源中尋求一個(gè)規(guī)則組合，如若在法律規(guī)則組合中產(chǎn)生沖突，此時(shí)還會(huì)涉及法律適用的優(yōu)先性問題。[1]第三步，將法律規(guī)則適用于法律問題的分析過程。A為Application或Analysis的首字母，亦即通過法律分析與論證，將法律規(guī)則適用于事實(shí)。在第二步找到法律規(guī)則后，并不意味著可以直接得出最后的法律結(jié)論。如出現(xiàn)上文所提及的法律規(guī)則之間發(fā)生法律沖突時(shí)，需要綜合解釋、推理等法律技術(shù)方法來完成法律論證，從多種合理甚至合法的法律主張中力圖論證出最佳選擇。第四步，形成最終的法律結(jié)論或法律評(píng)價(jià)。C是Conclusion的縮寫，亦即就事實(shí)是否滿足規(guī)則作出結(jié)論。這一步是在完成第三步法律論證分析后，作出的一個(gè)肯定或否定的最終法律評(píng)價(jià)，同時(shí)也是法律邏輯推理的最終結(jié)果。作為IRAC的最終步驟，不再引入新的法律規(guī)則或分析，必須直接回答在第一步中所識(shí)別出的法律問題。

三、IRAC分析法在公安法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用價(jià)值

（一）培養(yǎng)學(xué)生的法律應(yīng)用能力

1.全面考量，客觀中立。在IRAC分析法中，所呈現(xiàn)的是完整的法律事實(shí)，因此要求學(xué)生首先需要厘清錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上找出核心爭(zhēng)議問題。接著對(duì)核心爭(zhēng)議問題進(jìn)行抽絲剝繭，將與之相關(guān)的子問題一一識(shí)別。在這一環(huán)節(jié)中，有利于訓(xùn)練學(xué)生全面的看待問題，客觀中立的識(shí)別問題。公安院校的學(xué)生在未來不僅要承擔(dān)行政執(zhí)法及刑事司法相關(guān)工作，還會(huì)面臨大量的民間糾紛調(diào)解工作。保持客觀性、全面性有利于工作的開展，如果先入為主或片面解讀，還易引發(fā)警民關(guān)系的矛盾。

2.法治思維，立足實(shí)際。在找尋法律規(guī)則的過程中，要求學(xué)生能夠正確理解法律，提高法律應(yīng)用能力。法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，公安法學(xué)教育更需要讓學(xué)生掌握解決司法實(shí)踐中的問題。對(duì)法學(xué)理論和法律條文的教學(xué)都是為實(shí)戰(zhàn)服務(wù)的，通過IRAC分析法，讓學(xué)生對(duì)法律知識(shí)進(jìn)行一次再加工，學(xué)會(huì)如何把抽象的法律知識(shí)具象化。同時(shí)，有利于培養(yǎng)學(xué)生的法治思維，讓學(xué)生去了解、揣摩立法背后的深意，感受法律制度設(shè)計(jì)的理念，并以這樣的法律認(rèn)知去指導(dǎo)實(shí)踐。

3.邏輯嚴(yán)密，表達(dá)準(zhǔn)確。利用法律規(guī)則對(duì)法律問題進(jìn)行分析論證的過程是IRAC分析法中的核心環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)有利于訓(xùn)練學(xué)生的法律邏輯。對(duì)于如何認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，如何對(duì)當(dāng)事人的具體行為或不行為定性，如何解決爭(zhēng)議，是否有多種可供選擇的解決途徑等問題的一一解答，既提高學(xué)生法律邏輯思維的嚴(yán)密性、周全性，也可以提高學(xué)生的語言表達(dá)能力。同時(shí)，學(xué)生在尋找問題的多維答案中，可以增加思考路徑，拓寬思考領(lǐng)域，不斷反思不斷創(chuàng)新。而通過教師與學(xué)生的引導(dǎo)探討，學(xué)生與學(xué)生的思維碰撞，可以再一次促進(jìn)學(xué)生法律知識(shí)的融會(huì)貫通，培養(yǎng)學(xué)生之間的合作意識(shí)、兼收并蓄。在形成最終法律評(píng)價(jià)的環(huán)節(jié)，有利于提升學(xué)生總結(jié)歸納的能力，并再一次綜合考量所得結(jié)論的合理性與可行性。

（二）提高教師的有效教學(xué)能力

1.按需施教，優(yōu)化教學(xué)。根據(jù)公安法學(xué)教育的職業(yè)化屬性和實(shí)戰(zhàn)化教學(xué)要求，采用IRAC分析法可以督促教師在考慮到學(xué)生認(rèn)知能力、職業(yè)發(fā)展需求的基礎(chǔ)上，通過啟發(fā)鼓勵(lì)變被動(dòng)為主動(dòng)，讓每一名學(xué)生都能夠真正參與，并在參與的過程中有所獲益。優(yōu)化教學(xué)意在形成“師生互補(bǔ)，教學(xué)相輔”的良性機(jī)制。IRAC分析法決定了每個(gè)人在分析具體爭(zhēng)議時(shí)，思考問題的切入點(diǎn)、法律規(guī)則的選擇、論證的邏輯順序上會(huì)存在差異。而在每一次的交流互動(dòng)中，通過差異的分析比較，對(duì)立觀點(diǎn)之間的抗辯，可以有效地協(xié)調(diào)學(xué)生認(rèn)知結(jié)構(gòu)與教師教學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)之間的差異，提高課堂質(zhì)效。

2.提高素質(zhì)，更新理念。IRAC分析法要求教師具有很高的教學(xué)能力和綜合素質(zhì)，不僅要求自身的法學(xué)理論扎實(shí)，注重部門法之間的聯(lián)系，適時(shí)對(duì)本課程以外的部門法知識(shí)予以補(bǔ)充，更要求關(guān)注司法實(shí)踐新動(dòng)態(tài)。通過不斷對(duì)教學(xué)案例進(jìn)行整合篩選，對(duì)教學(xué)內(nèi)容予以更新補(bǔ)充，才能勝任IRAC分析法的教學(xué)需要。此外，IRAC分析法可以促進(jìn)教師更新教學(xué)理念，在傳統(tǒng)教學(xué)模式的基礎(chǔ)上，更加關(guān)注學(xué)生的實(shí)際參與度，調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極自主性。這也要求教師不斷提高自身對(duì)課堂節(jié)奏的把握能力、對(duì)課堂氣氛的調(diào)控能力，將實(shí)踐性、職業(yè)性、學(xué)術(shù)性有機(jī)結(jié)合，以練促學(xué)，以學(xué)促戰(zhàn)。

四、IRAC分析法在公安法學(xué)教學(xué)中的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）案例的選擇

在案例的選擇上，盡量以真實(shí)案例為基礎(chǔ)，防止因刻意設(shè)計(jì)情節(jié)而脫離現(xiàn)實(shí)，并且可以適當(dāng)挑選當(dāng)前社會(huì)的熱點(diǎn)案件，激發(fā)學(xué)生研習(xí)探討的興趣，落腳點(diǎn)放在對(duì)爭(zhēng)議糾紛的解決和日后的防范上。同時(shí)，選擇采用IRAC分析法的案例應(yīng)當(dāng)具有典型性，能夠?qū)處熕獋魇诘姆▽W(xué)理論知識(shí)、法律內(nèi)涵及運(yùn)用進(jìn)行充分詮釋，幫助學(xué)生掌握法律精神的本質(zhì)，達(dá)到使學(xué)生理解并能恰當(dāng)應(yīng)用法學(xué)理論的教育目的。[2]案例難度的選擇可以由淺入深，防止學(xué)生在初期出現(xiàn)畏難情緒，不利于教學(xué)效果的實(shí)現(xiàn)。

（二）教學(xué)的安排

1.課前準(zhǔn)備——預(yù)設(shè)充分。教師根據(jù)每一次課的教學(xué)任務(wù)與目標(biāo)，選定案例，并對(duì)案例先行深度剖析，提煉重難點(diǎn)。預(yù)設(shè)學(xué)生在解決問題的過程中可能會(huì)遇到的困難，做好相應(yīng)預(yù)案。IRAC分析法的前提基礎(chǔ)是給學(xué)生呈現(xiàn)完整的案例，因此篇幅往往較長(zhǎng)，包括各種證據(jù)材料等。所以教師應(yīng)當(dāng)在精選案例后，提前一周布置給學(xué)生，讓學(xué)生可以在課前有充足的時(shí)間熟悉案件情況，也可以分成小組查閱相關(guān)資料，形成基本的分析思路，節(jié)省課堂思考時(shí)間。

2.課堂安排——善于追問。通過學(xué)生和教師雙方的課前準(zhǔn)備，彼此都對(duì)案件事實(shí)有相當(dāng)程度的了解。在課堂上，首先請(qǐng)學(xué)生闡述其在案件中識(shí)別出的大小爭(zhēng)議，進(jìn)而請(qǐng)學(xué)生說明案例中所涉及的具體法律關(guān)系。在厘清法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，可讓學(xué)生分別以不同的當(dāng)事人視角進(jìn)行法律分析，在這一過程中需要學(xué)生先就行為進(jìn)行定性，主客觀方面都可涉及，再就證據(jù)材料加以佐證，并結(jié)合事先找出的法律規(guī)則進(jìn)行論證從而得出結(jié)論。接著可讓其他學(xué)生處于中立位對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行綜合分析，既評(píng)述之前不同當(dāng)事人視角下對(duì)案件的分析，也為自己最終法律評(píng)價(jià)的得出進(jìn)行論證。在這一過程中，教師先要善于啟發(fā)鼓勵(lì)，讓學(xué)生自由發(fā)言，充分探討。對(duì)關(guān)鍵性的發(fā)言，教師要善于追問，如理由是否足夠充分，程序是否存在瑕疵等。在得出一個(gè)結(jié)論后，教師可以合理變更該結(jié)論的前提，給出一個(gè)新假定，讓學(xué)生推出新結(jié)果，以便讓學(xué)生了解在不同假設(shè)下的不同結(jié)論。作為一個(gè)好的教師，往往會(huì)盡量窮盡全部的問題并通過這些問題的解釋窮盡全部所涉法律知識(shí)點(diǎn)，給學(xué)生一個(gè)相關(guān)法律知識(shí)的全貌。[3]同時(shí)，教師要掌握好課堂的節(jié)奏與側(cè)重點(diǎn)，在最終進(jìn)行總評(píng)的環(huán)節(jié)，實(shí)則是對(duì)案例所涉法學(xué)知識(shí)的一個(gè)系統(tǒng)整理，對(duì)學(xué)生法律知識(shí)的體系化架構(gòu)十分重要。而對(duì)學(xué)生在分析論證環(huán)節(jié)中的表現(xiàn)，教師應(yīng)綜合其課前準(zhǔn)備情況、現(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮情況、邏輯的完整度、語言措辭的表達(dá)等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)并予以指導(dǎo)，既肯定優(yōu)點(diǎn)激發(fā)學(xué)生的積極性，也要指出不足以期日后予以完善。

3.課后總結(jié)——提示反思。課程結(jié)束后，教師應(yīng)當(dāng)要求學(xué)生及時(shí)對(duì)案例撰寫書面總結(jié)報(bào)告。這一過程既是讓學(xué)生對(duì)案例所涉法學(xué)知識(shí)進(jìn)行梳理鞏固的過程，又是讓學(xué)生對(duì)案件本身進(jìn)行反思的過程。學(xué)生可以與自己在課前得出的結(jié)論進(jìn)行比對(duì)，審視自己在思考問題時(shí)是否片面，是否對(duì)每一個(gè)行為的分析都有合理合法的依據(jù)，是否在法律論證過程中邏輯嚴(yán)絲合縫，是否還有可能存在其他的結(jié)論等。通過這樣的反思總結(jié)，促使學(xué)生通過一次次的練習(xí)不斷提升自己解決實(shí)際問題的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊明輝.IRAC方法及其邏輯辯護(hù)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：52-57.

篇10

我們身處的,是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代,也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代?！髡哳}記

問題與方法

民法問題是民法學(xué)問題的核心[1],價(jià)值判斷問題是民法問題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具,民法就是通過對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”,首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系;其次,是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法,雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命,但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能,即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此,民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍,或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過程,就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問題大多與此有關(guān)。

在價(jià)值取向單一的社會(huì),面對(duì)價(jià)值判斷問題,討論者“心有靈犀”,極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里,討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同,而持守不同的價(jià)值取向,討論價(jià)值判斷問題難免“眾口難調(diào)”,價(jià)值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無窮追問,難免流于如下三種命運(yùn):一是無窮地遞歸,以至于無法確立任何討論的根基;二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證;三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過程,例如通過宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此,分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒有陳述任何東西,它們是純粹的情感表達(dá)?！盵4]所以“倫理是不可說的。倫理是超驗(yàn)的?！盵5]而“對(duì)于不可說的東西我們必須保持沉默?！盵6]

問題是,民法作為通過規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán),承擔(dān)著說服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人,也就無法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上,回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問題,為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)?換言之,民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來討論價(jià)值判斷問題,以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯(Alf Ross)不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣,是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]?

建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學(xué)、語用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上,并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8],嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問題的可行方法:即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式,其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之,法律論證理論力圖通過程序性的技術(shù)(論證的規(guī)則和形式)來為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西(Robert Alexy)就認(rèn)為,理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立,討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問題?答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼(Arthur kaufmann)針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣,法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景,分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷,因此該理論只能以語義學(xué)的規(guī)則來討論價(jià)值判斷問題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”,而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上,特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束,它必須尊重判例,它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué),以及它必須受訴訟制度的限制?！盵12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)?！盵13]但他卻基于這樣的理由,即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14],從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn),使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見”——即最低限度的價(jià)值共識(shí),對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題至為重要。離開了最低限度的價(jià)值共識(shí),民法學(xué)者就無以達(dá)成相互理解,也更談不上在具體的價(jià)值判斷問題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。

實(shí)際上,民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題,總是在特定的法治背景下展開的,而非“無底棋盤上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí),作為共同的“先入之見”,供作其討論價(jià)值判斷問題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn),在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題時(shí),表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論,須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開,討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問題,討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議,但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí),以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題,因無須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向,表面上看,在討論者之間似乎無法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們,討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn):即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題,討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯(John Rawls)極具洞見的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí),抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,沖突愈深,抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高;我 們必須通過提升抽象化的層次,來獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)。”[17]以該認(rèn)識(shí)為前提,民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問題的可行途徑,可以在最低限度上表述為:以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提,確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則,經(jīng)由理性的討論,尋求相互的理解,并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā),提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則,并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則,不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則,而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信,討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提,遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式,運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18],必會(huì)達(dá)致相互理解,進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開辟可能。

兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則

(一)在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則,也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定:當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中,平等原則是民法的基礎(chǔ)原則,也是私法自治原則的邏輯前提。離開民事主體之間普遍平等的假定,民法就喪失了存在的根基[19],也就無從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則,即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求,因?yàn)檎x一詞的核心語義是公平,即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí),“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律,是通過這樣一個(gè)事實(shí)來證明其合理性的:法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來對(duì)待的,簡(jiǎn)言之:在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí),對(duì)他們加以平等對(duì)待?！盵20]

如前所述,民法作為一種組織社會(huì)的工具,是通過對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待:一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,它要求每一個(gè)人都被視/，！/為‘同樣的人’,使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’,因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待,它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類,被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此,弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待,也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待,不同的情況不同對(duì)待。[21]

近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等,即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人,無論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè);一切經(jīng)濟(jì)組織,無論中小企業(yè)還是大企業(yè),都是民法上的“人”,都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型,也都在民法上被抽象為“人”,同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn),民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法,轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣?huì)成員的身份如何,對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn),民法才可以通過成文法的方式,采用高度精粹、技術(shù)性的語言,抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀,顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此,是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷,是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷,是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體,在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無幾,一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷,是互換性。所謂互換性,是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣,即使平等性的基本判斷存有不足,也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上,互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷,為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然,近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況,區(qū)分自然人的行為能力狀況,并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí),更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開始,人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn),出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立:其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立;其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等,已經(jīng)無法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待,日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則,側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則,即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等;又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待,在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》,著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。

應(yīng)該說,強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石,離開民事主體之間普遍平等的假定,不僅使私法自治原則喪失了存在的前提,民法也喪失了存在的正當(dāng)性;離開民事主體之間普遍平等的假定,民法采用成文法的方式來實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無所依憑。在這種意義上,弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性,弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則,包含著民法上價(jià)值判斷問題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則:在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來回答特定價(jià)值判斷問題的討論者,必須承擔(dān)論證責(zé)任,舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要在特定價(jià)值判斷問題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則,其主張就不能被證立。這就意味著,面對(duì)特定價(jià)值判斷問題,主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;還需要通過論證,有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者,則只須通過論證,有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。

按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由,需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性,方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明,如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待,會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡,以至身處弱勢(shì)地位的一方無法自由地表 達(dá)意志,從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,采用弱式意義上的平等對(duì)待,符合體系強(qiáng)制的要求,[28]因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)頒行以后,圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,理論界和實(shí)務(wù)界(改:民法學(xué)界)存在有較大的意見分歧。由于對(duì)這一問題的回答,將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無效還是可變更、可撤銷[30],從而直接影響到民事主體之間的利益安排,所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)這一問題,民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見:一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則;另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32],因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出,面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問題,兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀:前者主張弱式意義上的平等對(duì)待,后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?必須采用弱式意義上的平等對(duì)待;還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。

在討論的過程中,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出,將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去,從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無效變?yōu)榭勺兏⒖沙蜂N,如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任,不行使變更或撤銷合同的權(quán)利,豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失?[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的,其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問題的回答:即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)(或否認(rèn))國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,就阻止了(或放任了)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由,該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上,不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上,直到今日,我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對(duì)照的是,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù),支持在這一價(jià)值判斷問題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括:

第一,認(rèn)定合同絕對(duì)無效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于:認(rèn)定合同絕對(duì)無效,意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力,對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù),絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力,不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此,凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無效的地方,就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn);認(rèn)定合同可變更、可撤銷,則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人,既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力,也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提,認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問題:首先,迄今為止,我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線,就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利,讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上,讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自,可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定,這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次,在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為,從而處于不利交易地位時(shí),如果只需變更合同,就既能實(shí)現(xiàn)交易目的,又可以通過利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí),認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益,導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無效,會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能,從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位,與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二,如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難:一個(gè)國(guó)家控股60%的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同,這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為,損害了這家國(guó)家控股公司的利益,法官如何去認(rèn)定合同的效力?是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無效?還是國(guó)家控股60%,因此這個(gè)合同的60%是絕對(duì)無效的,剩下的40%按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的?如果說整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無效的,公司其余40%的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制,那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則,把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無效?如果說合同的60%絕對(duì)無效,40%是可變更、可撤銷的,就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無效,一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣,如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為,損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí),不作絕對(duì)無效處理,僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無效處理,這又不符合體系強(qiáng)制的要求,違反了類似問題類似處理的法治原則,與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。

第三,在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下,堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待,不作類型區(qū)分,既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求,也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則,明顯不妥。

時(shí)至今日,堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者,既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求在這一特定價(jià)值判斷問題上無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;又無法在論證的過程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁,其觀點(diǎn)就沒有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論:國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。

(二)在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得主張限制民事主體的自由。

第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則,又稱意思自治原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t,法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi),通過民事行為,特別是合同行為來調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由,它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情。”[34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]

私法自治原則是最重要的民法基本原則,是民法基本理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命,就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn)。在民法諸基本原則的關(guān)系上,平等原則是私法自治原則的邏輯前提;公平原則,意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。在民法上,只有違背私法自治原則的不公平的利益安排,才會(huì)成為民法通過公平原則予以糾正的對(duì)象。因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充;誠(chéng)實(shí)信用原則,將最低限度 的道德要求上升為法律要求,以謀求個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的和諧;公序良俗原則,包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩項(xiàng)內(nèi)容,對(duì)個(gè)人利益與國(guó)家利益以及個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則是對(duì)私法自治原則的必要限制,力圖謀求不同民事主體之間自由的和諧共存。[36]可見,就諸民法基本原則的關(guān)系而言,私法自治原則是處于核心地位的民法基本原則。

私法自治原則之所以成為民法基本原則中最核心的原則,是因?yàn)槊穹ㄊ鞘忻裆鐣?huì)的基本法。這里所謂市民社會(huì),并非古羅馬思想家西賽羅所表達(dá)的傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì) [37],而是指近代意義上的市民社會(huì)。在1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書中,黑格爾以區(qū)分政治國(guó)家和市民社會(huì)為前提,提出了近代意義上的市民社會(huì)概念。哈貝馬斯一語中的,認(rèn)為市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”。[38]可見,市民社會(huì)自治是市民社會(huì)的基本特征。所謂市民社會(huì)自治,就是組成市民社會(huì)的主體在處理私人事務(wù)時(shí),可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事,不受外在因素的干預(yù),尤其是不受公權(quán)力的干預(yù)。私法自治原則是市民社會(huì)自治在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。正因如此,學(xué)界前輩謝懷栻先生才會(huì)斷言:“什么是民法精神或私法精神?承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格,承認(rèn)個(gè)人為法的主體,承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的,即使國(guó)家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分?！盵39]誠(chéng)哉斯言!自由之于民法,猶若靈魂之于生命。沒有對(duì)于自由的信仰和崇奉,民法就沒有存在的必要和可能。在這種意義上,民法就是保護(hù)和確認(rèn)民事主體自由的法,是典型的私法。于是在民法上,“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說明理由的決定;而在公法中,占據(jù)主導(dǎo)地位的則是那些受約束的決定?！盵40]

私法自治原則強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于民事主體的自由意思,從而給民事主體提供了一種受法律保護(hù)的自由。這種自由,就是個(gè)人自由,它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先是免受干預(yù)地作出自主決定的消極自由;其次是得請(qǐng)求發(fā)動(dòng)公權(quán)力保護(hù)自主決定實(shí)現(xiàn)的積極自由。任何民事主體的行為,“在僅只涉及本人的那部分,他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己,對(duì)于他自己的身和心,個(gè)人乃是最高者?！盵41]社會(huì)發(fā)展的歷史告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則,保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度,也是最有生命力的制度;同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則, “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程的一種高效手段。特別是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中,自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去。其他的調(diào)節(jié)手段,如國(guó)家的調(diào)控措施,往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多,因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多。”[42].

由私法自治原則派生出的社團(tuán)自治、私權(quán)神圣(核心是所有權(quán)神圣)、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遺囑自由以及過錯(cuò)責(zé)任等民法理念,是私法自治原則在民法不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn),也是民法對(duì)不同領(lǐng)域沖突的利益關(guān)系據(jù)以作出價(jià)值判斷的基本依據(jù)。在一般的意義上,民法保證了私法自治原則,保證了上述民法理念的實(shí)現(xiàn),就是保證了民法所追求的公平、正義的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槊穹ㄉ系墓?、正義是建立在意思自愿的要素上,而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上,所以法諺云“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”。

當(dāng)然,私法自治原則不是絕對(duì)的,民法所確認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的自由。以合同自由為例,在某種意義上,一部合同自由的歷史,就是其如何受到限制,經(jīng)由醇化,從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄。近代民法受個(gè)人主義法律思想的影響,側(cè)重強(qiáng)調(diào)在私法關(guān)系中,個(gè)人取得權(quán)利,負(fù)擔(dān)義務(wù),完全依據(jù)個(gè)人的自由意思,國(guó)家不得干涉。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同,不論其內(nèi)容如何,方式怎樣,法律一概需要保護(hù)。只有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí),國(guó)家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。而裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決時(shí),仍然要以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。這種絕對(duì)的合同自由, “巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[43].但絕對(duì)合同自由的實(shí)現(xiàn),要求人人必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中立于絕對(duì)平等地位。否則社會(huì)地位低劣者以及經(jīng)濟(jì)上的弱者,“就不免于契約自由之美名下,為社會(huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫。”[44]“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由,完全是一種尖刻的諷刺。”[45]因?yàn)椤胺勺杂?也就是做自己愿意做的事情的法律許可,如果沒有事實(shí)上的決定自由,也就是沒有事實(shí)上選擇作被許可之事的可能性,是毫無價(jià)值的。”[46]于是,20世紀(jì)以來,合同自由開始受到多方面的限制,包括來自公法的限制以及來自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的,對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制;私法上的限制主要體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。于是,“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo),而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn):‘這樣,對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù),即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位。’”[47]

可見,自由及其限制問題是民法的核心問題,民法的價(jià)值判斷問題大多也都屬于自由及其限制問題。自由不能沒有限制,否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn);但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制,因?yàn)殡x開了對(duì)于自由的確認(rèn)和保障,民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則:沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定價(jià)值判斷問題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。[48]在這種意義上,面對(duì)特定價(jià)值判斷問題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。

主張?jiān)谔囟▋r(jià)值判斷問題上限制民事主體自由的討論者,按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任,必須提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?來支持自己的價(jià)值取向。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。

所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,就是討論者應(yīng)能證明若不限制民事主體的自由,就會(huì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則。其中,誠(chéng)實(shí)信用原則著力維護(hù)最低限度的道德要求,這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。而最低限度的交易道德又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠順利運(yùn)行的前提,因此誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上承擔(dān)著以強(qiáng)制性規(guī)范的形式限制私法自治,從而維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱,包括兩層含義:一是從國(guó)家的角度定義公共秩序;二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗。在現(xiàn)代社會(huì),它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治,以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的使命?？梢?得以限制民事主體自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛勺罱K落腳于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。對(duì)這里的國(guó)家利益,不能作寬泛的理解,應(yīng)僅限于國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及安全利益。至于社會(huì)公共利益,內(nèi)容就較為豐富,它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益,它是社會(huì)公共利益重要的組成部分[49];其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益,如生命利益、健康利益等。從形式上看,這些利益僅與特定民事主體有關(guān),但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù),維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序,因此也屬于社會(huì)公共利益的范疇;再次是與最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益?，F(xiàn)代民法,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求,從而相繼認(rèn)可誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則,并將其落實(shí)到民法的各個(gè)領(lǐng)域。使民事主體的做人準(zhǔn)則從單純的“無害他人”轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔囟ㄇ樾蜗聭?yīng)“適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛他人”,并在民事主體間培植信用,以維系社會(huì)關(guān)系的和諧。唯有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)。它們明確了民事主體自由的邊界,這個(gè)邊界,同時(shí)也是國(guó)家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限。[50]

所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,在特定價(jià)值判斷問題上限制民事主體的自由,符合體系強(qiáng)制,可以在邏輯上保證類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。

在進(jìn)行物權(quán)法起草的過程中,學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇,存在有較大的意見分歧。一種意見主張應(yīng)以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過善意取得制度解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題;另一種意見則主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題。[51]不同的保護(hù)策略,會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的利益安排,在這種意義上,學(xué)界爭(zhēng)論的這一問題屬于典型的價(jià)值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

如果以所有權(quán)的變動(dòng)為例的話,物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)主要會(huì)涉及到以下三方當(dāng)事人的利益:即所有權(quán)人、無權(quán)處分人[52]以及意圖從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人。無論是善意取得制度還是物權(quán)行為的抽象原則,都是通過在特定情形下限制所有權(quán)人的利益,即否認(rèn)其所有權(quán)的追及效力,來保護(hù)交易關(guān)系中第三人的利益,即從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人的利益。如前所述,私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣,與此相應(yīng),前述的論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為:在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以及物權(quán)行為的抽象原則在限制所有權(quán)人的利益時(shí),是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?以此作為評(píng)析前述不同主張的依據(jù)。

先看善意取得制度。善意取得制度,是指在基于民事行為的物權(quán)變動(dòng)中,以無權(quán)處分行為為前提,從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)的第三人,如果在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人,可以基于其他條件的滿足從無權(quán)處分人處獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利相應(yīng)地歸于消滅。該制度之所以能夠在法律上得到確認(rèn),乃是基于如下考量:近代以來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立在市場(chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行市場(chǎng)交易這一基本判斷和假定之上,這就使得如何解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題顯得尤為迫切。從邏輯上講,立法者有兩種可能的選擇:一是不承認(rèn)善意取得制度,而是要求市場(chǎng)主體自己付出調(diào)查成本去獲取相應(yīng)的信息。這就意味著,任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的市場(chǎng)主體,在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)或取得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí),都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源情況進(jìn)行詳盡、確實(shí)的調(diào)查,以排除從無處分權(quán)人處取得相應(yīng)權(quán)利的可能。這不但會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)使交易成本急劇上升,從而在根本上破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)市場(chǎng)主體不愿意付出調(diào)查成本,在動(dòng)產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài),在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)有發(fā)生的背景下,市場(chǎng)主體就必須時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán),這難免會(huì)影響對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用。可見,第一種可能的選擇是一個(gè)代價(jià)昂貴的選擇;二是承認(rèn)善意取得制度,認(rèn)可市場(chǎng)主體在信息不充分的背景下進(jìn)行交易屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提,同時(shí)認(rèn)可市場(chǎng)主體只需要以現(xiàn)有的信息狀況為前提去進(jìn)行交易,就可以在大多數(shù)的情形下得到交易安全的保護(hù)。可見,善意取得制度屬于法律對(duì)動(dòng)的交易安全的保護(hù),該制度保護(hù)了市場(chǎng)交易中不特定多數(shù)市場(chǎng)主體的利益,促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整體效益。不難看出,善意取得制度正是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要,證成了對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,這一理由可謂是足夠充分且正當(dāng)。

物權(quán)行為的抽象原則就不同了。所謂物權(quán)行為的抽象原則,又稱物權(quán)行為的無因性原則,是指獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無因性”問題),以及物權(quán)行為的效力,是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(即債權(quán)行為)的效力(“外部的無因性”問題)。[53]其中與交易安全的保護(hù)直接相關(guān)的是外部的無因性問題。它意味著即使交易關(guān)系當(dāng)事人之間的債權(quán)合同屬于不成立或不生效力的合同,只要當(dāng)事人之間的物權(quán)合同是生效合同,就可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果,受讓人就可以從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果受讓人再將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,即屬于有權(quán)處分?？梢?物權(quán)行為的抽象原則也屬于保護(hù)交易安全的法律制度。但物權(quán)行為的抽象原則在一定程度上偏離了法律保護(hù)交易安全的初衷:如前所述,市場(chǎng)交易過程中之所以需要保護(hù)交易安全,是因?yàn)榉杉俣ㄊ袌?chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行交易的,如果沒有保護(hù)交易安全的法律制度,不特定多數(shù)人的利益,也就是社會(huì)公共利益就會(huì)受到損害。正是這一點(diǎn),為認(rèn)可保護(hù)交易安全的法律制度,認(rèn)可所有權(quán)神圣原則的例外提供了正當(dāng)性。但依據(jù)物權(quán)行為的抽象原則,即使次受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí),明知道受讓人與前手轉(zhuǎn)讓人之間的債權(quán)合同不成立或不發(fā)生效力,受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)欠缺法律上的原因,他也可以從受讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?？梢?物權(quán)行為的抽象原則對(duì)于信息充分的次受讓人也提供了保護(hù),并允許在這種情形下剝奪財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利。其對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,就不能說存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

此外,主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題,還欠缺形式上的正當(dāng)性。原因在于,在同一部法律中,善意取得制度和物權(quán)行為的抽象原則分別基于不同的理由限制所有權(quán)神圣原則,不符合體系強(qiáng)制的要求,違背了類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。