導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇民事糾紛的可處分性，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

民事糾紛又稱民事爭議，屬于社會糾紛的一種，其主要是指平等主體之問發(fā)生的以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。民法作為一種法律規(guī)范，其是對平等主體的公民之問、法人之問、公民與法人之問的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其在調(diào)整過程中充分的遵循民事主體之問地位平等、公平及誠實信用等基本原則，由于民法是對平等主體之問發(fā)生的民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛進(jìn)行調(diào)整，這就對平等性更為強(qiáng)調(diào)，否則就會涉及到行政糾紛。由于在實體法對權(quán)利的基本內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，同時也對當(dāng)事人可獲得利益的正當(dāng)性進(jìn)行保障，但只有受到法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)才會受到法律的保護(hù)。法律規(guī)范和制度也是由人進(jìn)行制定的，這就導(dǎo)致其不可避免的會存在著一些不足之處，會與社會實踐存在相違背或是脫節(jié)的情況，這就需要構(gòu)建多元化解決機(jī)制來對民事糾紛進(jìn)行解決。

2民事糾紛的主要特點(diǎn)

2.1復(fù)雜性

民事糾紛往往并不是單一、純粹的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，往往會與行政、治安和刑事案件重合在一起，具有交叉復(fù)合的特點(diǎn)。

2.2多樣性

當(dāng)前我國社會處于轉(zhuǎn)型期，民事糾紛所涉及的內(nèi)容較多，其主要與民事權(quán)益和民事責(zé)任息息相關(guān)，各種民事糾紛頻繁發(fā)生，除卻一些傳統(tǒng)的、屢見不鮮的糾紛外，而且一些新型的糾紛內(nèi)容也在法律中進(jìn)行了特別規(guī)定，而且涉及的領(lǐng)域也越來越廣泛。

2.3可處分性

在當(dāng)前民事糾紛其爭議往往是與私權(quán)有關(guān)的，但私法的基本原則往往是當(dāng)事人自治，這樣糾紛主體依法擁有對發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)，但這種處分性主要是針對民事糾紛中的財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行的，而民事糾紛中的人身關(guān)系則往往不具有可處分性。

3構(gòu)建民事糾紛多元化解決機(jī)制的必要性

近年來，我國社會現(xiàn)代化進(jìn)程推進(jìn)的速度不斷加快，這就使我國法院在收案總數(shù)上也呈不斷上升的趨勢，而且收案也更加全面。而在這個過程中，利益的多元化大量涌現(xiàn)。隨著訴訟案件的逐年增加，調(diào)解、仲裁的糾紛解決能力則開始呈現(xiàn)急劇下降的趨勢，這就導(dǎo)致在民事糾紛解決中調(diào)解的作用得以更為重要，這就導(dǎo)致法院積案處于高居不下的情況，而仲裁機(jī)關(guān)資源卻一直處于閑置的狀態(tài)。但現(xiàn)在無論是在社會。普通公民還是法律中都對訴訟難有了一定的公認(rèn)，這就間接導(dǎo)致私人討債公司名及黑惡勢力得以出現(xiàn)，在民事糾紛中一些不法組織得以介入。這種非民事糾紛的解決方式的介入，導(dǎo)致社會上存在著較多的怨恨和不平，所以構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制具有必要性。在對紛紛解決機(jī)制進(jìn)行科學(xué)化構(gòu)建過程中，需要對訴訟全能主義進(jìn)行摒棄，而且需要對國家壟斷控制手段進(jìn)行打破，從而引導(dǎo)和發(fā)展多元化的糾紛解決途徑，這已成為當(dāng)前民事糾紛解決的重要途徑。通過多元化體系的構(gòu)建，可以有效的對民事糾紛進(jìn)行消解，而且普通民眾也愿意接受。這不僅有利于推動和諧社會的構(gòu)建，而且還可以確保人與人之問、人與社會之問的關(guān)系處于和諧狀態(tài)下，從而確保社會的和諧和穩(wěn)定。

在現(xiàn)代法治國家，多元化糾紛解決機(jī)制是多種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合及相互借鑒，在現(xiàn)代社會，構(gòu)建和諧社會的解決糾紛的渠道，是通往和諧的必由之路，因為重要目標(biāo)是通過法律調(diào)整，創(chuàng)新沖突控制和解決機(jī)制，傳統(tǒng)的民事糾紛已不能滿足社會追求和諧的需要。在一個和諧、健康的社會當(dāng)中，多元化糾紛解決機(jī)制通過不同訴訟的方式來解決，民事糾紛，結(jié)果都是有利于民事紛爭的解決，有利于社會的和諧發(fā)展。如何摒棄訴訟全能主義，科學(xué)地構(gòu)建糾紛解決機(jī)制，發(fā)展多元化糾紛解決途徑，成為別無選擇的改革路徑。

4構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的主要思路

4.1構(gòu)建具有特色的調(diào)解制度

要使調(diào)解在民事多元化糾紛解決體制中起中心作用，要根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行分清是非的調(diào)解。人民調(diào)解制度對民事糾紛的解決曾起到了重要作用，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，在尊重當(dāng)事人意思自因此，按照《人民調(diào)解委員會組織條例》的規(guī)定，建立、健全高素質(zhì)的人民調(diào)解隊伍。從基層司法所培養(yǎng)一支專司人民調(diào)解，加強(qiáng)對人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與指導(dǎo)，培養(yǎng)新型民問調(diào)解機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)其調(diào)解能力。國家在民間組織中建立起調(diào)解機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)新型民間組織的調(diào)解能力。

篇2

一、民事糾紛產(chǎn)生的必然性

社會是人與人之間關(guān)系的總和，而人是有復(fù)雜思維和豐富情感的高級動物，因而在由人組成的社會中，糾紛是難免會發(fā)生的。可以說，只要有社會共同體存在，就會有糾紛存在。

民事糾紛是法律糾紛的一種，法律糾紛除民事糾紛外，還有刑事糾紛和行政糾紛。調(diào)整和規(guī)范三種類型的糾紛，產(chǎn)生了三種類型的法律部門。民事法律、刑事法律和行政法律由此而產(chǎn)生。

民事糾紛是平等的民事主體之間所發(fā)生的關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭議和沖突。據(jù)此，可以得出民事糾紛的以下特點(diǎn)：

1、民事糾紛的主體之間在法律地位上是平等的。這是民事糾紛的主體平等性特征。這個特點(diǎn)與刑事糾紛和行政糾紛相比皆有所不同。刑事糾紛中，對立的雙方主體是國家和實施違法犯罪行為的個人或法人，它們之間不具有平等的法律地位。行政糾紛中，一方主體為實施具體行政行為的行政機(jī)構(gòu)，另一方主體為行政行為相對人，它們之間在行政法律關(guān)系上是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、管理和被管理的關(guān)系，也不屬于平等主體之間的關(guān)系。只有民事糾紛，它是發(fā)生在平等主體之間的一種糾紛。民事糾紛的主體之間之所以具有平等的法律地位，其根本的原因在于民法中的平等原則。根據(jù)平等原則所形成的民事法律關(guān)系是平等的主體之間的關(guān)系，平等主體之間的關(guān)系發(fā)生了爭議，這種爭議中的當(dāng)事人之間也不失為平等的地位。民事糾紛中的平等地位是民事關(guān)系中的平等地位的反映和體現(xiàn)。這種平等地位還一直延伸至民事糾紛的處理過程中。

2、民事糾紛的內(nèi)容是爭議中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是由當(dāng)事人實施民事法律行為或民事行為依照民法的規(guī)定而形成的，在這種關(guān)系中，一方享有權(quán)利，另一方負(fù)有義務(wù)。反之也是如此。當(dāng)權(quán)利者的權(quán)利得不到實現(xiàn)，或者義務(wù)者的義務(wù)不予履行，這必然使正常的民事法律關(guān)系發(fā)生沖突，處在失衡狀態(tài)。這種狀態(tài)，是在當(dāng)事人雙方的意志對立的基礎(chǔ)上形成的，因而便構(gòu)成了糾紛。糾紛的內(nèi)容便是享有權(quán)利者要恢復(fù)其應(yīng)有的權(quán)利，從而使義務(wù)的負(fù)擔(dān)者履行其義務(wù)。惟其如此，曾一度失衡的法律關(guān)系才能恢復(fù)至正常狀態(tài)，民事糾紛才告化解?？梢?，民事糾紛的內(nèi)容是發(fā)生了爭議、遭到了扭曲的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這與刑事糾紛、行政糾紛皆有不同。

3、民事糾紛的主體可以對民事糾紛的內(nèi)容進(jìn)行自由處置。民事糾紛的主體是平等的，民事糾紛的內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)民事實體法的規(guī)定，民事糾紛的主體可以互相協(xié)商處分其糾紛，民事糾紛的主體也可以單方面地處分其糾紛。處分糾紛的過程，就是處分糾紛中民事權(quán)利或民事義務(wù)的過程。民事權(quán)力或義務(wù)是可處分的，民事糾紛就是可處分的。處分了民事糾紛，就是解決了民事糾紛。當(dāng)然，民事糾紛的主體也可以拒絕處分其糾紛，而堅持將糾紛交由法院處理。這種堅持由司法處理其糾紛的權(quán)利，也是民事糾紛主體對民事糾紛的內(nèi)容進(jìn)行自由處置的表現(xiàn)形式，任何人皆不得違拗其意志，干預(yù)糾紛主體對糾紛內(nèi)容的自由處置權(quán)。

4、解決民事糾紛的方法是多元的。這一點(diǎn)與刑事糾紛、行政糾紛也有所區(qū)別。刑事糾紛和行政糾紛具有較強(qiáng)的公益色彩，涉及到公法的遵行，因而對這些糾紛國家通過法院嚴(yán)格依法加以解決，而排除了糾紛主體自我解決或自我消化糾紛的可能性。對于刑事糾紛，除自訴案件外，受害人與刑事違法者不得就糾紛的內(nèi)容進(jìn)行私了或和解，也必須由公訴機(jī)關(guān)提起公訴，交由法院強(qiáng)制性地解決。在刑事訴訟過程中，訴訟主體之間也不得通過合意解決其糾紛。行政糾紛雖然實行不告不理原則，但在訴訟中，糾紛主體不得通過調(diào)解的方法解決其糾紛。但民事糾紛就不同了：他可以通過個人的、社會的和國家的等各種力量來解決其糾紛，究竟通過何種方式來解決其糾紛，由糾紛主體視需要自由選擇?？梢?，對于民事糾紛，國家需要統(tǒng)籌考慮各種解決的方法和機(jī)制，而不是單純的民事訴訟一種。這就是解決民事糾紛的系統(tǒng)方法問題。

可見，民事糾紛在主體、內(nèi)容、處分權(quán)以及化解的方法上都有其不同與刑事糾紛、行政糾紛的特點(diǎn)。研究民事糾紛的概念和特點(diǎn)具有重大的意義：明確這些特點(diǎn)，有助于建構(gòu)合理的化解民事糾紛的各種機(jī)制，同時也為這些解決民事糾紛的機(jī)制或方法提供了指導(dǎo)。民事糾紛的特點(diǎn)和類型發(fā)生了變化，解決民事糾紛的方法、機(jī)制也要相應(yīng)地發(fā)生變化，民事訴訟程序也隨之而發(fā)生轉(zhuǎn)變。

二、公力救濟(jì)

社會需要穩(wěn)定，否則便要消散和瓦解。而糾紛具有損傷甚至破壞社會安定的因素，因而，凡糾紛，都應(yīng)得到及時化解。糾紛的發(fā)生是必然的，糾紛的解決是必需的。糾紛的發(fā)生和糾紛的解決構(gòu)成了人類社會發(fā)展的一對永恒性的矛盾，人類社會正是在解決這對矛盾的過程中不斷趨于進(jìn)步的。

糾紛的解決，從其歸屬的最終主體來說，有兩種模式：一是利用自身的力量來解決糾紛，國家并不存在。二是利用國家的量來解決糾紛，自身的力量受到限制。前者為私力救濟(jì)，后者為公力救濟(jì)。在國家出現(xiàn)以前，社會以私力救濟(jì)作為解決其糾紛的模式；在國家出現(xiàn)后，社會以公力救濟(jì)作為解決其糾紛的選擇。公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，是社會發(fā)展的進(jìn)步，也是人類步于文明的體現(xiàn)?，F(xiàn)在存在的社會，雖不能說都完全成了國家化了的社會，但絕大多數(shù)都進(jìn)入了國家的范疇。公力救濟(jì)成為現(xiàn)代社會解決糾紛的普遍選擇。

公力救濟(jì)之所以取代私力救濟(jì)，其原因主要在于公力救濟(jì)比較公平和客觀，不會發(fā)生如同私力救濟(jì)那樣的弱肉強(qiáng)食現(xiàn)象。私力救濟(jì)往往不能最終解決糾紛，可能會相反，成為使糾紛升級或激化的緣由；而公力救濟(jì)，則是社會趨于穩(wěn)定的機(jī)器。

現(xiàn)代社會中，公力救濟(jì)有兩層含義：其一，禁止私力救濟(jì)。任何人對與其相關(guān)或不相關(guān)的糾紛，都不得采用暴力、以違背相對方的意愿的方式解決。其二，唯有國家可以對糾紛雙方無法和平解決的糾紛采用強(qiáng)制性的、暴力性的化解?？梢姡葷?jì)是指國家采用強(qiáng)制性的方法解決當(dāng)事人之間無法解決的糾紛的活動。

在公力救濟(jì)的背景下，解決糾紛的方法并不是單一的，而是多元的。公力救濟(jì)壟斷了強(qiáng)制性解決糾紛的權(quán)力，但并不意味著民事糾紛只有通過公力救濟(jì)加以解決。民事糾紛與刑事糾紛、行政糾紛不同的地方，就在這里。民事糾紛屬于私權(quán)性質(zhì)的糾紛，而私權(quán)是可以處分的，因而糾紛主體對其所涉及的民事糾紛可以任意處分。這表現(xiàn)為：他既可以容忍民事糾紛的存在，使之始終處在潛在狀態(tài)，而不顯露化；也可以表現(xiàn)為首先選擇有自己出面去解決糾紛，與對方當(dāng)事人進(jìn)行交涉，自我解決糾紛，而不讓糾紛擴(kuò)散；也可以表現(xiàn)為將糾紛交給中立的非國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方來主持解決；最后，糾紛若仍解決不了，這可以訴諸法院加以最終的解決。將糾紛交給法院加以最終的解決，乃是公力救濟(jì)的要義所在。可見，公力救濟(jì)具有最終性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。公力救濟(jì)并不排斥其他的解決糾紛的方法的使用，而其他的方法則不是最終的、強(qiáng)制性的，而是自愿選擇的、和平的、非拘束的。

三、自我解決

在現(xiàn)代社會，解決民事糾紛具有三個渠道：自我解決、調(diào)解解決、訴訟解決。這里先介紹糾紛的自我解決。

民事糾紛的自我解決，是指糾紛主體在糾紛發(fā)生后，利用自己的力量和自身的努力，尋求糾紛的解決。在此解決過程中，一般沒有第三人的介入。

民事糾紛發(fā)生后，糾紛主體首先想到的就是能否利用自己的力量與對方進(jìn)行交涉。利用自己的力量試探性的與對方磋商化解糾紛，是糾紛主體自我確信的一種表征，也是人格自尊的外化。糾紛的自我解決有許多好處：其一，保密性強(qiáng)。糾紛發(fā)生后，波及的范圍越廣，便越難解決，給糾紛主體帶來的損害或負(fù)面影響變越大。為了防止糾紛的擴(kuò)大化，糾紛主體首先尋求自我解決，便可以將糾紛的影響或波及效應(yīng)限定在原始的糾紛主體之間，而不致越此范圍，造成不必要的損害或影響。其二，自愿性強(qiáng)。在自我解決糾紛的過程中，由于糾紛主體沒有受到任何外在因素的影響，也沒有任何人知道其糾紛的發(fā)生，不會給糾紛主體帶來思想上的顧慮和負(fù)擔(dān)，因而其解決完全是在自我意志的作用下進(jìn)行的，比較純粹，也比較真實，其行動的結(jié)果完全符合糾紛主體內(nèi)在的想法、愿望和意志、情感。由于自愿性強(qiáng)，因而糾紛的解決結(jié)果容易兌現(xiàn)，而不致發(fā)生出爾反爾的反悔現(xiàn)象，不會因此而使糾紛重新復(fù)發(fā)。其三，徹底性。由于糾紛是在當(dāng)事人自我意志的作用下、根據(jù)自己的自愿選擇加以解決的，解決的結(jié)果必定完全符合糾紛主體內(nèi)在的意愿，因而糾紛的化解比較徹底。糾紛既然已經(jīng)得到了徹底解決，一般的情況下，便不會讓糾紛死灰復(fù)燃，糾紛主體可以在更高的層面上繼續(xù)合作和交往。這種糾紛的解決往往會反過來推動、促進(jìn)糾紛主體形成良好的新型關(guān)系。其四，成本低。解決糾紛是一種需要付出一定成本和代價的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，自我解決糾紛會使化解糾紛的交易成本保持在最低的限度和水平。因為糾紛主體自我解決糾紛，涉及面窄，牽涉的人少，花費(fèi)的精力、財力和時間都相對較少，這樣就節(jié)省了成本。否則相反的話，糾紛主體就必須將糾紛交給第三者或法院去解決，這樣不僅糾紛主體自己花費(fèi)了成本，而且其他被牽涉到糾紛中來的主體也花費(fèi)了大量的精力和成本，這種成本加在一起有時會超過糾紛本身的價值或標(biāo)的額。自我解決糾紛則可以大幅度地減少成本，是一種最為經(jīng)濟(jì)實惠的解決糾紛的方法和機(jī)制。

當(dāng)然，糾紛的自我解決欲獲得成功，必須具備一定的條件，否則的話難以取得有效的成果。在這些成功利用自我解紛機(jī)制的各種條件中，最為重要的條件有：雙方力量均衡，或者尋求解決的主動一方主體具有更強(qiáng)的實力。這是力量條件。糾紛的自我化解，一定意義上是雙方力量對比的產(chǎn)物，。如果雙方力懸殊，而處在弱勢的一方主體如果主動尋求與對方自我解決糾紛，則往往是難以奏效的。反之，如果主動尋求解決的一方主體，具有較強(qiáng)的力量，同時也是糾紛中道義占優(yōu)勢的一方，選擇這種自我解決糾紛的機(jī)制是勝算較大的。同時，自我解決糾紛，由于缺乏外在力量的制約，而完全依賴于糾紛主體的自覺，因而很容易產(chǎn)生弱肉強(qiáng)食的不公平的現(xiàn)象和局面。也正是因為有此現(xiàn)象存在，糾紛的自我解決機(jī)制也有不可克服的容易激化矛盾的內(nèi)在缺陷。因此，在糾紛主體采用自我解決糾紛的機(jī)制之前，應(yīng)當(dāng)客觀地衡量一下雙方實力，評估一下采用這種方法能否獲得成功，并由此決定采用何種自我解決糾紛的方法?？梢?，糾紛自我解決視需要經(jīng)驗的積累，并注意其藝術(shù)性的。

糾紛的自我解決，通常采用的方法有：

1、提醒。真正意義上的糾紛是雙方當(dāng)事人對糾紛的存在都有自覺的意識，但有的時候，糾紛的相對方雖然違反了法定義務(wù)又負(fù)有法律上的責(zé)任，但實際上有的時候，相對方對此糾紛的客觀形成并不具有足夠的意識，或者說因為各種原因他可能忽略了其所負(fù)有的法律上的責(zé)任。此時，糾紛雖然在客觀上已經(jīng)存在，但在主觀上尚缺乏對立主體之間的明顯對抗，因而實際上并不是真正的民事糾紛。對于此種類型的民事糾紛，享有法律上權(quán)利的一方當(dāng)事人僅需要向他提醒一下法律上的責(zé)任存在，往往就可以化解所謂的糾紛。糾紛主體向法院提起訴訟，其中也有一個條件就是他所提起的訴訟應(yīng)當(dāng)具有必要性，這就是訴的利益或訴的必要性。它指的意思就是在提起糾紛前要與對方進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕簧妫挥性趯Ψ揭庾R到糾紛的存在后，同時他又不愿意自我解決糾紛，此時提起訴訟才是有必要的，該訴訟才能獲得法院的支持。所以，提醒一下對方存在的義務(wù)或責(zé)任，既是糾紛主體自我解決糾紛的一種方法，也是提起訴訟的一個前提條件。無論是何種類型的糾紛主體均可采用此種方法。

2、喚醒。民事糾紛往往含有較多的道德因素，誠信原則也是現(xiàn)代社會賴以存在的重要基礎(chǔ)，在糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人便處在意志的對抗之中。解決糾紛就是要消除這種對立著的意志分歧。這種意志分歧，既有可能緣起于糾紛主體的認(rèn)識上的分歧，也有可能產(chǎn)生于糾紛主體道德上的瑕疵。法院之所以在訴訟過程中，會采用調(diào)解的方式來解決糾紛，也是基于糾紛成因上的道義性。法院做調(diào)解工作，目的就是為了喚醒糾紛主體的內(nèi)在道德或道德本能。在自我解決糾紛的過程中，利用喚醒糾紛主體道德本能的方法化解糾紛，依然是較好的選擇。尤其是，糾紛主體在嘗試喚醒對方良知的努力中，同時也是在做自我檢討和反省的功夫，這樣糾紛主體便可以在化解糾紛的過程中，形成一個良性的道德觀念的互動，這樣便會極大地推動糾紛的徹底、盡快解決。通常處在弱勢一方的糾紛主體可采用這種自我解決糾紛的方法。

3、壓服。我們知道在原始社會的私力救濟(jì)中，存在著的一個重大的弊端就是弱肉強(qiáng)食，糾紛主體中的強(qiáng)者往往在解決糾紛的過程中將自己的意志強(qiáng)加給相對方主體，并壓服對方接受他所提出的解決糾紛的方案或條件。顯而易見，用這種方法來解決糾紛，必然會導(dǎo)致不公平的結(jié)果，糾紛的解決實際上是以弱勢一方付出比其應(yīng)付代價更大的代價為條件的。糾紛的解決不僅未能恢復(fù)應(yīng)有的正義性，反而強(qiáng)化了本來就存在的非正義性，非正義性的存在意味著糾紛并沒有獲得真正的解決，而僅僅是得到了暫時的抑制或擱置。等弱勢一方變?yōu)閺?qiáng)勢一方，被意志的糾紛便會死灰復(fù)燃，再次以更大的強(qiáng)度復(fù)現(xiàn)于糾紛主體之間。糾紛沒有得到解決，反而被激化或升級了。這是原始社會私力救濟(jì)帶給我們的最大的教訓(xùn)。為了防止這種私力救濟(jì)在現(xiàn)代社會中重演，公力救濟(jì)便成為解決糾紛的替代形式。但是，即使在公力救濟(jì)的社會條件下，糾紛主體依然會自覺或不自覺地使用壓服的手段迫使相對方就范，從而使糾紛在有利于強(qiáng)者的背景下獲得解決。應(yīng)當(dāng)說，這是糾紛自我解決的一種重要方法，在糾紛自我解決過程中，難以避免雙方力量強(qiáng)弱對比在其中所發(fā)揮的作用。但是，這種壓服性手段的使用是有限度的，其限度在于不得使用強(qiáng)制性的暴力。否則即構(gòu)成對自我解決糾紛的方法的濫用，即會產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的制裁?！睹袷略V訟法》第106條規(guī)定：“任何單位和個人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或者予以拘留、罰款”。民事訴訟法的此一規(guī)定，一方面表明，民事糾紛是可以由糾紛主體自我解決的，另一方面又說明，在公力救濟(jì)的背景下，自力救濟(jì)要受到法律的規(guī)范和限制。

4、對話。對話是理性的表現(xiàn)。理性對話實際上是一個討價還價的過程，目的是在糾紛雙方主體面對面的交涉和交鋒中，達(dá)成對解決糾紛的一致意見，從而做到互諒互讓，協(xié)商解決其糾紛。如果說前面所說的三種方式都屬于“自決”的話，那么，理性對話就是通常所說的“和解”。和解與自決有所不同：和解是雙方面對面地共同協(xié)商解決其糾紛，自覺則是利用一方當(dāng)事人單方面的力量使糾紛獲得解決；和解一般是雙方在明確事實和權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，自決者往往省去這個重要的步驟；和解是雙方妥協(xié)、折中的過程，在此過程中，雙方，以求糾紛的徹底解決。在和解中，一般都是義務(wù)負(fù)擔(dān)者要求權(quán)利享有者做出讓步，有時則是權(quán)利享有者要求義務(wù)負(fù)擔(dān)者做出讓步，有時則是雙方均有所讓步?；フ徎プ屖呛徒獾木駥嵸|(zhì)，缺少讓步，一般便屬于自決的范疇。在理性對話這種自我解決糾紛的機(jī)制中，糾紛主體對于解決糾紛要首先有一個基本的共識和誠意。糾紛主體雙方要能夠拋棄前嫌坐到一起來共同協(xié)商解決糾紛。否則便缺少和解的前提。在和解談判的過程中，糾紛主體應(yīng)當(dāng)首先明確雙方爭議的事實；在事實清楚的基礎(chǔ)上，提出解決糾紛的方案。糾紛解決的方案可以由任何一方主體首先提出，然后雙方討價還價、對方案進(jìn)行修改，最后在雙方自愿接受的前提下達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議便是和解的成果，稱為“和解協(xié)議”。如果當(dāng)時能夠履行，也可以不達(dá)成協(xié)議。如果相互信任，口頭協(xié)議也可以使用。該協(xié)議不具有強(qiáng)制拘束力，任何一方事后反悔，該協(xié)議便失去效力?？梢姡硇詫υ捤_(dá)成的協(xié)議，是依賴于糾紛主體依據(jù)誠信原則自覺履行的。信任是理性對話的心理基礎(chǔ)，缺少信任，理性對話也就不具有向前推進(jìn)的基本前提了。理性對話通常是糾紛主體雙方在秘密的狀態(tài)下進(jìn)行的，但有時經(jīng)雙方同意，也可以由第三人甚至更多的糾紛外的主體在場，以起到一個監(jiān)督和鼓勵的作用。但是，這第三方雖然在場，并不主持調(diào)和。否則和解便成為調(diào)解了，而調(diào)解是一種不同于和解、但又與和解有本質(zhì)相似之處的另一種獨(dú)立的解決糾紛的方法和機(jī)制。

四、調(diào)解解決

調(diào)解在我國是一個歷史悠久、耳熟能詳?shù)母拍?。我國傳統(tǒng)文化鼓勵糾紛的和平解決，反對將糾紛動輒納入訴訟的軌道加以解決，所謂和為貴，訟則終兇，也是為了鼓勵調(diào)解。我國的調(diào)解在國際上享有盛譽(yù)，主要的原因是我國的調(diào)解在形式上繁多，在解決民事糾紛過程中，始終發(fā)揮著極為重要的作用。

所謂調(diào)解，是指糾紛主體雙方在中立的第三者的主持下，互諒互讓，和平協(xié)商，自愿解決其糾紛的活動。從定義上可以看出，調(diào)解與和解極為相似：它們都是通過雙方協(xié)商的方法解決其糾紛的，都以自愿原則為基礎(chǔ)，沒有任何人強(qiáng)迫糾紛主體接受解決糾紛的方案；糾紛解決的結(jié)果都表現(xiàn)為表達(dá)共同意志的協(xié)議，該協(xié)議都沒有法律上的強(qiáng)制性和拘束力，都依賴當(dāng)事人的自覺履行，如果有任何一方無故不履行調(diào)解或和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人都可以向法院提起訴訟，將糾紛交由法院作出最終的解決。但和解與調(diào)解畢竟有所區(qū)別：調(diào)解是當(dāng)事人在無法和解的情況下所尋找的有一個解決糾紛的方式，在糾紛主體將糾紛交由特定的第三主體進(jìn)行調(diào)解之時，實際上已決心將該糾紛社會化了，也就是矛盾升級了，糾紛的范圍有所擴(kuò)大了。也可以說，糾紛的性質(zhì)有了變化。因此，民事糾紛到了需要利用調(diào)解的方式來解決之時，便說明：糾紛主體面對著發(fā)生在他們面前的糾紛已無能為力了，他們自己已不能利用自身的力量對其糾紛加以自主的解決了，這可以看作是“糾紛的異化”；糾紛異化的結(jié)果便是第三人介入糾紛解決的過程，第三人對糾紛的介入，通過其對糾紛主體的說和工作，縮短存在于相互之間的差距，其結(jié)果，糾紛主體對糾紛解決的自愿性有了限制或縮減，自主性也有了弱化。俗語說的“不看僧面看佛面”，體現(xiàn)在調(diào)解過程中，便是糾紛主體要看在調(diào)解主持者的面上，限制、縮小自己的自主性。同時糾紛的保密價值也受到了限制。糾紛主體之所以選擇調(diào)解，原因主要有：其一，雙方在糾紛解決這個問題上，還有一定的共同語言，還沒有完全失去共同的基礎(chǔ)，還有和平解決的希望。其二，雙方還存在繼續(xù)維持關(guān)系的愿望，希望能夠?qū)⒓m紛化解掉，重新來過，繼續(xù)合作。其三，力圖節(jié)省解決糾紛的成本。其四，對相對方已失去了絕對的信任，希望借助社會上的其他力量參與糾紛的解決過程中，確保糾紛能夠盡量獲得公平的解決，并借助社會力量監(jiān)督糾紛解決結(jié)果的兌現(xiàn)。

調(diào)解是天然的社會救濟(jì)方法和機(jī)制，也是社會救濟(jì)的主要形式，它廣泛地存在于社會生活的各個領(lǐng)域，其形式是多種多樣的。因此，調(diào)解可以從廣義和狹義兩個方面加以理解：廣義的調(diào)解包括了各種形式的調(diào)解，有社會調(diào)解、法院調(diào)解和仲裁調(diào)解等等；狹義的調(diào)解是指訴訟和仲裁外的調(diào)解。前面我們所介紹的內(nèi)容，是從狹義上來理解調(diào)解的。狹義上的調(diào)解與和解有一脈相通之處。我們這里你從廣義上對調(diào)解作出分類研究。從廣義上研究、考察調(diào)解的類別，可以看出調(diào)解在形式上的繁多性和在領(lǐng)域上的廣泛性。在廣義上，從不同的角度，可以對調(diào)解作出不同的分類。

篇3

摘要：構(gòu)建和諧社會，離不開我國民事糾紛的解決。本文通過對我國民事糾紛現(xiàn)在的簡要分析，并提出糾紛理論框架、民事糾紛理論的解析，從而提出當(dāng)代中國多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。民事糾紛現(xiàn)狀的研究和解決有利于促進(jìn)人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛，促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：和諧社會；民事糾紛；解決機(jī)制

一、我國民事糾紛現(xiàn)狀簡析

根據(jù)最高法院網(wǎng)站上的2008年、2009年、2010年全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計表傳統(tǒng)的民事糾紛案件類型總體分為三大類：婚姻家庭繼承糾紛、合同糾紛、權(quán)屬侵權(quán)糾紛；其中，法院還將各地各類知識產(chǎn)權(quán)案件情況進(jìn)行單獨(dú)的統(tǒng)計。

從近三年統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以明顯的看出，民事糾紛開始多發(fā)化，除了傳統(tǒng)型的民事糾紛類型外還向著多元化方向發(fā)展。傳統(tǒng)的民事糾紛類型包括婚姻家庭糾紛、權(quán)屬糾紛、合同糾紛及知識產(chǎn)權(quán)類糾紛。新型的民事糾紛主要是：環(huán)境侵權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、醫(yī)療損害賠償糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、涉農(nóng)糾紛等。

二、糾紛理論框架

糾紛的概念，糾紛或是爭議、沖突，是特定的主體在基于其利益之間的相互沖突下而產(chǎn)生的，可能是雙邊也可能是多邊的對抗行為。顧培東先生認(rèn)為，糾紛的本質(zhì)是主體的行為與社會既定的秩序和制度及主流道德意識的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁?。[1]法律糾紛，通常是指屬于法律調(diào)整范圍內(nèi)的糾紛：既包括由于法律所確認(rèn)的權(quán)利受到侵害或無法實現(xiàn)時提出的救濟(jì)，也包括需要并可能通過司法裁決做出判斷的各種利益紛爭?！翱稍V性”或“可司法”概念通常是區(qū)分法律糾紛與其他糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。[2]由此，我們也可以清晰的得知，糾紛與法律糾紛是有著嚴(yán)格的區(qū)別的，在當(dāng)今社會之中，一種情況下是越來越多的糾紛都被引入法律領(lǐng)域進(jìn)行解決，另外一種則是，有相當(dāng)一部分糾紛不屬于法律的裁決范圍之內(nèi)，如道德糾紛、宗教糾紛等，此外，目前出現(xiàn)了大量的民事糾紛通過私力救濟(jì)途徑得以解決。

三、民事糾紛理論解析

民事糾紛是涉及私法關(guān)系之間的糾紛，所謂私法關(guān)系是指涉及法律上平等地位的人之間的法律關(guān)系，[3]它是地位平等的主體由于相互之間的民事權(quán)益、義務(wù)或者責(zé)任而形成的法律糾紛。

民事糾紛有其自身的特點(diǎn)：（1）糾紛主體之間的地位是平等的。（2）糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)益、義務(wù)或者民事責(zé)任的爭議，從而有別于刑事糾紛和行政糾紛。[4]（3）民事糾紛具有可處分性。這是因為民事糾紛是有關(guān)私法的爭議，而私法的基本原則是當(dāng)事人“自治”，所以糾紛主體依法擁有對發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)。當(dāng)然，這主要針對有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛而言的，有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛多不具有可處分性。[5]民事糾紛的內(nèi)容分為財產(chǎn)關(guān)系糾紛及人身關(guān)系糾紛，同時又出現(xiàn)這兩種糾紛相互并存交叉的情況。

民事糾紛作為占我國糾紛比例最高的糾紛類型，對于我國糾紛的解決，社會的和諧都有著很大的影響。

四、糾紛解決機(jī)制解析

糾紛解決機(jī)制是指一個社會在發(fā)展過程中所形成的關(guān)于解決糾紛的制度、規(guī)則及程序。糾紛解決機(jī)制分為公力救濟(jì)、社會型救濟(jì)及私力救濟(jì)方式。

糾紛解決機(jī)制的構(gòu)成要素包括；（1）糾紛解決機(jī)構(gòu)（及人員，解紛主體）；（2）糾紛解決的依據(jù)或是規(guī)則（法律與社會規(guī)范）；（3）糾紛解決方式（協(xié)商和解、調(diào)解及裁決等）。[6]

多元糾紛解決機(jī)制，是指在糾紛發(fā)生后當(dāng)事人可以選擇尋求不同的救濟(jì)模式，如可以進(jìn)行訴訟，也可以選擇仲裁或者調(diào)解等訴訟外爭議解決方式。多元化糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)是根源于當(dāng)事人對于糾紛解決方式的自主選擇權(quán)，實現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人基于自己的選擇對于解決的結(jié)果相對更容易接受。多元化解決機(jī)制也是針對我國越來越多，越來越復(fù)雜的民事糾紛狀況的有效解決，民事糾紛不可能全部通過公立方式得以解決，而且很多糾紛的類型并不適于訴訟等形式，采用其他的形式反而能夠更好的將糾紛解決。同時它與我國構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)相切合，有利于社會矛盾的緩解和社會穩(wěn)定的實現(xiàn)。所以現(xiàn)在的法治社會的建立與調(diào)控都依賴于一個公正、合理和有效的糾紛解決機(jī)制。

公力救濟(jì)是指國家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請求運(yùn)用公權(quán)力對被侵害的權(quán)益實施救濟(jì)，包括司法救濟(jì)及行政救濟(jì)。[7]司法救濟(jì)即為法院的審判，這是我國解決民事糾紛最基本的一種形式，同時也是最權(quán)威的方式，但隨著社會不斷出現(xiàn)的司法腐敗、司法不公現(xiàn)象，它也成為最受爭議及亟待改革的救濟(jì)制度。行政救濟(jì)，就是在行政機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)益時，公民通過行政救濟(jì)形式得到補(bǔ)救的法律制度。

社會型救濟(jì)是指定位于公力救濟(jì)和私力救濟(jì)之間，包括調(diào)解、仲裁和部分ADR。調(diào)解是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織、在某一領(lǐng)域中社會地位較高的人主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。仲裁一般是當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交由非官方身份的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。仲裁活動和法院的審判活動一樣，關(guān)乎當(dāng)事人的實體權(quán)益，是解決民事爭議的方式之一。部分ADR是指非訴訟解決方式，ADR存在著廣義和狹義之分，狹義的ADR概念主要是指非訴訟非仲裁非行政機(jī)關(guān)解決的糾紛解決方式，同時還不同于等形式。廣義的ADR概念既包括傳統(tǒng)意義上的ADR，也涵蓋了最新出現(xiàn)的各種非訟糾紛解決方式。

自力或者私力救濟(jì)是指即權(quán)利人自己采取措施保護(hù)自己權(quán)利的行為。權(quán)利人自我保護(hù)的方式是多種多樣的，如依法采取留置、變賣，合理拒收、拒付等。

五、當(dāng)代中國多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)

在現(xiàn)代法治國家，多元化糾紛解決機(jī)制一般都是以司法訴訟為核心進(jìn)行構(gòu)建的，是多種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合及相互補(bǔ)充，并不是多種糾紛解決方式的簡單排列。[8]因此，多元化糾紛解決機(jī)制的設(shè)置，不僅要遵循人類社會的共同發(fā)展規(guī)律，借鑒其他國家先進(jìn)的法治經(jīng)驗，更要立足于本國的社會現(xiàn)實，同時尊重社會習(xí)慣和民族傳統(tǒng)。

在現(xiàn)代社會，解決糾紛是通往和諧的必由之路，因為構(gòu)建和諧社會的這個重要的目標(biāo)是可以定位于完善的法律以及通過法律所調(diào)整的完備、有效、創(chuàng)新的沖突控制和解決機(jī)制。傳統(tǒng)的民事糾紛的解決多數(shù)在于訴訟以及調(diào)解，但在和諧社會中，此類傳統(tǒng)的解紛方式已不能滿足社會追求和諧的需要，我們必須完善既存的解紛機(jī)制并加以推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的可行性。

總的來說，建立多元化糾紛解決機(jī)制，有利于促進(jìn)良好的社會秩序的形成和鞏固，維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)。有利于促進(jìn)社會主義民主的充分發(fā)揚(yáng)，尊重多元社會的多樣選擇。有利于促進(jìn)人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧培東，《社會沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版第4頁.

[2]范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華出版社2007年，70頁.

[3][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健和朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第57頁.

[4]紹明：“民事糾紛及其解決機(jī)制略論”.

[5]邵明：《民事訴訟行為要論》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第2期.

篇4

古希臘開始盛行的仲裁是一種古老的民商事糾紛解決機(jī)制，近現(xiàn)代以來更是成為了處理國際貿(mào)易和商事糾紛的慣用方法，進(jìn)而在當(dāng)代被擴(kuò)展到各個領(lǐng)域的糾紛解決過程中，成為多元化糾紛解決中的一種基本形態(tài)。根據(jù)《牛津法律詞典》的解釋，仲裁（arbitration）是指發(fā)生糾紛爭議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)其在爭議發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議，自愿將該爭議提交中立的第三方，由該中立第三方審理并做出有法律拘束力的裁決的一種爭議解決方式。但這種有效的糾紛解決手段能否為我國的環(huán)境糾紛解決發(fā)揮應(yīng)用的作用，本文不揣淺陋，擬就此問題進(jìn)行探討。

一、可仲裁性是環(huán)境糾紛仲裁的前提條件

可仲裁性（arbitrability）是指糾紛當(dāng)事人依據(jù)糾紛性質(zhì)提請仲裁解決的可能性。糾紛是否具有可仲裁性，影響到仲裁協(xié)議的有效性和仲裁機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)的問題，還影響到依此獲得的仲裁裁決是否能得到法院承認(rèn)和執(zhí)行問題。一般來說，可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)可分為主體的可仲裁性和客體的可仲裁性。主體的可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)考察的是糾紛雙方當(dāng)事人的平等性，即要求糾紛當(dāng)事人具有平等的法律地位。結(jié)合環(huán)境糾紛的內(nèi)在特點(diǎn)，我們可以具體分析環(huán)境糾紛的可仲裁性問題：

首先，關(guān)于環(huán)境糾紛主體的可仲裁性即環(huán)境糾紛當(dāng)事人的平等性問題。本文所討論的環(huán)境糾紛限于平等民事主體之間因為環(huán)境權(quán)益的爭議而產(chǎn)生的糾紛，屬民事糾紛范疇，當(dāng)事人可能在經(jīng)濟(jì)實力、技術(shù)信息乃至社會地位方面實力差距較大，但其糾紛中的法律地位仍然是平等的。依此，環(huán)境糾紛符合可仲裁性的主體標(biāo)準(zhǔn)。

其次，關(guān)于環(huán)境糾紛的可爭訟性問題。在我國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為法院的主管范圍決定著糾紛的可仲裁范圍，其決定著法院對仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。就環(huán)境糾紛而言，雖然其爭議的實質(zhì)是處于發(fā)展中的環(huán)境權(quán)益，但從各國的立法看都給予了一定程度的認(rèn)可，同時也在司法實踐中對因其引起的民事糾紛給予了司法救濟(jì)，如我國在《侵權(quán)責(zé)任法》中設(shè)專章規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”，并以“環(huán)境污染致人損害”為案由對環(huán)境民事糾紛案件進(jìn)行審理。由此，環(huán)境糾紛滿足可訴性標(biāo)準(zhǔn)已毋庸置疑。

再者，環(huán)境糾紛的可補(bǔ)償性問題。在環(huán)境糾紛中，往往表現(xiàn)為因環(huán)境污染和破壞行為所造成的人身、財產(chǎn)和生態(tài)損害，當(dāng)事人因此提出損害賠償和停止侵害的請求。損害賠償毫無疑問涉及財產(chǎn)權(quán)益，具有金錢補(bǔ)償性；而停止侵害的請求，則可以通過和解的方式解決，因此，即使不涉及財產(chǎn)權(quán)益，也符合可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)。

最后，關(guān)于環(huán)境糾紛的可和解性問題。糾紛當(dāng)事人可以自由和解，這是仲裁意思自治原則的體現(xiàn)，即當(dāng)事人對于糾紛的實體權(quán)利可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處置。具體到環(huán)境糾紛，是圍繞環(huán)境權(quán)而產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境權(quán)益的爭議。環(huán)境權(quán)作為一種新型權(quán)利，產(chǎn)生于私法領(lǐng)域，通過國家公權(quán)力的介入獲得保護(hù)，并通過私法手段得以實現(xiàn)，是兼具共公法和私法特性的權(quán)利體系，它內(nèi)含財產(chǎn)利益、人身利益和生態(tài)利益等權(quán)益，形式也表現(xiàn)為環(huán)境使用權(quán)，環(huán)境相鄰權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等私權(quán)形式，從這個意義上來看，這些私法上的權(quán)利除了涉及不可讓與的人身權(quán)外其他權(quán)利都是當(dāng)事人可以自由處分的。

但是需要思考的是，仲裁是“一種可以產(chǎn)生公共后果的私人程序”，因此有理論認(rèn)為“公共利益不僅屬于爭議當(dāng)事人，更屬于社會公眾。任何一方從未和社會簽署仲裁協(xié)議，不是仲裁的一方當(dāng)事人”。因為，公共利益屬于社會整體的一部分，在糾紛的解決涉及到公共利益時，因為公民社會并沒有簽訂任何仲裁協(xié)議或者仲裁條款，也不是仲裁的一方當(dāng)事人，所以從理論上來看，爭議是不能通過仲裁來解決的，即其不具有可仲裁性。那么，內(nèi)含環(huán)境公共利益的環(huán)境權(quán)益糾紛，能否為糾紛當(dāng)事人自由處分呢？我們可以從以下幾方面來分析： 一方面，環(huán)境私益和環(huán)境公益在整體上、長遠(yuǎn)利益上是一致的不沖突的，環(huán)境權(quán)正是這種集公益與私益于一身的復(fù)合型權(quán)利，個人環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)將最終實現(xiàn)環(huán)境公益的保護(hù)，而個體環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的主要途徑在私法領(lǐng)域的環(huán)境財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等，其中財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)前提即為當(dāng)事人的自由處分，當(dāng)然，這種自由是以環(huán)境公益的保護(hù)為限度的。另一方面，從環(huán)境公共利益保護(hù)的角度來看，環(huán)境是全人類共同擁有的財富，雖然任何人都無法擁有其所有權(quán)，但包括公民個人、社會團(tuán)體以及國家都可以基于公益的目的對其進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)只是處分的特別形式。因此，環(huán)境糾紛滿足可處分性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，因為環(huán)境糾紛具有公益性的特點(diǎn)，因此在制度設(shè)計上要突破傳統(tǒng)的純粹的民商事仲裁，可以考慮引公權(quán)力入仲裁從而實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。

綜上所述，發(fā)生在平等主體之間的環(huán)境民事糾紛，是可以通過仲裁的方式解決的，即環(huán)境糾紛具有可仲裁性。

二、立法和司法實踐是環(huán)境糾紛仲裁的現(xiàn)實基礎(chǔ)

（一）國外環(huán)境仲裁的立法和司法實踐

1.美國的環(huán)境仲裁制度

20世紀(jì)70年代，為解決“環(huán)境訴訟爆發(fā)”，聯(lián)邦政府依托美國仲裁協(xié)會、近鄰司法中心、全國糾紛解決中心、司法仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)等綜合性機(jī)構(gòu)建構(gòu)起環(huán)境仲裁制度的基本框架，其后，根據(jù)《綜合性環(huán)境治理、補(bǔ)償和責(zé)任法》（1980年）的規(guī)定，授權(quán)美國聯(lián)邦環(huán)保署（EPA）及其他機(jī)構(gòu)根據(jù)該法對某些類型的環(huán)境糾紛進(jìn)行仲裁，據(jù)此，EPA建立起了一套環(huán)境仲裁程序。環(huán)境仲裁的保密性、靈活性、專業(yè)性、高效性等優(yōu)勢為當(dāng)事人解決環(huán)境糾紛提供了理想的選擇。

2.日本的環(huán)境仲裁制度

在日本，仲裁制度是環(huán)境糾紛處理機(jī)制的重要組成部分，作為迅速、公正解決環(huán)境糾紛的一種有效形式得以明文規(guī)定?！豆m紛處理法》、《民事訴訟法》等規(guī)定，糾紛當(dāng)事人可以通過事先約定服從第三者的仲裁，委托第三者進(jìn)行仲裁，仲裁裁決具有終局性，對雙方當(dāng)事人均有約束力。糾紛當(dāng)事人一旦締結(jié)仲裁契約要求審查會等仲裁后，該仲裁即具有與確定判決同等的效力約束雙方當(dāng)事人，除特殊情況外，當(dāng)事人不得對仲裁裁決提出不服。日本的仲裁機(jī)構(gòu)分為兩個層面——公害調(diào)整委員會（設(shè)有專門的調(diào)解委員會、仲裁委員會和裁定委員會來具體分工公害糾紛處理）和都道府縣的公害審查委員會，它們不是上下級的關(guān)系，其管轄由法律根據(jù)事件的性質(zhì)分別加以規(guī)定。

3.巴西的環(huán)境仲裁制度

為了擴(kuò)大解決環(huán)境糾紛的途徑，巴西于2001年10月在首都里約熱內(nèi)盧成立了全球首家環(huán)境仲裁院。該仲裁院由一些環(huán)保領(lǐng)域的律師和專家組成，目的是為巴西各級機(jī)構(gòu)以及法人和自然人之間廣泛存在的環(huán)保問題爭端提供一個便捷的解決手段。

（二）國內(nèi)環(huán)境仲裁的立法和司法實踐

在我國，仲裁能否作為環(huán)境糾紛的解決方式尚存爭議。一方面《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境法律法規(guī)只規(guī)定了訴訟、調(diào)解等方式作為環(huán)境糾紛的解決方式，并未規(guī)定仲裁的方式；另一方面我國的《仲裁法》規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁”。該規(guī)定雖然沒有明確排除環(huán)境糾紛作為受案范圍，但實踐中各地仲裁委員會沒有把環(huán)境糾紛列入仲裁的受案范圍，當(dāng)事人也極少將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)審理。在此背景下，我國有關(guān)環(huán)境仲裁的實踐也不多見，早期試行環(huán)境仲裁的如1979年重慶市環(huán)保局申請工商行政管理部門對重慶電廠拒付排污費(fèi)一案進(jìn)行仲裁處理；1981年，蘇州市環(huán)保局對蘇州電容廠廢水污染居民水井糾紛案件進(jìn)行仲裁等。近年來的如2007年中國國際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會仲裁了我國首例涉外室內(nèi)甲醛污染案件，江蘇省東臺市于2008年以仲裁方式處理的一起長達(dá)十年的環(huán)境糾紛。這些初步的探索雖然沒有最終建立起持續(xù)穩(wěn)定的仲裁制度，但這些個案說明有進(jìn)行環(huán)境糾紛仲裁的制度空間和需求，也為今后環(huán)境仲裁制度的構(gòu)建提供寶貴的實踐經(jīng)驗。

三、仲裁的特點(diǎn)是環(huán)境糾紛仲裁的價值優(yōu)勢

相對于和解、調(diào)解、訴訟等其他糾紛解決方式，環(huán)境仲裁在環(huán)境糾紛解決上表現(xiàn)了其特有的優(yōu)勢，具體如下：

第一，仲裁的靈活性有利于實現(xiàn)環(huán)境糾紛的利益平衡

環(huán)境糾紛涉及多元利益，表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，現(xiàn)行的環(huán)境法律制度的規(guī)定相對于如此復(fù)雜的環(huán)境糾紛有所疏漏在所難免，同時由于存在法律缺失和滯后的問題，就要求在使用規(guī)則解決環(huán)境糾紛時需要創(chuàng)設(shè)性和靈活性，“以法律為準(zhǔn)繩”的司法裁判卻限制了法官的“造法”，仲裁不受實體法規(guī)定的基準(zhǔn)約束的靈活性特點(diǎn)則能很好的應(yīng)對這一問題。

此外，環(huán)境糾紛的處理往往涉及環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策衡量、環(huán)境利益保護(hù)的程度選擇等難題，沒有也無法確定法律上可操作的明確標(biāo)準(zhǔn)。而仲裁在法無明確規(guī)定的情況下則可以依憑靈活的程序由仲裁員進(jìn)行專業(yè)判斷，在尊重當(dāng)事人的意愿的前提下平衡利益，進(jìn)行更符合實際情況的審理，在解決個案的同時為立法奠定實踐基礎(chǔ)。

再者，環(huán)境糾紛受害人一方需要及時獲得救濟(jì)，加害人尤其是企業(yè)希望糾紛盡快解決減少對生產(chǎn)經(jīng)營的影響，而遭受影響的環(huán)境則需要及時采取治理污染和恢復(fù)生態(tài)的措施，高效、快捷是環(huán)境糾紛解決的內(nèi)在要求，而仲裁靈活的程序可以使糾紛得以快速解決 ，這正是解決環(huán)境糾紛所需要的。

第二，環(huán)境仲裁的專業(yè)性

環(huán)境糾紛具有專業(yè)技術(shù)性的特點(diǎn)，其解決直接依賴于科學(xué)上的判斷或者需要采取技術(shù)性措施，仲裁的專業(yè)性則可以滿足其要求。環(huán)境糾紛的仲裁員一般是熟悉環(huán)境管理、技術(shù)、法律的專家，有著相關(guān)領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗。這些仲裁員比法官更了解糾紛的情況，且是專業(yè)人士，容易得到糾紛當(dāng)事人的信任，其仲裁結(jié)果即符合科學(xué)技術(shù)的要求也可能更符合糾紛當(dāng)事人的需求，更容易被自覺履行，最大限度減少經(jīng)濟(jì)和社會成本。

第三，環(huán)境仲裁的保密性

環(huán)境糾紛加害人往往為企業(yè)，糾紛解決過程中可能涉及該企業(yè)的技術(shù)秘密等不愿也不便大范圍為人知曉的事項，而仲裁的保密性要求使得當(dāng)事人的這些信息不會因為仲裁而被泄漏，同時也可以使企業(yè)的聲譽(yù)免受影響。而對鄰里間的環(huán)境糾紛而言，非公開的仲裁避免了訴訟的激烈對抗，當(dāng)事人可以和平、友好地解決紛爭，對當(dāng)事人維護(hù)良好的鄰里關(guān)系意義重大。

第四，仲裁裁決的拘束力

篇5

對于民事訴訟法的憲法化問題或者民事訴訟法與憲法的關(guān)系問題，我們擬就以下幾個方面進(jìn)行探討：民事訴訟法目的、基本原則、民事訴權(quán)、程序基本權(quán)、程序可預(yù)測性等。這些問題的制度性規(guī)定，有的直接來源于憲法的明確規(guī)定，有的則是憲法精神原則的衍生。需要說明的是，我們是在當(dāng)今世界范圍內(nèi)就上述問題從憲法角度進(jìn)行探討，旨在認(rèn)識上和立法上對我國民事訴訟法的憲法化和完善等問題有所助益。

一、民事訴訟目的

憲法是確立民事訴訟（法）目的的根本法律依據(jù)。憲法保障國民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟（法）的目的則在于極力保障憲法所確立的法目的的實現(xiàn)，或者說民事訴訟法目的應(yīng)在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。這一點(diǎn)須始終貫徹于民事訴訟的立法和運(yùn)作之中。

人們從事活動或建立制度，通常確實抱有不止一個目的，并且在這些目的相沖突時，人們要對之進(jìn)行調(diào)和或平衡，所以，單一目的或意圖的并不能統(tǒng)攝法院的全部活動以及人們對法院的理論期望。[1]（P21）民事訴訟價值的多元化和相對性，決定了民事訴訟目的的多重性，在民事訴訟目的上基于不同的價值觀念推導(dǎo)出不同的結(jié)論。民事訴訟中充滿了各種訴訟價值觀的沖突，如訴訟之促進(jìn)與正確裁判的要求、程序保障與擴(kuò)大訴訟制度解決糾紛的功能的要求、當(dāng)事人的處分權(quán)與公共利益的維護(hù)等。

因此，我們認(rèn)為，現(xiàn)代民事訴訟的目的應(yīng)是多元的：私權(quán)保護(hù)、糾紛解決、維護(hù)和統(tǒng)一法律秩序、政策形成功能，以及維護(hù)整個社會的秩序和國家權(quán)力的合法性等。一般而言，民事訴訟的諸多目的不可分割地融合在一起。但是，對于當(dāng)事人而言，私權(quán)保護(hù)、糾紛解決則是其運(yùn)用民事訴訟的最直接的目的。國家具有保護(hù)國民之責(zé)，所以國家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的。至于私權(quán)保護(hù)、糾紛解決以外的目的，多由國家來考慮，而不應(yīng)當(dāng)將之強(qiáng)加于當(dāng)事人。

我國上的民事訴訟目的是解決糾紛，就現(xiàn)今而言也必須合法而妥適地解決糾紛，重視糾紛解決是法官特別是基層法官的最主要關(guān)注，[2]（P272-274）不然的話，法院和民事訴訟將喪失作為糾紛解決機(jī)構(gòu)和制度所存在的理由。在我國法治建設(shè)的進(jìn)程中，也愈來愈強(qiáng)調(diào)訴訟所具有的保護(hù)法律權(quán)利的功能和目的。1991年民事訴訟法（第2條）就強(qiáng)調(diào)：保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二十世紀(jì)以后，由于新型糾紛的出現(xiàn)，往往無從將這些受到侵害的正當(dāng)利益納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體制或框架之中，然而，事實上又必須解決這些糾紛和保護(hù)這些正當(dāng)利益。在此情形中，必須遵從憲法保護(hù)國民的基本目的和價值，運(yùn)用法解釋學(xué)的解釋，尋求裁判的實體法根據(jù)，解決糾紛和保護(hù)正當(dāng)利益。對于現(xiàn)行實體法還未承認(rèn)的正當(dāng)利益給予訴訟保護(hù)，特別是二十世紀(jì)以后現(xiàn)代型訴訟的大量涌現(xiàn)，民事訴訟促成實體權(quán)利生成和政策形成的功能日益顯見。[3]

確立我國民事訴訟目的，應(yīng)當(dāng)依從社會的發(fā)展，特別是應(yīng)當(dāng)依從憲法的目的和原則。在理論上，民事訴訟目的的不應(yīng)該僅局限于理念層次的研討，還應(yīng)當(dāng)著眼于實踐性、政策性來構(gòu)筑民事訴訟目的理論。

二、民事訴訟法的基本原則

我們認(rèn)為，我國民事訴訟法基本原則的構(gòu)建，其根據(jù)是憲法的有關(guān)規(guī)定和民事訴訟的特性。確立民事訴訟法基本原則，還應(yīng)當(dāng)遵行訴訟法理、非訟法理和強(qiáng)制執(zhí)行法理，應(yīng)當(dāng)注意訴訟程序、非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中基本原則的差異。

下面，我們將討論如何從憲法角度來認(rèn)識和確立民事訴訟（爭訟）程序的基本原則，其中也涉及非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中的原則問題。

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則

幾乎所有國家的憲法都對平等原則作了規(guī)定，確立了國民平等地位和國民待遇原則，即平等權(quán)。平等權(quán)在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則。該原則是民事訴訟（爭訟）機(jī)理之一，即是說，民事訴訟中當(dāng)事人雙方處于一種相互對抗或?qū)α⒌膽B(tài)勢，當(dāng)事人之間的平等使得當(dāng)事人能夠平等、自由和充分地陳述主張、提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，從而最大限度地實現(xiàn)程序正義和再現(xiàn)案件真實。

我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于訴訟當(dāng)事人平等的原則規(guī)定，可以說是比較合理和全面的。我們知道，該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國現(xiàn)行撤訴制度，沒有將起訴狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一。事實上，起訴狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了成本，并且原告撤訴后還可再行起訴以致于被告被原告再次引入訴訟而付出訴訟成本。但是，我國現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告已付出的訴訟成本及其對訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

訴訟當(dāng)事人平等原則適用于民事爭訟程序和爭訟案件，但是并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因為非訟案件是非爭議的案件，即沒有對立當(dāng)事人要求法院依實體法確定實體權(quán)利是否存在的事件，所以非訟程序中并不存在或者不存在明確對立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行中，權(quán)利人的權(quán)利業(yè)已確定，強(qiáng)制執(zhí)行旨在國家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、和適當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活生產(chǎn)也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個別執(zhí)行，所以許多國家對于執(zhí)行權(quán)利人采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。 [4]

（二）處分原則

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對象由當(dāng)事人決定。處分原則或者當(dāng)事人處分權(quán)是憲法上的自由權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，同時由于民事訴訟所解決的是民事糾紛（私權(quán)糾紛），所以民事訴訟法尊重當(dāng)事人在訴訟中的意思自治，允許當(dāng)事人依法處分其享有的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分涉及程序選擇權(quán)問題。

當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項，在此范圍內(nèi)法院和檢察院不得予以干涉。對于具有公益因素的事項，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國民事訴訟中，對于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請求范圍作出裁判。

現(xiàn)代社會，為了維護(hù)公益的需要，許多國家法律規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院）可以或者應(yīng)當(dāng)提起公益性民事訴訟。我國法律并未充分承認(rèn)公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，僅在刑事訴訟法第77條中規(guī)定，“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟”。我們認(rèn)為，我國法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，以訴訟方式救濟(jì)受到損害或處于受損害危險中的資源、人文資源（如文化古城、歷史文物等）、眾多社會弱者的合法權(quán)益、國家和集體財產(chǎn)等。

（三）辯論原則

外國民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實體法律效果的案件事實，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭議的事實，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對當(dāng)事人提出來的證據(jù)進(jìn)行審查判定。如果從權(quán)利的角度來考察辯論原則，那么該原則反映了訴訟聽審權(quán)的。

篇6

〔中圖分類號〕D915.2　〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A　 〔文章編號〕1004-4175（2012）04-0135-04

一、問題的提出

所謂不契約，是指當(dāng)事人合意約定在民事糾紛發(fā)生后，不得通過提起民事訴訟解決該民事爭議的契約。不契約限定了當(dāng)事人訴權(quán)的行使，按照該契約，雙方當(dāng)事人對特定的民事爭議無法再通過民事訴訟程序加以解決。目前，不契約在我國民事訴訟法中并無規(guī)定。因此，對于該契約是否有效，以及其有效條件為何學(xué)術(shù)界尚存爭議。盡管理論上的研究闕如，但是在司法實踐中，卻有大量和不契約有關(guān)的訴訟出現(xiàn)。江西某法院2010年就曾受理一起有關(guān)案件，案情大致如下：2010年5月27日，李某駕駛的中型自卸貨車與劉某駕駛的重型自卸貨車相撞，發(fā)生交通事故造成李某受傷。同年6月3日，劉某與李某經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：由劉某支付李某醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)等30000元。李某在接受賠償款后，承諾自本協(xié)議履行完畢后，不再以任何理由要求劉某承擔(dān)任何責(zé)任。同時，李某也不得再對這一糾紛提訟。之后，劉某按照協(xié)議規(guī)定的時間一次性支付李某30000元。然而，李某在同年10月9日，向法院劉某，要求劉某再支付誤工費(fèi)、住院費(fèi)等15000元。在案件審理過程中，法院就該不契約的有效性爭執(zhí)不下。

除了單個主體之間的糾紛外，群體性訴訟中也有很多涉及不契約法律效力的問題。由于群體性糾紛的原告一方為多數(shù)主體，故其與被告之間可能產(chǎn)生多種糾紛解決方式，如判決、和解、撤訴以及接受法院調(diào)解等等。此時，為了化解糾紛，被告經(jīng)常采取與部分原告簽訂不契約這一方式來解決糾紛，從而也引發(fā)了關(guān)于不契約合法性的討論。正是基于上述理論和實踐中的諸多問題，本文擬對不契約的合法性、性質(zhì)和構(gòu)成要件等基本問題進(jìn)行分析。

二、不契約的合法性論證

在傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論中，不契約并不具備合法性。其理由主要有以下兩點(diǎn)：其一，由于民事訴訟法為公法，具有不可處分性，因此除法律明文承認(rèn)者外，當(dāng)事人就其他事項，如不問題所締結(jié)之訴訟契約并不合法。其二，以所謂的“程序任意禁止”原則為理由否認(rèn)不契約的合法性。所謂“程序任意禁止”是指訴訟程序的審理方法及其順序、訴訟行為的方式與要件等等，均由法律加以規(guī)定，不許當(dāng)事人任意變更。該說認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人任意變更，法院的工作效率和程序的安定性將無法得到保證，從而影響公共利益?；谠撛瓌t，實體法上當(dāng)事人自治或私法自治之原則并不適用于訴訟法。正所謂“在兩造當(dāng)事人間就一定行為所締結(jié)之契約，由于不能滿足訴訟法所規(guī)定之行使要求，即不具合法性，自不在訴訟程序上發(fā)生效力?！? 〕

筆者認(rèn)為，由于不契約充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇權(quán)，無論民事訴訟理論，還是民事訴訟立法，均應(yīng)認(rèn)可其合法性，以更好地滿足雙方解決糾紛的需求。具體理由有以下幾點(diǎn)：

篇7

中圖分類號：D915.14 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（s）.2012.02.34 文章編號：1672-3309（2012）02-80-03

環(huán)境糾紛是指因環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護(hù)、改善及其管理而發(fā)生的各種矛盾和糾紛。[1]從法律屬性上來看，環(huán)境糾紛可分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。環(huán)境糾紛行政調(diào)解的主要對象是環(huán)境民事糾紛。環(huán)境民事糾紛，是平等主體的公民、法人或其他組織之間就其環(huán)境權(quán)利和義務(wù)而產(chǎn)生的爭議。由于環(huán)境民事糾紛涉及的是當(dāng)事人享有自由處分權(quán)的私權(quán)，糾紛的解決具有可協(xié)商性。所以，適宜于以調(diào)解方式加以解決。采用調(diào)解手段，協(xié)商解決，使糾紛處理更符合各方面的意愿可以彌補(bǔ)因技術(shù)落后可能導(dǎo)致的公平性欠缺。[2]實際上可以說，目前中國的大部分民事糾紛是通過各級環(huán)境監(jiān)督管理部門調(diào)解處理的。[3]所以，建立和完善環(huán)境糾紛的行政調(diào)解是一個亟待解決的問題。

一、環(huán)境糾紛行政調(diào)解的內(nèi)涵

環(huán)境行政機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序和方法，以解決環(huán)境糾紛為目的，以自愿為原則，以第三人的身份，居間對當(dāng)事人之間的環(huán)境糾紛進(jìn)行調(diào)解，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并消除糾紛的活動。這種調(diào)解，在實踐中有3種形式：一是由環(huán)境保護(hù)部門主持調(diào)解；二是由上級主管部門調(diào)解；三是由其他行政部門調(diào)解。環(huán)境行政調(diào)解具有以下特點(diǎn)：

(一)具有合法性

它是行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的一種行政行為。這種行政調(diào)解權(quán)是依法律法規(guī)授權(quán)而產(chǎn)生，因此這種行為必須是依照環(huán)境法律規(guī)范和有關(guān)民事法律規(guī)范解決糾紛。

（二）具有自愿性

調(diào)解以當(dāng)事人自愿為原則，是否選擇行政調(diào)解由當(dāng)事人自主決定，調(diào)解不是的必經(jīng)階段，主持調(diào)解的環(huán)境行政機(jī)關(guān)即使提出調(diào)解方案，也要當(dāng)事人自愿接受才能成為調(diào)解協(xié)議。而且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人相互妥協(xié)的結(jié)果，完全體現(xiàn)當(dāng)事人雙方意志。

（三）調(diào)解的內(nèi)容限定為民事范圍

這種調(diào)解的對象是平等的民事主體之間的環(huán)境污染賠償糾紛，包括賠償責(zé)任糾紛和賠償金額糾紛兩類。

（四）不具有強(qiáng)制性

根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或組織對行政機(jī)關(guān)“對民事糾紛的仲裁，調(diào)解或者處理不服的”不能申請復(fù)議，人民法院也不作為行政案件受理。因此調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后，主持調(diào)解協(xié)議的行政機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制，也不能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，它只能依靠當(dāng)事人自覺履行。一旦一方或者雙方當(dāng)事人反悔，則調(diào)解協(xié)議自動消失。當(dāng)事人不服調(diào)解結(jié)果的還可以提訟，請求司法救濟(jì)。

二、環(huán)境糾紛行政調(diào)解的應(yīng)用之利弊

（一）環(huán)境糾紛中行政調(diào)解的優(yōu)勢

1.文化傳統(tǒng)優(yōu)勢。我國特殊的歷史文化傳統(tǒng)，儒家的“禮之用，和為貴”和道家的“人法地，地法天，天法道，道法自然”都是贊美和諧的，“而無訴不過是和諧的家族、和諧的社會在司法上的要求和反映”。[4]同時，公民對行政機(jī)關(guān)的依賴心理和“厭訴”的心里一樣的根深蒂固。在糾紛發(fā)生后，公民會首先想到向有關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴，請求行政解決。只有在這種努力不產(chǎn)生效果時，公民才會迫不得已的選擇訴訟。

2.專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢。行政處理機(jī)關(guān)屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有普通公眾所不能掌握的資料、信息和設(shè)備優(yōu)勢。一般來說人民政府下設(shè)的環(huán)境行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著對環(huán)境公害進(jìn)行監(jiān)管、對環(huán)境糾紛進(jìn)行處理等職權(quán)，因此擁有專業(yè)的技術(shù)隊伍和相應(yīng)的環(huán)境檢測技術(shù)手段、取證手段，依法享有現(xiàn)場檢查、調(diào)查、采樣監(jiān)測、拍照錄像等行政權(quán)力，可以對環(huán)境侵權(quán)者依法行駛各項行政管理權(quán)力，并可以對正在進(jìn)行環(huán)境侵害的行為采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。因此，行政處理具有高效、及時的特點(diǎn)。[5]

3.保護(hù)環(huán)境利益優(yōu)勢。眾所周知，對抗性的訴訟必然會產(chǎn)生一個非明確、權(quán)利義務(wù)清晰的結(jié)論，而這一點(diǎn)對環(huán)境糾紛而言，恰恰是最招致批評的。因為環(huán)境糾紛具有涉及面廣、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、責(zé)任認(rèn)定時爭議大、損失難以確定等特點(diǎn)，因而不適宜作出“winner-take-all”或者“win-or-lose”的司法裁決。[6]環(huán)境民事糾紛不同于其它的民事糾紛，它不僅僅涉及的是糾紛雙方當(dāng)事人的利益，還關(guān)系到社會環(huán)境公共利益。而一般的民事調(diào)解只是協(xié)調(diào)糾紛雙方當(dāng)事人的利益而忽視社會公共利益。環(huán)境糾紛的行政調(diào)解，調(diào)解人是政府，它有能力也有義務(wù)考查環(huán)境利益。從而更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

4.調(diào)解與資料收集互補(bǔ)機(jī)制。也就是說行政機(jī)關(guān)處理公害糾紛時，對受害當(dāng)事人進(jìn)行個人的救濟(jì)的過程，也是從糾紛和結(jié)果中獲得相應(yīng)的資料的過程，并因此制定相應(yīng)的行政方針、政策，健全防止環(huán)境污染和環(huán)境糾紛處理機(jī)制，確立相關(guān)的規(guī)則。從而能為以后的環(huán)境糾紛問題提供積極預(yù)防幫助。

（二）環(huán)境糾紛中行政調(diào)解的不足

缺乏一套行政機(jī)關(guān)處理解決環(huán)境民事糾紛需要遵循的完整縝密的處理程序，行政機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)限和劃分也比較混亂，實踐中往往會出現(xiàn)多個行政機(jī)關(guān)都處理同一案件或遇到棘手的環(huán)境糾紛時相互推諉的現(xiàn)象。[7]我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解的不足之處主要有以下幾個方面：

1.我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解法律制度不健全。目前我國缺少環(huán)境糾紛調(diào)解的法律依據(jù)，特別是行政調(diào)解的依據(jù)。實踐中環(huán)境污染損害賠償糾紛調(diào)解主要依據(jù)有：《中國人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第41條，《中華人民共和國水污染防治法》第55條第2款，《中華人民共和國大氣污染防治法》第62條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第61條，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條第1款，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第87條。從這些法律文件我們可以看出三個特點(diǎn)：第一，立法過于原則。我國的環(huán)境糾紛行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律來支撐，只是零星的散布在單行性污染防治法律的法條中。而環(huán)境糾紛的妥善解決需要一套完善的法律依據(jù), 而無論是我國的環(huán)境保護(hù)基本法, 還是單行性污染防治法律, 對環(huán)境糾紛行政處理的法律規(guī)定, 都相當(dāng)簡單,過于原則。第二，程序規(guī)定不明確。就行政調(diào)解而言, 我國目前尚未建立一套完整的程序, 以便行政機(jī)關(guān)及時處理環(huán)境糾紛。實際上, 調(diào)解這種典型的非訴訟解決環(huán)境糾紛的方式, 在程序法的發(fā)展中發(fā)揮了相當(dāng)大的作用, 并且包含著自身程序化的契機(jī)。由于缺少較為完備的程序性規(guī)定, 環(huán)境行政主管部門在解決糾紛的同時，很可能為了追求效率而忽視公平現(xiàn)象。第三，法律依據(jù)的層次不高，導(dǎo)致了效力的不高。當(dāng)事人雙方協(xié)商的，環(huán)境法中沒有明文規(guī)定，但并不禁止。雙方當(dāng)事人協(xié)商解決一般是污染損害事實清楚、加害方承擔(dān)責(zé)任主動誠懇、受害方也是不叫實事求是的情況下才容易成立的。[8]

2.環(huán)境糾紛行政調(diào)解主體部門不明確。行政調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)，在實踐中我國環(huán)境糾紛調(diào)解的主體部門主要是環(huán)境保護(hù)行政主管部門和當(dāng)?shù)氐娜嗣裾＿@里的行政主管部門存在著兩個方面的問題。第一，環(huán)境保護(hù)行政主管部門對于此類的民事糾紛調(diào)解不重視。因為相對于民事調(diào)解，環(huán)境監(jiān)測和環(huán)境處罰要更直接和有效。而且調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來源無法保障也是環(huán)境行政主管部門不愿意進(jìn)行的一個因素。第二，環(huán)境行政主管部門的專業(yè)調(diào)解員的人員素質(zhì)問題。這些調(diào)解員既要懂得環(huán)境污染科學(xué)技術(shù)方面的問題，同時也需要熟練掌握相關(guān)的民事法律知識。并且還要對當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況有著深入的了解。目前，我們的環(huán)境保護(hù)主管部門尚沒有足夠的條件去處理這些問題。

3.環(huán)境糾紛行政調(diào)解主體不獨(dú)立。在很多的地方，環(huán)境糾紛調(diào)解還遇到很多的不公正的因素的制約。環(huán)境糾紛特別是環(huán)境污染糾紛，通常是由企業(yè)造成的污染，而這些企業(yè)又是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱。環(huán)保部門在正常處理糾紛時，就會受到來自政府的影響。因此，糾紛處理的公正性和中立性難以得到保障。所以獨(dú)立的預(yù)算及人事管理制度成為保證行政調(diào)解的公平、公正開展亟待解決的問題。

4.環(huán)境糾紛行政調(diào)解的配套。從法律效率的角度來看，如果只有判斷能夠?qū)崿F(xiàn)法律所保護(hù)的最優(yōu)效率，那么判決是有效的，而不是作出的判決是無效率的。[9]近年來，隨著公民環(huán)境意識和法律意識的提高，環(huán)境糾紛案件陡然增加，加上環(huán)境法律法規(guī)自身的特點(diǎn)和調(diào)解涉及到很多技術(shù)方面的問題，使調(diào)解的難度也越來越大。這就需要多部門的配合，設(shè)立市場化的檢測機(jī)構(gòu)和評估機(jī)構(gòu)，建立健全有關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國的環(huán)境檢測技術(shù)落后，取得的數(shù)據(jù)不全面、不確切，而且環(huán)境污染被破壞的危害后果無法計算，加之環(huán)境污染和破壞的作用機(jī)理復(fù)雜，影響因素眾多，第三方的檢測和評估機(jī)構(gòu)缺失，很多領(lǐng)域沒有相關(guān)的污染的國家標(biāo)準(zhǔn)或者是舊的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)階段的需要等一系列的因素，一定程度上也制約了我國的環(huán)境糾紛行政調(diào)解的開展。

三、我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解的完善

（一）完善實體和程序立法、提高行政調(diào)解的效力

我國目前并沒有專門的環(huán)境糾紛行政調(diào)解法律,有關(guān)行政調(diào)解的制度多見于《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境污染防治單行法之中。環(huán)境糾紛行政解決制度比較發(fā)達(dá)的國家都有環(huán)境糾紛行政處理方面的專門立法，如：日本的《公害糾紛行政處理法》、《韓國環(huán)境爭議解決法》和美國的《行政糾紛處理法》。因此, 有必要通過立法制定專門的環(huán)境糾紛行政調(diào)解法或者在環(huán)境基本法下設(shè)專章或?qū)９?jié), 規(guī)定行政調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)、 調(diào)解的程序、 調(diào)解的效力等。[10]

本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)憲法和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，明確行政調(diào)解制度在解決環(huán)境糾紛的問題地位和體系所處的地位，以科學(xué)界定行政調(diào)解工作組的法律地位，從而進(jìn)一步強(qiáng)化行政調(diào)解的效力，使其能夠依賴程序本身加以解決，也只有這樣才能找到解決問題的根本，發(fā)揮行政調(diào)解制度的長效機(jī)制作用。

完善相應(yīng)調(diào)解程序，主要是注意以下幾個問題，一是只能根據(jù)當(dāng)事人的申請才能進(jìn)行調(diào)解。這樣防止行政調(diào)解被濫用。二是管轄的范圍。應(yīng)先受理，再審查有無管轄權(quán)，如若沒有則移送有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)，并告知申請人。因污染的鑒定和來源的特殊性，使有的當(dāng)事人可能無法知道哪個行政主管部門才有具體的管轄權(quán)。三是適用舉證倒置原則。環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定了，處于弱勢一方的當(dāng)事人沒有能力舉證，所以就需要對強(qiáng)勢一方多負(fù)舉證責(zé)任。四是調(diào)解協(xié)議書需要雙方簽字，備案和告知當(dāng)事人相關(guān)的權(quán)利。

（二）明確環(huán)境糾紛行政主體，增強(qiáng)調(diào)解人員法律素質(zhì)

1.設(shè)立專門的環(huán)境糾紛處理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)環(huán)境糾紛調(diào)解職能。我國目前有關(guān)法律直接或間接的將環(huán)境行政調(diào)解的主體制定為環(huán)境行政主管部門?？此剖呛苊鞔_，但實踐中很難確認(rèn)哪一個具體的行政部門是這里所說的環(huán)境行政主管部門，特別是跨區(qū)域、跨流域的環(huán)境糾紛。所以成立一個新的環(huán)境糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)或者明確具體的行政調(diào)解主體是解決問題的關(guān)鍵。

2.保障用于環(huán)境糾紛處理的經(jīng)費(fèi)和提高調(diào)解居間人的素質(zhì)。首先是資金的保障，國家應(yīng)下?lián)軐ｉT的資金用于行政調(diào)解工作的正常開展，其次要提高相關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，因為有關(guān)人員肯定是具有自然科學(xué)方面的基本素質(zhì)，所以要加強(qiáng)他們的法律素質(zhì)。一方面要開展多種形式的法律、法規(guī)的宣傳和培訓(xùn)；另一方面加強(qiáng)調(diào)解居間人和與基層人民法院的聯(lián)系，使調(diào)解工作能夠隨時得到法院的支持和幫助。

（三）加強(qiáng)配套制度建設(shè)

鼓勵和發(fā)展第三方專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測及污染損害認(rèn)定及評估機(jī)構(gòu)，制定認(rèn)定程序和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 訂立確定損害賠償?shù)木唧w計算方法。使發(fā)生環(huán)境糾紛的時候可以找到確實的依據(jù)。以此保障評估結(jié)果的公正和準(zhǔn)確。同時要出臺損害程度的國家和地方標(biāo)準(zhǔn)，及時根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展更新舊的現(xiàn)有的國家和地方標(biāo)準(zhǔn)。切實做到有據(jù)可依，為環(huán)境行政調(diào)解的順利進(jìn)行和發(fā)揮更好的經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)效益提供支持和保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡守秋.關(guān)于處理環(huán)境糾紛和追究環(huán)境責(zé)任的政策框架[J].科技與法律,2005,（01）:111.

[2] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3][8][日]加藤一郎、王家福.民法和環(huán)境法的諸問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1995.

[4] 張晉藩.中國法律傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社，1993.

[5]齊樹潔、林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.

[6] Nancy K. Kubasek and Gary S. Silverman, Environment Law, 清華大學(xué)出版社,2003：44-46.

篇8

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)02-102-01

一、法院調(diào)解概述

法院調(diào)解也稱司法調(diào)解,是指在人民法院的主持下,當(dāng)事人就民事案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議。人民法院作出的調(diào)解書與判決書具有同等法律效力。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力,當(dāng)事人不得上訴,且不得反悔,除非有證據(jù)證明調(diào)解書的內(nèi)容違法或調(diào)解違背自愿原則并在法定期限內(nèi)提請再審,否則都不能改變調(diào)解書的效力。它在性質(zhì)上是以當(dāng)事人的處分權(quán)為基礎(chǔ)，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物。

二、法院調(diào)解的現(xiàn)實價值

法院調(diào)解不僅在徹底解決糾紛、維持當(dāng)事人之間社會關(guān)系的和諧方面具有判決所不可替代的意義。在某些包含非現(xiàn)實性沖突因素的糾紛解決過程中,法院調(diào)解在一定程度上可以發(fā)揮軟化社會矛盾,維護(hù)社會穩(wěn)定的功能。在當(dāng)前特定的歷史時期,法院調(diào)解制度不僅不會被廢除,而且會在相當(dāng)長的時期內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮作用。而且在轉(zhuǎn)型時期的中國社會,法院調(diào)解在某種意義上還起著溝通法律與社會、幫助法律與司法獲得合法性的作用。審判方式改革帶來了訴訟制度的程序主義,也帶來了現(xiàn)代司法公正觀念與中國社會正義觀念的沖突,加上現(xiàn)行法律因其移植背景在解決糾紛方面的有效性不夠,致使法院的審判常常遭遇合法性危機(jī)。盡量采取調(diào)解手段,通過法官“做工作”,使案件處理過程和結(jié)果顯得合情合理,向當(dāng)事人講解宣傳法律規(guī)定,爭取當(dāng)事人對法律和司法的理解等等,成為審判獲得合法性的有效手段之一。

三、法院調(diào)解法律效力的缺陷及完善

（一）明確調(diào)解協(xié)議的效力

在訴訟過程中,作為可能敗訴一方,尤其是被告一方當(dāng)把調(diào)解當(dāng)作減輕或逃避責(zé)任、拖延時間的手段,而積極地與對方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但在調(diào)解書生效后卻不積極履行該協(xié)議。這樣勢必引訟的拖延，造成司法資源的浪費(fèi)。故筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定:一調(diào)解的執(zhí)行力即如果一方當(dāng)事人不按調(diào)解確定的內(nèi)容履行到期義務(wù)時,另一方當(dāng)事人可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，或者當(dāng)事人不履行生效調(diào)解書時,對方當(dāng)事人有權(quán)申請法院撤銷該調(diào)解書并請求法院重新作出判決;二調(diào)解的確定力即當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。調(diào)解協(xié)議生效后,民事糾紛已得到解決,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在調(diào)解協(xié)議中得到確認(rèn)。不履行調(diào)解書的一方因為不行調(diào)解書給對方造成損失的,對方有權(quán)要求賠償。三調(diào)解終結(jié)訴訟的效力。調(diào)解協(xié)議生效后,糾紛已依法解決,當(dāng)事人不得以同一訴訟標(biāo)的、同一事實和理由,向人民法院再次提起民事訴訟;也就第說對調(diào)解協(xié)議沒有上訴權(quán),無論是在一審、二審還是再審程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,均不能提起上訴。

（二）取消查明事實、分清是非的原則

根據(jù)《民事訴訟法》第 85 條的規(guī)定，調(diào)解的原則是自愿原則。既然調(diào)解與否由當(dāng)事人自愿決定，則法律沒有必要規(guī)定“在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，即調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定即可。調(diào)解與審判是兩種不同的糾紛解決機(jī)制。事實清楚、分清是非應(yīng)是審判方式應(yīng)遵循的原則,其與調(diào)解本身的特質(zhì)不服。這是因為: (1) 法院調(diào)解的訴訟利益在于其快捷和便利, 查明事實、分清是非阻礙了對該利益的追求。查明事實、分清是非必須通過開庭質(zhì)證, 有些復(fù)雜案件甚至要經(jīng)過好幾次開庭審理, 事實與責(zé)任才能初見端倪。如要求每一案件事實清楚, 則不利于發(fā)揮調(diào)解內(nèi)在的方便靈活之特點(diǎn)。(2) 調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人處分原則的基礎(chǔ)上的, 法院判決才是建立在查明事實, 分清是非的基礎(chǔ)上的對于當(dāng)事人在調(diào)解中的處分行為, 只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、不侵犯社會公共利益和他人合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S, 而不應(yīng)有過多的限制,也不應(yīng)強(qiáng)求調(diào)解合意的達(dá)成一定要建立在“查清事實、分清是非”的基礎(chǔ)上; (3) 查明事實、分清是非不利于調(diào)解達(dá)成協(xié)議。由于社會生活的多樣性, 調(diào)解過程中將會遇到形形的情況, 一味的要求查明事實、分清是非有時反而不利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成,特別是離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)案件中, 有時事實太清了反而不利于糾紛的解決。

（三）實行調(diào)審分離的訴訟模式

在我國調(diào)審結(jié)合的模式中法官對于一起案件，一般情況下由同一法官主持整個程序，其擔(dān)任著調(diào)解者和裁判者的雙重角色，故一般來說其很難正確把握自己的身份。其往往會有意或無意地從調(diào)解者滑向裁判者，或明或暗的強(qiáng)制使得調(diào)解的自愿性原則難以得到保障。實行調(diào)審適當(dāng)分離，即在訴訟程序中規(guī)定調(diào)解，但只在進(jìn)入審判程序之前由專門人員進(jìn)行，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序，調(diào)解人員不參加審判。當(dāng)然,開庭審理過程中并不限制當(dāng)事人進(jìn)行和解的權(quán)利。通過這樣的程序配置,不會造成調(diào)解與審判的絕然“分立”,不會形成絕對獨(dú)立的“法院調(diào)解程序”, 由不同的人員負(fù)責(zé)調(diào)解和裁判，做到調(diào)者不審，審者不調(diào)，可以排除調(diào)解人員繼續(xù)審判時因調(diào)解而形成的先入為主的觀念，進(jìn)而維護(hù)訴訟程序的公正，同時對制度改革所造成的沖擊也是最小的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究,1996,(4).

篇9

[中圖分類號]D915.1　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1672-2426(2011)02-0023-02

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。法院調(diào)解是民事糾紛進(jìn)行訴訟程序后的一種處理方式，相對于法院判決顯得更為柔和，民事糾紛調(diào)解成功有利于化解雙方當(dāng)事人的矛盾，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。我國法院調(diào)解制度，歷經(jīng)了60多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”，在我國的司法實踐中起到了舉足輕重的作用。

一、我國法院調(diào)解制度的特點(diǎn)

第一，法院調(diào)解既是一種審案方式，又是一種結(jié)案方式。法院調(diào)解實質(zhì)上是人民法院在行使審判權(quán)。法官在調(diào)解過程中，扮演著積極、主動的角色，經(jīng)法官調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人后，即產(chǎn)生與生效判決同等的法律效力，產(chǎn)生終結(jié)訴訟的法律后果。

第二，調(diào)解是在自愿、合法基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行的平等友好協(xié)商。自愿是指調(diào)解活動的啟動須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解協(xié)議也必須在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合意。調(diào)解不是民事訴訟必經(jīng)程序，法官在調(diào)解過程中不得進(jìn)行任何強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫。合法主要是指調(diào)解活動必須符合民事訴訟程序法律的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違反民事實體法的規(guī)定，不得損害社會公共利益、國家利益和第三人的合法權(quán)益。

第三，調(diào)解貫穿民事訴訟的全過程，是法院審理民事案件活動的有機(jī)組成部分。民事訴訟第一審程序、第二審程序和再審程序均可適用調(diào)解，庭前可以進(jìn)行調(diào)解，庭中可以進(jìn)行調(diào)解，庭后也可以進(jìn)行調(diào)解。只要在法院裁判作出前，均可進(jìn)行調(diào)解活動，可見法院調(diào)解具有極大的靈活性，在法院處理民事案件活動中被廣泛運(yùn)用。

二、我國法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀及原因

1　我國法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的概率雖然呈下降趨勢，但與其他結(jié)案方式相比仍占一定比重，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)。在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然也暴露出諸多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題。調(diào)解作為處理和消除糾紛的一種方式，確實具有自身獨(dú)特的價值和重要的作用，且與我國特定的基本國情、歷史文化、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等諸多背景因素緊密相連。在審判實務(wù)中具有不可替代的實用價值。如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。目前，我國法院在調(diào)解工作中存在兩種傾向：一是過于強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，以調(diào)解結(jié)案作為評定工作和法官能力的主要指標(biāo)。這就會使一些案件承辦人員為了調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會出現(xiàn)對當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象。二是忽視調(diào)解工作，使調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來就是當(dāng)事人之間一個互讓互諒的過程，為使糾紛解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會理解為司法的不公，對調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過場，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。

2　我國法院調(diào)解制度存在的問題

當(dāng)前，調(diào)解結(jié)案的概率呈下降趨勢，除了受傳統(tǒng)因素的影響外，也受其他一些因素的影響，如法官的因素，當(dāng)事人的因素以及具體案件的差異等，總結(jié)起來，主要有以下幾個方面：

(1)案件數(shù)量的不斷增加與警力相對緊缺的矛盾進(jìn)一步突出，使法官應(yīng)接不暇。沒有時間過多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作。從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于形式，客觀上造成調(diào)解不力，從而降低調(diào)解結(jié)案率。

(2)調(diào)解需要當(dāng)事人對法官的充分信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會公信力與社會及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧，損害自己應(yīng)得利益。

(3)調(diào)解需要一定的時間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時，工作效率的提高越來越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。

(4)案件承辦人員對司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認(rèn)為其他案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認(rèn)為調(diào)解過多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或強(qiáng)制性的一面。

(5)法律意識不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，民事訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟(jì)利益，很大程度上打官司是“打個名氣、分個輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。

(6)“人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)力，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。

三、完善我國法院調(diào)解制度的幾點(diǎn)建議

1　對調(diào)解的適用范圍、程序和方式等在立法上予以明確

首先，規(guī)定調(diào)解的適用范圍。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類案件由當(dāng)事人決定是否進(jìn)行調(diào)解，哪類案件不能進(jìn)行調(diào)解等。其次，規(guī)范調(diào)解的程序。從送達(dá)受理或應(yīng)訴案件通知書、舉證通知書、證據(jù)交換、詢問調(diào)解意愿、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解時限、調(diào)解不成的后續(xù)程序等方面作出具體規(guī)定。再次，規(guī)范調(diào)解的方式。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場的情況下方為有效。

2　實行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離的訴訟模式

將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個相對獨(dú)立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進(jìn)行重新

定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時也可以避免現(xiàn)行訴訟機(jī)制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。

3　原有的“事實清楚、分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原則

《刑事訴訟法》第85條和第88條規(guī)定：法院調(diào)解必須遵循當(dāng)事人自愿原則，查明事實、分清是非的原則和合法原則。“查明事實，分清是非”是法院判決的前提，而并非法院調(diào)解的前提。判決是法院在查明事實、分清是非原則的基礎(chǔ)上適用法律的強(qiáng)制性結(jié)果，而調(diào)解是當(dāng)事人在解紛過程中對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利處分的結(jié)果。因此，將作為判決前提的這一原則適用于法院調(diào)解是不甚妥當(dāng)?shù)?。體現(xiàn)在司法實務(wù)中如果法官不顧當(dāng)事人對權(quán)利的處分，一味嚴(yán)格按照審判程序進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，待查明案件全部事實，明確責(zé)任后才進(jìn)行調(diào)解的話，必然會影響辦案效率。有些案件經(jīng)過幾次開庭審理，舉證質(zhì)證，但最終卻沒有按照查清的事實以調(diào)解方式結(jié)案。如此一來，不但增加了訴訟成本，為當(dāng)事人帶來了更多的訴累，也不能有效發(fā)揮調(diào)解制度高效快捷的功能。

4　在調(diào)解的模式上，實現(xiàn)以當(dāng)事人利益為主的模式

我國的民事訴訟中，法院調(diào)解并未擺脫必須由法院主持調(diào)解的束縛即必須由法院居中調(diào)解的協(xié)議才具有法律效力。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人對法院的期待和依賴過重，當(dāng)事人往往期待法院能夠在具體的利益上有所偏頗。而實際上忽視了自身對具體利益的權(quán)衡，從而使法院的調(diào)解往往是調(diào)而不解，在執(zhí)行的過程中也是困難重重。因此在調(diào)解的過程中，應(yīng)該首先由當(dāng)事人自行對自身權(quán)益進(jìn)行處分，法官不應(yīng)進(jìn)行暗示及誘導(dǎo)。如發(fā)生上述情況，可認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效。

5　確立個人自治為主，國家干預(yù)為輔的訴訟調(diào)解制度

首先，充分尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，當(dāng)事人在提訟后到判決作出前，都可以申請法院進(jìn)行調(diào)解或自行和解，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情況下通知其到庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出，法官不得為了追求調(diào)解率或者其他方面的原因強(qiáng)制調(diào)解，或是久拖不判，致使當(dāng)事人不得不接受調(diào)解方式解決糾紛。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

篇10

中圖分類號：D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Talking about Mediation of Civil Action

ZHANG Zhan

(Law School of Guangxi Normal University, Guilin, Guangxi 541006)

AbstractAlong with the economic activities become increasingly frequent and legal system perfection, through the mediation of civil, economic disputes settlement, to embody the principle of efficiency and we seek mutual benefit. Using the means of mediation to resolve social contradictions, is the effective way to promote social harmony, improvement of contradictions and disputes in the plurality of adjustment mechanism, is the current need to study the mode.

Key wordscivil action; mediation system; mediation mechanism

1 確立民事訴訟調(diào)解作為基本方針的價值

訴訟調(diào)解制度是私權(quán)利和公權(quán)力的綜合效用、有機(jī)結(jié)合：一方面，當(dāng)事人經(jīng)過雙方合意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議為雙方當(dāng)事人所接受；另一方面，法官以其特殊身份作為中立第三人介入到調(diào)解過程中來，使得該調(diào)解協(xié)議帶有一定的強(qiáng)制力。因而，與審判相比，調(diào)解有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價值。

從世界范圍內(nèi)看，民事訴訟的發(fā)展趨勢是為解決訴訟程序繁雜、費(fèi)用高昂等難題，從而采取調(diào)解這一機(jī)制解決民事糾紛。無論在大陸法系或是英美法系、立法或是司法層面，對調(diào)解或和解的重視程度均達(dá)到相當(dāng)高度，都致力于不斷完善該機(jī)制。以美國為例，在法院內(nèi)設(shè)立的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等代替性糾紛解決程序可以解決掉該國95%的民事糾紛，進(jìn)入審理的案件少之又少。在日本，過半數(shù)的案件經(jīng)過調(diào)停就可以解決，而在進(jìn)入訴訟程序后，同樣可以有1/3的案件經(jīng)過和解解決。

雖然各國對和解、調(diào)解的規(guī)定不盡相同，但各國設(shè)立調(diào)解制度的本意是通過協(xié)商解決糾紛、降低訴訟成本和減少對司法資源的占用。與此同時，訴訟調(diào)解制度是訴訟外和解與審判優(yōu)勢的有機(jī)結(jié)合，力求找到司法公正與個人利益之間的平衡點(diǎn)，從而最大限度滿足個體的需求。隨著社會進(jìn)步，人們思維的轉(zhuǎn)變，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟已無法滿足社會對司法救濟(jì)制度多樣化的要求。另外，由于個人對效率、自由等理念的認(rèn)識逐步提升，越來越多的當(dāng)事人希望通過在訴訟過程中積極參與糾紛的解決。訴訟過程中的調(diào)解是訴訟外和解與民事訴訟審判的有機(jī)結(jié)合，人們對調(diào)解與審判優(yōu)勢進(jìn)行融合的需要可以同時得到滿足。

2 完善民事訴訟調(diào)解制度

2.1 在立法上對訴訟調(diào)解制度的完善

2.1.1 查明事實、分清是非的重新認(rèn)識

調(diào)解創(chuàng)設(shè)之目的之一就是為了緩解有限的司法資源與繁多的糾紛之間的壓力，要求法院把一切案件的事實都予以查明違背了這項制度的創(chuàng)立初衷，起不到其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。況且調(diào)解的外延應(yīng)當(dāng)包括對某些界限不太明晰的事實或責(zé)任不予追究。當(dāng)事人之間互諒互解，彼此妥協(xié)以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者在手段、程序及當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍均是不同的，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。如果所有的案件都要在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上才能調(diào)解結(jié)案，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源，不利于提高辦案效率。因此法院查明事實、分清是非責(zé)任實際上會剝奪當(dāng)事人的處分權(quán)，也可能對當(dāng)事人法律權(quán)利行程一種侵害。

2.1.2 明確合法原則

我國民事訴訟法對合法原則的規(guī)定并不是很具體，調(diào)解遵循的合法性要求與作出判決所遵循的應(yīng)是不相同的，調(diào)解的合法性（或正當(dāng)性）并不是說調(diào)解協(xié)議必須嚴(yán)格依照法律做出，而應(yīng)當(dāng)來源于當(dāng)事人雙方對該調(diào)解方案的認(rèn)同，調(diào)解中的合意主要是當(dāng)事人意思自治行為，遵照民事法中“法不禁止即允許”處理即可。因此，判決與調(diào)解各自遵循的合法原則是完全不同的。筆者認(rèn)為，只要調(diào)解的結(jié)果不損害國家、集體和第三人的利益便是合法的，鑒于民事訴訟法對合法原則的規(guī)定不夠明確，可以將合法原則解釋為“不得損害國家、集體和第三人的利益”。

2.2 司法適用中有針對性地改善

2.2.1 認(rèn)真貫徹處分原則

處分原則是當(dāng)事人意思自治和私法自治在公法領(lǐng)域的直接延伸。在法院調(diào)解中當(dāng)事人是否真正享有處分權(quán)關(guān)系重大，現(xiàn)行調(diào)解制度存在的弊端是處分原則未能很好地貫徹，雙方當(dāng)事人就不能真正成為合意的決定因素，強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解的情形時有發(fā)生，使何以解決糾紛的功能難以很好地發(fā)揮。為此，應(yīng)充分貫徹處分原則，做到如下幾點(diǎn)：首先，要將程序選擇權(quán)給予雙方當(dāng)事人，糾紛進(jìn)入訴訟程序后，應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上選擇調(diào)解還是審判；其次，保障雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟地位，合意在大多數(shù)場合時在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而妥協(xié)的公正性主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提；最后，發(fā)揮法官的中介和促進(jìn)作用，讓當(dāng)事人自己思考，權(quán)衡利弊，適時地為各方當(dāng)事人的協(xié)商、對話創(chuàng)造條件，合意的達(dá)成應(yīng)完全由雙方當(dāng)事人自主決定。

2.2.2 建立相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制

民事訴訟調(diào)解制度賦予法官較大的自，由于當(dāng)事人不可以憑調(diào)解書上訴，二審監(jiān)督不能發(fā)揮作用，為了確保訴訟調(diào)解活動的公平與效率，有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制是必要的。首先，應(yīng)加大對調(diào)解程序的監(jiān)督，原則上應(yīng)當(dāng)采取公開的方式進(jìn)行，對調(diào)解過程做筆錄；其次，注重對實體法上的監(jiān)督，調(diào)解人違反當(dāng)事人的合法意愿、侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的應(yīng)予以糾正，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的、利用調(diào)解向雙方尋租的以及謀取不正當(dāng)利益的行為進(jìn)行制裁；再次，應(yīng)當(dāng)對調(diào)解人公正廉明方面進(jìn)行監(jiān)督，一般而言，除了些特別簡單的、標(biāo)的額小的糾紛，其余的都應(yīng)當(dāng)由多名調(diào)解人員組成調(diào)解委員會，防止法官利用其特殊身份賦予的權(quán)力收受賄賂，并在調(diào)解中不能采取中立態(tài)度，偏向某一方，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果并不是公正的。通過諸如上述的幾種機(jī)制對訴訟調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，推動訴訟調(diào)解向公正、文明、高效的方向發(fā)展，使廣大人民群眾能夠獲得的到公正、透明、及時的司法救濟(jì)。

2.2.3 建立調(diào)審分流機(jī)制

從現(xiàn)階段來看，調(diào)審分流機(jī)制不應(yīng)將調(diào)解與審判二者完全分離，而是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)分離，即訴訟內(nèi)的調(diào)審分流機(jī)制――將調(diào)解保留在訴訟制度之內(nèi)，又從審判程序中分離出來作為審前的程序。訴訟內(nèi)調(diào)審分離，除程序上的分離之外，還包括審判法官與調(diào)解法官的分離，改由法官助理組織、協(xié)調(diào)包括調(diào)解在內(nèi)的審前階段的各種訴訟活動。實施這一方案的理由如下：第一，法院調(diào)解制度在化解糾紛、簡化訴訟程序和降低訴訟成本方面具有獨(dú)特的價值，若將其從訴訟程序中徹底分離出來，將會造成重大的損失；第二，調(diào)解制度的核心在于當(dāng)事人雙方的自愿與合意，而強(qiáng)制調(diào)解是威脅這一核心的主要危險，通過調(diào)審程序與調(diào)解主體的雙重分離即可消除這一威脅；第三，可以有效避免某些法官違反當(dāng)事人自愿原則，以判壓調(diào)，導(dǎo)致調(diào)審不分；第四，保障當(dāng)事人實現(xiàn)程序選擇權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]上海市高級人民法院,上海市司法局,上海市法學(xué)會編.糾紛調(diào)解――多元調(diào)解的方法與策略.中國法制出版社,2008.