導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇網(wǎng)絡(luò)軟的認(rèn)定，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

2008年10月15日微軟正式宣布，從2008年10月20日開始推出“黑屏”反盜版措施。根據(jù)微軟所發(fā)的公告，這次行動(dòng)將會(huì)針對(duì)Windows XP和OfficeXP、Office2003和Office2007套件的全部用戶來(lái)展開。

從10月20日零時(shí)起，“今天你黑屏了嗎？”一時(shí)間成為國(guó)內(nèi)網(wǎng)友討論最多的話題。法律學(xué)者紛紛對(duì)其口誅筆伐，民間軟件作者踴躍獻(xiàn)出破解軟件和避開黑屏的方法不下20多種，更有殺毒軟件廠商“頂風(fēng)”推出破解微軟黑屏的軟件，希望以此打響自己產(chǎn)品及企業(yè)的知名度。

在中國(guó)媒體和網(wǎng)絡(luò)的連續(xù)轟炸中，10月23日，微軟終以官方公開信的形式回應(yīng)了各界的質(zhì)疑。

而這封公開信剛一露面便激起千層浪，人們紛紛揣測(cè):“微軟開始收網(wǎng)了?！?/p>

10月27日在“2008年國(guó)際版權(quán)論壇”上，新聞出版總署副署長(zhǎng)、國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)閻曉宏就“微軟黑屏”事件作出了中國(guó)官方的首次正面回應(yīng)。

“這次黑屏事件的行動(dòng)是由微軟發(fā)起的，其行動(dòng)應(yīng)當(dāng)合法化”。閻曉宏告訴媒體，國(guó)家版權(quán)局很關(guān)注此事，也關(guān)注各方面的反應(yīng)，同時(shí)也了解了微軟的相關(guān)情況。他表示，維權(quán)的措施需要恰當(dāng)，“不應(yīng)過(guò)分”。

微軟的“黑屏”計(jì)劃在中國(guó)似乎面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。但在微軟謹(jǐn)慎的“你可能是軟件盜版的受害者”提示語(yǔ)背后，已經(jīng)暗含了微軟作為全球知名企業(yè)，特有的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，其采取的法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施更值得中國(guó)企業(yè)借鑒。

他說(shuō)：凡是沒(méi)通過(guò)驗(yàn)證的用戶，微軟就指責(zé)我們使用的是盜版軟件，不是還有20%的正版用戶也沒(méi)通過(guò)驗(yàn)證嗎？這不是侵犯用戶的名譽(yù)權(quán)嗎？

我說(shuō)：首先，鑒于軟件認(rèn)證過(guò)程中可能出現(xiàn)的技術(shù)故障，盜版軟件認(rèn)定的復(fù)雜性，微軟沒(méi)有肯定“未通過(guò)其認(rèn)證的用戶就是軟件盜版的受害者”，而選擇了“可能是”的謹(jǐn)慎用語(yǔ)，避免了因錯(cuò)誤確定用戶使用的軟件為盜版軟件可能構(gòu)成侵犯用戶名譽(yù)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，微軟的本次認(rèn)證啟動(dòng)的是Windows XP專業(yè)版和Office軟件，其中商業(yè)用戶未經(jīng)許可擅自復(fù)制用于其商業(yè)經(jīng)營(yíng)，屬于商業(yè)性使用，本身就不符合《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的合理使用，已經(jīng)涉嫌侵犯微軟的軟件著作權(quán)。但微軟并沒(méi)有直接認(rèn)定使用盜版的商業(yè)用戶為“侵權(quán)者”，而采用了“受害者”的措辭，避免了因錯(cuò)誤認(rèn)定用戶為“侵權(quán)者”而帶來(lái)的侵犯用戶名譽(yù)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

他說(shuō)：微軟如此輕松地潛入別人電腦，萬(wàn)一收集用戶的姓名或任何個(gè)人信息怎么辦？這和“黑客”有什么區(qū)別？

我說(shuō)：針對(duì)黑屏計(jì)劃在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，可能出現(xiàn)的收集和披露用戶個(gè)人信息，而侵犯用戶隱私權(quán)的情況，微軟的黑屏計(jì)劃采用“自愿驗(yàn)證”的方式。微軟針對(duì)可能出現(xiàn)的黑屏現(xiàn)象作出充分說(shuō)明，與強(qiáng)制性安裝到用戶電腦中的其他的“流氓軟件”不同，由用戶自行決定是否安裝并進(jìn)行驗(yàn)證，不屬于未經(jīng)許可侵入用戶電腦的非法侵入“黑客”行為，不符合“非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪”的“未經(jīng)許可的非法侵入”犯罪構(gòu)成。

而且，微軟在隨后的《關(guān)于Windows和Office正版增值計(jì)劃致用戶的公開信》中明確承諾“該計(jì)劃不會(huì)以任何形式收集用戶的姓名、電子郵件地址，或任何其他可用于識(shí)別用戶身份的個(gè)人信息”，消除了“黑屏”計(jì)劃可能因收集和披露用戶個(gè)人信息而侵犯用戶隱私權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

他說(shuō)：每隔一小時(shí)就黑屏一次不是干擾用戶的正常使用嗎？微軟侵犯了我的電腦所有權(quán)，軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)。

我說(shuō)：未通過(guò)驗(yàn)證的用戶會(huì)出現(xiàn)黑屏和“盜版”的提示，在用戶可預(yù)見(jiàn)和同意的前提下出現(xiàn)的，且并不影響用戶正常使用。

同時(shí)，用戶可以采用將Windows系統(tǒng)的自動(dòng)更新選項(xiàng)關(guān)閉，不下載安裝驗(yàn)證程序等措施予以解除。由于用戶（或“受害人”）使用的盜版軟件，并不具有合法的所有權(quán)，即便出現(xiàn)“黑屏”和提示干擾行為，也經(jīng)過(guò)用戶（或“受害人”）同意，并不構(gòu)成侵犯用戶的軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)。

此外，微軟并沒(méi)有破壞電腦硬件，更不構(gòu)成侵犯用戶電腦所有權(quán)。同時(shí)，“黑屏”計(jì)劃除修改盜版軟件外并沒(méi)有修改電腦其他軟件信息，也不因修改用戶其他軟件的而構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為。更不符合“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的“對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的犯罪構(gòu)成。

篇2

網(wǎng)絡(luò)專利，指針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和產(chǎn)品而申請(qǐng)的專利，通常，所有與網(wǎng)絡(luò)尤其是互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的技術(shù)獲得的專利都可以稱為網(wǎng)絡(luò)專利，比如即時(shí)通信、電子郵件、數(shù)據(jù)傳輸、下載（P2P）、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)游戲、社區(qū)、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付和網(wǎng)絡(luò)安全等技術(shù)[1]。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)專利通常表現(xiàn)為軟件專利與商業(yè)方法軟件專利兩類。

一、計(jì)算機(jī)軟件專利

（一）美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)

美國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，經(jīng)歷了一個(gè)從爭(zhēng)議、完全拒絕、開始放寬到開放保護(hù)的過(guò)程。20世紀(jì)60年代，軟件產(chǎn)業(yè)最先在美國(guó)興起，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，與之配套的與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的專利權(quán)保護(hù)措施的討論也率先在美國(guó)開展，經(jīng)過(guò)起步、發(fā)展與完善，美國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利的保護(hù)已處于世界領(lǐng)先水平，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利認(rèn)定態(tài)度的立法轉(zhuǎn)變是通過(guò)系列判例體現(xiàn)的。美國(guó)最高法院針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件可否作為專利保護(hù)的問(wèn)題所作出的第一個(gè)判決是戈特斯喬克訴本森（Gottschalk v.Benson）案，1952年的美國(guó)專利法第101條規(guī)定，“任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎和實(shí)用的工序、機(jī)器、產(chǎn)品，或合成物，或任何上述各項(xiàng)新穎和實(shí)用的改進(jìn)，符合本法規(guī)定之條件與規(guī)定，均可取得專利權(quán)。”[2]本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于計(jì)算機(jī)程序發(fā)明是否屬“工序”，USPTO認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件屬于純粹的數(shù)學(xué)算法而將其明確排除在專利主題之外。在隨后的帕克訴弗盧克（Parker v.Flook）案中，最高法院將問(wèn)題焦點(diǎn)從“算法”或“數(shù)學(xué)公式”轉(zhuǎn)向“數(shù)學(xué)公式的新穎特征”[3]，認(rèn)可給予某些具有新穎和實(shí)用特征的計(jì)算機(jī)程序發(fā)明以專利保護(hù)，計(jì)算機(jī)軟件自此不再一概被排除在專利主題之外。在80年代初期的戴蒙德訴迪(Dimond v.Diehr)案中，確立了整體判斷原則，認(rèn)為作為整體的計(jì)算機(jī)程序可作為“工序”取得專利權(quán)，不能以機(jī)器設(shè)備或工藝流程含有計(jì)算機(jī)軟件為由否認(rèn)其可專利性，若其作為整體能夠產(chǎn)生專利法要求的功能則可被認(rèn)定為專利主題。同一時(shí)期，通過(guò)本文對(duì)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)狀況的梳理還提出“兩步測(cè)試法”來(lái)判斷軟件的可專利性。至此，美國(guó)專利法為計(jì)算機(jī)軟件正式開啟了專利之門。20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利認(rèn)定進(jìn)一步放開，并于1996年頒布《計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明的審查指南》，USPTO認(rèn)為，包含于軟件中的數(shù)字算法雖然是一種“抽象思想”，但如果將這種數(shù)學(xué)算法應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐后能夠產(chǎn)生“有用的、具體的、有形的結(jié)果”，該軟件即可成為可專利主題[4]。至此，美國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)在經(jīng)歷了一個(gè)從傳統(tǒng)否定到開放保護(hù)的過(guò)程后，計(jì)算機(jī)軟件的可專利性之爭(zhēng)以軟件本身最終成為專利法項(xiàng)下具有可專利性的法定主題之一的結(jié)論終場(chǎng)。

（二）中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)

在我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，不同時(shí)期的計(jì)算機(jī)軟件的可專利性，均反映在我國(guó)的《專利法》與《專利審查指南》之中?！秾＠麑彶橹改?980》中規(guī)定了3種可獲專利的計(jì)算機(jī)軟件，但其認(rèn)定條件之苛刻使符合條件者寥寥無(wú)幾，可以說(shuō)，在1993年《專利法》之前，計(jì)算機(jī)軟件在中國(guó)不具有可專利性?！秾＠麑彶橹改?993》將計(jì)算機(jī)軟件的專利授予條件大大放寬，其借鑒了美國(guó)的整體判斷原則，明確了計(jì)算機(jī)軟件與硬件相結(jié)合的可專利性，同時(shí)借鑒了美國(guó)的“兩步測(cè)試法”，在肯定其是具有“技術(shù)效果”的“技術(shù)方案”后，再對(duì)其新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性加以要求?！秾＠麑彶橹改?010》規(guī)定，“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)只有構(gòu)成技術(shù)方案才是專利保護(hù)的客體。如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的解決方案執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的目的是解決技術(shù)問(wèn)題，在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序從而對(duì)外部或內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則這種解決方案屬于專利保護(hù)的客體?！盵5]可見(jiàn)，目前我國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于其是否具有技術(shù)特征，可表述為：是否是為解決技術(shù)問(wèn)題而利用技術(shù)手段，并獲得技術(shù)效果。從以上規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利審查標(biāo)準(zhǔn)雖然逐漸有所放寬，但立場(chǎng)較美國(guó)仍屬保守。

二、商業(yè)方法軟件專利

（一）美國(guó)商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)

商業(yè)方法軟件是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的，以軟件形式表現(xiàn)的，由特定裝置、特定應(yīng)用軟件和已有商業(yè)方法組合而成的用于管理或銷售的技術(shù)方案。美國(guó)的商業(yè)方法軟件經(jīng)歷了從拒絕專利保護(hù)到開放保護(hù)直至限制保護(hù)的三個(gè)時(shí)期。20世紀(jì)初的Checking Co.v.Lorrain Co.案確立了“商業(yè)方法除外原則”，否認(rèn)了商業(yè)方法軟件的可專利性。1994年的審查指南也明確將商業(yè)方法軟件排除在專利主題之外。1998年的州街道銀行與信托公司訴簽記金融集團(tuán)（State Street Bank & Trust Co.v.Signature Financial Group Inc.）案開啟了美國(guó)商業(yè)方法軟件專利保護(hù)之門，認(rèn)為其只要能產(chǎn)生“有用的、具體的、有形的”結(jié)果，即可成為專利主題，此案中聯(lián)邦巡回上訴法院否定了“商業(yè)方法除外原則”，并強(qiáng)調(diào)了商業(yè)方法軟件的實(shí)用性特征在專利審核中的首要地位。1999年的AT&T Co.v.Excel Co.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院僅將實(shí)用性視為專利審查標(biāo)準(zhǔn)的做法引發(fā)了商業(yè)方法軟件專利申請(qǐng)和授權(quán)的泛濫，導(dǎo)致大量“垃圾專利”的產(chǎn)生。直至2008年的比爾斯基（In re Bilski）案，CAFA以最高法院的“裝置或轉(zhuǎn)換測(cè)試法”代替“有用、具體和有形的結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)，提高了專利授權(quán)門檻，將純粹的商業(yè)方法排除在專利主題之外，此后，美國(guó)對(duì)商業(yè)方法軟件專利秉持限制保護(hù)的審慎態(tài)度。

（二）中國(guó)商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)

我國(guó)對(duì)于商業(yè)方法軟件專利的保護(hù)是一個(gè)從完全排除到有限保護(hù)的過(guò)程。《專利法》第二十五條將“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”排除在專利保護(hù)范圍之外，這一階段對(duì)于商業(yè)方法軟件專利保護(hù)的歧視，源于中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)的薄弱,電子商務(wù)也尚也處于起步階段。在《專利審查指南2010》中，態(tài)度將逐漸放寬，明確了商業(yè)方法與技術(shù)的組合才是可授予專利的標(biāo)的，同時(shí)表明，純粹的商業(yè)方法描述是不可以被授予專利的。其認(rèn)為商業(yè)方法能夠被認(rèn)為是一種技術(shù)方案是因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件賦予了商業(yè)方法以技術(shù)性。這就使其區(qū)別于純粹的商業(yè)方法,突破了其屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的觀念。至此，中國(guó)商業(yè)方法軟件專利開啟了限制性保護(hù)階段。

三、中美網(wǎng)絡(luò)專利比較之綜述

通過(guò)上文對(duì)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)狀況的梳理，我們可以看到，美國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利的保護(hù)已經(jīng)過(guò)了從排除到開放的發(fā)展過(guò)程，并呈現(xiàn)放寬趨勢(shì)，其關(guān)注焦點(diǎn)已從計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法軟件的可專利性的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到具體的技術(shù)性審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)興起較晚，對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)的研究也剛剛起步，相對(duì)于美國(guó)較為完善的網(wǎng)絡(luò)專利保護(hù)的司法判例，我國(guó)相關(guān)立法尚不完備，部分規(guī)定仍存空白，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專利的爭(zhēng)議也僅停留在對(duì)客體保護(hù)的合理范圍的認(rèn)定層面，而與實(shí)際操作相關(guān)的技術(shù)審查標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)轉(zhuǎn)移重心于網(wǎng)絡(luò)專利實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)認(rèn)定的問(wèn)題上。盡快制定出合理可行的網(wǎng)絡(luò)專利審查標(biāo)準(zhǔn)，逐漸放寬對(duì)網(wǎng)絡(luò)專利的保護(hù)，逐步完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)專利立法，才是我國(guó)在世界網(wǎng)絡(luò)專利戰(zhàn)中增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的可行之道。但同時(shí)，鑒于美國(guó)因?qū)＠T檻的突然降低所帶來(lái)的專利泛濫的負(fù)面后果，我們也應(yīng)引以為鑒，立足于我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)專利的授予施加較為嚴(yán)格的限制性條件，秉持更為穩(wěn)健的專利政策，平衡個(gè)人利益、公共利益與國(guó)家利益。

參考文獻(xiàn):

[1]尹訓(xùn)寧.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加速網(wǎng)絡(luò)專利“圈地”[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2008-8-3,第九版.

[2]美國(guó)專利法第101條

篇3

云軟作為在線客服領(lǐng)域領(lǐng)先品牌，依托技術(shù)創(chuàng)新和資源整合，為用戶提供更高品質(zhì)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的服務(wù)體驗(yàn)和服務(wù)感受。

云軟IMCC以即時(shí)通信技術(shù)為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)與客戶會(huì)話信息的多通道互動(dòng)交流。

云軟IMCC集移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信技術(shù)應(yīng)用之大成，基于對(duì)用戶行為、需求、習(xí)慣的研究，為企業(yè)全網(wǎng)、全渠道、全端營(yíng)銷推廣構(gòu)建平臺(tái)。云軟IMCC引領(lǐng)了中國(guó)呼叫中心客戶服務(wù)行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。

云軟的主要服務(wù)

云軟是公認(rèn)的在線客服行業(yè)代表，擁有領(lǐng)先的呼叫中心、即時(shí)通信整合技術(shù)，其IMCC即時(shí)通信聯(lián)絡(luò)中心（Instant Messaging Contact Center）已經(jīng)成為運(yùn)營(yíng)商、銀行、證券等行業(yè)應(yīng)用的典型代表和重要的技術(shù)核心組成部分。

云軟即時(shí)通信聯(lián)絡(luò)中心（Instant Messaging Contact Center）以新一代互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信工具為基礎(chǔ)，具有菜單/導(dǎo)航+智能機(jī)器人+人工混合服務(wù)三重服務(wù)方式，可對(duì)接客戶的CRM系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)客戶接入自動(dòng)識(shí)別；IMCC可實(shí)時(shí)推送消費(fèi)提醒，批量發(fā)送營(yíng)銷和客戶關(guān)懷等信息；提供專業(yè)坐席管理和統(tǒng)計(jì)報(bào)表，為企業(yè)提供決策依據(jù)；IMCC可實(shí)現(xiàn)圖形化流程配置，具有LBS服務(wù)、語(yǔ)音識(shí)別、支付訂購(gòu)功能，為企業(yè)靈活開展?fàn)I銷推廣業(yè)務(wù)。

云軟下一代產(chǎn)品UCC基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)新型應(yīng)用技術(shù)平臺(tái)，提供包括企業(yè)微門戶、客戶關(guān)系管理系統(tǒng)、積分管理系統(tǒng)、客戶營(yíng)銷推廣系統(tǒng)等在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。UCC不僅是全渠道云客服平臺(tái)，更是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的營(yíng)銷服務(wù)平臺(tái)。

云軟的技術(shù)優(yōu)勢(shì)

云軟擁有最領(lǐng)先的即時(shí)通信軟件接口開發(fā)技術(shù)，是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的QQ/微信第三方開發(fā)公司之一。云軟的核心技術(shù)包括：全SaaS化的云端服務(wù)，用戶只需要注冊(cè)賬號(hào)，就能像擰開水龍頭一樣使用各種軟件服務(wù)，用戶無(wú)需進(jìn)行任何產(chǎn)品升級(jí)和技術(shù)維護(hù)；電信級(jí)的分布式高性能消息平臺(tái)，可以持續(xù)穩(wěn)定地為億級(jí)用戶提供服務(wù)；具有可視化的流程設(shè)計(jì)引擎，用戶可以靈活定制自己的業(yè)務(wù)；具有開放的應(yīng)用接口，方便企業(yè)與自有系統(tǒng)對(duì)接集成；全面覆蓋電話、微信、QQ、Webchat、APP、支付寶等多種信息溝通渠道，打通信息孤島，實(shí)現(xiàn)資料信息互通；統(tǒng)一工作后臺(tái)，用戶只需登錄一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，即可維護(hù)多個(gè)溝通渠道，客戶信息管理簡(jiǎn)單；IMCC支持文字在線交流，同時(shí)支持語(yǔ)音在線交流；結(jié)合支付、營(yíng)銷、商城等模塊，提供完整的商業(yè)解決方案，而不再是傳統(tǒng)的單一客服。

云軟的成長(zhǎng)過(guò)程

2010年3月，云軟公司成立，并首創(chuàng)基于中文即時(shí)通信的多渠道接入在線客服平臺(tái)IMCC。

2010年8月，云軟與中國(guó)電信集團(tuán)開始合作。

2011年6月，云軟獲得雙軟企業(yè)稱號(hào)。

2011年8月，中國(guó)電信集團(tuán)與騰訊、云軟聯(lián)合簽署合作協(xié)議，采用IMCC在全國(guó)范圍內(nèi)為用戶統(tǒng)一提供在線客服。

2012年3月，騰訊與云軟簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，協(xié)同IMCC產(chǎn)品開發(fā)。

2012年9月，招商銀行信用卡中心引入IMCC，提供在線客服。

2013年1月，招商銀行IMCC接入微信。

2013年10月，中國(guó)聯(lián)通與民生銀行引入IMCC。

2014年5月，云軟推出IMCC的SaaS服務(wù)，首批用戶包括戴爾電腦、洲際酒店等。

2014年7月，云軟成立南京分公司，就近服務(wù)華東區(qū)客戶。

2014年9月，云軟獲得國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定。

2015年4月，云軟獲得前海鵬德移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)投資基金2000萬(wàn)元的A輪融資。

2015年8月，云軟成立重慶子公司。

篇4

??初識(shí)你，緣于四十不惑論壇，我有時(shí)候總在想，可能有些緣分是天注定的吧，不然我怎么會(huì)跑到那里，又在那里認(rèn)識(shí)了那么多的朋友，讓朋友的牽掛與呵護(hù)一直陪伴我到現(xiàn)在。每每想起你，心里便是暖暖的，因?yàn)槟愫突ɑ?，或許成了論壇的另一個(gè)代名詞一樣。

??

??還一直記得我們一起玩uc的情景，用一詞來(lái)形容，那就是瘋狂。整個(gè)下午，我們兩個(gè)輪流唱歌，不管歌詞記不記得，不管調(diào)準(zhǔn)不準(zhǔn)，就是那樣盡情的去唱。好久沒(méi)有那么暢快淋漓的去唱歌了，一曲曲歌中，仿佛又回到了最純真的自己。曲罷，心也跟著輕松了起來(lái)。

??

??那時(shí)，有你陪在身邊的日子，我是幸福的。

??

??那個(gè)時(shí)候，應(yīng)該是我們接觸最多的日子，每天就是開心的玩，開心的笑，有時(shí)候也竊竊私語(yǔ)，聊些閨中密事，恬淡自然輕松的日子，一天天在我們不經(jīng)意的時(shí)候，悄然流走，一切的一切，都恍如昨日。

??

??在網(wǎng)絡(luò)，我喜歡處一些能貼心的女孩子，因?yàn)槲沂冀K相信，女人和女人之間的那種感情，遠(yuǎn)比男女之間的戀情要走的更遠(yuǎn)些。還好在論壇，我有你，有畫畫，有，有容顏，是你們的陪伴與支持，讓我可以堅(jiān)強(qiáng)的一直走到了今天，在心最脆弱的時(shí)候，有了你們溫軟的話語(yǔ)，前行的道路便不再孤單。

??

??于你，于很多的朋友，有感動(dòng)存于心，卻，不善于去表白，就讓這相守的溫暖陪著我，在冰冷與虛幻的網(wǎng)絡(luò)中，尋覓到一絲光亮，一路前行，一路把心珍藏。

??

??馬上就是你的生日了，網(wǎng)絡(luò)的生日，沒(méi)有鮮花，沒(méi)有掌聲，沒(méi)有不醉不歸的聚會(huì)，但是虛幻的id后面都有一個(gè)真實(shí)的我們的存在，有的是我們對(duì)你的祝福，有的是我們對(duì)你說(shuō)不完，道不盡的喜愛(ài)之情。

??

??相處這么久，我想我們之間早已是心意相通的，有些話不說(shuō)，你會(huì)明白；有些情不表，你會(huì)感知。

??

??朋友，不需要日日相見(jiàn)，但是心底的那份牽掛，當(dāng)你認(rèn)定了是朋友的那刻起，便成為永遠(yuǎn)不會(huì)拭去的一道痕跡。

??

??有友如你，我心是微笑的；有友如你，我心是溫暖的。

??

??情意繾綣兩相知，我的心意你來(lái)讀。

篇5

近年來(lái)，“傍名牌”現(xiàn)象逐漸從有形的商品和服務(wù)領(lǐng)域延伸到了網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)，域名既是網(wǎng)絡(luò)定位的技術(shù)手段，又具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的實(shí)踐功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷普及，域名的商業(yè)價(jià)值也逐漸引起人們的重視。企業(yè)如何避免域名侵權(quán)?

開心網(wǎng)遭遇“雙胞案”

記者從北京市第二中級(jí)人民法院了解到，開心網(wǎng)(省略)的所有者北京開心人信息技術(shù)有限公司正式向北京市第二中級(jí)人民法院提訟，狀告千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。訴狀要求，千橡公司停止使用“開心網(wǎng)”及與“開心網(wǎng)”近似的名稱作為網(wǎng)站名稱，并公開賠禮道歉。法院已受理此案。

原告認(rèn)為，被告千橡公司的網(wǎng)站名稱、網(wǎng)絡(luò)域名的主要部分、網(wǎng)站的服務(wù)功能、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容均與“開心網(wǎng)(省略)”基本相同，而且其首頁(yè)的設(shè)計(jì)風(fēng)格也與原告的“開心網(wǎng)”極其相似，這種做法已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

而千橡開心網(wǎng)方面發(fā)表聲明，域名是千橡公司通過(guò)正常渠道合法擁有，對(duì)于此次被訴訟，千橡公司會(huì)積極應(yīng)對(duì)，以維護(hù)公司正當(dāng)?shù)臋?quán)益不受侵害，并保留追究相應(yīng)方法律責(zé)任的權(quán)利。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“真假開心網(wǎng)之爭(zhēng)”一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注焦點(diǎn)，“千橡版開心網(wǎng)”開通后，被網(wǎng)民稱為“最牛的盜版開心網(wǎng)”。兩個(gè)“開心網(wǎng)”的同時(shí)存在，給許多用戶帶來(lái)了困擾。

2008年3月，開心人公司創(chuàng)立開心網(wǎng)省略，并以黑馬之勢(shì)迅速成為中國(guó)最受關(guān)注的社交網(wǎng)站。開心網(wǎng)的“雙胞案”始于去年下半年。千橡公司CEO陳一舟看到“開心網(wǎng)”在短短半年時(shí)間內(nèi)在中國(guó)社交類(SNS)網(wǎng)站中的異軍突起，便在2008年10月花高價(jià)買下了kaixin.省略)相差無(wú)幾的域名，開通名為開心網(wǎng)的網(wǎng)站，從界面到欄目設(shè)置與開心網(wǎng)省略如出一轍，還因?yàn)橛蛎膬?yōu)勢(shì)，幾乎可以以假亂真。

之前，開心網(wǎng)一直對(duì)千橡開心網(wǎng)的行為保持不評(píng)論狀態(tài)。但是，近日來(lái)，用戶對(duì)千橡開心網(wǎng)在推廣過(guò)程中侵犯用戶隱私、發(fā)送垃圾郵件問(wèn)題大量投訴。在域名kaixin.省略)干橡不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一事，原告律師、北京柴傅律師事務(wù)所律師李云德表示：“我們認(rèn)為，被告千橡公司的行為，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)中規(guī)定的冒用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是我國(guó)法律所禁止的。千橡公司的這種行為直接造成了網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆、困擾、不便，甚至使正當(dāng)利益受到侵害，很多用戶和網(wǎng)民把被告千橡公司的某些做法當(dāng)成是開心網(wǎng)所為，致使開心網(wǎng)和開心人公司的合法權(quán)益遭受巨大損害?！?/p>

李云德表示：“被告千橡公司將‘開心網(wǎng)’作為網(wǎng)站名稱，直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆，使被告千橡公司不費(fèi)任何力氣就取得了開心人公司(開心網(wǎng)運(yùn)營(yíng)公司)經(jīng)過(guò)精心策劃、辛勤勞動(dòng)和開拓創(chuàng)新取得的品牌優(yōu)勢(shì)?！?/p>

5月20日晚，千橡開心網(wǎng)聲明稱：kaixin.省略，叫開心網(wǎng)是很自然的事情。

有律師認(rèn)為，開心網(wǎng)案禍起“開心”和域名?！伴_心”是一個(gè)通用詞語(yǔ)，以此作為網(wǎng)站名稱本身就給別人留出了可乘之機(jī)。另外，讓別人注冊(cè)了更符合開心發(fā)音的更好記的域名，也是開心網(wǎng)的一個(gè)失誤。對(duì)此，開心網(wǎng)方面表示，在開心網(wǎng)成立之前，域名Kaixin.省略，從而留下了隱患。

kaixin.省略域名，經(jīng)過(guò)幾年的經(jīng)營(yíng)和管理，該網(wǎng)站及其論壇在網(wǎng)民中具有較高的知名度及網(wǎng)民的認(rèn)可度。19floor.省略域名于2005年注冊(cè)備案，由王林陽(yáng)開辦和實(shí)際經(jīng)營(yíng)。兩個(gè)域名中的字符串均為19floor，中文含義均為“19樓”；19floor.省略網(wǎng)站相同的論壇程序；在論壇欄目的設(shè)置上也基本相同，例如第一個(gè)欄目都是公告區(qū)，都有“拉風(fēng)E派”、“時(shí)尚沙龍”、“孩子爸孩子?jì)屃奶焓摇?、“?shù)碼時(shí)代”等欄目；在基本色彩上都是綠色。由于域名和論壇設(shè)置的相似性，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)兩個(gè)論壇產(chǎn)生了誤認(rèn)。一審法院認(rèn)定王林陽(yáng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其注銷19floor.省略涉嫌域名侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！睂O紅霞律師說(shuō)。

另有律師分析認(rèn)為，目前從粗淺的表面證據(jù)看，開心網(wǎng)的勝算也許更大一點(diǎn)兒，但是還要看舉證的情況，因?yàn)楝F(xiàn)有相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)假冒知名產(chǎn)品做出規(guī)定，但是是否適用于SNS領(lǐng)域的開心網(wǎng)爭(zhēng)議很大，索賠金額也需要進(jìn)一步舉證。

目前，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于誰(shuí)擁有開心網(wǎng)的商標(biāo)使用權(quán)。但是，由于開心網(wǎng)沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)，沒(méi)有明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因此不能依據(jù)商標(biāo)法、著作權(quán)法來(lái)進(jìn)行訴訟，所以不得不采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這樣的理由提訟。而且，在商標(biāo)法方面，國(guó)內(nèi)規(guī)定申請(qǐng)后兩年才能注冊(cè)下來(lái)。而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往半年一年就可以做起來(lái)，千橡開心網(wǎng)正是打了這個(gè)球。上海中匯律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，kaixin001強(qiáng)行對(duì)手將面臨三個(gè)不確定性因素：首先，開心001未必能獲得“開心網(wǎng)”商標(biāo)。商標(biāo)的注冊(cè)周期有3年左右，并且開心網(wǎng)這個(gè)名稱的顯著性不足，如果沒(méi)有商標(biāo)，開心001就不可能利用其獨(dú)占性主張權(quán)利；其次，開心001不光是與開心網(wǎng)，與國(guó)內(nèi)的其他類似網(wǎng)站，國(guó)外的facebok等都存在很大的類似性，無(wú)法從版權(quán)角度保護(hù)自己。實(shí)際上開心001自己都存在模仿其他網(wǎng)站的行為，一旦開心網(wǎng)向法院提供facebook等幾個(gè)主流網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)，開心001很可能會(huì)非常尷尬；此外，在推廣方式方面的指責(zé)也毫無(wú)道理，因?yàn)橥ㄟ^(guò)MSN、好友列表等進(jìn)行推廣并非是開心001的獨(dú)創(chuàng)，早在開心001前已經(jīng)有很多公司和產(chǎn)品開始利用類似渠道進(jìn)行推廣。

有法律人士認(rèn)為，開心001其實(shí)只流行了2、3個(gè)月，并不屬于知名品牌。此外，根據(jù)最高法院在4月頒布的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行意見(jiàn)的司法解釋別強(qiáng)調(diào)，對(duì)新業(yè)務(wù)類型的業(yè)務(wù)模式，尤其是互聯(lián)網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)去競(jìng)爭(zhēng)，不能沿用傳統(tǒng)模式，不輕易將新業(yè)務(wù)領(lǐng)域認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

域名保護(hù)應(yīng)列入企業(yè)公司戰(zhàn)略

孫紅霞律師表示，域名是重要無(wú)形資產(chǎn)和戰(zhàn)略品牌資產(chǎn)，域名保護(hù)應(yīng)列入企業(yè)公司戰(zhàn)略。孫紅霞認(rèn)為，開心網(wǎng)域名遭搶注這樣的事情不是個(gè)例，造成這種局面幾方面都有責(zé)任。從商業(yè)角度來(lái)說(shuō)，陳一舟購(gòu)買省略域名，創(chuàng)辦千橡開心網(wǎng)并不違規(guī)。但從開心網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的角度講，創(chuàng)辦公司時(shí)域名保護(hù)措施做得不夠。

域名，是互聯(lián)網(wǎng)上的一個(gè)企業(yè)或機(jī)構(gòu)的名字，是在互聯(lián)網(wǎng)上企業(yè)間相互聯(lián)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)地址或稱之為企業(yè)電子商標(biāo)。一個(gè)企業(yè)如果想在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)，只有通過(guò)注冊(cè)域名，才能在互聯(lián)網(wǎng)里確立自己的一席之地。由于國(guó)際域名在全世界是統(tǒng)一注冊(cè)的，因此在全世界范圍內(nèi)，如果一個(gè)域名被注冊(cè)，其他任何機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)再注冊(cè)相同的域名。所以，雖然域名是網(wǎng)絡(luò)中的概念，但它已經(jīng)具有類似于產(chǎn)品的商標(biāo)和企業(yè)的標(biāo)識(shí)物的作用。隨著國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為未來(lái)人們生活和工作的基本通信工具和媒介。大量的企業(yè)開始應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開展業(yè)務(wù)，由此開始了注冊(cè)符合自己企業(yè)特征的網(wǎng)絡(luò)域名。孫紅霞認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)域名被稱為“互聯(lián)網(wǎng)上的門牌號(hào)”。域名是企業(yè)非常重要的標(biāo)識(shí)，也是非常重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。域名不再是技術(shù)問(wèn)題，而是經(jīng)營(yíng)問(wèn)題和法律問(wèn)題，“其實(shí)如果企業(yè)希望購(gòu)買域名，應(yīng)該在企業(yè)成立之初就購(gòu)買，這個(gè)階段如果購(gòu)買域名，幾千塊錢、幾萬(wàn)塊錢是有可能的。但是如果要等把企業(yè)品牌做大了你再去買域名，那就有可能需要上十萬(wàn)、上百萬(wàn)，也就是說(shuō)，域名戰(zhàn)略是企業(yè)經(jīng)營(yíng)必須考慮的問(wèn)題。”

“域名不應(yīng)只是技術(shù)工程師關(guān)心的事情，而應(yīng)成為資本方或管理層重視的事情?！睂O紅霞建議企業(yè)管理者在企業(yè)推出新經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略時(shí)就應(yīng)該加強(qiáng)域名保護(hù)。特別是大企業(yè)，更應(yīng)該做好企業(yè)域名保護(hù)工作?！袄缛绻髽I(yè)發(fā)展戰(zhàn)略是面向全球市場(chǎng)的，就應(yīng)該先看看域名有沒(méi)有在全球都給保護(hù)下來(lái)，在企業(yè)想去往的地區(qū)企業(yè)域名都應(yīng)該覆蓋到。不要給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手留有余地。域名保護(hù)現(xiàn)在國(guó)外很多大企業(yè)做得很好?！彼e微軟的例子稱，微軟推新業(yè)務(wù)時(shí)，它對(duì)域名的戰(zhàn)略是確定新業(yè)務(wù)之前先在全球把域名注冊(cè)下來(lái)，或者是買下來(lái)。孫紅霞稱微軟的聰明之處在于，新業(yè)務(wù)正式推出之后可以避免域名被搶注的情況發(fā)生，從而節(jié)約大量成本。對(duì)比國(guó)外企業(yè)，孫紅霞認(rèn)為國(guó)內(nèi)企業(yè)在域名保護(hù)方面做得不夠。而她認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)沒(méi)有域名保護(hù)意識(shí)注定要吃虧。

篇6

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域的搭售現(xiàn)象越來(lái)越常見(jiàn)，如QQ與QQ游戲、QQ音樂(lè)軟件搭售，windows操作系統(tǒng)與IE瀏覽器等其他應(yīng)用程序搭售。軟件搭售能夠提高企業(yè)效率、激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，但也存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，增加進(jìn)入障礙，損害消費(fèi)者利益等負(fù)面影響。對(duì)于濫用著作權(quán)進(jìn)行技術(shù)型搭售以限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為，除了從著作權(quán)法上規(guī)制外，根本上還需從反壟斷法上進(jìn)行規(guī)制。

一、利用軟件著作權(quán)實(shí)行技術(shù)型搭售的類型及影響

美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》指南指出，搭售是指“一方出售一種產(chǎn)品的協(xié)議，條件是購(gòu)買人還要購(gòu)買不同（或搭售的）的產(chǎn)品，或至少同意將不從任何其他供應(yīng)商處購(gòu)買該不同（或搭售的）產(chǎn)品”消費(fèi)者需要購(gòu)買的產(chǎn)品稱為結(jié)賣品（tying good），被搭售產(chǎn)品稱為搭賣品（tied good）。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，美國(guó)學(xué)界將搭售分為捆綁型搭售、合同型搭售、要求型搭售和技術(shù)型搭售四類。其中，技術(shù)型搭售在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較常見(jiàn)，即指“通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)商品之間的搭售”。

在軟件領(lǐng)域的技術(shù)型搭售主要表現(xiàn)為利用技術(shù)措施的技術(shù)型搭售和利用程序代碼的技術(shù)型搭售。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的技術(shù)措施是為保護(hù)著作權(quán)的措施，而現(xiàn)實(shí)中，也存在利用非保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施而進(jìn)行搭售，如“精雕訴奈凱案”中通過(guò)加密的技術(shù)措施將JDPaint軟件和其雕刻機(jī)捆綁就屬此例。

在軟件領(lǐng)域合理地實(shí)施技術(shù)型搭售，能起到提高效率、保證質(zhì)量、激勵(lì)創(chuàng)新等積極作用。通過(guò)結(jié)賣品與搭賣品的搭售，滿足消費(fèi)者對(duì)同款軟件不同的功能需求，同時(shí)提高軟件性能，減少消費(fèi)者自行尋找其他功能產(chǎn)品的成本。此外，將關(guān)聯(lián)產(chǎn)品一同生產(chǎn)，可提高企業(yè)生產(chǎn)與配置效率，降低成本。企業(yè)通過(guò)搭售增加收入，可將更多資源投入到軟件更新中，激勵(lì)創(chuàng)新。但當(dāng)權(quán)利人的搭售行為不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)張了其權(quán)利時(shí)也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在軟件領(lǐng)域?qū)嵭屑夹g(shù)型搭售亦如此。

二、區(qū)分技術(shù)型搭售是否構(gòu)成濫用軟件著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

軟件搭售效果具有雙面性，若一律將軟件搭售認(rèn)定為違法行為而進(jìn)行規(guī)制，可能損害消費(fèi)者利益、阻礙社會(huì)進(jìn)步。對(duì)此，應(yīng)堅(jiān)持合理原則，“要求分析壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是否造成損害”。在微軟壟斷案中，盡管2003年時(shí)微軟的操作系統(tǒng)占據(jù)了95%的市場(chǎng)份額，法院仍未據(jù)此直接認(rèn)定微軟搭售行為違法，而從其搭售目的及產(chǎn)生的后果判斷，此即堅(jiān)持了合理原則。軟件著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，專有性突出，權(quán)利人很可能因此在相關(guān)市場(chǎng)形成支配地位，但不能僅因此就認(rèn)定搭售行為違法，應(yīng)審查該行為是否“已經(jīng)損害了競(jìng)爭(zhēng)或明顯具有損害競(jìng)爭(zhēng)的可能”。在對(duì)軟件技術(shù)型搭售進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持合理原則優(yōu)于本身違法原則，衡量搭售對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用、對(duì)消費(fèi)者利益的影響，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制作用，分析企業(yè)實(shí)行搭售的目的及效果，做出綜合判斷。

此外，還需要切實(shí)可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上仍屬于私權(quán)，與有形物財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的可能，因而都應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。在判斷軟件領(lǐng)域的技術(shù)型搭售是否構(gòu)成濫用時(shí)，仍應(yīng)從反壟斷法規(guī)制搭售的一般要件出發(fā)：一為結(jié)賣品與搭賣品是兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品，二為賣方在結(jié)賣品市場(chǎng)具有支配地位，三為搭售會(huì)嚴(yán)重限制甚至排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但又因?yàn)槔密浖鳈?quán)實(shí)行技術(shù)型搭售與一般有型財(cái)產(chǎn)搭售相比的特殊性，故在具體認(rèn)定中有一定特殊之處。

（一）搭賣品與結(jié)賣品是否為獨(dú)立產(chǎn)品的認(rèn)定

在一般有形物或服務(wù)的搭售中，消費(fèi)者都能夠依靠日常生活經(jīng)驗(yàn)較容易地辨別是否為獨(dú)立產(chǎn)品或服務(wù)。然而在軟件領(lǐng)域，由于軟件的專業(yè)性，以及消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間信息的不對(duì)稱，依據(jù)一般觀念較難認(rèn)定兩產(chǎn)品是否為獨(dú)立產(chǎn)品，特別是在軟件與插件的認(rèn)定、操作系統(tǒng)與應(yīng)用程序的認(rèn)定方面。在微軟壟斷案中，微軟辯稱其IE瀏覽器已成為Windows操作系統(tǒng)的一部分，為不可分割的產(chǎn)品。但計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)僅包括進(jìn)程管理、記憶空間管理、文件系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)通訊、安全機(jī)制、使用者界面、驅(qū)動(dòng)程序七部分，瀏覽功能并非操作系統(tǒng)的基本功能。而且，從消費(fèi)者角度看，不同消費(fèi)者對(duì)軟件功能的要求不同，將Windows操作系統(tǒng)與IE瀏覽器搭售不僅限制其他公司在瀏覽器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也滿足不了消費(fèi)者對(duì)軟件功能多樣化的需求，對(duì)消費(fèi)者并無(wú)積極影響，也未達(dá)到創(chuàng)新的積極作用?？梢?jiàn)，操作系統(tǒng)與瀏覽器是兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品。

在軟件領(lǐng)域，判斷兩產(chǎn)品為獨(dú)立產(chǎn)品，可參考美國(guó)《垂直交易限制指南》提供的五方面條件：交易習(xí)慣、產(chǎn)品用途、交易雙方認(rèn)知、兩種產(chǎn)品一起銷售是否可降低成本，是否對(duì)交易雙方都有好處及搭售企業(yè)是否分別標(biāo)價(jià)。此外，應(yīng)特別注意從技術(shù)創(chuàng)新角度考察整合進(jìn)去的插件、應(yīng)用程序是否已成為習(xí)慣認(rèn)知中通用軟件、操作系統(tǒng)的基本構(gòu)成要件。若僅為簡(jiǎn)單的功能組合，則為獨(dú)立可分的產(chǎn)品；若已成為通用軟件、操作系統(tǒng)的組成部分，達(dá)到技術(shù)創(chuàng)新的目的，則應(yīng)是為不可分割的產(chǎn)品。

（二）結(jié)賣品軟件市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

實(shí)踐中反壟斷法規(guī)制搭售行為的前提為企業(yè)在結(jié)賣品市場(chǎng)已形成市場(chǎng)支配地位，否則，消費(fèi)者可以自主選擇替代產(chǎn)品，從而不會(huì)達(dá)到限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。即使消費(fèi)者能夠辨明不同軟件的優(yōu)劣，也因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，替代軟件的成本非常高。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，消費(fèi)者會(huì)選擇周邊消費(fèi)群體使用的軟件，而非從軟件性能角度考慮，若更換軟件，則會(huì)增加與原產(chǎn)品用戶信息交流的困難。此時(shí)，消費(fèi)者就被鎖定在最先進(jìn)入市場(chǎng)的軟件中，即使出現(xiàn)性能較好的軟件，也不愿更換。此種情況下，即使結(jié)賣品軟件在相關(guān)市場(chǎng)未形成市場(chǎng)支配地位，消費(fèi)者也大多被迫選擇接受搭售，然而此種搭售并不在反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)。

在英特爾公司與東進(jìn)公司糾紛中，英特爾公司在銷售語(yǔ)音卡的同時(shí)提供SR5.1.1的軟件開發(fā)包，但英特爾公司《英特爾軟件許可協(xié)議》要求消費(fèi)者“只能將該項(xiàng)軟件產(chǎn)品與自己的相關(guān)硬件產(chǎn)品結(jié)合起來(lái)進(jìn)行使用，而不能將其與用戶從第三方購(gòu)買的硬件產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)合使用?！贝藭r(shí)，則產(chǎn)生英特爾公司在銷售軟件的同時(shí)搭售其公司其他語(yǔ)音卡產(chǎn)品。由于SR5.1.1軟件與語(yǔ)音卡一同銷售，因而消費(fèi)者往往難以分辨出SR5.1.1軟件與語(yǔ)音卡是否為獨(dú)立產(chǎn)品。而且，“從東進(jìn)公司處購(gòu)買NADK軟件的用戶，一般都已從英特爾公司處購(gòu)買并使用過(guò)SR5.1.1軟件”，已形成一定的使用習(xí)慣，若東進(jìn)的軟件無(wú)法與英特爾軟件兼容，則消費(fèi)者原先存儲(chǔ)于SR5.1.1軟件中的信息無(wú)法轉(zhuǎn)換，給消費(fèi)者帶來(lái)不便和損失。然而在語(yǔ)音卡市場(chǎng)，還存在其他具有影響力的品牌，對(duì)英特爾產(chǎn)品市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定較困難。

傳統(tǒng)反壟斷法中“市場(chǎng)支配地位”更多的考慮結(jié)賣品企業(yè)相對(duì)于現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)地位愈加明顯，而民法將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者置于平等地位保護(hù)，對(duì)消費(fèi)者而言不利。此時(shí)，就需要作為“經(jīng)濟(jì)法”的《反壟斷法》以消費(fèi)者本位，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)。而在軟件領(lǐng)域，基于軟件的特殊性，消費(fèi)者弱勢(shì)地位更突出，應(yīng)更多考慮產(chǎn)品提供者相對(duì)于消費(fèi)者的支配地位，充分保護(hù)消費(fèi)者的利益。在軟件領(lǐng)域技術(shù)型搭售的市場(chǎng)份額認(rèn)定中，充分重視信息不對(duì)稱及“消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本”在搭售中的影響，必要時(shí)，可適當(dāng)降低市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。

（三）搭售是否會(huì)嚴(yán)重限制甚至排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

在判斷搭售行為是否會(huì)嚴(yán)重限制甚至排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，通常考慮搭售對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、福利分配、交易數(shù)量等因素的影響，但在分析利用軟件著作權(quán)實(shí)行技術(shù)型搭售的行為時(shí)，更應(yīng)注意限制、排除競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)創(chuàng)新效果之間的衡量。軟件著作權(quán)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的特殊性，要求對(duì)利用軟件著作權(quán)搭售時(shí)，更注重衡量搭售對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新和限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。

在精雕案中，法院認(rèn)為原告精雕公司銷售的精雕CNC雕刻系統(tǒng)通過(guò)為JDpaint軟件設(shè)置特殊格式而排除其軟件在其他廠商生產(chǎn)的雕刻機(jī)上使用，旨在實(shí)現(xiàn)軟件與機(jī)床的捆綁銷售。此案中，原告通過(guò)特殊格式實(shí)現(xiàn)軟件與機(jī)械的搭售，并不能提高產(chǎn)品質(zhì)量或使使用更加方便，僅僅是軟件與機(jī)械的簡(jiǎn)單組合，并未達(dá)到科技創(chuàng)新的目的。不保護(hù)原告軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，可能會(huì)對(duì)原告精雕系統(tǒng)軟件創(chuàng)新開發(fā)造成一定負(fù)面影響，但是該行為能降低用戶對(duì)原告精雕系統(tǒng)軟件的過(guò)度依賴，方便其他軟件進(jìn)入雕刻系統(tǒng)市場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)該市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)該款軟件的不斷創(chuàng)新升級(jí)。因而，對(duì)原告產(chǎn)生的負(fù)面影響與對(duì)雕刻系統(tǒng)市場(chǎng)整體創(chuàng)新能力的增強(qiáng)相比，此種負(fù)面影響具備一定合理性。故法律對(duì)該種搭售行為不予保護(hù)。

三、對(duì)濫用軟件著作權(quán)實(shí)行技術(shù)型搭售規(guī)制的立法建議

從立法角度看，由于我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定較為抽象、籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。故考慮制定反壟斷法實(shí)施細(xì)則，利于法律的實(shí)施。從《反壟斷法》相關(guān)法條可推定我國(guó)采用合理性原則對(duì)搭售行為進(jìn)行認(rèn)定，但筆者認(rèn)為應(yīng)在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定堅(jiān)持“合理性原則”。其次，由于法條沒(méi)有對(duì)“正當(dāng)理由”進(jìn)行規(guī)定，對(duì)此可以參考國(guó)家工商行政管理總局第54號(hào)令對(duì)“正當(dāng)理由”規(guī)定，在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中將經(jīng)營(yíng)者是否基于自身正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常效益，行為對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效益、社會(huì)公共利益及經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響等作為“正當(dāng)理由”的考量因素。此外，可以考慮在反壟斷法實(shí)施細(xì)則規(guī)定從“兩個(gè)產(chǎn)品是否為獨(dú)立產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者在結(jié)買品市場(chǎng)是否有市場(chǎng)支配地位，是否產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，是否損害消費(fèi)者利益”角度認(rèn)定。

在認(rèn)定是兩個(gè)產(chǎn)品是否為獨(dú)立產(chǎn)品時(shí)，主要從是否是軟件基礎(chǔ)組成部分考慮，而對(duì)基礎(chǔ)組成部分的考量，可以從軟件基本功能、交易雙方對(duì)基本功能的認(rèn)識(shí)、交易習(xí)慣等方面考慮。實(shí)踐中對(duì)市場(chǎng)份額的認(rèn)定相對(duì)較為容易，且《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)份額的認(rèn)定做了較為詳細(xì)的規(guī)定，故市場(chǎng)份額是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的最主要因素之一。而對(duì)于市場(chǎng)份額沒(méi)有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的情況顯得無(wú)力。通過(guò)上文分析可知，在對(duì)軟件技術(shù)型搭售時(shí)要充分考慮消費(fèi)者利益。故在結(jié)合搭售對(duì)消費(fèi)者利益影響的前提下，可考慮必要時(shí)適當(dāng)降低市場(chǎng)份額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)消費(fèi)者利益影響可以從消費(fèi)者自由選擇權(quán)、消費(fèi)者使用其他產(chǎn)品與搭售產(chǎn)品時(shí)的成本對(duì)比，結(jié)賣品是否滿足消費(fèi)者所需功能角度分析。在損害結(jié)果認(rèn)定中著重搭售在激勵(lì)創(chuàng)新與限制競(jìng)爭(zhēng)的利益權(quán)衡。實(shí)踐中對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)作用的考量，可參考美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特關(guān)于創(chuàng)新的觀點(diǎn)，即從新產(chǎn)品的開發(fā)，老產(chǎn)品的改造，新生產(chǎn)方式的采用等方面考慮。

參考文獻(xiàn)：

篇7

對(duì)于SP2來(lái)說(shuō)，我曾經(jīng)用一句“羨妒參半”來(lái)形容。我們一直期待微軟在安全性方面的進(jìn)步。

如果有人問(wèn):對(duì)SP2最為關(guān)注的是哪一點(diǎn)？我認(rèn)為是執(zhí)行保護(hù)的新機(jī)制。傳統(tǒng)的堆棧溢出手段會(huì)因?yàn)檫@一新特性，難以像以往那樣很容易地獲得系統(tǒng)控制權(quán)，甚至用于編寫蠕蟲。這套體制對(duì)整個(gè)系統(tǒng)而言，一方面對(duì)感染式病毒的編寫制造了更高的難度，但另一方面也嚴(yán)重地影響到現(xiàn)有的版權(quán)保護(hù)工具。

至于其它相關(guān)特性會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，還有待于進(jìn)一步觀察。

SP2對(duì)微軟的易用性傳統(tǒng)是一種顛覆，默認(rèn)打開的防火墻導(dǎo)致了多個(gè)網(wǎng)絡(luò)軟件不能正常運(yùn)行。這對(duì)一貫認(rèn)為默認(rèn)配置才是最方便的微軟來(lái)說(shuō)，這種嚴(yán)厲的程度是前所未有的。

微軟的防火墻也許不是最強(qiáng)大的，但可能是最高效的，因?yàn)橹挥兴麄冏约鹤盍私釽indows的底層結(jié)構(gòu)。這無(wú)疑也將會(huì)引發(fā)個(gè)人防火墻廠商的憂慮。雖然SP2的防火墻依然沒(méi)有復(fù)雜完整的配置，并不像一個(gè)完整的防火墻產(chǎn)品，但卻十分有效。那么,Zone Alarm、BlackICE這類“專業(yè)”的個(gè)人防火墻的命運(yùn)如何，會(huì)是關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域的人開始考慮的問(wèn)題。

在我們眼中，微軟的產(chǎn)品無(wú)論集成加密、IPSEC,還是包括XP中那個(gè)羞答答的防火墻，都非常低調(diào)。但筆者認(rèn)為，自帶一個(gè)默認(rèn)就打開的防火墻就意義非凡了。很多人因此預(yù)見(jiàn)，微軟捆綁反病毒軟件的日子也不遠(yuǎn)了。畢竟，微軟兼并反病毒企業(yè)GeCAD，不只是為了幾個(gè)專殺工具。

然而，我們?yōu)槭裁床粡牧硪粋€(gè)角度看問(wèn)題呢？微軟用IE對(duì)抗Netscape，就是為了IE能夠賣錢嗎？并非如此。我一直認(rèn)為，微軟認(rèn)定那些裝機(jī)量極大同時(shí)又使用戶產(chǎn)生操作依賴的產(chǎn)品有操作系統(tǒng)化的可能。如果Netscape能做所有事情，那用戶也許就不在乎底層是Windows還是Linux？

篇8

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）02-0059-11

以云計(jì)算為代表的新興技術(shù)領(lǐng)域呈現(xiàn)典型的網(wǎng)絡(luò)化特征，在充分利用網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的基礎(chǔ)上，為提高計(jì)算服務(wù)、拓展服務(wù)內(nèi)容和范圍解決了技術(shù)難題。從技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，云計(jì)算是基于信息網(wǎng)絡(luò)而提供新型的網(wǎng)絡(luò)計(jì)算、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和應(yīng)用程序服務(wù)，是一整套通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通信連接起來(lái)的計(jì)算機(jī)資源。就技術(shù)特點(diǎn)而言，云計(jì)算具有網(wǎng)絡(luò)化、分散性和跨國(guó)性的特點(diǎn)，改變了傳統(tǒng)的軟件服務(wù)。①目前，云計(jì)算已經(jīng)成為專利訴訟爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)領(lǐng)域。②但是由于其具有的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化特點(diǎn)，對(duì)于專利制度設(shè)計(jì)時(shí)所針對(duì)的傳統(tǒng)技術(shù)形態(tài)形成沖擊，特別是專利侵權(quán)行為分離化趨勢(shì)明顯、專利侵權(quán)跨境化情形增多以及舉證責(zé)任倒置法律適用產(chǎn)生困難，給專利侵權(quán)判定帶來(lái)的新問(wèn)題，必須通過(guò)制度設(shè)計(jì)加以解決。

一、分離式專利侵權(quán)判定問(wèn)題

（一）分離式專利侵權(quán)的構(gòu)成和產(chǎn)生原因

分離式侵權(quán)，是指在方法專利權(quán)利要求中并非由單個(gè)主體全部實(shí)施所有的工藝和步驟，而是由多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體分別實(shí)施其中若干步驟的侵權(quán)行為。例如，某方法專利包含步驟甲、步驟乙和步驟丙，其中步驟甲和步驟丙由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)施，而步驟乙由該服務(wù)商的客戶實(shí)施。從專利侵權(quán)判定的角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和客戶均未實(shí)施全部三個(gè)步驟，因此均不能判定其構(gòu)成對(duì)方法專利權(quán)的侵犯。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可能是專利申請(qǐng)人為滿足專利法對(duì)于申請(qǐng)文件的要求，特別是要求專利權(quán)利必須包含為實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案不可或缺的必要技術(shù)特征（即所有必要的工藝步驟），否則不能授權(quán)。然而，為了滿足專利法的該要求，加上專利申請(qǐng)人對(duì)于侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于完成主體單一性要求的不了解，可能導(dǎo)致專利授權(quán)以后進(jìn)行侵權(quán)訴訟時(shí)如果面對(duì)分離式行為，難以使其被認(rèn)定為屬于專利權(quán)保護(hù)范圍，造成權(quán)利人處境尷尬。分離式侵權(quán)從形式要件來(lái)看可能并不構(gòu)成侵權(quán)，但是從實(shí)質(zhì)上侵害了專利權(quán)人的獨(dú)占性市場(chǎng)利益，因此應(yīng)當(dāng)受到專利法的規(guī)制。

產(chǎn)生分離式侵權(quán)行為的原因包括技術(shù)原因和法律原因。首先，在技術(shù)原因方面，網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)技術(shù)是根據(jù)客戶需求提供的動(dòng)態(tài)服務(wù)，因此強(qiáng)調(diào)技術(shù)實(shí)施的交互性，而服務(wù)提供商提供服務(wù)的過(guò)程與客戶進(jìn)行計(jì)算消費(fèi)服務(wù)的過(guò)程是有機(jī)聯(lián)系在一起的。因此，從技術(shù)實(shí)施過(guò)程來(lái)看，必然有客戶參與到網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)的具體步驟中來(lái)，而且要根據(jù)客戶所提供的計(jì)算指令來(lái)提供有針對(duì)性的服務(wù)。而在網(wǎng)絡(luò)軟件服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)中，也必然要求客戶實(shí)質(zhì)性地參與到最終產(chǎn)品的制造過(guò)程中。而在客戶參與的環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商會(huì)提供明確而細(xì)致的指導(dǎo)，因此，客戶是在服務(wù)提供商的指導(dǎo)之下完成其所需要參與的步驟的。既然有客戶參與，就為網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)的分離式專利侵權(quán)行為提供了技術(shù)上的可能性，并且這種可能性隨著網(wǎng)絡(luò)通信和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的發(fā)展有逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。

其次，在專利法律方面，既有專利權(quán)人申請(qǐng)專利要求撰寫技巧問(wèn)題，也有專利保護(hù)范圍的法律認(rèn)定出現(xiàn)僵化和缺乏靈活性的制度漏洞問(wèn)題。其一，從專利申請(qǐng)人的角度來(lái)看，為了避免分裂侵權(quán)抗辯而采取的專利權(quán)利要求撰寫策略可能會(huì)與專利法對(duì)清楚限定專利權(quán)要求保護(hù)范圍的要求產(chǎn)生沖突，因此，在撰寫云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)專利權(quán)時(shí)要注意采用合理的撰寫策略以平衡兩方面的風(fēng)險(xiǎn)。其二，從專利侵權(quán)判定所針對(duì)的假設(shè)性技術(shù)模型來(lái)看，技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展超出了傳統(tǒng)專利法所設(shè)計(jì)的“一項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)一種產(chǎn)品”的技術(shù)發(fā)展模式，有可能讓兩個(gè)以上相互獨(dú)立的主體共同參與到技術(shù)實(shí)施中來(lái)。網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)讓實(shí)施方法專利的指令發(fā)送更為便捷，普通的客戶也能夠通過(guò)點(diǎn)擊鼠標(biāo)而發(fā)出指令，能夠方便地參與到技術(shù)實(shí)施過(guò)程中。而在專利侵權(quán)判定中，技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化使得全面覆蓋原則難以對(duì)權(quán)利人構(gòu)成有效保護(hù)，規(guī)避侵權(quán)可能變得更為容易，特別是云計(jì)算方法專利則更加難以得到執(zhí)行和救濟(jì)，因此，必須對(duì)分離式侵權(quán)行為進(jìn)行特別規(guī)制。

（二）分離式專利侵權(quán)行為判定的困惑

對(duì)于分離式行為，要判定其構(gòu)成直接侵權(quán)或者間接侵權(quán)均存在法律困境。就直接專利侵權(quán)判定而言，全面覆蓋原則要求被控侵權(quán)人的技術(shù)實(shí)施行為包含系爭(zhēng)專利的所有技術(shù)特征，對(duì)于方法專利而言，即必須完成所有技術(shù)步驟。全面覆蓋原則適用的前提條件是落入專利保護(hù)范圍的技術(shù)實(shí)施行為應(yīng)當(dāng)由單個(gè)主體完成，并且必須由其完成所有的專利權(quán)利要求所涵蓋的步驟。如果將侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件由另一行為人制造另一產(chǎn)品的，可以認(rèn)定為“共同侵權(quán)”，但條件是“被訴侵權(quán)人之間存在分工合作”，也就是其主觀上必須有故意侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。

美國(guó)專利法對(duì)于直接侵權(quán)也采用類似的立場(chǎng)，該法第271條第（a）款對(duì)于直接侵權(quán)在行為主體數(shù)量方面的要求為單獨(dú)主體。③對(duì)于方法專利而言，全面覆蓋原則也是針對(duì)被控侵權(quán)人主體的單一性而言的。在2000年的Canton Bios Medical案中，④美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：“多步驟方法專利的直接侵權(quán)判定要求行為人實(shí)施了專利方法的全部步驟”。因此，如果不能認(rèn)定被控侵權(quán)人單獨(dú)或者與具有共同侵權(quán)故意的其他主體共同實(shí)施了全部方法專利步驟，則不能構(gòu)成直接侵權(quán)。

由于分離式侵權(quán)行為由多個(gè)主體完成，特別是要通過(guò)接受網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)的客戶完成部分專利權(quán)利要求當(dāng)中所包含的步驟，然后再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商完成其余的步驟，因此，對(duì)于客戶和服務(wù)提供商而言，都難以認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。專利權(quán)人能否直接援引作為一般民法的《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第12條要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？行為人的主觀要件可能成為法律障礙。美國(guó)法院在專利共同侵權(quán)問(wèn)題上的意見(jiàn)也有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。2006年On Demand案⑤曾采取比較寬松的“參與和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)（participation and combined action）”，即“如果侵權(quán)行為是由多個(gè)主體參與或者復(fù)合情況下完成的，則所有參與者均是共同侵權(quán)人并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；“方法專利中的部分步驟由其他人實(shí)施不能免除侵權(quán)責(zé)任”，并且同樣要求“各個(gè)參與者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。盡管單個(gè)專利侵權(quán)行為在歸責(zé)原則上采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是并不意味著在共同侵權(quán)或者幫助權(quán)時(shí)也可以要求行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！皡⑴c和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)”作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)在隨后的BMC Resource等案件中被棄用。⑥共同侵權(quán)通常要求行為人具有侵權(quán)的故意，⑦而作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施者，特別是服務(wù)提供商和客戶之間是缺乏侵犯專利權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)的，再加上作為專利侵權(quán)必須要具有《專利法》第11條規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的”，而作為接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的客戶來(lái)說(shuō)，其營(yíng)利性目的是難以得到證明的。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施者來(lái)說(shuō)，不能認(rèn)為具有認(rèn)定其行為構(gòu)成直接侵權(quán)的前景。

如果難以認(rèn)定為直接侵權(quán)，還可以考慮通過(guò)間接侵權(quán)對(duì)于分離式侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，但是仍存在法律上的障礙。其中重要的是，對(duì)于間接侵權(quán)而言，必須有直接侵權(quán)行為才能夠認(rèn)定。然而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)而言，認(rèn)定直接侵權(quán)行為本身就是比較困難的。在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院2004年判決的Dynacore案中，⑧法院認(rèn)為原告不能證明被告或者被告的客戶構(gòu)成了對(duì)系爭(zhēng)專利的直接侵權(quán)，盡管被控間接侵權(quán)人的產(chǎn)品可能被用于直接侵權(quán)行為，但是也存在實(shí)質(zhì)的非侵權(quán)商業(yè)化用途，因此，不能要求被告為“虛構(gòu)的直接侵權(quán)行為”承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。此外，被控間接侵權(quán)人要明確了解侵權(quán)行為的存在，在此情況下仍為其提供專利技術(shù)實(shí)質(zhì)部件等幫助，才能夠認(rèn)定間接侵權(quán)存在。另外，間接侵權(quán)人所提供的產(chǎn)品必須除侵權(quán)用途以外，沒(méi)有其他合理的商業(yè)用途。

（三）實(shí)質(zhì)性直接侵權(quán)判定——聯(lián)合侵權(quán)行為

由于根據(jù)傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)在認(rèn)定直接或者間接專利侵權(quán)上存在困難，因此，必須克服專利法對(duì)于構(gòu)成直接侵權(quán)行為在形式上的單個(gè)主體要求，轉(zhuǎn)而對(duì)形式上屬于多個(gè)主體但實(shí)質(zhì)上屬于單個(gè)主體的行為要求承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任?；谏鲜瞿康模瑸榱藢ふ医鉀Q方案，美國(guó)法院通過(guò)近年來(lái)的一系列案例發(fā)展出“控制和管理標(biāo)準(zhǔn)（Control and Direct Test）”來(lái)對(duì)聯(lián)合侵權(quán)行為進(jìn)行法律規(guī)制，要求行為人在非傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)合侵權(quán)行為類似于共同侵權(quán)，但是在證明主觀故意比較困難的情況下，通過(guò)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系來(lái)認(rèn)定其行為具有聯(lián)合侵權(quán)的屬性，并且為尋求專利保護(hù)確立法律依據(jù)。在確立該規(guī)則之前，聯(lián)邦巡回上訴法院在Shields案中就認(rèn)為，⑨如果專利方法不得不由除被告以外的第三人實(shí)施其中某個(gè)步驟，并且第三人是作為被告的人實(shí)施技術(shù)的，或者由被告向第三人提供技術(shù)指導(dǎo)，則可能認(rèn)定有被告單獨(dú)承擔(dān)或者被告和第三人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正式確立“控制和指導(dǎo)”原則是在聯(lián)邦巡回法院2007年BMC Resources案，⑩并且在Muniaution案B11和2010年Akamai案B12中得到發(fā)展和澄清，使得該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和使用方式得到優(yōu)化。

“控制與管理規(guī)則”的目標(biāo)是要求被控侵權(quán)人為受其控制或者管理的其他當(dāng)事人實(shí)施部分方法專利步驟的行為承擔(dān)替代責(zé)任（vicarious liability），從而要求其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。適用該規(guī)則的前提是被控侵權(quán)人和其他當(dāng)事人的單獨(dú)行為均不構(gòu)成直接侵權(quán)，否則無(wú)需適用該規(guī)則即可認(rèn)定侵權(quán)行為成立。在此基礎(chǔ)上，如果被控侵權(quán)人控制和指揮了整個(gè)方法專利的實(shí)施過(guò)程，特別是對(duì)于實(shí)施其中部分步驟的其他當(dāng)事人的意志和行為具有控制能力，則需要對(duì)其整個(gè)實(shí)施行為負(fù)責(zé)。法院在BMC Resources案中認(rèn)為，B13“如果被告對(duì)于整個(gè)方法專利實(shí)施過(guò)程進(jìn)行‘控制或者指導(dǎo)’，以至于所有方法專利的工藝步驟的實(shí)施可以歸因于被告”，則可以認(rèn)為被告必須要“為其所控制的具體行為主體的行為承擔(dān)替代責(zé)任”。

在適用標(biāo)準(zhǔn)方面，被控侵權(quán)人和其他技術(shù)實(shí)施者之間存在委托關(guān)系是滿足“控制和管理”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵要素。聯(lián)邦巡回上訴法院在Akamai案中B14將認(rèn)定的核心因素從具體的技術(shù)實(shí)施指導(dǎo)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榭疾毂桓婧偷谌酥g法律關(guān)系，特別是是否具有委托關(guān)系。聯(lián)邦最高法院在1984年Dixson案中，認(rèn)定具有委托關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是基于人代表委托人的利益并且受到委托人的控制而產(chǎn)生的信托關(guān)系（fiduciary relationship），B15并且對(duì)于雙方當(dāng)事人而言均同意存在委托關(guān)系才能夠認(rèn)定該關(guān)系成立，而只有委托方的意思表示是不夠的。聯(lián)合侵權(quán)行為當(dāng)事人之間必須具有關(guān)系或者負(fù)有合同義務(wù)。值得注意的是，獨(dú)立承包人（independent contractor）身份不足以排除委托身份的存在。同樣在Akamai案中，法院根據(jù)普通法的一般原則認(rèn)為，委托關(guān)系不僅包含信托關(guān)系，獨(dú)立承包人也可能包括在內(nèi)，只要根據(jù)其他環(huán)境因素認(rèn)為存在委托關(guān)系即可。2007年Hudson案中，B16法院就根據(jù)法律習(xí)慣和傳統(tǒng)作出這種認(rèn)定。法院作出上述意見(jiàn)的依據(jù)是，形式上的獨(dú)立承包人可能在實(shí)質(zhì)上是負(fù)有信托義務(wù)的。

此外，合同義務(wù)也可能構(gòu)成符合“控制和管理”標(biāo)準(zhǔn)的因素。如果雙方當(dāng)事人不具有委托法律關(guān)系，那么一方當(dāng)事人對(duì)另一方負(fù)有的實(shí)施方法專利步驟的合同義務(wù)可能構(gòu)成認(rèn)定符合“控制和管理標(biāo)準(zhǔn)”的依據(jù)。在BMC Resource案中，法院曾經(jīng)表示“當(dāng)事人不能通過(guò)合同方式讓第三人實(shí)施步驟的方式規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任”。當(dāng)然，這種合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，如果對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有是否履行合同約定的方法專利步驟的選擇權(quán)，則不能將其所享有的合同權(quán)利理解為合同義務(wù)。在Akamai案中，專利權(quán)人就認(rèn)為被告Limelight公司提供了標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)合同，因此對(duì)于Limelight的客戶（即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商）而言就有義務(wù)提供相應(yīng)的內(nèi)容并實(shí)施方法專利的部分步驟。但是，對(duì)于客戶而言，只有在其決定使用Limelight公司所提供的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)后，才會(huì)實(shí)施標(biāo)記等技術(shù)步驟，并且這種實(shí)施行為從性質(zhì)來(lái)說(shuō)是技術(shù)上的必要而非法律上的義務(wù)。對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的普通客戶來(lái)說(shuō)，由于其享有接受服務(wù)的權(quán)利，而不負(fù)有實(shí)施方法專利步驟的義務(wù)，因此也不能認(rèn)為其具有合同義務(wù)，也不得認(rèn)為客戶的行為受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的控制和指揮。法院在Muniaution案中就指出，當(dāng)事人之間僅具有“長(zhǎng)臂”商業(yè)交易關(guān)系（arm’s-length business transaction）不會(huì)引起任何一方承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。B17因此，要通過(guò)合同義務(wù)來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間存在“控制和管理”關(guān)系必須是穩(wěn)定的長(zhǎng)期合同關(guān)系，而非基于偶然或隨機(jī)因素而訂立的合同關(guān)系。

二、跨境專利侵權(quán)行為判定問(wèn)題

（一）技術(shù)跨境化引發(fā)專利侵權(quán)判定困境

技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化帶來(lái)的另外一個(gè)問(wèn)題是對(duì)于跨境專利實(shí)施行為如何進(jìn)行專利侵權(quán)判定。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展使得技術(shù)實(shí)施行為有可能跨越國(guó)界，超出特定國(guó)家的地理邊界，從而造成專利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，云計(jì)算的特點(diǎn)是打破了地域信息和物理信息的界限，整合物理上相對(duì)分散的網(wǎng)絡(luò)資源提供計(jì)算服務(wù)，其使用的網(wǎng)絡(luò)資源完全可能分布在世界各地。云計(jì)算提供商可以利用分布在全國(guó)范圍（甚至世界范圍內(nèi)）的龐大數(shù)據(jù)中心資源，并且將數(shù)據(jù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連接起來(lái)，因此在云計(jì)算中數(shù)據(jù)可以傳播于不同國(guó)家境內(nèi)。云計(jì)算中心數(shù)據(jù)服務(wù)器位于境外，可能因此引發(fā)專利權(quán)是否具有域外效力的問(wèn)題，其實(shí)施行為能否受到內(nèi)國(guó)專利法管轄將成為專利侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題。

專利保護(hù)具有嚴(yán)格的地域限制，任何國(guó)家的專利法效力并不及于國(guó)家管轄以外的行為。如果對(duì)于在國(guó)境以外的專利侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，則可能構(gòu)成對(duì)其他國(guó)家司法的侵犯，也不符合專利保護(hù)的宗旨——對(duì)于特定國(guó)家內(nèi)技術(shù)產(chǎn)品獨(dú)占性市場(chǎng)利益的保護(hù)。美國(guó)專利法第271條第（a）款明確要求被控侵權(quán)行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)才能構(gòu)成直接侵權(quán)。B18美國(guó)1856年Brown案中，B19法院就明確指出，“‘專利權(quán)的效力本質(zhì)上僅及于國(guó)內(nèi)而且必須局限于美國(guó)國(guó)境之內(nèi)’，美國(guó)國(guó)會(huì)在專利立法時(shí)‘并沒(méi)有而且無(wú)意產(chǎn)生超出美國(guó)國(guó)境的效果’”。在2006年的Zoltek案中B20法院重申了由于被告部分方法專利步驟發(fā)生在美國(guó)以外，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)的立場(chǎng)。因此，作為專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，必須面對(duì)云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)領(lǐng)域的行為能夠得到其受保護(hù)國(guó)專利法管轄問(wèn)題的挑戰(zhàn)。

美國(guó)專利法第271條第（f）款對(duì)于跨境侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了有限制的立法突破。美國(guó)最高法院1972年Deepsouth案認(rèn)為，被控侵權(quán)人在美國(guó)境內(nèi)所實(shí)施的制造零部件行為本身不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，不能以在境外發(fā)生的對(duì)設(shè)備的組裝和使用行為作為判定其侵犯美國(guó)專利權(quán)的事實(shí)依據(jù)。美國(guó)國(guó)會(huì)在1984年專利法修正案中，專門針對(duì)Deepsouth案的涉案事實(shí)和行為模式增加了第271條第（f）款，B21以期在特定條件下有限制地突破嚴(yán)格的專利權(quán)地域要求，從而對(duì)明顯屬于規(guī)避侵權(quán)責(zé)任但損害到權(quán)利人在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益的行為認(rèn)定為侵權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，如果要對(duì)部分發(fā)生在美國(guó)境外的侵權(quán)行為認(rèn)定為專利侵權(quán)，必須要符合五個(gè)方面的要件：（1）未經(jīng)專利權(quán)人許可；（2）所提供的產(chǎn)品是發(fā)明的所有部分或者實(shí)質(zhì)部分，或者所提供的零部件在商業(yè)上只能用于侵權(quán)而沒(méi)有其他非侵權(quán)用途；（3）行為人主動(dòng)提供或者促成向境外提供發(fā)明組成部分或者零部件；（4）如果組裝該零部件的行為在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生則構(gòu)成侵權(quán)；（5）行為人具有促成其在美國(guó)境外組裝的主觀故意。通過(guò)該條款，美國(guó)專利法對(duì)于形式上并未在其境內(nèi)實(shí)施完整侵權(quán)行為但是在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)專利法所保護(hù)的獨(dú)占性市場(chǎng)開拓權(quán)侵害的行為也進(jìn)行類推適用，可以稱為法律上擬制的侵權(quán)行為。2001年的Waymark 案B22就認(rèn)為行為人對(duì)外輸出并未在境外實(shí)際組裝的產(chǎn)品零部件，但只要有組裝的意圖，也具有侵權(quán)性質(zhì)。

（二）方法專利跨境侵權(quán)行為

跨境實(shí)施專利方法行為存在兩種情況，第一種情況是方法專利的所有步驟均在境外實(shí)施，但是其實(shí)施的商業(yè)效果和技術(shù)效果發(fā)生在境內(nèi)，并且構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人在境內(nèi)排他性權(quán)利和獨(dú)占性商業(yè)利益的損害。對(duì)于方法專利而言，專利法所提供的保護(hù)固然延及依照專利方法直接獲得的“產(chǎn)品”。問(wèn)題在于，如果該“產(chǎn)品”僅指有形產(chǎn)品，那么在境外通過(guò)實(shí)施專利方法向境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)就不受專利法限制。美國(guó)法院在這一點(diǎn)上持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。2003年的Bayer AG案中，B23聯(lián)邦巡回上訴法院就認(rèn)為美國(guó)專利法中對(duì)于方法專利直接獲得的產(chǎn)品僅指有形產(chǎn)品，而不包括數(shù)據(jù)。該意見(jiàn)在2005年的NTP案中得到重申。B24另外，在國(guó)內(nèi)實(shí)施對(duì)境外使用方法專利的指導(dǎo)，包括在境內(nèi)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的具體式樣進(jìn)行設(shè)計(jì)并向國(guó)外提供設(shè)計(jì)圖樣（design），尚不構(gòu)成向境外提供專利方法實(shí)施的實(shí)質(zhì)部分或者零部件。B25

第二種情況是部分方法專利步驟在境外實(shí)施，行為人是否構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵害。美國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)存在相左之處，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于方法專利步驟以及為實(shí)施方法專利步驟而提供的產(chǎn)品能否成為美國(guó)專利法第271條第（f）款所規(guī)定的產(chǎn)品組件或者零部件。首先，就方法專利步驟的法律性質(zhì)而言，法院更傾向于不支持認(rèn)定其屬于認(rèn)定跨境專利侵權(quán)構(gòu)成要件中的“可提供性”。盡管有法院在Eolas案中認(rèn)為，B26第271條第（f）款所說(shuō)的受專利保護(hù)的發(fā)明并未限定在產(chǎn)品專利領(lǐng)域并排除方法專利，但是持否定意見(jiàn)的法院占多數(shù)。包括1998年的Enpat案B27和2005年的NTP案，B28法院從方法專利的本質(zhì)屬性出發(fā)認(rèn)為組成專利的步驟不可能屬于產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)部分或者零部件，也無(wú)法由境內(nèi)主體向境外“提供”，因此不能構(gòu)成跨境專利侵權(quán)。其次，對(duì)于為實(shí)施方法專利步驟而提供的設(shè)備或者工具而言，通常認(rèn)為其不屬于方法專利的實(shí)質(zhì)部分或者零部件，因此即使存在向境外提供使用的情況也不構(gòu)成對(duì)美國(guó)專利法第271條第（f）款的違反。聯(lián)邦巡回上訴法院在1991年的Standard Havens案B29中認(rèn)為，實(shí)施一項(xiàng)方法專利但自身并未受專利保護(hù)的設(shè)備銷售給美國(guó)境外消費(fèi)者的行為不構(gòu)成侵權(quán)。由于方法專利所包含的技術(shù)特征是具有時(shí)間順序的步驟，而不是具有空間結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，不能因?yàn)榈?71條第（f）款不限制技術(shù)領(lǐng)域的理由，就認(rèn)為該條款可以適用于并非方法專利組成要素的零部件。

（三）計(jì)算機(jī)軟件專利跨境侵權(quán)行為

對(duì)于不具有物理形態(tài)而以代碼形式出現(xiàn)的計(jì)算機(jī)軟件或者數(shù)據(jù)能否成為跨境侵權(quán)行為中向境外提供的發(fā)明實(shí)質(zhì)部分或者產(chǎn)品零部件，美國(guó)法院通常持開放的態(tài)度。涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明如果其利用自然規(guī)律解決了相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于專利權(quán)保護(hù)的客體。而計(jì)算機(jī)軟件作為驅(qū)動(dòng)設(shè)備的關(guān)鍵性要素，可以構(gòu)成認(rèn)定跨境侵權(quán)行為中向境外提供的發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)部分或者零部件。在Eolas案中，法院就排除了美國(guó)專利法第271條第（f）款對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域的限制，涉及計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明從性質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)被包含在跨境侵權(quán)行為所認(rèn)定的范圍之中。

值得注意的是，通過(guò)軟件方式向境外提品設(shè)計(jì)與實(shí)際提品部件的界限有時(shí)候是比較模糊的。一方面，如果認(rèn)為專利產(chǎn)品僅限于有形產(chǎn)品，通常會(huì)因?yàn)檐浖菍?duì)產(chǎn)品進(jìn)行設(shè)計(jì)而完成的藍(lán)圖（blueprint），因而被定性為對(duì)境外專利實(shí)施行為的指導(dǎo)，例如2004年的Pellegrini案B30法院就采用該意見(jiàn)。另一方面，如果專利產(chǎn)品本身就是包含軟件的機(jī)器設(shè)備，那么向境外提供的軟件將會(huì)被認(rèn)為是專利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)組成部分。在Eolas案中，法院就將Microsoft公司向境外提供的軟件母盤作為專利產(chǎn)品的組成部分而認(rèn)定為構(gòu)成第271條第（f）款下對(duì)專利權(quán)的侵犯。當(dāng)然，在向境外供應(yīng)軟件的行為模式上不能僅將體現(xiàn)軟件的代碼傳送到國(guó)外，還必須要實(shí)際提供拷貝，否則仍然屬于指導(dǎo)技術(shù)實(shí)施的藍(lán)圖性質(zhì)，不會(huì)在實(shí)際上構(gòu)成跨境專利侵權(quán)。因此，在涉及軟件的跨境侵權(quán)行為中是否需要像實(shí)體產(chǎn)品零部件那樣要求所有加載了軟件的實(shí)物拷貝均從境內(nèi)向外供應(yīng)，是否可以用對(duì)軟件代碼的擬制輸出代替實(shí)際的拷貝輸出？美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院此前持肯定的立場(chǎng)，但是在美國(guó)最高法院對(duì)AT&T案B31作出判決后情況有所變化。在Eolas案中，被告微軟公司將記載有軟件的母盤（golden master disk）或者將軟件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輸出給美國(guó)境外的經(jīng)營(yíng)者，再由后者將軟件安裝在實(shí)際出售的電腦產(chǎn)品當(dāng)中，法院認(rèn)定其行為是對(duì)作為零部件的軟件的跨境“輸出”，因此構(gòu)成跨境侵權(quán)行為。在AT&T案中，微軟公司對(duì)外“輸出”Windows軟件產(chǎn)品的行為模式類似，而其Windows操作系統(tǒng)在境外被安裝在電腦中后，將會(huì)侵犯到原告在美國(guó)獲得保護(hù)的語(yǔ)音處理設(shè)備專利。微軟公司的抗辯理由是安裝在實(shí)際銷售的電腦中的Windows操作系統(tǒng)軟件是在美國(guó)境外制造而并非從美國(guó)境內(nèi)供應(yīng)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院遵循此前判決的Eolas案，在肯定軟件可以作為產(chǎn)品部件得到供應(yīng)的基礎(chǔ)上，對(duì)于向境外“供應(yīng)”的行為模式也根據(jù)軟件業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將對(duì)軟件“復(fù)制”作為“供應(yīng)”的組成部分看待，因此，可以替代“供應(yīng)”在跨境專利侵權(quán)行為中的作用，并認(rèn)定微軟的跨境軟件傳輸行為構(gòu)成侵權(quán)。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)發(fā)展，第271條第（f）款所規(guī)定的跨境侵權(quán)行為從專利范圍到侵權(quán)行為類型的擴(kuò)張有超出立法原意并打破當(dāng)事人利益平衡的趨勢(shì)。在專利立法確認(rèn)之前，法院審理案件時(shí)對(duì)跨境專利侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行從寬或者擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。

（四）“影響因素”標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)性境內(nèi)侵權(quán)行為的判定

為了解決技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化帶來(lái)的跨境專利侵權(quán)行為判定問(wèn)題，可以擺脫傳統(tǒng)的完全境內(nèi)實(shí)施原則，即要求境內(nèi)實(shí)施專利技術(shù)行為全面覆蓋專利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，避免由于法院拘泥于形式上的侵權(quán)判定要求而造成行為人有可能利用制度漏洞對(duì)于專利侵權(quán)責(zé)任的策略性規(guī)避。通過(guò)專利實(shí)施行為對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響因素進(jìn)行分析，從而在實(shí)質(zhì)上判定是否構(gòu)成侵權(quán)將成為可行的制度選擇，也符合專利法對(duì)于權(quán)利人所享有的獨(dú)占性市場(chǎng)開發(fā)地位進(jìn)行保護(hù)的目標(biāo)。為此，作為法院如果認(rèn)定在國(guó)內(nèi)發(fā)生實(shí)質(zhì)權(quán)行為，可以將本國(guó)作為侵權(quán)行為地（locus of infringement），B32判別依據(jù)是侵權(quán)行為與本國(guó)具有最為緊密的聯(lián)系，并判定其構(gòu)成侵犯該國(guó)專利權(quán)。當(dāng)然，基于對(duì)其他國(guó)家司法采取的禮讓原則，要避免國(guó)內(nèi)專利法產(chǎn)生域外效力。

綜合美國(guó)法院對(duì)于跨境侵權(quán)行為進(jìn)行審判的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在對(duì)于跨境侵權(quán)行為規(guī)制時(shí)，可以發(fā)展出一套“影響因素”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)質(zhì)性專利侵權(quán)行為進(jìn)行判定。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人跨境實(shí)施專利技術(shù)的行為對(duì)于權(quán)利人在國(guó)內(nèi)的專利許可或者實(shí)施活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性的影響，則即使其部分實(shí)施專利行為發(fā)生在境外，也構(gòu)成專利侵權(quán)。因此，即使行為人在境內(nèi)實(shí)施專利行為并非完全覆蓋系爭(zhēng)專利的全部技術(shù)特征，也將構(gòu)成專利侵權(quán)。對(duì)于專利權(quán)域外效力問(wèn)題，專利法尚無(wú)需突破地域性要求，因?yàn)閮H針對(duì)境內(nèi)行為進(jìn)行侵權(quán)判定已可規(guī)制實(shí)質(zhì)性而非形式性的境內(nèi)侵權(quán)行為。另外，即使判定跨境行為構(gòu)成專利侵權(quán)，在賠償數(shù)額上也應(yīng)當(dāng)僅以境內(nèi)行為部分所造成的市場(chǎng)損害金額作為依據(jù)，而不應(yīng)延及境外行為所產(chǎn)生的市場(chǎng)效益，原因在于境外市場(chǎng)效益是否合法以及如何分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)所在國(guó)的專利法來(lái)進(jìn)行判定。

對(duì)于判定專利侵權(quán)實(shí)質(zhì)性的影響因素，可以結(jié)合技術(shù)因素和經(jīng)濟(jì)因素兩方面來(lái)考察。在技術(shù)因素方面，如果在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施的部分是產(chǎn)品專利技術(shù)的設(shè)備、零部件或者方法專利技術(shù)的某些步驟，特別是體現(xiàn)專利創(chuàng)造性的技術(shù)特征，而這些技術(shù)特征將專利權(quán)利要求區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)，則構(gòu)成判定其侵權(quán)的技術(shù)因素，可以認(rèn)定其構(gòu)成專利侵權(quán)，可以采用“技術(shù)效果標(biāo)準(zhǔn)（technology-based effect tests）” 。B33在具體判定侵權(quán)行為時(shí)要注重三個(gè)方面的內(nèi)容。首先，在境內(nèi)實(shí)施行為的技術(shù)重要性判斷上，針對(duì)產(chǎn)品專利或者系統(tǒng)設(shè)備專利要采用“控制與收益性使用標(biāo)準(zhǔn)（control and beneficial use test）”，B34對(duì)于整體系統(tǒng)的控制性部件而非單純的數(shù)據(jù)處理服務(wù)器是否在境內(nèi)作為判定專利侵權(quán)的技術(shù)因素進(jìn)行考察。在2005年NTP案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為即使有部分產(chǎn)品部件位置在國(guó)外（該案中為加拿大），但是美國(guó)作為整體系統(tǒng)投入服務(wù)的場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為侵權(quán)行為地，因此構(gòu)成對(duì)美國(guó)專利權(quán)的侵犯。而認(rèn)定場(chǎng)所的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)系統(tǒng)的控制和使用獲得收益的地點(diǎn)位于美國(guó)境內(nèi)即可。其次，對(duì)于專利技術(shù)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性的“可專利技術(shù)特征標(biāo)準(zhǔn)（patentably distinctive test）” ，B35將最體現(xiàn)專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的產(chǎn)品零部件所在地作為侵權(quán)行為地，也就是將區(qū)別技術(shù)特征（與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別）覆蓋的產(chǎn)品部件所在國(guó)作為侵權(quán)行為發(fā)生的國(guó)家。再次，在認(rèn)定技術(shù)因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待方法專利和產(chǎn)品專利，并且在產(chǎn)品專利中不能對(duì)實(shí)物產(chǎn)品和數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。B36對(duì)于產(chǎn)品專利和方法專利的區(qū)別對(duì)待不符合專利法的立法原意，在認(rèn)定跨境專利侵權(quán)行為時(shí)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行這樣的區(qū)別對(duì)待。

此外，如果境外專利實(shí)施行為對(duì)于權(quán)利人對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)利益造成顯著影響，那么專利法將具有約束力。對(duì)于構(gòu)成顯著影響的情形，包括專利權(quán)銷售專利產(chǎn)品數(shù)額的減少、損失潛在的頒發(fā)專利許可機(jī)會(huì)以及稀釋了被許可人銷售專利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額等情況，B37不能僅根據(jù)部分實(shí)施行為發(fā)生在境外而認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，如果構(gòu)成顯著影響，仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、專利侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置

（一）云計(jì)算專利侵權(quán)訴訟舉證困難

專利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配對(duì)于云計(jì)算專利權(quán)能否得到有效保護(hù)具有至關(guān)重要的作用。由于云計(jì)算技術(shù)專利通常屬于方法專利，其技術(shù)特征由實(shí)施該技術(shù)的步驟組成，而實(shí)施該步驟的過(guò)程均在網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)提供商的控制之下，即處于其作為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息保密狀態(tài)之下。作為專利權(quán)人，要通過(guò)正常手段獲得作為對(duì)方秘密信息的技術(shù)實(shí)施情況，并與方法專利步驟進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)是相當(dāng)困難的。B38因此，專利權(quán)人更為傾向于利用專利制度中對(duì)于舉證責(zé)任倒置的有利規(guī)定，從而提高贏得專利訴訟的機(jī)會(huì)。

作為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)，《專利法》第61條第1款規(guī)定，“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明”。因此，只要方法專利所獲得產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且能夠證明被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品與方法專利所獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，那么被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其使用的方法不同于專利方法的責(zé)任，否則將要承擔(dān)敗訴的不利后果。該條款看似為云計(jì)算專利權(quán)利人減輕了證明責(zé)任，其實(shí)有利于其主張專利權(quán)。但是，由于云計(jì)算技術(shù)具有網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化的特點(diǎn)，因此，在適用舉證倒置問(wèn)題上存在諸多法律問(wèn)題亟待解決。

首先，對(duì)于“產(chǎn)品”的定義，能否將以代碼形式出現(xiàn)的信息產(chǎn)品認(rèn)定為該條款中的產(chǎn)品存在疑義。普遍認(rèn)為，在宏觀上或者微觀上具有空間結(jié)構(gòu)的物質(zhì)屬于專利法上所規(guī)定的產(chǎn)品，包括機(jī)器設(shè)備或者化合物等。B39作為云計(jì)算專利實(shí)施所產(chǎn)生的結(jié)果，計(jì)算機(jī)軟件代碼和數(shù)據(jù)并不能成為專利法上的產(chǎn)品，也阻礙了將其認(rèn)定為作為舉證責(zé)任倒置法律要件的產(chǎn)品。值得注意的是，將信息產(chǎn)品納入產(chǎn)品部件已經(jīng)得到司法案例的支持，特別是上面提到的美國(guó)法院在2007年AT&T案中對(duì)信息產(chǎn)品能夠構(gòu)成專利產(chǎn)品零部件方面作出了認(rèn)定，因此，如果拓寬產(chǎn)品范圍或者允許產(chǎn)品零部件作為構(gòu)成要件，則云計(jì)算專利可以作為舉證責(zé)任倒置的對(duì)象在專利侵權(quán)訴訟中加以適用。

其次，對(duì)于“新”產(chǎn)品的認(rèn)定。新產(chǎn)品的認(rèn)定問(wèn)題是涉及方法專利舉證責(zé)任倒置司法適用中的核心問(wèn)題，同樣也是疑難問(wèn)題。《專利法》和TRIPS協(xié)定第34條對(duì)于新產(chǎn)品的含義均沒(méi)有作出解釋。2002年Merck案中認(rèn)為，B40通過(guò)專利方法讓產(chǎn)品具有更優(yōu)品質(zhì)的改變或者改進(jìn)可以滿足“新產(chǎn)品”的要求。我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于新產(chǎn)品含義的界定也有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。起初“新產(chǎn)品”被界定為在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒(méi)有出現(xiàn)或者在國(guó)內(nèi)沒(méi)有生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，并且該產(chǎn)品在組份、結(jié)構(gòu)或者質(zhì)量、性能和功能方面與現(xiàn)有產(chǎn)品存在明顯差異。B41最高人民法院2009年司法解釋將判斷專利新穎性的標(biāo)準(zhǔn)適用到新產(chǎn)品的認(rèn)定上，認(rèn)為“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日以前為國(guó)內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法第61條第1款規(guī)定的新產(chǎn)品”，因此不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但是，將申請(qǐng)日作為判斷新產(chǎn)品的固定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，不能適應(yīng)云計(jì)算等快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)化計(jì)算服務(wù)領(lǐng)域，因?yàn)樵擃I(lǐng)域的替代技術(shù)發(fā)展較快，在進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟時(shí)很可能已經(jīng)出現(xiàn)了不同于專利方法但能夠?qū)崿F(xiàn)同樣功能的計(jì)算方法，因此，將動(dòng)搖以新產(chǎn)品作為舉證責(zé)任倒置條件的法理基礎(chǔ)，將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大舉證責(zé)任倒置適用的范圍。

再次，對(duì)于“相同”產(chǎn)品的認(rèn)定。我們固然在認(rèn)定相同產(chǎn)品時(shí)可以根據(jù)產(chǎn)品組份、結(jié)構(gòu)或者質(zhì)量、性能、功能等因素加以考慮，對(duì)于不存在實(shí)質(zhì)差異的產(chǎn)品作為相同產(chǎn)品加以認(rèn)定，然而，在云計(jì)算領(lǐng)域，如果要認(rèn)定“相同”產(chǎn)品可能存在更多的困難。應(yīng)當(dāng)注意到，認(rèn)定相同產(chǎn)品的前提是產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，一旦專利方法啟動(dòng)以后，可以按照方法步驟所要求的內(nèi)容得到能夠預(yù)期的穩(wěn)定產(chǎn)品。但是對(duì)于云計(jì)算專利而言，方法專利中的若干步驟是由接受網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)的客戶或消費(fèi)者來(lái)完成的，因此，體現(xiàn)為結(jié)果數(shù)據(jù)的信息產(chǎn)品具體構(gòu)成是不能夠預(yù)期的。對(duì)于信息產(chǎn)品，“相同”產(chǎn)品的認(rèn)定不能簡(jiǎn)單地將產(chǎn)品結(jié)構(gòu)加以比對(duì)，而必須從信息產(chǎn)品質(zhì)量或者功能方面進(jìn)行對(duì)比才能得出結(jié)論。

復(fù)次，依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品范圍過(guò)于狹窄，并且可操作性較差。原告要利用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，都需要證明被告制造的產(chǎn)品與方法專利獲得的產(chǎn)品相同，并且通常都僅限于直接獲得的產(chǎn)品。此處直接獲得的產(chǎn)品范圍與專利法方法延伸保護(hù)中所延及的產(chǎn)品范圍應(yīng)當(dāng)是相同的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的解釋，對(duì)于依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品范圍限制過(guò)于嚴(yán)格，導(dǎo)致專利權(quán)人舉證責(zé)任倒置難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)最高人民法院2009年司法解釋第13條明確規(guī)定，“對(duì)于使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利法第11條規(guī)定的依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，也應(yīng)當(dāng)成為舉證責(zé)任倒置認(rèn)定中進(jìn)行比對(duì)的產(chǎn)品對(duì)象。由于該司法解釋條文還規(guī)定：“對(duì)于將上述原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，因此，除原始產(chǎn)品以外的其他后續(xù)產(chǎn)品均不屬于使用專利方法直接獲得的產(chǎn)品?？紤]到云計(jì)算專利方法直接獲得的產(chǎn)品是計(jì)算結(jié)果等數(shù)據(jù)信息，通常還需要經(jīng)過(guò)一定的后續(xù)處理才能夠提供給客戶實(shí)際使用。這種處理可能是比較簡(jiǎn)單的加工，比如進(jìn)行存儲(chǔ)或者壓縮處理；也有可能是比較復(fù)雜的處理，比如圖形化處理或者轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛇h(yuǎn)程傳輸信號(hào)等。藥品制造方法中由于存在中間物質(zhì)等環(huán)節(jié)，已經(jīng)出現(xiàn)方法專利延伸保護(hù)不足和舉證責(zé)任倒置困難的問(wèn)題。B42如果因此就切斷了方法專利與最終產(chǎn)品之間的聯(lián)系，不認(rèn)為其是方法專利直接獲得的產(chǎn)品，將使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕而易舉地繞開方法專利延伸保護(hù)的領(lǐng)域，最終導(dǎo)致專利權(quán)難以得到司法保護(hù)。

最后，云計(jì)算專利權(quán)人要獲取方法專利所得到的產(chǎn)品本身可能比較困難。由于云計(jì)算中的數(shù)據(jù)和軟件儲(chǔ)存地點(diǎn)對(duì)于用戶而言都是保密的，并且云計(jì)算服務(wù)提供商不愿意公開其數(shù)據(jù)來(lái)源，除服務(wù)提供商以外的第三人也缺乏相應(yīng)的地域和物理信息，因此對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)要進(jìn)行調(diào)查取證，證明被控侵權(quán)人作為產(chǎn)品所提供數(shù)據(jù)或者軟件的事實(shí)情況是非常困難的。2000年Eng’g案中法院認(rèn)為，B43如果要提起專利侵權(quán)訴訟，專利權(quán)人必須要證明其在申請(qǐng)專利以前就有合理的機(jī)會(huì)和能力證明存在侵權(quán)行為。在調(diào)查涉嫌侵權(quán)的云計(jì)算服務(wù)行為時(shí)，并沒(méi)有從公開渠道可以訪問(wèn)和調(diào)查云服務(wù)提供平臺(tái)的程序、軟件和物理機(jī)構(gòu)。因此，云計(jì)算的保密性和不可確定性為專利權(quán)人通過(guò)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行訴訟維權(quán)帶來(lái)了很多困難和挑戰(zhàn)。

（二）實(shí)質(zhì)性舉證困難與舉證責(zé)任倒置制度的選擇

云計(jì)算方法專利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中所產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置法律障礙等問(wèn)題，是由于其技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化屬性帶來(lái)的。我們必須把握技術(shù)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，從實(shí)質(zhì)上把握舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和技術(shù)原因，從打破現(xiàn)有制度安排產(chǎn)生的思維定式束縛，解決舉證倒置制度適用方面的困難，從制度完善方面尋求突破。

首先，可以拓展“產(chǎn)品”范圍或者增加產(chǎn)品部件作為認(rèn)定依據(jù)。作為構(gòu)成表面證據(jù)的要素，“產(chǎn)品”概念是對(duì)被告所生產(chǎn)的能夠進(jìn)行交易并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)、能量和信息的法律概括，但是其概括得未必準(zhǔn)確。對(duì)于不能納入傳統(tǒng)產(chǎn)品范疇的某些材料，但是又構(gòu)成經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主要來(lái)源，比如可以裝載到計(jì)算機(jī)并為人所利用的軟件或者數(shù)據(jù)信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為“產(chǎn)品”或者產(chǎn)品部件進(jìn)行類推適用。對(duì)于云計(jì)算技術(shù)等產(chǎn)生信息產(chǎn)品的方法專利能夠適用舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題，必須對(duì)產(chǎn)品的含義進(jìn)行拓展。另外一種可供選擇的制度設(shè)計(jì)是將產(chǎn)品零部件或者產(chǎn)品組件作為認(rèn)定依據(jù)，而計(jì)算機(jī)軟件或者信息數(shù)據(jù)作為產(chǎn)品組件得到法律認(rèn)可的障礙較少，原因在于其是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)功能的重要部件，而單獨(dú)作為產(chǎn)品尚存一定困難。

其次，選擇根據(jù)TRIPS協(xié)定第34條第1款第（a）項(xiàng)進(jìn)行舉證責(zé)任倒置立法。TRIPS協(xié)定第34條在方法專利的舉證責(zé)任給予WTO各成員相應(yīng)的義務(wù)，但是成員實(shí)際上可以在其允許的范圍加以適當(dāng)選擇。我國(guó)目前是根據(jù)該條第1款第（a）項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行立法，但是考慮到“新產(chǎn)品”等舉證責(zé)任倒置法律要件的設(shè)置而引發(fā)的證明困難和實(shí)質(zhì)正義缺失，因此，可以考慮根據(jù)TRIPS協(xié)定第34條第1款第（b）項(xiàng)進(jìn)行立法。TRIPS協(xié)定第34條規(guī)定，在涉及產(chǎn)品制造方法專利民事訴訟中，法院有權(quán)要求被告證明獲取相同產(chǎn)品的方法不同于專利方法，并負(fù)舉證責(zé)任。在可供選擇的兩種情形中，我國(guó)選擇了看似較為簡(jiǎn)便的第（a）項(xiàng)。但是，對(duì)于云計(jì)算方法專利（也包括藥品專利等領(lǐng)域）而言，新產(chǎn)品要求并不容易得到證明。因此，該舉證責(zé)任倒置的規(guī)定無(wú)助于云計(jì)算方法專利的有效保護(hù)。我國(guó)在專利立法中可以考慮改為采用TRIPS協(xié)定第34條第1款第（b）項(xiàng)的規(guī)定，如果該相同產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)可能是以該工藝生產(chǎn)的，而專利權(quán)人又不能通過(guò)合理的努力確定實(shí)際使用的工藝，則被告要承擔(dān)舉證責(zé)任。采用第（b）項(xiàng)立法，可以避免由于難以對(duì)“新產(chǎn)品”概念進(jìn)行界定而導(dǎo)致的困境。B44我國(guó)如果仍然堅(jiān)持采用第（a）項(xiàng)作為立法依據(jù)，應(yīng)靈活確定“新產(chǎn)品”認(rèn)定時(shí)間界限，不能一概以申請(qǐng)日作為標(biāo)準(zhǔn)。如果時(shí)間距離申請(qǐng)日已經(jīng)5年以上，則應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品實(shí)際投入市場(chǎng)日開始計(jì)算。若投入市場(chǎng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了替代制造方法或者產(chǎn)品替代制造商，則被告使用方法專利的概率大為下降，不應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

再次，拓寬“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的范圍?，F(xiàn)有司法解釋對(duì)于產(chǎn)品的解釋過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)在借鑒美國(guó)專利法立法例的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)判例的經(jīng)驗(yàn)合理加以確定。美國(guó)專利法第271條第（g）款規(guī)定，依照專利方法獲得的“產(chǎn)品只要沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上被后來(lái)的方法所改變”或者“產(chǎn)品成為另一項(xiàng)產(chǎn)品的不重要的和非實(shí)質(zhì)的組成部分”即可。英國(guó)法院通常采用“本質(zhì)消亡檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)（the loss of identity test）。B45根據(jù)該規(guī)則，除非后續(xù)步驟實(shí)質(zhì)性地改變了依照方法專利獲得產(chǎn)品的本性，依照專利方法獲得的產(chǎn)品并不會(huì)因?yàn)楹罄m(xù)處理就確定不再是專利方法直接獲得的產(chǎn)品。我國(guó)在確定方法專利延伸保護(hù)范圍和舉證責(zé)任倒置比對(duì)產(chǎn)品范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)突破專利法條款上關(guān)于直接獲得或者制造的文字規(guī)定，轉(zhuǎn)而尋求讓保護(hù)范圍拓展到在實(shí)質(zhì)上并未改變產(chǎn)品性質(zhì)或者功能的后續(xù)處理措施之后的產(chǎn)品形態(tài)，使得舉證責(zé)任倒置規(guī)則具有在云計(jì)算專利侵權(quán)訴訟中得到應(yīng)用的可能性。

復(fù)次，合理確定舉證責(zé)任與商業(yè)秘密權(quán)利界限。TRIPS協(xié)定第34條第3款規(guī)定“在舉出相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)考慮被告保護(hù)其生產(chǎn)和商業(yè)秘密的合法權(quán)益”，因此，在實(shí)體上和程序上合理劃分舉證責(zé)任和商業(yè)秘密權(quán)益之間的邊界非常重要。在舉證程序上可以在兩個(gè)方面進(jìn)行制度優(yōu)化：其一，其在披露證據(jù)的人員范圍方面應(yīng)當(dāng)只提交給法院以及法院指定的技術(shù)專家，并且盡可能排除向原告及其員工披露。法院固然可以“責(zé)令原告及其委托人、鑒定人、證人等訴訟參與人對(duì)被告的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)”，也可以根據(jù)民事訴訟法的要求“不得在公開開庭時(shí)出示”，但是只要原告及其員工接觸了被告商業(yè)秘密，對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能已經(jīng)構(gòu)成了損害。法院不僅要保護(hù)法律上規(guī)定權(quán)利，更要保護(hù)被告的合法利益（Legitimate interests），B46而商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)在考慮范圍之內(nèi)。B47其二，考慮到對(duì)被告商業(yè)秘密的保護(hù)，其提出的證明制造產(chǎn)品方法的證據(jù)無(wú)需經(jīng)過(guò)質(zhì)證即可采行，防止商業(yè)秘密遭到泄漏。因此，最高人民法院2003年司法解釋征求意見(jiàn)稿中被告提交證據(jù)“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，方能采信”的規(guī)定不夠合理，可能導(dǎo)致司法程序被濫用。國(guó)外對(duì)于舉證責(zé)任倒置的司法理論認(rèn)為，基于制造的產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)方法構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定屬于“可以用反證的法律推定（juris tantum presumption）”。B48有鑒于此，英國(guó)2009年Generics （UK） Ltd. v. H Lundbeck A/S案中法院認(rèn)為，B49通過(guò)被告可以在中間程序（interlocutory stage）提出反駁，無(wú)需向?qū)Ψ脚端峁┑淖C據(jù)。法院甚至駁回了原告要求進(jìn)行完整質(zhì)證程序的請(qǐng)求，并認(rèn)為可以直接作出不必舉證責(zé)任倒置的裁決。

四、結(jié) 語(yǔ)

專利制度的正當(dāng)性體現(xiàn)在促進(jìn)技術(shù)發(fā)展，專利制度的改革動(dòng)力也來(lái)自于技術(shù)發(fā)展。云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)近年來(lái)得到迅速發(fā)展，使得專利制度固有的侵權(quán)判定規(guī)則不能適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境，形式上的侵權(quán)構(gòu)成要件或者證明責(zé)任可能輕而易舉地遭到被告規(guī)避，專利法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任也難以得到落實(shí)。專利法蘊(yùn)含的權(quán)利法定主義原則固然使得立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的利益平衡得到較高程度的實(shí)現(xiàn)，然而隨著技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢(shì)日益明顯，專利立法者所設(shè)想的利益平衡格局將被打破，正如網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)對(duì)著作權(quán)法所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)那樣。嚴(yán)格按照專利法條文進(jìn)行司法適用，特別是進(jìn)行專利侵權(quán)判定，將陷入法律形式主義的誤區(qū)，使得云計(jì)算等領(lǐng)域的專利權(quán)難以得到有效保護(hù)，也有違實(shí)質(zhì)正義原則。專利制度的發(fā)展讓我們避免面對(duì)技術(shù)變革所帶來(lái)的沖擊，并有效解決云計(jì)算專利保護(hù)的問(wèn)題。從專利權(quán)人的角度來(lái)看，要避免維權(quán)困難，固然可以在專利權(quán)利要求撰寫時(shí)采取比較謹(jǐn)慎的策略，使得單項(xiàng)權(quán)利要求所涉及的步驟能夠?yàn)閱蝹€(gè)主體所完成，避免可能出現(xiàn)的證明侵權(quán)行為成立的困難程度的增加，但是，從立法者和司法者角度來(lái)說(shuō)，制度漏洞仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇鉀Q。我國(guó)必須在專利侵權(quán)判定制度上加以革新，以實(shí)現(xiàn)專利制度激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和增進(jìn)社會(huì)福利的終極目標(biāo)。

The Patent Infringement Judgment in Networking Technologies——from the Perspective of Patent on Cloud Computing Technology

篇9

2010年1月26日：昌榮與安吉斯宣布成立合資公司――偉視捷中國(guó)。安吉斯媒體全球首席執(zhí)行宮Jerry Buhlmann表示：“昌榮是家優(yōu)秀的公司，擁有強(qiáng)大的管理團(tuán)隊(duì)與卓越的營(yíng)收增長(zhǎng)記錄，我們之間的合作關(guān)系會(huì)同時(shí)令兩家公司受益?！辈龢s的創(chuàng)始人與首席執(zhí)行宮，也是新成立合資公司的董事長(zhǎng)黨邰認(rèn)為：“昌榮在中圍電視廣告方面的市場(chǎng)領(lǐng)先地位與安吉斯媒體的世界級(jí)數(shù)字媒體與新媒體方面能力的結(jié)合，表明我們將能為我們客戶提供跨媒體的整合營(yíng)銷方案?！?/p>

優(yōu)酷土豆共建“聯(lián)播”模式

2月3日，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻第一陣營(yíng)的兩大巨頭優(yōu)酷和土豆網(wǎng)在京聯(lián)合宣布正式推出“網(wǎng)絡(luò)視頻聯(lián)播模式”，雙方在版權(quán)發(fā)展方面達(dá)成戰(zhàn)略合作。據(jù)悉，合作內(nèi)容將在優(yōu)酷、土豆網(wǎng)和各大媒體合作伙伴共同組成的“跨媒體、跨受眾、跨終端、跨渠道”的超級(jí)媒體平臺(tái)上深度推廣，并將全面覆蓋中國(guó)超過(guò)80％的視頻網(wǎng)民。此次雙方作為傳統(tǒng)意義上的“同行冤家”聚首共推“聯(lián)播模式”，耐人尋味，也意義深遠(yuǎn)。開放、合作、平等的發(fā)展心態(tài)將使網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)呈現(xiàn)前所未有的良性競(jìng)合局面，期待已久的多方共贏或可盡快實(shí)現(xiàn)。

永新視博宣布投資天線視頻

1月29日沖國(guó)數(shù)字電視行業(yè)領(lǐng)先的條件接收系統(tǒng)供應(yīng)商――永新視博宣布將對(duì)中國(guó)領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)視頻公司天線視頻進(jìn)行戰(zhàn)略投資，天線視頻或?qū)@得永新視博不超過(guò)1450萬(wàn)美元的投資。永新視博董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官朱建華表示： “我們希望借助此次合作，發(fā)揮我們?cè)趦?nèi)容保護(hù)和終端設(shè)備的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和在有線電視行業(yè)堅(jiān)實(shí)的客戶基礎(chǔ)，把高品質(zhì)的視頻內(nèi)容通過(guò)多種途徑傳送給最終用戶?！碧炀€視頻首席執(zhí)行官陳彥澎也認(rèn)為：“此次與永新視博的結(jié)盟，讓我們?cè)跀?shù)字電視領(lǐng)域擁有了最強(qiáng)有力的合作伙伴，我相信這次合作將開啟中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)視頻的新時(shí)代?！?/p>

CHR新春研究報(bào)告分享會(huì)成功舉辦

2010年2月5日，由CHR合進(jìn)電影數(shù)據(jù)工廠主辦，壹捌零娛樂(lè)營(yíng)銷、梅花網(wǎng)共同協(xié)辦的“CHR新春研究報(bào)告分享會(huì)”在上海美羅城會(huì)議中心成功舉辦。來(lái)自全國(guó)各地的電影媒體人一同分享了CHR在電影廣告與電影市場(chǎng)方面的最新研究成果。CHR調(diào)研發(fā)現(xiàn)，情感是成功的市場(chǎng)營(yíng)銷的唯一、真正的基礎(chǔ)，是顧客忠誠(chéng)和利潤(rùn)的秘訣。

奧美公關(guān)成為杜比試驗(yàn)室大中華區(qū)公關(guān)服務(wù)商

2月5日，中國(guó)奧美公共關(guān)系國(guó)際集團(tuán)宣布正式成為杜比試驗(yàn)室的大中華區(qū)公關(guān)服務(wù)商。杜比實(shí)驗(yàn)室致力于提供最佳娛樂(lè)體驗(yàn)技術(shù)，其在音頻領(lǐng)域的技術(shù)負(fù)有盛名。杜比實(shí)驗(yàn)室全球企業(yè)傳播副總裁Catherine ogilvie女士指出：“之所以選擇奧美公關(guān)，是因?yàn)閵W美公關(guān)在大中華區(qū)具有非常強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，奧美公關(guān)在協(xié)助跨國(guó)科技公司處理類似復(fù)雜傳播需求和完成不同層面溝通任務(wù)方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。此外，奧美公關(guān)穩(wěn)定而經(jīng)驗(yàn)豐富的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)以及鼓舞人心的創(chuàng)意也是我們選擇奧美的重要原因?！?/p>

激動(dòng)網(wǎng)“美女天氣秀”引爆看點(diǎn)

目前，新版《紅樓夢(mèng)》制片方與視頻門戶激動(dòng)網(wǎng)達(dá)成合作，由包括林黛玉扮演者蔣夢(mèng)婕在內(nèi)的《紅樓夢(mèng)》金釵們?yōu)榧?dòng)網(wǎng)播報(bào)“美女天氣秀”。激動(dòng)網(wǎng)自制節(jié)目“美女天氣秀”自2010年元月1日上線以來(lái)，人氣急速躥升。此次為新版《紅樓夢(mèng)》制作的金釵專輯將于2月1日上線，屆時(shí)關(guān)注新版《紅樓夢(mèng)》的廣大網(wǎng)友可以從另一個(gè)角度搶先了解到“新金釵”們的真實(shí)風(fēng)采。

DCCI公布主流媒體猜想2010十大網(wǎng)事

篇10

微軟為此推出了一種名為Windows Rally的技術(shù)。該技術(shù)的前身為Windows Connect Now（WCN，后來(lái)WCN技術(shù)成為Windows Rally的一部分）。這個(gè)名字反映出這項(xiàng)技術(shù)最初就是為了加快網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相互的連接。

Windows Rally的推出旨在讓聯(lián)機(jī)產(chǎn)品更快速、更安全、更容易地連入網(wǎng)絡(luò)。對(duì)于硬件和軟件開發(fā)人員而言，該技術(shù)可讓自己著重于產(chǎn)品差異的開發(fā)資源，而不是花時(shí)間在連接性基礎(chǔ)；對(duì)于用戶而言，這些技術(shù)將使網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性大減。

四大技術(shù)組成

Windows Rally技術(shù)由多項(xiàng)新技術(shù)組成。它們分別是，用于簡(jiǎn)單網(wǎng)絡(luò)配置的WCN技術(shù)，用于簡(jiǎn)單診斷連接問(wèn)題的LLTD技術(shù)（Link Layer Topology Discovery），用于網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序即插即用安裝的PnP-X技術(shù)（Plug and Play Extensions）和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供功能實(shí)現(xiàn)的新標(biāo)準(zhǔn)DPWS （Device Profile for Web Services））。

WCN是Windows網(wǎng)絡(luò)連接技術(shù)的英文縮寫。支持WCN技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備可以通過(guò)一只USB存儲(chǔ)盤或者直接網(wǎng)絡(luò)連接等簡(jiǎn)單的方式，將網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)的各個(gè)設(shè)備都配置好。這些設(shè)備有可能是網(wǎng)絡(luò)打印機(jī)、無(wú)線網(wǎng)絡(luò)照相機(jī)、無(wú)線網(wǎng)絡(luò)投影儀、路由器等等。這種簡(jiǎn)單配置不僅讓設(shè)備間互聯(lián)互通，還可以輕松設(shè)置網(wǎng)絡(luò)密鑰來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息。

LLTD指鏈路層拓?fù)浒l(fā)現(xiàn)協(xié)議，包含該協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備可以在Windows Vista電腦中的“網(wǎng)絡(luò)映射”功能中圖形化地顯示出來(lái)，讓用戶非常方便地看到網(wǎng)絡(luò)拓?fù)潢P(guān)系，便于排除網(wǎng)絡(luò)連接方面的錯(cuò)誤。

PnP-X是新一代即插即用技術(shù)。對(duì)于PCI、USB等設(shè)備，總線控制器會(huì)發(fā)現(xiàn)設(shè)備的連接或斷開，從而通過(guò)即插即用技術(shù)安裝和卸載設(shè)備驅(qū)動(dòng)程序，讓設(shè)備和電腦可以協(xié)調(diào)工作，用戶使用起來(lái)很方便。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)設(shè)備來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的配置方式則完全不是即插即用的，需要做很多手工設(shè)置后才能使用網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。PnP-X通過(guò)新的網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議來(lái)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備在網(wǎng)絡(luò)里的連接和斷開，讓網(wǎng)絡(luò)設(shè)備也可實(shí)現(xiàn)即插即用，讓網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的安裝配置也像PCI、USB設(shè)備一樣簡(jiǎn)單。用戶將采用一致的方式來(lái)使用設(shè)備，而不再需要關(guān)心設(shè)備的具體連接方式。為實(shí)現(xiàn)PnP-X，設(shè)備廠家需要支持DPWS或UPnP 1.0技術(shù)，也需要支持簡(jiǎn)單協(xié)議發(fā)現(xiàn)服務(wù)SSDP（Simple Service Discovery Protocol）和WS-Discovery技術(shù)。

DPWS是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備精簡(jiǎn)的一個(gè)Web服務(wù)協(xié)議子集。網(wǎng)絡(luò)設(shè)備依照DPWS來(lái)提供一些Web服務(wù)，并實(shí)現(xiàn)四項(xiàng)功能。這四項(xiàng)功能包括安全地發(fā)送和接收信息、動(dòng)態(tài)發(fā)現(xiàn)Web服務(wù)、表述Web服務(wù)和如何預(yù)訂與接收來(lái)自于Web服務(wù)的事件。支持DPWS這一開放的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備廠家可以更輕松地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通并降低產(chǎn)品的開發(fā)成本。

新市場(chǎng)隱現(xiàn)

Rally的推出和微軟的長(zhǎng)期戰(zhàn)略密不可分，微軟全球高級(jí)副總裁兼CTO蒙迪在一次演講中指出，12年前我們認(rèn)定微處理器的作用會(huì)不斷擴(kuò)大，而且會(huì)擴(kuò)大到各種類型的終端設(shè)備當(dāng)中。這就要求有更加先進(jìn)的軟件，將要求不同的終端設(shè)備連接起來(lái)。這對(duì)軟件的要求不僅僅是傳統(tǒng)的嵌入式軟件那樣能夠獨(dú)立工作就可以了，而是互聯(lián)性。在互通方面，微軟具有先天的優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)崿F(xiàn)不同類型的終端設(shè)備之間的無(wú)縫集成。

Rally的應(yīng)用將會(huì)非常廣泛。微軟戰(zhàn)略合作部硬件創(chuàng)新中心總監(jiān)趙靖宇告訴記者，Windows Rally 技術(shù)不但可以在全新開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上應(yīng)用，大多數(shù)傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備也有可能通過(guò)固件升級(jí)的方式來(lái)支持Windows Rally技術(shù)。Rally項(xiàng)目為網(wǎng)絡(luò)設(shè)備廠商提供了統(tǒng)一的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)，也提供了具體的實(shí)現(xiàn)方法和參考實(shí)例。

中星微將Windows Rally技術(shù)應(yīng)用到無(wú)線網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控?cái)z像機(jī)上，中星微電子副總裁俞青在接受采訪時(shí)表示，通過(guò)將Windows Rally技術(shù)集成到中星微的監(jiān)控?cái)z像頭方案上，當(dāng)把無(wú)線攝像頭插入到網(wǎng)絡(luò)上的時(shí)候，就可以直接看到無(wú)線攝像頭已經(jīng)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中了。用戶可以得到攝像頭地址信息，雙擊可以馬上使用攝像頭，并進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。以前攝像頭插入以后需要知道IP地址，在網(wǎng)絡(luò)中做一些配置，這需要一些專業(yè)知識(shí)才能做。但是現(xiàn)在利用了Windows Rally技術(shù)以后可以將使用簡(jiǎn)化到最小。余青還表示，采用Windows Rally技術(shù)后，中星微電子可以針對(duì)家庭和個(gè)人用戶提供一些新的監(jiān)控解決方案，大大擴(kuò)展了銷售渠道和目標(biāo)市場(chǎng)。