導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇房產(chǎn)糾紛合同，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    原告與被告簽訂房地產(chǎn)買賣合同后,國(guó)家出臺(tái)新的房地產(chǎn)貸款政策調(diào)控樓市。被告屬于“三無(wú)人員”,不符合新出臺(tái)的房地產(chǎn)貸款條件,無(wú)法獲得銀行貸款,導(dǎo)致無(wú)法履行合同,原被告雙方因此引發(fā)糾紛。原告訴被告違約要求沒(méi)收全部訂金三萬(wàn)元。

    二、爭(zhēng)論焦點(diǎn)

    國(guó)家出臺(tái)新的房地產(chǎn)貸款政策是否屬于情勢(shì)變更。被告主張,合同約定付款方式為銀行按揭,按照合同簽訂時(shí)的銀行貸款條件被告可以獲得銀行貸款,但就在幾日后國(guó)家出臺(tái)新的房地產(chǎn)貸款政策,導(dǎo)致被告無(wú)法獲得銀行貸款,以被告的經(jīng)濟(jì)能力無(wú)法履行合同,這種情況屬于情勢(shì)變更并非被告故意違約,不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張合同中雖約定付款方式為銀行按揭,但同時(shí)約定了買方如果不能獲得銀行按揭貸款則應(yīng)在十日內(nèi)付清余款,即雙方在簽訂合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了買方不能獲得銀行貸款的情況并就此作出了相應(yīng)約定,因此國(guó)家出臺(tái)新的房地產(chǎn)貸款政策不屬于情勢(shì)變更。

    房地產(chǎn)買賣合同是否已經(jīng)解除。被告主張,雙方已就解除房地產(chǎn)買賣合同簽訂了解除協(xié)議,該房地產(chǎn)買賣合同已經(jīng)解除,應(yīng)按照解除協(xié)議的約定歸還一半訂金(即一萬(wàn)五千元)給被告。原告主張,解除協(xié)議已經(jīng)作廢,理由如下:一、解除協(xié)議附有生效條件,即以雙方解決中介費(fèi)問(wèn)題為前提。因買賣雙方都不愿支付中介費(fèi)用,解除協(xié)議并未生效。二、解除協(xié)議已被中介撕毀,也說(shuō)明它已經(jīng)作廢。被告反駁,合同由雙方當(dāng)事人簽字即生效,即證明雙方達(dá)成合意,不因合同書(shū)的撕毀而無(wú)效。

    三、思考

    本案涉及的法律知識(shí):情勢(shì)變更、合同效力。

    1、情勢(shì)變更原則的構(gòu)成要件之一是簽訂合同時(shí)的不可預(yù)見(jiàn)性。在本案中,房地產(chǎn)買賣合同已明確約定買方不能獲得銀行貸款時(shí)須在十日內(nèi)付清購(gòu)房余款的義務(wù),這表明簽訂合同時(shí)雙方已預(yù)見(jiàn)到買方不能獲得銀行貸款的情況,所以此種情況在本案中不屬于情勢(shì)變更。

    2、解除協(xié)議簽訂后的效力和效力終止問(wèn)題應(yīng)從合同法理論去分析。合同簽訂后的效力分為生效、效力待定、無(wú)效三種,合同的效力終止則由合同法作出明確規(guī)定?！昂贤鲝U”不是一個(gè)法律概念,合同法根據(jù)沒(méi)有這個(gè)術(shù)語(yǔ),原告用“作廢”這個(gè)詞來(lái)形容合同的效力顯然是非專業(yè)的,不能清楚表述原告的主張。同時(shí),原告一方面主張合同附有生效條件,條件未成就時(shí)合同未生效,另一方面又主張“合同作廢”,這兩種主張自身又是相互矛盾的,既然合同未生效又何來(lái)“合同作廢”一說(shuō)。因此,主張未生效或者主張失效,兩者只以選其一。

    由于旁聽(tīng)無(wú)法見(jiàn)到解除協(xié)議的內(nèi)容,筆者無(wú)法判斷解除協(xié)議是否果真如原告所言附有生效條件,此在僅作理論分析。如果解除協(xié)議已經(jīng)生效,原告所主張的撕毀合同書(shū)說(shuō)明“合同作廢”顯然是不成立的。

篇2

(一)二手房合同糾紛作為民事糾紛，可以通過(guò)協(xié)商或者訴訟的方式予以處理。

(二)如果二手房買賣的當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)商的方式解決二手房合同糾紛，那么，就只能向法院起訴，要求法院來(lái)處理二手房買賣糾紛。

《合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇3

上訴人遼寧省投資集團(tuán)有限公司因與被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同違約金糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院 [20xx]和民合初字第478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于20xx年11月28日立案，由審判員白云良任審判長(zhǎng)并主審，與審判員高子丁、審判員王大鵬組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人投資公司委托人徐馳、王昱，被上訴人李世公司委托人欒嚴(yán)峰到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：投資公司訴李世公司合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同結(jié)算糾紛一案于20xx年11月12日在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院立案，投資公司要求返還投資款743.1萬(wàn)元、遲延履行違約金及利息，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于20xx年3月15日作出(20xx)沈民(2)房初字第258號(hào)民事判決，該判決已生效。關(guān)于李世公司的違約金責(zé)任，該裁判文書(shū)作出了如下論述：由于20xx年協(xié)議書(shū)明確約定，如李世公司未在約定的時(shí)間內(nèi)向投資公司支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬(wàn)分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬(wàn)分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”的情況。李世公司雖提出最高法院有關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，應(yīng)按司法解釋標(biāo)準(zhǔn)給付違約金，但《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)>的批復(fù)》均是指當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金“標(biāo)準(zhǔn)”而依據(jù)的“計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，而本案雙方當(dāng)事人明確約定按日萬(wàn)分之五計(jì)算違約金，不屬于沒(méi)有約定違約金“標(biāo)準(zhǔn)”。

故李世公司以按司法解釋確定違約金標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立。由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第三款“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定，李世公司承擔(dān)違約金責(zé)任后仍須繼續(xù)給付合同價(jià)款。由于雙方約定的是分期付款，故違約金的計(jì)算方式亦應(yīng)分別計(jì)算，即其中247萬(wàn)元的違約金從20xx年5月21日起計(jì)算，另247萬(wàn)元從20xx 年6月21日起計(jì)算，其余249.1萬(wàn)元從20xx年7月21日計(jì)算。由于投資公司起訴所主張的違約金系計(jì)算到20xx年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對(duì)發(fā)生在20xx年10月31日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請(qǐng)求本案的違約金計(jì)算截止日期為20xx年10月30日。最后判決李世公司給付投資公司743.1萬(wàn)元的遲延履行違約金482700元。上述事實(shí)，有投資公司向法庭提供的(20xx)沈民(2)房初字第258號(hào)民事判決書(shū)副本等證據(jù)材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，予以確認(rèn)。

原審法院認(rèn)為：投資公司要求李世公司基于違反合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同給付遲延履行違約金的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出生效判決，李世公司在該次訴訟中提出違約金過(guò)高的抗辯理由雖未得到法院支持，但并不能據(jù)此證明投資公司可以依據(jù)該判決的認(rèn)定增加違約金數(shù)額另行訴訟，投資公司在該訴訟中請(qǐng)求的違約金標(biāo)準(zhǔn)及期限、數(shù)額是在訴前預(yù)知訴訟風(fēng)險(xiǎn)前提下的選擇，在法院支持其違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)后另行增加違約金數(shù)額進(jìn)行訴訟，不符合相關(guān)法律對(duì)違約金性質(zhì)、目的的規(guī)定，也不符合民事訴訟程序的效益性原則，投資公司本次訴訟的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決駁回投資公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12810元由投資公司負(fù)擔(dān)。

上訴人投資公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人投資公司與被上訴人李世公司間的合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛已由沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法判決，案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。該判決確認(rèn)李世公司確系違約，在判令李世公司繼續(xù)履行合同的同時(shí)，對(duì)違約金部分以雙方合同約定的“按未給付金額的日萬(wàn)分之五”作為計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)。由于投資公司是于20xx年10月末提起訴訟，所以對(duì)20xx年10月以后被上訴人是否仍繼續(xù)違約等事實(shí)難以確定，因此在訴訟中僅主張了截止到20xx年10月30日的違約金，而對(duì)該日之后新產(chǎn)生的違約金在當(dāng)時(shí)無(wú)法主張。

因此，沈陽(yáng)中級(jí)法院判決：“由于投資公司起訴所主張的違約金系計(jì)算到20xx年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對(duì)發(fā)生在20xx年10月30日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請(qǐng)求，本案的違約金計(jì)算截止日期為20xx年10月30日。”對(duì)上述判決顯然可以看出，沈陽(yáng)中級(jí)法院僅僅是因?yàn)橥顿Y公司對(duì) 20xx年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金未在該訴中同時(shí)主張，因而未加以審理，這并不代表投資公司對(duì)20xx年10月31之后產(chǎn)生的違約金已經(jīng)放棄，更不是沈陽(yáng)中級(jí)法院對(duì)新產(chǎn)生的這部分違約金已經(jīng)進(jìn)行審理并予以駁回。正是由于投資公司對(duì)這部分新違約金“未告”，沈陽(yáng)中級(jí)法院對(duì)新產(chǎn)生的違約金“未理”，所以投資公司完全有權(quán)通過(guò)另行訴訟對(duì)產(chǎn)生的新債務(wù)加以主張。我國(guó)《民事訴訟法》第十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

本案中，投資公司在沈陽(yáng)中級(jí)法院訴訟中對(duì)20xx年10月31日以后新產(chǎn)生的、在訴訟當(dāng)時(shí)還難以確定的違約金未予主張，是當(dāng)事人依法有選擇地行使自己的訴訟權(quán)利、處分民事訴訟權(quán)利的一種體現(xiàn)，并未違反法律的禁止性規(guī)定。這與違背民事訴訟效益性原則的惡意“纏訴”、“拆訴”、“分訴”有本質(zhì)上的區(qū)別。沈陽(yáng)中級(jí)法院的判決中一再?gòu)?qiáng)調(diào)其判決確定的違約金截止到20xx年10月30日，對(duì)當(dāng)事人當(dāng)時(shí)未主張的后產(chǎn)生的違約金未進(jìn)行審理，本身就體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人依法選擇行使自己的訴訟權(quán)利的一種尊重，也是對(duì)當(dāng)事人有權(quán)依法選擇通過(guò)另行起訴或其他途徑來(lái)主張后續(xù)違約金的一種肯定。投資公司對(duì)新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))另行起訴，正是當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的合法行使。一審法院以效益性原則為由駁回投資公司的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)投資公司實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的無(wú)理剝奪，缺乏法律依據(jù)。

我國(guó)《合同法》中規(guī)定的違約金是對(duì)合同當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定等違約行為的一種懲罰，其產(chǎn)生的事實(shí)依據(jù)是違約、產(chǎn)生的法律依據(jù)是法律規(guī)定或當(dāng)事人的有效約定。本案中，雙方約定如被上訴人未在約定期限內(nèi)付款，則“按未給付金額的日萬(wàn)分之五”給付違約金。這是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且該違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為生效判決所肯定。如果被上訴人未在約定期限內(nèi)支付上訴人全部款項(xiàng)，上訴人就有權(quán)按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金。

因此，從20xx年10月31日至今，被上訴人李世公司仍然未向上訴人支付欠款，其違約行為一直繼續(xù)，上訴人對(duì)新產(chǎn)生的這部分違約金作為該合同的新債務(wù)加以主張，既有事實(shí)依據(jù)，也符合合同的約定、更有法律依據(jù)，不存在一審法院認(rèn)為的“違背法律對(duì)違約金性質(zhì)和目的的規(guī)定”的問(wèn)題，一審法院據(jù)此駁回投資公司訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤。在本案中上訴人投資公司在起訴中所主張的20xx年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金仍然是依據(jù)合同約定的上述違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的，所以在被上訴人李世公司至今未還清欠款的情況下，其違約天數(shù)在增加，就必然會(huì)產(chǎn)生新的違約金。這當(dāng)然不是對(duì)法院已經(jīng)認(rèn)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的擅自增加;相反，恰恰是依據(jù)和執(zhí)行了法院所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不存在一審法院認(rèn)為的“在法院確定了違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)后，新增加違約金數(shù)額另行起訴”的問(wèn)題。

因此，上訴人依據(jù)已經(jīng)為法院生效判決所確認(rèn)的、也為被上訴人所承認(rèn)的繼續(xù)違約的事實(shí)、依據(jù)雙方合同明確約定的、已為法院生效判決所肯定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)由于被上訴人后續(xù)違約所新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))依法起訴，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人從20xx年10月31日至實(shí)際還清全部欠款之日止的違約金(至20xx年5月30日的違約金為780225元)并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被上訴人李世公司答辯稱：

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

本院查明：20xx年10月12日，遼寧華廈飯店作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱20xx年協(xié)議書(shū))，約定：一、甲方將飯店土地使用權(quán)作價(jià)1716萬(wàn)元(占地面積2332平方米)和前期工程款2760萬(wàn)元(含甲方已付工程款1360萬(wàn)元，四建二公司執(zhí)付工程款1400 萬(wàn)元)，總計(jì)4476萬(wàn)元作為同乙方合作聯(lián)建遼寧華廈大酒店工程的投資。對(duì)乙方的合作投資，在工程結(jié)束后，以甲乙雙方認(rèn)可的審計(jì)中介機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)評(píng)估報(bào)告為依據(jù)確定，并明確雙方的投資比例;二、對(duì)補(bǔ)辦、續(xù)辦工程手續(xù)發(fā)生的費(fèi)用，均由乙方墊付資金。其中應(yīng)由甲方負(fù)擔(dān)的部分，從甲方的投資額中抵減;應(yīng)由雙方共同承擔(dān)的部分，作為乙方的工程投資;三、對(duì)乙方已替甲方償還的債務(wù)，經(jīng)甲方與債權(quán)單位確認(rèn)后，可以抵減甲方的投資額;四、本協(xié)議簽字蓋章后，即為生效，對(duì)以前就本工程與乙方在20xx年9月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店協(xié)議書(shū)》、20xx年12月1日簽署的《聯(lián)合投資續(xù)建遼寧華廈大酒店補(bǔ)充協(xié)議》、20xx年12月28日簽署的《協(xié)議書(shū)》等有關(guān)協(xié)議同時(shí)廢除。

20xx年12月10日，遼寧省投資集團(tuán)公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱20xx年協(xié)議書(shū))，約定：一、雙方同意將甲方在遼寧華廈飯店主體工程的投資額認(rèn)定為4476萬(wàn)元;二、由乙方替甲方墊付的甲方原工作人員工資款79萬(wàn)元，市四建二分公司工程款1400萬(wàn)元及甲方自建期間尚欠的工程款15.1萬(wàn)元，共計(jì)1630萬(wàn)元，由乙方承擔(dān)支付，抵頂甲方投資;三、甲方原欠的電費(fèi)13.8萬(wàn)元，水費(fèi) 10.4萬(wàn)元，電費(fèi)滯納金50萬(wàn)元，共計(jì)74.2萬(wàn)元，由乙方負(fù)責(zé)支付，抵頂甲方的投資;四、在后期補(bǔ)辦手續(xù)過(guò)程中發(fā)生的土地出讓金、公房拆遷補(bǔ)償金以及其它費(fèi)用等，由甲方承擔(dān)400萬(wàn)元的費(fèi)用，并從甲方的投資額中沖減;五、綜上，甲方尚余投資額計(jì)2371.8萬(wàn)元，由乙方償還甲方，償還方式：自本協(xié)議簽訂之日起，由乙方用現(xiàn)在開(kāi)發(fā)建設(shè)的富通花園的14#樓房產(chǎn)作價(jià)償還，每平方米4300元，償還面積為5516平方米，乙方協(xié)助甲方為購(gòu)房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時(shí)轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負(fù)責(zé)在辦理按揭貸款過(guò)程中所發(fā)生的一切費(fèi)。

20xx年3月24日，遼寧省投資集團(tuán)公司、遼寧華廈飯店共同作為甲方與作為乙方的李世公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱20xx年協(xié)議書(shū))，約定：一、甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商對(duì)20xx年12月10日所簽《協(xié)議書(shū)》中的第五條作如下修改：乙方償還甲方尚余投資額計(jì)2371.8萬(wàn)元。共中一部分以位于和平區(qū)撫順路66-13號(hào)富通花園小區(qū)的14#樓23套共3039平方米商品房，以每平方米4300元作價(jià)支付給甲方，該部分金額為 1306.77萬(wàn)元。乙方協(xié)助甲方為購(gòu)房者辦理按揭貸款，并將銀行貸款逐筆隨時(shí)轉(zhuǎn)入甲方帳戶。乙方不負(fù)責(zé)在辦理按揭貸款過(guò)程中所發(fā)生的一切費(fèi)用。乙方保證甲方購(gòu)房者于20xx年6月末前進(jìn)住。剩余投資余額乙方以貸幣資金743.1萬(wàn)元償還甲方。

具體支付時(shí)間如下：20xx年5月20日前支付247萬(wàn)元; 20xx年6月20日前支付247萬(wàn)元;20xx年7月20日前支付249.1萬(wàn)元。如乙方未在以上約定的時(shí)間內(nèi)向甲方支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬(wàn)分之五向甲方支付違約金。二、原協(xié)議其他條款繼續(xù)有效;三、該補(bǔ)充協(xié)議與原協(xié)議具有相同的法律效力。但李世公司未按該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定履行付款義務(wù)。投資公司于20xx年11月向本院提起訴訟，要求李世公司給付欠款743.1萬(wàn)元、利息12.5937萬(wàn)元及截止20xx年10月30日的違約金 50.5082萬(wàn)元。本院于20xx年3月作出[20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決，判令李世公司給付投資公司743.1萬(wàn)元，截止20xx年 10月30日的遲延履行違約金482700元。該判決于20xx年3月18日送達(dá)于投資公司及李世公司，20xx年4月2日系雙方上訴期屆滿前的最后一日，由于該日為星期六，次日為星期日，均為法定休息日，故上訴期應(yīng)依法順延至20xx年4月4日。20xx年4月5日該判決發(fā)生法律效力。自20xx年 10月31日起截止20xx年4月4日止，李世公司尚欠投資公司743.1萬(wàn)元，應(yīng)支付遲延履行違約金579618元。

另查明：遼寧華廈飯店亦系獨(dú)立的企業(yè)法人，與本案投資公司所訴爭(zhēng)之權(quán)利有直接利害關(guān)系，但遼寧華廈飯店表示所有權(quán)利均由投資公司行使，其不再主張對(duì)李世公司的合同權(quán)利。

還查明：遼寧省投資集團(tuán)公司于20xx年經(jīng)遼寧省國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)批準(zhǔn)改制為國(guó)有獨(dú)資有限公司，更名為遼寧省投資集團(tuán)有限公司。

上述事實(shí)，有本院[20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決書(shū)，遼寧華廈飯店《關(guān)于不參加訴訟的說(shuō)明》，當(dāng)事人陳述等佐證，本院予以確認(rèn)。

本院審理認(rèn)為：

1、關(guān)于投資公司在本院[20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決生效后是否有權(quán)再向李世公司主張20xx年10月31日后的違約金的問(wèn)題。本院[20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決已明確認(rèn)定20xx年協(xié)議書(shū)的效力并依照該協(xié)議書(shū)作出裁判，具有既判力。該協(xié)議書(shū)明確約定，如李世公司未在約定的時(shí)間內(nèi)向投資公司支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬(wàn)分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬(wàn)分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”的情況，且該違約金標(biāo)準(zhǔn)已被本院生效判決所確認(rèn)。

由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，只要債務(wù)未清償或遲延清償，該遲延履行違約金就繼續(xù)發(fā)生。本院[20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決所確定的違約金系基于當(dāng)時(shí)投資公司的訴訟請(qǐng)求計(jì)算截止到20xx年10月30日，因此，就本院生效判決未審理的在20xx年10月 31日后實(shí)際發(fā)生的遲延履行違約金，李世公司負(fù)有繼續(xù)支付義務(wù)，原審判決駁回投資公司訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2、關(guān)于上訴人投資公司所主張的違約金的終止日期。上訴人投資公司所主張的遲延履行違約金系基于與被上訴人李世公司簽訂的協(xié)議約定而發(fā)生，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為協(xié)議中約定的743.1萬(wàn)元債務(wù)，即自然債務(wù)。只要該自然債務(wù)未清償或遲延清償，即發(fā)生遲延履行違約金。但由于投資公司曾向本院起訴，要求被上訴人李世公司給付743.1萬(wàn)元，本院[20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決已判決李世公司向投資公司給付743.1萬(wàn)元，自本院 [20xx]沈民二房初字第258號(hào)民事判決于20xx年4月5日生效后，投資公司與李世公司在協(xié)議中約定的自然債務(wù)業(yè)已轉(zhuǎn)化為具有法律拘束力及強(qiáng)制執(zhí)行力的強(qiáng)制給付之債。

在20xx年4月5日之后，李世公司如未給付743.1萬(wàn)元，則屬于不履行法院生效判決，而不是違反投資公司與李世公司簽訂的協(xié)議，其法律后果是應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的規(guī)定，由李世公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，不存在再行依據(jù)原協(xié)議中約定的違約金條款繼續(xù)計(jì)算違約金的問(wèn)題。因此，上訴人投資公司要求被上訴人李世公司給付20xx年4月5日之后(含5日)的遲延履行違約金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

3、關(guān)于上訴人投資公司所主張的計(jì)算違約金所依據(jù)的債務(wù)金額。投資公司與李世公司系合同關(guān)系，李世公司的合同義務(wù)為付款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，李世公司對(duì)付款負(fù)舉證責(zé)任，但李世公司未能舉證證明在20xx年4月5日之前向投資公司支付過(guò)款項(xiàng)，因此，本院確定計(jì)算遲延履行違約金的基礎(chǔ)債務(wù)金額仍為743.1萬(wàn)元。

4、需要說(shuō)明的是，遼寧華廈飯店與本案投資公司所訴爭(zhēng)之權(quán)利有直接利害關(guān)系，應(yīng)作為本案一審共同原告參加訴訟，但遼寧華廈飯店明確表示與李世公司合同中所有權(quán)利均由投資公司行使，不再向李世公司主張權(quán)利。因此，投資公司有權(quán)單獨(dú)主張對(duì)李世公司的合同權(quán)利。

綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院[20xx]和民合初字第478號(hào)民事判決;

二、被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付上訴人遼寧省投資集團(tuán)有限公司743.1萬(wàn)元的遲延履行違約金579618元[自20xx年10月31日至20xx年4月4日，計(jì)算方式為：743.1萬(wàn)元×0.0005×156天]，于本判決生效后10日內(nèi)付清;

篇4

委托人洪新敏，海南新東方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）三亞肇慶酒家大廈（以下簡(jiǎn)稱肇慶酒家），住所地三亞市鹿嶺路。

法定代表人曾維彬，總經(jīng)理。

原審第三人房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處（以下簡(jiǎn)稱三亞房管處），住所地三亞市大東海海韻路。

法定代表人邢楚豐，處長(zhǎng)。

上訴人宏發(fā)公司因與被上訴人肇慶酒家、原審第三人三亞房管處合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服三亞市中級(jí)人民法院（2000）亞民初字第8一2號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人宏發(fā)公司法定代表人袁宏友、委托人洪新敏，被上訴人法定代表人曾維彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

原判認(rèn)定，宏發(fā)公司和海鮮城（肇慶酒家前身）與三亞房管處簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》及宏發(fā)公司與海鮮城簽訂的《大東海（4465）座落建房項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反國(guó)家法律、法規(guī)和政策，應(yīng)有效。被告未能舉證證明其已付原告押金20萬(wàn)元。原告稱其已付給被告投資款200萬(wàn)元，在被告提出合理反駁的情況下，未能舉出相應(yīng)的證據(jù)佐證其已履行了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)的約定，故對(duì)其主張已投資200萬(wàn)元的事實(shí)不予認(rèn)定。原、被告在履行開(kāi)發(fā)合同及聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)過(guò)程中，曾達(dá)成口頭協(xié)議，由雙方各付給第三人房屋造價(jià)款135萬(wàn)元，并得到第三人的同意。據(jù)此，被告是否按約付完其應(yīng)付的房屋款，是被告與第三人之間的關(guān)系，原告不能因此主張被告違反了雙方所訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)的約定。本案中，被告已依法平整出雙方的合作用地，雖然其沒(méi)有按合同約定的期限平整出第三人的用地，但也不構(gòu)成對(duì)原告的違約。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告宏發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

上訴人宏發(fā)公司稱：上訴人支付200萬(wàn)元投資款是合同簽訂時(shí)已完成的投資款，包括已支付的投資款、搬遷原酒家、家具廠補(bǔ)償款及其他工程前期費(fèi)用。合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人在合同條款中已確認(rèn)，原判認(rèn)定＂未能舉出相應(yīng)證據(jù)佐證其已履行了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)的約定＂錯(cuò)誤。被上訴人沒(méi)有履行投資500萬(wàn)的義務(wù)，導(dǎo)致了上訴人前期投資落空。原判認(rèn)定雙方約定各方各付第三人房屋造價(jià)款135萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故請(qǐng)求改判被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失320萬(wàn)元；被上訴人辯稱：被上訴人已履行了全部負(fù)責(zé)墊資該項(xiàng)目的合同義務(wù)，不存在違約行為：上訴人的200萬(wàn)元是被上訴人當(dāng)作利潤(rùn)確認(rèn)的，上訴人并沒(méi)投入，上訴人沒(méi)有損失。請(qǐng)求維持原判。原審第三人沒(méi)有答辯。

經(jīng)審理查明：1994年11月28日，宏發(fā)公司、肇慶酒家海鮮城（肇慶酒家大廈前身）作為乙方與甲方三亞房管處簽訂了《大東海（4465）座落合作建房合同書(shū)》，約定，甲方將其位于三亞市大東海海鹿嶺路＂六Ο＂高地（4465）座落6.5畝土地與乙方合作開(kāi)發(fā)。合作期限50年。乙方負(fù)責(zé)在1996年3月31日前為甲方建造3600平方米的公寓，并補(bǔ)償甲方65萬(wàn)元。剩余土地全部由乙方自行經(jīng)營(yíng)使用。合作期滿后該土地上全部不動(dòng)產(chǎn)歸甲方所有。同日，宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂了《大東海（4465）座落建房項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》。約定一號(hào)臺(tái)塊土地（75米×35米和二號(hào)臺(tái)塊土地（60米×25米）沿山坡上下方向劃分為兩等份，雙方各使用一份。該項(xiàng)目的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、平整臺(tái)階土石方基礎(chǔ)設(shè)施配套及給第三人建房的全部資金，由肇慶酒家負(fù)責(zé)墊資（500萬(wàn)元），工程結(jié)束后雙方平攤，后由宏發(fā)公司按季退還墊資款。宏發(fā)公司負(fù)責(zé)工程前期投資200萬(wàn)元，該款已支付，應(yīng)打入1995年的工程款結(jié)算。肇慶酒家在合同簽訂10日內(nèi)付宏發(fā)公司押金20萬(wàn)元。上述合同簽訂后，肇慶酒家于1994年12月5日付給三亞房管處補(bǔ)償款65萬(wàn)元。同年12月8日付宏發(fā)公司押金10萬(wàn)元。1995年間，肇慶酒家投資212萬(wàn)元對(duì)該項(xiàng)目土地進(jìn)行了平整。并于1996年3月建成了肇慶酒家大廈開(kāi)張營(yíng)業(yè)。1996年1月，宏發(fā)公司和肇慶酒家作為乙方與甲方三亞房管處簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：不再由乙方建造公寓樓，改由乙方按每平方750元的造價(jià)，付甲方270萬(wàn)元造價(jià)款，由甲方自行建房。付款期限自1996年1月起，每月付款30萬(wàn)元，至付清止。逾期三個(gè)月不付清款項(xiàng)，甲方收回土地。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，肇慶酒家付三亞房管處建房款65.95萬(wàn)元，肇慶酒家以三亞房管所所欠就餐費(fèi)130876元充抵造房款，二項(xiàng)合計(jì)83.0376萬(wàn)元。

以上事實(shí)，有雙方提交的合同、補(bǔ)充協(xié)議、進(jìn)賬單、收據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本庭予以采納。

本院認(rèn)為，宏發(fā)公司和肇慶酒家簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》，宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂的《大東海（4465）座落建房項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，沒(méi)有違反國(guó)家法律禁止性規(guī)范，鑒于海南房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的實(shí)際與被上訴人和第三人房屋開(kāi)發(fā)已完成的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定上述合同有效。宏發(fā)公司前期投資200萬(wàn)元，是雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)簽訂合同前的事實(shí)確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人辯稱是當(dāng)作利潤(rùn)理由不充分。被上訴人在二審中提交了給付給宏發(fā)公司押金10萬(wàn)元的證據(jù)，已經(jīng)宏發(fā)公司質(zhì)證，可以認(rèn)定。原審判決認(rèn)定上訴人、被上訴人口頭約定各向第三人交建房款135萬(wàn)元的事實(shí)，與上訴人和被上訴人與原審第三人簽訂的合同及上訴人、被上訴人之間簽訂的合同條款不符，被上訴人在訴訟中亦無(wú)提出證據(jù)證明這一事實(shí)，原判的這一認(rèn)定錯(cuò)誤，本庭不予采納。被上訴人沒(méi)有履行先投資500萬(wàn)元的合同義務(wù)，致使上訴人的開(kāi)發(fā)不能，造成了一定的損失，被上訴人應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原審適用程序法的規(guī)定作出實(shí)體判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷三亞市中級(jí)人民法院（2000）三亞民初字第8一2號(hào)民事判決；

二、宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂的《大東海（4465）座落建房項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》有效，予以解除；

三、宏發(fā)公司、肇慶酒家與三亞房管處簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》有效，應(yīng)繼續(xù)履行。宏發(fā)公司和肇慶酒家的共同權(quán)利義務(wù)由肇慶酒家繼受；

篇5

針對(duì)婚姻中的法定夫妻，國(guó)家在法律上界定了夫妻婚后所有財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，這體現(xiàn)了雙方在婚姻生活中具有等值貢獻(xiàn)，理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公平、平等的分配。但由于實(shí)際財(cái)產(chǎn)在關(guān)系上的復(fù)雜性，其財(cái)產(chǎn)在離婚事件中的分割涉及了各自切身的利益。根據(jù)《婚姻法》的新修訂，財(cái)產(chǎn)分配在離婚時(shí)應(yīng)該遵循均等的基本原則，同時(shí)還要照顧雙方子女的利益，對(duì)離婚損害實(shí)施賠償、以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等重要原則。但原則在實(shí)際應(yīng)用中受到限制，不能切實(shí)落實(shí)好公平分配的原則。尤其是在傳統(tǒng)思想的束縛下，夫妻結(jié)婚的房子需要由男方進(jìn)行采買，其房產(chǎn)屬于不易消耗的固定財(cái)產(chǎn)。女方在離婚時(shí)理應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，方能突顯財(cái)產(chǎn)分配的合理性，其真正的財(cái)產(chǎn)糾紛在房產(chǎn)上糾紛比較嚴(yán)重，這是以上原因?qū)е?。因此，婚姻法論文?yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配進(jìn)行明確的分配界定。 

二、現(xiàn)今離婚事件中房產(chǎn)糾紛表現(xiàn)顯著 

面對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的影響，其購(gòu)房已經(jīng)成為夫妻結(jié)婚共同努力的目標(biāo)。因此，可見(jiàn)房產(chǎn)在婚姻生活中占有的重要位置。而在后期離婚中其房產(chǎn)成為最矚目的糾紛事件，其雙方最顯著的糾紛就是房產(chǎn)。例如：婚后由男方家長(zhǎng)投資購(gòu)買的房屋，而后將房產(chǎn)過(guò)戶至夫妻雙方的共有名下，隨后在落實(shí)離婚訴訟程序中，女方要求對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行平等分割。根據(jù)《婚姻法》的第十七條條例規(guī)定，法定夫妻若在存有婚姻關(guān)系中繼承財(cái)產(chǎn)是歸雙方具有共同擁有權(quán)。因此，在辦理離婚程序當(dāng)中，應(yīng)對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行合理、平等的分割。針對(duì)該離婚案件進(jìn)行淺析，男方父母在婚后投錢購(gòu)房并過(guò)戶至夫妻雙方名下，實(shí)屬在法律上已經(jīng)構(gòu)成一定的房產(chǎn)贈(zèng)與行為。因此夫妻二人在離婚程序中有權(quán)平等分割房產(chǎn)。根據(jù)當(dāng)前夫妻結(jié)婚形勢(shì)，基本由父母購(gòu)買房屋。在房產(chǎn)權(quán)方面普遍存在忽視贈(zèng)與行為的現(xiàn)狀，在離婚中涉及了較多糾紛。從道德角度思考，對(duì)父母財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成了法律威脅，從側(cè)面也展現(xiàn)了房產(chǎn)分割的不合理性、不平等性，不利于維持社會(huì)群眾生活的穩(wěn)定性。 

三、研究親屬法的財(cái)產(chǎn)基本問(wèn)題 

（一）對(duì)親屬法中財(cái)產(chǎn)缺少本質(zhì)、規(guī)律研究 

現(xiàn)有的親屬法研究成果一直停留在微觀的角度、層面，而對(duì)其本質(zhì)、規(guī)律沒(méi)有進(jìn)行宏觀性研究。這樣的研究導(dǎo)向必然會(huì)導(dǎo)致婚姻法的立法界定不夠清晰、明確，應(yīng)該運(yùn)用婚姻法學(xué)的研究會(huì)進(jìn)行高層次的研究，它在學(xué)術(shù)界中所發(fā)表的文章并沒(méi)有從本質(zhì)上研究親屬法在內(nèi)容上涉及的基本原理。直至2010年在學(xué)術(shù)界發(fā)表的相關(guān)性文章并沒(méi)有超過(guò)10篇，這樣的研究數(shù)據(jù)表明親屬法涉及的財(cái)產(chǎn)基本問(wèn)題沒(méi)有收到研究協(xié)會(huì)的高度重視。 

（二）對(duì)親屬法中法律問(wèn)題缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)性研究 

在現(xiàn)今的親屬法研究方法中，沒(méi)有與相關(guān)部門的法學(xué)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，導(dǎo)致其法律問(wèn)題在研究方面缺少內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，致使司法在解釋有關(guān)婚姻法法律問(wèn)題時(shí)，急切想通過(guò)有效手段解決婚姻生活中涉及的法律問(wèn)題。因此，應(yīng)該通過(guò)《物權(quán)法》等對(duì)其實(shí)施關(guān)聯(lián)性解決法律問(wèn)題的方式。這也體現(xiàn)了物權(quán)法在婚姻法中制度存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，因而解決婚姻糾紛問(wèn)題應(yīng)將二者結(jié)合在一起，運(yùn)用法律法規(guī)達(dá)成解決問(wèn)題的共識(shí)，以此明確現(xiàn)行婚姻法在立法中的范圍及界定。 

四、基于民法視角分析婚姻法相關(guān)糾紛問(wèn)題 

婚姻法根據(jù)法律效應(yīng)對(duì)法律制度進(jìn)行了詳細(xì)、具體、明確的劃分，法律效應(yīng)的差異性需要借助人類進(jìn)行準(zhǔn)確性劃分。因此，它在法律關(guān)系方面、法律制度方面的構(gòu)建又存在一定的內(nèi)在關(guān)系與聯(lián)動(dòng)性。部分學(xué)者對(duì)《債法》、《物權(quán)法》劃分進(jìn)行批判，它分割了婚姻經(jīng)濟(jì)、伸過(guò)的完整性。例如：《合同法》從第一百三十五條條例之后，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的交易行為、滋生的義務(wù)進(jìn)行相關(guān)性界定，其動(dòng)產(chǎn)在交付方面應(yīng)履行的義務(wù)需借助《物權(quán)法》進(jìn)行規(guī)范性界定。雖然沒(méi)有構(gòu)建專門法律進(jìn)行專一性界定，但在解決、處理婚姻糾紛問(wèn)題中，法官可以根據(jù)有觀法律作為判決的重要依據(jù)，其《債法》、《物權(quán)法》在解決該問(wèn)題時(shí)具有廣泛的應(yīng)用性，綜合所有法律去解決婚姻事件的糾紛問(wèn)題，更能彰顯法律約束的全面性、謹(jǐn)慎性。 

基于夫妻在婚姻生活關(guān)系中的復(fù)雜性，在法律中也涉及了重大的糾紛，尤其是對(duì)不動(dòng)資產(chǎn)的糾紛。在面對(duì)離婚事件過(guò)程中，其財(cái)產(chǎn)糾紛必然會(huì)引起民眾的重視，僅靠《婚姻法》去解決婚姻糾紛問(wèn)題會(huì)在法律上暴露出不具全面性的問(wèn)題。因而，需要結(jié)合其它相關(guān)法律對(duì)其實(shí)施解決策略。若夫妻在法律中的關(guān)系不涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問(wèn)題解決條例，會(huì)導(dǎo)致婚姻法失去保護(hù)權(quán)益的法律效應(yīng)。但在實(shí)踐上，中國(guó)的單項(xiàng)法律雖然不具完整性，但其法律間存在關(guān)聯(lián)性，因此在解決民事糾紛問(wèn)題時(shí)，能夠突顯法律的疊加效應(yīng)，進(jìn)而運(yùn)用綜合法律的全面性去解決現(xiàn)今離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問(wèn)題。因此，在涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的問(wèn)題中，其財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)選用《債法》、《物權(quán)法》進(jìn)行支配性處理。

如果該項(xiàng)糾紛問(wèn)題用較為單一的《婚姻法》去處理，不僅是法律條例失去合理性，還會(huì)卻是一定的法學(xué)秩序，譬如：運(yùn)用綜合法益、法價(jià)值構(gòu)成的法律秩序會(huì)缺失合理性，因此，法益在人格方面具有較高的法律階面，尤其是財(cái)產(chǎn)涉及的利益問(wèn)題。在許多離婚事件中，會(huì)牽扯至人格平等權(quán)在法律面前的沖突，體現(xiàn)了權(quán)利、權(quán)益牽涉的歧異性，難以作出抽象性的區(qū)分及比較。其《婚姻法》在相關(guān)立法中，沒(méi)有明確界定家庭倫理的重要性、個(gè)人自由的重要性，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行具體的判斷，而只能結(jié)合實(shí)際事件去權(quán)衡當(dāng)事人的婚姻利益關(guān)系。 

五、解決與處理相關(guān)房產(chǎn)糾紛的有關(guān)保障 

（一）利用借貸關(guān)系 

為了使夫妻雙方在離婚事件中得到有效、合理的權(quán)益保護(hù)，基本采用和諧的方式完結(jié)相關(guān)糾紛問(wèn)題。因此，房產(chǎn)糾紛應(yīng)該利用借貸關(guān)系作為保障。對(duì)父母、夫妻間構(gòu)成一種借貸關(guān)系，父母在投資房產(chǎn)過(guò)程中，應(yīng)有夫妻雙方出憑借貸字據(jù)。在構(gòu)成借貸關(guān)系之后，當(dāng)在離婚程序中女婿、兒媳分得平等的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，父母可憑借貸字據(jù)在法律中進(jìn)行訴訟，向他們追回投資房產(chǎn)的部分財(cái)產(chǎn)。因此，運(yùn)用借貸關(guān)系會(huì)在未來(lái)離婚程序中構(gòu)成一種全新訴訟方式，保障父母的房產(chǎn)資金，但其房產(chǎn)產(chǎn)生增值利潤(rùn)部分與父母無(wú)關(guān)，也無(wú)權(quán)作出申訴行為。 

（二）明確房產(chǎn)的贈(zèng)與對(duì)象 

為了在房產(chǎn)糾紛中維護(hù)自身的法律權(quán)益，投資購(gòu)買房產(chǎn)者應(yīng)該進(jìn)一步明確日后房產(chǎn)的贈(zèng)與對(duì)象。根據(jù)國(guó)家對(duì)《婚姻法》規(guī)定，其中第十八條指明：遺囑書(shū)、贈(zèng)與合同如果明確闡明了歸于夫方、妻方都屬于夫妻單方的私有財(cái)產(chǎn)。其司法對(duì)其解釋為，夫妻在婚后有父母投資所購(gòu)買的房產(chǎn)并將其落戶在自己子女的名下者，根據(jù)社會(huì)道德的解析，由于父母指定了房產(chǎn)贈(zèng)與的單獨(dú)對(duì)象，不屬于夫妻婚后的共同不動(dòng)資產(chǎn)。因此，該策略的實(shí)施又是在保障父母、夫妻單方的婚后權(quán)益，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)在法律中的公平性。 

（三）結(jié)婚時(shí)進(jìn)行協(xié)商、約定 

夫妻各方在達(dá)成結(jié)婚共識(shí)時(shí)，應(yīng)該事先對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商、約定，以免在日后生活中涉及糾紛，尤其是對(duì)房產(chǎn)的糾紛。對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定去解決未來(lái)糾紛問(wèn)題，應(yīng)該依據(jù)雙方結(jié)婚時(shí)的約定，有利于解決房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的糾紛現(xiàn)階段問(wèn)題。特別是在和諧社會(huì)的構(gòu)建道路上，其法治建設(shè)是核心部分。因此，一切糾紛問(wèn)題都要依據(jù)法律進(jìn)行判決，通過(guò)協(xié)商、約定去解決各種糾紛問(wèn)題，是最有效的方式，同時(shí)也是最具合理性的權(quán)益保障，有利于維護(hù)婚姻在社會(huì)中和諧、穩(wěn)定發(fā)展下去。 

六、對(duì)婚前的按揭房產(chǎn)歸屬進(jìn)行界定探討 

在現(xiàn)今多數(shù)離婚事件中還涉及了還錢的按揭房產(chǎn)歸屬的糾紛，實(shí)際上是夫妻單方在婚前進(jìn)行的個(gè)人首付行為而展開(kāi)的按揭付款購(gòu)房交易，并將其登記在私人財(cái)產(chǎn)的名下，但婚后由雙方共同實(shí)現(xiàn)還款活動(dòng)，其對(duì)最終歸屬進(jìn)行界定探討如下： 

（一）夫妻雙方財(cái)產(chǎn)在制度上發(fā)生的變化 

原有的婚姻財(cái)產(chǎn)在制度上為基本的共同財(cái)產(chǎn)所有制到結(jié)婚后的共同所得制，但是截止2001年國(guó)家對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的相關(guān)制度作出了調(diào)整，重新歸類了個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共同財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定在法律效應(yīng)上優(yōu)先其法定制度下的財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)。該制度的規(guī)定主要是針對(duì)婚姻關(guān)系、現(xiàn)實(shí)生活而制定的，有利于夫妻雙方經(jīng)營(yíng)婚姻的和諧關(guān)系。但近些年的婚姻關(guān)系，受經(jīng)濟(jì)影響發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在財(cái)產(chǎn)方面表現(xiàn)出獨(dú)立的特征，對(duì)財(cái)產(chǎn)而作出的約定使夫妻在后期財(cái)產(chǎn)糾紛中削弱了法律指定財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)的職能，進(jìn)而對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配具有一定的自主性與法律性。此外，在新婚姻法中對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)相關(guān)制度的界定進(jìn)行了部分修改，在共同財(cái)產(chǎn)方面進(jìn)行了完善與改進(jìn)，使其制度更具合理性、緊密性、公平性，有力保護(hù)了婚姻關(guān)系中弱勢(shì)一方，但其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍變小了，旨意在強(qiáng)調(diào)夫妻不是同體的原則，設(shè)立了約定財(cái)產(chǎn)的合法制度、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法制度。而通過(guò)書(shū)面形式完成約定財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，足以體現(xiàn)夫妻雙方的自愿性、自治性，這對(duì)雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約束。其中夫妻單方的債務(wù)信息若被泄露，并且告知第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施的約定，應(yīng)由該方償還對(duì)外債務(wù)。該制度的建立在法律中提升了相應(yīng)的地位，在財(cái)產(chǎn)規(guī)定方面得到完善；此外，運(yùn)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法制度對(duì)夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施法律性保護(hù)。其財(cái)產(chǎn)的法定制度、夫妻特有制度、夫妻約定與協(xié)商制度等在形式上完善了夫妻在婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)制度及關(guān)系，從而形成具有完整性的體系。在財(cái)產(chǎn)判決方面，法律完全優(yōu)先依照夫妻約定制度，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行依法處理與判決。而在夫妻財(cái)產(chǎn)的法定制度中，需要明確特有財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)實(shí)際情況及法律進(jìn)行判決。 

（二）夫妻涉及婚前的按揭房產(chǎn)糾紛歸屬問(wèn)題 

在婚姻法的司法解釋條文一中第十九條規(guī)定，夫妻單方具有的財(cái)產(chǎn)不會(huì)受婚姻關(guān)系的存在而發(fā)生改變，這不包括已經(jīng)約定的財(cái)產(chǎn)部分。例如：夫妻單方在結(jié)婚前所簽訂的房產(chǎn)合同，以及各銀行之間簽署的按揭還款合同，該房產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)上歸夫妻單方所有，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分。如果經(jīng)過(guò)夫妻雙方進(jìn)行有效性約定，可將其劃分為共有財(cái)產(chǎn)的行列中，否則依舊屬于夫妻單方的私有財(cái)產(chǎn)，但其在離婚糾紛中存在一定的不公平性，這主要體現(xiàn)在婚后按揭還款上?；楹笏男械陌唇疫€款行為，實(shí)際上是屬于花費(fèi)了夫妻雙方的公共財(cái)產(chǎn)。 

在婚姻法的司法解釋條文三中第十條規(guī)定，將該房產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化、具體化。針對(duì)以上按揭房產(chǎn)實(shí)施離婚程序后的房產(chǎn)分配問(wèn)題，此不動(dòng)財(cái)產(chǎn)理應(yīng)由夫妻雙方進(jìn)行協(xié)議形式處理。根據(jù)法律條款夫妻雙方?jīng)]有達(dá)成約定，就不能構(gòu)成公有財(cái)產(chǎn)，因此法院會(huì)將其房產(chǎn)判決給夫妻單方。其未經(jīng)償還的部分款項(xiàng)為個(gè)人債務(wù)，而在婚后經(jīng)雙方共同償還的款項(xiàng)屬于公共財(cái)產(chǎn)部分、以及歸屬增值部分，在辦理離婚程序時(shí)法院應(yīng)該根據(jù)并借鑒《婚姻法》中的39條條例第一條款項(xiàng)中所規(guī)定的法律原則，其產(chǎn)權(quán)登記為夫妻單方并對(duì)夫妻另一方實(shí)施補(bǔ)償。離婚程序在處理房產(chǎn)糾紛事件時(shí)，當(dāng)在夫妻沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)分配進(jìn)行法律約定的情形下，法院會(huì)默認(rèn)為該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸夫妻登記一方所有，這有效保護(hù)了夫妻單方在結(jié)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益，也間接損害了夫妻另一方在結(jié)婚后的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 

自從婚姻法的司法解釋第三條例在婚姻生活中實(shí)踐以來(lái)，其在學(xué)術(shù)界內(nèi)引起了較大的爭(zhēng)議，并將爭(zhēng)議的重點(diǎn)以及焦點(diǎn)都放在了婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中的分割、補(bǔ)償?shù)确矫嫔?。其中第十條條例在婚姻法中規(guī)定：如果是離婚的非財(cái)產(chǎn)所有者，夫妻單方就會(huì)在此房產(chǎn)糾紛中凈身出戶，在實(shí)際婚姻生活當(dāng)中，具有非產(chǎn)權(quán)的夫妻單方基本上是弱勢(shì)方，但在婚姻生活中卻付出了較大的努力，而在辦理離婚程序時(shí)，如果貿(mào)然從事上訴的判決就會(huì)突顯法律的不公平性。如果單純是夫妻雙方在結(jié)婚之后共同償還按揭房產(chǎn)的房款、以及對(duì)應(yīng)在財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)增值部分進(jìn)行補(bǔ)償，會(huì)嚴(yán)重削弱了夫妻非產(chǎn)權(quán)當(dāng)方在經(jīng)營(yíng)婚姻方面、夫妻關(guān)系方面、所得財(cái)產(chǎn)方面的積極態(tài)度。其中婚姻關(guān)系體現(xiàn)為身份關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，身份關(guān)系作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)保障，而其財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要是由身份關(guān)系演變而來(lái)，所以身份關(guān)系直接影響著婚姻當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，單純使用《物權(quán)法》解決婚姻關(guān)系中夫妻的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛，就會(huì)將夫妻共有財(cái)產(chǎn)賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性，遮蔽了夫妻身份的復(fù)雜性、特殊性。因此，要想處理好夫妻財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不能只參照基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)法，應(yīng)該理清財(cái)產(chǎn)糾紛涉及的《婚姻法》在內(nèi)在關(guān)系上的邏輯性與關(guān)聯(lián)性。然而在國(guó)外處理婚姻糾紛時(shí)，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸夫妻單方所有。但法院會(huì)根據(jù)夫妻另一方在婚姻期間對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行依法判決，并賦予其房產(chǎn)權(quán)益。因此，我國(guó)在立法上應(yīng)該承認(rèn)女方是非產(chǎn)權(quán)者對(duì)婚姻生活的過(guò)程，并用法律的界定去對(duì)該夫妻單方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。

（三）對(duì)房產(chǎn)增值財(cái)產(chǎn)部分糾紛的處理 

根據(jù)國(guó)家《婚姻法》的司法相關(guān)解釋，投資的房產(chǎn)在獲取收益、增值之后，在法律上實(shí)屬夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而彰顯法律規(guī)定的科學(xué)性、合理性，其在爭(zhēng)議上將焦點(diǎn)鎖定在房產(chǎn)的資金方面。其資金的獲取在房產(chǎn)增值合法范圍之內(nèi)，是夫妻雙方共同維護(hù)房產(chǎn)所獲取的收益，間接體現(xiàn)了夫妻雙方共同努力的結(jié)果。因此，在這部分設(shè)計(jì)了夫妻雙投入的問(wèn)題，將租金的收益定義為個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)存在一定的偏差。其按揭房產(chǎn)涉及的增值問(wèn)題，應(yīng)綜合夫妻單方為還房款作出的貢獻(xiàn)程度，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行合理性財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。如果將該房產(chǎn)硬性定義為個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)，不僅破壞了夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還制約了對(duì)婚姻關(guān)系的維系。因此，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的糾紛應(yīng)該借鑒國(guó)外法律，其判決在法律上應(yīng)該尊重夫妻協(xié)力的重要原則。 

七、總結(jié) 

房產(chǎn)問(wèn)題自古以來(lái)是社會(huì)群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是對(duì)離婚糾紛的處理，房產(chǎn)的糾紛涉及了夫妻雙方利益、社會(huì)和諧發(fā)展。由于我國(guó)部分區(qū)域法院存在一定的處理、解決問(wèn)題，其在原則、方法上沒(méi)有形成統(tǒng)一的體系。因此，解決房產(chǎn)糾紛相關(guān)問(wèn)題還應(yīng)完善法律、法規(guī)，對(duì)房產(chǎn)歸屬判決形成可行性依據(jù)，為婚姻關(guān)系、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)等糾紛提供有效的法律保障，以公平、公正的態(tài)度維護(hù)房產(chǎn)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 

[ 參 考 文 獻(xiàn) ] 

篇6

    一、凡以房產(chǎn)為標(biāo)的買房、租賃、典當(dāng)、建筑承包（包括勘察、設(shè)計(jì)、建筑等）、合建、、居間、使用、轉(zhuǎn)讓、確權(quán)等民事行為發(fā)生的糾紛，均可以向人民法院提起訴訟，人民法院將作為民事案件受理。

    二、因單位內(nèi)部分配公房使用權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，如果是單位職工對(duì)單位分房決定有意見(jiàn)的，不屬法院受理范圍，不能向法院起訴；如果是受配人（或其他原舊房?jī)?nèi)應(yīng)一并遷出的同住親屬占住舊房）分得新房又無(wú)理占住舊房或非受配人以單位分配不合理為由而強(qiáng)占公房，被侵害人（包括單位和合法受配人）可以向法院提起訴訟。

    三、單位分配給職工住房使用權(quán)并訂有分房合同的，職工由于本人原因而離職、辭職，或被單位除名、開(kāi)除的，單位根據(jù)合同要求收回公房使用權(quán)的，可以向法院提起民事訴訟。

    四、單位之間因行政調(diào)撥等原因引起的房屋糾紛，不屬法院受理范圍，當(dāng)事人應(yīng)向有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。因歷史原因由行政劃撥房屋使用權(quán)的，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)人要求收回房屋自用或要求明確租金的，可以向法院起訴，法院一般作為民事案件受理。

篇7

一、雙方當(dāng)事人同意解除房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，本院予以準(zhǔn)許。

二、防疫站退還總工會(huì)已付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)370萬(wàn)元及利息，利息按一般基建貸款月息7.5‰計(jì)算，自總工會(huì)付款之日起至收款之日止。

三、長(zhǎng)沙市衛(wèi)生防疫站支付總工會(huì)賠償金275萬(wàn)元。案件受理費(fèi)51260元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)41770元全部由防疫站負(fù)擔(dān)。以上應(yīng)付款項(xiàng)，防疫站應(yīng)在本判決生效后兩個(gè)月內(nèi)付清，逾期不付，拍賣該站在長(zhǎng)沙市火星開(kāi)發(fā)區(qū)新站址的12.9畝土地及地上建筑物，以所得價(jià)款償付總工會(huì)，多退少補(bǔ)。防疫站不服一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。其上訴理由是：1.雙方簽訂的《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，因沒(méi)有按雙方的約定和法律的規(guī)定辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，尚未生效，法院不應(yīng)保護(hù)。2.對(duì)方在履行協(xié)議中也有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)275萬(wàn)元賠償金和已付的370萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息，以及全部受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。3.上訴人新站址的房地產(chǎn)是經(jīng)長(zhǎng)沙市人民政府規(guī)劃的，法院無(wú)權(quán)將其拍賣?？偣?huì)辯稱：雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)生效；上訴人違約給被上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；上訴人新站址的房地產(chǎn)，是用被上訴人支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)建設(shè)的，應(yīng)將其作價(jià)抵償給被上訴人。

最高人民法院審理查明：防疫站經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，決定遷址新建，以適應(yīng)衛(wèi)生防疫事業(yè)的發(fā)展；總工會(huì)為解決直屬單位住宿、辦公用房決定征用防疫站的舊站址建房，得到全國(guó)總工會(huì)的批準(zhǔn)。雙方就舊站址的房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了多次協(xié)商，在經(jīng)長(zhǎng)沙市政府及其土地管理局、城建局等有關(guān)部門辦了手續(xù)后，于1991年6月22日簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。雙方約定，防疫站將長(zhǎng)沙市民主西街8號(hào)6畝土地使用權(quán)及地上7259.9平方米房屋及其他附屬設(shè)施的所有權(quán)，作價(jià)550萬(wàn)元?jiǎng)潛苻D(zhuǎn)讓給總工會(huì)。協(xié)議生效后30天內(nèi)，總工會(huì)付給防疫站轉(zhuǎn)讓費(fèi)250萬(wàn)元，1992年5月31日前再付100萬(wàn)元。1993年2月底防疫站交付3棟住宅樓（3563平方米）后，總工會(huì)于同年3月10日前付給防疫站120萬(wàn)元；余下80萬(wàn)元待防疫站1994年3月底前將全部房地產(chǎn)交付總工會(huì)，經(jīng)驗(yàn)收雙方簽字認(rèn)可后半個(gè)月內(nèi)，總工會(huì)一次付清。協(xié)議還約定兩項(xiàng)違約賠償條款，即雙方不得以任何借口不履行協(xié)議，也不得提出協(xié)議以外的要求，不論哪方違約，不劃撥轉(zhuǎn)讓或不接受劃撥轉(zhuǎn)讓上述房地產(chǎn)，均按轉(zhuǎn)讓費(fèi)總價(jià)格的50％向?qū)Ψ浇患{賠償金。如果總工會(huì)逾期付款，每逾一日，按已付款數(shù)的3％向防疫站交納賠償金；如防疫站逾期交房，亦按對(duì)等條件向總工會(huì)交納賠償金。

協(xié)議簽訂后，總工會(huì)按約定于1991年7月21、22日分別付給防疫站150萬(wàn)元、100萬(wàn)元；1992年5月26日又付100萬(wàn)元；1993年1月8日應(yīng)防疫站的請(qǐng)求，提前給付20萬(wàn)元，總共付給轉(zhuǎn)讓費(fèi)370萬(wàn)元。按協(xié)議的約定，防疫站向總工會(huì)移交了房屋檔案材料，總工會(huì)于1992年12月26日向長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。在協(xié)議履行期間，防疫站于1991年11月5日經(jīng)長(zhǎng)沙市政府批準(zhǔn)，在長(zhǎng)沙市火星開(kāi)發(fā)區(qū)征地12.9畝作為新站址，并于1992年4月開(kāi)始動(dòng)工建設(shè)。同年10月至1993年2月，防疫站以建筑材料價(jià)格上漲、建筑承包合同變更、資金嚴(yán)重缺短、工程難以繼續(xù)、不能按期搬遷交房為由，先后6次致函總工會(huì)，要求增加轉(zhuǎn)讓費(fèi)?？偣?huì)口頭通知防疫站要嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議，不同意增加轉(zhuǎn)讓費(fèi)。防疫站未按約定在1993年2月底向總工會(huì)交付3棟住宅樓，總工會(huì)遂向法院起訴，要求法院判令防疫站全面履行合同，承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在訴訟中，根據(jù)總工會(huì)的申請(qǐng)，湖南省高級(jí)人民法院裁定對(duì)防疫站新站址房地產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，即未經(jīng)法院許可，防疫站不得擅自轉(zhuǎn)讓新站址的房地產(chǎn)。在一審?fù)徶?，總工?huì)以防疫站違約使合同繼續(xù)履行成為不必要為由，要求終止合同，防疫站亦表示同意。

最高人民法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，并經(jīng)各自上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，又在長(zhǎng)沙市人民政府及其有關(guān)部門辦理了房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此所簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是合法有效的。防疫站主張的未辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，即總工會(huì)未領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證，協(xié)議尚未生效的上訴理由不能成立。協(xié)議約定的逾期付款一日，按3％交納賠償金的違約條款，參照有關(guān)合同違約責(zé)任的法律規(guī)定，顯屬過(guò)高。因此，原審法院撤銷了協(xié)議中的這一條款，確認(rèn)其余部分繼續(xù)有效，是正確的。協(xié)議訂立后，總工會(huì)按約定向防疫站交付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)。防疫站不能以建筑材料漲價(jià)，建筑承包合同變更，資金嚴(yán)重短缺為借口，不按期向總工會(huì)交付3棟住宅樓。防疫站違反協(xié)議，給總工會(huì)造成了經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的規(guī)定，以及雙方當(dāng)事人的約定，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。最高人民法院還認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)本案的處理有不當(dāng)之處。

篇8

    1.房屋買賣爭(zhēng)議,包括房產(chǎn)買賣合同、價(jià)格、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等;

    2.房屋所有權(quán)爭(zhēng)議,包括所有權(quán)歸屬、份額、變更、析產(chǎn)、交換等;

    3.房屋使用權(quán)爭(zhēng)議,包括租賃、租金、強(qiáng)占、返還、占有、交換、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)倒等方面的爭(zhēng)議;

    4.他項(xiàng)權(quán)利與相鄰關(guān)系,包括通行、典當(dāng)及與相鄰房屋發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;

    5.房屋修繕的爭(zhēng)議,包括房屋修繕的工程項(xiàng)目及安全檢查的鑒定、各項(xiàng)工程費(fèi)用的承擔(dān)等。

    二、哪些房產(chǎn)糾紛不能仲裁?

    下列糾紛不能仲裁:

    1.人民法院已經(jīng)受理或者審理辦結(jié)的房地產(chǎn)糾紛;

    2.涉及離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承、析產(chǎn)、贈(zèng)與的房地產(chǎn)糾紛;

    3.涉及落實(shí)政策問(wèn)題的房地產(chǎn)糾紛;

    4.依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)公證后發(fā)生爭(zhēng)議的房地產(chǎn)糾紛;

篇9

    1.房屋買賣爭(zhēng)議,包括房產(chǎn)買賣合同、價(jià)格、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等;

    2.房屋所有權(quán)爭(zhēng)議,包括所有權(quán)歸屬、份額、變更、析產(chǎn)、交換等;

    3.房屋使用權(quán)爭(zhēng)議,包括租賃、租金、強(qiáng)占、返還、占有、交換、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)倒等方面的爭(zhēng)議;

    4.他項(xiàng)權(quán)利與相鄰關(guān)系,包括通行、典當(dāng)及與相鄰房屋發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系;

    5.房屋修繕的爭(zhēng)議,包括房屋修繕的工程項(xiàng)目及安全檢查的鑒定、各項(xiàng)工程費(fèi)用的承擔(dān)等。

    二、哪些房產(chǎn)糾紛不能仲裁?

    下列糾紛不能仲裁:

    1.人民法院已經(jīng)受理或者審理辦結(jié)的房地產(chǎn)糾紛;

    2.涉及離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承、析產(chǎn)、贈(zèng)與的房地產(chǎn)糾紛;

    3.涉及落實(shí)政策問(wèn)題的房地產(chǎn)糾紛;

    4.依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)公證后發(fā)生爭(zhēng)議的房地產(chǎn)糾紛;

篇10

委托人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。

被告：北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司。住所地：北京市通州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。

法定代表人：馮長(zhǎng)輝，該公司總經(jīng)理。

委托人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。

原告中信實(shí)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行）因與被告北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱京工公司）發(fā)生保證合同糾紛，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金輝公司）50萬(wàn)美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。借款期限屆滿后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。故請(qǐng)求判令被告償還借款 50萬(wàn)美元及利息、罰息，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辨稱：1、金輝公司雖被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但仍具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。 2、原告給金輝公司提供貸款并開(kāi)立外匯賬戶，違反了外匯管理的法律法規(guī)，該貸款協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。 3、本案所訴貸款事實(shí)已被北京市公安局立案審查，故本案應(yīng)中止審理。 4、本案的立案時(shí)間為 1996年 7月 8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時(shí)間為 7天，故原告向法院起訴的最早時(shí)間應(yīng)是 1996年 7月 1日。被告早于 1996年 5月 23日就致函原告，要求其主張?jiān)V訟權(quán)利。而原告于 1個(gè)月后才向法院起訴。依照最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）第 11條中關(guān)于“債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后 1個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。5、法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起 6個(gè)月。原告超過(guò)了 6個(gè)月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1994年 11月 10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂〔94〕銀貸字第 305號(hào)貸款協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“305協(xié)議”），約定：中信銀行向金輝公司提供貸款 50萬(wàn)美元，用于購(gòu)買原材料；本貸款采用浮動(dòng)利率，年利率為每次提款日前兩個(gè)銀行工作日中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮 5％，以后每年 6月 20日與 12月 20日各調(diào)整一次；金輝公司應(yīng)自第一次提款之日起，每年 6月 20日與 12月 20日用美元現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至 1995年 11月 10日期滿；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時(shí)間還本付息，中信銀行有權(quán)加收相當(dāng)于原定利率 20％的罰息；京工公司作為擔(dān)保方，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，在接到中信銀行書(shū)面索償通知 15天內(nèi)，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。

“305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年 11月 10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年 5月 13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責(zé)任。同年 5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的責(zé)任已解除，請(qǐng)貴行主張?jiān)V訟權(quán)利。

另查明，原告中信銀行是于 1996年 6月 21日向法院起訴。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協(xié)議”，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保法解釋”）第一百三十三條第一款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！钡谌钜?guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋?！薄吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》自 1995年 10月 1日起施行，京工公司的擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的、最高人民法院的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）。

“有關(guān)保證的規(guī)定”第 7條規(guī)定：“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄皳?dān)保法”第十七條第一款也規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”“305協(xié)議”中沒(méi)有約定保證責(zé)任，因此被告京工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

“擔(dān)保法”第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”這是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)?！皳?dān)保法”第十七條第三款同時(shí)規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三種情形，其中之一是：“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”?！坝嘘P(guān)保證的規(guī)定”中，對(duì)先訴抗辯權(quán)問(wèn)題未作規(guī)定，故本案在解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)參照適用“擔(dān)保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請(qǐng)求京工公司承擔(dān)保證責(zé)任。

“有關(guān)保證的規(guī)定”第 11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后 1個(gè)月內(nèi)行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人訴至法院的時(shí)間為準(zhǔn)。原告中信銀行在收到被告京工公司 1996年 5月 23日的回函后，已于同年 6月 21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過(guò)時(shí)效。

被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應(yīng)中止審理。對(duì)此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。

“305協(xié)議”履行期限屆滿，金輝公司未按時(shí)還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請(qǐng)求京工公司償還借款本金 50萬(wàn)美元及利息、罰息，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。

綜上所述，北京市第二中級(jí)人民法院判決：

1、原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于 1994年 11月 10日簽訂的〔94〕銀貸字第 305號(hào)貸款協(xié)議有效。

2、被告京工公司于本判決生效后 10日內(nèi)，償還原告中信銀行借款本金 50萬(wàn)美元及利息（自 1994年 11月 10日起至1995年 11月 10日止，按中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮 5％計(jì)算）、罰息（自 1995年 11月 11日起至本金付清之日止，按中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮 25％計(jì)算）。

第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。理由是：1、“擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！薄霸诤贤s定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！苯疠x公司的貸款于 1995年 11月 10日即到期，而中信銀行在 1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)“擔(dān)保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過(guò) 6個(gè)月的保證期間。 2、一審認(rèn)定中信銀行是在 1996年 6月 21日起訴，沒(méi)有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時(shí)間，確實(shí)超過(guò)了“有關(guān)保證的規(guī)定”第 11條規(guī)定的一個(gè)月期限。故保證期間已過(guò)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

對(duì)京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1、本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生在 1994年 11月，根據(jù)“擔(dān)保法解釋”第一百三十三條的規(guī)定，對(duì)本案應(yīng)適用“有關(guān)保證的規(guī)定”。2、“有關(guān)保證的規(guī)定”第 29條規(guī)定：“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷?！备鶕?jù)這一規(guī)定，京工公司認(rèn)為被上訴人主張權(quán)利已超過(guò) 6個(gè)月的保證期間，理由不能成立。 3、被上訴人于 1996年 6月 21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實(shí)。京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一事實(shí)。

北京市高級(jí)人民法院二審查明：

“305協(xié)議”中對(duì)保證部分的約定原文是：“保證人同意當(dāng)借款方違約時(shí)，在接到貸款方書(shū)面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)，包括逾期罰息及其它費(fèi)用。如違反本條款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對(duì)擔(dān)保人收取相當(dāng)于全部應(yīng)付款項(xiàng) 0.1％的罰金，直至上述款項(xiàng)全部還清為止?！?/p>

1997年 1月 20日，北京市工商行政管理局以京工商處字（1997）439號(hào)《處罰決定書(shū)》決定：“吊銷北京金輝燈飾工程有限公司《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。”金輝公司在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路 32號(hào)。2002年 5月 13日，北京市恩濟(jì)莊派出所出具證明：“本派出所轄區(qū)內(nèi)無(wú)北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路 32號(hào)該地址?！苯疠x公司是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備 60％；外方投資者是偉來(lái)實(shí)業(yè)有限公司（香港），投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金 40％。 1998年 9月 18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司被注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的其他事實(shí)。

上述事實(shí)，有“305協(xié)議”、借據(jù)、處罰決定書(shū)、金輝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來(lái)函件及庭審筆錄證實(shí)。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

“305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款，上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任?！?05協(xié)議”于 1994年 11月 10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實(shí)施的借款和擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和司法解釋，一審適用“有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。

“305協(xié)議”中沒(méi)有約定保證方式，對(duì)保證期限的起止時(shí)間也沒(méi)有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明?！坝嘘P(guān)保證的規(guī)定”第 11條規(guī)定：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！北槐ＷC人承擔(dān)責(zé)任的期限，是自其借款期滿后的兩年。被保證人承擔(dān)責(zé)任的這兩年，也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時(shí)效不同，不發(fā)生中止、中斷的問(wèn)題。本案被保證人金輝公司的借款期滿日是 1995年 11月 10日，因此上訴人京工公司承擔(dān)一般保證責(zé)任的期間是從 1995年 11月 11日起至 1997年 11月 10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán)利，京工公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)證明，中信銀行在 1996年 5月 13日向京工公司主張權(quán)利，并于 1996年 6月 21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見(jiàn)，中信銀行主張權(quán)利，并未超過(guò)兩年的保證期間?！皳?dān)保法”第二十五條規(guī)定的六個(gè)月保證期間，對(duì)本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權(quán)利已超過(guò)六個(gè)月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。

上訴人京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請(qǐng)求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。一審認(rèn)定京工公司不再享有先訴抗辯權(quán)，判決其向中信銀行承擔(dān)保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于 2002年 5月 20日判決：