導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇憲法司法化，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、引言

憲法司法化不是一個新話題，在齊玉苓案后學界對憲法司法化研究掀起一個熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會上，基本確立了憲法司法化的正當性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應當承擔民事責任的批復》(“法釋字[2001]25號”)，該決定自2008年l2月24日起實施。緊接著華東政法大學童之偉教授在《中國法學》2008年第6期撰文《憲法適用應遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點，對我國憲法“司法實踐”進行評析。認為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù)，在我國既無采行的現(xiàn)實可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應該走最高權(quán)力機關立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時援用憲法是對憲法的遵守而非適用，應該強化國家權(quán)力機關的憲法適用，同時消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺和學者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進一步追問我國憲法學界多年來一直探討的“憲法司法化是一個假命題還是一種希望與追求”，關乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進的方向。

二、憲法適用的辨識

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因為我國學術(shù)界沒能結(jié)合我國實際理順一些基本概念及其相互關系。理Jl~IfH關的基本概念并合乎邏輯的運用這些概念，是人們解決好面對重大課題的學理基礎?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們在理解和應用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國家機關，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說是指憲法在實際生活中的運用，它主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)凡公民和國家機關都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動中被適用。狹義上僅指司法機關對憲法的適用?！?“憲法的適用是一定國家機關對憲法的實現(xiàn)所進行的有目的的干預。它一方面指國家代議機關和國家行政機關對憲法實現(xiàn)的干預?！硪环矫鎰t指國家司法機關對憲法實施的干預。”對于憲法適用的概念不同的學者有不同的理解，但無外乎從以下三個方面進行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機關來行使，其他任何組織與個人無權(quán)適用。第二，處理具體事務的過程中運用了憲法，在遵守憲法的基礎上將憲法作為一種活動的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實。根據(jù)以上分析，對憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關系主體依照法律程序，運用憲法處理具體事務的活動，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當然有學者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們在后文要討論的內(nèi)容。

2．憲法適用與憲法遵守的辨析

反對憲法司法化的學者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為，并非對于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實不是一件很容易的事情。童教授認為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關系主體都有遵守憲法的義務，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴格的要求，不僅通常必須是國家機關，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國家機關，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關系主體遵守憲法的行為較多被動性、服從性，較少主動性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動性和可選擇性。(3)憲法關系的主體遵守憲法時不用憲法的規(guī)定直接處理具體問題或據(jù)以裁判爭議，但適用憲法一般會運用憲法的具體規(guī)定處理具體問題或裁斷具體爭議。(4)遵守憲法時，憲法有關規(guī)定對憲法關系主體和有關事項的有效性、權(quán)威性，往往是無可爭議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對《中國憲法司法化：案例評析》中所收錄的33個案例進行了分類評述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個概念，我們應該對其加以區(qū)分。但在上述四點中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通常”六個這樣模糊的修飾詞。可見，童教授對于兩者的區(qū)分也很難準確地予以把握。

按照學界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國家機關、社會組織和公民個人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(職責)的活動。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔義務并履行義務；廣義的憲法遵守相對于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區(qū)分開來，還必須從以下幾方面進行分析。(1)憲法的義務主體具有普遍性，包括一切國家機關、社會組織和公民個人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機關。(2)在憲法的適用活動中，遵守憲法是適用憲法活動行為的另一個方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個過程，是一枚金幣的兩面。同時，憲法遵守是憲法適用的基礎，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機關遵守憲法的行為，從另一角度來看也是對于憲法的適用。因為遵守憲法是依據(jù)憲法而為一定行為，相對于整個活動過程來說，并沒有處理具體的事務，但相對于該行為本身來講，它也是在處理一定的事務。在王禹編著的《中國憲法司法化：案例評析》的33個案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書中提到過；第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說理部分，來分析雙方當事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來主張自己的權(quán)利或否認對方的權(quán)利，是對憲法一般性的提及，當然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準教師退休案，福建省福州市中級人民法院(1997)榕行終字第43號判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準退休決定處分了《中華人民共和國憲法》所規(guī)定的公民的勞動權(quán)，是具體的行政行為，行政相對人對此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對此具體行政行為進行司法審查。該案在說理部分運用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來看并沒有對具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動是一個過程，而不是一個判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動的過程中適用憲法也理所應當是對于憲法的適用。福清市中級人民法院對于憲法的援引，一方面從整個司法活動來看，憲法“參與”了這一活動過程；另一方面，法院運用憲法確認莫尊通的勞動權(quán)，也是對于具體事務的處理，符合童教授對于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當然是對憲法的司法適用(3)遵守憲法是相對主體是否按照憲法來規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強調(diào)憲法在主體的行為過程中是否得到了應用。憲法適用的主體對于憲法的適用也是對于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對同一行為不同角度的理解，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。

篇2

關鍵詞：憲法適用　憲法遵守　憲法司法化

一、引言

憲法司法化不是一個新話題，在齊玉苓案后學界對憲法司法化研究掀起一個熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會上，基本確立了憲法司法化的正當性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應當承擔民事責任的批復》(“法釋字[2001]25號”)，該決定自2008年l2月24日起實施。緊接著華東政法大學童之偉教授在《中國法學》2008年第6期撰文《憲法適用應遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點，對我國憲法“司法實踐”進行評析。認為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù)，在我國既無采行的現(xiàn)實可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應該走最高權(quán)力機關立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時援用憲法是對憲法的遵守而非適用，應該強化國家權(quán)力機關的憲法適用，同時消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺和學者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進一步追問我國憲法學界多年來一直探討的“憲法司法化是一個假命題還是一種希望與追求”，關乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進的方向。

二、憲法適用的辨識

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因為我國學術(shù)界沒能結(jié)合我國實際理順一些基本概念及其相互關系。理Jl~IfH關的基本概念并合乎邏輯的運用這些概念，是人們解決好面對重大課題的學理基礎?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們在理解和應用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國家機關，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說是指憲法在實際生活中的運用，它主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)凡公民和國家機關都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動中被適用。狹義上僅指司法機關對憲法的適用?！?“憲法的適用是一定國家機關對憲法的實現(xiàn)所進行的有目的的干預。它一方面指國家代議機關和國家行政機關對憲法實現(xiàn)的干預。……另一方面則指國家司法機關對憲法實施的干預?！睂τ趹椃ㄟm用的概念不同的學者有不同的理解，但無外乎從以下三個方面進行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機關來行使，其他任何組織與個人無權(quán)適用。第二，處理具體事務的過程中運用了憲法，在遵守憲法的基礎上將憲法作為一種活動的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實。根據(jù)以上分析，對憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關系主體依照法律程序，運用憲法處理具體事務的活動，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當然有學者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們在后文要討論的內(nèi)容。

篇3

可以設想一下另外一種局面，判決的正當性并不是由法院所選擇的法律規(guī)范的正確性予以保證的，而是建立“說理”的基礎之上：當然這里的說理是以法律為基礎，但圍繞現(xiàn)成的制定法，法官還有很多工作要做，最終希望達到的效果是通過有效的說理，以實現(xiàn)從制定法到判決書之間的充分過渡。在這種背景下，法官不管適用什么樣的法律規(guī)范，其目的都不是把它簡單地直接作為正當化的前提，而是把它作為一種可資利用的說理的資源-選取什么樣的法律作為說理的資源將直接影響到說理的效果，因此，需要對其進行慎重地選擇。這就意味著，判決正當性的源泉在于說理的整個過程，而不僅僅在于作為說理的前提或核心的法律規(guī)范，而選擇正確的或合適的法律規(guī)范僅僅是整個說理過程中的一個環(huán)節(jié)（當然是很重要的一個環(huán)節(jié)）。從這個角度看，如果法官是以這樣的思路來選擇個案中所適用的法律，不管選擇什么樣的法律作為判決的依據(jù)，都不存在可不可以的問題，至多存在選擇特定的法律對于說理的效果好不好進而影響到判決的正當性程度高不高的問題。在齊玉苓一案中，以這樣的思路來考慮問題，則最高法院是否應當選擇憲法作為審判的依據(jù)，就根本不是一個問題。你可以說這種做法不好或不對，但只能是基于你認為這樣做不利于該案的說理透徹化，而不是別的什么理由。

反過來，在將選擇正確的法律規(guī)定直接等同于判決正當性的思路下，法官的說理是不存在任何地位的。因為法官的說理不可能再充當另一個正當性源泉，于是法官不可能有動力在判決的形成中提供充分的說理。這意味著什么？如果說現(xiàn)實與法律規(guī)定之間真的是不存在任何差距的話，這當然是好事，因為理性的法律就直接意味著理性的判決。但一旦這個條件是虛假的，那這意味著的不是法律的理性在統(tǒng)治，而是假借理性的法律而統(tǒng)治，因為法官的選擇（不管是對作為判決依據(jù)的法律規(guī)范的選擇還是從法律規(guī)定到判決結(jié)果之間的推理）都不在判決中得到任何體現(xiàn)，從判決書上看到的好像完全就是客觀的法律在說話。

篇4

早在1803年美國聯(lián)邦法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時就已為美國司法審查奠定了基礎，為憲法司法化開創(chuàng)了先河。繼后，奧地利、法國等分別建立了、憲法會議，尤其德國在1948年通過基本法，建立了獨立的系統(tǒng)專屬處理權(quán)機關之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，綜析以上世界各國憲法司法化的例子，我們可以從中得到山東三位大學生狀告教育部以及本文所例舉的“第一案”等類似案例都可以有所解決的途徑，那就是中國憲法不應再沉默下去，中國違憲審查制度應勢必行。

（一）司法造法與嚴格執(zhí)法沖突難免，唯一解決的途徑就是憲法司法化。

我國法院法官尋求裁判的依據(jù)便是法律，且我國憲法做為母法，其規(guī)定的絕大多數(shù)權(quán)利已由其他法律具體化和量化，法官就從已具體化和量化的法律來衡量具體的案件，而對于沒有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯則哄之門外，我認為這種“法無明文不為之動”的原則是不對的，法官作為“尋求保護權(quán)利的人們”的救濟者不能借口法無規(guī)定或者法律不明確、不完備而拒絕判決，否之就會使剛剛被喚醒的中國法律維權(quán)的人們推之另一個空間，這將是法制時期的倒退和災難，若讓剛剛起步的中國法官造法來迷補這個空白，又可能會造成司法造法的濫用，而我國憲法司法化，即建立完善違憲審查體系，會使人們有法可依，從而真正地維護每個人的合法權(quán)利。

正如這起憲法第一案，如果最高人民法院法官沒有作出關于此案（2001）25號《關于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應承擔民事責任的批復》，如果這位法官仍堅持“法無明文不糾”的思想，那么這起案件就很有可能以原告的訴訟請求“沒有法律依據(jù)”為由而不被受理，那么原告齊某的合法受教育權(quán)又怎樣受到保護呢？憲法又何談“公民受教育權(quán)受憲法保護”呢？“那么這項因沒有被具體化和量化的基本權(quán)利是否便是名存實亡”呢？

因此，我們應改變憲法的這種虛置狀況，使其真正地起到母法的作用，唯一之路便是憲法司法化。

（二）憲法司法化會增強公民的法律意識，也會提高公民的維權(quán)意識。

一起中國憲法司法第一案，會使人們從中得到許多，最起碼會喚醒一些想維權(quán)而找不到門路的人。從他們開始會造成一種連鎖反應，這便會使我們打破傳統(tǒng)舊思想的束縛，使即將加入WTO的人們增強法律意識，提高公民的維權(quán)意識，并且也有利于更好的與世界接軌。憲法司法化的建立，便會使我國的公民維權(quán)有望！

（三）中國憲法司法第一案是憲法司法化的里程碑

我國對憲法條文實際運用的分歧很大，1955年《最高人民法院關于刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)》的阻礙，對本起首例曾使法學界沸沸揚揚，許多人紛紛拿起傳統(tǒng)保法的牌子，不讓現(xiàn)有的母法蘇醒起來，這其實是無濟與事的，因為憲法司法化趨勢是必然的，我們必須走出長期以來流行的憲法誤區(qū)，擺脫憲法是虛無主義的觀念，樹立信仰憲法的觀念。我認為：1、憲法首先是法，其次是根本法，若我們只是片面強調(diào)憲法是根本法、母法，而忘記了憲法作為法的本質(zhì)屬性，則只會將其放之高閣，供人賞之！使憲法與人們的關系為千里之迢。

2、法是具有價值性的上層建筑，若其與老百姓脫離實踐的聯(lián)系，法也就不稱其為真正法律，只有憲法參入訴訟，走向司法化就會使老百姓從中嘗到甜頭，在嘗試中也會喚起更多的人維權(quán)、維法。

3、違法與違憲要分辨；自古以來我國將違反刑法、民法等法律叫“違法”，而憲法作為根本法、母法無論是三五普法、四五普法、六五普法都對其地位的重要性說了又說，但卻沒有違憲一說，違反憲法怎么樣，如何建立違憲審查制度，使憲法走向司法化，實現(xiàn)憲法的法的價值-沒有。這一下讓違法頂替了違憲，看來老大還是法律，不是憲法，明白人一看便知道其主要原因就在于傳統(tǒng)的守舊思想，使憲法司法化遲遲不進。

4、我國憲法目前是一部積極法，于是乎許多學者便說，其無法進行論罪科刑，無法進行量裁，憲法不能走向司法化。故證明中國憲法不能走向司法化；這種擔憂真是齊人憂天！

5、未來需要我們憲法訴訟改革

在今年年底，我國將加入WTO，而加入WTO的成員國均為法制完善經(jīng)濟實力雄厚的發(fā)達國家，而我國在法制上卻面臨著很艱巨的改革任務，尤其憲法作為母法其訴訟程序還是一個空白，這會給將來留下深深的隱患。

篇5

一、問題的提出

(一)政府的傳統(tǒng)憲法觀念

從歷史上看，“憲法并不能適用于私法領域”是有著世界范圍內(nèi)的深遠淵源的。

傳統(tǒng)的大陸法系憲法學理論認為，憲法作為公法之首，應當首先成為公私法劃分的約束對象。憲法本身主要規(guī)定了國家權(quán)力與國家權(quán)力之間、國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關系，而對私人權(quán)力之間的關系，憲法無意調(diào)整和干涉。憲法對公民的各項基本權(quán)利的規(guī)定也是基于對公權(quán)力侵犯的防衛(wèi)。“國家之權(quán)利行使，須與節(jié)制，而人民的(自由)基本權(quán)利，原則上是無所限制的”，“憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對國家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對國家性質(zhì)，而非針對人民性質(zhì)”。

英美法系不存在公私法之劃分，同樣認為憲法的功能是限制政府權(quán)力。根據(jù)美國的憲法理念，憲法是公民與政府的契約，是公民用來約束政府權(quán)力的武器。美國成立之初的制憲者認為，只有政府權(quán)力的危險性才能達到以憲法對其加以約束的程度。

由此可見，傳統(tǒng)憲法理論認為憲法產(chǎn)生于國家和公民二元化對峙的假設之上。憲法對基本權(quán)利的保護是防止政府的不法侵害。對于政府與公民之間在司法領域的糾紛，以及公民之間關于基本權(quán)利的糾紛，很難通過憲法途徑直接得以解決。

(二)困境的產(chǎn)生

現(xiàn)代社會的如下逐漸而重大的變化使傳統(tǒng)的憲法觀念面臨困境：

第一，意思自治、平等自由的純私法界限已經(jīng)越來越模糊，越來越多的民事糾紛中夾雜了非平等和類權(quán)力因素：第二，國家權(quán)力本身向市民社會日益滲透，政府對公民經(jīng)濟社會生活的干預日漸加深，公民對人權(quán)保護的要求越來越迫切；第三，憲法的基本權(quán)利由消極權(quán)利向積極權(quán)利轉(zhuǎn)化，由傳統(tǒng)的三大權(quán)利延伸到經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利等等。上述事實使兩大法系法系都不得不承認公共領域和私人領域之間界限的不確定性，而將憲法中基本權(quán)利的保護限定在公共領域之中。

二、基本權(quán)利私法化

通過對其他國家的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，對基本權(quán)利效力的保護一般有兩個途徑，或者說有兩種糾紛解決的機制：

(一)美國的“國家行為”理論與司法審查結(jié)合

一般情況下，當公權(quán)力侵害公民基本權(quán)利之時，通過違憲審查的方式來保護其基本權(quán)利。美國司法審查制度非常發(fā)達，正是在這一制度的基礎上，美國發(fā)展了“國家行為”理論來解決司法領域中基本權(quán)利受到侵害的問題。

隨著美國社會的不斷發(fā)展，國家機關為規(guī)避憲法的適用，往往采取私法的形式調(diào)整公法關系，以此侵犯公民的基本權(quán)利。為了更好的保護公民的合法權(quán)利，最高法院通過擴大對“國家行為”理論的解釋，將符合一定標準的私人糾紛納入了憲法調(diào)整的范圍。對國家行為的理解不再僅僅局限于國家機關從事的行為，其他從事具有公共職能、并受國家多方面管制與監(jiān)督的行為都被視為國家行為。

美國人以擴大“國家行為”理論解釋的方式將私人行為看作是國家行為，從而通過成熟而發(fā)達的司法審查制度為私人之問基本權(quán)利的糾紛提供解決方案，從而既保持了憲法只規(guī)范國家行為的立憲傳統(tǒng)，又使公民的基本權(quán)利得到了有效保護。

(二)德國的“基本權(quán)利對第三人效力”理論直接將憲法私法化

“基本權(quán)利對第三人效力”理論就是指憲法上的基本權(quán)利在私法上的適用。對于基本法能否介入私法領域問題，德國學界基本持肯定態(tài)度，但在以何種方式介入的問題上，則存在直接效力與間接效力的爭論。

直接適用說的代表人物尼伯代肯定憲法基本權(quán)利在私人法律關系中具有直接效力，他主張憲法的基本權(quán)利是最高層次的規(guī)范，如果憲法中的基本權(quán)利條款不能直接在私人間具有拘束力的話，則憲法基本權(quán)利條文將淪為僅具有“絕對的宣示性質(zhì)”。。雖然這～理論受到了不少的批評，但目前德國勞工法院在保障人類尊嚴和人格尊嚴條款(基本法第l條)、言論自由、出版自由條款(第5條)等方面仍采納直接效力說。

間接適用說的基本內(nèi)容是：基本權(quán)利是首要規(guī)范，應該在法律的所有領域內(nèi)獲得實現(xiàn)。此首要規(guī)范是其他次級規(guī)范的基礎，而且該次級規(guī)范是由首要規(guī)范衍生的。因此在私法領域內(nèi)，基本權(quán)利的適用就可以借助一定的私法條款(尤其是所謂的“概括條款”，如公序良俗等)來發(fā)揮效力。。根據(jù)這種理論，憲法基本權(quán)利成為法官對民法基本原則等概括性條款的解釋前提，從而憲法基本權(quán)利效力“輻射”而非直接作用到私法領域。最終聯(lián)邦采納了憲法基本權(quán)利對第三人的間接效力理論，并逐漸成為學術(shù)界的主流學說。

這兩種理論在基本權(quán)利適用于私人領域的范圍，對私人關系的效力程度，基本權(quán)利發(fā)生效力的方式等方面都存在著重要差異。

(三)對各種理論的評價

1．直接適用說

正如德國學者沙茲衛(wèi)伯所說：“憲法也并未要求每個國民都過著理智及道德的生活。”所以，硬要將國家力量注入私人生活，造成私人間關系的平等，無疑侵害了自由權(quán)利。鑒于國家和公民二元對峙的模式以及公私法分離自治的法律設計，憲法基本權(quán)利不能直接在私法領域發(fā)揮效力，因此直接適用說不可取。

2．間接適用說

間接適用說作為經(jīng)德國通過判例確認后成現(xiàn)代的通說。它具有極縝密的邏輯，既與德國《基本法》第l條第3款規(guī)定“基本權(quán)利是直接有效的法律”相契合，尊重以憲法為基礎的法律秩序的統(tǒng)一性，又尊重私法秩序的獨立性與固有準則，避免了直接運用憲法基本權(quán)利可能對“私法自治”造成威脅，在兩者協(xié)調(diào)中尋求和諧，因而成為通說但是問題在于內(nèi)容更為具體之基本權(quán)利條款卻要通過原則、抽象的民法概括條款等媒介來實現(xiàn)，其內(nèi)容顯然難以充分落實，利用憲法基本權(quán)利條款來解釋民法基本原則等概括性條款，本身也就具有憲法基本權(quán)利適用的行為，實際上已經(jīng)將憲法基本權(quán)利直接用于私法領域。憲法基本權(quán)利要通過私法的媒介發(fā)生效力，如果沒有私法上的媒介可以借助，此時，憲法基本權(quán)利如何發(fā)揮間接效力?這值得我們認真思索。

3．準國家行為說

準國家行為說的優(yōu)點在于：第一，相比直接適用說，它固守了公私法界限，避免了憲法基本權(quán)利直接深入私法領域的弊端；第二，比德國間接適用說的調(diào)節(jié)效果好。比如“國家行為”在很大程度上也存在著公權(quán)行使的情形，因此，美國準國家行為對國家的規(guī)制相比德國要有效的多。第三，如果堅持憲法基本權(quán)利只調(diào)節(jié)公權(quán)行為的做法，那么國家可能通過向社會轉(zhuǎn)移職能來逃避憲法責任，而社會組織則由于傳統(tǒng)理論的缺陷而得不到直接調(diào)整，因此是不利于人權(quán)保障和發(fā)展的。美國的“準國家行為”考慮了這種可能性，有利于憲法基本權(quán)利在最廣的公法意義上發(fā)揮直接效力。

準國家行為說的缺點在于其認定的可操作性不強。紛繁的標準與界限不僅沒有將準國家行為厘清，標準與標準之間的沖突、個案與個案之間的不一致、法院立場的搖擺不定都使得美國的‘國家行為’理論成為了所謂‘理論上的災區(qū)’；美國聯(lián)邦最高法院在進行司法審查中，將大量的精力都用于分辨什么是“國家行為”以確定憲法訴訟的范圍。可見，美國法院及法官的高水平、高權(quán)威是該理論得以適用的獨特條件。同時，美國的“準國家行為”雖可能無處不在，但也未必處處都在。當美國法院不能在私法糾紛中適用“準國家行為”時，對此糾紛憲法基本權(quán)利就沒有效力。因此，對它的借鑒最好和其他相關理論補充來用。

三、中國的選擇

(一)我國的現(xiàn)實背景

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟改革，社會經(jīng)濟生活狀態(tài)的急劇轉(zhuǎn)變以及貧富分化的加劇，強勢對弱勢的侵犯與欺壓屢見不鮮，這種侵犯在很多時候是隱性的，因而也是無法用私法法律規(guī)范來調(diào)整的。這是世界各國在經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段的必然現(xiàn)象，也是各國憲法理論發(fā)展的必由之路。

憲法是用來調(diào)整國家與公民關系，中國的立憲思想與西方的“主流思想”存在著明顯的不同，不僅公民的基本義務在憲法中設專章加以規(guī)定，即使在公民的基本權(quán)利中，也可以看到對公民義務的要求，如憲法第36條對自由的保護，第40條對公民通信自由和通信秘密的保護，第49條對婚姻家庭的保護等都直接或間接的規(guī)定了個人的義務結(jié)合我國憲法的現(xiàn)實狀況，不論從憲法具體規(guī)定上講，還是從中國實際情況出發(fā)，單純的照搬美國模式或德國模式并不可取。

(二)我國憲法基本權(quán)利私法化的設計

德國憲法基本權(quán)利對私法領域的直接效力說不應為我國所用，否則可能導致“個人與國家的二元對峙結(jié)構(gòu)”的稀釋化，有悖立憲主義的精神。結(jié)合我國的國情，我國應當借鑒德國的“問接適用說”并以“準國家行為理論”作為補充。

首先，在國家行為介入的情況下，憲法基本權(quán)利應該在公法上具有直接效力。公民和國家之間的公權(quán)糾紛，可以通過憲法基本權(quán)利發(fā)揮直接作用。當嗣家侵犯公民的基本權(quán)利時，如果符合憲法訴訟的條件，則公民可以相應提起憲法訴訟來維護自己的權(quán)利，特定法院也可以通過對憲法基本權(quán)利的適用來進行違憲審查。

篇6

一、稅法司法化的現(xiàn)代性困境

稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機關——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動[1]｡稅收司法作為國家司法機關處理有關稅收案件的訴訟活動,其目的是解決稅收利益紛爭,給合法權(quán)益遭受損害的個人(集體)提供最公正､權(quán)威的保障和救濟｡現(xiàn)代性理論倡導“個人主義的中心地位”[2],它必然體現(xiàn)出對每一個平等的人的價值､權(quán)利和尊嚴的切實關懷｡只有賦關懷于具體可行的稅收司法運作之中,納稅人才能對此獲得真切的體認,并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇｡

然而,我國稅法司法化面臨著以下主要的問題:

1.稅法司法審判不足,限制了司法權(quán)在稅法領域作用的發(fā)揮｡因為我國的稅收司法活動由公檢法部門來完成,缺乏專業(yè)的稅務司法法庭,辦案效率低下;稅務部門行政強制執(zhí)行的時效性和公檢法部門強制執(zhí)行的準確性存在較大的反差:稅務部門強制執(zhí)行比較簡便､靈活､迅速,時效性強;公檢法部門由于缺乏專業(yè)性,其執(zhí)法的準確性及時效性相對較差,很難保證稅務部門申請的涉稅事件得到迅速有效地處理｡

2.稅法司法審查的范圍偏小｡稅法的侵權(quán)性使其不同于其他部門法,它要求稅款的征收要征得納稅人的同意,由此需要強調(diào)稅收立法的高層次性,但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權(quán)的制約作用很難得到發(fā)揮｡

3.納稅人知情權(quán)的司法救濟力度弱化｡司法設置了以公力為后盾維護社會秩序和正義的最后一道防線,稅收司法作為納稅人權(quán)利的最后救濟手段發(fā)揮著終局的作用｡沒有救濟就沒有權(quán)利,但是由于中國傳統(tǒng)意義上納稅人處于弱勢地位,征納雙方地位不平等的事實和觀念長期存在,使得納稅人權(quán)利的保障往往只停留在理論的理想化狀態(tài),這與法的現(xiàn)代性要求相去甚遠,因為現(xiàn)代法是權(quán)利之法已經(jīng)是現(xiàn)代各法治國家的共識｡但我國在義務本位至上的氛圍中,只有強化納稅人權(quán)利的司法救濟力度,才能達到契約精神要求的納稅人權(quán)利義務對等｡

稅收法定主義要求稅收司法機關在處理涉稅爭議時,改變傳統(tǒng)稅法中征稅機關主觀任性過大，納稅人權(quán)利無法保障的現(xiàn)實狀況,主張強化納稅人權(quán)利,限制征稅機關的自由裁量權(quán),相關爭議只能以法律的相關規(guī)定和爭議的事實情況為依據(jù)進行審判和裁決｡因此實現(xiàn)稅收司法化也是稅收法定主義的應有之義｡由此可見,稅收司法也是稅法運行的重要環(huán)節(jié),其宗旨在于排除稅收法律運行障礙,消除稅收法律運行被阻礙或被切斷的現(xiàn)象,從而保證稅法的正常運行｡因此稅收司法化是稅法現(xiàn)代性問題緩解的突破口,只有實現(xiàn)了稅法的司法化,稅法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才能最終完成｡

二、稅法司法化的現(xiàn)代性進路

中國法的現(xiàn)代性問題之所以非常嚴峻,就在于我們?nèi)P接受了知識論的思想傳統(tǒng)卻從來沒有時間和機會去對知識論思想傳統(tǒng)進行認真地反思｡正因為現(xiàn)代性的缺憾和不良后果,才需要不斷地推進和完善現(xiàn)代性，尤其是需要通過“反思性”的現(xiàn)代性來解決現(xiàn)代性的憂患和危機[3]｡強調(diào)現(xiàn)代性概念是一個指稱一種普適性的轉(zhuǎn)換每一個體､民族､傳統(tǒng)社會制度和理念形態(tài)之處身位置的現(xiàn)實性(社會化的和知識化的)力量,現(xiàn)代化所描述的科學技術(shù)､經(jīng)濟､法律､文化､生活方式等基本社會范疇由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程,勢必也是司法現(xiàn)代化置身其中的過程｡法制現(xiàn)代化所表達的法律制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的法律發(fā)展運動本身就必然地要求一個司法現(xiàn)代化進程的出現(xiàn)｡因此,在目前要緩解稅法司法化的現(xiàn)實困境,具體可行的進路是:

1.設立稅務法庭

“一個完全獨立與高度受到尊重的司法權(quán)的存在，是英國各種制度充分發(fā)揮作用所必不可少的,為了這些制度的建立與鞏固，法院在歷史上曾做過有力的貢獻,”[4]說明了稅務法院在稅法司法化過程中的重要作用｡因此在本土化和國情理論背景下,應當構(gòu)建或完善我國的稅務司法組織｡

目前,我國法院受理的稅務案件有兩類,一類是稅務行政案件由行政庭受理?鴉一類是涉稅犯罪案件由刑庭受理｡但是稅收司法具有很強的專業(yè)性特點,因此只要具備了一批專業(yè)稅收司法人員,利用現(xiàn)有的法院機構(gòu),可以為稅收提供有力的司法保障｡根據(jù)我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則,應該在各地統(tǒng)一增設稅務法庭｡有些學者主張設立稅務法院,但是設立了稅務法院,勢必還要設立稅務檢察院,這樣一來,全國將要新增許多機構(gòu),稅務法院設計的可行性就值得重新考慮了｡ 　因此,目前最可行的舉措應當是在現(xiàn)有的各級法院中設置我國的稅務法庭,專門審理涉稅民事､刑事､行政案件｡借鑒國外,如美國與德國的成功經(jīng)驗,稅務法庭法官的任職資格應具備法律､稅收､審計､會計等相關素質(zhì);地域管轄方面,對于民事稅務案件根據(jù)“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面,一般的稅務案件均由基層人民法院受理,重大稅務案件可以由中級人民法院受理,特別重大的稅務案件可以由高級人民法院受理｡最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務案件｡同時確保稅務法庭的獨立性,才能保證它對稅務糾紛作出客觀公正的裁決,使稅務法庭真正成為稅法司法化的平臺之一｡

篇7

一、稅法司法化的現(xiàn)代性困境

稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機關——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動[1]｡稅收司法作為國家司法機關處理有關稅收案件的訴訟活動,其目的是解決稅收利益紛爭,給合法權(quán)益遭受損害的個人(集體)提供最公正､權(quán)威的保障和救濟｡現(xiàn)代性 理論 倡導“個人主義的中心地位”[2],它必然體現(xiàn)出對每一個平等的人的價值､權(quán)利和尊嚴的切實關懷｡只有賦關懷于具體可行的稅收司法運作之中,納稅人才能對此獲得真切的體認,并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇｡

然而,我國稅法司法化面臨著以下主要的 問題 :

1.稅法司法審判不足,限制了司法權(quán)在稅法領域作用的發(fā)揮｡因為我國的稅收司法活動由公檢法部門來完成,缺乏專業(yè)的稅務司法法庭,辦案效率低下;稅務部門行政強制執(zhí)行的時效性和公檢法部門強制執(zhí)行的準確性存在較大的反差:稅務部門強制執(zhí)行比較簡便､靈活､迅速,時效性強;公檢法部門由于缺乏專業(yè)性,其執(zhí)法的準確性及時效性相對較差,很難保證稅務部門申請的涉稅事件得到迅速有效地處理｡

2.稅法司法審查的范圍偏小｡稅法的侵權(quán)性使其不同于其他部門法,它要求稅款的征收要征得納稅人的同意,由此需要強調(diào)稅收立法的高層次性,但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權(quán)的制約作用很難得到發(fā)揮｡

3.納稅人知情權(quán)的司法救濟力度弱化｡司法設置了以公力為后盾維護 社會 秩序和正義的最后一道防線,稅收司法作為納稅人權(quán)利的最后救濟手段發(fā)揮著終局的作用｡沒有救濟就沒有權(quán)利,但是由于

目前 ,我國法院受理的稅務案件有兩類,一類是稅務行政案件由行政庭受理?鴉一類是涉稅犯罪案件由刑庭受理｡但是稅收司法具有很強的專業(yè)性特點,因此只要具備了一批專業(yè)稅收司法人員,利用現(xiàn)有的法院機構(gòu),可以為稅收提供有力的司法保障｡根據(jù)我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則,應該在各地統(tǒng)一增設稅務法庭｡有些學者主張設立稅務法院,但是設立了稅務法院,勢必還要設立稅務檢察院,這樣一來,全國將要新增許多機構(gòu),稅務法院設計的可行性就值得重新考慮了｡ 　因此,目前最可行的舉措應當是在現(xiàn)有的各級法院中設置我國的稅務法庭,專門審理涉稅民事､刑事､行政案件｡借鑒國外,如美國與德國的成功經(jīng)驗,稅務法庭法官的任職資格應具備 法律 ､稅收､審計､ 會計 等相關素質(zhì);地域管轄方面,對于民事稅務案件根據(jù)“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面,一般的稅務案件均由基層人民法院受理,重大稅務案件可以由中級人民法院受理,特別重大的稅務案件可以由高級人民法院受理｡最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務案件｡同時確保稅務法庭的獨立性,才能保證它對稅務糾紛作出客觀公正的裁決,使稅務法庭真正成為稅法司法化的平臺之一｡

2.組建稅務警察

稅務警察機構(gòu)是國外比較常見的一種稅收司法保障機構(gòu),主要任務是負責維持稅務治安秩序,調(diào)查一般違法案件,偵查涉稅刑事案件,預防和制止危害稅務機關和稅務人員的案件發(fā)生｡由于稅務警察具有稅收專業(yè)知識，將會大大降低辦案成本､提高辦案效率,從而也解決了當涉稅違法案件“升格”為涉稅犯罪案件時取證上重復勞動的 問題 ｡因此為確保稅務法庭的有效運作,在稅務稽查的基礎上應該組建稅務警察｡

從我國依法治稅的長遠目標考慮,建立稅務警察制度勢在必行,然而是否一定要設立專門的稅務警察機構(gòu)值得 研究 ｡學界有三個方案可供選擇:

篇8

    所謂民法的現(xiàn)代化,是要建立一套與現(xiàn)代化市場經(jīng)濟相適應的民法系統(tǒng),以取代過去建立在自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟基礎上的傳統(tǒng)民法。它不僅要求不斷修改、充實、完善我國民法,使之內(nèi)容和形式都體現(xiàn)我國市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律,適應世界民法發(fā)展的潮流和構(gòu)筑國際民商新秩序的需要,而且更應該是民法意識或民法觀念的現(xiàn)代化。

    一、確立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念

    在漫長的歷史進程中,中國傳統(tǒng)法律文化逐漸形成了自身獨特的公法文化品格,總體上呈現(xiàn)出極端國家主義的公法文化,同時私法規(guī)范極度落后的特征。法制現(xiàn)代化以“依法治國,建設社會主義法治國家”為終極目標,反映了我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。從一定意義上說,社會主義市場經(jīng)濟是一種法治經(jīng)濟;從另一種意義上說,它又是一種權(quán)利經(jīng)濟。平等、自由、私權(quán)神圣、法律至上、權(quán)力的制約也就成為現(xiàn)代法制應有的理念。顯而易見,這些理念都是私法文化所固有的特質(zhì)。因此,中國法制現(xiàn)代化的過程也是構(gòu)建中國私法文化的過程,即從公法文化向私法文化的嬗變過程。

    法律觀念的變革與更新,是公法文化向私法文化轉(zhuǎn)換的關鍵。因此要以私法精神改造私法規(guī)范,確立私法優(yōu)位,并通過它們的變革、實施來樹立和強化人們的私法觀念。所謂私法優(yōu)位,是認為私法較之于公法應居于優(yōu)越地位。公法設立的目的在于保障人們的私權(quán);人們的私權(quán)神圣,非有重大的正當事由,不受限制和剝奪。市場經(jīng)濟是一種交換經(jīng)濟,客觀要求社會的經(jīng)濟權(quán)力不再壟斷于國家手中,而是表現(xiàn)為掌握在各個市場主體手中的權(quán)利,作為這種客觀要求的結(jié)果,每個商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者均應作為獨立的經(jīng)濟主體,享有充分自由的權(quán)利。這種客觀要求反映在法律文化上,體現(xiàn)為權(quán)利本位以及相應的私法優(yōu)位觀念的確立。權(quán)利本位要求法律應以確認并保護個體的權(quán)利為己任,依法確認市場主體平等、獨立的法律人格,建立尊重人的價值、維護人的尊嚴的價值機制;依法確認和保障市場主體享有廣泛自由和權(quán)利,法律強調(diào)的應該是對個體權(quán)利的保障而不是對個體義務的強制,注重以權(quán)利為基點的權(quán)利義務的統(tǒng)一。

    在市場經(jīng)濟條件下,客觀上存在著兩類性質(zhì)不同的法律關系,一類是法律地位平等的主體之間的關系,另一類是國家憑借公權(quán)力對市場進行干預的關系。兩類關系應分屬不同性質(zhì)的法律調(diào)整,因此,公法與私法的劃分是市場經(jīng)濟本身的要求。又由于市場經(jīng)濟關系本質(zhì)上是一種民事權(quán)利義務關系,平等主體之間的關系構(gòu)成了市場經(jīng)濟關系的核心和基礎,這種關系客觀上要求適用私法(民法)調(diào)整,以充分貫徹私法自治原則,限制或排斥公法在這一領域的膨脹。因而我們可以說,以保護自然人與法人等市場主體私權(quán)為己任的私法(民法)是公法以及整個法治的法律基礎,民法更是調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟的基本法。

    確立私法優(yōu)位的觀念,還應面對我國較為完善的公法體系,應予公法私法化。公法私法化的目標要求:一是公法目的的私法化,即公法的目的是保障私法秩序的實現(xiàn)、維護公民的私法利益,而不是維護某一社會集團的統(tǒng)治地位。二是公法作用的私法化,即公法的作用不僅是維護公共秩序,而且主要在于限制權(quán)力、保護權(quán)利。三是立法和司法權(quán)受私法一般原則的限制,即立法與司法均應遵守平等、自由、人權(quán)等私法原則。因此,私法優(yōu)位同樣是市場經(jīng)濟自身規(guī)律在法律上的體現(xiàn)。為此在21世紀推進民法現(xiàn)代化的進程中,更應該牢固樹立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念、并把它貫徹于民事立法、司法之中。

    二、民法形式的法典化

    我國目前已具備了相當規(guī)模的私法規(guī)范,民法作為商品關系法,無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都已達到一定的水準。但其系統(tǒng)化程度低,立法分散,法律淵源零亂,除《民法通則》外,民事法律規(guī)范大多散見于民事單行法、行政法規(guī)、司法解釋中,至今還沒有民法典,法律的形式理性欠缺。因此,民法系統(tǒng)化、法典化確實是一項緊迫而深遠的法制建設工程。

    民法典是成文民法的最高形式,它是將大部分民法規(guī)范集中在一部立法文件加以規(guī)定的立法方式,以條文眾多、體系完備、邏輯嚴密為特征。各國民法典的制定,均有其目的與理想。1804年《法國民法典》的制定,旨在建立一個自由、平等、博愛的社會;1896年《德國民法典》的制定,旨在實現(xiàn)德意志一個民族、一個國家、一個法律的理念;1898年《日本民法典》的制定,則在于廢除領事裁判權(quán)和變法維新。我國民法法典化的理想,其意義不僅在于對市民社會的靜態(tài)規(guī)范(獨立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財產(chǎn)、交易的規(guī)范等),而更應通過“守成”與“創(chuàng)新”,實現(xiàn)一場更為深刻而廣闊的社會變革,為最終實現(xiàn)經(jīng)濟的現(xiàn)代化和社會主義法治國家奠定基礎和開辟道路。具體而言制訂民法典的意義在于:

    第一,制訂一部具有中國特色、內(nèi)容豐富的民法典,是鞏固和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和保障國家、自然人和法人利益的迫切需要,是民法現(xiàn)代化的主要任務。民法典作為全面反映理性精神的法律形式,其本身就是對理性精神和權(quán)利本位思想的傳播。頒行民法典是要以法典的形式系統(tǒng)全面地將自然人、法人的民事權(quán)利法定化、明確化,從而可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)。保障依法行政,保護自然人、法人的合法權(quán)益;如果沒有民法典,市場經(jīng)濟的法律體系就缺少了主干,交易的規(guī)則就不完備,民法本身的體系就很不健全,就不能充分發(fā)揮民法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關系和人身關系的規(guī)范作用。

    第二,民法典也將從根本上解決審判實踐中依然存在的規(guī)則缺乏狀態(tài),努力保障裁判的公正。民法典也是限制法官自由裁量,保證法官公正執(zhí)法的重要步驟。民法典可以為正確適用和解釋法律提供準則。民法典為法院對行政行為進行司法審查提供了法律依據(jù)。

    第三,尤其要指出的是,民法典還是一種精神的象征,借以感召人們向往和追求平等、自由與正義的神圣法典。《法國民法典》使啟蒙思想推動的歐洲法典化運動達到新階段。從此,民法典及其他法典的制定不僅是統(tǒng)一國家法律的需要,而且成為民族精神的體現(xiàn)?！兜聡穹ǖ洹穭t體現(xiàn)了建立自治的市民社會的愿望。新興資產(chǎn)階級使其民法典成為規(guī)范社會私人生活的根本大法,成為私法的憲法。民法法典化的意義與其說是它的內(nèi)容和做法,不如說是它的精神和原則。民法典不是目的,而是達到目的的手段。民法的法典化能夠更好地弘揚民法精神,全面提高全民族的民法意識,繁榮民法文化。著名的英國法律史學家亨利·梅因在考察人類法律發(fā)達史后,曾經(jīng)指出:一個國家文明的高低,看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國家,民法少而刑法多;進化的國家,民法多而刑法少。這種論斷并非真理,但卻蘊含著社會進步的深刻道理。民法確實以其特有的精神反映著社會開化和進步的程度,民法是否發(fā)達是整個社會文化程度高低的重要象征。特別是由于我國傳統(tǒng)法律文化的公法文化的特質(zhì)與現(xiàn)代民法觀念格格不入,通過民法典的制定、實施和宣揚,可以進一步強化民法的自主意識和平等精神,迅速提高中華民族的民法意識,從而使民法文化得以培育和繁榮。

    三、民法內(nèi)容的現(xiàn)代化

    第一,民事主體制度的完善。民事主體是指參加民事法律關系、享有民事權(quán)利和承擔民事義務的當事人。作為民法主體的當事人,是商品在靜態(tài)中的所有者、在動態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他們的獨立性,即意志獨立、財產(chǎn)獨立、責任自負。馬克思在提及商品關系時所強調(diào)的“獨立資格”、“獨立的商品所有者”等即指這一類主體。我國民事主體制度就是這些獨立的主體所必備的權(quán)利能力和行為能力等方面的規(guī)定,是商品關系當事人在法律上的反映。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,我國民事主體的范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)民法的框架,呈現(xiàn)出多元化,而《民法通則》只明確規(guī)定了公民(自然人)和法人。民事主體制度的完善,就是要從理論上研究和從實踐上解決各種不同民事主體的資格及應有的法律地位。對自然人和法人的民事權(quán)利做出全面的規(guī)定;確認合伙企業(yè)的獨立主體地位;確認國家在特定場合的民事主體地位。特別是重點補足關于法人設立原則、權(quán)利能力范圍、法人機關及其責任、財團法人等內(nèi)容。

篇9

所謂民法的現(xiàn)代化,是要建立一套與現(xiàn)代化市場經(jīng)濟相適應的民法系統(tǒng),以取代過去建立在自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟基礎上的傳統(tǒng)民法。它不僅要求不斷修改、充實、完善我國民法,使之內(nèi)容和形式都體現(xiàn)我國市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律,適應世界民法發(fā)展的潮流和構(gòu)筑國際民商新秩序的需要,而且更應該是民法意識或民法觀念的現(xiàn)代化。

一、確立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念

在漫長的歷史進程中,中國傳統(tǒng)法律文化逐漸形成了自身獨特的公法文化品格,總體上呈現(xiàn)出極端國家主義的公法文化,同時私法規(guī)范極度落后的特征。法制現(xiàn)代化以“依法治國,建設社會主義法治國家”為終極目標,反映了我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。從一定意義上說,社會主義市場經(jīng)濟是一種法治經(jīng)濟;從另一種意義上說,它又是一種權(quán)利經(jīng)濟。平等、自由、私權(quán)神圣、法律至上、權(quán)力的制約也就成為現(xiàn)代法制應有的理念。顯而易見,這些理念都是私法文化所固有的特質(zhì)。因此,中國法制現(xiàn)代化的過程也是構(gòu)建中國私法文化的過程,即從公法文化向私法文化的嬗變過程。

法律觀念的變革與更新,是公法文化向私法文化轉(zhuǎn)換的關鍵。因此要以私法精神改造私法規(guī)范,確立私法優(yōu)位,并通過它們的變革、實施來樹立和強化人們的私法觀念。所謂私法優(yōu)位,是認為私法較之于公法應居于優(yōu)越地位。公法設立的目的在于保障人們的私權(quán);人們的私權(quán)神圣,非有重大的正當事由,不受限制和剝奪。市場經(jīng)濟是一種交換經(jīng)濟,客觀要求社會的經(jīng)濟權(quán)力不再壟斷于國家手中,而是表現(xiàn)為掌握在各個市場主體手中的權(quán)利,作為這種客觀要求的結(jié)果,每個商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者均應作為獨立的經(jīng)濟主體,享有充分自由的權(quán)利。這種客觀要求反映在法律文化上,體現(xiàn)為權(quán)利本位以及相應的私法優(yōu)位觀念的確立。權(quán)利本位要求法律應以確認并保護個體的權(quán)利為己任,依法確認市場主體平等、獨立的法律人格,建立尊重人的價值、維護人的尊嚴的價值機制;依法確認和保障市場主體享有廣泛自由和權(quán)利,法律強調(diào)的應該是對個體權(quán)利的保障而不是對個體義務的強制,注重以權(quán)利為基點的權(quán)利義務的統(tǒng)一。

在市場經(jīng)濟條件下,客觀上存在著兩類性質(zhì)不同的法律關系,一類是法律地位平等的主體之間的關系,另一類是國家憑借公權(quán)力對市場進行干預的關系。兩類關系應分屬不同性質(zhì)的法律調(diào)整,因此,公法與私法的劃分是市場經(jīng)濟本身的要求。又由于市場經(jīng)濟關系本質(zhì)上是一種民事權(quán)利義務關系,平等主體之間的關系構(gòu)成了市場經(jīng)濟關系的核心和基礎,這種關系客觀上要求適用私法(民法)調(diào)整,以充分貫徹私法自治原則,限制或排斥公法在這一領域的膨脹。因而我們可以說,以保護自然人與法人等市場主體私權(quán)為己任的私法(民法)是公法以及整個法治的法律基礎,民法更是調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟的基本法。

確立私法優(yōu)位的觀念,還應面對我國較為完善的公法體系,應予公法私法化。公法私法化的目標要求:一是公法目的的私法化,即公法的目的是保障私法秩序的實現(xiàn)、維護公民的私法利益,而不是維護某一社會集團的統(tǒng)治地位。二是公法作用的私法化,即公法的作用不僅是維護公共秩序,而且主要在于限制權(quán)力、保護權(quán)利。三是立法和司法權(quán)受私法一般原則的限制,即立法與司法均應遵守平等、自由、人權(quán)等私法原則。因此,私法優(yōu)位同樣是市場經(jīng)濟自身規(guī)律在法律上的體現(xiàn)。為此在21世紀推進民法現(xiàn)代化的進程中,更應該牢固樹立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念、并把它貫徹于民事立法、司法之中。

二、民法形式的法典化

我國目前已具備了相當規(guī)模的私法規(guī)范,民法作為商品關系法,無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都已達到一定的水準。但其系統(tǒng)化程度低,立法分散,法律淵源零亂,除《民法通則》外,民事法律規(guī)范大多散見于民事單行法、行政法規(guī)、司法解釋中,至今還沒有民法典,法律的形式理性欠缺。因此,民法系統(tǒng)化、法典化確實是一項緊迫而深遠的法制建設工程。

民法典是成文民法的最高形式,它是將大部分民法規(guī)范集中在一部立法文件加以規(guī)定的立法方式,以條文眾多、體系完備、邏輯嚴密為特征。各國民法典的制定,均有其目的與理想。1804年《法國民法典》的制定,旨在建立一個自由、平等、博愛的社會;1896年《德國民法典》的制定,旨在實現(xiàn)德意志一個民族、一個國家、一個法律的理念;1898年《日本民法典》的制定,則在于廢除領事裁判權(quán)和變法維新。我國民法法典化的理想,其意義不僅在于對市民社會的靜態(tài)規(guī)范(獨立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財產(chǎn)、交易的規(guī)范等),而更應通過“守成”與“創(chuàng)新”,實現(xiàn)一場更為深刻而廣闊的社會變革,為最終實現(xiàn)經(jīng)濟的現(xiàn)代化和社會主義法治國家奠定基礎和開辟道路。具體而言制訂民法典的意義在于:

第一,制訂一部具有中國特色、內(nèi)容豐富的民法典,是鞏固和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和保障國家、自然人和法人利益的迫切需要,是民法現(xiàn)代化的主要任務。民法典作為全面反映理性精神的法律形式,其本身就是對理性精神和權(quán)利本位思想的傳播。頒行民法典是要以法典的形式系統(tǒng)全面地將自然人、法人的民事權(quán)利法定化、明確化,從而可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)。保障依法行政,保護自然人、法人的合法權(quán)益;如果沒有民法典,市場經(jīng)濟的法律體系就缺少了主干,交易的規(guī)則就不完備,民法本身的體系就很不健全,就不能充分發(fā)揮民法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關系和人身關系的規(guī)范作用。

第二,民法典也將從根本上解決審判實踐中依然存在的規(guī)則缺乏狀態(tài),努力保障裁判的公正。民法典也是限制法官自由裁量,保證法官公正執(zhí)法的重要步驟。民法典可以為正確適用和解釋法律提供準則。民法典為法院對行政行為進行司法審查提供了法律依據(jù)。

第三,尤其要指出的是,民法典還是一種精神的象征,借以感召人們向往和追求平等、自由與正義的神圣法典?！斗▏穹ǖ洹肥箚⒚伤枷胪苿拥臍W洲法典化運動達到新階段。從此,民法典及其他法典的制定不僅是統(tǒng)一國家法律的需要,而且成為民族精神的體現(xiàn)?！兜聡穹ǖ洹穭t體現(xiàn)了建立自治的市民社會的愿望。新興資產(chǎn)階級使其民法典成為規(guī)范社會私人生活的根本大法,成為私法的憲法。民法法典化的意義與其說是它的內(nèi)容和做法,不如說是它的精神和原則。民法典不是目的,而是達到目的的手段。民法的法典化能夠更好地弘揚民法精神,全面提高全民族的民法意識,繁榮民法文化。著名的英國法律史學家亨利·梅因在考察人類法律發(fā)達史后,曾經(jīng)指出:一個國家文明的高低,看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國家,民法少而刑法多;進化的國家,民法多而刑法少。這種論斷并非真理,但卻蘊含著社會進步的深刻道理。民法確實以其特有的精神反映著社會開化和進步的程度,民法是否發(fā)達是整個社會文化程度高低的重要象征。特別是由于我國傳統(tǒng)法律文化的公法文化的特質(zhì)與現(xiàn)代民法觀念格格不入,通過民法典的制定、實施和宣揚,可以進一步強化民法的自主意識和平等精神,迅速提高中華民族的民法意識,從而使民法文化得以培育和繁榮。

三、民法內(nèi)容的現(xiàn)代化

第一,民事主體制度的完善。民事主體是指參加民事法律關系、享有民事權(quán)利和承擔民事義務的當事人。作為民法主體的當事人,是商品在靜態(tài)中的所有者、在動態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他們的獨立性,即意志獨立、財產(chǎn)獨立、責任自負。馬克思在提及商品關系時所強調(diào)的“獨立資格”、“獨立的商品所有者”等即指這一類主體。我國民事主體制度就是這些獨立的主體所必備的權(quán)利能力和行為能力等方面的規(guī)定,是商品關系當事人在法律上的反映。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,我國民事主體的范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)民法的框架,呈現(xiàn)出多元化,而《民法通則》只明確規(guī)定了公民(自然人)和法人。民事主體制度的完善,就是要從理論上研究和從實踐上解決各種不同民事主體的資格及應有的法律地位。對自然人和法人的民事權(quán)利做出全面的規(guī)定;確認合伙企業(yè)的獨立主體地位;確認國家在特定場合的民事主體地位。特別是重點補足關于法人設立原則、權(quán)利能力范圍、法人機關及其責任、財團法人等內(nèi)容。

第二,物權(quán)制度的完善。物權(quán)法主要調(diào)整財產(chǎn)占有關系和歸屬關系,它以所有權(quán)和其他物權(quán)制度為基本內(nèi)容。民法的所有權(quán)制度是直接反映所有制關系的,但也和商品關系有內(nèi)在的聯(lián)系。商品交換就其本質(zhì)而言是所有權(quán)的讓渡。所有權(quán)是商品生產(chǎn)和交換的前提,也是商品生產(chǎn)和交換的結(jié)果。所有權(quán)在生產(chǎn)領域中的使用消費就是商品生產(chǎn),在流通領域中的運動就是商品交換,商品生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交換的前提條件,就是要確認其對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,保障他們在交換中的財產(chǎn)所有權(quán)的正常轉(zhuǎn)移。民法中的他物權(quán)如土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等也是市場經(jīng)濟賴以形成的重要基礎和前提條件。在市場經(jīng)濟中,許多經(jīng)濟活動大量發(fā)生在基于他人財產(chǎn)所有上設立的權(quán)利,都需要以他物權(quán)的形式進行調(diào)整。通過物權(quán)法以維護市場交易秩序和民事主體的合法權(quán)益,從而為市場經(jīng)濟實現(xiàn)資源的合理配置提供法律保障。

第三,債和合同制度的完善。債和合同是商品交換在法律上的表現(xiàn),是商品流通領域中的最一般的、普遍的法律規(guī)范。債權(quán)制度是直接規(guī)范交易行為的,債的一般規(guī)則是規(guī)范交易過程,維護交易秩序的基本規(guī)則,而各類合同制度也是保護正常交換的具體規(guī)則。合同制度方面,全國九屆人大二次會議通過了《中華人民共和國合同法》,該法將實施近20年的《經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》和《涉外經(jīng)濟合同法》統(tǒng)一起來,這不僅是統(tǒng)一法制的需要,也是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要,它有利于市場規(guī)則的形成和世界經(jīng)濟的一體化,符合我國的國情,并與國際公約和國際慣例協(xié)調(diào)接軌。然而,隨著改革開放的深化和市場經(jīng)濟的發(fā)展,我國民法所規(guī)定的債權(quán)制度已經(jīng)不能適應當前出現(xiàn)的紛繁復雜的債權(quán)債務關系的需要。我們要建立、健全與市場經(jīng)濟相適應的債的制度,具體有以下兩方面:(1)設立債的一般規(guī)定,即對債權(quán)法的基本原則、債的發(fā)生、債的效力、債的變更和消滅做出規(guī)定。(2)對不當?shù)美蜔o因管理債的構(gòu)成和效力做出更為詳細的規(guī)定。由于債權(quán)和合同制度的設立,給商品交換帶來了巨大的方便,使它超出了地域的、時間的限制,從而有力地推動了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。

第四,人身權(quán)制度的完善。市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟,不僅要求民事主體的財產(chǎn)權(quán)利得到切實的保護,而且也要求其人身權(quán)利得到充分的尊重和保護,因為享有人身權(quán)利是享有財產(chǎn)權(quán)利的前提,也是捍衛(wèi)人的自由、獨立與尊嚴所必須的。傳統(tǒng)民法欠缺人格權(quán)的規(guī)定,各國關于人格權(quán)的法律主要是由司法發(fā)展起來的。我國《民法通則》雖然以相當?shù)钠鶎θ松頇?quán)作了規(guī)定,但仍存有不足,尚待完善。具體包括:(1)增加人身權(quán)的一般規(guī)定,即對人身權(quán)基本原則、人身權(quán)的取得與保護加以規(guī)定。(2)擴大人身權(quán)的保護范圍,在人身權(quán)的類型上增補隱私權(quán)、權(quán)、親權(quán)等內(nèi)容。(3)在民法典體系上,人格權(quán)應該作為一個獨立的制度,其原因在于:一是民法中兩類基本的權(quán)利,就是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)(其中主要是人格權(quán)),這是民法的兩個支柱,既然財產(chǎn)權(quán)可以分為債權(quán)、物權(quán)等各項制度,人格權(quán)為何不能成為一項獨立存在的制度?否認人格權(quán)作為一項獨立制度存在的必要性,實際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響,這種觀念是不可取的。

二是人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系,但主體的人格和人格權(quán)是兩個不同的概念,對人格權(quán)的侵害不僅僅涉及到對人格的侵害,而且也會造成對自然人人身利益甚至財產(chǎn)利益的損害,它涉及到民法中的許多內(nèi)容,并非單純的主體制度所能概括的。再次,人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠為人格權(quán)提供保障,但人格權(quán)的確認,是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化,這就決定了人格權(quán)必須通過專設一項制度來加以確認。

第五,財產(chǎn)繼承制度的完善。財產(chǎn)繼承制度是有關自然人死亡后將其遺留的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其繼承人的法律制度。從實質(zhì)上看,自然人的財產(chǎn)繼承權(quán)不過是其財產(chǎn)所有權(quán)在死后的延伸,保護自然人的財產(chǎn)繼承權(quán)是保護其財產(chǎn)所有權(quán)的重要組成部分。因此,財產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。

不過也要看到,由于財產(chǎn)繼承權(quán)主要發(fā)生在具有一定身份關系(如婚姻關系、血緣關系)的自然人相互之間,并且主要是家庭成員相互間基于扶助、贍養(yǎng)、撫育而產(chǎn)生的財產(chǎn)關系在一方死亡時的體現(xiàn),因此,民法調(diào)整財產(chǎn)關系的一些原則并不能完全適用于財產(chǎn)繼承權(quán)關系。完善財產(chǎn)繼承制度,對全面保護公民個人財產(chǎn)的所有權(quán),保障家庭經(jīng)濟職能的順利實現(xiàn),促進社會主義物質(zhì)文明和精神文明的建設,具有重要意義。具體包括:(1)擴大繼承人的范圍,為提高孫子女、外孫子女對祖父母、外祖父母贍養(yǎng)的積極性,應確立孫子女、外孫子女的繼承地位。(2)完善被繼承人的債務清償制度,在確立限定繼承原則的同時,應注意對被繼承人債權(quán)人利益的保護,規(guī)定保證遺產(chǎn)首先用于清償死者債務的具體措施。(3)規(guī)定夫妻共同遺囑制度,以維護配偶和年幼子女的繼承權(quán)。

民法的其他制度,如民事法律行為、、時效等制度,也是配合上述制度發(fā)揮作用的。它們也和商品經(jīng)濟關系有著密切的聯(lián)系。民事法律行為制度為商品所有者和經(jīng)營者從事商品交換活動確立了行為的準則;制度解決了商品經(jīng)營者在交換活動中因時間和空間的分離以及專業(yè)、技術(shù)等能力的限制所產(chǎn)生的困難;而時效制度可以有力地促進商品流通,加速商品的周轉(zhuǎn)。這些制度都是民法的組成部分,都有待于進一步完善。

篇10

教學的起點是對定義進行介紹、分析與闡述。例如，對于倍數(shù)與因數(shù)的相關介紹，應該從數(shù)學等式出發(fā)，運用“35=5×7，36=4×9=2×2×3×3”等式子，引導學生掌握基礎理論知識。如，我們只在自然數(shù)（0除外）內(nèi)研究倍數(shù)與因數(shù)，倍數(shù)可以分成幾個因數(shù)的乘積，也就是說倍數(shù)是等式一邊較大的數(shù)。由此引申出質(zhì)數(shù)與合數(shù)，質(zhì)數(shù)是除了1和它本身之外，不能被其他數(shù)整除的正整數(shù)，又稱素數(shù)。質(zhì)數(shù)只有1和它本身兩個因子，而合數(shù)有超過2個因子。0與1既不是質(zhì)數(shù)也不是合數(shù)。倍數(shù)、因數(shù)是相互的概念，質(zhì)數(shù)與合數(shù)共同構(gòu)成了除1以外的正整數(shù)。

在了解了倍數(shù)、因數(shù)相關理論知識以后，借助練習題，引導學生深入鞏固和加深對倍數(shù)、因數(shù)相關知識的理解，并進一步引導學生找出一個數(shù)的所有因子。如，歸納猜想“是6的倍數(shù)一定是2和3的倍數(shù)嗎？是14的倍數(shù)一定是哪幾個數(shù)的倍數(shù)？”通過逐步深入，鼓勵學生發(fā)散思維，找出規(guī)律。

二、點出特征，發(fā)現(xiàn)特殊規(guī)律

有了扎實的理論知識，進一步需要強化學生思維，鼓勵學生運用數(shù)學的思維與方法找出相關問題的規(guī)律，以此強化學生數(shù)學科學素養(yǎng)。小學生由于年齡小，對于一些未知的事物具有很大興趣，教學需要結(jié)合學生思維特點，運用科學的引導方法，鼓勵學生自主實踐，探索分析，找出規(guī)律。通過點出特征，鼓勵學生發(fā)現(xiàn)特殊規(guī)律，強化學生學習積極性與主動性，由此促進學生創(chuàng)新思考，增加對數(shù)學學習的熱愛和興趣。

例如，以探索活動“2、5倍數(shù)的特征”、“3倍數(shù)的特征”為例，展開興趣小組合作交流活動。教師設計百數(shù)版，或者借助多媒體展開教學，結(jié)合提問教學，引導學生思考，指導學生思考方向。在從左到右，從上到下依次排列的1～100個數(shù)中，找出5的倍數(shù)，用紅色彩筆圈出來，在這100個數(shù)中，將2的倍數(shù)用綠色彩筆點出來，將3的倍數(shù)用白色彩筆勾起來。學生分為幾個小組，每3位同學一組，在活動中發(fā)現(xiàn)，5的倍數(shù)末尾都是0或5，2的倍數(shù)末尾是0、2、4、6、8，3的倍數(shù)各個位數(shù)加起來的和也是3的倍數(shù)。通過點出特征，引導學生發(fā)現(xiàn)規(guī)律，掌握數(shù)學知識與學習方法。

三、實施探索，有效強化思維

為加深學生對倍數(shù)與因數(shù)相關知識的印象，教師組織展開小組合作趣味活動。例如，將學生分為幾個小組，每個小組5人，1號同學任意寫一位三位數(shù)交給2號同學，2號將這個數(shù)按同樣的順序再寫一遍成為6位數(shù)，交給3號同學，3號同學除以11交給4號同學，4號同學將得到的數(shù)除以13交給5號同學，5號同學除以7公布答案。根據(jù)這個游戲活動，學生發(fā)現(xiàn)答案和1號同學寫出的數(shù)字一樣。之后，教學引導學生思考、猜想與歸納，得出11×13×7=1001，所以2號先將數(shù)擴大1001倍，再經(jīng)過三位同學縮小1001倍，得到原來的數(shù)字。又如展開探索活動，將從左到右，從上到下排列的1-100，通過先劃掉1，再劃掉除2外2的倍數(shù)，再劃掉除3外3的倍數(shù)和除5外5的倍數(shù)，以此下去，得出1-100內(nèi)所有質(zhì)數(shù)。通過實施游戲探索活動，有效強化學生思維，探索數(shù)學科學素養(yǎng)。

四、總結(jié)歸納，促進自主實踐

知識的起源、發(fā)生與發(fā)展是循序漸進的過程，在了解了基礎理論以后，學生對知識的了解會不斷深入，遵循理論認識、實踐探索、總結(jié)歸納、分析思考、構(gòu)建知識網(wǎng)絡等一系列的思維運行過程。