導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇刑法哲學(xué)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

Civilservantisthedirectexecutorofadministrativepowerownedbygovernmentaccordingtotheconstitutionallaw.Intheoperationsystemofallthepowersorrights,theyaredoubleortri-or-multi-qualificationentityandaregrantedothersrightsthatviewthequalificationrightasthecoreandlogicalstartingpoint.Theserightsarethelegalgroundsandsafeguard,andonlybyperformingappropriatereliefcanrightsberealized.So,rightandreliefisapairofstaticparadigm,thereflectionandrequirementofright’sinternalnatureandlaw.

【關(guān)鍵詞】公務(wù)員；權(quán)力；權(quán)利；救濟(jì)；身份權(quán)

civilservantpowerrightreliefqualificationright

自從有國(guó)家以來(lái)，便有了從事專門管理公共事務(wù)、行使行政權(quán)的人員。因而古今中外的歷史上都有文官制度的記載，然而其意義和作用均與近代以來(lái)產(chǎn)生的公務(wù)員不盡相同，在我國(guó)就更晚。公務(wù)員在行政法上是一個(gè)特殊的主體。其不僅直接享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，而且還間接擁有行使行政權(quán)的權(quán)利。即他集“權(quán)利”和“權(quán)力”于一身（一體兩權(quán)），既與國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，又與公民及其他主體發(fā)生關(guān)系。這一特殊性是其他行政法律關(guān)系主體所不能擁有的。因此，賦予其什么權(quán)利、怎樣的救濟(jì)，對(duì)其他的主體就會(huì)產(chǎn)生不同的作用和結(jié)果?？梢哉f(shuō)，其是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊主體。法國(guó)著名法學(xué)家孟德斯鳩曾言，“一個(gè)擁有權(quán)力的人必然會(huì)濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵自從有國(guó)家以來(lái)，便有了從事專門管理公共事務(wù)、行使行政權(quán)的人員。因而古今中外的歷史上都有文官制度的記載，然而其意義和作用均與近代以來(lái)產(chǎn)生的公務(wù)員不盡相同，在我國(guó)就更晚。公務(wù)員在行政法上是一個(gè)特殊的主體。其不僅直接享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，而且還間接擁有行使行政權(quán)的權(quán)利。即他集“權(quán)利”和“權(quán)力”于一身（一體兩權(quán)），既與國(guó)家立法、行政、司法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，又與公民及其他主體發(fā)生關(guān)系。這一特殊性是其他行政法律關(guān)系主體所不能擁有的。因此，賦予其什么權(quán)利、怎樣的救濟(jì)，對(duì)其他的主體就會(huì)產(chǎn)生不同的作用和結(jié)果。可以說(shuō)，其是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊主體。法國(guó)著名法學(xué)家孟德斯鳩曾言，“一個(gè)擁有權(quán)力的人必然會(huì)濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盷那么，一個(gè)權(quán)利的主體會(huì)怎么樣？

一、權(quán)利和權(quán)力的法哲學(xué)

權(quán)利和權(quán)力，一向都是法學(xué)和政治學(xué)的兩個(gè)基本概念，也是社會(huì)和法律生活運(yùn)轉(zhuǎn)所圍繞的軸心。權(quán)利是一種支配力量，即按照主體的意志去影響、支配和控制他人的意志和行為的能力。所以彼得·布勞說(shuō)，“權(quán)利是個(gè)人和群體將意志強(qiáng)加于其他人的能力”。[所以彼得·布勞說(shuō)，“權(quán)利是個(gè)人和群體將意志強(qiáng)加于其他人的能力”。]R·H·陶奈曾說(shuō)：“權(quán)利可以比定義為一個(gè)人和一群人按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力?！盵R·H·陶奈曾說(shuō)：“權(quán)利可以比定義為一個(gè)人和一群人按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力?！盷現(xiàn)代法哲學(xué)的研究同樣表明：“權(quán)利在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)利未受到控制時(shí)，可以把他比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)利的行使，常常以無(wú)情和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，他極易造成緊張、摩擦和突變。再者，再權(quán)力可以通行無(wú)阻的社會(huì)中，發(fā)展趨勢(shì)往往是社會(huì)上的權(quán)勢(shì)者壓迫或剝奪弱者?！盵現(xiàn)代法哲學(xué)的研究同樣表明：“權(quán)利在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)利未受到控制時(shí)，可以把他比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)利的行使，常常以無(wú)情和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，他極易造成緊張、摩擦和突變。再者，再權(quán)力可以通行無(wú)阻的社會(huì)中，發(fā)展趨勢(shì)往往是社會(huì)上的權(quán)勢(shì)者壓迫或剝奪弱者?！盷而權(quán)利則是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性，或說(shuō)是正當(dāng)?shù)睦婧驮试S的行為（自由）。[而權(quán)利則是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性，或說(shuō)是正當(dāng)?shù)睦婧驮试S的行為（自由）。]所以孫國(guó)華教授說(shuō)，“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇，權(quán)利是在一定的社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由，權(quán)利是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范的客觀界限，是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)?！盵所以孫國(guó)華教授說(shuō)，“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇，權(quán)利是在一定的社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由，權(quán)利是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范的客觀界限，是國(guó)家創(chuàng)造規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)?！盷因此權(quán)利和權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系是：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和來(lái)源，一切公共權(quán)力都是由權(quán)利轉(zhuǎn)化和派生而來(lái)的。即權(quán)力是權(quán)利的衍生物，是集中化、公共化、強(qiáng)烈化了的權(quán)利。[因此權(quán)利和權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系是：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和來(lái)源，一切公共權(quán)力都是由權(quán)利轉(zhuǎn)化和派生而來(lái)的。即權(quán)力是權(quán)利的衍生物，是集中化、公共化、強(qiáng)烈化了的權(quán)利。]同時(shí)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是權(quán)力存在的目的；沒(méi)有權(quán)利作為目的，權(quán)利就失去存在的意義和價(jià)值。兩者相互依存，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。[同時(shí)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是權(quán)力存在的目的；沒(méi)有權(quán)利作為目的，權(quán)利就失去存在的意義和價(jià)值。兩者相互依存，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。]但是，兩者更有顯著的不同，這也就是其對(duì)立性的表現(xiàn)。首先，權(quán)利有所謂“剩余權(quán)利”，即法律上未規(guī)定為權(quán)利，而有未加禁止并且符合社會(huì)成員和社會(huì)公共利益的事，可以推定為權(quán)利主體有權(quán)利做，即“法不禁止即可為”。這實(shí)際上允許從應(yīng)有權(quán)利推定出法律權(quán)利，稱之為權(quán)利推定原則。而權(quán)力則不能，其具有普遍性、壟斷性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)。若不對(duì)之加以嚴(yán)格限制，他就可以憑借其強(qiáng)大的力量濫施于社會(huì)，并以武力做后盾侵犯公民、法人及其他法律主體的合法權(quán)益。因此，法律必須對(duì)權(quán)力的行使加以嚴(yán)格限制、界定，規(guī)定其職能，確定權(quán)利行使的方式和范圍。即權(quán)力必須依法行使，不存在“剩余權(quán)力”，不應(yīng)允許“權(quán)力推定”。其次，權(quán)利行為不具有直接強(qiáng)制性。當(dāng)權(quán)利受到侵害或損害時(shí)，權(quán)利主體只能向國(guó)家司法等相應(yīng)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，而不得自行向侵害人施以強(qiáng)制。相反，權(quán)力的強(qiáng)制性是國(guó)家機(jī)關(guān)直接行使的。而權(quán)利的強(qiáng)制性必須以國(guó)家強(qiáng)制力作中介，是間接的。最后權(quán)利與權(quán)力的主體及其行為性質(zhì)不同。權(quán)力的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織；權(quán)利行為的性質(zhì)是職權(quán)或授權(quán)行為，或成公共權(quán)力行為。其以社會(huì)公共利益為目的，不能。這種公共權(quán)利的行為具有直接強(qiáng)制性。權(quán)力行為的對(duì)象必須直接服從權(quán)利的施行者，否則便會(huì)受到權(quán)力行為者的干預(yù)。權(quán)利的主體一般是公民和法人，其行為的性質(zhì)直接體現(xiàn)其利益，并以獲利為目的。[但是，兩者更有顯著的不同，這也就是其對(duì)立性的表現(xiàn)。首先，權(quán)利有所謂“剩余權(quán)利”，即法律上未規(guī)定為權(quán)利，而有未加禁止并且符合社會(huì)成員和社會(huì)公共利益的事，可以推定為權(quán)利主體有權(quán)利做，即“法不禁止即可為”。這實(shí)際上允許從應(yīng)有權(quán)利推定出法律權(quán)利，稱之為權(quán)利推定原則。而權(quán)力則不能，其具有普遍性、壟斷性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)。若不對(duì)之加以嚴(yán)格限制，他就可以憑借其強(qiáng)大的力量濫施于社會(huì)，并以武力做后盾侵犯公民、法人及其他法律主體的合法權(quán)益。因此，法律必須對(duì)權(quán)力的行使加以嚴(yán)格限制、界定，規(guī)定其職能，確定權(quán)利行使的方式和范圍。即權(quán)力必須依法行使，不存在“剩余權(quán)力”，不應(yīng)允許“權(quán)力推定”。其次，權(quán)利行為不具有直接強(qiáng)制性。當(dāng)權(quán)利受到侵害或損害時(shí)，權(quán)利主體只能向國(guó)家司法等相應(yīng)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，而不得自行向侵害人施以強(qiáng)制。相反，權(quán)力的強(qiáng)制性是國(guó)家機(jī)關(guān)直接行使的。而權(quán)利的強(qiáng)制性必須以國(guó)家強(qiáng)制力作中介，是間接的。最后權(quán)利與權(quán)力的主體及其行為性質(zhì)不同。權(quán)力的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織；權(quán)利行為的性質(zhì)是職權(quán)或授權(quán)行為，或成公共權(quán)力行為。其以社會(huì)公共利益為目的，不能。這種公共權(quán)利的行為具有直接強(qiáng)制性。權(quán)力行為的對(duì)象必須直接服從權(quán)利的施行者，否則便會(huì)受到權(quán)力行為者的干預(yù)。權(quán)利的主體一般是公民和法人，其行為的性質(zhì)直接體現(xiàn)其利益，并以獲利為目的。]由此可見，權(quán)利盡管具有本源性，但相對(duì)權(quán)力的直接強(qiáng)制性，其間接的強(qiáng)制性決定了權(quán)利主體往往處于被保護(hù)的弱勢(shì)地位，但是權(quán)利卻是對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行保護(hù)或救濟(jì)的前提、基礎(chǔ)和依據(jù)，也是維護(hù)和主張自己權(quán)益的根據(jù)。因此權(quán)利主體享有怎樣的權(quán)利、多少權(quán)利是權(quán)利主體法律地位和人格的外在表現(xiàn)。然而，另一方面權(quán)利亦會(huì)產(chǎn)生消極作用或具有負(fù)價(jià)值。權(quán)利主體往往也會(huì)在依權(quán)利主張、要求和保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，侵犯或損害他人的權(quán)利。是故，法律必須對(duì)權(quán)利的內(nèi)容和范圍作一定界定，并使權(quán)利推定原則合理推衍，以避免和防止權(quán)利主體依權(quán)利濫主張和保護(hù)其權(quán)利。而作為間接行使權(quán)力（行政權(quán)）、執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)員，其是“一體兩權(quán)”的特殊主體，其權(quán)利就更凸現(xiàn)出法律理論和實(shí)踐的價(jià)值。鑒于此，世界各國(guó)都對(duì)其公務(wù)員賦予不同的權(quán)利，并規(guī)定了不同的救濟(jì)。

二、公務(wù)員權(quán)利的法律定位及價(jià)值

法律權(quán)利，是指法律關(guān)系的主體依法享有的某種權(quán)能或利益，它表現(xiàn)為權(quán)利享有者可自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。公務(wù)員的權(quán)利是作為行政法的部門法——《公務(wù)員法》中的作為公務(wù)員法律關(guān)系主體的公務(wù)員，依法所享有的權(quán)能或利益。它在公務(wù)員法中處于核心地位，是公務(wù)員法的靈魂。在整個(gè)公務(wù)員法中，不論“入口”、“出口”或“管理”都必須以權(quán)利為衡量之法律準(zhǔn)則。在與立法、行政、司法機(jī)關(guān)的法律關(guān)系中，亦應(yīng)以權(quán)利為依據(jù)；在與相對(duì)人（公民、法人或其他組織）的關(guān)系中，亦應(yīng)以它為限度。所以，公務(wù)員的權(quán)利是公務(wù)員法的“核心”和“靈魂”。它是憲法賦予行政主體的行政權(quán)，由靜態(tài)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的連接點(diǎn)。只有通過(guò)這一連接點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的價(jià)值或作用，完成行政管理目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“公權(quán)為私權(quán)”服務(wù)的目的。據(jù)此，公務(wù)員的權(quán)利是指公務(wù)員依法行使行政主體所擁有的行政權(quán)、行使職權(quán)、履行職責(zé)、執(zhí)行國(guó)家公務(wù)過(guò)程中能作出或不作出一定行為，要求作出或不作出的權(quán)能或利益。

價(jià)值，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是客體對(duì)主體的滿足和需求，是主體和客體的對(duì)立和統(tǒng)一。法律價(jià)值，是以法律為客體對(duì)主體的滿足，它是以主體與客體的相互關(guān)系為基礎(chǔ)和核心的，是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。再次，客體是既定的（常量），主體卻是個(gè)變量。對(duì)不同的主體，其價(jià)值不同。公務(wù)員權(quán)利的價(jià)值是以公務(wù)員作為客體對(duì)主體的滿足和需求，是公務(wù)員權(quán)利對(duì)不同主體的絕對(duì)超越指向，體現(xiàn)的是公務(wù)員權(quán)利與不同主體間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。其內(nèi)容應(yīng)包括：它對(duì)公務(wù)員自身的價(jià)值，對(duì)主體、行政、司法機(jī)關(guān)的價(jià)值及對(duì)公民、法人或其他組織（相對(duì)人）的價(jià)值。

（1）對(duì)自身價(jià)值。權(quán)利的存在或有無(wú)，是公務(wù)員法律地位的標(biāo)志，使其執(zhí)行公務(wù)、保障自身權(quán)益、尋求法律救濟(jì)的依據(jù)。反之，如果喪失權(quán)利，那么其執(zhí)行公務(wù)就因主體的不合格而受阻；或公務(wù)活動(dòng)不能運(yùn)轉(zhuǎn)及效益的最大化受損或受阻。因此，其價(jià)值表現(xiàn)為利益（人身或財(cái)產(chǎn)）和自由。（2）對(duì)立法、行政、司法主體的價(jià)值。權(quán)利是由立法主體設(shè)定和賦予的，其設(shè)定必須權(quán)衡各方主體，以最大限度發(fā)揮公務(wù)員的作用和價(jià)值。因此，公務(wù)員權(quán)利對(duì)立法主體的價(jià)值應(yīng)是公平和秩序。通過(guò)權(quán)利的設(shè)定和賦予實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和秩序，就是立法主體的最大滿足。行政主體通過(guò)公務(wù)員的法律行為使行政權(quán)向外發(fā)生作用和效果，沒(méi)有權(quán)利，公務(wù)員以行政主體的名義行使行政權(quán)的效率或效益，就得不到保障。這樣行政權(quán)的價(jià)值也不能張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)。所以公務(wù)員的權(quán)利，對(duì)行政主體的價(jià)值是效率或效益。如果公務(wù)員的權(quán)利受到侵害，請(qǐng)求保護(hù)的最終主體只能是司法主體，而其救濟(jì)的依據(jù)只能是其權(quán)利。因此公務(wù)員權(quán)利對(duì)司法主體的價(jià)值是公正、正義。（3）對(duì)相對(duì)人而言，表現(xiàn)為依法抗辯、抵制、救濟(jì)等。其以逆向的負(fù)價(jià)值借以實(shí)現(xiàn)正價(jià)值——保障人權(quán)。因此，對(duì)相對(duì)人的價(jià)值是人權(quán)。

綜上所述，公務(wù)員的權(quán)利不是臆想的或憑空產(chǎn)生的，它源于法律實(shí)踐中，是行政權(quán)運(yùn)作的必然結(jié)果。只要有行政權(quán)存在，它必然就會(huì)介于行政主體與相對(duì)人之間，并與立法與司法主體發(fā)生關(guān)系，成為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，并隨之產(chǎn)生一種特殊的法律關(guān)系和相應(yīng)價(jià)值。如圖：

（公平、秩序）立法主體權(quán)靜行政權(quán)

（效率、效益）行政主體動(dòng)公務(wù)員權(quán)利態(tài)相對(duì)人（人權(quán)）

（正義、公正）司法主體力態(tài)權(quán)利

可見，公務(wù)員的權(quán)利在整個(gè)行政法中處于核心地位，是行政權(quán)通過(guò)公務(wù)員與其它法律主體發(fā)生作用和價(jià)值的主體資格的法律根據(jù)，也是取得救濟(jì)的法律依據(jù)。

三、公務(wù)員權(quán)利和救濟(jì)的行政法理思辨

1、理念的轉(zhuǎn)變要求政府行政理念的轉(zhuǎn)變

基本人權(quán)或立憲精神是現(xiàn)代法治進(jìn)入或者對(duì)抗特別權(quán)力關(guān)系的最基礎(chǔ)的理論。在人權(quán)的理念下，現(xiàn)代的世界政治思潮最明顯的特色是在于大幅度和廣泛地保護(hù)公民的基本權(quán)利。限制“公權(quán)”，保護(hù)“私權(quán)”是世界的主流。而特別權(quán)力關(guān)系的理念已相對(duì)弱化，并呈顯出新特點(diǎn)：第一，法律保留原則逐漸適用于特別行政關(guān)系。所謂法律保留是指當(dāng)行政主體行使公權(quán)力時(shí)，如果涉及公民權(quán)利義務(wù)方面的事項(xiàng)，只有在法律明確授權(quán)的情況下才可進(jìn)行。第二，司法最終原則逐漸適用特別權(quán)力關(guān)系?！啊袡?quán)利，必有救濟(jì)’，凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利之本質(zhì)?！蕦?shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家就是司法國(guó)家。任何法律上之爭(zhēng)議，皆應(yīng)由法院裁判。”[：第一，法律保留原則逐漸適用于特別行政關(guān)系。所謂法律保留是指當(dāng)行政主體行使公權(quán)力時(shí)，如果涉及公民權(quán)利義務(wù)方面的事項(xiàng)，只有在法律明確授權(quán)的情況下才可進(jìn)行。第二，司法最終原則逐漸適用特別權(quán)力關(guān)系?！啊袡?quán)利，必有救濟(jì)’，凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利之本質(zhì)。……故實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家就是司法國(guó)家。任何法律上之爭(zhēng)議，皆應(yīng)由法院裁判。”]所以，司法最終解決原則是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本原則。

理念的發(fā)展要求政府行政理念的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于科技進(jìn)步和生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，大量的社會(huì)問(wèn)題和矛盾紛至踏來(lái)。隨之，行政權(quán)力擴(kuò)張，職能大大增加。在19世紀(jì)以前的警察國(guó)家里，國(guó)家行政不過(guò)是御敵治安以及確保與之相應(yīng)的財(cái)政的消極行政。但是，進(jìn)入20世紀(jì)以后，社會(huì)國(guó)家、福利國(guó)家、服務(wù)國(guó)家理念隨之確定。相應(yīng)，它的政府的功能不僅僅在于管理社會(huì)成員，更重要的是為社會(huì)成員服務(wù)。而作為從事行政的公務(wù)員也就有了新的理念和要求，即必須以“服務(wù)”為理念和要求。

2、公務(wù)員之檢討

（1）公務(wù)員與國(guó)家、政府

公務(wù)員是體制下國(guó)家行政權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程中的具體操作者。盡管其是以行政主體的名義行使行政權(quán)，且在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這并不影響其在整個(gè)行政權(quán)力或權(quán)利運(yùn)作系統(tǒng)中的法律地位?？v觀行政權(quán)力的運(yùn)作框架體系，行政主體在其中所享有的僅只是靜態(tài)的行政權(quán)，而且并不對(duì)相對(duì)人發(fā)生任何直接作用?？梢哉f(shuō)，其作用和價(jià)值僅是觀念形態(tài)。而真正起作用并產(chǎn)生動(dòng)態(tài)效果的是公務(wù)員。所以，公務(wù)員在行政權(quán)的運(yùn)作中是積極富有活力的第一主體因素，其宛如人體中的血液一般。但是，它從何而來(lái)呢？因此，必須首先界定或定位其與國(guó)家或政府的關(guān)系問(wèn)題。就此，有些學(xué)者認(rèn)為是公務(wù)員與政府的關(guān)系。筆者，對(duì)此持異議。因?yàn)槭紫日菄?guó)家權(quán)力之一的行政權(quán)的擁有者和間接行使者，是依法設(shè)定的。因此，它從屬于國(guó)家，并不是國(guó)家的全部；其次，公務(wù)員，它既可以表現(xiàn)為集體概念，又可表現(xiàn)為個(gè)體概念。表現(xiàn)為集體，其是行政法律關(guān)系或公務(wù)員法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的構(gòu)成部分之一；表現(xiàn)為個(gè)體，公務(wù)員首先是公民，然后才是公務(wù)員。公民是其第一身份，而公民是國(guó)家構(gòu)成的重要因素之一。公民權(quán)是國(guó)家的政治生活及理念和體制的核心和靈魂。故此，公務(wù)員應(yīng)首先與國(guó)家發(fā)生法律關(guān)系，屬第一位，是上位的。然后才和政府發(fā)生法律關(guān)系，屬第二位，是下位的，而且這種關(guān)系必須由法律規(guī)定。這一點(diǎn)，從世界各國(guó)的《公務(wù)員法》均由立法或代議機(jī)關(guān)制定可以明證。最后，這與人民、在民及保障人權(quán)的理念和憲法原則也是不相吻合的。公民依法成為國(guó)家的公務(wù)員是公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，參政、議政、管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)是公民的基本權(quán)利。所以，應(yīng)是公務(wù)員與國(guó)家的關(guān)系。[筆者，對(duì)此持異議。因?yàn)槭紫日菄?guó)家權(quán)力之一的行政權(quán)的擁有者和間接行使者，是依法設(shè)定的。因此，它從屬于國(guó)家，并不是國(guó)家的全部；其次，公務(wù)員，它既可以表現(xiàn)為集體概念，又可表現(xiàn)為個(gè)體概念。表現(xiàn)為集體，其是行政法律關(guān)系或公務(wù)員法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的構(gòu)成部分之一；表現(xiàn)為個(gè)體，公務(wù)員首先是公民，然后才是公務(wù)員。公民是其第一身份，而公民是國(guó)家構(gòu)成的重要因素之一。公民權(quán)是國(guó)家的政治生活及理念和體制的核心和靈魂。故此，公務(wù)員應(yīng)首先與國(guó)家發(fā)生法律關(guān)系，屬第一位，是上位的。然后才和政府發(fā)生法律關(guān)系，屬第二位，是下位的，而且這種關(guān)系必須由法律規(guī)定。這一點(diǎn)，從世界各國(guó)的《公務(wù)員法》均由立法或代議機(jī)關(guān)制定可以明證。最后，這與人民、在民及保障人權(quán)的理念和憲法原則也是不相吻合的。公民依法成為國(guó)家的公務(wù)員是公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，參政、議政、管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)是公民的基本權(quán)利。所以，應(yīng)是公務(wù)員與國(guó)家的關(guān)系。]同時(shí)，學(xué)者們把政府與公務(wù)員的關(guān)系歸納為幾種關(guān)系說(shuō)：服務(wù)關(guān)系、主仆關(guān)系、關(guān)系、雇傭關(guān)系、委托關(guān)系、代表關(guān)系。這幾種關(guān)系說(shuō)盡管在各國(guó)都有體現(xiàn)，但都與現(xiàn)代民主政治和理念相悖。起根本原因是把公民與公務(wù)員絕對(duì)割裂開來(lái)，忽視了公民與公務(wù)員之間的關(guān)系，以及公民、公務(wù)員在國(guó)家政治生活中的不同地位。這樣，在實(shí)踐中公務(wù)員的法律地位的不到應(yīng)有的保障，反而會(huì)使其形成一種“做一天和尚撞一天鐘的思想和作風(fēng)；在理論上，公務(wù)員法作為一個(gè)部門法及法律位階的作用和價(jià)值也不能充分構(gòu)建和展現(xiàn)。因此，不論在實(shí)踐和理論上都是不足取的。所以，筆者認(rèn)為，公務(wù)員與國(guó)家之間本身就是一種憲法關(guān)系。因?yàn)椋珓?wù)員是公民的衍生物，是從公民中分化派生出的一個(gè)特殊主體。所以應(yīng)當(dāng)考慮將公務(wù)員作為一個(gè)特殊主體納入憲法。關(guān)于公務(wù)員與國(guó)家關(guān)系的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說(shuō)，即國(guó)家單方行為說(shuō)，國(guó)家與公務(wù)員的雙方行為說(shuō)，以及以公務(wù)員同意為條件的單方行為說(shuō)。[同時(shí)，學(xué)者們把政府與公務(wù)員的關(guān)系歸納為幾種關(guān)系說(shuō)：服務(wù)關(guān)系、主仆關(guān)系、關(guān)系、雇傭關(guān)系、委托關(guān)系、代表關(guān)系。這幾種關(guān)系說(shuō)盡管在各國(guó)都有體現(xiàn)，但都與現(xiàn)代民主政治和理念相悖。起根本原因是把公民與公務(wù)員絕對(duì)割裂開來(lái)，忽視了公民與公務(wù)員之間的關(guān)系，以及公民、公務(wù)員在國(guó)家政治生活中的不同地位。這樣，在實(shí)踐中公務(wù)員的法律地位的不到應(yīng)有的保障，反而會(huì)使其形成一種“做一天和尚撞一天鐘的思想和作風(fēng)；在理論上，公務(wù)員法作為一個(gè)部門法及法律位階的作用和價(jià)值也不能充分構(gòu)建和展現(xiàn)。因此，不論在實(shí)踐和理論上都是不足取的。所以，筆者認(rèn)為，公務(wù)員與國(guó)家之間本身就是一種憲法關(guān)系。因?yàn)?，公?wù)員是公民的衍生物，是從公民中分化派生出的一個(gè)特殊主體。所以應(yīng)當(dāng)考慮將公務(wù)員作為一個(gè)特殊主體納入憲法。關(guān)于公務(wù)員與國(guó)家關(guān)系的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說(shuō)，即國(guó)家單方行為說(shuō)，國(guó)家與公務(wù)員的雙方行為說(shuō)，以及以公務(wù)員同意為條件的單方行為說(shuō)。]就此，筆者傾向于雙方行為說(shuō)。因?yàn)槠錄Q定于國(guó)家公民與公務(wù)員的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，事物的性質(zhì)是由事物的主要矛盾的主要方面決定的。這一樸素真理體現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題上，就是必須充分透視國(guó)家和公務(wù)員的生成及與公民的淵源關(guān)系。首先，成為公務(wù)員是憲法賦予公民的政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利可以放棄，公民完全可以根據(jù)自己的意愿做出決定。其次，國(guó)家是否授予某一公民具有公務(wù)員資格也不是無(wú)條件的，而是必須按照一定的條件和程序進(jìn)行。因此，公務(wù)員與國(guó)家之間是一種雙方行為、雙向活動(dòng)。

（2）公務(wù)員之檢討

公務(wù)員在本質(zhì)上是法律關(guān)系（公務(wù)員法律關(guān)系）的主體。因此，它同其他法律關(guān)系的主體一樣，應(yīng)該具有共同的性質(zhì)和特點(diǎn)。主體是法律關(guān)系的根本要素。沒(méi)有主體、權(quán)利、義務(wù)便失去依附的實(shí)在載體。但是，什么是主體呢？通常人們把法律關(guān)系的主體解釋為法律關(guān)系的參加者，即權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)者，但隨著哲學(xué)和包括法學(xué)存內(nèi)的各門社會(huì)科學(xué)對(duì)主體、主體性的深入研究，這一概念更加科學(xué)和豐富。無(wú)論在哲學(xué)，還是在各門社會(huì)科學(xué)中，“主體”總是意味著某種自主性、自覺(jué)性、自為性、自律性，起著主導(dǎo)的、主動(dòng)的地位。法律主體的這些特征和地位集中表現(xiàn)為，凡是法律關(guān)系的主體，都應(yīng)具有能夠依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格，即權(quán)利和義務(wù)能力，簡(jiǎn)稱“權(quán)利能力”。權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力和特殊權(quán)力能力。一般權(quán)力能力指主體自出生（成立）到死亡（解散）時(shí)止都享有的權(quán)能和資格。特殊權(quán)利能力是指主體在特定條件下，具有的權(quán)能和資格，這種權(quán)利能力要受到年齡或者條件的限制。具有權(quán)利能力的人要獨(dú)立地享有權(quán)利、行使權(quán)利、履行義務(wù)，還必須具有行為能力?？梢?，公務(wù)員不僅是主體，而且是特殊的主體，那么相應(yīng)的，其應(yīng)當(dāng)具有特殊的權(quán)利能力和行為能力，即特殊的法律資格。

能否成為法律關(guān)系的主體，是否擁有這種特殊的法律資格，不是任意或隨意的。因?yàn)殛P(guān)于什么人或組織可以成為法律關(guān)系主體以及何種法律關(guān)系的主體，是由一國(guó)的法律規(guī)定或確認(rèn)的。而這種規(guī)定或確認(rèn)是由該國(guó)的社會(huì)制度即由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)決定的。因此，不是任何公民或者自然人都能成為公務(wù)員，必須由法律規(guī)定或確認(rèn)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)或符合條件的公民才能成為公務(wù)員，具有公務(wù)員特殊的權(quán)利能力和行為能力。此時(shí)，其才享有相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)然，由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等因素的影響，各國(guó)的公務(wù)員所具有的權(quán)利能力和行為能力是不同的?？梢?，公務(wù)員的法律主體資格，是其擁有權(quán)利的先決條件。也就是說(shuō)，如果一個(gè)公民沒(méi)有取得這一法律資格，其不可能享有或擁有這些權(quán)利。這一法律資格與其他法律關(guān)系主體相比較，它首先表現(xiàn)為一種身份即身份權(quán)。因此，我們稱之為第一位的權(quán)利，它應(yīng)是公務(wù)員權(quán)利的核心、靈魂和基石。顯而易見，判斷和識(shí)別公務(wù)員的唯一標(biāo)準(zhǔn)也就是這一身份權(quán)，如果喪失身份權(quán)，就不是公務(wù)員，相應(yīng)也就不享有其他的作為公務(wù)員應(yīng)享有的權(quán)利。

然而，在行政權(quán)的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，卻也存在著一種特殊的現(xiàn)象。作為某一組織成員的公民，（如中國(guó)的授權(quán)或者委托組織，法國(guó)的公務(wù)法人等），他們實(shí)際并無(wú)公務(wù)員的法律資格，即不享有身份權(quán)，但他們卻在以不同的名義行使著行政權(quán)（行使職權(quán)、履行職責(zé)）。也就是，他們并不是法律規(guī)定的公務(wù)員，但可以說(shuō)是法律確認(rèn)的，對(duì)他們的權(quán)利如何界定？各國(guó)至今沒(méi)有明確的法律規(guī)定。為了便于研究和識(shí)別，我們將國(guó)家法律規(guī)定的，謂之國(guó)家行政公務(wù)員；將法律確認(rèn)的，謂之準(zhǔn)國(guó)家行政公務(wù)員。相應(yīng)的，前者具有了法律資格，后者具有準(zhǔn)法律資格?？梢?，任何一個(gè)公務(wù)員，其首先必須是一個(gè)公民，這是成為公務(wù)員的首要條件和基本要求，也是憲法和理念的必然要求。因此，對(duì)國(guó)家行政公務(wù)員而言，其具有雙重身份；對(duì)于準(zhǔn)國(guó)家行政公務(wù)員而言，其有三重身份或者多重身份。兩重者享有兩重權(quán)利，三重或多重者享有三重或多重權(quán)利，其關(guān)系應(yīng)由各源于的不同法律來(lái)調(diào)整和規(guī)范。

3、公務(wù)員權(quán)利之解析

“權(quán)利”一詞，中外法學(xué)家、學(xué)者各言其意、其道，各執(zhí)一詞，莫衷一是。我國(guó)著名法學(xué)家周永坤教授集百家之長(zhǎng)，領(lǐng)悟其實(shí)質(zhì)，將其定義為：是為社會(huì)或法律所承認(rèn)和支持的自主行為和控制他人行為的能力，表現(xiàn)為權(quán)利人可以為一定行為或要求他人作為、不作為，其目的是保障一定的物質(zhì)利益或者精神利益。從這一定義，我們不難看出，權(quán)利只是圍繞著主體，為主體設(shè)定、行使并回饋反歸于主體。因此，權(quán)利與主體具有不可分割性。如果分離，權(quán)利也就失去存在的價(jià)值和實(shí)體。公務(wù)員是行政法中的一個(gè)特殊主體，其具有多重身份或多重角色。其權(quán)利必然與其身份相稱，相對(duì)位，并緊密圍繞公務(wù)員這一主體。那么，何謂公務(wù)員的權(quán)利？對(duì)其概念的定義，不僅要反映和體現(xiàn)權(quán)利的共性，更重要，也是最重要的必須映射和突出公務(wù)員主體的特殊性。只有這樣，才能凸現(xiàn)公務(wù)員權(quán)利的內(nèi)在實(shí)質(zhì)和靈魂。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也有多種表述，但其基本含義是一致的。因此，圍繞其共性并把握特殊性，我們作一概括：

公務(wù)員權(quán)利是指依據(jù)法律規(guī)定，具有特殊法律資格的公務(wù)員在以行政主體的名義行使行政權(quán)的過(guò)程中，所作出的為法律所規(guī)定的自主行為或控制他人行為的能力。其表現(xiàn)為公務(wù)主體可以為或要求他人作為、不作為并求得權(quán)益的正位。據(jù)此，公務(wù)員權(quán)利具有以下幾層涵義：①主體性，是基石和起點(diǎn)。權(quán)利體系中，權(quán)利是公務(wù)員的，不是公務(wù)員就不得享有此權(quán)利，兩者不可分離；②資格性，是核心和靈魂。只有具有公務(wù)員的身份或法律資格，才享有此權(quán)利；③準(zhǔn)行政權(quán)性，是公務(wù)員的外在標(biāo)志，其具有公示公信的作用和價(jià)值。只有具有這一外在標(biāo)志，權(quán)利才能達(dá)到實(shí)體價(jià)值和形式價(jià)值的統(tǒng)一，權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。某種意義上說(shuō)，它是動(dòng)力；④權(quán)益性，是歸宿、目的，也是出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。權(quán)利追求的最大效益或目標(biāo)，就是實(shí)現(xiàn)權(quán)益的正位。否則，權(quán)利沒(méi)有任何意義和價(jià)值；⑤法定性，是準(zhǔn)繩和標(biāo)尺。盡管我們不能說(shuō)權(quán)利源于法律，但相對(duì)憲法可以說(shuō)法律是公務(wù)員權(quán)利的次級(jí)淵源。衡量和識(shí)別一個(gè)公務(wù)員是否享有某項(xiàng)權(quán)利，必須以有無(wú)法律規(guī)定為準(zhǔn)則。這五個(gè)方面是有機(jī)的一個(gè)整體系統(tǒng)，缺一不可，并相互聯(lián)系和制約。公務(wù)員的每項(xiàng)權(quán)利都必須同時(shí)具備并透視出這五個(gè)要素或涵義。否則，將不成為其權(quán)利或曰權(quán)利不成立。

公務(wù)員權(quán)利的定義和生成，只是解決公務(wù)員權(quán)利是什么或在怎么樣的條件下，才具有公務(wù)員權(quán)利的問(wèn)題。一個(gè)簡(jiǎn)單而且常見的問(wèn)題是，公務(wù)員的權(quán)利是哪里來(lái)的呢？或曰為什么？正如我們中國(guó)人所說(shuō)的那樣，“知其然，知其所以然?！边@就是公務(wù)員權(quán)利的淵源問(wèn)題。淵源，本指出處。法學(xué)常用之表述表現(xiàn)形式。在此，它應(yīng)包括實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。形式淵源是它的法律表現(xiàn)形式，包括憲法、法律、行政法規(guī)等；而實(shí)質(zhì)淵源是什么呢？學(xué)界尚無(wú)論述。我們認(rèn)為：公務(wù)員的權(quán)利是法律規(guī)定的。因此，應(yīng)當(dāng)先從法談起。一國(guó)之中具有最高法律效力的當(dāng)屬憲法。是故，它是尋找答案的唯一法律依據(jù)。它的制定、實(shí)施和內(nèi)容反映了一國(guó)的理念和指導(dǎo)思想。最根本的是，它要決定贊成什么、反對(duì)什么、保護(hù)什么、禁止什么?？v觀現(xiàn)代世界各國(guó)的憲法，無(wú)不反映出在民和保障人權(quán)的基本理念，并且各國(guó)均把保護(hù)公民的基本權(quán)利置于憲法的首章?？梢?，憲法的起點(diǎn)和落點(diǎn)、目的和歸宿都是公民的權(quán)利。正如馬克思所言，憲法是人民權(quán)利的保障書。而公務(wù)員的權(quán)利是體制下行政法中政府行政權(quán)運(yùn)作過(guò)程中的占優(yōu)勢(shì)的一方主體（公務(wù)員）所享有的，而且，稱當(dāng)這一主體的只能只是公民（人民）。在在民的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力屬于人民，國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)定、設(shè)置和組建，行政權(quán)等國(guó)家權(quán)力都是人民意志的反映，即權(quán)力主體的行權(quán)也是人民的授權(quán)。因此，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約?？梢姡瑱?quán)力與權(quán)利是淵與源的關(guān)系。權(quán)利是第一位的，權(quán)力是第二位的、派生的。權(quán)利是本源性的，權(quán)力源于權(quán)利。③既然這樣，公務(wù)員首先是公民，其必然首先享有公民的權(quán)利，然后才享有公務(wù)員的權(quán)利。而且世界各國(guó)的憲法大多規(guī)定，公民是公務(wù)員的先決條件，并且各國(guó)憲法中又不同程度的規(guī)定著公民參與管理國(guó)家、社會(huì)事務(wù)、公共事務(wù)的政治權(quán)利。據(jù)此，也不難看出，公民的權(quán)利與公務(wù)員的權(quán)利，也是一種源與淵關(guān)系。但是公務(wù)員畢竟是一種特殊的法律身份，其權(quán)利源于公民權(quán)利，卻又表現(xiàn)出本身的特性，兩者之間表現(xiàn)出嚴(yán)格的界限性，即其所享有的權(quán)利要么是公民所不享有的，要么是優(yōu)于公民的權(quán)利。當(dāng)然，在一定條件下，其享有權(quán)利的要求和條件甚至高于或嚴(yán)于公民享有的權(quán)利。這是公務(wù)員這一特殊主體在公權(quán)力——行政權(quán)運(yùn)作中的地位和作用所決定的。根據(jù)其特殊性，我們認(rèn)為公務(wù)員的權(quán)利的特征表現(xiàn)為：1、身份性。2、派生性。3、集合性。4、優(yōu)益性。5、限制性。6、準(zhǔn)行政權(quán)性。7、不可轉(zhuǎn)讓性。

因此，我們認(rèn)為，應(yīng)以公務(wù)員的特殊身份性為基準(zhǔn)，以公民權(quán)利作為參照系，根據(jù)公務(wù)員權(quán)利與公民權(quán)利的淵源關(guān)系，確定公務(wù)員權(quán)利的內(nèi)容。這樣，應(yīng)包括：（一）作為公務(wù)員特殊身份的特有權(quán)利；（二）作為公務(wù)員從公民權(quán)利中衍生出的一般權(quán)利。其主要包括：1、身份權(quán)（法律資格權(quán)）；2、平等權(quán)；3、政治權(quán)利和自由；4、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（勞動(dòng)、休息、休假、培訓(xùn)、工資、津貼、福利、待遇、退休等等）；5、文化教育權(quán)；6、執(zhí)行公務(wù)權(quán)；7、救濟(jì)權(quán)；8、人身權(quán)。其有權(quán)利包括身份權(quán)、執(zhí)行公務(wù)權(quán)、特別的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；一般權(quán)利包括平等權(quán)、政治權(quán)利和自由、部分社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利、救濟(jì)權(quán)、人身權(quán)。

4、公務(wù)員的權(quán)利與救濟(jì)

“沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利”。有權(quán)利就必須救濟(jì)，否則權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)和保障。權(quán)利與救濟(jì)密不可分，是內(nèi)容與形式、實(shí)體與程序的關(guān)系。然而，救濟(jì)不同于救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)是權(quán)利受到侵犯所采取的事后的補(bǔ)救措施、方式、方法和手段。它以救濟(jì)權(quán)為核心和基礎(chǔ)。如果沒(méi)有救濟(jì)權(quán)，它就失去了進(jìn)行救濟(jì)的法律依據(jù)。因此，救濟(jì)權(quán)是一種實(shí)體性的權(quán)利，它在程序上可以表現(xiàn)為各種權(quán)利，如告知、抗辯、抵抗、申訴、控告等。對(duì)此，各國(guó)憲法及公務(wù)員法規(guī)定不一。有的明確規(guī)定了救濟(jì)權(quán)，有的則以控告、申訴權(quán)明確規(guī)定。顯然，不同的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利保護(hù)的程度和范圍是不同的。同時(shí)，由于公務(wù)員的多重身份（法律資格），其救濟(jì)也表現(xiàn)出本身獨(dú)有的特點(diǎn)。它與公民權(quán)利救濟(jì)相比較，其法律調(diào)整的范圍廣、大于公民的調(diào)整范圍。因此，我們認(rèn)為其不僅有外部救濟(jì)，而且應(yīng)有內(nèi)部救濟(jì)。即公民權(quán)利的救濟(jì)一般有憲法救濟(jì)、行政救濟(jì)、民事救濟(jì)、刑事救濟(jì)，而公務(wù)員權(quán)利的救濟(jì)不僅限于此（一些國(guó)家沒(méi)有），而且有內(nèi)部救濟(jì)（即行政系統(tǒng)內(nèi)的申訴和控告）。一個(gè)關(guān)鍵而且致命的問(wèn)題的是：什么情況下適用公民權(quán)利救濟(jì)？什么情況下適用公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)？?jī)烧哂袩o(wú)競(jìng)合的情況？既然我們認(rèn)為，不論公民或是公務(wù)員，都是一種法律資格（身份），那么正確合理地識(shí)別他們的身份就是這個(gè)問(wèn)題解決的焦點(diǎn)。對(duì)于公務(wù)員由于本身身份的特殊性對(duì)其救濟(jì)，應(yīng)優(yōu)于且嚴(yán)于公民的救濟(jì)；其身份競(jìng)合，救濟(jì)不應(yīng)競(jìng)合。因?yàn)楣袷且环N相對(duì)永久性的身份，而公務(wù)員卻是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定性的身份。失去或喪失公務(wù)員資格，其只能獲得公民權(quán)利救濟(jì)；反之，以公務(wù)員身份救濟(jì)。或者在法律關(guān)系中，以公民身份作為法律關(guān)系的主體，則以公民救濟(jì)之；以公務(wù)員身份作為法律關(guān)系的主體，則以公務(wù)員救濟(jì)之。這樣，在對(duì)公務(wù)員救濟(jì)時(shí)，必然對(duì)其身份作識(shí)別。只有是在公務(wù)員身份時(shí)，其權(quán)利的侵害才得到相應(yīng)的救濟(jì)。

綜上所述，公務(wù)員是“一體兩位”的邏輯范式。一體，既是權(quán)利主體，又是救濟(jì)主體。前者享有以身份權(quán)為核心的權(quán)利內(nèi)容；后者在不同的法律救濟(jì)關(guān)系中，享有不同的救濟(jì)，權(quán)利不同，救濟(jì)不同，前者決定后者。兩位，即權(quán)利——救濟(jì)，也是一對(duì)邏輯范式。而這一外現(xiàn)和表征歸根結(jié)底是由權(quán)利的屬性和機(jī)理決定的，從而形成其自身獨(dú)有的機(jī)制。因此，我國(guó)的公務(wù)員法的制定和構(gòu)建，應(yīng)既容納和凸現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力內(nèi)部性之機(jī)理和機(jī)制，又應(yīng)兼容和彰顯其外部性之機(jī)理和機(jī)制，使其內(nèi)部之良性互動(dòng)和外部之良性互動(dòng)平衡而又均衡，從而使帕雷托最優(yōu)和納什均衡并存。

【注釋】

[1]（法）孟德斯鳩：《論法的精神》[M]上冊(cè)，商務(wù)印書館，1961年版，第154頁(yè)（中譯本）

[2]文正邦：《法治政府建構(gòu)論：依法行政理論與實(shí)踐研究》[M],北京：法律出版社，2001，12，第7頁(yè)。

[3]彼得·布勞：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，[M],華夏出版社，1988年版，第137頁(yè)。

[4]R·H·陶奈：《平等》[M],(倫敦)：艾倫和恩溫出版公司1931年版，第229頁(yè)。

[5]（美）博登海默，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》[M],（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第360頁(yè)。

[6]文正邦：《論權(quán)力與權(quán)利》[J],載《外國(guó)法學(xué)研究》（重慶）1996年，第1期。

[7]孫國(guó)華：《法的真諦在于對(duì)權(quán)利的保護(hù)》[J]，載《時(shí)代評(píng)論》1998年創(chuàng)刊號(hào)，第79頁(yè)。

[8]同[2]，第18頁(yè)。

[9]呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》[M]，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第322頁(yè)。

[10]呂世倫、文正邦主編：《法哲學(xué)論》[M]，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第324頁(yè)。

[11]沈宗靈：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》[M]，北京大學(xué)出版社，1987年版，第412頁(yè)、414頁(yè)。

[12]卓澤淵：《法的價(jià)值總論》[M]，人民出版社，2001年9，第25---27頁(yè)。

[13]董鑫：《我國(guó)公務(wù)員人事權(quán)利訴訟救濟(jì)可行性探索》，[J]載《政法論叢》，2004年8月第4期。

[14]翁岳生：《法治國(guó)家之行政法和司法》，[M]月旦出版公司，1994年版，第392頁(yè)。

[15]祁少明、周鐵華：《論公務(wù)員與政府的法律關(guān)系》[J]，載《法律評(píng)論》2004年第126期。

[16]同[15]。

[17]張淑芳主編：《公務(wù)法教程》，[M]——北京：中國(guó)大學(xué)出版社，第44頁(yè)。

[18]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》[M]——北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版第100頁(yè)。

篇2

前已述及，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)是仁者見仁，智者見智，莫衷一是。具體來(lái)說(shuō)，由于各國(guó)學(xué)者在定性時(shí)的著眼點(diǎn)不同，強(qiáng)調(diào)的方向不同，以至于有以下幾種不同觀點(diǎn)：其一，國(guó)際私法是國(guó)際法，不是國(guó)內(nèi)法。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法產(chǎn)生于國(guó)際社會(huì)，其所調(diào)整的關(guān)系是國(guó)際民商事關(guān)系，其作用在于劃分國(guó)家擴(kuò)及的范圍，其淵源主要是國(guó)際條約和國(guó)際慣例，而且國(guó)際私法本身所包含的原則、制度等其中不少是與國(guó)際公法一致的等等。此種主張實(shí)際上是把國(guó)際私法當(dāng)作調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系的法律，沒(méi)有把國(guó)際私法與國(guó)際公法嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)，沒(méi)有意識(shí)到國(guó)際私法畢竟是“私法”性質(zhì)的法律，在本質(zhì)上與國(guó)際公法有許多不同之處。至少目前國(guó)際私法不能稱為國(guó)際法。

其二，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法，不是國(guó)際法。該觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，斷然否認(rèn)有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”的存在，而各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象是不同國(guó)家之間的非者的自然人、法人之間的民商事關(guān)系，其主要淵源是國(guó)內(nèi)法，且主要是由一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的，其爭(zhēng)議也一般是由一個(gè)國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理，等等。基于此，該主張所指的國(guó)際法，僅僅是國(guó)際公法，似乎除了國(guó)際公法外就不存在其他具有國(guó)際性的法律了。這是一種狹義的觀點(diǎn)。

眾所周知，國(guó)際私法首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它的確只具有國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)，但是它沒(méi)有停留在這個(gè)階段內(nèi)，它是發(fā)展的，在其發(fā)展過(guò)程中，它的國(guó)際法成分越來(lái)越多。對(duì)于這個(gè)事實(shí)，我們不能視而不見[2].故這第二種觀點(diǎn)用來(lái)解釋早期的國(guó)際私法尚可，但用來(lái)解釋現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際私法則有失偏頗。因?yàn)楫?dāng)前的國(guó)際私法是一種內(nèi)容復(fù)雜的法律，不應(yīng)該對(duì)它的性質(zhì)作出“非國(guó)內(nèi)法即國(guó)際法”或“非國(guó)際法即國(guó)內(nèi)法”的結(jié)論，而應(yīng)該實(shí)事求是地對(duì)它的性質(zhì)作出科學(xué)的概括。

其三，國(guó)際私法是介于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的一種獨(dú)立的法律。該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法的基本原則既有屬于國(guó)際法方面的，也有國(guó)內(nèi)法方面的；國(guó)際私法本身既涉及一國(guó)國(guó)內(nèi)的利益又涉及他國(guó)的利益；其淵源既有國(guó)內(nèi)法又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例。因此，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)國(guó)際私法是國(guó)際法或是國(guó)內(nèi)法，可以說(shuō)國(guó)際私法既具有國(guó)際法性質(zhì)又具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。該觀點(diǎn)可以說(shuō)是前兩種理論的折衷，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但遺憾的是支持此觀點(diǎn)的學(xué)者甚少，其影響力也就顯得微乎其微。

其四，國(guó)際私法在當(dāng)前主要還是國(guó)內(nèi)法，但是隨著國(guó)際民商事交往的進(jìn)一步發(fā)展和國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，國(guó)際私法將逐漸增加國(guó)際法的成分或因素。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，這是國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的因素。

上述幾種關(guān)于國(guó)際私法性質(zhì)的主張，從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，除第四種以外均有一定的局限性，盡管其對(duì)國(guó)際私法基本理論的研究和發(fā)展均有不同程度的推動(dòng)作用。

二、國(guó)際私法性質(zhì)的辯證法分析

關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，從歷史的角度和發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)分析，用哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是質(zhì)量互變規(guī)律在國(guó)際私法中的體現(xiàn)。而之所以引用質(zhì)量互變規(guī)律，是因?yàn)椤霸谏飳W(xué)中，以及在人類社會(huì)歷史中，這一規(guī)律在每一步上都被證實(shí)了”[3].質(zhì)量互變規(guī)律的內(nèi)容主要為：世界上的一切事物都具有一定的質(zhì)和一定的量，是質(zhì)和量的統(tǒng)一體。事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展是通過(guò)質(zhì)變和量變表現(xiàn)出來(lái)的。量變和質(zhì)變是事物變化的兩種形式或兩種狀態(tài)。當(dāng)事物變化超出度的范圍，事物數(shù)量的變化就向事物性質(zhì)的變化轉(zhuǎn)變。量變是質(zhì)變的準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變超過(guò)度后的必然結(jié)果；質(zhì)變鞏固著量變的成果，質(zhì)變又引起新的量變；在現(xiàn)實(shí)世界中，量變和質(zhì)變的表現(xiàn)形式都是豐富而復(fù)雜的。質(zhì)量互變規(guī)律揭示了事物存在與發(fā)展的最基本的狀態(tài)，它對(duì)我們認(rèn)識(shí)和改造世界具有重要的方法論意義。對(duì)國(guó)際私法性質(zhì)的科學(xué)定性，當(dāng)然也可以引用質(zhì)量互變規(guī)律來(lái)加以分析。

國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律，首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它只側(cè)重于一國(guó)中各城市國(guó)家間或各地區(qū)間的法律沖突的研究和解決，并且認(rèn)為從理論到實(shí)踐，它的確只具有國(guó)內(nèi)法或“區(qū)際私法”的性質(zhì)。這個(gè)階段的國(guó)際私法只是處于量變階段，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡作準(zhǔn)備。但自《法國(guó)民法典》頒布以后，法國(guó)各地方的法律得到了統(tǒng)一，尚待解決的只是國(guó)內(nèi)外的法律沖突問(wèn)題，于是國(guó)際私法才真正取得了“國(guó)際”的意義[4].這時(shí)期的國(guó)際私法也具有了一定的國(guó)際法成分，應(yīng)屬于一種質(zhì)變。而根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律，國(guó)際私法產(chǎn)生一定成分的國(guó)際法之后，國(guó)際私法的國(guó)際法成分的不斷增加是質(zhì)變完成以后的量變階段。這將會(huì)是一個(gè)很長(zhǎng)的階段。

在目前直至今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際私法仍將主要是國(guó)內(nèi)法，這是因?yàn)椋浩湟唬瑖?guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，即使國(guó)家作為主體參與到這種民商事關(guān)系中，它所享有的權(quán)利、承擔(dān)的責(zé)任以及司法管轄等方面是與國(guó)家作為主體參與國(guó)際公法方面的活動(dòng)迥然不同的。調(diào)整對(duì)象的不同是決定國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的要素；其二，國(guó)際私法最主要的淵源仍將是國(guó)內(nèi)法，而有關(guān)的國(guó)際條約一般只約束締約國(guó)，至今并不存在約束所有國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)范，并且某些國(guó)際條約中的公共秩序保留條款以及任意性條款的性質(zhì)可以排除條約規(guī)定的法律的適用。[5]但是能不能因此就認(rèn)為國(guó)際私法將停留在主要是國(guó)內(nèi)法這一階段長(zhǎng)期停滯不前呢？答案當(dāng)然是否定的。根據(jù)前述哲學(xué)原理，事物發(fā)生質(zhì)變以后所引起的量變過(guò)程在時(shí)間上的延續(xù)很不相同。如微觀世界的一些量變，經(jīng)歷的時(shí)間極其短暫；而導(dǎo)致生物物種更替的變異因素的積累，則要以億年來(lái)計(jì)算。國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中國(guó)際法成分的增加或者說(shuō)從國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法轉(zhuǎn)變的過(guò)程就是一個(gè)漫長(zhǎng)的量變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程將會(huì)是由最初的國(guó)內(nèi)法的不斷增多（量變）到出現(xiàn)國(guó)際法成分（質(zhì)變）到國(guó)際法成分的不斷增多（量變）及至最終過(guò)渡到國(guó)際法（質(zhì)變）。因?yàn)閲?guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際因素就越強(qiáng)。[6]故國(guó)際私法的性質(zhì)隨著國(guó)際法成分的增加而由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法，是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。問(wèn)題的關(guān)鍵是要找到一個(gè)臨界點(diǎn)，找到一個(gè)能科學(xué)地揭示國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但在現(xiàn)有的條件下，要發(fā)現(xiàn)這個(gè)臨界點(diǎn)是相當(dāng)困難的，甚至是不可能的，我們現(xiàn)在只能認(rèn)識(shí)到這一程度：國(guó)際私法現(xiàn)在主要是國(guó)內(nèi)法，但將來(lái)必定成為國(guó)際法。[7]因?yàn)槭挛镔|(zhì)變的發(fā)生決不是偶然的，而是必然的，是量變的必然結(jié)果。國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法也是一個(gè)由量變到質(zhì)變的必然過(guò)程。

21世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的一系列事件，也已證明國(guó)際私法正在逐步由國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法過(guò)渡。這主要是由于科技的進(jìn)步使各國(guó)間的交往日益頻繁，全球化的形勢(shì)下各國(guó)的法律正逐漸趨于一致，而且由于從事統(tǒng)一國(guó)際私法的國(guó)際組織的種類、數(shù)量日益增多，再加上國(guó)際社會(huì)的合作等使國(guó)際私法的國(guó)際法法源獲得了前所未有的發(fā)展。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際的國(guó)際私法，包括國(guó)際統(tǒng)一沖突法和統(tǒng)一實(shí)體法，正在日益發(fā)展和壯大，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[8]以歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法為例，歐盟國(guó)際私法是由各成員國(guó)共同制定或由共同體機(jī)關(guān)的立法通過(guò)并對(duì)各成員國(guó)適用的。它所規(guī)范的對(duì)象也主要是涉及不同成員國(guó)的民商事關(guān)系。因此，在這種意義上，不妨說(shuō)歐盟國(guó)際私法是廣義上的國(guó)際法。歐盟國(guó)際私法具備國(guó)際法的特征，應(yīng)該屬于國(guó)際法。但它又不是全球性的國(guó)際法，而只是適用于歐盟的區(qū)域國(guó)際法。[9]但畢竟歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法已從國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到了區(qū)域國(guó)際法性質(zhì)，為國(guó)際私法性質(zhì)的發(fā)展提供了一個(gè)很好的例證。這也是量變的積累，或者說(shuō)是局部性的部分質(zhì)變，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡創(chuàng)造條件。

在理解國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，也應(yīng)注意到，事物的發(fā)展并不都是一帆風(fēng)順的，在發(fā)展的過(guò)程中總會(huì)遇到各種各樣的障礙。國(guó)際私法的發(fā)展也不例外。到目前為止，國(guó)際私法無(wú)疑已完成了由國(guó)內(nèi)法向兼具有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但它要成為完全意義上的國(guó)際法，尚存在兩種障礙因素：其一，統(tǒng)一規(guī)范從其通過(guò)程序來(lái)看雖帶有國(guó)際法的性質(zhì)，但并沒(méi)有國(guó)際審判組織，因此即使締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它在不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性；其二，各國(guó)在沖突法領(lǐng)域雖可達(dá)成統(tǒng)一，也因它指引的實(shí)體法往往是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法是不可能完全統(tǒng)一的；而在實(shí)體法領(lǐng)域，由于它尚不可能在所有民商法領(lǐng)域達(dá)成統(tǒng)一，它總會(huì)留有空白，這些又只能借助沖突規(guī)則確立的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。因而國(guó)際私法在可遇見的將來(lái)并不會(huì)完全脫離國(guó)內(nèi)法制度。但隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，隨著趨同化進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)將會(huì)逐步加強(qiáng)，而趨向于以國(guó)際法為主要性質(zhì)。[1]（P42）其最終的結(jié)果將會(huì)是過(guò)渡到國(guó)際法。

事物發(fā)展的質(zhì)量互變規(guī)律表明事物由量變發(fā)展到質(zhì)變是一個(gè)必然的過(guò)程。筆者相信，隨著社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)際私法由最初的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到國(guó)際法性質(zhì)也是一個(gè)必然的結(jié)果。因?yàn)榉杀仨毞倪M(jìn)步所提出的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而死死抱住上個(gè)時(shí)代的、只具有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的。在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。[10]如果國(guó)際私法停留在國(guó)內(nèi)法性質(zhì)，那將等同于故步自封，國(guó)際私法將因其作用得不到充分的發(fā)揮而失去存在的意義。國(guó)際私法為了發(fā)揮其作用，就必須逐步增加其國(guó)際法成分并最終演變成國(guó)際法性質(zhì)，這既是時(shí)代所需，也是符合唯物辯證法的。

三、結(jié)束語(yǔ)

盡管目前對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)存在著這樣或那樣的主張，但根據(jù)唯物辯證法的質(zhì)量互變規(guī)律進(jìn)行考察，其中的有些觀點(diǎn)不攻自破，或應(yīng)當(dāng)廢除，或有待修改。筆者認(rèn)為，在考察國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：

篇3

如下。

1臨床資料

1.1一般資料

本院202例患者中男125例，女77例；年齡23～80歲。其中遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移112例，無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移90例。所有病例診斷均符合2001年中國(guó)抗癌協(xié)會(huì)肝癌專業(yè)委員會(huì)修訂的肝癌臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.2方法

取入院后第2天清晨空腹血清為檢測(cè)標(biāo)本，應(yīng)用全自動(dòng)化學(xué)發(fā)光微粒子免疫分析系統(tǒng)（美國(guó)貝克曼公司）和配套試劑檢測(cè)其CEA含量。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)2組血清CEA值進(jìn)行2獨(dú)立樣本W(wǎng)ilcoxon檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1肝癌遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組與無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組的血清CEA比較，見表1。因血清CEA數(shù)值為偏態(tài)分布，故采用Wilcoxon檢驗(yàn)。遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組CEA中位數(shù)值高于無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組，Wilcoxon檢驗(yàn)提示兩者有顯著性差異（P<0.01）。表1肝癌遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組與無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組的血清CEA結(jié)果比較（略）

3討論

癌胚抗原(carcinoembryonicantigen,CEA)是一種糖蛋白分子,因其在胚胎時(shí)可正常分泌而得名。最初在胃、腸道癌癥患者的血清中可測(cè)到CEA的異常表達(dá),后又逐步在肺癌、肝癌、乳腺癌及胰腺癌患者的血清中測(cè)出［1］。CEA作為一個(gè)廣譜性腫瘤標(biāo)志物,在臨床上主要用于輔助惡性腫瘤的診斷、治療的監(jiān)測(cè)和預(yù)報(bào)復(fù)發(fā)等。在原發(fā)性肝癌中，由于敏感性及特異性不如甲胎蛋白，故CEA多與其他腫瘤標(biāo)志物聯(lián)合檢測(cè)來(lái)提高其診斷價(jià)值［2］。但在原發(fā)性肝癌與轉(zhuǎn)移性肝癌的鑒別診斷中，CEA卻有重要的價(jià)值［3］。

對(duì)于CEA在惡性腫瘤方面的研究，發(fā)現(xiàn)CEA與多種惡性腫瘤的侵襲轉(zhuǎn)移有關(guān)。有關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道，CEA在預(yù)測(cè)消化系統(tǒng)腫瘤遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移有很高的應(yīng)用價(jià)值，腫瘤患者發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移后，其外周血CEA-mRNA的表達(dá)顯著高于無(wú)遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移［4］。Wagner等通過(guò)對(duì)生成不同水平CEA的腫瘤細(xì)胞株在裸小鼠上的實(shí)驗(yàn)證明CEA水平高的腫瘤細(xì)胞更易發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移［5］。本實(shí)驗(yàn)也證明原發(fā)性肝癌患者發(fā)生轉(zhuǎn)移后血清CEA值較未轉(zhuǎn)移患者明顯升高。上述的結(jié)果均提示CEA與腫瘤轉(zhuǎn)移關(guān)系密切。

CEA如何在腫瘤轉(zhuǎn)移中起作用呢？CEA不僅作為一種單純的腫瘤標(biāo)志物存在，近期的研究通過(guò)其核苷酸序列的測(cè)定表明CEA為免疫球蛋白超基因家族的成員之一。進(jìn)而對(duì)CEA的細(xì)胞粘附活性研究，證明為一類細(xì)胞粘附分子。Benchimol等用基因轉(zhuǎn)染的方法對(duì)CEA的細(xì)胞粘附活性進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)CEA陽(yáng)性細(xì)胞具有自我凝集的能力，CEA陽(yáng)性細(xì)胞間的凝集和粘附是由CEA特異性介導(dǎo)的，CEA為一粘附蛋白，CEA陽(yáng)性細(xì)胞與CEA陰性細(xì)胞不發(fā)生細(xì)胞間粘附［6］。粘附分子是腫瘤轉(zhuǎn)移系統(tǒng)的重要因素之一，腫瘤細(xì)胞脫落、侵入基質(zhì)、進(jìn)入脈管系統(tǒng)，癌栓形成及在繼發(fā)組織器官定位生長(zhǎng)，均與粘附分子有關(guān)。血循環(huán)中CEA陽(yáng)性細(xì)胞的同質(zhì)粘附,可造成瘤細(xì)胞在微循環(huán)中聚集,形成癌栓,延長(zhǎng)瘤細(xì)胞在血管床滯留時(shí)間,增加癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移機(jī)會(huì)［7］。因此原發(fā)性肝癌血清CEA動(dòng)態(tài)升高有可能提示肝癌已發(fā)生侵襲轉(zhuǎn)移。

臨床上血清CEA的檢測(cè)簡(jiǎn)便、快速，該值的升高在判斷原發(fā)性肝癌發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移有一定的幫助。

【參考文獻(xiàn)】

1HammarstromS，ShivelyJE，PaxtonRJ，etal.Antigenicsitesincarcinoembryonicantigen.CancerRes,1989,49(17):4852～4858.

2黃宏恩,黃衛(wèi)彤,何延專.血清AFP、CA125、CA199、CEA聯(lián)合檢測(cè)對(duì)原發(fā)性肝癌的診斷價(jià)值.右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,28(5):759～760.

3胡敏華，陳燕，黃建英.肝癌患者癌胚抗原檢測(cè)的臨床意義.國(guó)際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2006,27(1):10～11.

4AjisakaH,MiwaK.Micrometastasesinsentinelnodesofgastriccancer.BrJCancer,2003,89(4):676.

篇4

 

自然環(huán)境是和社會(huì)環(huán)境相對(duì)的一個(gè)概念，有著廣義與狹義之分。狹義的自然環(huán)境是指與人所處的地理位置相聯(lián)系的各種自然條件的總和，包括地理位置、氣候、土壤、山脈、河流、植物、動(dòng)物、礦藏等。廣義的自然環(huán)境指除了人類社會(huì)之外的各種自然物質(zhì)、能量、信息的因素所構(gòu)成的一個(gè)整體系統(tǒng)。人總是生活在一定的自然環(huán)境之中，人的生活和發(fā)展與自然環(huán)境息息相聯(lián)，都要受到自然環(huán)境的影響和制約，離開了自然環(huán)境，個(gè)人乃至整個(gè)類將失去生存和發(fā)展的根基，人也將不復(fù)存在。因此，自然環(huán)境對(duì)人的發(fā)展來(lái)說(shuō)是一個(gè)基礎(chǔ)、一個(gè)前提。

一、自然環(huán)境是人生理發(fā)展不可或缺的自然條件

人作為自然存在物，有其自然屬性，人是自然界發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，人源于自然。這一事實(shí)決定了人永遠(yuǎn)不能割斷自身同自然之間的聯(lián)系。人從自然中輸入物質(zhì)、能量和信息，經(jīng)過(guò)加工、處理和轉(zhuǎn)化來(lái)滿足自身的需要，形成自己的體力和智力；同時(shí)人也向自然界輸出物質(zhì)和信息，影響和改變自然界。這個(gè)輸入和輸出關(guān)系，就是人和自然的實(shí)際聯(lián)系。它說(shuō)明人只是在與自然的相互聯(lián)系中依靠自身的智慧和勞動(dòng)，從自然界那里獲得物質(zhì)、能量和信息借以維持自身的生存和發(fā)展。承認(rèn)人的肉體存在的客觀性就必然承認(rèn)維持這種存在、滿足這種生物組織生理需要的合理性。因此，人有自然需要。自然需要簡(jiǎn)言之也就是維持人的生命存在的生物需要、生理需要。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思就提到，“在一定意義上，吃、喝、性行為等等，也是真正的人的機(jī)能；男女之間的關(guān)系，是人和人之間最自然的關(guān)系。”[1](P87)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思、恩格斯指出：“一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提哲學(xué)論文，這個(gè)前提就是人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先需要衣、食、住以及其他東西。”[2](P31)恩格斯在談到馬克思生前的偉大貢獻(xiàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的規(guī)律，即歷來(lái)為繁茂復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)：人們必須首先吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等。”[3](P574)

人的這些生理需要的滿足最終需要通過(guò)物質(zhì)資料生產(chǎn)的形式來(lái)滿足雜志網(wǎng)。而自然環(huán)境是包括在物質(zhì)資料生產(chǎn)其中的，是物質(zhì)資料生產(chǎn)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)。作為物質(zhì)資料生產(chǎn)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)，自然環(huán)境在其中發(fā)揮著怎樣的作用呢？恩格斯曾指出“經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉。其實(shí)勞動(dòng)和自然界一起才是一切財(cái)富的源泉，自然界為勞動(dòng)提供材料，勞動(dòng)把材料變成財(cái)富。”[4](P77)馬克思則進(jìn)一步指明勞動(dòng)過(guò)程所具有的三個(gè)要素，即勞動(dòng)本身、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料。馬克思這里所說(shuō)的勞動(dòng)對(duì)象，指的即是自然環(huán)境中的森林、土地、礦藏、河流等因素。在馬克思看來(lái)，自然環(huán)境是作為生產(chǎn)力要素之一的勞動(dòng)材料或勞動(dòng)對(duì)象而進(jìn)入人類社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的。作為生產(chǎn)力的要素之一，自然環(huán)境首先對(duì)人類社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生直接的影響，并進(jìn)而通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)間接地影響人類社會(huì)生活的其他方面。正因?yàn)槿绱耍R克思強(qiáng)調(diào)“任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)，指人們的生理特征和人們所遇到的各種自然條件以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)。”[5](P220)

其實(shí)，人和自然之間具有原始的內(nèi)在一致性，從人的生命存在看，人依靠自然界而生活；從肉體方面來(lái)說(shuō)，人和動(dòng)物一樣，靠無(wú)機(jī)界生活；從人的生命活動(dòng)看，人的生命活動(dòng)以自然界為基石，人的生命活動(dòng)的能力在某種意義上也是以自然界為第一資源，自然界不僅是人的直接的生活資料，而且是人的生命活動(dòng)的材料、對(duì)象和工具。人類的勞動(dòng)對(duì)象如土地、樹木、礦石等，都是自然界提供。“沒(méi)有自然界，沒(méi)有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造。”[1](P53)馬克思繼而寫道：“自然界一方面在這樣的意義上給勞動(dòng)提供生活資料，即沒(méi)有勞動(dòng)加工的對(duì)象，勞動(dòng)就不能存在，另一方面，也在更狹隘的意義上提供生活資料，即維持工人本身的肉體生存的手段。”[1](P36)自然環(huán)境是自然的有機(jī)整體，它為人生理的發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，我們?cè)谡務(wù)撊说陌l(fā)展時(shí)不能漠視自然環(huán)境的作用，塑造良好的自然環(huán)境成了促進(jìn)人全面發(fā)展的必備物質(zhì)條件。

二、自然環(huán)境為人的精神文化發(fā)展提供重要保證

人的發(fā)展是現(xiàn)實(shí)的、具體的、全面的和動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，是在一定的時(shí)間和空間中展開和完成的，這既是一個(gè)歷史形成和發(fā)展的過(guò)程，又是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)的自然環(huán)境中形成和發(fā)展的過(guò)程。良好的自然環(huán)境在人的精神文化的發(fā)展中發(fā)揮著十分巨大的價(jià)值功能，它是人類實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，打上了人類實(shí)踐活動(dòng)的印記，是人類文明的凝聚和體現(xiàn)，反過(guò)來(lái)又為人的發(fā)展提供重要保證。

首先，自然環(huán)境滿足人享受自然美的精神需求。愛(ài)美是人的本性哲學(xué)論文，按照美的原則和規(guī)律塑造人，是人的全面發(fā)展的重要內(nèi)容。自然之美并不是人主動(dòng)建構(gòu)起來(lái)的，更不是自然中的事物觸發(fā)人的審美“細(xì)胞”而產(chǎn)生的“幻覺(jué)”，自然之美是某種自然的存在，是大自然的一些屬性，諸如它的顏色、味道、棱角、線條等，它們是直接地呈現(xiàn)自己。良好的自然環(huán)境為人提供了客觀的審美對(duì)象，喚起了人們的審美情趣和美感，給人營(yíng)造了美的氛圍，以美的氣息凈化著人的心靈世界。

其次，自然環(huán)境還是科學(xué)活動(dòng)的對(duì)象，作為人類生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)象的自然，同樣存在于人類的科學(xué)活動(dòng)之中。“從理論領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，植物、動(dòng)物、空氣、光等等，一方面作為自然科學(xué)的對(duì)象，一方面作為藝術(shù)的對(duì)象，都是人的意識(shí)的一部分，是人的精神的無(wú)機(jī)界，是人必須事先進(jìn)行加工以便享用和消化的精神食糧。”[1](P56)克思把“科學(xué)活動(dòng)”看作人類的一種活動(dòng)，是“生產(chǎn)的一些特殊的方式”?？茖W(xué)活動(dòng)的首要內(nèi)容是認(rèn)識(shí)自然，從“精神上掌握自然”，然后在生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中“驅(qū)使自然力”為人類服務(wù)。

最后，建構(gòu)良好的自然環(huán)境還會(huì)引發(fā)人們?cè)趦r(jià)值觀念、生活方式、消費(fèi)方式等一系列領(lǐng)域發(fā)生革命性的變革，有助于人形成文明、健康、科學(xué)的生活方式和消費(fèi)方式，促進(jìn)人的全面發(fā)展。良好的自然環(huán)境的建設(shè)會(huì)使人領(lǐng)略到大自然本身的美，人在審美活動(dòng)中又會(huì)自覺(jué)意識(shí)到自然環(huán)境對(duì)于人的發(fā)展的意義，將維護(hù)自然美內(nèi)化為自身的價(jià)值理念，從而對(duì)自然環(huán)境給以呵護(hù)，用美的原則塑造自然環(huán)境，使自然環(huán)境更美，使人與自然更加和諧。正是在這種人與自然、主體與客體、感性與理性和諧統(tǒng)一的自由自覺(jué)的審美活動(dòng)中，人與自然環(huán)境始終保持著良性互動(dòng)，兩者在交互作用中都能得到全面的發(fā)展。在今天自然資源已經(jīng)十分有限的情況下，工業(yè)化時(shí)代的奢侈浪費(fèi)的生活方式，不僅超越了自然界的支付能力，造成生態(tài)平衡被破壞，而且也給人自身形成很大壓力，打破了人自身發(fā)展的平衡狀態(tài)，出現(xiàn)了不少難以治愈的“文明病”。人的全面發(fā)展并不意味著對(duì)物欲過(guò)分追求。人并不是庸俗的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，不能為滿足貪得無(wú)厭的物質(zhì)欲望不惜掠奪自然資源，置自然資源枯竭和環(huán)境退化而不顧。作為具有理性的個(gè)體應(yīng)該朝著既有利于自然發(fā)展，又有利于人的身心發(fā)展的目標(biāo)努力，重視良好的自然環(huán)境的建構(gòu)，促進(jìn)人的全面發(fā)展。

三、保護(hù)自然環(huán)境，為人的發(fā)展?fàn)I造條件

從某種意義上講哲學(xué)論文，自然環(huán)境因素就是人發(fā)展的基礎(chǔ)因素。這就好比個(gè)人的發(fā)展是粒種子，那么“環(huán)境”就是土壤。種子很重要，土壤更重要。沒(méi)有好的土壤，再好的種子也是白搭。要想種子茁壯成長(zhǎng)，就必須有塊肥沃的土壤雜志網(wǎng)。這是一個(gè)顯而易見的道理。我們要實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，首先也必須要打造這樣一塊肥沃的最適宜“種子”生長(zhǎng)的“土壤”，這就要保護(hù)我們賴以生存的自然大環(huán)境。

近些年來(lái)，我們賴以生存的自然大環(huán)境出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題：空氣污染嚴(yán)重、世界性水源危機(jī)、森林慘遭毀滅、物種不斷減少、臭氧層變薄等等，表面是天災(zāi)，在這天災(zāi)的背后是人禍，特別是傳統(tǒng)的粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和掠奪式的資源開發(fā)超過(guò)了自然環(huán)境合理的承載能力，使得空氣、水、土地、生物等環(huán)境要素遭到嚴(yán)重的破環(huán)，生態(tài)系統(tǒng)維持生命的功能退化，資源支撐能力下降。所有這一切已經(jīng)說(shuō)明，人類的破壞行為正在將自然界驅(qū)趕到一種生態(tài)死亡的絕境中，同時(shí)也使自己陷入一種十分危險(xiǎn)的境地。人與自然的對(duì)抗，不僅直接關(guān)系到整個(gè)類的發(fā)展，而且也關(guān)系到我們每一個(gè)人的身心健康，所以必須走出當(dāng)前人與自然緊張的狀態(tài)，保護(hù)我們賴以生存的自然大環(huán)境，努力實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共存。

（一）樹立人與自然和諧相處的自然觀

人與自然對(duì)抗，源于極端的人類中心主義，是將人與自然的對(duì)立絕對(duì)化和極端化的結(jié)果。人類的許多災(zāi)難最深層的原因就在于人與自然相互對(duì)抗的自然觀。這種對(duì)抗既是社會(huì)發(fā)展和人類文明進(jìn)步的結(jié)果，同時(shí)又是社會(huì)發(fā)展和人類文明進(jìn)步程度不夠的結(jié)果，因?yàn)檫@種人與自然對(duì)抗的自然觀不是從來(lái)就有的，也不是永恒存在的，必將為人與自然和諧的生態(tài)自然觀所代替。走出極端的人類中心主義，強(qiáng)化環(huán)境倫理意識(shí)，既承認(rèn)自然工具價(jià)值，同時(shí)又要承認(rèn)其內(nèi)在的價(jià)值，這既是當(dāng)今人類減少種種災(zāi)難的基本途徑，又是人全面發(fā)展的必然之路。

（二）改變傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀

要從根本上使人與自然的關(guān)系從沖突走向和諧，必須放棄傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀，積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)，努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生態(tài)化。所謂經(jīng)濟(jì)生態(tài)化是指人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨符合生態(tài)規(guī)律要求，日益實(shí)現(xiàn)在生態(tài)上合理的過(guò)程，其本質(zhì)和核心內(nèi)容是：使基于勞動(dòng)過(guò)程引發(fā)的人與自然之間物質(zhì)代謝及其產(chǎn)物，逐步比較均衡、和諧，順暢與平穩(wěn)地融入自然生態(tài)系統(tǒng)自身的物質(zhì)代謝之中的過(guò)程。因此，只有發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)，才能徹底克服人與自然的尖銳對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，為人更好的發(fā)展提供基礎(chǔ)條件。

（三）樹立科學(xué)文明的消費(fèi)觀

盡管非典、禽流感等繼續(xù)威脅著人類，然而野生動(dòng)物的口腹之欲仍未杜絕。因此，倡導(dǎo)文明飲食文化哲學(xué)論文，樹立科學(xué)健康的消費(fèi)觀，有利于人與自然的和諧，有利于個(gè)人發(fā)展，同時(shí)也利于子孫后代。

（四）加強(qiáng)環(huán)境立法，增強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法力度

協(xié)調(diào)人與自然之間的關(guān)系，保護(hù)自然大環(huán)境，除了依靠經(jīng)濟(jì)手段，建立新的可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)，樹立新的可持續(xù)消費(fèi)觀，倡導(dǎo)綠色消費(fèi)等等，還必須借助于法制手段，建立和健全環(huán)境法制機(jī)制，使自然環(huán)境的保護(hù)有法可依、有法必依。

（五）加強(qiáng)生態(tài)教育，提高人們的生態(tài)意識(shí)

人們?cè)趯?duì)工業(yè)文明的反思中，認(rèn)識(shí)到要對(duì)工業(yè)文明中人與自然的關(guān)系進(jìn)行撥亂反正，把人與自然的尖銳對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c自然的和諧統(tǒng)一，還必須實(shí)施和推行教育改革，發(fā)展生態(tài)教育事業(yè)，提高人們的生態(tài)意識(shí)和環(huán)境意識(shí)，這才是保護(hù)自然環(huán)境的根本長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。生態(tài)化教育是和構(gòu)建未來(lái)生態(tài)文明相一致的新型教育體系，它可以分為學(xué)校生態(tài)教育和公眾生態(tài)教育。對(duì)于學(xué)校而言，要以生態(tài)文明觀為指導(dǎo)，致力于解決教育過(guò)程中人類與自為自然之間的時(shí)代性矛盾，從而致力于培養(yǎng)具有生態(tài)文明素質(zhì)的新人。對(duì)于公眾教育而言，要致力于提高公眾的綠色意識(shí)和參與生態(tài)環(huán)保的自覺(jué)性，積極參與解決人類與自然之間產(chǎn)生的生態(tài)危機(jī)，從而推動(dòng)生態(tài)文明的形成和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]．北京：人民出版社，2000．

[2]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1979．

[3]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1995．

[4]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]．北京：人民出版社，1995．

篇5

【摘要】折衷主義：客觀主義與主觀主義之融和19 世紀(jì)末，客觀主義與主觀主義的激烈論戰(zhàn)正酣，難分伯仲。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義侵略活動(dòng)也日益猖獗，這使得在國(guó)內(nèi)要有堅(jiān)強(qiáng)的后盾做支撐。

【關(guān)鍵詞】折衷主義 客觀主義與主觀主義之融和19 世紀(jì)末 客觀主義與主觀主義的激烈論戰(zhàn)正酣

【本頁(yè)關(guān)鍵詞】 期刊征稿 論文投稿 省級(jí)期刊征稿

【正文】二、折衷主義：客觀主義與主觀主義之融和19 世紀(jì)末，客觀主義與主觀主義的激烈論戰(zhàn)正酣，難分伯仲。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義侵略活動(dòng)也日益猖獗，這使得在國(guó)內(nèi)要有堅(jiān)強(qiáng)的后盾做支撐。顯然，這要求國(guó)家要有絕對(duì)的權(quán)威，要形成統(tǒng)一的國(guó)家集權(quán)。作為維護(hù)帝國(guó)主義統(tǒng)治工具的刑法理論，國(guó)家當(dāng)然不容許長(zhǎng)期存在的對(duì)立狀態(tài)，于是就采取了一定程度的行政干預(yù)的辦法，使學(xué)派之間的激烈對(duì)立調(diào)和統(tǒng)一起來(lái)，以便更好地為帝國(guó)主義的對(duì)外瘋狂侵略和對(duì)內(nèi)高壓統(tǒng)治服務(wù)。于是，到20 世紀(jì)20 － 30 年代，兩派開始有了緩和的跡象。同時(shí)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，論戰(zhàn)雙方也都逐漸注意到了自身理論的缺點(diǎn)和對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)。20 世紀(jì)40 － 50 年代，開始了影響深遠(yuǎn)的第三次技術(shù)革命，自然科學(xué)向著深度和廣度兩個(gè)方向飛速發(fā)展。信息論、系統(tǒng)論、控制論等現(xiàn)代方法的出現(xiàn)，帶來(lái)了認(rèn)識(shí)論與方法論上的革命，對(duì)哲學(xué)、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究影響巨大。在刑法學(xué)領(lǐng)域，系統(tǒng)論和信息論迅速地取代了傳統(tǒng)的哲學(xué)方法而一躍成為占主導(dǎo)地位的方法論，這無(wú)疑有利地推動(dòng)了學(xué)派之爭(zhēng)的調(diào)和理論的形成。到50 年代以后，學(xué)派之爭(zhēng)開始消停，折衷主義走向興盛。兩大陣營(yíng)彼此站在各自的立場(chǎng)之上，吸收對(duì)方的合理因素來(lái)發(fā)展和充實(shí)自己的理論。就意志自由問(wèn)題，折衷主義形成了相對(duì)意志自由論的觀點(diǎn)。一方面承認(rèn)人的意志是被素質(zhì)、環(huán)境等因素決定的，但另一方面它又不是完全被動(dòng)和無(wú)能為力的，它具有自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。因此，在具體情況下，如果行為人有選擇的自由意志，即既可為犯罪行為，又可不為犯罪行為，卻義無(wú)反顧地選擇了犯罪行為，那理所當(dāng)然應(yīng)受刑法譴責(zé)；但如果行為時(shí)缺乏自由選擇的意志，即只能實(shí)施犯罪行為而不能選擇其他，此時(shí)，刑法則沒(méi)有譴責(zé)該行為的理由?！皬睦碚撁}絡(luò)出發(fā)，相對(duì)意志自由論可以視為意志自由論和意志決定論的折衷和調(diào)和，它一方面擺脫了意志決定論的固有缺陷，跳出了機(jī)械因果決定鏈條的理論樊籬，另一方面又吸納了意志自由論的理論養(yǎng)分， 得到了道義倫理的有力支撐， 可以說(shuō)相對(duì)意志自由理論發(fā)展到今已經(jīng)成為這一哲學(xué)領(lǐng)域最為有力的學(xué)說(shuō)。”折衷主義就犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任問(wèn)題，提出了諸多思想，形成了多種學(xué)說(shuō)，但具有較大影響的主要有后期舊派（后期古典學(xué)派）的規(guī)范責(zé)任論和新派的人格責(zé)任論和新社會(huì)防衛(wèi)論。（一）后期舊派：規(guī)范責(zé)任論規(guī)范責(zé)任論由德國(guó)學(xué)者麥耶首先提及，自20 世紀(jì)20年代由德國(guó)學(xué)者Frank首創(chuàng)，后經(jīng)Goldschmidt、Freudenthal加以發(fā)展，目前在德國(guó)、日本居于支配地位的責(zé)任理論。該論的形成肇始于19 世紀(jì)末新康德主義法學(xué)①對(duì)后期舊派的影響。新康德主義以價(jià)值和事實(shí)的嚴(yán)格區(qū)分為前提，試圖建立與自然科學(xué)不同的、獨(dú)具特色的人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。它與實(shí)證主義的因果的、機(jī)械的考察方法相反，通過(guò)導(dǎo)入價(jià)值、評(píng)價(jià)、規(guī)范等考察方法，以圖恢復(fù)人文科學(xué)的人的、文化的本來(lái)特征。后期舊派以新康德主義價(jià)值哲學(xué)為基礎(chǔ)，將價(jià)值評(píng)判納入法律體系，認(rèn)為法律規(guī)范是社會(huì)公意和價(jià)值觀念的體現(xiàn)，是制約和評(píng)判人們行為的準(zhǔn)繩。而后又立于道義責(zé)任論的立場(chǎng)之上，并對(duì)其進(jìn)行了修正，提出刑事責(zé)任的根據(jù)在于行為人違反了法律根據(jù)普通理性人設(shè)立的基本規(guī)范要求，即法規(guī)范對(duì)行為人實(shí)施合法行為的合理期待。因此，只有行為人違反遵守法律規(guī)范的義務(wù)，在具有避免實(shí)施違法行為的可能性的情況下，作出相反的意思決定而實(shí)施了違法行為，這才具備了應(yīng)受責(zé)任的充足條件?？梢娫谪?zé)任的三要素（心理事實(shí)、規(guī)范評(píng)價(jià)和期待可能性）中，真正決定責(zé)任界限的是期待可能性這一規(guī)范要素。這有利于限制責(zé)任的擴(kuò)張，間接地制約了犯罪與刑事處罰的界限和范圍，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

【文章來(lái)源】/Downloadshow.asp?id=11

【本站說(shuō)明】中國(guó)期刊投稿熱線:專業(yè)致力于期刊論文寫作和發(fā)表服務(wù)。提供畢業(yè)論文、學(xué)術(shù)論文的寫作發(fā)表服務(wù)；省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊以及寫作輔導(dǎo)。 “以信譽(yù)求生存 以效率求發(fā)展”。愿本站真誠(chéng)、快捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的學(xué)習(xí)、工作提供便利條件！自05年建立以來(lái)已經(jīng)為上千客戶提供了、論文寫作方面的服務(wù)，同時(shí)建立了自己的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)體系，我們將會(huì)繼續(xù)把信譽(yù)、效率、發(fā)展放在首位，為您提供更完善的服務(wù)。

聯(lián)系電話: 13081601539

客服編輯QQ：860280178

論文投稿電子郵件: 1630158@163.com

投稿郵件標(biāo)題格式：投稿刊物名 論文題目

如：《現(xiàn)代商業(yè)》 論我國(guó)金融改革及其未來(lái)發(fā)展

聲明：

本站期刊絕對(duì)正規(guī)合法

篇6

2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通

3.也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng) 與馮軍教授商榷 

4.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判

5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論 

6.中國(guó)刑法理念的前沿審視 

7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察 

8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)

9.刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性

10.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適  

11.刑法的刑事政策化及其限度  

12.當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的變遷與深化

13.刑法教義學(xué)方法論

14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯 

15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路 

16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系

17.論我國(guó)刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第3條新解 

18.刑法方法理論的若干基本問(wèn)題 

19.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法 

20.論刑法的公眾認(rèn)同  

21.刑法解釋限度論  

22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性 

23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑

24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑 

25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定 

26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋 

27.刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視  

28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義 

29.論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ) 

30.主觀主義與中國(guó)刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對(duì)待刑法主觀主義

31.論我國(guó)刑法中的當(dāng)然解釋及其限度

32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系  

33.刑法解釋理念  

34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究 

36.刑法的可能性:預(yù)測(cè)可能性 

37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)史——以德國(guó)、日本刑法的祛倫理化為視角

38.以目的為主的綜合刑法

39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

40.我國(guó)共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷 

41.刑法解釋的應(yīng)有觀念 

42.當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)研究述評(píng)  

43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對(duì)刑法修正案(八)的評(píng)價(jià)

44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評(píng)蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》

45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒

46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

47.論近代刑法和刑法觀念的形成 

48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法 

49.刑法解釋原則的確立、展開與適用 

50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解  

51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì) 

52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制 

53.刑法各論的理論建構(gòu)

54.中國(guó)刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角 

55.刑法立法模式的刑事政策考察

56.刑法解釋論的主要爭(zhēng)點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性

57.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究 

58.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

59.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)

60.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說(shuō)開去

61.刑法目的論綱  

62.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)

63.刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇

64.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思  

65.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法 

66.法治國(guó)的潔癖 對(duì)話Jakobs“敵人刑法”理論 

67.基于主體間性分析范式的刑法解釋

68.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開

69.量刑公正與刑法目的解釋 

70.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察

71.中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響

72.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析 

73.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約 

74.我國(guó)刑法中“兼有型罪過(guò)”立法問(wèn)題研究 

75.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

76.刑法解釋的公眾認(rèn)同 

77.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法 

78.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象

79.積極刑法立法觀在中國(guó)的確立 

80.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國(guó)刑法傳統(tǒng)考察 

81.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退 

82.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究

83.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害 

84.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心 

85.刑法類型化思維的概念與邊界

86.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用 

87.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對(duì)象 

88.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察

89.論刑法解釋的基本原則

90.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新 

91.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考 

92.刑法謙抑理念下的刑事和解法律規(guī)制

93.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制 

94.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思  

95.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》專題研究

96.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考

97.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制 

98.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)

99.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響 

100.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心  

101.刑法中的推定責(zé)任制度 

102.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義 

103.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型

104.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng) 

105.俄羅斯刑法惡意欠薪罪解構(gòu)與借鑒 

106.論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊

107.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用

108.反思刑法明確性原則的機(jī)能 

109.刑法社會(huì)化:轉(zhuǎn)型社會(huì)中刑法發(fā)展的新命題 

110.刑法關(guān)懷與刑法解釋 

111.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)

112.我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義

113.刑法解釋立場(chǎng)之疑問(wèn):知識(shí)譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討

114.刑法的明確性問(wèn)題:以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析

115.刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對(duì)

116.刑法解釋的功能性考察

117.中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景

篇7

刑法方法論的研究近年來(lái)成為刑法學(xué)界的一個(gè)熱門話題。然而，任何方法都是服從于、服務(wù)于一定目的的，就是說(shuō)方法從來(lái)不是自我決定的，而是受目的支配的。一種刑法理論未必是哲學(xué)式的，而刑法理論觀則必屬于哲學(xué)問(wèn)題，只不過(guò)不是一般哲學(xué)問(wèn)題，而是刑法哲學(xué)問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討。

一、司法刑法學(xué)的理論與方法

刑法是司法法，而不是行政法。[1]這并不是一個(gè)價(jià)值判斷，而是一個(gè)事實(shí)判斷。因?yàn)椋杂腥祟惿鐣?huì)以來(lái)，無(wú)論是習(xí)慣刑法，還是成文刑法，其唯一的實(shí)踐模式就是司法模式，只不過(guò)這種司法模式的具體內(nèi)容及其與行政之間的關(guān)系都經(jīng)歷著歷史的演變。

應(yīng)該說(shuō)，在這方面，我國(guó)刑法學(xué)者具有高度共識(shí)，即致力于為正確解釋和適用刑法而從事理論研究，是刑法學(xué)者的基本使命。但是，萬(wàn)萬(wàn)不要以為，在這個(gè)領(lǐng)域，刑法理論觀已然成熟和沒(méi)有問(wèn)題了。筆者認(rèn)為，在高度共識(shí)之下掩蓋著一個(gè)嚴(yán)重通病，即沒(méi)有真正從刑法是司法法的事實(shí)判斷出發(fā)建構(gòu)面向司法的刑法理論。⑶

司法是一種就具體行為發(fā)起的兩造俱備、居中裁判的國(guó)家活動(dòng)或政治共同體活動(dòng)。作為司法法，刑法只能以司法的方式實(shí)施，并且首先是裁判規(guī)范。⑷罪刑法定主義把規(guī)范國(guó)家或政治共同體的刑事權(quán)力、保障人權(quán)放在首要地位，因而要求刑法規(guī)范必須具有形式理性的封閉性特征，刑事司法權(quán)就被封閉在形式理性所劃定的界限內(nèi)。刑事司法權(quán)不得逾越的界限之外，正是人們不會(huì)被追究刑事責(zé)任的行為領(lǐng)域。從司法上理解和界定，意味著：

第一，要從個(gè)案上理解和界定。司法是個(gè)案裁判活動(dòng)，而不是像行政那樣可以一次性批量決定若干互不相干的同類行為如何處理。因此，司法的一個(gè)不同于行政之處在于強(qiáng)調(diào)個(gè)案之間的差異，否則對(duì)于后來(lái)出現(xiàn)的同類行為就沒(méi)必要再走司法程序，只要按照行政模式對(duì)號(hào)入座即可。

第二，要從訴訟構(gòu)造上理解和界定。司法活動(dòng)中的基本關(guān)系表現(xiàn)為由控辯審三方構(gòu)成的三角形關(guān)系，而不是像行政關(guān)系那樣是在行政主體與相對(duì)人之間形成的兩極性關(guān)系。因此，對(duì)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系，要從它們所承擔(dān)的訴訟職能上把握。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)范的形式理性在司法中的主要載體是控方主體，或者說(shuō)控訴職能依賴的主要是刑法規(guī)范的形式理性。

這就是司法刑法學(xué)的理論和方法的總根據(jù)。若由此展開，司法刑法學(xué)的理論和方法應(yīng)堅(jiān)持以下準(zhǔn)則：

其一，司法刑法學(xué)應(yīng)關(guān)注司法過(guò)程，而不應(yīng)只關(guān)注司法結(jié)論。傳統(tǒng)刑法學(xué)看到了司法結(jié)論，而沒(méi)有看到司法過(guò)程。正因如此，傳統(tǒng)刑法學(xué)津津樂(lè)道于“司法三段論”方法。其實(shí)，司法過(guò)程具有兩種機(jī)制，即成案機(jī)制和定案機(jī)制。由于忽視了司法過(guò)程，傳統(tǒng)刑法學(xué)就只注目于定案機(jī)制，而忽略了成案機(jī)制，“司法三段論”只關(guān)注定案。

其二，司法刑法學(xué)應(yīng)是辯護(hù)之學(xué)而非控訴之學(xué)，應(yīng)是權(quán)利之學(xué)而非權(quán)力之學(xué)。罪刑法定主義的精髓在于人權(quán)保障，其經(jīng)典表述是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，故其司法邏輯重心在行為為何“不為罪”、為何“不處罰”，而不在為何定罪、為何處罰。強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器加上高度形式理性，使追訴犯罪易而為被告辯護(hù)難。

其三，司法刑法學(xué)應(yīng)致力于交談客觀性而非科學(xué)客觀性，應(yīng)致力于公平正義而非僅邏輯正確。司法刑法學(xué)是規(guī)范科學(xué)，而不是實(shí)證科學(xué)。刑法規(guī)范是形式與內(nèi)容（實(shí)質(zhì)）的有機(jī)統(tǒng)一，其內(nèi)容具有鮮明的民族性和濃重的本土性，并且是自發(fā)性規(guī)范與權(quán)力性規(guī)范的合體，所以司法刑法學(xué)視域中的刑法規(guī)范是中國(guó)的刑法規(guī)范。

在理論內(nèi)容上，司法刑法學(xué)應(yīng)以定罪論與量刑論為基本板塊。為什么這樣說(shuō)？二十世紀(jì)八十年代，注釋刑法學(xué)由總論與分論組成，其中總論是按照“罪——刑”結(jié)構(gòu)編排。犯罪論和刑罰論是當(dāng)時(shí)刑法總論的基本框架。1990年代初，傳統(tǒng)的“罪——刑”結(jié)構(gòu)開始演變?yōu)椤白铩?zé)——刑”結(jié)構(gòu)，即在犯罪論與刑罰論之間，加入一個(gè)“刑事責(zé)任論”。⑸此外，有的學(xué)者認(rèn)為，（注釋）刑法學(xué)體系（總論）應(yīng)按照“責(zé)—罪—刑”結(jié)構(gòu)建立，而有的學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)體系應(yīng)按照“罪——責(zé)”結(jié)構(gòu)建立。

二、關(guān)于立法刑法學(xué)與基礎(chǔ)刑法學(xué)

在歷史上，邊沁為了在英國(guó)實(shí)現(xiàn)法典化并進(jìn)行全面的法律改革，提出首先應(yīng)建立一門“說(shuō)明性”的法律科學(xué)。奧斯丁和邊沁都認(rèn)為，這門法律科學(xué)的目的就是研究作為社會(huì)事實(shí)的一般實(shí)在法。奧斯丁的分析法學(xué)斷言，以往法律理論尤其是自然法理論，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊腿祟愔饔^好惡及價(jià)值理想聯(lián)系起來(lái)，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊推渌鐣?huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)，從而使法學(xué)不能成為一門獨(dú)立的科學(xué)。

科學(xué)的立法學(xué)始于邊沁。[7]但直到法學(xué)開始超越法律實(shí)證主義時(shí)，刑法學(xué)的立法面向才漸浮出水面。在1990年代前期及以前，我國(guó)通行刑法學(xué)體系是將刑法學(xué)分為緒論、犯罪總論、刑罰總論、罪刑各論，前三者合稱刑法總論。[8]在這種被稱為注釋刑法學(xué)的體系中并沒(méi)有立法理論。[9]

當(dāng)前有一種強(qiáng)大的學(xué)術(shù)聲音，認(rèn)為法學(xué)不要?jiǎng)虞m論及立法建議或立法完善。這一主張的動(dòng)機(jī)是好的，因?yàn)槠渌磳?duì)的是當(dāng)前嚴(yán)重存在的那種在根本不理解現(xiàn)行法律或在沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行充分解釋情況下輕率評(píng)論立法的不良傾向。但如果再向前一步，即以此否認(rèn)立法刑法學(xué)的必要，就“謬以千里”了。

如果說(shuō)，立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)都是刑法學(xué)的技術(shù)科學(xué)，那么，基礎(chǔ)刑法學(xué)則是刑法學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)。有的日本學(xué)者和我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，所謂基礎(chǔ)刑法學(xué)，是指成為刑法解釋學(xué)的基礎(chǔ)的學(xué)問(wèn)領(lǐng)域，包括刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)、犯罪學(xué)及刑事政策學(xué)等。[9]這種觀點(diǎn)是很成問(wèn)題的。

三、關(guān)于核心刑法學(xué)與邊緣刑法學(xué)

由基礎(chǔ)刑法學(xué)、立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)組成的規(guī)范刑法學(xué)是刑法學(xué)的核心學(xué)科，而由刑法社會(huì)學(xué)、刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)等組成的實(shí)證刑法學(xué)（非規(guī)范刑法學(xué)）則是刑法學(xué)的邊緣學(xué)科。

近年來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)包括廣義的刑法學(xué)和狹義的刑法學(xué)。前者包括：理論刑法學(xué)、解釋刑法學(xué)、刑法學(xué)基礎(chǔ)理論、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、刑法人類學(xué)、刑法社會(huì)學(xué)、刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)、刑法數(shù)學(xué)、刑事判例學(xué)、刑事立法學(xué)、比較刑法學(xué)、刑事政策學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)；后者包括：理論刑法學(xué)、解釋刑法學(xué)。[17]

有的學(xué)者指出，學(xué)術(shù)上分就各種不同的研究方向與研究重點(diǎn)，使用規(guī)范科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)與理工科技等各種不同的學(xué)科與研究方法，研究犯罪問(wèn)題與犯罪行為人及犯罪被害人，這些以有效抗制犯罪與預(yù)防犯罪為其共同終極目的的各種不同學(xué)科，在學(xué)術(shù)上可以統(tǒng)稱為刑事學(xué)，其中包括刑事法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪偵查學(xué)等。

由于刑法學(xué)的基本使命是為現(xiàn)實(shí)刑事立法與司法提供服務(wù)，故刑法學(xué)的核心內(nèi)容是作為文化科學(xué)的基礎(chǔ)刑法學(xué)、立法刑法學(xué)、司法刑法學(xué)，而作為實(shí)證科學(xué)的各種刑法科學(xué)學(xué)科只能處于刑法學(xué)的邊緣地帶。在刑法學(xué)范圍內(nèi)，核心刑法學(xué)與邊緣刑法學(xué)的分類框架的意義主要表現(xiàn)在兩方面：

第一，提升刑法學(xué)的學(xué)術(shù)品位，促進(jìn)刑法理論的學(xué)術(shù)分工，提高刑法理論的學(xué)術(shù)效率。

刑法學(xué)的國(guó)土法學(xué)化流弊十分頑固，刑法學(xué)對(duì)立法亦步亦趨的流弊也十分明顯。這兩種弊端的克服，要靠基礎(chǔ)刑法學(xué)的理論成長(zhǎng)以及立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)的分立。長(zhǎng)期以來(lái)，由于復(fù)雜的原因，“理論聯(lián)系實(shí)際”被在很多程度上庸俗化和片面化，似乎不能解決或不能馬上解決實(shí)際問(wèn)題的理論是毫無(wú)意義的，不僅某些理論向度的研究被嘲笑，而且面向?qū)嶋H問(wèn)題的研究也往往被指為不能立竿見影地解決實(shí)踐中的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)上渴求的理論分化遲早要導(dǎo)致理論的社會(huì)分工的細(xì)化，毋寧說(shuō)，學(xué)術(shù)上渴求的理論分化是理論界社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)化需要之反映。刑法理論只有進(jìn)一步分化，才能使刑法學(xué)人“術(shù)業(yè)有專攻”，才能高效率整合社會(huì)學(xué)術(shù)資源和個(gè)人學(xué)術(shù)精力，才能盡量避免學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)精力的重復(fù)投入和低效產(chǎn)出，也才能促發(fā)刑法理論研究者的廣泛合作。

第二，擴(kuò)展刑法課程的學(xué)習(xí)視野，提高刑法學(xué)人的學(xué)習(xí)動(dòng)力，培育刑法人才的后備力量。

筆者在幾所大學(xué)里從事多年刑法教學(xué)，一個(gè)真切感觸是，各層次的法科學(xué)生常將自己的刑法理論視野局限于刑法教科書（注釋刑法學(xué)、刑法解釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)或刑法教義學(xué)）所確立的知識(shí)范圍，尤其是碩士研究生，每年“生產(chǎn)”出來(lái)的學(xué)位論文，選題范圍幾乎無(wú)出于刑法教科書目錄或標(biāo)題，論域和論證方式也十分單一化。

四、刑法哲學(xué)的理論與方法

根據(jù)英國(guó)哲學(xué)家羅素的說(shuō)法，一切確切的知識(shí)都屬于科學(xué)，一切超乎確切知識(shí)之外的教條都屬于神學(xué)，而在神學(xué)與科學(xué)之間，有一片受到夾擊的無(wú)人之域，即哲學(xué)；與神學(xué)一樣，哲學(xué)包含著人類對(duì)那些迄今仍為確切的知識(shí)所不能肯定的事物的思考，但它又像科學(xué)一樣，是訴諸人類理性而不是訴諸權(quán)威的；而哲學(xué)之所以被稱為“無(wú)人之域”，是因?yàn)檎軐W(xué)所回答的，是那些似乎永遠(yuǎn)無(wú)法給予確切答案的問(wèn)題，它沒(méi)有科學(xué)那種能夠給生活帶來(lái)實(shí)際效果或者神學(xué)那種能夠滿足心靈對(duì)永恒追求的實(shí)用價(jià)值。[21]

科學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)是人類精神訴求的三個(gè)向度，但作為理論形態(tài)，它們對(duì)于研究具體問(wèn)題又具有方法意義。人們面對(duì)一切具體對(duì)象，都可能用哲學(xué)、科學(xué)或神學(xué)的方法加以思考。用哲學(xué)的方法思考一個(gè)對(duì)象，能滿足從對(duì)象之上認(rèn)識(shí)對(duì)象的智慧訴求；用科學(xué)的方法思考這個(gè)對(duì)象，能滿足從對(duì)象之內(nèi)與從對(duì)象之外認(rèn)識(shí)對(duì)象的知識(shí)訴求；用神學(xué)的方法思考這個(gè)對(duì)象，能滿足從對(duì)象與神祗的關(guān)系認(rèn)識(shí)對(duì)象的宗教訴求。對(duì)刑法問(wèn)題，同樣可能用這三種方法進(jìn)行思考。

刑法哲學(xué)包括刑法本體論、刑法認(rèn)識(shí)論、刑法價(jià)值論。本體論的研究不僅適用于自然，也適用于社會(huì)和人類；對(duì)于社會(huì)進(jìn)行專門的本體論研究，是現(xiàn)時(shí)代的要求。[24]刑法本體論的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)一定是社會(huì)本體論，因?yàn)椤吧鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。[25]

篇8

    一、刑法因果關(guān)系的概念

    因果關(guān)系本來(lái)是一個(gè)哲學(xué)上的概念,后來(lái)被引入刑法中。哲學(xué)上的因果關(guān)系是一種引起和被引起的關(guān)系。引起別的現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象是原因,被引起的現(xiàn)象則是結(jié)果,即外因與結(jié)果之間的關(guān)系。具體到刑法中是指危害結(jié)果的產(chǎn)生首先在于客體事物內(nèi)部具有在這種外在力量作用下產(chǎn)生有害變化的可能性,但這種可能性是一種抽象可能性,本來(lái)事物存在的實(shí)在可能性是朝著有利于社會(huì)的方向發(fā)展的,由于外部危害行為的干擾,影響原來(lái)實(shí)在可能性的繼續(xù)發(fā)展,而是原來(lái)處于抽象可能性位置的危害可能性變成了新的實(shí)在可能性,成為事物發(fā)展新的必然趨勢(shì),并在一定條件下轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性,就產(chǎn)生了危害結(jié)果。

    二、刑法因果關(guān)系的特征

    (一)刑法因果關(guān)系的客觀性

    辯證唯物主義認(rèn)為,因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系,是客觀存在的,并不以人們主觀是否認(rèn)識(shí)到為準(zhǔn)。當(dāng)發(fā)生了一個(gè)刑事案件時(shí),我們首先要從客觀性這一點(diǎn)著手,看危害結(jié)果的發(fā)生是否由犯罪嫌疑人的危害行為造成,如果之間存在引起和被引起的關(guān)系,即存在刑法因果關(guān)系,我們?cè)偃タ紤]犯罪構(gòu)成要件,因?yàn)橐粋€(gè)人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),而不對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。如果兩者之間不存在因果關(guān)系,案件到此為止就不必再去考慮其它。堅(jiān)持刑法因果關(guān)系的客觀性,可以少走彎路,為迅速的解決刑事責(zé)任奠定基礎(chǔ)。

    (二)刑法因果關(guān)系的相對(duì)性

    原因和結(jié)果是相對(duì)的,不是絕對(duì)的。在辯證唯物主義因果論看來(lái),引起一定現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象是原因;被一定現(xiàn)象引起的現(xiàn)象是結(jié)果。兩者對(duì)立統(tǒng)一于因果關(guān)系之中。由于世界是普遍聯(lián)系的,原因在一個(gè)案件中是原因,但在另一個(gè)案件中卻是結(jié)果,因此要靈活運(yùn)用。理解刑法因果關(guān)系的相對(duì)性要注意以下兩點(diǎn):1.刑法因果關(guān)系中的原因是指危害社會(huì)的行為。2.作為刑法因果關(guān)系中的結(jié)果,是指法律所要求的已經(jīng)造成的、能被查明和確定的現(xiàn)象。在行為犯、犯罪的預(yù)備、未遂和中止等犯罪的未完成形態(tài)中一般不存在解決刑法因果關(guān)系的問(wèn)題。

    (三)刑法因果關(guān)系的時(shí)間序列性

    從唯物辨證主義的角度出發(fā),原因和結(jié)果是有先后順序的,原因必定在先結(jié)果只能在后,順序不能顛倒。因此,在刑事案件中,我們只能從危害結(jié)果發(fā)生以前的危害行為中去查找原因。只有這樣我們才能節(jié)省更多的時(shí)間,因?yàn)橐蚬P(guān)系非常復(fù)雜,有一因一果、一因多果、多因一果、多果多因,我們可以根據(jù)它的這個(gè)特征去找出所有的原因和結(jié)果,避免了原因和結(jié)果的混亂。

    (四)刑法因果關(guān)系的必然性和偶然性

    在這里探討的只是刑法因果關(guān)系的必然性與偶然性,而不是指必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系,因此我們必須把這兩個(gè)概念區(qū)別開來(lái)。其實(shí),刑法因果關(guān)系是必然性與偶然性的統(tǒng)一。在西方哲學(xué)史上,黑格爾第一個(gè)辨證的解決了必然性與偶然性之間的關(guān)系。恩格斯把黑格爾的觀點(diǎn)歸納為這樣一個(gè)命題:“偶然的東西正因?yàn)槭桥既坏?所以有某種根據(jù),而且正因?yàn)槭桥既坏?所以也就沒(méi)有根據(jù);偶然的東西是必然的,必然性自己規(guī)定自己為偶然性,而另一方面,這種偶然性又寧可說(shuō)是絕對(duì)的必然性?！北厝恍耘c偶然性并不是事物發(fā)展的兩個(gè)互相對(duì)立的過(guò)程,而是事物發(fā)展過(guò)程中互相矛盾又相互轉(zhuǎn)化的兩個(gè)方面?！氨厝恍酝ㄟ^(guò)偶然性為自己開辟道路,偶然性背后隱藏著必然性?！蔽：Y(jié)果的發(fā)生是偶然的,但其客體內(nèi)部有一種向不利方向發(fā)展的抽象可能性,這種抽象可能性又是必然的,必然通過(guò)偶然性表現(xiàn)出來(lái)。

    三、刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任

    我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為“刑法因果關(guān)系是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)?！?這也是刑法學(xué)界的通說(shuō)。形成該觀點(diǎn)的原因是許多學(xué)者把刑法因果關(guān)系當(dāng)作犯罪構(gòu)成的一個(gè)客觀要件了,又因?yàn)樾淌仑?zé)任的根據(jù)是犯罪構(gòu)成,當(dāng)然就得出了上面的結(jié)論了。我認(rèn)為,刑法因果關(guān)系只是一種聯(lián)系,危害結(jié)果的發(fā)生是由于原因使客體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。因此,刑法中的因果關(guān)系與刑事責(zé)任沒(méi)有關(guān)系,它只我們解決刑事責(zé)任時(shí)的一種思維方式。在剛開始分析案例時(shí),只要分析原因和結(jié)果之間是否有引起與被引起的關(guān)系就夠了,不要考慮態(tài)度的因果關(guān)系。對(duì)于介入因素的問(wèn)題,借鑒英美法系的近因說(shuō)的觀點(diǎn)就可以了。接下來(lái)要根據(jù)犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析,看結(jié)果是否是危害社會(huì)的結(jié)果,是否是刑法所禁止的結(jié)果,主觀上有無(wú)故意、過(guò)失等問(wèn)題全面分析。

    關(guān)于刑法因果關(guān)系與犯罪論體系的關(guān)系我可以從以下幾點(diǎn)分析。

    首先從我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析。在目前的情況,由于“必然說(shuō)”和“偶然說(shuō)”遭到不少人的批評(píng),已經(jīng)沒(méi)有多少人堅(jiān)持了。但雙層因果關(guān)系說(shuō)卻得到了許多人的人的支持,可能是受英美法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的影響。但雙層因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為因果關(guān)系是結(jié)果犯的一個(gè)必備構(gòu)成要件,是行為犯、危險(xiǎn)犯、未完成形態(tài)犯罪的選擇要件,而且是一個(gè)客觀要件。但在分析法律因果關(guān)系時(shí)卻又分析了主觀方面,一個(gè)因果關(guān)系怎么既成了犯罪客觀方面,又成了犯罪的主觀方面,與因果關(guān)系的客觀性自相矛盾。因此我們必須重新考慮因果關(guān)系與犯罪論體系的關(guān)系。

    如果把刑法中的因果關(guān)系僅看作是一種引起與被引起的關(guān)系,即起一種橋梁作用,不屬于犯罪構(gòu)成要件,問(wèn)題就容易解決了。案件結(jié)果發(fā)生以后,看哪些是危害行為引起的就可以了,接下來(lái),再根據(jù)犯罪構(gòu)成理論決定刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

    雙層因果關(guān)系是受英美法系的影響,但英美法系是實(shí)行判例法的國(guó)家,注重實(shí)用,而我們國(guó)家講究的是理論的體系化、系統(tǒng)化,各個(gè)理論要自圓其說(shuō)。如果我們真要使因果關(guān)系融入整個(gè)犯罪論體系中,我們可以借鑒大陸法系的犯罪論。即構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。在大陸法系中,刑法因果關(guān)系是放在構(gòu)成要件的該當(dāng)性中的,目前理論界的“通說(shuō)”是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),而該說(shuō)中既有主觀因素又有客觀因素,避免了雙層因果關(guān)系說(shuō)中的矛盾,而且通過(guò)違法性、有責(zé)性的判斷可以排除一些不應(yīng)處罰的行為。不像我國(guó)構(gòu)成要件中主觀方面、客觀方面、主體、客體那樣截然分開,有時(shí)會(huì)自相矛盾。但是要放棄我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論去接受大陸法系的犯罪論也許是不可能的,因此上述認(rèn)為因果關(guān)系僅是一種聯(lián)系的觀點(diǎn)是可行的。

    參考文獻(xiàn)

    [1]趙秉志主編,《犯罪總論問(wèn)題探索》,法律出版社,2002年版,第351頁(yè)

篇9

2.聯(lián)系醫(yī)院的醫(yī)生前來(lái)講課。由于課程具有跨學(xué)科性質(zhì)，這種課程需要其他學(xué)科的知識(shí)。而本學(xué)科的教師雖然具有一定的跨學(xué)科知識(shí)背景，但畢竟其主導(dǎo)學(xué)科還是法學(xué)或法理學(xué)，在其他學(xué)科方面的學(xué)識(shí)顯然不如這個(gè)領(lǐng)域的專家。所以，邀請(qǐng)其他學(xué)科的教師或研究人員前來(lái)授課就顯得很有必要。而對(duì)于法律心理實(shí)驗(yàn)課程而言，這方面主要是請(qǐng)醫(yī)院的醫(yī)生前來(lái)上課。這里包含了以下三類，一類是神經(jīng)科專業(yè)的醫(yī)生，其為我們講解腦神經(jīng)系統(tǒng)的相關(guān)知識(shí)。部分高學(xué)歷的醫(yī)生由于擁有系統(tǒng)的碩士、博士乃至博士后的教育和科研知識(shí)，甚至還可能從事過(guò)“認(rèn)知”領(lǐng)域的生理研究，就能夠從“生理心理學(xué)”的“認(rèn)知”角度為我們講解實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的方案、流程等對(duì)實(shí)驗(yàn)特別有意義的問(wèn)題。

3.帶領(lǐng)學(xué)生前往實(shí)驗(yàn)室參觀。由于法學(xué)專業(yè)學(xué)生對(duì)工科和醫(yī)科的實(shí)驗(yàn)室一般都比較陌生，如果他們對(duì)醫(yī)療設(shè)備或者醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室沒(méi)有相關(guān)的認(rèn)識(shí)，就不可能設(shè)計(jì)出好的實(shí)驗(yàn)方案，因此，非常有必要讓他們參觀實(shí)驗(yàn)室或者醫(yī)療設(shè)備。在參觀的過(guò)程中，由醫(yī)務(wù)和實(shí)驗(yàn)人員進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的講解，其中包括儀器、操作流程和儀器軟件的介紹。老師和學(xué)生甚至可以進(jìn)一步接觸機(jī)器，如進(jìn)入密封的磁共振室，躺入磁共振儀器內(nèi)模擬作為實(shí)驗(yàn)的受試者。這樣，他們能夠親身體會(huì)到躺在儀器內(nèi)接受檢查或?qū)嶒?yàn)者的境況，設(shè)計(jì)出更加切實(shí)可行的實(shí)驗(yàn)方案。從事“法律認(rèn)知科學(xué)”實(shí)驗(yàn)的儀器設(shè)備與“醫(yī)學(xué)治療和檢查”的實(shí)驗(yàn)設(shè)備雖然相同，但是依舊存在一些差別。如磁共振機(jī)器，一般醫(yī)學(xué)治療目的進(jìn)行的檢查往往只需要運(yùn)用“1.5T”級(jí)別的機(jī)器；雖然這種級(jí)別的機(jī)器也能運(yùn)用于“法律認(rèn)知科學(xué)”實(shí)驗(yàn)，但是相關(guān)實(shí)驗(yàn)對(duì)儀器的要求往往更高，通常要求是“3.0T”級(jí)，此級(jí)別儀器在普通醫(yī)學(xué)檢查中的運(yùn)用就比較少；認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的磁共振儀器甚至使用到高達(dá)“12T”級(jí)別。

二、帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)工作

1.通讀實(shí)驗(yàn)報(bào)告。法律認(rèn)知科學(xué)相關(guān)的實(shí)驗(yàn)論文很多，必須進(jìn)行大范圍的選題篩選。粗略篩選之后的論文，由任課教師組織學(xué)生進(jìn)行研讀。研讀的目的有兩個(gè)，一是看看研究現(xiàn)狀，知道他人的研究進(jìn)程、重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)。通過(guò)這些研讀，我們就能夠根據(jù)現(xiàn)有的研究進(jìn)度，選擇尚未研究（發(fā)表的）而又可能比較重要的一些問(wèn)題，這些問(wèn)題就是日后實(shí)驗(yàn)選題的大致范圍。二是參考他們的研究手段、流程，對(duì)他們的研究方法進(jìn)行借鑒?，F(xiàn)在發(fā)表的論文，一般都會(huì)大致介紹實(shí)驗(yàn)的流程。然而，學(xué)術(shù)論文畢竟不是實(shí)驗(yàn)報(bào)告，其更多側(cè)重于問(wèn)題的提出、解決和分析，流程的介紹往往比較粗糙。當(dāng)然，部分學(xué)術(shù)論文也有比較詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)流程，對(duì)此類論文的仔細(xì)研習(xí)，就能對(duì)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)產(chǎn)生比較大的影響。①

2.對(duì)主題進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的探討。在進(jìn)行文獻(xiàn)研讀的基礎(chǔ)上，我們能夠得出大致的可能的研究“主題”，這時(shí)返回法律社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以法哲學(xué)的視角重新進(jìn)行審閱，才能更好地獲得“生理心理學(xué)”和“人文社會(huì)科學(xué)”之間的自然銜接。在生理自然科學(xué)領(lǐng)域可能可以從事實(shí)驗(yàn)研究的“主題”，還必須獲得“法哲學(xué)”、“法社會(huì)科學(xué)”上的意義。因?yàn)?，有的?wèn)題雖然在自然科學(xué)上具有很大的研究?jī)r(jià)值，然而從人文社會(huì)科學(xué)的角度看，其意義可能就會(huì)大打折扣（或者意義就不那么直接）。此類論文的價(jià)值更多是在“治療性”而非“認(rèn)知性”。很多人文社會(huì)科學(xué)（法哲學(xué)）的問(wèn)題雖然意義重大，但從自然科學(xué)（生理心理學(xué)）的角度看，在現(xiàn)階段卻還缺乏研究該問(wèn)題的“方法”和“設(shè)備”。所以，必須獲得二者的協(xié)調(diào)和平衡。主題的選定是法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的第一個(gè)難點(diǎn)。這個(gè)難點(diǎn)意指“我們要解決什么主題”，其既涉及“什么主題十分重要”，又指“對(duì)該主題的研究到什么程度”，還指“現(xiàn)在已經(jīng)具備研究該主題的手段或方法”。

3.組織實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。從法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的角度看，組織實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的第一步是設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)方案，這是最重要的一步。設(shè)計(jì)何種方案、設(shè)計(jì)何種場(chǎng)景、設(shè)計(jì)何種問(wèn)題，以及何種音像、問(wèn)卷材料，都關(guān)系到實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)與否。這也是法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的第二個(gè)難點(diǎn)。我們要設(shè)計(jì)出一些“場(chǎng)景”或者“問(wèn)題”，讓受試者在這種環(huán)境下能更真實(shí)地思考或者表達(dá)情緒，從而得出比較真實(shí)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。西方國(guó)家在以往的研究中，存在比較巧妙的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，例如對(duì)于道德中不公正問(wèn)題的容忍情況，研究者在最后通牒實(shí)驗(yàn)中，部分受試者拒絕接受不公平的分配方案，這是其情緒化的表現(xiàn)。該實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)如下②：19名（方案接受者，“responder”）接受磁共振掃描，共進(jìn)行了30輪游戲，對(duì)手（方案的提出者，“offer”）部分是人，部分是計(jì)算機(jī)。每次都涉及10美元的瓜分。對(duì)手所提出的方案中，一半是公平的（對(duì)半開），剩下的為2次“9比1”，2次“8比2”，1次“7比3”；在這些方案中，方案提出者的分配比例較大，而接受者的比例較小。結(jié)果是，對(duì)于公平的方案，方案接受者都接受了；越不公平的方案，則參與者的接受率越低，“7比3方案”至“對(duì)半開方案”的所有方案（即“5∶5”，“6∶4”，“7∶3”）都被接受了。在“9比1”和“8比2”兩種方案中，如果“方案提出者是人”，則其方案的接受率低于“方案的提出者是計(jì)算機(jī)”。這就意味著方案接受者對(duì)于不公平方案存有情感性反應(yīng)。這種不公平引發(fā)的腦區(qū)為：兩側(cè)前腦島（bilateralan-teriorinsula）、背外側(cè)前額葉皮層（dorsolateralprefrontalcortex，DLPFC）、前扣帶回（anteriorcingulatecortex）。這證明了兩側(cè)前腦島（bilateralanteriorinsula）厭惡不公平，作為負(fù)面情感的腦區(qū)，其反映出了對(duì)于不公平方案的厭惡。諸如此類實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)非常巧妙，就能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)提供設(shè)計(jì)上的參考或模仿。

4.進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之后，有必要進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)，檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)的可實(shí)施程度。這種預(yù)實(shí)驗(yàn)，可以提升實(shí)驗(yàn)者的信心，也可以作為申請(qǐng)相關(guān)課題的依據(jù)。更為重要的是，預(yù)實(shí)驗(yàn)還可以檢測(cè)實(shí)驗(yàn)的可行性，對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題或缺陷進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?。在預(yù)實(shí)驗(yàn)之后，還必須進(jìn)行志愿者的招募和篩選。

三、實(shí)驗(yàn)操作

實(shí)驗(yàn)操作是實(shí)驗(yàn)的核心狀態(tài)。法律認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)流程具有自己的特殊性，其與醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)相比通常更簡(jiǎn)單。其運(yùn)用的儀器設(shè)備有核磁共振（FMRI）、眼動(dòng)儀和腦電圖等，其中核磁共振最為典型。該儀器不僅運(yùn)用于醫(yī)學(xué)治療和研究，現(xiàn)在還廣泛運(yùn)用于認(rèn)知科學(xué)的各類研究。核磁共振運(yùn)用于法律認(rèn)知科學(xué)的研究，主要優(yōu)點(diǎn)在于其定位非常準(zhǔn)確（雖然時(shí)間上稍有遲滯）。由于實(shí)驗(yàn)的磁共振儀器操作是高度專業(yè)化工作（而且機(jī)器極為昂貴），只能由專業(yè)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)人員進(jìn)行操作，因此法學(xué)教師和學(xué)生不能從事，在此不做詳細(xì)介紹。

四、實(shí)驗(yàn)之后的分析總結(jié)

實(shí)驗(yàn)之后的分析總結(jié)屬于實(shí)驗(yàn)的后期工作，主要是數(shù)據(jù)、圖像分析，以及人文社會(huì)科學(xué)分析總結(jié)。

1.數(shù)據(jù)、圖像分析。數(shù)據(jù)分析具有客觀性，需要專業(yè)的實(shí)驗(yàn)工作人員進(jìn)行數(shù)據(jù)和圖像的分析。法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)主要運(yùn)用核磁共振儀器，對(duì)于腦區(qū)圖像的要求比較高，還需要比較好的核磁共振配套分析軟件，對(duì)此進(jìn)行精細(xì)的分析。此類軟件一般只有磁共振專業(yè)技術(shù)人員才會(huì)使用，由他們進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)圖像分析比較科學(xué)。如果涉及大量的數(shù)據(jù)分析和必須建立數(shù)據(jù)模型，則還需要數(shù)學(xué)專業(yè)人士進(jìn)行相關(guān)的工作。此外，除了實(shí)驗(yàn)工作人員和數(shù)學(xué)人才外，還需要神經(jīng)科專業(yè)醫(yī)師或者認(rèn)知神經(jīng)學(xué)專家對(duì)此類數(shù)據(jù)和圖像進(jìn)行“認(rèn)知神經(jīng)心理”方面的分析。這種分析就是我們后期進(jìn)行人文社會(huì)分析和理論化的基礎(chǔ)。

2.進(jìn)行相關(guān)的人文社會(huì)科學(xué)分析總結(jié)。與前一步工作的科學(xué)性和客觀性相比，對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行人文社會(huì)科學(xué)的分析總結(jié)則具有一定的主觀性質(zhì)。我們需要從已有的數(shù)據(jù)和圖像，根據(jù)我們需要解決的人文社科（法哲學(xué)）主題進(jìn)行解讀。這種解讀是人文社科的解讀，是運(yùn)用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和圖像得出人文社科的結(jié)論。所以，一定的主觀性是原有的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)思路和人文社科理論基礎(chǔ)的延續(xù)。現(xiàn)有實(shí)驗(yàn)的理論分析，如道德的情感性實(shí)驗(yàn)，就需要根據(jù)道德哲學(xué)理論進(jìn)行分析；“先天犯罪人”問(wèn)題的實(shí)驗(yàn)，這就需要根據(jù)刑法哲學(xué)理論進(jìn)行相關(guān)探討。

篇10

每個(gè)部門法都有各自的研究方法，這種方法是該部門長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中形成的習(xí)慣性思維。刑法學(xué)的研究方法是什么是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。要想從宏觀上認(rèn)識(shí)刑法學(xué)的研究方法最有效的途徑就是研究刑法學(xué)的教科書。部門法的教科書是部門法的說(shuō)明書，其敘述模式雖不能解決某一具體問(wèn)題，但是通過(guò)對(duì)教科書的體系研究，我們可以更清晰發(fā)現(xiàn)刑法學(xué)的研究思路。部門法的研究方法是一個(gè)學(xué)科發(fā)展至今形成的習(xí)慣性進(jìn)路，這種習(xí)慣性的思維已經(jīng)滲入到該部門法規(guī)范與理論的方方面面，通過(guò)對(duì)刑法學(xué)教科書尤其是對(duì)其體例的研究可以從宏觀上認(rèn)識(shí)刑法學(xué)的習(xí)慣性思維模式，把握其研究方法。

一、刑法學(xué)教科書在刑法學(xué)研究方法中的地位

從學(xué)說(shuō)發(fā)展史的角度上看，刑法學(xué)曾形成了刑事自然法學(xué)派和刑事實(shí)證法學(xué)派，兩派學(xué)者都編撰了各自的刑法學(xué)教科書。刑事自然法學(xué)派具有代表性的教科書是費(fèi)爾巴哈初版于1801年的《德國(guó)刑法教科書》，而刑事實(shí)證法學(xué)派具有代表性的教科書是李斯特初版于1881年的《德國(guó)刑法教科書》。進(jìn)入二十世紀(jì)，成文法系各國(guó)刑法的發(fā)展各有特點(diǎn)，其中蘇聯(lián)刑法以及日本刑法對(duì)我國(guó)刑法發(fā)展影響較大。蘇聯(lián)直到1938年才出版了由全蘇法律科學(xué)研究所集體編寫的《刑法總論》教科書，不同于傳統(tǒng)的成文法系刑法理論，蘇聯(lián)刑法學(xué)無(wú)論是在犯罪論、刑罰論或者罪名的設(shè)置上都有自己的特色。日本刑法學(xué)受傳統(tǒng)成文法系刑法影響較深，基本繼承了德國(guó)刑法的理論構(gòu)架，但在一些理論問(wèn)題上又有新的突破。中國(guó)的刑法學(xué)早先多受蘇聯(lián)刑法學(xué)理論影響，近年來(lái)很多學(xué)者開始轉(zhuǎn)向?qū)Φ氯招谭ɡ碚摰难芯?。這種分歧也反映在刑法教科書的編撰上，其中具有代表性的兩本教科書分別是由高銘暄、馬克昌老師主編的《刑法學(xué)》以及張明楷老師編撰的《刑法學(xué)》。兩本教材在理論選擇上各有傾向，體例內(nèi)容上有較大差異。

本文選擇德國(guó)費(fèi)爾巴哈的第14版《德國(guó)刑法教科書》、李斯特的第26版《德國(guó)刑法教科書》、日本大塚仁的第3版《刑法概說(shuō)》、中國(guó)法律出版社82年版的《刑法學(xué)》、高銘暄、馬克昌主編的第5版《刑法學(xué)》、張明楷編撰的第4版《刑法學(xué)》共六本刑法學(xué)教科書作為本文的研究對(duì)象。

二、刑法學(xué)教科書體例編排的特點(diǎn)分析

雖然六本刑法教科書的內(nèi)容差異較大，出書時(shí)間先后相差200多年，且跨越三個(gè)國(guó)家，但其仍存在很大程度的一致性，這種一致性就是刑法學(xué)發(fā)展至今形成的共同的習(xí)慣性思維方式。

（一）遵循由總論加分論的結(jié)構(gòu)布置

本文所提到的總論是指分論以外所有的論述。六本教科書都有總論和分論兩部分的區(qū)分，這種區(qū)分不僅僅基于對(duì)本國(guó)法律進(jìn)行更詳細(xì)闡釋的需要，另一方面也是刑法學(xué)發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果。事實(shí)上，并不是所有刑法典都清晰的劃分了總論與分論兩部分，雖然在中國(guó)第一部比較系統(tǒng)的成文法典《法經(jīng)》中就有了類似于現(xiàn)代刑法典中的總則的“具律”一章，但在西方，即便是成文于16世紀(jì)對(duì)德國(guó)刑法影響巨大的《卡洛林那法典》也沒(méi)有總則與分則的劃分，甚至都沒(méi)有章節(jié)的劃分。不過(guò)，刑事法律的發(fā)展必然意味著總論的出現(xiàn)，而刑法學(xué)理論的發(fā)展則將大大充實(shí)總論的內(nèi)容。從另一個(gè)角度上講，總論的發(fā)達(dá)與否是衡量刑法學(xué)成熟的標(biāo)準(zhǔn)，豐富的刑法總論意味著刑法哲學(xué)的成熟，表明學(xué)者對(duì)于刑法有了更為深入的認(rèn)識(shí)。

（二）總論由概論、犯罪論、刑罰論三部分組成

費(fèi)爾巴哈的德國(guó)刑法教科書中將總論分為“概論、刑法的最高原則”、“總論中派生的法律原則”兩部分，其中在第二部分中又分章論述了“關(guān)于犯罪的本質(zhì)”、“刑法的特征及刑法適用”以及“刑罰本質(zhì)及種類”。李斯特將總論的內(nèi)容分為“緒論”“總論”兩編，在緒論中介紹了刑法本質(zhì)、功能，在總論中介紹了犯罪與刑罰。大塚仁直接將總論分為“緒論”、“犯罪論”、“刑罰論”三部分。82年版刑法學(xué)分為“概論”、“犯罪總論”、“刑罰總論”三部分。高教版刑法學(xué)三者統(tǒng)籌與總論之中。張明楷老師將總論分為刑法論、犯罪論、刑事責(zé)任論。雖然六本教科書中概論、犯罪論、刑罰論三部分的組合不同，名稱各異，但其總論部分都有三部分的內(nèi)容。概論部分除了談及刑法的一些適用范圍、淵源、歷史等內(nèi)容主要論述的是刑法的性質(zhì)、價(jià)值、目的、原則，而犯罪論則都圍繞著犯罪的構(gòu)成展開，刑罰論則全部按照刑罰制度及刑罰適用分別論述。

（三）各部分聯(lián)系緊密

六本教科書在觀點(diǎn)、立場(chǎng)甚至指導(dǎo)思想都不相同，但無(wú)論是結(jié)構(gòu)還是排列布局都非常一致，均采用了總論加分論的結(jié)構(gòu)，以及總論中概論、犯罪論、刑罰論的排列順序。其原因就在于刑法學(xué)是一門邏輯清晰的學(xué)科，如同一環(huán)緊扣一環(huán)的流水線，雖然不同工廠具體細(xì)節(jié)各異，但整體的生產(chǎn)模式是固定的。這個(gè)“固定的生產(chǎn)模式”由總論加分論兩個(gè)層次組成，總論由概論、犯罪論、刑罰論的三部分構(gòu)成?？傉撌欠终摻?gòu)的基礎(chǔ)；概論奠定了整個(gè)刑法的價(jià)值基礎(chǔ)，是刑法學(xué)的理論原點(diǎn)；在概論基礎(chǔ)上產(chǎn)生了犯罪論與刑罰論，犯罪論解決何為犯罪的問(wèn)題，而刑罰論解決如何處罰的問(wèn)題。

三、刑法學(xué)教科書所反映的刑法學(xué)研究方法

科學(xué)的研究方法可以分為思辨的方法和實(shí)證的方法兩大類。作為社會(huì)科學(xué)的分支，刑法學(xué)的研究方法也可以分為思辨和實(shí)證兩種，所謂思辨方法是指運(yùn)用邏輯推導(dǎo)而進(jìn)行純理論，純概念的思考。主要運(yùn)用于人文社科領(lǐng)域。所謂實(shí)證方法是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或者觀察的來(lái)事實(shí)采用歸納的方法得出結(jié)論的一種研究范式，主要的實(shí)證方法有調(diào)查、觀察、文獻(xiàn)分析、個(gè)案分析等。實(shí)證性研究方法主要運(yùn)用于自然科學(xué)領(lǐng)域，是實(shí)證主義在認(rèn)識(shí)論中的體現(xiàn)。結(jié)合刑法教科書的一般性特征，刑法學(xué)的研究方法可具體分為以下三類。

（一）思辨性研究方法在刑法教科書中體現(xiàn)

刑法學(xué)的思辨性研究方法按照出發(fā)點(diǎn)不同可以分為價(jià)值思辨與理論思辨兩種具體的研究方法。價(jià)值思辨研究方法是指以價(jià)值論為起點(diǎn)對(duì)刑法進(jìn)行指導(dǎo)的一種研究方法，理論思辨是指以已經(jīng)成熟的某種理論或?qū)W說(shuō)為起點(diǎn)，通過(guò)邏輯推演的方式，構(gòu)建一套完善的體系的方法。以費(fèi)爾巴哈的教科書為例，該書第一編第一部分是“概論，刑罰的最高原則”，在這一部分中提到心理強(qiáng)制理論和刑法的最高原則。第二部分是“總論中派生的法律原則”，該部分則探討了犯罪、刑罰以及相互關(guān)系。從標(biāo)題上看，在費(fèi)爾巴哈的邏輯中，第一部分派生出第二部分，換言之，第一部分是第二部分的邏輯起點(diǎn)。從內(nèi)容上講，無(wú)論是犯罪的必要條件或者是刑罰的分類都要受制于刑法概論中的原則，而這幾個(gè)原則又都來(lái)源于古典哲學(xué)的學(xué)說(shuō)。以李斯特的《刑法教科書》以及大塚仁的《刑法概論》為例，書中基于刑罰與保安處罰性質(zhì)不同的認(rèn)識(shí)，在刑罰論中單列了保安處分一章，從而形成了刑罰二元論的結(jié)構(gòu)，而我國(guó)的刑法教科書基于刑罰與保安處分性質(zhì)相同的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有將保安處分單列出來(lái)，這種結(jié)構(gòu)的差異就是理論性思辨方法的起點(diǎn)不同所致。

（二）實(shí)證性研究方法在刑法教科書中的體現(xiàn)

刑法是應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，幾乎所有犯罪論、刑罰論的理論學(xué)說(shuō)都建立在對(duì)大量案件的分析歸納的基礎(chǔ)上，換言之，正是通過(guò)對(duì)刑法分論的歸納才最終形成了刑法總論的體系。在刑法教科書中經(jīng)常采用的實(shí)證方法是文獻(xiàn)分析、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)的方法。以刑罰論為例，為了詳細(xì)介紹本國(guó)的刑罰制度，刑法教科書需要分析該國(guó)現(xiàn)行的全部刑事法律，從中找出有關(guān)的規(guī)范，并歸納整合為一個(gè)完整的刑罰體系。高教版《刑法學(xué)》在刑罰的裁量情節(jié)一節(jié)中將量刑情節(jié)分為三部分，綜合考察刑法典及所有司法解釋規(guī)定將各種情節(jié)分門別類，從而形成了一個(gè)完整的量刑情節(jié)體系。再如，大塚仁在《刑法概說(shuō)》刑罰論一章中論及死刑時(shí)，引用二戰(zhàn)后日本執(zhí)行死刑人數(shù)及罪名統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明日本近年來(lái)減少了死刑適用的事實(shí)。