導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇經(jīng)濟法律關(guān)系論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、經(jīng)濟法律關(guān)系概述

（一）經(jīng)濟法律關(guān)系具有強烈的國家思想性

經(jīng)濟法律關(guān)系是法律關(guān)系之一，它是由經(jīng)濟法律規(guī)范調(diào)整社會經(jīng)濟活動過程中形成的具有公共管理內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：本文關(guān)于經(jīng)濟法的概念和本質(zhì)的觀點均來自王保樹主編《經(jīng)濟學(xué)原理》，社會科學(xué)文獻出版社1999年版。）這種關(guān)系是一種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟法正是通過經(jīng)濟法律關(guān)系實現(xiàn)其對社會關(guān)系調(diào)整的職能的，它是經(jīng)濟法調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的具體法律形式。

作為法律關(guān)系的一種，它是一種思想的社會關(guān)系，屬于上層建筑范疇，這是毫無疑問的。但是，相對于也是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的民法的民事法律關(guān)系來說，經(jīng)濟法律關(guān)系的思想性更強。我們知道，經(jīng)濟法是國家運用其能力而主動對社會經(jīng)濟活動進行干預(yù)的手段，其處處體現(xiàn)著國家的某種意圖。如反壟斷法，它與國家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行關(guān)系密切，其要旨是從宏觀上防止市場競爭不足，以保持經(jīng)濟具有相當(dāng)?shù)幕盍?，提升本國企業(yè)和整個經(jīng)濟的競爭力。所以，它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導(dǎo)性特征。其他經(jīng)濟法律、法規(guī)（如反不正當(dāng)競爭法）、財政金融法、外貿(mào)法等，它們均體現(xiàn)著國家的某種意圖。所以，經(jīng)濟法確認和調(diào)整而形成的經(jīng)濟法律關(guān)系具有強烈的思想性，這種思想性是民事法律關(guān)系所達不到的。民事法律關(guān)系雖然也是思想的社會關(guān)系，它最直接地表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系，如財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系、契約就是生產(chǎn)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。形象地說，民事法律關(guān)系是把經(jīng)濟關(guān)系的要求直接翻譯成法律上的語言。也許正是如此，我國有學(xué)者曾提出民法屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)，民事法律關(guān)系是物質(zhì)的社會關(guān)系。這種觀點雖然有些過激，但它在一定意義上揭示了民事法律關(guān)系思想性的弱度。

經(jīng)濟法律關(guān)系強烈的思想性不僅反映了政府“有形之手”與市場“無形之手”的互補性，更反映了政府對社會經(jīng)濟生活的積極參與、促進、監(jiān)管，以及對在錯綜復(fù)雜的社會中被扭曲的民事生活的糾正。

但是，我們應(yīng)同時注意到，經(jīng)濟法律關(guān)系強烈的思想性仍是以相應(yīng)物質(zhì)的社會關(guān)系為基礎(chǔ)的。這就意味著，無論經(jīng)濟法律關(guān)系主體，尤其是政府其主觀性多大，都必須尊重和遵循相應(yīng)的經(jīng)濟客觀規(guī)律要求。如由反壟斷法產(chǎn)生的反壟斷法律關(guān)系，反壟斷執(zhí)法部門不能簡單地、機械地照搬和理解反壟斷法的規(guī)定，更不能意氣用事，而應(yīng)服從相應(yīng)的經(jīng)濟形勢要求。

（二）經(jīng)濟法律關(guān)系獨具社會公共的經(jīng)濟管理性

經(jīng)濟法律關(guān)系區(qū)別于民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系就在于它是具有社會公共性的經(jīng)濟管理關(guān)系。其中，經(jīng)濟管理性是經(jīng)濟法律關(guān)系同民事法律關(guān)系區(qū)別之所在，而社會公共性是其同行政法律關(guān)系區(qū)別之所在。

首先，經(jīng)濟法律關(guān)系是具有經(jīng)濟管理性的社會關(guān)系。經(jīng)濟法律關(guān)系是由經(jīng)濟法加以確認和調(diào)整而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而經(jīng)濟法是政府干預(yù)經(jīng)濟之法，由此決定了經(jīng)濟法律關(guān)系必然是具有經(jīng)濟管理性的社會關(guān)系。這種管理性首先彌補了民法等傳統(tǒng)法律部門的不足，并為恢復(fù)和維護其正常、有效地作用而營造良好的宏觀環(huán)境和秩序空間。無論是宏觀調(diào)控法所產(chǎn)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，還是市場管理法產(chǎn)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，它們都是具有經(jīng)濟管理性的社會關(guān)系。

其次，經(jīng)濟法律關(guān)系同時具有社會公共性。經(jīng)濟法律關(guān)系的經(jīng)濟管理是社會公共性的，換言之，并非所有的具有經(jīng)濟性的社會關(guān)系都可成為經(jīng)濟法律關(guān)系，它們必須同時具有社會公共性。所謂經(jīng)濟法律關(guān)系的社會公共性是指經(jīng)濟法律關(guān)系的運作和實現(xiàn)都是為了社會公共利益，表現(xiàn)為政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)以社會管理者的名義實施經(jīng)濟管理，這種管理是一種普遍性的措施，著眼于社會整體，而不是著眼于某個個體。因此，在某個具體的經(jīng)濟法律關(guān)系中，如工商管理機關(guān)依法查處假冒偽劣產(chǎn)品，雖然其表面上是針對某個個體，但其實質(zhì)是為了整個社會經(jīng)濟秩序和廣大消費者利益的保護。

二、經(jīng)濟法律關(guān)系的構(gòu)成要素

談及經(jīng)濟法律關(guān)系，必涉及其構(gòu)成要素。普遍認為，任何法律關(guān)系都由主體、客體和內(nèi)容三要素組成，該三要素缺一不可。在某具體法律關(guān)系中，其中一要素發(fā)生變更，原來的法律關(guān)系也要發(fā)生變化。

分析法律關(guān)系的構(gòu)成要素，筆者認為，其意義還在于使我們更明晰某性質(zhì)的法律關(guān)系的特性以及該法律關(guān)系運行的基本要求。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，分析其構(gòu)成要素，有助于我們認識了解經(jīng)濟法律關(guān)系的獨具社會公共的經(jīng)濟管理性，了解到作為主體的政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)的核心地位、其權(quán)力、其權(quán)力指向以及其行使權(quán)力的基本規(guī)則。

（一）主體。主體即法律關(guān)系的參與者。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，則是指依法參與經(jīng)濟法律關(guān)系，并因此享有經(jīng)濟權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟義務(wù)的政府組織、經(jīng)濟組織和公民。

經(jīng)濟法律關(guān)系主體具有以下特征：(1)政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)具有主導(dǎo)性。經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟之法，因此代表國家進行干預(yù)的政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)在經(jīng)濟法律關(guān)系主體中具有主導(dǎo)性。所謂主導(dǎo)性是指任何一種經(jīng)濟法律關(guān)系中，都必然有一方為政府或政府經(jīng)濟管理機關(guān)，另一方可能是某個經(jīng)濟組織，也可能為某個公民，而且，政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)對經(jīng)濟組織或公民具有優(yōu)先權(quán)，即政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)在行使經(jīng)濟管理權(quán)時依法享有的職務(wù)上的優(yōu)惠條件，如先行處置權(quán)、獲得社會協(xié)助權(quán)、推定有效權(quán)等。(2)經(jīng)濟組織和公民具有獨立性。經(jīng)濟法盡管是體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟之法，但國家之干預(yù)是在維護社會公共利益和充分尊重市場主體合法的前提下而進行的利益，政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)行使經(jīng)濟管理權(quán)時應(yīng)首先認識到相對方的獨立性，企事業(yè)單位和個人不是它們的附屬，而是具有相對獨立利益的個體。所以，經(jīng)濟組織和個人在經(jīng)濟法律關(guān)系中不是被動者，有時甚至是主動者，他們有權(quán)依法對抗任何人、任何機關(guān)對他們合法權(quán)益的侵犯。(3)主體的法定性。經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟生活的法律，因此，誰有權(quán)參與經(jīng)濟法律關(guān)系，什么時候參與經(jīng)濟法律關(guān)系，如何參與經(jīng)濟法律關(guān)系等均應(yīng)由相關(guān)法律明定。這是保證合理干預(yù)的需要，反映了經(jīng)濟法是規(guī)范、確認國家干預(yù)之法的本質(zhì)。這一點，對于政府及其經(jīng)濟管理機關(guān)尤為重要，它們必須嚴格依法干預(yù)。

（二）內(nèi)容。法律關(guān)系的內(nèi)容即法律關(guān)系主體應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，它是任何法律關(guān)系要素中的核心。這是因為，法律關(guān)系主體能夠做什么，怎么去做，會產(chǎn)生什么后果等均圍繞權(quán)利義務(wù)而發(fā)，離開了權(quán)利義務(wù)，就不會有什么法律關(guān)系。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，其內(nèi)容是經(jīng)濟法律關(guān)系主體的經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)，其中，經(jīng)濟權(quán)利包含經(jīng)濟權(quán)力，即政府和經(jīng)濟管理機關(guān)以及社會經(jīng)濟團體在管理中的權(quán)利。

經(jīng)濟權(quán)力是基于經(jīng)濟管理機關(guān)或社會經(jīng)濟團體的地位和職能由經(jīng)濟法賦予并保證其行使經(jīng)濟管理職權(quán)的資格，其實質(zhì)是經(jīng)濟管理職權(quán)。它具有如下特征：(1)主體的特定性，即行使經(jīng)濟權(quán)力的只能是依法成立的經(jīng)濟管理機關(guān)或社會經(jīng)濟團體，其他任何機關(guān)或團體無權(quán)為之。(2)權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性。對于經(jīng)濟管理機關(guān)而言，其經(jīng)濟權(quán)力只能是明確法定的；對于社會經(jīng)濟團體而言，其權(quán)力則來自于成員的約定而表現(xiàn)為他們制定的章程。權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性強調(diào)的是經(jīng)濟權(quán)力的行使必須嚴格依法或依章程規(guī)定，不能超越，否則構(gòu)成權(quán)力濫用而要產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。(3)權(quán)力行使的積極性。任何權(quán)力的行使都具有天生的行使沖動性，因而權(quán)力的行使具有積極性。對于經(jīng)濟權(quán)力而言，它就是體現(xiàn)國家對經(jīng)濟生活的積極干預(yù)，所以，經(jīng)濟管理機關(guān)應(yīng)積極主動行使其權(quán)力，它不采取不告不理原則，而是要經(jīng)常發(fā)現(xiàn)問題，主動解決問題。對于社會經(jīng)濟團體也是如此，它應(yīng)經(jīng)常協(xié)調(diào)會員之間的行動與利益沖突。

（三）客體。法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所指向的對象。如果沒有客體，主體行使權(quán)利，履行義務(wù)也就失去了依托。對于經(jīng)濟法律關(guān)系而言，其客體是經(jīng)濟法律關(guān)系主體的經(jīng)濟權(quán)利、經(jīng)濟義務(wù)所指向的對象。關(guān)于經(jīng)濟法律關(guān)系客體，有不少學(xué)者認為包括物、行為、知識產(chǎn)權(quán)等。這種看法是極其錯誤的，它沒有看到經(jīng)濟法的本質(zhì)是確認和規(guī)范國家干預(yù)經(jīng)濟法這一點。經(jīng)濟法律關(guān)系客體只能是行為，而不能是物、知識產(chǎn)權(quán)等。

經(jīng)濟法律關(guān)系客體具有如下特征：(1)該行為是同國家干預(yù)經(jīng)濟有關(guān)的行為，無論是市場管理行為還是宏觀調(diào)控行為，都是同國家干預(yù)有關(guān)的行為。(2)該行為必須是經(jīng)濟法律、法規(guī)規(guī)定的行為，這意味著國家的干預(yù)行為只能依法進行。(3)該行為是經(jīng)濟法律關(guān)系主體依照經(jīng)濟法律、法規(guī)所為的行為，這意味著不是任何組織或公民的行為都能成為經(jīng)濟法律關(guān)系的客體，它只能是經(jīng)濟法所規(guī)定的組織和公民所實施的該法上規(guī)定的行為。

三、經(jīng)濟法律關(guān)系的種類

經(jīng)濟法律關(guān)系可按不同標(biāo)準予以分類。通過分類，可以明晰不同法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同，其適用法律規(guī)則有異，其運作要求不一。

（一）以經(jīng)濟法律關(guān)系內(nèi)容為依據(jù)，經(jīng)濟法律關(guān)系可分為宏觀經(jīng)濟管理法律關(guān)系和市場管理法律關(guān)系。

宏觀經(jīng)濟管理法律關(guān)系是依宏觀經(jīng)濟管理法而產(chǎn)生的具有國家宏觀調(diào)節(jié)和控制內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它又可以分為計劃法律關(guān)系、財政法律關(guān)系、金融調(diào)控法律關(guān)系、產(chǎn)業(yè)政策法律關(guān)系、物價法律關(guān)系等。宏觀經(jīng)濟管理法律關(guān)系的確立和運行具有宏觀性、指導(dǎo)性和政策性。

市場管理法律關(guān)系是依市場管理法而產(chǎn)生的直接對市場進行監(jiān)督管理為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它又可以分為反不正當(dāng)競爭法律關(guān)系、反壟斷法律關(guān)系、其他市場管理法律關(guān)系。市場管理法律關(guān)系的建立和運行具有微觀性、直接監(jiān)管性和嚴格法定性。

篇2

我國在2001年正式成為了WTO成員，這意味著一系列的制度變革更具有透明性和開放性，特別是管理市場的行政方法和法律手段要及時地作相應(yīng)的配套改革。這既是履行加入WTO時所作的承諾，也是我國從計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的必然要求。從行政關(guān)系本身所固有的性質(zhì)、特征和職能出發(fā)來闡釋法律現(xiàn)象和法律關(guān)系，可以更好地領(lǐng)會加入WTO的精神實質(zhì)，更加深刻地體會到為什么市場化改革需要對行政管理進行改革，以及它所產(chǎn)生的積極效果。這是我們的立足點和方法論，是“源頭活水”。從這個基本觀點、立場和方法出發(fā)，才能找到有力的手段和有效的措施去積極應(yīng)對WTO的挑戰(zhàn)，建立和完善社會主義的法律體系，使改革開放事業(yè)能夠順利進行下去，而不是被動地去應(yīng)付，敷衍塞責(zé)或是不切實際地做些法律條文修改之類的官樣文章。

一、WTO與行政關(guān)系

加入WTO是我國經(jīng)濟和社會生活中的一件大事，有人甚至將它與20世紀80年代改革開放相提并論。它所產(chǎn)生的影響或許是我們今天還不能完全看到的，但無疑是巨大而深遠的。加入WTO之后，改革開放和社會主義事業(yè)各項進程邁上了一個新臺階。

WTO的前身是GATF，GATF最初設(shè)立時并不是什么正式的國際組織，它是一系列規(guī)則的集合。對于這些規(guī)則，我們不能按照傳統(tǒng)的國際公法來解釋，將它看做純粹以國家為義務(wù)單位而不涉及到個人的法律，而事實上，WTO規(guī)則的許多用語是直接涉及到個人的，甚至是針對個人行為的。它強調(diào)對私人權(quán)利的保障，只不過實現(xiàn)的方式不同而已，它對私人權(quán)利的保障是通過限制政府行政權(quán)力的方式實現(xiàn)的。同時，我們也不能將它理解成為國內(nèi)法，認為將WTO的文字轉(zhuǎn)換成國內(nèi)法就具有了法律適用的所有條件。而事實上，WTO規(guī)則中的許多用語需要在WTO體系內(nèi)作進一步解釋，并且它與國內(nèi)法的解釋方法尚有相當(dāng)大的差別。例如，WTO的解釋受1969年《維也納條約法公約》的約束，其解釋方法要遠比國內(nèi)法來得復(fù)雜。為此，需要加緊研究WTO規(guī)則的內(nèi)容和特點。

因此，在我們加入WTO之前，就應(yīng)該很好地研究這種規(guī)則的特點，加入WTO之后更應(yīng)該熟練地操作這些規(guī)則。對于為什么要設(shè)立這些規(guī)則而不是那些規(guī)則，以及如何設(shè)立這些規(guī)則首先要領(lǐng)悟透徹，把握根本的原則和方法。

WTO的指導(dǎo)思想，就是以市場經(jīng)濟作為基調(diào)，以國民待遇和最惠國待遇為基本原則，保障市場經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)有一個相對開放、自由發(fā)展的環(huán)境。它要求政府規(guī)則的透明化并逐步減少政府的管制，限制行政關(guān)系在市場中的存在，或者講，行政關(guān)系在市場經(jīng)濟中應(yīng)當(dāng)是有限的。因此，加入WTO之后首先受到?jīng)_擊的還不是我們的經(jīng)濟組織和經(jīng)濟部門，而是我們的行政管理體制。從2001年開始，廢、改、立的相關(guān)法律、法規(guī)多達幾百項(尚不包括地方行政法規(guī))，這些都是為了符合WTO規(guī)則而采取的措施。但是，它提出一個實質(zhì)性問題，即在與WTO規(guī)則保持一致性而大量修改行政法律法規(guī)的同時，如何能使得我們的行政管理關(guān)系的改革有一個長期的、完整的思路，保持改革開放政策的連續(xù)性，也是非常關(guān)鍵的，其重要性甚至超過了前者。我們當(dāng)然是希望二者保持時間上的一致性，但是，法律關(guān)系的這種調(diào)整、變動方式，幾乎不可避免地會導(dǎo)致二者不相一致，甚至內(nèi)在地產(chǎn)生不可調(diào)和的利益矛盾。這種情形是不利于改革開放的，嚴重時還會發(fā)生經(jīng)濟和社會的不穩(wěn)定現(xiàn)象。

WTO是以市場經(jīng)濟為主體的，WTO規(guī)則是以市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟事務(wù)為法律調(diào)整對象的，它要求成員國的行政管理方式與市場關(guān)系相容，不干預(yù)和妨礙自由市場的進一步發(fā)展。雖然它在諸如環(huán)境、勞工、競爭等方面所設(shè)立的規(guī)則還很不完善，但是，在已有的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、投資等領(lǐng)域，對成員國所作的行政管理限制是非常明確的。

首先，要放松對市場的行政管理。例如，大幅度地減少關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，消除差別管理，實現(xiàn)國民待遇和無條件的最惠國待遇。其次，要求行政管理透明化、規(guī)范化、制度化。再次，要逐步減少行政管理措施，至少是在成員國加入WTO之后行政管理的措施不得增加。

我國原有的經(jīng)濟體制是服從和服務(wù)于計劃經(jīng)濟的，因此，市場化程度相當(dāng)?shù)?，只存在于計劃和行政手段延伸不到的角落，如農(nóng)民的自留地、農(nóng)村集貿(mào)市場以及城鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場。20世紀80年代以后才開始市場取向的改革，1994年以后才進一步確立了社會主義市場經(jīng)濟改革的方向，明確提出改革的目標(biāo)是要實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟。市場經(jīng)濟的鞏固和提高是在90年代之后才得以實現(xiàn)的，它意味著市場而不是政府作為資源的基本配置手段。但是，在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，我們采取了漸進式的改革方式，即在實行經(jīng)濟改革的同時原有的行政管理體制仍然在起作用，因而造成既得利益集團以各種方法妨礙、阻撓市場化改革的進程。在這個過程中要平衡各種利益關(guān)系，存在很多問題，反過來，也使得行政管理現(xiàn)象在經(jīng)濟事務(wù)中仍然大量存在。迄今為止，我們的市場化改革仍有許多理論難題，政府與市場關(guān)系的確立及各自的定位需要進一步界定。

二、行政關(guān)系與司法關(guān)系

正確地理解行政關(guān)系與市場關(guān)系的性質(zhì)和特點，對于理解WTO規(guī)則以及加入WTO對于我國管理關(guān)系帶來的影響有著很大的意義，對于深刻體會現(xiàn)有行政管理關(guān)系的內(nèi)在矛盾，進一步明確改革所要實現(xiàn)的基本任務(wù)，也是非常關(guān)鍵的。

要知道，我國的行政關(guān)系，以及具有行政管理關(guān)系性質(zhì)的社會關(guān)系是普遍存在的。一方面，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟遺留下來的管理經(jīng)濟與社會所使用的基本方法是行政方法；另一方面，具體的社會實踐、社會生活也十分認同這種行政方式，無論是企業(yè)管理還是司法實踐，在很多情況下行政方法反而是直接有效的。司法、立法，以及約束市場的方式都包含著相當(dāng)多的行政性因素。因此，對于行政關(guān)系和市場關(guān)系的研究顯得尤為迫切和必要。

行政關(guān)系是一種自上而下的管理關(guān)系，下級機關(guān)的職能來源于上級機關(guān)授權(quán)，它隸屬于上級機關(guān)，并對上級機關(guān)負責(zé)。一級行政機關(guān)需要嚴格按照授權(quán)規(guī)定行事。這就決定了行政關(guān)系具有以下特點：

一是行政關(guān)系的單向性。行政關(guān)系是自上而下地串聯(lián)起來以實現(xiàn)有效控制和傳遞信息的目的和要求，因此，它不允許有雙向權(quán)力關(guān)系的存在。在行政關(guān)系中，下級機關(guān)的任用、職能都要由上級機關(guān)指派和確認，下級機關(guān)只能根據(jù)上級機關(guān)的授權(quán)行事。因而，也就派生出了下面另外幾個特點。

二是行政關(guān)系需要明確地授權(quán)。授權(quán)的規(guī)定要具體明確，這是行政關(guān)系合法性的依據(jù)。正如前面所述，行政關(guān)系是一種自上而下賦予的權(quán)力，這種單向性也就決定了它的權(quán)能只能來源于上一級的行政機關(guān)，由上級機關(guān)界定權(quán)限大小、行使范圍，行政機關(guān)對于其下屬的任命或是離職具有決定權(quán)。這是行政高效率運行的基礎(chǔ)，也是行政之所以有效率的關(guān)鍵。正因為行政關(guān)系能夠促進社會的有效運行，所以，它成了社會關(guān)系中最基本的組成部分。

三是行政關(guān)系中下級機關(guān)的非主體性。由上級機關(guān)具體考察下級機關(guān)的職能和業(yè)績，決定其是否留用、晉升或是降級，在這一點上，下級機關(guān)是沒有任何談判的權(quán)利的。下級機關(guān)的非主體性也是保證行政關(guān)系一體性和行政機制有效運作的重要條件。

四是解釋的狹義性。解釋規(guī)則的方法有很多，有文字解釋、擴張解釋、歷史解釋、經(jīng)濟解釋等，最基本的形式為狹義解釋與擴張解釋。狹義解釋是按照文字的一般意義所進行的解釋，僅限于文字的意義，不考慮具體事實的變化或是在規(guī)則制定之時沒有考慮到的情況。當(dāng)出現(xiàn)數(shù)種解釋時，就選擇其中最為狹義的一種解釋。為什么選擇這種解釋方法，也是由行政關(guān)系的性質(zhì)決定的。狹義解釋是意義最為明確的一種解釋，最不會產(chǎn)生爭議，因此是行政關(guān)系有效運作的保障。

當(dāng)然，這種解釋方法也有許多弊端。由于它“咬文嚼字”，因而容易忽略社會發(fā)展的多樣性，特別是經(jīng)濟生活的多變性，因此，用這種解釋方法來應(yīng)對不斷變化了的現(xiàn)實，它的有效性就成了問題。

五是政府盡可能少地承擔(dān)行政責(zé)任。從上述幾個特點自然就能夠推斷出這個結(jié)論。首先，采取狹義解釋能夠明確各級政府的職責(zé)，提高政府工作效率，同時，上級機關(guān)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因為規(guī)則是上一級機關(guān)制定的，命令也是上一級機關(guān)下達的。

因此，行政責(zé)任是不獨立的，下級機關(guān)的責(zé)任是有限的。但是，另一方面也使得行政權(quán)力相對集中。顯然，司法關(guān)系與行政關(guān)系有著本質(zhì)的差別。行政關(guān)系首要的條件就是保證行政的有效性，即相關(guān)指令的上傳下達，并及時采取行動；而司法關(guān)系賴以存在的基礎(chǔ)是保持社會公正性，平衡具體的利益關(guān)系，因而使得司法關(guān)系具有自身的特點。

司法關(guān)系首先就涉及到法律解釋問題。由于成文法的規(guī)定具有抽象性，如果用狹義的方法解釋復(fù)雜多變的社會關(guān)系，勢必不能真正實現(xiàn)社會公正和利益平衡，只會出現(xiàn)“削足適履”式的笑話，因而產(chǎn)生了專門的法律解釋機構(gòu)，專門負責(zé)法律的解釋和法律規(guī)則的適用。

其次，司法系統(tǒng)的基本職能是維護社會公正，它對現(xiàn)有法律規(guī)則作出了靈活的解釋，而對于法律規(guī)則尚未規(guī)定的內(nèi)容，也要在作相應(yīng)的變通后給予明確的解釋(如變通解釋)。

再者，就是法官判斷的獨立性。法官是社會結(jié)構(gòu)中的特殊組成部分，它不應(yīng)受任何社會力量的支配，法官對自己的判決負責(zé)，具有獨立判斷的能力，這和行政關(guān)系的整體性形成了鮮明的對比。

第四，司法關(guān)系與行政關(guān)系的價值導(dǎo)向不同。司法關(guān)系關(guān)注的是社會公正和利益平衡，因此，它往往不像行政關(guān)系那樣具有主動性，它并不是主動去干預(yù)社會事務(wù)，而是坐等當(dāng)事人上門。民事糾紛中的“不告不理”制度就是最典型的例子。如果當(dāng)事人之間的糾紛自己能夠達成新的利益平衡，也就不需要法院來干預(yù)。

三、行政關(guān)系與市場化改革

市場經(jīng)濟是瞬息萬變的，供需關(guān)系在不斷改變，個人的預(yù)期也在不斷改變，顯然，單一的規(guī)則不足以應(yīng)付這樣一種變動的社會，這是市場關(guān)系的主要特點。如果用單一的行政關(guān)系來管理(管制)經(jīng)濟，就無法真正反映市場的多變性，結(jié)果是“一統(tǒng)就死”。但是，僅有司法關(guān)系也是不夠的，正如前面所述，它往往具有消極性，即只能在市場關(guān)系出現(xiàn)問題時才進行干預(yù)和調(diào)整。介于二者之間的大量經(jīng)濟事務(wù)是自主，是與“自由競爭”相聯(lián)系的。WTO的主要目標(biāo)就是要在全球范圍內(nèi)建立自由競爭的經(jīng)濟秩序，最大限度地減少行政干預(yù)。像WTO中的非歧視待遇(主要體現(xiàn)為國民待遇和最惠國待遇)，它的作用也就是鼓勵平等競爭，減少政府的作用。超級秘書網(wǎng)

篇3

    總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究

    經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學(xué)的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學(xué)理論研究的前奏。

    自中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

    而且，從我國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的新，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學(xué)初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關(guān)系和經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學(xué)開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認識。經(jīng)濟法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對原認識對象的認識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認識對象的產(chǎn)生。從認識的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達到足以新立一門學(xué)科時，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關(guān)系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認識達到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學(xué)研究的價值。

    然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認為最能集中揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的是經(jīng)濟法調(diào)整對象，應(yīng)是爭議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會關(guān)系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學(xué)科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。

    當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學(xué)獨樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學(xué)界對調(diào)整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。

    拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

    調(diào)整對象的獨特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認為獨特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。

    經(jīng)濟法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾

乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)討論會”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟法學(xué)》體系討論會到經(jīng)濟法學(xué)走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領(lǐng)域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整方法、經(jīng)濟法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強調(diào)立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學(xué)科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導(dǎo)機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。

    無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關(guān)鍵點。對經(jīng)濟法調(diào)整對象認識的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構(gòu)想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。

    特質(zhì)與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻

    20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對調(diào)整學(xué)術(shù)研究對象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進行。

    1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應(yīng)當(dāng)意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關(guān)注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。

    如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設(shè)之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當(dāng)時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學(xué)界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調(diào)整社會關(guān)系的社會現(xiàn)象這個基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。

    如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同

于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非?；A(chǔ)和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

    一是經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實驗分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。   但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。   然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權(quán)利、經(jīng)濟法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。

    二是經(jīng)濟法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟責(zé)任，事實上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟法責(zé)任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。

    三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學(xué)者在進行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。   但不可否認，沒有一套與經(jīng)濟法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟法責(zé)任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。   即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進行法社會學(xué)研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。

    四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。   但是，現(xiàn)狀還不容樂觀。總論分論“兩張皮”、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。

    五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。

    六是經(jīng)濟法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認識到，人文社會科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學(xué)將有最終被實踐遠遠拋離的危險。

    七是經(jīng)濟法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。

    八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學(xué)總論課題。

    參考文獻：

    ①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟法學(xué)：面向2l世紀的回顧與前瞻》，《法學(xué)評論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。

    ②關(guān)于中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期，有兩階段說和三階段說。本文認為中國經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)歷了三個歷史階段，即從1979年到1984年的興起時期、1985年到1991年的初步發(fā)展時期和1991年到2001年的走向成熟時期。關(guān)于歷史分期，另文探討。

    ③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。

    ④經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點，有的以1986年為分期點。以1992年為分期點的觀點中，還有的又以1986年為前一時期的兩個階段的分段點。無論是何種分法，認為它們是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。

    ⑤在這一時期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動論”等。其他在前一時期已經(jīng)存在的觀點，雖然在這一時期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。

    ⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“社會公共性經(jīng)濟管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。

    ⑦經(jīng)濟立法，并不全是經(jīng)濟法的立法。但是，在興起時期其后一段時期，經(jīng)濟立法基本上被理解為經(jīng)濟法的立法。更重要的是，經(jīng)濟立法對于經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認為，如果沒有20多年來國家對經(jīng)濟立法的渴求和社會對經(jīng)濟立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認為調(diào)整對象是經(jīng)濟法全部主題、中心主題時，不能否認經(jīng)濟立法在經(jīng)濟法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟法的理論問題。

    ⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟法理論研究工作會議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟法研討會（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟法制工作會議（杭州）等會議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟法教材

，都可以表明研討主題在拓展。

    ⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。

    ⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整對象上進行區(qū)分，結(jié)果此進路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對象的觀點自覺不自覺地擺脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法不是一個層面和維度的表現(xiàn)之一。

    11.前蘇聯(lián)從20世紀20年代開始，民法、經(jīng)濟法的部門法地位之爭便隨著其經(jīng)濟體制、意識形態(tài)而起伏浮沉。中國關(guān)于民法與經(jīng)濟法關(guān)系及其部門法地位的爭論，雖時間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟法民法學(xué)派之爭的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。

    12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟法主體的范疇和分類》，《青海社會科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟法理論研究工作會議大會發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。

    13.張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2000年，第5期。該文中對經(jīng)濟法主體進行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟法上的行為的概念類型。

    14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運秋：《經(jīng)濟審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。

篇4

    中國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生是中國法治和法學(xué)研究進程中的一個重要事件。在經(jīng)濟法對經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展的推進功能日益彰顯，經(jīng)濟法學(xué)在經(jīng)濟法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟法一般問題為對象的經(jīng)濟法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進一步的具體化。以總論的研究進路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進路徑。以研究進路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對象理論的研究在中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對象問題的理論地位及其演進為標(biāo)本，其本身既是論題進一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對象的理論地位及其演進為例，回顧總論研究進路中的成果與經(jīng)驗教訓(xùn)，并力圖揭示對未來總論研究包括調(diào)整對象研究的某些啟迪。

    總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究

    經(jīng)濟法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟法學(xué)的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個時期總論甚至整個經(jīng)濟法學(xué)理論研究的前奏。

    自中國經(jīng)濟法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟法總論乃至整個經(jīng)濟法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

    而且，從我國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟體制變革的經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟法調(diào)整對象研究的新，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟體制、有計劃的商品經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制三個時期的區(qū)分點。根源于中國經(jīng)濟體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實經(jīng)濟問題的中國經(jīng)濟法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟法學(xué)初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟背景下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟管理關(guān)系和經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟法學(xué)開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對象的觀點和若干較有影響的經(jīng)濟法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點所進行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進一步認識。經(jīng)濟法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對整個經(jīng)濟法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對原認識對象的認識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認識對象的產(chǎn)生。從認識的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達到足以新立一門學(xué)科時，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關(guān)系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認識達到足夠豐富的時候，經(jīng)濟法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟法的研究專門化，以實現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟法學(xué)研究的價值。

    然而，何為經(jīng)濟法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認為最能集中揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的是經(jīng)濟法調(diào)整對象，應(yīng)是爭議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會關(guān)系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟法學(xué)科之存在價值，即在于經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性；全部經(jīng)濟法現(xiàn)象的獨特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。

    當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟法學(xué)獨樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實上，法學(xué)界對調(diào)整對象的頑強探索，確實為中國經(jīng)濟法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。

    拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

    調(diào)整對象的獨特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認為獨特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。

    經(jīng)濟法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟法學(xué)術(shù)座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟法學(xué)術(shù)討論會”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟法學(xué)》體系討論會到經(jīng)濟法學(xué)走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領(lǐng)域曾擴展及經(jīng)濟立法、⑦經(jīng)濟法的體系、經(jīng)濟法地位、經(jīng)濟法原則、經(jīng)濟法律關(guān)系、經(jīng)濟法調(diào)整方法、經(jīng)濟法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟法主體和經(jīng)濟法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟立法研究從強調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強調(diào)立法缺陷的彌補、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟立法的互動，且部分地付諸實踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學(xué)科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M經(jīng)濟法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟法宗旨、經(jīng)濟法價值研究以及從新視角進行的經(jīng)濟法原則研究，在揭示經(jīng)濟法之于人類經(jīng)濟社會的有用性及其對經(jīng)濟法的制定與實施的指導(dǎo)機理方面，獲得了對經(jīng)濟法的新認識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟法體系和經(jīng)濟法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實上，經(jīng)濟法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進展。

    無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴展、層次作何種深化，都圍繞著實現(xiàn)揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關(guān)鍵點。對經(jīng)濟法調(diào)整對象認識的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟法概念的界定和經(jīng)濟法體系的構(gòu)想的不同，并對經(jīng)濟法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟法立法思想和實施機制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。

    特質(zhì)與體系化：總論研究進路的缺陷、原因和前瞻

    20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟法總論研究進路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對調(diào)整學(xué)術(shù)研究對象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟法總論研究的進路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進行。

    1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進路，進而成為論證經(jīng)濟法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應(yīng)當(dāng)意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強烈地關(guān)注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進而也一定程度上被迫擴大了經(jīng)濟法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟法總論研究中基本共識的形成，并事實上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。

    如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設(shè)之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟法現(xiàn)象進行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因為下面諸方面的因素：一是經(jīng)濟法現(xiàn)象在當(dāng)時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟法理論積累和法學(xué)界對經(jīng)濟法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟時代為解決經(jīng)濟社會紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認識經(jīng)濟法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟體制背景，與現(xiàn)實經(jīng)濟問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟法研究一時難以從現(xiàn)實中獲得充分的經(jīng)驗素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟現(xiàn)實的實證。四是由于法是調(diào)整社會關(guān)系的社會現(xiàn)象這個基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。

    如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟法更好地服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、人類的福祉做出理論貢獻，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非?；A(chǔ)和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

    一是經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實驗分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。   但在中國市場經(jīng)濟體系逐漸形成，經(jīng)濟法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進展。   然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟法上的權(quán)利、經(jīng)濟法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟法上的客體，都仍處于空白地帶。

    二是經(jīng)濟法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟責(zé)任，事實上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟法責(zé)任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)機制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。

    三是經(jīng)濟法實施機制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟審判庭名稱，有學(xué)者在進行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟法可訴性相對較弱，經(jīng)濟法實施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點。   但不可否認，沒有一套與經(jīng)濟法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟法責(zé)任、實現(xiàn)經(jīng)濟法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對這方面的理論貢獻不足不能不說是失誤。   即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟法實施機制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進行法社會學(xué)研究外，專門性的實施機制研究也顯得蒼白無力。

    四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。   但是，現(xiàn)狀還不容樂觀。總論分論“兩張皮”、“小總論”過于薄弱現(xiàn)象遠未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點的填補不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。

    五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進展。

    六是經(jīng)濟法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認識到，人文社會科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實用，解決實際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實踐的中國經(jīng)濟法學(xué)將有最終被實踐遠遠拋離的危險。

    七是經(jīng)濟法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。

    八是經(jīng)濟全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因為各成員方政府行使管理對外經(jīng)濟貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟運行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟行為，防止國家經(jīng)濟管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實意義的經(jīng)濟法學(xué)總論課題。