導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇經(jīng)濟糾紛的民事起訴，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

    先刑后民原則是指在一個案件中,出現(xiàn)可能同時違反刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的情況時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理刑事法律關(guān)系。

    因不同的法律事實,分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑,而且刑事案件和民事案件又相互關(guān)聯(lián),即適用“先刑后民”原則。 1985年8月19日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》就對先刑后民原則有了規(guī)定:“各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中,如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪問題,應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》,將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴……”

    1987年3月11日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》,又對這原則進一步規(guī)定:“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪時,一般應(yīng)將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛全案移送,依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理;如果經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪必須分案處理的,或者是經(jīng)濟糾紛經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪的,可只移送經(jīng)濟犯罪部分。對于經(jīng)公安、檢察機關(guān)偵察,犯罪事實搞清楚后,仍需分案審理的,經(jīng)濟糾紛部分退回人民法院繼續(xù)審理?！敝链?我國經(jīng)濟審判工作中的“先刑后民”原則已十分明確。

    隨著我國經(jīng)濟體制的不斷變革,經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪案件呈逐年上升的趨勢,相當(dāng)多的已經(jīng)立案的經(jīng)濟糾紛案件同時也涉嫌經(jīng)濟犯罪或與涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件交織在一起,對這些案件應(yīng)如何處理,最高人民法院又于 1998年4月21日頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》,確立了以下原則。最高人民法院(1998)7號司法解釋第10條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟糾紛案件受理的案件,經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！?/p>

篇2

二、裁判理由和結(jié)論

法院在審理本案過程中，有二種截然不同的處理意見：

第一種意見，認為本案應(yīng)裁定駁回劉某的起訴。其理由是：葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟服務(wù)部的名義向劉某賒購價值8640元的DVD，并出具蓋有“工商聯(lián)經(jīng)濟服務(wù)部”公章的收據(jù)，爾后攜所購DVD逃走，其行為實屬以非法占有為目的，騙取他人財物而涉嫌詐騙犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！币虼?，法院就本案處理應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將案件相關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)立案偵查。

第二種意見，認為本案應(yīng)徑直作出實體判決。其理由是：葉清的個人行為雖涉及到詐騙犯罪嫌疑，但并不影響本案的經(jīng)濟糾紛性質(zhì)，因為本案還直接涉及到工商聯(lián)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。根據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”工商聯(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟服務(wù)部”企業(yè)的開辦單位，并將該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和公章租給葉清經(jīng)營，理應(yīng)對葉清的詐騙行為所產(chǎn)生的民事后果承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院就此案應(yīng)作為經(jīng)濟糾紛進行審理，且應(yīng)徑直作出實體判決。

一審法院最終采納了上述第二種意見，判決如下：

葉清在本判決生效后七日內(nèi)償清所欠劉某貨款8640元。此款由工商聯(lián)負連帶清償責(zé)任。

宣判后，工商聯(lián)不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認為原判認定的事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，故依法駁回上訴，維持原判。

三、點評

筆者認為，法院的的判決是正確的。理由是：

1、本案處理的關(guān)鍵是：如何處理案件中涉及的財產(chǎn)犯罪和民商事糾紛的問題。人民法院在審判工作中對這個問題的認識不斷加深，從初期的先刑后民、重刑輕民，到現(xiàn)在的刑民分開或刑民并舉，這是人民法院審判工作逐步科學(xué)化理性化的的一個表現(xiàn)。刑事訴訟和民事訴訟在訴訟主體、客體、內(nèi)容、性質(zhì)、依據(jù)、目的等方面均不相同，對行為進行評判的標(biāo)準(zhǔn)和角度也不相同，不能放在同一范疇里進行直接比較，一般不存在訴訟程序上的沖突問題。本案中葉清涉嫌詐騙犯罪的行為并不意味著法人行為的必然無效，買方當(dāng)事人內(nèi)部人員葉清涉嫌犯罪，并不意味著賣方劉某民事權(quán)利的全部喪失。同樣，保護賣方當(dāng)事人劉某無過錯一方的民事權(quán)利，并不導(dǎo)致買方當(dāng)事人葉清涉嫌刑事詐騙犯罪的豁免，工商聯(lián)對外承擔(dān)民事責(zé)任并不意味著其經(jīng)濟服務(wù)部經(jīng)營人員葉清刑事責(zé)任的免除。

篇3

時值市場紙張需求低落，1991年10月、l1月，造紙廠為完成限產(chǎn)壓庫任務(wù)，取得企業(yè)升級和調(diào)資的資格，先后兩次請求供應(yīng)處買下存放在河南省化工公司倉庫中尚未代銷完的798噸紙袋紙，并言明把紙袋紙降為牛皮紙，貨物銷售完后三個月內(nèi)付清貨款。供應(yīng)處表示同意。

1992年3月10日，造紙廠在送來三張發(fā)貨票(日期分別為1991年10月23日、12月28日、12月30日)和一張日期為1992年2月19日的發(fā)票傳遞通知單后，提出補簽一份合同的要求。雙方于是補簽了一份工礦產(chǎn)品購銷合同，其主要內(nèi)容為：牛皮紙，80g／m2，798．577噸，單價2750元；行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；交貨地點(河南省化工倉庫)；結(jié)算方式及期限(匯款［電匯、信匯、票匯］，三個月內(nèi)付清貨款)；違約責(zé)任(按經(jīng)濟合同法處理)；解決合同糾紛的方式(協(xié)商、仲裁、起訴)；有效期限為1991年12月31日至1992年12月31日。為了與原代銷協(xié)議的終止日期相銜接，合同的簽訂日期寫成了1991年12月31日。

考慮到“三個月內(nèi)付清貨款”含義的不明確，加之顧慮一年內(nèi)銷售不完所有貨物，供應(yīng)處多次要求造紙廠明確含義、延長有效期限。1992年5月22日，造紙廠于是派人持900444號介紹信到供應(yīng)處，以介紹信形式對合同進行了如下補充說明：“合同第9條：為貨物銷售完后三個月內(nèi)付清貸款。第12條：如發(fā)生合同糾紛，協(xié)商不成，向合同履行地人民法院起訴。同意合同有效期延長壹年?！?/p>

1992年8月，市場形勢好轉(zhuǎn)，紙價大幅度上漲，造紙廠因此提出退貨的要求。鑒于雙方從前的良好合作，供應(yīng)處表示同意退還大部分貨物，并開出了“出庫單”，但要求造紙廠辦理承擔(dān)兩年來的倉儲費用和用紅票沖減等有關(guān)財務(wù)手續(xù)。造紙廠不予辦理手續(xù)。供應(yīng)處就不讓提貨。于是雙方發(fā)生了糾紛。

第一回合——突遭查封

1992年9月29日，河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院林立榮、胡如義等一行三人來到鄭州，于當(dāng)晚向供應(yīng)處送達了當(dāng)日簽發(fā)的以造紙廠為申請人、供應(yīng)處為被申請人的(1992)東法民支字第35號支付令和(民)字第36號傳票。支付令命令供應(yīng)處自收到支付令之日起十五日內(nèi)給付造紙廠2136086．70元；案件受理費20690．43元由供應(yīng)處承擔(dān)；傳票傳供應(yīng)處法定代表人于10月4日上午九時到該院接受詢問；同時，該法院還以(1992)民字第33號查封令查封了供應(yīng)處在鄭州市正興街15號門市部的存貨，以(1992)民字第35號查封令查封了供應(yīng)處在鄭州綠城賓館的616房間辦公室，并帶走電臺一部。

當(dāng)晚，在沒有給供應(yīng)處任何通知的情況下，該法院又以當(dāng)日簽發(fā)的(1992)東法民裁字第32號民事裁定書裁定就地扣押供應(yīng)處存放在化工公司倉庫中的貨物(該裁定書未送達供應(yīng)處)，以(1992)民字第32號查封令，查封供應(yīng)處存放在化工公司倉庫中的貨物。

面對這一系列突如其來的做法。供應(yīng)處迷惑了：

根據(jù)法律規(guī)定，申請支付令應(yīng)向債務(wù)人、所在地人民法院提出；因此，造紙廠申請支付令應(yīng)當(dāng)向鄭州市的人民法院提出。為什么邢臺市橋東區(qū)人民法院受理造紙廠的支付令申請?

最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見＝(以下簡稱民訴法若干意見)第132條規(guī)定，“依照民事訴訟法第189條的規(guī)定向人民法院申請支付令的，每件交納申請費100元?！钡?，橋東區(qū)人民法院為什么卻在支付令上標(biāo)明案件受理費20690．43元?

作為民事訴訟中的一種財產(chǎn)保全措施，訴前財產(chǎn)保全的申請應(yīng)當(dāng)由申請人向財產(chǎn)所在地的人民法院提出。本案中，財產(chǎn)所在地為鄭州市，但是橋東區(qū)人民法院為什么卻違法受理了造紙廠的申請，并作出裁定、簽發(fā)三份查封令?

民事訴訟法第94條規(guī)定，“財產(chǎn)保全限于請求的范圍或者與本案有關(guān)的財物?！北景钢?，橋東區(qū)人民法院三份查封令所查封的財產(chǎn)中，供應(yīng)處正興街15號門市部的存貨、綠城賓館616房間及電臺均與本案無關(guān)，存放在化工公司倉庫中的貨物也有一部分與案件無關(guān)，不在請求保全的范圍之內(nèi)，但是橋東區(qū)人民法院為什么卻將它們查封，并且將電臺一部直接帶到邢臺，從而導(dǎo)致供應(yīng)處無法正常營業(yè)?

帶著一連串的迷惑，供應(yīng)處于次日致函橋東區(qū)人民法院，指出其違法行為，請求撤銷第32號裁定書和第35號支付令。到了10月5日，供應(yīng)處依法對第35號支付令提出異議，并再次致函請求撤銷第32號裁定書以及第32、33、35號查封令。

供應(yīng)處耐心地等待著橋東區(qū)人民法院的回音。誰知，等到的卻是一一

第二回合——更加迷惑

1992年12月5日，供應(yīng)處收到了橋東區(qū)人民法院于1992年11月30日作出的(1992)東法經(jīng)裁字第44號經(jīng)濟裁定書，載明：“本院經(jīng)審查認為：合同簽訂后，被告(指供應(yīng)處，筆者注)在(1992年元月25日，筆者加)給原告(指造紙廣，筆者注)的信件中有‘如果發(fā)生合同糾紛，同意你們交邢臺有關(guān)部門進行處理’的承諾。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定如下：駁回被告河南省鄭州市二七造紙物質(zhì)供應(yīng)處關(guān)于河北省橋東區(qū)人民法院對此案無管轄權(quán)的異議。本院繼續(xù)審理?！?/p>

這是一份驢唇不對馬嘴的裁定書。1992年12月 l1日，供應(yīng)處上訴于邢臺市中級人民法院；1993年元月30日又遞交上訴補充材料。上訴狀及補充材料指出：供應(yīng)處于1992年9月30日和10月5日向橋東區(qū)人民法院提出的異議，是針對支付令、訴前財產(chǎn)保全裁定及查封令提出的。民訴法若干意見第27條規(guī)定，“債權(quán)人申請支付令適用民事訴訟法第22條規(guī)定，由債務(wù)人住所地的人民法院管轄?！钡?1條規(guī)定，“訴前財產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財產(chǎn)所在地的人民法院申請。”本案中，從簽發(fā)支付令、訴前財產(chǎn)保全裁定的專屬管轄角度講，歸債務(wù)人供應(yīng)處所在地、財產(chǎn)所在地人民法院即河南省的人民法院管轄。民訴法若干意見第221條規(guī)定，“依照民事訴訟法第192條的規(guī)定債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。”但是，供應(yīng)處于1992年10月5日依法提出書面異議后，橋東區(qū)人民法院沒有作出終結(jié)督促程序的裁定，反而裁定要繼續(xù)審理案件。供應(yīng)處至今沒有造紙廠作原告的起訴書副本，也沒有收到橋東區(qū)人民法院的應(yīng)訴通知書，因此沒有，也根本不可能對起訴立案受理訴訟程序即普通訴訟程序中的管轄權(quán)提出異議。另外供應(yīng)處法定代表人從來沒有寫過，也從來沒有委托他人寫過裁定書所說的信件，該信件是職工武衛(wèi)國的越權(quán)行為所致，因而是假的，無效的；再者，造紙廠1992年5月22日的900444號介紹信明確寫著“向合同履行地人民法院起訴”，因此即使所謂1992年元月25日信件是真的，依法應(yīng)以900444號介紹信為準(zhǔn)。故而請求邢臺市中級人民法院撤銷橋東區(qū)人民法院的第44號經(jīng)濟裁定書，責(zé)令橋東區(qū)人民法院糾正其錯誤。

令人遺憾的是，邢臺市中級人民法院不顧供應(yīng)處沒有收到起訴書副本和應(yīng)訴通知書的事實，以900444號介紹信與存根不符為由于1993年3月15日作出(1993)邢經(jīng)終字第5號民事裁決書，裁定“駁回上訴，維持原裁定。”

邢臺市中級人民法院的這一終審裁決，意味著橋東區(qū)人民法院可以“繼續(xù)”審理造紙廠訴供應(yīng)處經(jīng)濟糾紛一案了；但令人可笑的是，上訴后的“被告”供應(yīng)處至今還沒有收到起訴書副本和應(yīng)訴通知書。

第三回合——當(dāng)庭怒斥

有了邢臺市中級人民法院的第5號民事裁定書這把尚方寶劍，橋東區(qū)人民法院就可以繼續(xù)“審理”此案了。

1993年4月10日，供應(yīng)處收到了橋東區(qū)人民法院發(fā)送的造紙廠的起訴書副本和法院的開庭通知書。造紙廠的訴訟請求是，請求法院依法追回供應(yīng)處所欠紙款680083．02元，利息34011．78元，合計714094．80元；起訴書的書寫日期是1992年9月28日。開庭通知書通知供應(yīng)處于1993年4月16日到橋東區(qū)人民法院西圍城法庭參加造紙廠訴供應(yīng)處經(jīng)濟糾紛一案的開庭審理。

這里的問題是：1．同一經(jīng)濟糾紛，為什么橋東區(qū)人民法院1992年9月29日簽發(fā)的第35號支付令命令供應(yīng)處給付2136086．70元，而造紙廠在前一天的起訴書卻要求支付714094．80元，兩者相差140多萬元?2．民事訴訟法第113條第 l款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀?！睒驏|區(qū)人民法院什么時候立的案?為什么1992年9月28日的起訴，到1993年4月10日才送達?供應(yīng)處享有十五日的法定答辯時間，為什么只給五天?

1993年4月16日，橋東區(qū)人民法院西圍城法庭按時開庭審理造紙廠訴供應(yīng)處經(jīng)濟糾紛一案。這是一次非法的審理。供應(yīng)處法定代表人王建軍經(jīng)理、訴訟人徐明照律師，出庭參加訴訟，表情嚴肅。

輪到供應(yīng)處一方發(fā)言了。徐明照律師義正嚴辭地列舉了法院方面的一系列不依法辦事的行為，鄭重地提出了回避申請：“關(guān)于邢臺市造紙廠訴鄭州市二七造紙物質(zhì)供應(yīng)處購紙款糾紛一案，今天邢臺市橋東區(qū)西圍城人民法庭開庭審理。我代表鄭州市二七造紙物質(zhì)供應(yīng)處對該法庭庭長、本案合議庭審判長林立榮和合議庭成員，要求回避。”

令人尷尬的場面出現(xiàn)了。審理不得不被迫中止。

第四回合——憤而出擊

鑒于徐明照律師的年齡，供應(yīng)處經(jīng)多方權(quán)衡，于1993年5月31日委托河南省黃河律師事務(wù)所韓依水、胡德勝兩位律師，作為其全權(quán)訴訟人，負責(zé)解決與造紙廠經(jīng)濟糾紛一案。受命于危難之際，兩位律師經(jīng)過大量的調(diào)查研究，向事務(wù)所進行了匯報。經(jīng)研究決定，河南省黃河律師事務(wù)所于1993年6月14日印發(fā)了《請求糾正河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院和河北省邢臺市中級人民法院一系列違法行為的法律意見書》，并準(zhǔn)備向中央、河北省、邢臺市的權(quán)力、審判、檢察機關(guān)以及有關(guān)新聞單位發(fā)送。

為了給邢臺市有關(guān)法院一個自己糾正錯誤的機會，兩位律師于18、19兩日到邢臺市，同有關(guān)法院進行了交涉。有關(guān)法院表示愿意糾正錯誤，希望暫緩發(fā)送法律意見書；兩位律師同意，打道回鄭州等候消息。

二個多月過去了，幾經(jīng)催問，邢臺方面沒有正式答復(fù)。兩位律師出于律師的神圣職責(zé)，為了保護當(dāng)事人供應(yīng)處的合法權(quán)益，為了維護國家法制的統(tǒng)一和尊嚴，在1993年9月2日向有關(guān)權(quán)力、審判、檢察機關(guān)和有關(guān)新聞單位發(fā)送了法律意見書，和供應(yīng)處工作人員一起對邢臺市有關(guān)法院的一系列違法行為進行了強有力的控告。 《經(jīng)濟日報》、《中國社會報》先后以《這個案件究竟應(yīng)由誰管轄》、《我們該怎么辦》為題發(fā)表了供應(yīng)處主管部門的呼吁。

這些終于引起了有關(guān)部門的極大關(guān)注。

1993年 l1月30日，河北省高級人民法院作出(1993)冀經(jīng)監(jiān)字第36號民事裁定書，以“原裁定適用法律錯誤”為由，裁定“一、本案由本院進行提審；二、再審期間，中止原裁定(指前述之邢臺市中級人民法院第05號民事裁定)的執(zhí)行?！?993年12月8日，河北省高級人民法院又以(1993)冀經(jīng)再字第33號民事裁定書裁定：“一、撤銷河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院(1992)東法經(jīng)裁字第44號民事裁定書和河北省邢臺市中級人民法院(1992)邢經(jīng)終字第05號民事裁定。二、本案移送河南省鄭州市中級人民法院審理?！?/p>

終于，歷經(jīng)四個回合一年零二個月的管轄權(quán)爭奪大戰(zhàn)結(jié)束了。

篇4

    被告：湖南省常德市鼎城區(qū)公安局。

    法定代表人：蔣中秋，局長。

    1990年王愛民被聘為攸縣酒埠江鎮(zhèn)商業(yè)站經(jīng)理。同年10月22日，王派該站業(yè)務(wù)員賀良其持中國農(nóng)業(yè)銀行攸縣酒埠江營業(yè)所的信匯憑證，在常德市鼎城區(qū)食雜果品公司長沙經(jīng)營部購進價值53040元的副食品。爾后王以常德市鼎城區(qū)供銷合作社聯(lián)合社欠其毛毯款為由拒付貨款，用電報通知對方來人協(xié)商處理。同年10月25日，鼎城區(qū)食雜果品公司以被王愛民詐騙財物為由，要求被告鼎城區(qū)公安局立案并追回損失。被告于1990年11月8日20時以詐騙案作出收容審查決定書，將王愛民收容審查，關(guān)押在常德市收審所。12月3日，攸縣派出黨政部門的領(lǐng)導(dǎo)同志與被告就償還貨款和解除對王愛民的收審問題進行協(xié)商未果。12月13日，被告在將原告關(guān)押一個月零5天的情況下，才向上級主管機關(guān)辦理收審延期手續(xù)，要求延期收審一個月，但未獲領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。1991年1月16日，湖南省公安廳召集被告和攸縣、株洲市公安局的負責(zé)同志，聽取案件匯報后，明確表示這是一起經(jīng)濟糾紛，責(zé)令被告對王愛民立即解除收審。被告表面上表示同意，實際上卻不執(zhí)行。同年1月21日，被告對原告辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。原告家屬張秋良寫出了擔(dān)保書后，被告又辦理了監(jiān)視居住手續(xù)，把原告王愛民交給常德市鼎城區(qū)供銷社食雜果品公司拘禁，限制其人身自由。在湖南省、常德市人大常委會及檢察機關(guān)的直接干預(yù)下，被告才于1991年2月2日撤銷對王愛民監(jiān)視居住的決定，將原告釋放回攸縣，共關(guān)押87天。因被告的具體行政行為造成原告及其家屬的誤工、差旅、伙食費等直接經(jīng)濟損失1856.25元。王愛民不服常德市鼎城區(qū)公安局收容審查決定，于1991年3月18日向攸縣人民法院提起訴訟。原告訴稱：在我任酒埠江鎮(zhèn)商業(yè)站經(jīng)理期間，用銀行信匯單在常德縣食雜果品公司長沙經(jīng)營部購進價值5萬余元的食品。因經(jīng)濟糾紛未付貨款，而被告以詐騙罪將我收容審查，關(guān)押及限制人身自由長達87天，要求依法撤銷被告的收容審查決定，恢復(fù)名譽，賠償經(jīng)濟損失。被告辯稱：王愛民的行為構(gòu)成詐騙罪，對其收審是合法的，不同意賠償。

    「審判

    攸縣人民法院經(jīng)審理認為：原告在用信匯憑證購物時，雖有欺詐表現(xiàn)，但屬民事違法行為。被告以詐騙案將原告收容審查，違背了公安部1989年《關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》第二條、第三條的規(guī)定，是超越職權(quán)的行為，且延期收審又未經(jīng)上級公安機關(guān)批準(zhǔn)，違背了公安部1985年《關(guān)于嚴格控制使用收容審查手段的通知》第一條、第三條、第七條的規(guī)定，是濫用職權(quán)的行為。因此，被告收審原告王愛民的具體行政行為是不合法的，對原告所造成的直接經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款、第五十四條第二項第一、四、五目、第六十七條第一款、第六十八條第一款之規(guī)定。于1991年9月10日作出如下判決：一、撤銷被告常德市鼎城區(qū)公安局對原告王愛民收容審查的決定，二、由被告常德市鼎城區(qū)公安局賠償原告王愛民經(jīng)濟損失1856.25元，限判決書生效后30天內(nèi)付清。

    宣判后，當(dāng)事人沒有上訴，被告自覺履行了判決。

    「評析

    （一）收容審查不是刑事偵查措施，而是公安機關(guān)用來對付特定對象的一種限制人身自由的行政強制措施。管理相對人對收容審查決定不服，可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案中，鼎城區(qū)公安局雖以詐騙犯罪將原告王愛民收審，同時還采取了“監(jiān)視居住”、“取保候?qū)彙钡刃淌聜刹槭侄危⒉荒芨淖兪杖輰彶榈男姓袨樾再|(zhì)，也不能因此而剝奪王愛民的訴權(quán)。

篇5

【法律依據(jù)】《民事訴訟法》第一百一十九條，起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

(二)有明確的被告；

篇6

司法實務(wù)中處理刑民互涉案件時，經(jīng)常將“先刑后民”作為審理規(guī)則，為什么要這樣做呢？一方面，在這類案件中，如果行為涉嫌犯罪，一般都侵犯了公權(quán)和私權(quán)雙重法益，本著公權(quán)優(yōu)先的原則，理應(yīng)中止民事審理，先追究刑事責(zé)任，待刑案審結(jié)后再作民事處理。另一方面，從務(wù)實的角度出發(fā)，先確定刑事犯罪，被害人的財產(chǎn)損失就可通過追贓手段獲得救濟，方便快捷，節(jié)約成本。如若先訴諸民事訴訟，不但要理清錯綜復(fù)雜的民事法律關(guān)系，準(zhǔn)確界定其性質(zhì)，耗時費力，而且可能面臨執(zhí)行不能的風(fēng)險。但刑事犯罪若能成立，往往意味著民事侵權(quán)關(guān)系的成立或者民事合同關(guān)系的無效，使復(fù)雜的民事法律關(guān)系迅速簡化、明晰。因此，無論從被害人的心理態(tài)度還是從民事辦案人的主觀愿望出發(fā)，都希望先刑事定案再民事處理。最高人民法院1998年《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條、第12條規(guī)定，人民法院、公安機關(guān)、檢察機關(guān)對人民法院作經(jīng)濟糾紛受理的案件，有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)過審理或?qū)彶?，?yīng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料或案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，表明了刑事處理優(yōu)先的原則。2000年12月19日施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠……經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！北砻饕蚪?jīng)濟犯罪引起的損害賠償問題，不適用刑事附帶民事訴訟程序，在人民法院追繳或者責(zé)令退賠仍不能彌補損失后，受害人方可另行提起民事訴訟，要求犯罪人補足其實際損失。明確了“先刑后民”的審理規(guī)則。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅適用于因同一法律事實引起同一主體既承擔(dān)刑事責(zé)任又承擔(dān)民事責(zé)任的情形。但對基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”的刑民互涉案件，可以并行審理。

在國外，由于遵循不同訴訟規(guī)則，基于同一法律事實或法律關(guān)系的刑、民事案件，審理過程相互獨立，互不影響，導(dǎo)致案件的處理結(jié)果可能存在不一致之處。如辛普森殺妻案中，刑事審判中辛普森被宣告無罪，但卻在民事判決中被判處巨額民事賠償。但我國司法實踐中審理的民、刑互涉案件，特別是經(jīng)濟犯罪案件涉及民事糾紛的案件，處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)要求一致。因為經(jīng)濟犯罪本質(zhì)是嚴重民事違法行為的進一步發(fā)展的結(jié)果，是對嚴重民事欺詐行為的規(guī)范，首先強調(diào)案件事實的客觀真實。因此，刑事法官在處理經(jīng)濟犯罪案件時，往往考慮何種權(quán)益受到了損害，進而理順民事法律關(guān)系，確定犯罪對象和客體，反過來促進了刑事案件的準(zhǔn)確定罪?？梢?，刑事定罪過程中包括了對民事法律關(guān)系的分析和權(quán)衡，民事判決顯然可以刑事確認的事實作為民事認定的事實，但在票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等經(jīng)濟犯罪案件審理過程中，由于涉及復(fù)雜的民事經(jīng)濟法律關(guān)系，有的情況下刑事法官無法確定誰為民事被害人，或者贓物發(fā)還對象；有的案件中存在多個受害人，有直接受害人，也有間接受害人，有的被害人在經(jīng)濟犯罪案件形成過程中具有明顯過錯，而刑事判決不可能將被告人的罪名或者案件的定性量化，因此，民事法官絕不能簡單地按照刑事判決確認的法律關(guān)系作出民事判決，仍應(yīng)堅持具體問題具體分析的原則，根據(jù)雙方當(dāng)事人在民事糾紛中的過錯程度，判處各自應(yīng)負的民事責(zé)任，摒棄以刑案定性作為承擔(dān)民事責(zé)任唯一依據(jù)的錯誤做法。如在銀行工作人員利用職務(wù)之便騙取儲戶存款的案件中，有的構(gòu)成貪污罪，有的構(gòu)成金融詐騙罪。有的民事判決以銀行工作人員既已構(gòu)成貪污罪，銀行就應(yīng)負民事責(zé)任。要求銀行對儲戶承擔(dān)全部賠償責(zé)任；或者在因銀行工作人員主要不是利用職務(wù)之便或在共同犯罪中所起作用較小，全案被認定為金融詐騙罪的場合，民事判決就以案件系罪犯個人犯罪而與銀行無關(guān)，判處銀行不負民事賠償責(zé)任。這種不根據(jù)具體案情具體分析，完全跟著刑案定性確定民事責(zé)任承擔(dān)主體的簡單做法顯然是錯誤的。總之，民事案件應(yīng)以刑案事實作為查明的事實依據(jù)，但不能以刑案具體定性作為分擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)，還應(yīng)兼顧民事當(dāng)事人的過錯情況予以公平地裁判，以使刑案和民案的處理結(jié)果應(yīng)取得最大的一致與和諧，否則，難免引起部門法律之沖突。

二、刑民互涉案件在司法實踐中的表現(xiàn)類型

審判實踐中，涉及民商事糾紛最多的經(jīng)濟犯罪類型是金融詐騙類犯罪、合同詐騙罪、欺詐性貪污罪、挪用公款罪等職務(wù)犯罪。其表現(xiàn)類型可依行為方式和法律關(guān)系大致為五類。

（一）金融機構(gòu)工作人員偽造存單等憑證騙取儲戶存款

國有銀行工作人員利用職務(wù)之便，1.以高息為誘餌，私自印制存單、存款協(xié)議書、存款證實書、進賬單等銀行憑證，采取偷蓋銀行公章或私刻銀行印鑒的手段，攬存儲戶存款，歸個人使用或非法據(jù)為己有；2.非法獲取儲戶預(yù)留在銀行的印鑒卡復(fù)印件，采取電腦掃描方式偽造金融票據(jù)或偽造存款單位印鑒，或者通過破譯密碼、修改計算機程序等騙取儲戶存款，予以侵吞、揮霍、進行違法犯罪活動，或進行非法挪用，分別構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪等職務(wù)犯罪的，必然引起儲戶和銀行間的存儲關(guān)系糾紛。

（二）內(nèi)外勾結(jié)取得金融機構(gòu)或國有單位資金

當(dāng)前，一些金融機構(gòu)采取“以存換貸”方式吸收存款，客觀上為社會上一些犯罪分子實施以取得金融機構(gòu)及其客戶資金為目的的犯罪活動提供了便利條件，與金融機構(gòu)內(nèi)部人員內(nèi)外勾結(jié)，以高息吸收儲戶存款，利用金融機構(gòu)工作人員的職務(wù)之便實施套取資金活動，是這類犯罪作案手段的一個突出特點。因為這類欺騙行為與金融機構(gòu)工作人員貪污、受賄等職務(wù)犯罪相交織，刑事犯罪行為的準(zhǔn)確定罪，直接決定著民事案件的被告人，甚至影響著民商事法律關(guān)系的性質(zhì)，是民刑互涉沖突的多發(fā)點。在各被告人被追究刑事責(zé)任后，必然要面對金融機構(gòu)與儲戶或金融機構(gòu)之間存貸款糾紛的處理問題。

（三）利用借貸、擔(dān)保等經(jīng)濟合同實施詐騙犯罪行為

在司法實踐中，這類犯罪行為往往打著單位的幌子，與單位行為結(jié)合在一起，表現(xiàn)為以單位名義簽訂經(jīng)濟合同實施詐騙犯罪。此類犯罪行為的客觀特點有三種類型：第一，虛假注冊成立公司、企業(yè)，以空殼公司對外簽訂經(jīng)濟合同，騙取他人財物歸個人使用，即所謂借雞生蛋行為；第二，以單位名義對外簽訂經(jīng)濟合同，騙取的財物歸單位支配使用；第三，有關(guān)個人以單位名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物非法占為己有，具體行為又可下分為兩種方式，一是簽訂虛假經(jīng)濟合同騙取他人財物歸個人占有，二是通過簽訂履行真實合同將財物歸單位后，又采取侵吞、竊取、騙取手段非法占有。以虛假成立或真實的公司企業(yè)等主體名義對外簽訂經(jīng)濟合同，常常與單位犯罪或者單位之間的經(jīng)濟糾紛糾纏在一起。上述幾類行為，在自然人被告構(gòu)成犯罪后，處理民商事法律關(guān)系時，必然涉及公司企業(yè)等單位與銀行貸款合同糾紛或者銀行與擔(dān)保人的擔(dān)保合同糾紛處理問題。

（四）盜用單位或他人名義實施騙取資金的犯罪行為

司法實踐中涉及刑、民互涉的單位行為主要有兩種形式，其一是行為人通過盜用、冒用公司企業(yè)等單位名義實施犯罪，其行為特點主要表現(xiàn)為盜用、偽造冒用單位或他人印章。涉及到被盜用單位與相對方合同法律關(guān)系的成立與效力問題。其二是單位的主要負責(zé)人或主管人員利用單位名義實施個人犯罪的案件，涉及到民事糾紛中的代表行為、行為或表見的認定問題。

（五）其他類型刑民互涉經(jīng)濟犯罪行為

在委托投資理財、資金引存等新類型案件中，被告人個人通過編造虛假理由，騙得單位印鑒，進而私刻相關(guān)單位財務(wù)專用章和法定代表人私章、偽造并使用票據(jù)等的手段，騙取單位等他人資金，構(gòu)成詐騙類犯罪。這類案件，被告人常常通過以偽造、盜用手段非正常使用他人名章的形式實施犯罪，必然會對委托、合同糾紛以及民事主體間存取款糾紛等民事法律關(guān)系產(chǎn)生影響。

篇7

在社會生活中，人們相互之間總是會因為各種利益沖突而發(fā)生糾紛，經(jīng)濟糾紛在我們的日常生活中尤其占據(jù)了相當(dāng)大的比例。民事訴訟制度的設(shè)立就是為了合法、公正地解決這一部分糾紛。

然而，就現(xiàn)有的民事訴訟制度設(shè)計來看，解決民事糾紛的一審程序只有兩種，一種是普通程序，一種是簡易程序。盡管簡易程序在某些方面比普通程序更為簡化，有利于快捷、低成本地解決一部分簡單民事糾紛，但是，目前的簡易程序設(shè)計依然無法滿足人們相互之間小額糾紛的訴訟需求。最突出的一點是簡易程序依然適用兩審終審原則，不僅如此，簡易程序的審理方式也仍然顯得過于程式化。而我們知道，人們相互之間的經(jīng)濟糾紛從小額、大額以至巨額具有多層次性，因此，就應(yīng)當(dāng)建構(gòu)適應(yīng)不同數(shù)額層次的相應(yīng)的糾紛解決程序。

訴訟就意味著成本和投入，通過訴訟解決糾紛不僅要消耗個人資源，也要消耗社會資源。個人、法人團體及法院都會因為訴訟而消耗物質(zhì)、人力和時間。從經(jīng)濟學(xué)的角度講，只有訴訟的成本低于訴訟的收益才是有效率的。訴訟成本越低，訴訟效率也就越高。我們經(jīng)?？梢钥吹皆S多人因為幾十塊錢，甚至一元錢而打官司，盡管個別當(dāng)事人還有經(jīng)濟利益以外的追求，但是，為了如此小額的經(jīng)濟利益而消耗大量的司法資源，顯然是沒有效率的。司法審判的運作更多的是消耗了全體納稅人的錢，而為了小額糾紛就啟動比較復(fù)雜的程序，消耗不必要的社會資源無疑是一種浪費。

小額糾紛畢竟是人們之間的一種利益沖突，雖然能夠通過其他一些非訟方式加以解決，但作為一種法律上的爭議，有一部分仍然必須通過訴訟程序加以解決。因此，就有必要建立一種獨立于、區(qū)別于簡易程序、普通程序的小額訴訟程序。小額訴訟程序的建立在法律上使得當(dāng)事人雙方能夠通過一種更為簡潔、低廉的方式實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)。在政治意義上，由于能夠快捷、低成本地解決當(dāng)事人之間的小額糾紛，因此能夠有效、快速地吸收因小額糾紛所引發(fā)的不滿。眾所周知，矛盾總是由小成大的，如果不能及時地化解小的矛盾沖突，通過程序吸收不滿，就會使矛盾升級、擴大甚至激化，從而影響人際關(guān)系的和諧，造成社會的不穩(wěn)定。全社會的穩(wěn)定有賴于一整套完善的穩(wěn)定機制的建立，小額訴訟程序因為有效地解決了小額利益所引發(fā)的矛盾沖突，從而成為保障社會穩(wěn)定的一種法律機制。

小額訴訟程序的建立也是司法為民的具體體現(xiàn)，其建立更有利于民眾接近司法，司法親近民眾，使人們能夠更有效、更廣泛地利用司法資源，這也是現(xiàn)代司法的基本理念。

篇8

    在司法實踐中，經(jīng)常會遇到這種情況：對人民法院已作為經(jīng)濟糾紛案件受理、審理，甚至是已作出生效判決、裁定的案件，民事訴訟當(dāng)事人或者其他單位、個人針對同一法律事實，又向公安機關(guān)舉報、報案、控告，要求公安機關(guān)立案偵查，追究相關(guān)人員詐騙犯罪的刑事責(zé)任；或者公安機關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)民事訴訟正在審理之中的法律事實涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。此時，公安機關(guān)該作何處理？能否再行立案偵查？

    對此情況，最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”與之相對應(yīng)，公安部2005年12月印發(fā)的《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定：“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實的，應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關(guān)的人民檢察院。”第12條規(guī)定“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關(guān)立案的”。

    很顯然，除明確上述兩種情形“應(yīng)當(dāng)立案偵查”外，對于其他情形能否立案偵查，公安部的《規(guī)定》并未涉及。例如以下兩種情形：(1)公安機關(guān)函告人民法院后，人民法院并未將案件移送公安機關(guān)，而是繼續(xù)審理，或者僅僅裁定中止審理，此時民事訴訟仍然存在，公安機關(guān)能否立案偵查？(2)人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并未啟動再審程序予以撤銷，公安機關(guān)能否立案偵查？這兩種情形下，如果存在檢察機關(guān)通過立案監(jiān)督通知公安機關(guān)立案的情況，自然應(yīng)當(dāng)立案偵查。問題是，如果檢察機關(guān)沒有通知立案，公安機關(guān)還能立案偵查嗎？

    由于《規(guī)定》對此采取回避態(tài)度，再加上近年來公安部三令五申嚴禁公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛，因而，許多基層公安機關(guān)想當(dāng)然地認為：對《規(guī)定》所明確的兩種“應(yīng)當(dāng)立案偵查”以外的其他案件，凡屬人民法院正在審理或已經(jīng)作出生效裁判的，原則上不予立案。1997年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》，文件指出：“由于利益驅(qū)動和地方、部門保護主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件中存在不少問題”，其中之一就是“有的把經(jīng)濟合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。公安部紀(jì)委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強對辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛的意見》明確禁止公安機關(guān)“將人民法院(包括外地法院)已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛以詐騙立案偵查”，其第3條第2項還規(guī)定：對人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛案件，沒有確鑿證據(jù)，強行作為詐騙案件立案偵查的，紀(jì)律監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)以非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛立案查處。

    因此，基層公安機關(guān)對此類案件，往往采取消極態(tài)度。由此引發(fā)的問題是：控告人、報案人或舉報人認為公安機關(guān)不作為，四處上訪；公安機關(guān)對本屬刑事犯罪的案件不予立案，造成放縱犯罪。另外，個別不法分子故意將涉嫌經(jīng)濟犯罪的事件描述成民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，以此來阻滯公安機關(guān)開展刑事偵查活動，導(dǎo)致出現(xiàn)了“以民止刑”的不正?，F(xiàn)象。

    因此，對于人民法院已作為民事案件受理、審理或者作出生效裁判，就同一法律事實，公安機關(guān)能否再行立案偵查的問題，亟須在理論上予以澄清，在立法上予以明確，并在程序上給予制約。

    (一)理論上予以澄清

    對此，有學(xué)者指出：公安機關(guān)有權(quán)自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷判決、裁定的制約，也不能依賴人民檢察院通知。理由是：(一)刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機關(guān)的神圣職責(zé)，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；(二)現(xiàn)行法律(法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等)并未禁止公安機關(guān)另行啟動刑事偵查程序；(三)將民事訴訟活動作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；(四)民事訴訟程序和民事審判機構(gòu)不能勝任判斷“是否有經(jīng)濟犯罪嫌疑”的重任；(五)公安機關(guān)另行立案不會對司法權(quán)威造成損害；(六)不能消極等待人民檢察院通知立案。①筆者認為，除上述理由外，對公安機關(guān)有權(quán)自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷生效裁判的制約，還可以從以下方面加以論證。

    1.即便是針對同一法律事實，民事訴訟也無法取代刑事訴訟。同一法律事實，完全可以同時引起兩種法律關(guān)系：一是犯罪人與國家之間的刑事法律關(guān)系，二是平等主體之間的民事法律關(guān)系。比如合同詐騙犯罪，一方面引起犯罪人與國家之間的刑事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向國家承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，還引起了犯罪人與被害人之間的民事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是性質(zhì)完全不同的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，不能相互替代。兩種法律責(zé)任的追究，原則上應(yīng)分別通過刑事訴訟、民事訴訟予以實現(xiàn)。只是在特殊情況下，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時，一并追究其民事責(zé)任。但民事訴訟卻只能解決民事責(zé)任問題，絕不可能附帶解決犯罪人的刑事責(zé)任問題。因此，針對同一法律事實，即使民事訴訟正在審理，或者已作出生效裁判，也不能替代或妨礙公安機關(guān)再行啟動刑事偵查程序，追究犯罪人的刑事責(zé)任。否則 ，就是放縱犯罪。

    2.已經(jīng)生效的民事裁判原則上對刑事訴訟沒有預(yù)決效力。生效的民事裁判，是對民事法律事實、法律關(guān)系、法律責(zé)任的確認，與刑事訴訟中對刑事犯罪事實、刑事法律關(guān)系、刑事責(zé)任的確認沒有必然聯(lián)系，兩者適用的實體法和程序法規(guī)范、證明責(zé)任分配規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等均不相同，原則上應(yīng)分別獨立進行。即使兩者針對的是同一法律事實，由于民事訴訟的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟大相徑庭，其就案件事實的認定對其后進行的刑事訴訟并無當(dāng)然的預(yù)決效力。刑事訴訟中由于有專門的偵查機關(guān)介入，查明案件事實的能力更強，對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，因而，完全可以根據(jù)查明的事實與證據(jù)，推翻民事訴訟對案件事實的認定。即使民事訴訟已作出了生效裁判，也不能據(jù)此否定啟動刑事訴訟程序、進一步查明犯罪事實的必要性，刑事訴訟仍需要另行啟動、繼續(xù)進行。

    3.由此引起的刑、民裁判之間的沖突完全可以依法解決。對人民法院已經(jīng)受理，或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，公安機關(guān)再行立案偵查，有可能導(dǎo)致刑、民裁判之間出現(xiàn)沖突。這種沖突往往并非裁判結(jié)論的沖突，因為刑事責(zé)任、民事責(zé)任的認定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，兩者各自獨立，并行不悖?？赡艹霈F(xiàn)沖突的是在案件事實的認定上，包括：先行作出的刑事裁判對案件事實的認定，與后來作出的民事裁判相沖突；或者先行作出的生效民事裁判對案件事實的認定，和后來作出的刑事裁判相沖突。第一種沖突，完全可以避免，因為先行作出的刑事裁判對案件事實的認定，原則上對此后的民事裁判具有預(yù)決效力，民事訴訟應(yīng)當(dāng)避免與之產(chǎn)生沖突；第二種沖突，是一種可以糾正的沖突，因為先行作出的生效民事裁判對案件事實的認定，已被后來作出的刑事裁判推翻，此種情形下，已生效的民事裁判應(yīng)通過審判監(jiān)督程序加以糾正，消除沖突。因此，以可能引起刑、民裁判之間的沖突為由，反對公安機關(guān)再行立案偵查，也是沒有道理的。

    (二)立法上予以明確

    對此問題，公安部《規(guī)定》采取了回避態(tài)度，企圖留給司法實踐去“個案操作”，這反映出公安部對可能出現(xiàn)的插手經(jīng)濟糾紛的擔(dān)憂，有其合理、必要的一面。但立法上的模糊不清，難免會給司法實踐帶來混亂。因而，從長遠上看，對這一問題應(yīng)盡快予以明確，以便各級公安機關(guān)統(tǒng)一思想認識、規(guī)范執(zhí)法行為。

    立法上予以明確的基本思路是：一方面，尊重和體現(xiàn)公安機關(guān)立案偵查權(quán)的獨立性。即便是針對同一法律事實，人民法院已經(jīng)受理或者作出生效民事裁判的，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，公安機關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案偵查。另一方面，為防止一些基層公安機關(guān)濫用立案偵查權(quán)，借此插手、干預(yù)經(jīng)濟糾紛，應(yīng)對此種情形下的立案偵查權(quán)予以適當(dāng)限制，交由上一級公安機關(guān)審查決定。

    據(jù)此，筆者建議將公安部《規(guī)定》第12條修改為——“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關(guān)立案的。不符合上述條件，但確需立案偵查的，可以在報請上一級公安機關(guān)審查批準(zhǔn)后立案偵查”。同時，建議在有關(guān)立法或規(guī)范性文件中增加以下規(guī)定：“人民法院經(jīng)過復(fù)查后，仍然認為屬于民商事糾紛案件，決定繼續(xù)審理的，如果公安機關(guān)、檢察機關(guān)確有證據(jù)證明該案涉嫌刑事犯罪、需要立案偵查的，也可在報請上一級公安機關(guān)、檢察機關(guān)批準(zhǔn)后立案偵查。”這樣，既保障了公安機關(guān)、檢察機關(guān)立案偵查權(quán)的獨立行使，防止公安機關(guān)、檢察機關(guān)不作為，放縱犯罪；又可以通過上下級之間的執(zhí)法監(jiān)督，防止一些公安機關(guān)、檢察機關(guān)濫用立案偵查權(quán)，插手、干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

    二、刑、民訴訟并存時，刑、民訴訟的順序安排，是“先刑后民”、“先民后刑”，抑或“刑民并行”

    自20世紀(jì)80年代以來，就刑民交叉案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨或聯(lián)合了一系列規(guī)范性文件。從這些文件的規(guī)定及司法實踐看，在刑民交叉案件的程序安排上，存在著三種方式：“先刑后民”、“刑民并行”和“先民后刑”。所謂“先刑后民”，是指應(yīng)先審理刑事案件，待刑事訴訟終結(jié)后再審理民事案件。所謂“刑民并行”，是指對刑事案件的處理，與人民法院對民事案件的審理，同時進行、并行不悖，不存在誰先誰后的問題。所謂“先民后刑”，是指先由人民法院對民事案件進行審理，待民事訴訟審理結(jié)束后，再繼續(xù)進行刑事訴訟。其中，前兩種方式在有關(guān)規(guī)范性文件中有明確規(guī)定，最后一種方式則是司法實踐中的實際做法。

    對于詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛交叉的案件，在刑、民訴訟并存時，刑、民訴訟的順序該如何安排？筆者認為，較為合理的路徑，是通過分析刑、民法律事實之間的相互關(guān)系，對刑民交叉案件進行類型化區(qū)分，對不同類型的刑民交叉案件分別適用不同的處理方式。對于刑民交叉案件的類型，學(xué)界一般根據(jù)刑、民法律事實之間的關(guān)系，將其劃分為“法律事實競合型”、“法律事實牽連型”兩大類。對兩者，應(yīng)分別適用不同的處理原則。

    (一)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“競合”時，原則上應(yīng)實行“先刑后民”

    所謂法律事實“競合”，是指詐騙犯罪、經(jīng)濟糾紛系基于同一客觀事實(即犯罪行為)而產(chǎn)生，兩者出現(xiàn)了競合。刑、民法律事實競合，必然會導(dǎo)致刑、民法律關(guān)系交叉。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關(guān)系的主體，也是民事法律關(guān)系的主體；基于其同一犯罪行為，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任。實踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是此類案件的典型表現(xiàn)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“競合”時，由于刑、民事法律事實均基于“同一客觀事實”而產(chǎn)生，兩者完全重合。因而，相關(guān)案件事實的查明，對刑、民案件的處理均有關(guān)鍵性作用。由于在刑事訴訟中，有專門的偵查機關(guān)介入，取證能力較強，取證要求、證明標(biāo)準(zhǔn)也較高，因而，按“先刑后民”方式處理，往往有利于查清案件事實，也能避免民事訴訟在事實認定上出現(xiàn)錯誤或偏差?；诖耍瑢Ψ墒聦?ldquo;競合& rdquo;的刑民交叉案件，在程序選擇上應(yīng)實行“先刑后民”，原則上應(yīng)待刑事訴訟審理終結(jié)后，再來審理附帶民事訴訟或者單獨提起的民事訴訟。

    但是，有原則就有例外。如果出現(xiàn)了詐騙犯罪案件久偵不結(jié)，或者由于犯罪嫌疑人潛逃等原因?qū)е滦淌略V訟停滯時，能否打破“先刑后民”，允許被害人在刑事訴訟終結(jié)之前，通過先行提起民事訴訟的方式獲得司法救濟呢？筆者認為，這是可以考慮的。此時變通實行“先民后刑”，以及時彌補被害人所遭受的經(jīng)濟損失，解決生產(chǎn)、生活上出現(xiàn)的困難，會取得良好的社會效果。

    (二)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“牽連”時，原則上應(yīng)實行“刑民并行”

    所謂法律事實“牽連”，是指詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上并非完全重合，兩者不是源自同一客觀事實，而是僅在某個或某些構(gòu)成要素上出現(xiàn)了交叉。這種刑、民法律事實的交叉，可能是行為主體、行為內(nèi)容或行為對象的交叉。行為主體交叉，是指某人既是詐騙犯罪行為的作案人，同時也是另一民事行為的行為人；行為對象交叉，是指某人或某項財產(chǎn)既是詐騙犯罪行為的侵害對象，同時也是另一民事侵權(quán)行為的侵害對象；行為內(nèi)容交叉，是指行為人的某項行為既是刑事法律事實的組成部分，也是民事法律事實的構(gòu)成部分。法律事實存在“牽連”，是司法實踐中刑民交叉案件的大多數(shù)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上僅存在“牽連”時，由于刑、民事法律事實并非基于“同一客觀事實”產(chǎn)生，兩者各自獨立，因而在案件事實的查明上，一般不存在誰先誰后的問題。而且，由于刑事訴訟和民事訴訟分別審理兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，所追究的也是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，因而，兩者也不存在相互替代、孰輕孰重或孰先孰后的問題?；谶@兩點，筆者認為，凡屬法律事實“牽連型”刑民交叉案件，原則上應(yīng)實行“刑民并行”，即刑事、民事案件分案處理、并行不悖。

    對“牽連型”刑民交叉案件應(yīng)“分案處理”、“刑民并行”，已為多項司法解釋所確認。例如，最高人民法院1998年4月頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”最高人民法院2005年7月25日公布的《關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”最高人民法院2000年11月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。”公安部《規(guī)定》第13條也規(guī)定：“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實，公安機關(guān)可以直接立案偵查，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定。”

    但原則之外仍有例外。既然刑、民案件在事實方面存有交叉、牽連，就有可能出現(xiàn)《民事訴訟法》第136條第1款第(5)項所規(guī)定的“一案的審理必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的特定情形。包括：一案的審理須以另一案所查明的案件事實為依據(jù)，一案的審理須以另一案的認定結(jié)論為依據(jù)。此時，變通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，則更有利于查明案件事實，有利于對案件作出正確處理。例如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。”此處所謂“存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理”，即是指存單糾紛中的某些重要事實與刑事犯罪事實有交叉，而其查明和證實又依賴于刑事訴訟，因而應(yīng)中止民事訴訟，等待刑事訴訟審結(jié)。而在涉及確權(quán)之訴的經(jīng)濟犯罪案件中，如果當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)等相關(guān)財產(chǎn)的權(quán)屬存有爭議，而權(quán)屬認定又對刑事案件影響甚大時，實行“先民后刑”，即先由專業(yè)的民事審判人員對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬作出認定，再由偵查機關(guān)決定是否繼續(xù)追訴，就更為穩(wěn)妥。

    三、刑、民訴訟并行時，兩者可能出現(xiàn)的沖突如何協(xié)調(diào)解決

    如前所述，刑民交叉案件大多是法律事實“牽連型”，其基本處理方式應(yīng)是“刑民并行”。但由于刑、民案件在許多要素上存在交叉，并存并行的刑事、民事訴訟必然會產(chǎn)生一些沖突，例如主體的沖突、涉案財物的沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突等。如何協(xié)調(diào)這些沖突，是“刑民并行”必須加以解決的問題。下面，筆者從主體、涉案財物、證據(jù)、裁判等四個方面，對刑事、民事訴訟之間的沖突作一探討。

    (一)主體沖突

    所謂主體沖突，是指詐騙犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，同時也是經(jīng)濟糾紛中的民事當(dāng)事人。由于在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人可能被采取強制措施，被剝奪或限制人身自由。此時，被剝奪或者限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，如何參加正在進行的民事訴訟，就成為一大問題。

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人，未?jīng)批準(zhǔn)不得離開所在市、縣；如需離開所在市、縣，則必須報請執(zhí)行機關(guān)(公安機關(guān))和批準(zhǔn)機關(guān)同意。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，如果要離開住所或指定的居所，或者會見他人，也必須報經(jīng)執(zhí)行機關(guān)(公安機關(guān))和批準(zhǔn)機關(guān)同意。因此，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人，如果在本市、縣范圍內(nèi)參加民事訴訟，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)；如果到外市、縣參加民事訴訟，必須報經(jīng)批準(zhǔn)。被監(jiān) 視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，一律要報經(jīng)批準(zhǔn)。如果批準(zhǔn)機關(guān)或執(zhí)行機關(guān)出于各種考慮，不同意或者不批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人就無法順利參加民事訴訟，其權(quán)益就難以保障。

    被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，由于關(guān)押在看守所，要順利參加民事訴訟，就更為困難。司法機關(guān)出于安全、保密等考慮，一般不允許將羈押的犯罪嫌疑人、被告人提押出看守所。此時，犯罪嫌疑人、被告人作為民事訴訟當(dāng)事人，不僅無法出庭，而且無法與律師溝通，其各項訴訟權(quán)利的行使均受到極大限制。

    從司法實踐看，解決該沖突的辦法有三：

    一是對類似民事案件不予受理。即以當(dāng)事人(民事訴訟原告或被告)正在被剝奪或限制人身自由為理由，裁定不予受理。但這種做法日益遭到反對，理由是：即便是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，同樣享有各種民事權(quán)利和訴權(quán)，其向人民法院提起民事訴訟，以維護其合法權(quán)益，不應(yīng)加以限制；同理，現(xiàn)行立法也沒有規(guī)定，對被剝奪或限制人身自由犯罪嫌疑人、被告人，原告就不得行使訴權(quán)，因而，其他人起訴犯罪嫌疑人、被告人，也不得加以限制。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，只要符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。筆者也贊同這種看法，依據(jù)上述關(guān)于刑民交叉案件“分案處理”的分析，此種情形下應(yīng)按“刑民并存”、“分案處理”方式處理，應(yīng)當(dāng)受理民事案件。

    二是按“先刑后民”方式處理。即法院在受理后，如查明民事訴訟當(dāng)事人確因涉嫌刑事犯罪正被剝奪或限制人身自由，即按“先刑后民”處理，裁定中止民事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)或者相關(guān)人員恢復(fù)人身自由后，再繼續(xù)審理民事案件。這種做法在實踐中較為普遍，對協(xié)調(diào)刑、民訴訟沖突也有明顯作用。但其弊端也十分明顯：如果刑事訴訟久拖不結(jié)，則民事訴訟必然遙遙無期。

    三是按“刑民并行”方式處理。即民事訴訟照常進行，不必等待刑事訴訟終結(jié)或當(dāng)事人恢復(fù)人身自由。在許多情況下，這種做法有其合理性：刑事訴訟久拖不決，而原告的民事訴求又較為緊迫，此時如果一味中止民事訴訟，難免會損害原告的合法權(quán)益。而采用“刑民并行”，照常進行民事訴訟，顯然對提起民事訴訟的原告有利，但此時如何保障被剝奪或限制人身自由的當(dāng)事人參加民事訴訟、行使其訴訟權(quán)利，就成為一大難題。前面已指出，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人要提押出看守所，可能性十分渺茫。而被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，往往也需要執(zhí)行機關(guān)、批準(zhǔn)機關(guān)同意。此時，實行“刑民并行”，就必須為犯罪嫌疑人、被告人行使民事訴訟權(quán)利提供必要便利。對此，筆者建議如下：

    1.對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)允許其有權(quán)會見其在民事訴訟中聘請的律師。由于犯罪嫌疑人、被告人在押，司法機關(guān)一般不允許將其提押出看守所參加民事訴訟。因而，現(xiàn)實而可行的途徑是：允許其聘請的民事訴訟律師享有會見權(quán)，由律師為其代行各種民事訴訟權(quán)利。但問題是，我國刑事訴訟法僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中聘請的律師享有會見權(quán)，而未允許其民事訴訟律師有權(quán)會見。這就需要在立法上作出調(diào)整，在一定條件下，允許犯罪嫌疑人、被告人與其聘請的民事訴訟律師會見，充分商談、交流民事訴訟事宜。當(dāng)然，為防止可能出現(xiàn)通風(fēng)報信、串供而影響刑事訴訟的情況，偵查階段會見時，偵查機關(guān)仍可派員在場。但在刑事訴訟進入審查起訴、法庭審理階段后，鑒于刑事訴訟律師的會見已完全放開，民事訴訟律師的會見更不必加以限制。

    2.對于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人需要到外地參加民事訴訟的，或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人需要會見其民事訴訟律師、離開住所或指定的居所參加民事訴訟活動的，公安司法機關(guān)應(yīng)盡量給予方便，予以同意和批準(zhǔn)。如果不予批準(zhǔn)，也應(yīng)準(zhǔn)許與其聘請的民事訴訟律師充分接觸，由律師為其代行各種訴訟權(quán)利，有效維護其合法權(quán)益。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其刑事訴訟律師，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，依此邏輯，會見其聘請的民事訴訟律師，就更沒有報請批準(zhǔn)的必要。因此，對被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，其會見聘請的民事訴訟律師，均不應(yīng)施加任何限制。

    (二)涉案財物沖突

    1.刑、民訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押。在刑事訴訟中，公安司法機關(guān)對涉案資產(chǎn)可以采取凍結(jié)、扣押等強制性措施。在民事訴訟中，人民法院對涉案財物也可以采取查封、凍結(jié)、扣押等保全措施。當(dāng)兩者針對同一財物時，就會出現(xiàn)沖突。首先，要明確的是，對涉案財物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑、民訴訟的平等性，在刑、民關(guān)系上，不應(yīng)實行“刑事優(yōu)先”，而只能遵循“在先原則”。即針對同一財物，如果人民法院在民事訴訟中先予查封、凍結(jié)、扣押，公安機關(guān)無權(quán)以“先刑后民”為由，要求人民法院解除或移交。同理，如果同一財物在刑事訴訟中已被查封、凍結(jié)、扣押，審理民事訴訟的人民法院也無權(quán)要求公安機關(guān)解除或移交。

    2.刑事訴訟中的追繳、退賠、沒收、返還與民事訴訟執(zhí)行。刑事訴訟中追繳之后的處理方式主要有兩種：(1)對于違法所得、違禁品、用作犯罪工具的犯罪分子本人財物，應(yīng)予沒收；(2)對于被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)予返還。應(yīng)當(dāng)說，上述兩類財物，其性質(zhì)或權(quán)屬都十分明確而單純，都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)，與民事訴訟執(zhí)行不會有明顯沖突。即使出現(xiàn)重合，也可以予以協(xié)調(diào)。例如，如果被害人的合法財產(chǎn)已在刑事訴訟中被返還，則在其另行提起的民事訴訟中，被告不應(yīng)再就已經(jīng)返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

    可能出現(xiàn)較多問題的是，犯罪嫌疑人、被告人自己的財產(chǎn)，如果在刑事訴訟中可能被沒收或用于交納罰金，在民事訴訟中又需要被強制執(zhí)行以償還債務(wù)、賠償損失等，就出現(xiàn)了沖突。對此，我國刑法確立了“民事優(yōu)先”的原則。《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。”第60條規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當(dāng)債務(wù)， 需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。”這體現(xiàn)了“民事優(yōu)先”、“私權(quán)優(yōu)先”的精神。

    (三)證據(jù)沖突

    對于特定的書證、物證，需在刑、民訴訟中同時作為證據(jù)使用的，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)相互給予協(xié)助，提供該證據(jù)的查封、扣押、凍結(jié)法律手續(xù)及復(fù)印件、復(fù)制品、照片等，以利于刑、民訴訟順利進行。例如，如果文書、財物系刑事訴訟中的證據(jù)，但已被人民法院以民事訴訟保全措施查封、凍結(jié)、扣押的，公安機關(guān)可要求人民法院提供查封、凍結(jié)、扣押的法律手續(xù)及文書、財物的復(fù)印件、復(fù)制品或照片，以說明財物所在位置、具體數(shù)目、基本特征等。如果需要進行檢驗、鑒定的，也可以要求人民法院予以協(xié)助，到財物存放地或借回公安機關(guān)進行檢驗、鑒定。同理，對于公安機關(guān)在刑事訴訟中已凍結(jié)、扣押在案的文書、財物，如果人民法院在民事訴訟中需要作為證據(jù)使用的，也可以向公安機關(guān)調(diào)取，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供該證據(jù)的查封、凍結(jié)、扣押法律手續(xù)以及復(fù)印件或者照片。

    (四)裁判沖突

    刑、民生效裁判之間可能出現(xiàn)的沖突，表現(xiàn)在兩個方面：一是案件事實之認定，二是行為性質(zhì)之認定。

    1.案件事實之認定。前面已經(jīng)指出，刑事訴訟裁判對案件事實的認定，對民事訴訟具有預(yù)決效力。相反，由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較低，其裁判對案件事實的認定，原則上對刑事訴訟沒有預(yù)決效力。但需要特別指出的是，如果刑事訴訟作出了無罪判決，則需根據(jù)具體情況來判斷其是否具有預(yù)決效力：如刑事裁判明確排除了犯罪行為系被告人所為，則此認定對民事訴訟具有預(yù)決效力；如果僅因證據(jù)不足而判決無罪，則該認定對民事訴訟沒有預(yù)決效力。

    通常來說，如果是“先刑后民”，刑事裁判在先，民事裁判在后，則上述沖突基本可以避免。問題主要出現(xiàn)在“先民后刑”、“刑民并行”時，如果民事裁判在先，刑事裁判在后，兩者出現(xiàn)了沖突，如何處理？筆者認為，在案件事實的查明和認定上，民事訴訟原則上應(yīng)服從刑事訴訟，當(dāng)兩者沖突時，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷虏门杏枰约m正。審判監(jiān)督程序的啟動，可由人民法院依職權(quán)主動進行，也可由人民檢察院以抗訴形式進行。

    2.行為性質(zhì)之認定。與案件事實的認定不同，在行為性質(zhì)認定上，刑、民裁判相互之間均有預(yù)決效力。首先，刑事訴訟對行為性質(zhì)的認定，往往對民事訴訟有預(yù)決效力。例如，如果某行為在刑事訴訟中被認定為犯罪，則在民事訴訟中就必然構(gòu)成違約或侵權(quán)。此即為刑事犯罪“阻卻”民事行為合法。其次，民事訴訟對行為性質(zhì)的認定，有時也會對刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。如果民事訴訟認定某行為屬完全合法，則該行為就不可能構(gòu)成犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪成立。例如，民事訴訟認定某行為屬善意取得，即意味著該行為合法，就不可能構(gòu)成刑事犯罪。

篇9

淺談民商事關(guān)于經(jīng)濟糾紛的審理及舉證

王長君

在訴訟中，當(dāng)事人可能因存在某種障礙而不能及時向法院提供證據(jù)，且這種障礙是否會消除以及在何時消除均無法確定。如證人出國一時無法與之聯(lián)系，持有重要書證的人下落不明等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十六條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿前，向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院決定”。究竟延長多長時間為好，可由審判人員根據(jù)具體情況進行自由裁量，但應(yīng)以不過分延遲案件的審結(jié)為準(zhǔn)。一般情況下，當(dāng)事人不得再次提出延期申請。

后，自國家立法以來，已走過半個世紀(jì)的蒼桑立法歷程，至今沒有一部專門關(guān)于證據(jù)的法律。我國司法實踐中，不論刑事訴訟還是改革開放后的民事訴訟，以及如今的民商、行政訴訟、勞動爭議仲裁訴訟中的問題，證據(jù)問題占了較大比例。證據(jù)問題不但是訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人都較為頭痛的問題，也是法官們感到非常棘手的問題。20xx年，經(jīng)過無數(shù)法律工作者的努力，最高人民法院終于以立法的形式通過了《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》（法釋[20xx]33號，20xx年4月1日起施行）（以下簡稱《若干規(guī)定》）。自《若干規(guī)定》起施行以來，總的來說適應(yīng)中國國情的發(fā)展，訴訟中當(dāng)事人基本上能及時舉證、質(zhì)證，符合現(xiàn)行法院審判工作的需要。但在適用該規(guī)定的過程中，除仍存在一些問題外，還出現(xiàn)了許多新問題，這些都需要進行實際、全面與深入的探討。

在民商事審判過程中對于發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的嫌疑和線索如何進行處理，長期以來一直是困擾人民法院民商事審判工作的一個難題。對于犯罪行為的偵察、起訴與審判，涉及到公安、檢察、法院三個部門，而民商事審判又由人民法院的民事審判庭進行。由于涉及的部門多，認識不一，加之案件自身疑難復(fù)雜，給這類案件的審理工作帶來了一定的難度。近年來，這類案件有逐年增多之勢，且矛盾更加突出，引起了當(dāng)事人和社會各屆的極大關(guān)注。為了公正、及時地處理好此類案件，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)通知要求，省法院民二庭在全省范圍內(nèi)就有關(guān)問題進行了專題的座談和調(diào)研，掌握了大量第一手的資料，總結(jié)了經(jīng)驗，找出了問題，提出了解決問題的思路和建議。現(xiàn)將有關(guān)情況總結(jié)如下。

1998年4月21日，最高人民法院的法釋（1998）7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定（以下簡稱〈若干規(guī)定〉）》，基本區(qū)分了民商事糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，對于正確處理民商事糾紛與經(jīng)濟犯罪的交叉問題，依法保護當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，提高民商事審判工作水平，發(fā)揮了重要的作用。幾年來，我省各級法院均處理了一批涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的民商事糾紛案件。由于統(tǒng)計上的原因，有些民商事糾紛案件，雖然涉及經(jīng)濟犯罪，犯罪線索已經(jīng)移送或發(fā)出了相關(guān)的司法建議，但由于未影響到案件的審理，故在案件統(tǒng)計上未能顯示。有些案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)曾要求全案移送，但其意見未被合議庭采納，在民商事案件統(tǒng)計上也未能顯示。幾年來，我省各級法院審理的涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的類型主要有：存單糾紛案件、借款擔(dān)保糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、涉及農(nóng)村“三會一部”的案件，涉及非法集資的案件、買賣合同糾紛案件等。其中，在河南省內(nèi)有重大影響的此類案件如：涉及鄭州市城市合作銀行的存單、借款擔(dān)保案、涉及滎陽中行的存款及存單糾紛案、涉及百花集團、三星集團非法集資案、涉及農(nóng)村“三會一部”的存貸款案件，涉及信托投資公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、證券公司及其他金融機構(gòu)的案件等。這些案件，既涉及到對當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護，又涉及到與公安、檢察機關(guān)及法院內(nèi)部刑事審判庭的協(xié)調(diào)與配合，程序復(fù)雜，認識上往往并不一致，給案件的審理工作帶來了一定的難度。由于在案件處理上存在中止或移送等情況，致使一些案件審理周期長，直接影響到當(dāng)事人合法民事權(quán)利的及時實現(xiàn)，誘發(fā)了一些新的矛盾，當(dāng)事人反映強烈?！度舾梢?guī)定》對于舉證時限一般規(guī)定為：第三十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在送達案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書樣式(試行)》的通知（法發(fā)(20xx)2號）中規(guī)定了《舉證通知書》的格式與內(nèi)容。在民商訴訟中，訴訟當(dāng)事人都能按照案件管轄人民法院的規(guī)定提交證據(jù)。但在司 法實踐中，法院認為簡易案件應(yīng)當(dāng)快審，一般未通知訴訟當(dāng)事人協(xié)商確定舉證期限，而是人民法院確定。此時法院一般希望答辯期屆滿就開庭，不少案件法院確定的開庭日為答辯期限屆滿的次日。而答辯期法定只有15日，因此就不顧及《若干規(guī)定》第三十三條第三款“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日”的規(guī)定，舉證期限一般規(guī)定為答辯期相同，或開庭日的前一天。這種“簡易”作法顯然是不符合《若干規(guī)定》，如果說，人民法院堅持司法解釋屬于我國法律范疇，那么這種作法就是法院違法的。對于這類情形，上級法院或一審法院一般不予理會，而是放任程序法官的作法。在司法解釋的適用上，法官們往往采取自由實用主義態(tài)度，符合法官意志的我就用，不符合的我就不適用。這種情形在各地法院的具體個案中，表現(xiàn)非常普遍與突出。這也是我國不立法，而通過司法解釋造法的嚴重弊端之一。司法解釋應(yīng)對此作限制規(guī)定，以程序法來體現(xiàn)公正、公平，來保護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到保障審判的合法性與正確裁決。

篇10

（一）調(diào)審合一的內(nèi)容及優(yōu)點

我國民訴法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！钡?0條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)“請求調(diào)解”；第85條至91條規(guī)定了調(diào)解程序；第111條第7項規(guī)定，調(diào)解和好的離婚案件，調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理；第128 條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！?；第155 條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解”，“調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷。”；第180 條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的，應(yīng)當(dāng)再審?！鄙鲜鲆?guī)定確立了我國法院調(diào)解的基本原則、制度及其與判決的關(guān)系。其基本內(nèi)容是：（1）人民法院審判民事案件，對于能夠調(diào)解的案件， 應(yīng)當(dāng)采用調(diào)解的方式結(jié)案； （2）人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。自愿是指能否進行調(diào)解和調(diào)解能否達成協(xié)議，均須征得當(dāng)事人雙方同意。合法是指人民法院進行調(diào)解必須遵守民訴法規(guī)定的程序，達成協(xié)議的內(nèi)容必須符合民法等實體法的規(guī)定；（3）調(diào)解貫穿于審判程序的各個階段。不論是第一審程序，還是第二審程序、再審程序；不論是按普通程序，還是按簡易程序?qū)徖淼陌讣?，只要是能夠調(diào)解的案件，人民法院都可以進行調(diào)解； （4）調(diào)解和判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，調(diào)解以判決作后盾，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年第1版，第91頁。）

我國民訴法所確立的審判方式相當(dāng)接近于一種可稱為“調(diào)解型”的程序構(gòu)造模式。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在這種模式中，法官處理案件既當(dāng)調(diào)解員又當(dāng)裁判員，一身二任，調(diào)審合一。法官把通過當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束案件作為訴訟的首要目標(biāo)，調(diào)解成為處理糾紛的主要方式，只有在調(diào)解不成的情況下，才作出判決。因此，對于負責(zé)審理案件的法官來說，調(diào)解既是任務(wù)又是職權(quán)，法官有責(zé)任積極主動地進行調(diào)解。調(diào)解結(jié)案，可以簡化程序，便利群眾，免得原告和被告之間有傷感情，還有利于迅速徹底解決糾紛。即便調(diào)解不成，由于法官比較熟悉案情，依法做出判決，也可以避免久調(diào)不決，迅速結(jié)案。

（二）調(diào)審合一的弊端

主要表現(xiàn)有以下四個方面：

第一，法官的調(diào)解偏好，使重調(diào)輕判成為必然。從理論上講，盡管在民事訴訟中調(diào)解與判決已無輕重之別，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位，但是，現(xiàn)行法實施以來的民事審判實務(wù)表明，調(diào)解在實踐中的主導(dǎo)地位并未有實質(zhì)性的改變。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料分析，調(diào)解結(jié)案率雖有所降低，但與判決結(jié)案率比較，仍占絕對優(yōu)勢。其原因是多方面的，但從法官趨利避害的選擇來看，與判決相比，調(diào)解至少可以給法官帶來三方面的益處：首先，它可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷；最后，調(diào)解是一種風(fēng)險較小的處理案件方式。出于自身利害關(guān)系的考慮，多數(shù)法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險小的調(diào)解而回避費時、費力、風(fēng)險大的判決是不難理解的。所以，只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式，并使兩者合一，那么，調(diào)解的擴張和判決的萎縮就不可避免。（注：李浩： 《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第58頁。）

第二，強制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實現(xiàn)。自愿反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，通過調(diào)解解決爭議與用判決方式解決爭議的實質(zhì)性區(qū)別在于：前者是當(dāng)事人自愿達成協(xié)議，后者是法院的強制性解決。調(diào)解是以自愿為根基的，判決是以強制為特征的，它們原本是性質(zhì)上完全不同的解決糾紛的方式，我國民訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實。因為在這一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭議事實，進行說服教育，以軟化彼此的對立情緒，消解雙方的分歧，引導(dǎo)雙方就解決爭議的方案進行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案，促使、幫助當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。他在與當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。作為指揮者，他可以盡量選擇調(diào)解方式解決糾紛，即使當(dāng)事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為裁判者，他可以認定或者否定當(dāng)事人主張的事實，支持或者反對當(dāng)事人提出的訴訟主張，批準(zhǔn)或者拒絕批準(zhǔn)當(dāng)事人自行達成的和解協(xié)議，并在調(diào)解失敗的情況下作出判決。在這雙重身份中，法官往往會有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者。裁判者的身份使法官具有潛在的強制力，當(dāng)法官擺出裁判者的身份進行調(diào)解時，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。然而，法官的強制調(diào)解一般不會以純粹的形式表現(xiàn)出來，而會采用盡可能隱蔽的方式，如審判實務(wù)中的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等。在強制力的作用下，自愿原則不可能得到實現(xiàn)。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第61頁。）

第三，嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性、隨意性的矛盾，使合法原則得不到遵守。由于法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和雙方當(dāng)事人雖然也都要援引特定的法律規(guī)范，但是經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議則往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴格依法作出的判決結(jié)果幾乎總是存在著或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上往往會有所折扣，出現(xiàn)嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性和隨意性的矛盾。這種矛盾同時表現(xiàn)在程序法和實體法兩個方面。從程序方面說，為了保證判決的公正性，各國民訴法都設(shè)計了一整套復(fù)雜而嚴密的訴訟程序，依法進行訴訟首先就意味著各訴訟主體嚴格按照法定程序進行各種訴訟活動。然而，法官采用調(diào)解方式處理案件時，程序法便不再具有原先的重要意義了，嚴格遵循程序規(guī)則進行操作的狀態(tài)就會發(fā)生變異，即調(diào)解具有某種非程序化的特征。從實體法方面說，無論在事實的認定還是在法律的適用上，調(diào)解與判決都存在著較為顯著的區(qū)別，如果說判決要求的是嚴格的實體合法性的話，調(diào)解則可以是相對寬松的實體合法性。判決結(jié)果必須與法院認定的案件事實和適用的法律相一致，而調(diào)解結(jié)果則并不一定要完全與已查明的案件事實相一致，出現(xiàn)一定的偏離是允許的，在實體法的適用上只要“不違反法律規(guī)定”即可。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第63頁。）

第四，讓步息訟與權(quán)利保護的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到切實保護。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人在調(diào)解人的斡旋下，通過諒解、讓步，平息爭執(zhí)消除糾紛。即便是訴訟中的調(diào)解，諒解和讓步對于調(diào)解協(xié)議的達成仍然是必不可少的。如果每一方當(dāng)事人都固執(zhí)于自己的主張，堅持自己的權(quán)利要求寸步不讓，一定不會成功。因此，為了獲得調(diào)解的成功，法官一定要做當(dāng)事人的工作，要求當(dāng)事人在調(diào)解中保持諒解和克制的態(tài)度，要求當(dāng)事人對調(diào)解方案表現(xiàn)出足夠的靈活性。司法實踐表明，調(diào)解中的讓步往往是一種單方面的讓步，而且是合法有理的一方向?qū)Ψ降淖尣?。刑威法官在《人民司法?990年第10期上撰文提出：“凡屬調(diào)解結(jié)案的案件，均屬原告作出了或多或少的讓步。在某種意義上說，調(diào)解就是促成原告讓步。”項建新法官則把原告讓步稱為調(diào)解的實質(zhì)，他認為：“經(jīng)濟糾紛的調(diào)解的實質(zhì)，就是讓有理的一方當(dāng)事人（一般說來是原告）放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件的調(diào)解，換言之，就是原告讓步?！保ㄗⅲ簠⒁婍椊ㄐ拢骸稖\談經(jīng)濟糾紛案件的附條件調(diào)解》，載《人民司法》1993年第1期。）對此，雖然也有不同的看法， 但大多數(shù)法官從工作實踐中得出調(diào)解中的讓步一般由原告單方面作出的結(jié)論都是不爭的事實。當(dāng)然，單方讓步也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，有其合理的一面，它對于防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦友好關(guān)系，保持社會的安定團結(jié)等有積極意義。然而，法院調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟的角度看，這種作法的合理性是以弱化權(quán)利保護為代價的，是不符合國家設(shè)立民事訴訟制度本旨的。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第67頁。）

綜合以上分析，筆者認為調(diào)解與判決之間的主要區(qū)別在于它們的目的不同。調(diào)解的目的是使?fàn)幾h雙方在第三方的協(xié)助下友好地解決他們的爭議。第三方的建議只有在雙方當(dāng)事人予以采納時才對他們有拘束力。而判決的目的則是通過強制性的操作即有拘束力的判定，使?fàn)幾h得到解決。所以，將兩者統(tǒng)一規(guī)定在民事訴訟制度中必然會引起程序的不和諧，法官的雙重身份及其調(diào)解偏好又必然使我國的民事訴訟制度仍然繼續(xù)保持著“調(diào)解為主”的傳統(tǒng)格局，使民事訴訟的實踐在一定程度上偏離了民訴法確定的目標(biāo)和市場經(jīng)濟的要求。

二、調(diào)審分立的必要性和可行性

調(diào)審分立，除可以有效地理順調(diào)審關(guān)系，克服調(diào)審合一的弊端以外，還存在以下幾個方面的客觀必要性和現(xiàn)實可行性。

（一）調(diào)審分立是適應(yīng)社會條件變化的需要

我國的改革開放和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，在相當(dāng)大的程度上改變了適合于“調(diào)解型”審判方式的社會條件。

第一，民事案件的性質(zhì)發(fā)生了變化。跨地域的商品交換越來越頻繁，規(guī)模也越來越大，進行這種活動并可能卷入其中糾紛的人彼此間往往既不是熟人，也不一定存在或必須保持長期的關(guān)系。這樣，就改變了過去民事案件單一，基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個領(lǐng)域，以及當(dāng)事人居住范圍小，需要保持長期和睦關(guān)系的情況。

第二，人們的觀念發(fā)生了變化。在由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會全面轉(zhuǎn)型的背景下，原有的價值體系也難以繼續(xù)維持其穩(wěn)定和統(tǒng)一，一部分傳統(tǒng)的價值觀、道德觀受到?jīng)_擊，新的觀念不斷出現(xiàn)并引起爭議。在今天的形勢下，公民的法律意識逐漸增強，而委屈求全、息事寧人的狹隘、保守、自縛式的社會觀念則逐步退落，開放、競爭、進取的擴展式思維，已成為當(dāng)代人的文化心理主導(dǎo)，人的主體觀念、人與人之間的利益界限和權(quán)利不容侵犯的觀念越來越強。

第三，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化。從本質(zhì)上說，商品交換是一種匿名的、非人格的關(guān)系，只要服從其一般規(guī)則，任何人都可以自由地進入和退出。因此處理這種活動中發(fā)生的糾紛，重點不在于恢復(fù)或維持具體當(dāng)事人間的“友好關(guān)系”，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測性，或者利于改善交易條件和降低交易成本。這意味著糾紛處理的過程和結(jié)果在不得不犧牲某種程序的多樣性、靈活性的基礎(chǔ)上，盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著上述變化而發(fā)生的糾紛處理目的從主要是維持社會治安轉(zhuǎn)移到形成和保護新的經(jīng)濟秩序上來。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第17頁。）

（二）調(diào)審分立是深化審判方式改革的需要

審判方式改革的核心在于程序的變化。從我國民事訴訟方式改革的實際過程看，先是以改革舉證責(zé)任制度為突破口，接著進行以庭審方式為中心的強化公開審理、強化當(dāng)事人舉證、強化合議庭功能的改革，并出現(xiàn)了以設(shè)置調(diào)解中心為代表的，使調(diào)解過程與判決過程相分離的嘗試。訴訟程序是一個環(huán)環(huán)相扣的過程，對其中任何一個環(huán)節(jié)的改變，都會對其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生深刻影響，以至引起整個程序結(jié)構(gòu)的變化。僅就庭審方式改革而論，它的改革就觸動了“調(diào)解型”審判模式的各個方面。突出表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，強化當(dāng)事人舉證，意味著調(diào)換了程序中判決和調(diào)解的位置，從而蘊含著使整個程序構(gòu)造發(fā)生深刻變化的可能。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在“調(diào)解型”模式中，法官的目的是通過取得當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束訴訟。為此，法官在說服教育當(dāng)事人的同時，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案。在不得已的情況下，才可以作出判決。很顯然，這樣的情況使法官自然而然地成了推動程序發(fā)展的主體。這種模式在邏輯上意味著作出決定以最終解決糾紛的不是法官而是當(dāng)事人，程序的重點不在于當(dāng)事人提出證據(jù)開展辯論，以爭取法官作出有利于自己的處理，而是在于法官形成正確的方案并說服當(dāng)事人作出接受該方案的決定。然而舉證責(zé)任的導(dǎo)入，使當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，然后法官當(dāng)庭認證。這樣，法官和當(dāng)事人在程序上的分工發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這里，當(dāng)事人是推動程序展開的主體，其展開程序的基本動機則是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。換言之，舉證責(zé)任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標(biāo)。

第二，弱化庭前準(zhǔn)備工作，使試行調(diào)解失去基礎(chǔ)。在我國的民事訴訟程序中，通常包括起訴和受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理等幾個必經(jīng)階段。審理前的準(zhǔn)備階段，是對案件的實體和程序兩方面在開庭前先行審查的程序。盡管這一階段不是專為調(diào)解而規(guī)定的，然而為了貫徹調(diào)解原則，它卻保證了調(diào)解可以在庭前準(zhǔn)備階段找到契合點，司法中把這個階段的調(diào)解稱為試行調(diào)解。目前，法學(xué)界和司法界大多數(shù)同志主張，在改革我國民事審判方式時，必須弱化庭前準(zhǔn)備工作，除審查程序問題外，不可就實體問題進行審查；應(yīng)當(dāng)突出法庭審理的中心地位，切實實行直接、言辭原則；應(yīng)當(dāng)把庭審的時間和地點作為審判人員審查證據(jù)、認定案件事實的時間和場所。然而，如果繼續(xù)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，人民法院在受理案件后，即應(yīng)當(dāng)立足于調(diào)解解決，并可以在庭前進行調(diào)解，那么，我國當(dāng)前的民事審判方式改革就必然要陷于僵局，因為在這里存在著矛盾的死結(jié)。（注：王敬藩、張靈：《改革與完善我國民事訴訟中法院調(diào)解制度的芻議》，載《政法論壇》1997年第3期，第72頁。 ）如果要進行庭審方式改革，庭前不進行實體審查，那么試行調(diào)解就失去了存在的基礎(chǔ)。

第三，強化庭審功能，使再行調(diào)解失去意義。根據(jù)我國民訴法中普通程序的規(guī)定，在法庭辯論階段結(jié)束以后，在判決前還可以進行調(diào)解，司法上叫作再行調(diào)解。由于審判方式改革突出庭審的中心地位，在法庭上經(jīng)過舉證-質(zhì)證-認證等一系列活動，案件事實已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明，責(zé)任已經(jīng)清楚，在此基礎(chǔ)上法官依法做出判決，快捷、便當(dāng)，使贏者贏得堂堂正正，使輸者輸?shù)妹髅靼装?，使旁聽群眾聽得清清楚楚，完全實現(xiàn)了判決所追求的正當(dāng)和效益的目的。在這種情況下法官再去做調(diào)解工作，費時費力，不是走過場，就是畫蛇添足。因此，再行調(diào)解已失去了意義。

（三）調(diào)解結(jié)案的比例下降和判決結(jié)案比例的上升，為調(diào)審分立提供了現(xiàn)實可行性

隨著近幾年民事審判改革的不斷深入，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位。判決的結(jié)案率與調(diào)解的結(jié)案率已呈此長彼消的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，1990年全國法院民事一審案件共結(jié)案1，849，728件，其中調(diào)解結(jié)案1，194，350件，占結(jié)案總數(shù)的64.5％，判決結(jié)案353，940件， 占結(jié)案總數(shù)的19.1％； 1997年結(jié)案3，242，202件，其中調(diào)解結(jié)案1，651，996件， 占結(jié)案總數(shù)的50.9％，判決結(jié)案955，530件，占結(jié)案總數(shù)的29.4％。 1990年一審經(jīng)濟案件共結(jié)案598，317件，其中調(diào)解結(jié)案414，580件，占結(jié)案總數(shù)的69.3％，判決結(jié)案88，296件，占結(jié)案總數(shù)的14.8％；1997年結(jié)案1，478，139件，其中調(diào)解結(jié)案732，753件，占結(jié)案總數(shù)的49.5％，判決結(jié)案428，509 件，占結(jié)案總數(shù)的29.0％。可見，全國一審民事案件，1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了10.3％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了13.6；一審經(jīng)濟糾紛案件1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了14.2％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了19.8％。二審民事、經(jīng)濟糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率也逞下降趨勢，例如1992年全國二審民事案件調(diào)解結(jié)案15，507件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)129，079件的 12％；而1997年調(diào)解結(jié)案17，664件，占結(jié)案總數(shù)177，317件的9.9％，二年相比，調(diào)解結(jié)案率減少了2.1％，1992 年全國二審經(jīng)濟糾紛案件調(diào)解結(jié)案5734件，占當(dāng)年結(jié)案總數(shù)43，791件的13％，而1997年調(diào)解結(jié)案7799件，占結(jié)案總數(shù)86，347件的9％， 二年相比，調(diào)解結(jié)案減少了4％。再審案件的調(diào)解結(jié)案率歷來都不高， 僅占結(jié)案總數(shù)的5 ％左右。 （注：參見《中國法律年鑒》1990—1998年卷。百分比是作者計算的。）

（四）調(diào)解中心的建立和實踐為調(diào)審分立提供了可資借鑒的經(jīng)驗

在審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心”，有的法院還建立了“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”。目前有的“中心”已撤銷，有的仍在不斷改進中發(fā)展。這些“中心”的基本特點是：從組織建設(shè)上，突破了人民法院組織法的規(guī)定；從案件受理上，突破了民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定；從審理方法上，實行法律咨詢、調(diào)解、執(zhí)行“一條龍”服務(wù)，實現(xiàn)了快速高效的要求。盡管這一嘗試還有諸多不足和爭論，但是它的有利于及時解決糾紛、有利于發(fā)展市場經(jīng)濟、有利于緩和雙方的矛盾、有利于案件實際執(zhí)行以及有利于提高辦案質(zhì)量等優(yōu)越性，還是取得了共識的。

關(guān)于婚姻家庭糾紛調(diào)解中心的性質(zhì)，實踐證明它具有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的“雙重性”。它只進行調(diào)解，不適用判決，如果雙方經(jīng)調(diào)解達成了協(xié)議，所制作的調(diào)解書與審判程序中制作的調(diào)解書效力等同，該調(diào)解書具有訴訟法律文書的性質(zhì)；如果經(jīng)“中心”調(diào)解后，雙方未能達成協(xié)議，則終結(jié)調(diào)解程序，告知當(dāng)事人另行起訴。另行提起訴訟，只能按民訴法關(guān)于管轄的一般要求，由有管轄權(quán)的法院受理。“中心”的調(diào)解與將來法院的審判無任何關(guān)系，因而這種調(diào)解即具有了非訴訟調(diào)解的性質(zhì)。（注：張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心》，載《法學(xué)前沿的爭鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。）這一實踐，為研究調(diào)審分立制度提供了實踐經(jīng)驗。

三、建立調(diào)審分立制度的構(gòu)想

不少國家和地區(qū)都有訴訟調(diào)解制度，但筆者認為最值得借鑒的是我國臺灣地區(qū)關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定。臺灣的“立法機關(guān)”和“司法機關(guān)”都相當(dāng)重視民事訴訟中的法院調(diào)解，“司法院”1980年的《民事訴訟須知》第15條稱：“訟爭終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動輒經(jīng)年累月，不但荒時廢業(yè)，且耗費金錢，縱幸而獲勝，亦往往得不償失。若其敗訴，所受損失更為重大，故于起訴之先，如有可以協(xié)商之機會，亦須盡力和解?！迸_灣的法院調(diào)解制度，包括兩個方面的內(nèi)：起訴前的調(diào)解，依調(diào)解程序之規(guī)定（第403條至426條）；訴訟中的調(diào)解，稱為和解，依和解之規(guī)定（第337條至380條）。就實質(zhì)而言，調(diào)解成立與訴訟上的和解并無不同。但在程序上，二者仍有許多差異：（1 ）調(diào)解限于訴訟系屬前由第一審法院依聲請為之；訴訟上和解系屬后由系屬法院（不限于第一審）依職權(quán)為之。（2）調(diào)解成立后， 如有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人可對之提起宣告無效或者撤銷調(diào)解之訴；訴訟上和解如有無效或得撤銷之原因者則得請求繼續(xù)審判。（3 ）和解須當(dāng)事人完全合意才能成立。而調(diào)解時，當(dāng)事人雖未完全合意，可依法視為調(diào)解成立。（注：齊樹潔：《臺灣法院調(diào)解制度評析》，載《法學(xué)》1994年第8 期，第46、47頁。）根據(jù)我國法院調(diào)解制度的情況，借鑒臺灣地區(qū)法院調(diào)解制度及其他國家關(guān)于和解制度的經(jīng)驗，筆者認為，改革我國法院調(diào)解制度的內(nèi)容應(yīng)有如下幾個方面：

（一）確立正當(dāng)?shù)脑V訟目標(biāo)

以何種結(jié)案方式為訴訟目標(biāo)對程序模式有很大影響。以往以調(diào)解作為目標(biāo)，便產(chǎn)生了“調(diào)解型”訴訟模式，因而改變了調(diào)解性質(zhì)，形成了一系列連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)了種種弊端。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)把判決作為訴訟目標(biāo)，圍繞這一目標(biāo)而展開的程序才具有階段性和連續(xù)性，程序比較固定，當(dāng)事人和人民法院都受其約束，程序的任意性和選擇性較小。在這種程序結(jié)構(gòu)中，以判決為主導(dǎo)，調(diào)解只是某些案件的前置程序，只有調(diào)解不成的，才轉(zhuǎn)入訴訟程序。法官不再具有“雙重身份”，只能或當(dāng)調(diào)解員或當(dāng)審判員，各司其職。建立一種以審判為主體，包含調(diào)解程序，使調(diào)審二者既有密切聯(lián)系，又有明顯區(qū)別的獨具特色的“判決型”訴訟模式。

有的學(xué)者主張以判決作為訴訟目標(biāo)，但仍把調(diào)解作為判決過程中的組成部分，認為在可能調(diào)解的條件下進行調(diào)解時，兩個過程出現(xiàn)暫時的、相對的分離，總體上是以判決為主線進行，調(diào)解程序已為判決程序所吸收。然而，這里有一個十分關(guān)鍵的問題是，在這種“暫時分離”的情況下，主持調(diào)解的法官是以“調(diào)解人”的身份出現(xiàn)還是以“審判官”的身份出現(xiàn)，當(dāng)調(diào)解不成轉(zhuǎn)而判決的時候，是另換審判官，還是由“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”。如果是另換審判官，那么調(diào)解就不是“暫時分離”，而是另一種調(diào)解程序，如果是“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”，那么，這種“暫時分離”仍解決不了法官身份“雙重性”的問題。要徹底解決“調(diào)解型”訴訟模式中調(diào)審合一的問題，就必須解決法官身份“雙重性”問題?？梢?，“調(diào)審分立”才是唯一辦法。臺灣地區(qū)的民事訴訟立法正是把調(diào)解作為一審的前置程序而規(guī)定的。