導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

所謂研究框架，就是人們在研究活動中形成的比較定型的思維體系，包括切入點的選擇、話語形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個學(xué)科在研究問題時慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對傳統(tǒng)法學(xué)提出批評、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒有提出或解決的問題。法學(xué)界盡管對經(jīng)濟(jì)法是否是獨立的法律部門存在爭議，但對經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨立學(xué)科卻無人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時，只重視各種觀點、學(xué)說的綜述，對其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。

一、經(jīng)濟(jì)與法律互動結(jié)合框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟(jì)法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開的。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟(jì)與法律互動的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠(yuǎn)利益來考慮經(jīng)濟(jì)立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進(jìn)行制度設(shè)計并尋求如何將其設(shè)計的制度法律化。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營養(yǎng)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟(jì)事實而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開市場操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，也可以從當(dāng)時的金融風(fēng)險理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計是否具有合理性，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來論證。如有學(xué)者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機(jī)制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行績效，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來評價。在經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門具有預(yù)測能力的學(xué)科，運(yùn)用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對經(jīng)濟(jì)法的實施效果作超前預(yù)測，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。

（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個層次來思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對策。

在經(jīng)濟(jì)與法律互動結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設(shè)的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨立品性的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時，應(yīng)堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點放在對經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。

二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱市場經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問題的分析框架。

由于法律作用于市場經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟(jì)法律問題。如運(yùn)用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問題。市場經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當(dāng)競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。

利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。

三、“主體-行為-責(zé)任”框架

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會關(guān)系在屬性、要件、運(yùn)行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對經(jīng)濟(jì)法域的社會關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運(yùn)行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運(yùn)用法律關(guān)系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們在實踐運(yùn)作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設(shè)計幫助不大。而稅制要素分析框架實質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。

我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來進(jìn)行設(shè)計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。

在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會實體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對主體進(jìn)行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費者團(tuán)體、勞動者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>

行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運(yùn)行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無助于各類行為的制度設(shè)計。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們在研究時，必須注意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。

責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個問題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。

特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡單的法律關(guān)系，對于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設(shè)計幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因為其中的主體、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計。

四、“政府-社會中間層-市場”框架

我國法學(xué)界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運(yùn)用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場缺陷”和市場未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。

“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導(dǎo)人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架。總之，在這種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)，社會中間層主體[12]包括社團(tuán)類主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費者團(tuán)體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類主體（如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。

運(yùn)用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應(yīng)置于主體的制度設(shè)計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動關(guān)系的共性的同時，必須分別研究各種互動關(guān)系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。

五、法益主體框架

法益是法律所承認(rèn)、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運(yùn)用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：

（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動法中的勞動者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質(zhì)代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是實質(zhì)上的國有資產(chǎn)代表。實踐中存在著許多國有資產(chǎn)代表實施的違背國有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說?？梢?，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實質(zhì)代表，存在諸多制約因素。

（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中的各種社會關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會關(guān)系時，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會組織和社會團(tuán)體、周邊的社會成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費者則為相關(guān)人；就消費購買關(guān)系而言，消費者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對這種正負(fù)影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補(bǔ)貼。限制即對產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時，對主觀制造負(fù)面影響者實行過錯責(zé)任（如濫用市場支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責(zé)任。

（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關(guān)系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會損害后代利益?；诳沙掷m(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當(dāng)代人對后代人承擔(dān)責(zé)任的實現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟(jì)人”屬性會對當(dāng)代人向后代人主動（或自覺）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時無權(quán)提訟。而有些國家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。

六、比較框架

比較研究對于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計的各種方案，并結(jié)合本國的實際作出抉擇?；诖耍\(yùn)用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進(jìn)行定位時，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場經(jīng)濟(jì)成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強(qiáng)的國家進(jìn)行比較。中國的市場經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉(zhuǎn)型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)驗、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國市場經(jīng)濟(jì)特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對沖擊、保護(hù)本國利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的既成事實，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國家的法制作比較研究，從中尋求我國經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對沖擊、保護(hù)本國利益方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。

（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進(jìn)行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟(jì)背景以及法條實施的社會經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。

七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會”的職責(zé)時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟(jì)。事實上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對不正當(dāng)競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測的職責(zé)。而當(dāng)中國人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。

經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）評估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應(yīng)當(dāng)對這兩種思路的制度設(shè)計進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。

經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進(jìn)行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對策。對本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟(jì)方式來保障其功能的實現(xiàn)。

正因為經(jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對案件的分析來尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。

上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實踐價值，但沒有哪一種框架足以達(dá)到對問題的全面認(rèn)識，還需要其他研究框架的配合。我們對研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動，因而具有時代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ撸貏e是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！

注釋：

[1]代表性論文有張守文的《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。

[2]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。

[4]參見漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。

[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。

[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。

[7]德國學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時代的精神，現(xiàn)代社會以“經(jīng)濟(jì)性”為其時代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書中。

[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁。

[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》2000年第5期。

[10]參見童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。

[11]參見王保樹主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。

[12]關(guān)于社會中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國方正出版社2001年版。

[13]《各方評說白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。

篇2

二、經(jīng)濟(jì)法宗旨的實質(zhì)要求

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法宗旨的內(nèi)容是，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，防止和消除經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的總量失衡和結(jié)構(gòu)失調(diào)，優(yōu)化資源配置，保障國家經(jīng)濟(jì)安全，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。懲罰性賠償?shù)囊粋€重要功能是懲罰，它能夠使違法行為人不但要賠償相應(yīng)的受害者的損失，還要對侵害社會整體利益的損失“埋單”，保持社會成本之間整體平衡。當(dāng)賠償金大于非法獲利的情形時，它能使蠢蠢欲動的違法者放棄實行違法行為的念頭，懂得違法行為損失較大不值得那樣去冒險，還不如進(jìn)行合理合法的市場交易。不過它不可否認(rèn)的表明懲罰性賠償制度的功能產(chǎn)生了巨大的正效應(yīng)。這樣一來，違法行為人在事后因懲罰不但沒得到任何好處，而且還損失自己更多的利益，可謂得不償失，所以，可以引導(dǎo)行為人改變原來的計劃，“棄惡從善”。不僅有助于按市場機(jī)制保障受害者的公平競爭權(quán)，更有助于維護(hù)健康、良好的公平競爭環(huán)境。

三、經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在精神的追求深入推敲

懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)，它的確具有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在精神。從維護(hù)社會全局利益方面還是實現(xiàn)實質(zhì)正義理念方面，懲罰性賠償制度無時無刻不追求著經(jīng)濟(jì)法的精神。懲罰性賠償制度在其功能方面的體現(xiàn)，從激勵功能來講，受害者從違法行為人的賠償中得到多余損害的利益，這無非也從側(cè)面激勵了受害者進(jìn)行訴訟的底氣；從懲罰和嚇阻功能來講，把實行違法行為的違法人苛以較重的負(fù)擔(dān)，使其“永遠(yuǎn)記事”，而下次他們在實施違法行為前，他們的心理預(yù)想就會多幾分顧慮，預(yù)期利益值比違法成本相減得出負(fù)數(shù)的情況下，違法行為人就會放棄自己的念頭和行動，實現(xiàn)懲罰和嚇阻功能的完美呈現(xiàn)。這一點對經(jīng)濟(jì)法所倡導(dǎo)的優(yōu)化資源的配置相契合。所以由此得出該制度最適合在經(jīng)濟(jì)法所管轄的領(lǐng)域廣泛運(yùn)用，特別是在社會主體市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，對懲治違法經(jīng)營者的違法行為，威懾其二次違法能起到非常好的作用。當(dāng)然，筆者并不是認(rèn)為任何地方、任何情況都可以運(yùn)用懲罰性賠償責(zé)任，民事?lián)p害賠償就無力可使了。筆者認(rèn)為兩者還要配合一起發(fā)揮其整體的實效，兩者無論在形式上還是實質(zhì)上都相得益彰，他們都使得法律責(zé)任制度不斷發(fā)展和完善。

篇3

一、廣義國際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤說”

廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟(jì)法成為一個獨立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯綜復(fù)雜的忠實反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要。”

由此可見，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說最大的特點在于，它從對某一類社會關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨立地形成一個法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學(xué)部門。造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠然，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個獨立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個獨立學(xué)科。

事實上，在對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。

以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個獨立的法律部門呢？

再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機(jī)聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識體系，便于認(rèn)識、分析、運(yùn)用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為其以跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認(rèn)，跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認(rèn)識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認(rèn)識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因為法學(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認(rèn)識事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認(rèn)識事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價值。

二、國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定

那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點論斷是我們分析的出發(fā)點：

（1）國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；

（2）對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系

國內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟(jì)行政法

國際法規(guī)范（2）國際商法（4）國際經(jīng)濟(jì)法

表：調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟(jì)行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴(yán)整的獨立法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)。

同時，將國際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。本文所主張的國際經(jīng)濟(jì)法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法有如下兩點區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。但是，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟(jì)法的范疇之中；

（2）本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法是建立在對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說關(guān)于法律運(yùn)用綜合性的觀點。

因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟(jì)法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的回歸。或許人們對事物的認(rèn)識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。

有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法包括“經(jīng)濟(jì)的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟(jì)法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當(dāng)中呢？

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國際經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟(jì)問題時，不僅要運(yùn)用國際經(jīng)濟(jì)法，還要綜合運(yùn)用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟(jì)管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科基本原則的重塑

誠如前文所論及，一個真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣H經(jīng)濟(jì)法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心。”

持廣義國際經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本原則。如果廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟(jì)法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系與一國的經(jīng)濟(jì)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見，目前“公認(rèn)”的廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟(jì)法難以真正成為一個獨立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟(jì)自由化原則：經(jīng)濟(jì)自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大外國資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經(jīng)濟(jì)自由化原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進(jìn)口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟(jì)公正化原則：經(jīng)濟(jì)公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟(jì)交往時應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟(jì)的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補(bǔ)貼行為征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經(jīng)濟(jì)自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強(qiáng)對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達(dá)國家在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達(dá)國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟(jì)便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運(yùn)輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟(jì)管理便利化形成日益強(qiáng)烈的訴求。經(jīng)濟(jì)便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟(jì)管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：

（1）上述三項原則是以全球經(jīng)濟(jì)一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球GDP總額的29%。與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟(jì)交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會健康運(yùn)作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟(jì)全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟(jì)交往的行為必須在維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟(jì)自由化原則、經(jīng)濟(jì)公正化原則和經(jīng)濟(jì)便利化原則應(yīng)運(yùn)而生。

（3）上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價值層面的精神實質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化確立為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

篇4

1986年《中華人民共和國民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟(jì)法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍有個別學(xué)者堅持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的個別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟(jì)法定義為“政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法：政府管理經(jīng)濟(jì)的法律》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1期。），將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的社會關(guān)系，即國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們的最大共識莫過于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會主義國家管理經(jīng)濟(jì)的職能，也符合經(jīng)濟(jì)法的本來含義”（注：王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本觀點很多。在諸多觀點中，以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點或難引起理論界的共鳴，或為“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點不再一一評析。）。

由于“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或者說經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個問題。在1992年以后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界逐漸從爭執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場經(jīng)濟(jì)與國家干預(yù)的角度去認(rèn)識和把握經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，把經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍呢？對此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟(jì)法的對象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國法學(xué)》1990年第6期。），有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是不妥的，因為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系（注：王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國家以公有財產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場經(jīng)濟(jì)活動所形成的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：尹中卿：《社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)管理手段的不同把國家的經(jīng)濟(jì)管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這部分經(jīng)濟(jì)管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場管

理經(jīng)濟(jì)關(guān)系兩個方面，它們才是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象（注：王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識并不一致。

將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟(jì)法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時一直致力于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟(jì)法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

1.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對象不同

從調(diào)整對象的角度區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個方面。但由于學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認(rèn)識，因而，在討論作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時其觀點亦各不相同。從總體上說，凡主張經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者多依據(jù)管理內(nèi)容有無經(jīng)濟(jì)性而將國家的管理關(guān)系分為經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系和非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，從而依據(jù)調(diào)整對象是否具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容而將經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分開來（注：劉國歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論的回顧、評析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁。）。凡主張經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者則多從作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系（包括部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關(guān)系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會關(guān)系，因此，在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關(guān)系的話，那么，這種管理關(guān)系就是一種僅具經(jīng)濟(jì)外殼的行政關(guān)系，它應(yīng)由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀的、間接的、非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，因為這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與一般的行政管理關(guān)系有著本質(zhì)的不同（注：王保樹：《市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。

2.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整手段不同

基本的看法認(rèn)為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對象，而經(jīng)濟(jì)法則主要采用間接的調(diào)整方式（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）；行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)法發(fā)生作用的主要方式是通過充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（注：李中圣：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的研究》，《法學(xué)研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。從而以經(jīng)濟(jì)管理的方式是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.經(jīng)濟(jì)法與行政法的法律性質(zhì)不同

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有學(xué)者引證英美法系國家行政法的觀念而將我國的行政法定性為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認(rèn)為行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用；而經(jīng)濟(jì)法既不是也無需是控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法最關(guān)注的是用以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策、競爭政策是否得當(dāng)，并認(rèn)為對作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定這些經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。這種觀點將經(jīng)濟(jì)法視為一種實體法、授權(quán)法。

此外，還有學(xué)者從行政法與經(jīng)濟(jì)法所追求和實現(xiàn)的價值目標(biāo)、行政法與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同：認(rèn)為行政法所追求和實現(xiàn)的是國家利益，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實現(xiàn)的是社會公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級革命勝利后在“法治國”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟(jì)法則是生產(chǎn)社會化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競爭向壟斷過渡的階段，是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；在我國，行政法是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是計劃經(jīng)濟(jì)的法律代名詞，它無法承擔(dān)起管理市場經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管理只能依賴經(jīng)濟(jì)法，實質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，等等。

篇5

經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法課程，學(xué)生作為課程學(xué)習(xí)的主體并沒有多少相關(guān)法學(xué)背景知識。大多數(shù)高校的經(jīng)濟(jì)法課程都是安排在大二、大三階段，與思想政治教育及法律基礎(chǔ)知識課程有一段間隔，且任課教師多為思想政治教育專業(yè)教師，在教學(xué)時弱化法律基礎(chǔ)這部分課程內(nèi)容，導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法課程時與法律基礎(chǔ)知識無法很好對接。同時，在學(xué)生對經(jīng)濟(jì)法課程的認(rèn)知、學(xué)習(xí)熱情、學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)效果等方面，較法學(xué)專業(yè)學(xué)生也有一定的差距。但由于經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)學(xué)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)等基礎(chǔ)知識掌握較好，反而對經(jīng)濟(jì)法課程的部分內(nèi)容比較容易理解。因此，課程內(nèi)容的選取應(yīng)該更多地考慮到適時原則、量力原則和滿足原則。

2.經(jīng)濟(jì)法課程內(nèi)容的特殊性

近年來經(jīng)濟(jì)法作為一個部門法已經(jīng)在學(xué)界達(dá)成基本共識，經(jīng)過多年的研究也確定其內(nèi)容主要包括經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、宏觀調(diào)控法以及市場規(guī)制法。但多年來由于受“大經(jīng)濟(jì)法”觀點的固有影響，經(jīng)濟(jì)法課程內(nèi)容除了上述三個方面外，還包含民法、商法、訴訟法等內(nèi)容。就學(xué)生的未來應(yīng)用角度，經(jīng)濟(jì)法學(xué)以外的民商事法律可能更貼近實際，但是因此也造成了學(xué)界的經(jīng)濟(jì)法學(xué)和所謂“經(jīng)濟(jì)法課程”內(nèi)容產(chǎn)生沖突，實屬不該。同時，經(jīng)濟(jì)法相關(guān)教材五花八門，有針對法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法教材，也有針對各種考試的經(jīng)濟(jì)法教材。單看經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)學(xué)生適用的經(jīng)濟(jì)法教材，體例多種多樣，包含法律法規(guī)眾多，品質(zhì)參差不齊，內(nèi)容設(shè)置缺陷也是不一而足，以民商法內(nèi)容為主已經(jīng)不甚稀奇，有的教材放棄了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論部分直接用民法基礎(chǔ)理論取而代之，有的教材混淆相關(guān)概念。對于學(xué)生來說，教科書很可能就是他們了解經(jīng)濟(jì)法這門課程的主要渠道，如果產(chǎn)生了錯誤的第一印象，學(xué)習(xí)了錯誤的知識，后果將會很嚴(yán)重。

3.教師要求的特殊性

經(jīng)濟(jì)法課程的學(xué)習(xí)主體以及課程內(nèi)容的特殊性也對教師本身提出了特殊要求。除了法學(xué)相關(guān)知識要深厚、保持與法學(xué)前沿問題接軌，教師的知識面也一定要廣博。法學(xué)是注重邏輯思維的一門學(xué)科，如果只按照法學(xué)教育的思路去面對非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，不一定能夠取得相同的結(jié)果。教師應(yīng)該對經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)知識與思維也要有所涉獵，與經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識相互結(jié)合，才能在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中游刃有余，滿足教學(xué)的實際需要。教師的責(zé)任心也要更強(qiáng)，如面對學(xué)生對經(jīng)濟(jì)法課程學(xué)習(xí)熱情不高的情況，不能對課程敷衍了事，充分的課前準(zhǔn)備、情緒飽滿的課堂表現(xiàn)、細(xì)致耐心的課后輔導(dǎo)，都能夠激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的熱情。教師在教學(xué)中的作用不僅是傳道授業(yè)，也是引領(lǐng)者、示范者。尤其是法學(xué)教師，對于法律精神的弘揚(yáng)，對法的信仰，遵循法律的謹(jǐn)慎態(tài)度都會在潛移默化中傳遞給學(xué)生。學(xué)高為師，身正為范。教師以學(xué)術(shù)和道德為重，對學(xué)生尊重、用心，學(xué)生自然會感受到，進(jìn)而親近教師，構(gòu)建和諧師生關(guān)系，反過來促進(jìn)課程教學(xué)。

二、非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟(jì)法教學(xué)實踐的策略

1.激發(fā)學(xué)習(xí)興趣，間接開展法制教育

興趣是最好的老師。興趣是求知的不竭動力，也是非智力因素最重要的構(gòu)成部分。學(xué)生的學(xué)習(xí)動機(jī)越來越傾向于功利性，認(rèn)為理論性的知識沒有實際用途，并且枯燥乏味，需要死記硬背，往往以期末突擊作為應(yīng)付考試的方式。在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中首要考慮的問題應(yīng)該是如何激發(fā)學(xué)生對經(jīng)濟(jì)法課程的學(xué)習(xí)興趣，否則一切都是空談。在興趣的帶動下，學(xué)生往往會變被動為主動學(xué)習(xí)，深入思考。首先，教師要轉(zhuǎn)變教學(xué)思想，突破以往以教師為中心的課堂教學(xué)，換位思考，創(chuàng)設(shè)情境，將課程內(nèi)容帶入到日常生活中，以小見大，使學(xué)生充分領(lǐng)略經(jīng)濟(jì)法知識在實際生活中的重要作用，使其產(chǎn)生濃厚的學(xué)習(xí)興趣。教學(xué)設(shè)計要堅持科學(xué)性和思想性相結(jié)合、理論聯(lián)系實際、系統(tǒng)性與循序漸進(jìn)相結(jié)合等原則，由講授為主轉(zhuǎn)向指導(dǎo)學(xué)生獨立學(xué)習(xí)與研究。其次，教師在教學(xué)過程中應(yīng)摒棄沉悶的灌輸式教學(xué)，用活潑幽默的語言將經(jīng)濟(jì)法課程知識輕松地展示出來，循循善誘，先提出問題，再引導(dǎo)學(xué)生思考，自己解決問題。改變以往對法學(xué)類課程就是“催眠”課的成見，使知識富有魅力，提高課堂實效。第三，激發(fā)學(xué)生對知識的高層次追求。人的好奇心都是與生俱來的，對知識的渴求也是一種天性。但受社會上不良風(fēng)氣的影響，部分學(xué)生開始信奉“讀書無用論”，或?qū)W(xué)習(xí)視為追名逐利的工具。教師應(yīng)幫助學(xué)生樹立正確的知識觀，用知識的吸引力感召學(xué)生，弘揚(yáng)正能量。使學(xué)生體會學(xué)習(xí)與不斷探索的樂趣，培養(yǎng)受益一生的學(xué)習(xí)習(xí)慣。多數(shù)經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)在整個大學(xué)期間，除了思想政治教育與法律基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)法之外，再無其他法學(xué)類課程，在法律基礎(chǔ)逐漸被弱化的背景下，經(jīng)濟(jì)法課程便間接承擔(dān)了普及法律常識、培養(yǎng)法律信仰和樹立法制觀念的作用。經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中經(jīng)常涉及各個法律部門的一些基礎(chǔ)知識，介紹給學(xué)生時可以同時進(jìn)行懂法、守法的法制教育，培養(yǎng)學(xué)生對法律的尊重和信仰。

2.因材施教，注重實用性

經(jīng)濟(jì)法課程涉及法律法規(guī)眾多，但一般高校開設(shè)的經(jīng)濟(jì)法課程均為一個學(xué)期，課時較少，無法容納全部課程內(nèi)容。針對經(jīng)濟(jì)管理類的不同專業(yè)在課程設(shè)置上要有所區(qū)別。比如對財會類專業(yè)要注意結(jié)合相關(guān)資格考試；對經(jīng)濟(jì)學(xué)類專業(yè)要側(cè)重宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法的內(nèi)容；對于管理類就應(yīng)該將合同法、企業(yè)法和社會保障法等作為學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容。使課程內(nèi)容安排各有側(cè)重，詳略得當(dāng)。同時對本科和?？茖W(xué)生，即使是相同專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法課程也要有所區(qū)別，課程內(nèi)容安排方面，?？茖W(xué)生課程的難度以及理論所占的比例都要比本科學(xué)生低，應(yīng)保留重要的知識點，向解決實際問題這一目標(biāo)傾斜，充分體現(xiàn)因材施教的教育理念。另一個要點就是注重實用性。與法學(xué)專業(yè)不同，非法學(xué)專業(yè)學(xué)生對理論知識掌握不需要過深過難，經(jīng)濟(jì)法課程知識與非法學(xué)專業(yè)知識的結(jié)合點多體現(xiàn)在專業(yè)知識的實際應(yīng)用當(dāng)中。理論知識不能完全摒棄，但要把握深度，理論的學(xué)習(xí)是為了學(xué)生更好地理解立法原意，掌握相關(guān)知識點，進(jìn)行實際應(yīng)用。教學(xué)中切忌本末倒置，過于強(qiáng)調(diào)學(xué)理知識，激起學(xué)生的厭煩和逆反心理，起到反作用。

3.選取適合教材

對于不同專業(yè)的本科、專科學(xué)生，不同的理論和實踐要求，對教材的選用也是不一樣的。選好教材，是經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)中的重要一環(huán)。針對目前市面教材的混亂現(xiàn)狀，選擇教材應(yīng)把握以下幾個原則：一是教材內(nèi)容能夠反映我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律制度的最新進(jìn)展；二是教材難易適中，體例明晰，重點突出，便于學(xué)生學(xué)習(xí)，減少額外的筆記，將注意力集中至教師的課堂講解；三是穿插典型案例，帶有課后練習(xí)題。非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生并無法學(xué)思維的訓(xùn)練，如果在學(xué)習(xí)中輔以案例，能夠起到事半功倍的效果。學(xué)習(xí)之后有配套的習(xí)題作為課后訓(xùn)練，既可以鞏固所學(xué)知識，增強(qiáng)學(xué)生分析問題和解決問題的能力，而且可以提高課堂實效，實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)。

4.教學(xué)、考核方法得當(dāng)

在經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)中，應(yīng)采取多種教學(xué)方法綜合運(yùn)用。除了傳統(tǒng)的講授法，更應(yīng)靈活加入案例教學(xué)法、互動教學(xué)法以及實踐教學(xué)法等。在眾多教學(xué)方法中，多數(shù)教師都非常推崇案例教學(xué)。誠然，案例教學(xué)在法學(xué)教育中的優(yōu)越性無可比擬，能夠?qū)⒖菰锓爆嵉姆蓷l文變得生動，是一種非常好的教學(xué)手段。但由于非法學(xué)專業(yè)學(xué)生往往不具備相關(guān)法學(xué)背景知識，在案例的選取上不能夠采用法律專業(yè)性較強(qiáng)的綜合性案例，會喧賓奪主，于課程學(xué)習(xí)無益，還會打消學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。案例在教學(xué)中只要剛好能夠說明知識點就可以。案例可以在課堂知識學(xué)習(xí)之前作為導(dǎo)入，也可在學(xué)習(xí)之后作為知識的鞏固，也可以典型案例的分析作為學(xué)習(xí)知識的方式。無論哪一種，都要注意整體比例，如果一味安排案例，會打亂課堂情境創(chuàng)設(shè)，使學(xué)生陷入目不暇接、囫圇吞棗、知識學(xué)習(xí)出現(xiàn)半生不熟的狀況，事倍功半。

篇6

1.因為高科技發(fā)展所引發(fā)的環(huán)境問題、社會經(jīng)濟(jì)問題有賴于科技進(jìn)步來解決，所以，“經(jīng)濟(jì)法制須內(nèi)蘊(yùn)以科技優(yōu)先發(fā)展為核心的立法理念”，激勵各門類科學(xué)技術(shù)的開發(fā)和利用。同時，由于知識經(jīng)濟(jì)是一種人才經(jīng)濟(jì)，人才資源在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中成為一個必不可少的要素，所以，在知識經(jīng)濟(jì)時代要更加重視知識，重視人才，切實保護(hù)科技工作者的利益。

2.知識經(jīng)濟(jì)是一種可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它重視社會的整體利益，重視社會的整體發(fā)展。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法制應(yīng)以社會利益為本位，以可持續(xù)發(fā)展理念為要義。立法一方面要著重激勵高科技的開發(fā)、利用，另一方面，也要注意防范高技術(shù)發(fā)展的副作用。本世紀(jì)以來，科技空前發(fā)展的同時，環(huán)境污染、資源匱乏、森林面積減少等一系列問題非常嚴(yán)重，還有電腦病毒、因特網(wǎng)上的信息公害問題、網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易犯罪問題、馳名商標(biāo)被搶注等問題日趨嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)立法工作者應(yīng)該注意到這些問題，按照可持續(xù)發(fā)展的要求規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體的行為，立足社會整體利益和長遠(yuǎn)利益，放眼中國未來的長遠(yuǎn)發(fā)展。

篇7

二、我國食品安全現(xiàn)狀的成因

1．市場規(guī)制的失靈。市場以追求利益最大化為目標(biāo)，當(dāng)下企業(yè)的經(jīng)營策略仍是擴(kuò)大市場份額，保證最大利潤，而沒有現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任感，以此策略接受市場的規(guī)制，最終的結(jié)果只有規(guī)制的失靈。具體包括以下幾個方面:(1)市場不完全競爭。在食品市場上，幾家獨大的局面也是十分突出。在每一個領(lǐng)域，如農(nóng)副產(chǎn)品、乳制品、餐飲行業(yè)等，都有一個或幾個巨頭在控制著市場，在經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式以及市場定價方面都存在著壟斷行為。而這種不完全競爭導(dǎo)致的最直接的結(jié)果就是在這些行業(yè)巨頭里會形成龐大的利益鏈，采取各種方式攫取高額利潤，從而導(dǎo)致消費者的權(quán)益被忽視甚至侵害。(2)信息不對稱。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中永遠(yuǎn)都存在著主被動，在商品買賣活動中，消費者無法具有與生產(chǎn)者相同層次的專業(yè)知識以及對商品信息的了解，而生產(chǎn)者所獲利潤全來源于消費者，他們必須利用自己的主動地位從消費者那里獲得盡可能多的利潤，甚至不惜犧牲消費者最基本的生命健康權(quán)。(3)負(fù)外部性問題。生產(chǎn)者的生產(chǎn)經(jīng)營行為對他人和社會造成的非市場化的負(fù)面影響，由于我國的監(jiān)管不到位，導(dǎo)致他們對此沒有承擔(dān)任何成本，從而加大了不規(guī)范經(jīng)營的可能性，并形成一種惡性循環(huán)，最后所有的負(fù)面影響都由處于被動地位的消費者承擔(dān)。2．政府監(jiān)管失靈。市場調(diào)節(jié)由于自身的缺陷性，不可控性太大，需要政府采取各種手段從宏觀上進(jìn)行調(diào)控。而我國政府調(diào)控手段往往并沒有取得預(yù)期的效果，甚至處于失靈的狀態(tài)。(1)監(jiān)管體系的混亂。我國食品監(jiān)管部門繁多，各個部門之間的管轄交叉競合。我國食品監(jiān)管體系主要包括:食品藥品監(jiān)督管理局、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、國家質(zhì)檢總局、工商行政管理局等。如果某個產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量不合格的問題，食品藥品監(jiān)督管理局無疑對此有管理權(quán)，而國家質(zhì)檢總局對此也負(fù)有一定的責(zé)任，對此的懲罰權(quán)由工商行政管理局行使。由此看來如此混亂的監(jiān)管職能分配，對食品安全現(xiàn)狀并不會發(fā)生有效的效果。(2)上下級協(xié)調(diào)不力。在中央與地方、上級與下級部門之間，往往缺乏有效的溝通，上級對下級的指導(dǎo)并沒有做到位，上級制定的規(guī)章制度精神在下級得不到有效的落實。尤其是我國地方保護(hù)主義盛行，地區(qū)之間相互排擠，更加重了這種不協(xié)調(diào)性。(3)利益博弈論分析。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，社會中所有現(xiàn)象都能在“利益”中得到解釋。在利益關(guān)系中，監(jiān)管者與消費者本來應(yīng)該是一致的，但現(xiàn)實中監(jiān)管者往往和生產(chǎn)者站在了同一立場，其原因就是監(jiān)管者更可能從生產(chǎn)者那里得到更大的利益，而消費者并沒有任何利益提供給監(jiān)管者。

篇8

經(jīng)濟(jì)法學(xué)在中國已有近二十年的歷史，（注：馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭鳴述評》， 《財經(jīng)研究》1989年第12期；謝次昌：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)的十年及當(dāng)前亟待解決的一些問題》，《中國法學(xué)》1989年第3期，等等 ）作為法學(xué)領(lǐng)域里的一個新興學(xué)科，它隨著國家的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)立法的變化和發(fā)展，亦相應(yīng)地得到了快速的發(fā)展。但在其發(fā)展歷程中是充滿了波折和艱辛的，就如同整個經(jīng)濟(jì)改革歷盡曲折一樣。隨著中國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，從事經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)和研究以及學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的人數(shù)也在不斷增加，真可謂“為學(xué)者日益”，從而使整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)在一定程度上呈現(xiàn)出了繁榮的景象，這是學(xué)界有目共睹的。盡管如此，回顧和總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展歷程，仍不難看到，在經(jīng)濟(jì)法研究方面還存在著一些不容忽視和不能回避的問題，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的問題，對此已有一些學(xué)者在不同程度上有所提及。由于這些問題關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法學(xué)在未來能否得到持續(xù)的、良性的發(fā)展，故在此略作撮要，希與學(xué)界探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的定位問題

對經(jīng)濟(jì)法的地位應(yīng)如何確定，是許多人非常關(guān)注的問題。由于經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對象，因而其定位會在很大程度上影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的定位和發(fā)展。對此，許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)法是法律體系中的一個重要的、獨立的法律部門，有其自身獨立存在的理由和價值，是其他部門法不能替代的。但與此同時，經(jīng)濟(jì)法也僅僅只是法律體系中的一個部門法，它同樣也不能代替其他部門法。因此，對其地位要有適當(dāng)?shù)亩ㄎ?，既不能過分低估，也不能過分高估。事實上，能否對經(jīng)濟(jì)法予以正確定位，會直接影響到人們對經(jīng)濟(jì)法的地位、經(jīng)濟(jì)法的體系、適用范圍等等問題的認(rèn)識，從而會影響到經(jīng)濟(jì)法方面的法學(xué)教育、法學(xué)研究和法制建設(shè)，進(jìn)而會影響到整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)的未來發(fā)展。

恰如其分地估價經(jīng)濟(jì)法的地位，在市場經(jīng)濟(jì)條件下具有現(xiàn)實意義。由于在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系在總體上需要各類法律的綜合調(diào)整，因此僅靠任何一個部門法都不足以實現(xiàn)法律體系的調(diào)整目標(biāo)，必須由經(jīng)濟(jì)法同其他相關(guān)的部門法配合，才能共同實現(xiàn)法律體系的輸出功能。對待經(jīng)濟(jì)法和其他部門法必須本著科學(xué)的、客觀的態(tài)度，而不能出于偏狹的門戶之見。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者和其他相關(guān)部門法學(xué)者應(yīng)注意的。

二、經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的穩(wěn)定與發(fā)展問題

國家和社會有一個穩(wěn)定與發(fā)展的問題，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣也存在這樣的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖然在總體上發(fā)展較為迅猛，但其發(fā)展很不穩(wěn)定，主要的原因可能是現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)法研究與國家的經(jīng)濟(jì)政策以及經(jīng)濟(jì)立法貼得太近，而經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)立法又變化太快，致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究也只能亦步亦趨地相應(yīng)變化。同時，經(jīng)濟(jì)法研究人員在研究方法等方面的總體上的不成熟可能也是其中的一個原因。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)代市場條件下，國家的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要研究對象，但并不是唯一的研究對象，同時，也不應(yīng)把它們作為判斷學(xué)術(shù)研究真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)。學(xué)術(shù)上的評判標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)與政策和法律的成文規(guī)定相區(qū)別的，否則也就失去了學(xué)術(shù)研究的意義。尤其是在我國的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法都需要隨著現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)和社會生活不斷作出調(diào)整以使之日臻完善的情況下，更應(yīng)注意這一點。

由于建立市場經(jīng)濟(jì)法律體系的提法受到了廣泛的重視，（注：依據(jù)“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”的基本精神，國家立法機(jī)關(guān)非常重視市場經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建，制定了大量的經(jīng)濟(jì)法方面的法律規(guī)范。九屆人大仍將繼續(xù)加強(qiáng)這方面的立法工作。此外，國務(wù)院機(jī)構(gòu)的改革的原則也是要重視和強(qiáng)化宏觀調(diào)控部門的作用。為此，有一些學(xué)者認(rèn)為這有利于經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展）因此，我國的經(jīng)濟(jì)立法速度是相當(dāng)快的。這樣的立法一方面對于市場經(jīng)濟(jì)秩序的形成起到了一定的推動作用，但另一方面也確實存在著一些弊端，對此已有許多學(xué)者提出了批評意見。（注：可參見李靜冰：《盛行的經(jīng)濟(jì)立法觀在法理學(xué)上的檢討》， 《法律科學(xué)》1995年第1期； 以及蘇力等人的相關(guān)論文）上述情況也說明，經(jīng)濟(jì)立法（其中包括經(jīng)濟(jì)法方面的立法）的發(fā)展是應(yīng)該的，但也應(yīng)適當(dāng)?shù)乇３制浞€(wěn)定性，這不僅對保障法律本身的安定性和可預(yù)知性是必要的，而且對于保障法律的實效，保障真正的法律秩序的有效形成也是十分必要的。不僅如此，從附帶的意義上說，在某些學(xué)者特別重視成文法研究的情況下，經(jīng)濟(jì)立法的穩(wěn)定也能為經(jīng)濟(jì)法學(xué)提供較為穩(wěn)定的研究對象，從而有助于人們在某些基本問題上形成一些必要的共識，這也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的穩(wěn)定發(fā)展所需要的。

經(jīng)濟(jì)法的研究應(yīng)當(dāng)深化基礎(chǔ)理論研究，否則經(jīng)濟(jì)法就不可能得到大的發(fā)展，就不可能向深度和廣度掘進(jìn)和拓展。但是，經(jīng)濟(jì)法的研究同樣要注意經(jīng)濟(jì)法的各個部門法的研究，沒有部門法的深入、廣泛的研究，經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論也不可能得到豐富和發(fā)展?？梢姡?jīng)濟(jì)法的理論研究和部門法研究應(yīng)有良性的循環(huán)，但目前這種循環(huán)尚未充分實現(xiàn)。此外，在研究部門法時往往會存在僅僅重視具體政策和相關(guān)法律規(guī)定的問題，由此存在對現(xiàn)行政策和法律依附過重的問題。在此仍需強(qiáng)調(diào)說明的是，成文的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)等等固然是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要研究對象，但那些現(xiàn)實生活中正在起作用的非官方的規(guī)則、慣例等等同樣也是值得研究的，它們往往直接關(guān)系到國家的經(jīng)濟(jì)和社會政策目標(biāo)、法律的預(yù)期目標(biāo)等能否得到有效實現(xiàn)，關(guān)系到成文的經(jīng)濟(jì)法的制定者、執(zhí)行者、受規(guī)制者之間的博弈活動，因而會直接影響到經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)作過程和實際效果。這些也都是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)該研究的重要問題。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展還需要經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和科研隊伍的穩(wěn)定，還需要學(xué)術(shù)規(guī)范的穩(wěn)定。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展歷程中，隨著對經(jīng)濟(jì)法認(rèn)識的起伏不定，經(jīng)濟(jì)法的研究隊伍也有一些伸縮變動。當(dāng)然，從學(xué)者個人而言，學(xué)術(shù)選向是自由的，但一個學(xué)科的發(fā)展確實需要一批有志于此的高水平的人們。我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教學(xué)和科研隊伍往往是顯得有一定的規(guī)模的，但低水平的重復(fù)研究也并不少見，有些人并不是在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，其研究工作并非本于學(xué)術(shù)的興趣或忠誠，因而他們只會制造學(xué)術(shù)對話的噪音，而很難出學(xué)術(shù)精品。

從一定的意義上說，由于中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)僅有近二十年的歷史，且整個法學(xué)研究都較為缺少應(yīng)有的一些學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，因而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)方面就更需要建立和健全應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范，并在穩(wěn)定的學(xué)術(shù)規(guī)范中展開學(xué)術(shù)的交流。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者乃至其他領(lǐng)域的學(xué)者展開廣泛的對話，通過百家爭鳴、真正的學(xué)術(shù)批評來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展，并經(jīng)過長期的努力形成一定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。唯有如此，才能有助于改變目前某些經(jīng)濟(jì)法研究中存在的自言自語、各說各話、無的放矢、自以為是的狀況，也有助于改變某些不尊重他人著作權(quán)的信手拈來、據(jù)為己有的狀況，或不知他人早有研究且已成通說，還自以為是提出了“新思維”的狀況，從而有助于形成真正的學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)團(tuán)體，等等。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的路徑依賴問題

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的路徑依賴問題是一個容易被忽視的問題（注：對于路徑依賴（path　dependence），著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯有精深的研究，他尤其認(rèn)為“路徑依賴”是指今天的選擇受歷史因素的影響。參見《經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)改革》，上海人民出版社1995年版。依據(jù)諾斯的理論，路徑依賴對制度變遷起著制約的作用，因而經(jīng)濟(jì)法的變化和發(fā)展同樣會受其影響，從而也會影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)。由于一國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)必然會受到既有的各種特定因素的影響，因而會體現(xiàn)出其特殊性）。中國經(jīng)濟(jì)法的研究因其依托于中國特定的社會背景、歷史文化、特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、特定的經(jīng)濟(jì)法律制度和特定的學(xué)者群體，因而必然會顯現(xiàn)出自己的特色?；谥袊囟ǖ慕?jīng)濟(jì)、社會狀況而產(chǎn)生的立法、法律運(yùn)作的環(huán)境以及學(xué)者本身長期形成的研究習(xí)慣，都會構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的賴以存續(xù)和發(fā)展的路徑。路徑依賴的存在，使得中國的經(jīng)濟(jì)法同樣屬于一種“地方性的知識”，它必然不同于體現(xiàn)了“地方性知識”的他國經(jīng)濟(jì)法，而這樣的經(jīng)濟(jì)法正是我國經(jīng)濟(jì)法的研究對象，我們正是在這樣的情況下來研究經(jīng)濟(jì)法。應(yīng)當(dāng)看到，各個國家都有自己的特殊情況，因此，各國的經(jīng)濟(jì)法往往名稱雖然相同，但其實可能相去甚遠(yuǎn)。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究存在著兩個方面的問題，即既有體現(xiàn)共性的、外向的國際化問題，又有體現(xiàn)個性的、內(nèi)省的本土化問題。這兩個方面不可偏廢。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)注意與其他相關(guān)學(xué)科的聯(lián)系，尤其應(yīng)注意吸收和借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等密切聯(lián)系的相關(guān)學(xué)科的最新研究成果。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域曾長期探討關(guān)于計劃與市場的關(guān)系等問題，這些問題尤其有助于認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法究竟應(yīng)調(diào)整何種經(jīng)濟(jì)關(guān)系（如俗稱的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系），這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系與民法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間是如何此消彼長的，等等。可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果對于解決經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、調(diào)整范圍、體系以及與其他部門法的關(guān)系等問題，均具有重要意義。

近些年學(xué)者還很重視法律的經(jīng)濟(jì)分析，尤其是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了較為廣泛的應(yīng)用。盡管這些應(yīng)用也有一定的局限性，但畢竟提出了許多新的思路。此外，博弈論、公共選擇理論等在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也是很有應(yīng)用價值的。不僅如此，社會學(xué)、政治學(xué)等許多相關(guān)學(xué)科的其他的一些相關(guān)理論，對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的深化研究都有一定的積極意義。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)同法學(xué)的其他分支學(xué)科更是存在著非常密切的聯(lián)系，并能從其他法學(xué)學(xué)科的發(fā)展中吸取大量的營養(yǎng)。例如，法理學(xué)近年發(fā)展迅速，其中有很多成果是值得經(jīng)濟(jì)法學(xué)借鑒的。又如，世界經(jīng)濟(jì)的一體化和區(qū)域化是一個重要的發(fā)展趨勢，因而一國的經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展都不可能脫離國外的經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展，有鑒于此，一些學(xué)者已開始重視把國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法同國際經(jīng)濟(jì)法相結(jié)合，進(jìn)行綜合的研究，等等。這些都是加強(qiáng)“科際整合”研究的有益嘗試。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視野必須開闊，在研究的過程中必須注意解決現(xiàn)實的一些理論和實踐問題，在研究具體問題時還應(yīng)打破僵化固守“部門法細(xì)分”的藩籬，以使問題的分析較為全面，真正解決一些實際問題，而不是在一些大家都已有共識的問題上繼續(xù)進(jìn)行喋喋不休的“同義反復(fù)”。

在加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科的交流和打通的同時，也應(yīng)看到，同一些相關(guān)部門法學(xué)相類似，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在以往的某些研究中也不同程度地存在著深受概念法學(xué)和注釋法學(xué)影響的問題，基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義、絕對主義的影響是甚為深廣的。由于現(xiàn)實的世界和經(jīng)濟(jì)關(guān)系是非常復(fù)雜和豐富多采的，因而在經(jīng)濟(jì)法研究中有必要多視角地、非直線地、非絕對地去分析和研究一些問題。這對于改善經(jīng)濟(jì)法研究也許具有一定的積極意義。

總之，上述問題都是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展過程中的問題。只要大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，就必須大力加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的法制建設(shè)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究，就必須不斷解決法制建設(shè)和法學(xué)研究中存在的問題，這已是人們的共識。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的未來發(fā)展，在正視和不斷解決上述問題的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究要深化，經(jīng)濟(jì)法部門法的研究要強(qiáng)化，前者應(yīng)從后者吸取營養(yǎng)，后者應(yīng)得到前者的有效指導(dǎo)，從而實現(xiàn)前述的兩者之間的良性循環(huán)和共同發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展。

立基本土資源建造中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)大廈

筆者在給學(xué)生講課時，對我國法學(xué)研究現(xiàn)狀曾形象地評述：民法學(xué)研究基本上是“舊房裝修”，即在外國民法學(xué)和臺灣民法學(xué)的框架內(nèi)和藍(lán)本上，聯(lián)系我國實際深入研究，精雕細(xì)刻，碩果累累；勞動法學(xué)基本上是“舊房改造”，即根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)體制改革和勞動制度改革的需要，借鑒市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的勞動法學(xué)，對沿襲于前蘇聯(lián)模式的我國勞動法學(xué)，重構(gòu)體系，更新內(nèi)容，初步形成了一套既吸收國內(nèi)外勞動法學(xué)成果、又在體系和內(nèi)容上與外國勞動法學(xué)和我國原有勞動法學(xué)均有不同的勞動法學(xué)理論，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究基本上是“建造新房”，即基于我國經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)狀和目標(biāo)模式，在傳統(tǒng)法學(xué)體系之外新創(chuàng)中國經(jīng)濟(jì)法理論，并且至今尚未完成“新房設(shè)計”而處在“無房可居”的境地，以致受到“經(jīng)濟(jì)法學(xué)沒什么理論”的非議和譏諷?？梢?，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)所走的是一條比民法學(xué)、勞動法學(xué)更艱難但更有意義的發(fā)展道路。

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究自始就未能走上“舊房裝修”或“舊房改造”的道路，而選擇“新房建造”的道路，其原因在于：（1 ）經(jīng)濟(jì)法學(xué)是法學(xué)體系中的一個新學(xué)科，其歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于民法學(xué)和勞動法學(xué)，更不象民法學(xué)和勞動法學(xué)那樣有一套定型和公認(rèn)的理論體系。（2 ）前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是計劃經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，而我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，作為我國經(jīng)濟(jì)體制改革之產(chǎn)物的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，當(dāng)然不能照搬前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。（3 ）西方國家的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，而我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)是一種新型的經(jīng)濟(jì)體制，因而，西方國家的經(jīng)濟(jì)法學(xué)也不能搬入我國。

正因為如此，要建造我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的大廈，即創(chuàng)立有中國特色的經(jīng)濟(jì)法理論，務(wù)必正確認(rèn)識和體現(xiàn)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特征。筆者認(rèn)為，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)不同于西方國家市場經(jīng)濟(jì)的諸多特征中，對我國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別有意義的，是下述幾點：

一、我國市場經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)

以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)在某些國家已有成功先例，而以公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)則史無前例，以致有人認(rèn)為，公有制與市場經(jīng)濟(jì)之間是相當(dāng)于生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上“異體排斥”的關(guān)系。所以，建立公有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)體制，其難度上相當(dāng)于生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上克服“異體排斥”。因此，我國經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)公有制與市場經(jīng)濟(jì)相容為己任，進(jìn)行制度設(shè)計。這就給我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)提出許多特殊課題。例如，我國的國有資產(chǎn)在地位、職能、目標(biāo)、管理體制和運(yùn)行機(jī)制上均不同于西方國家的國有資產(chǎn)，這就需要研究在立法上對此應(yīng)當(dāng)如何界定和落實。又如，國有資產(chǎn)一方面由于具有以全民利益至上、承擔(dān)更重社會責(zé)任、肩負(fù)宏觀調(diào)控職能等有別于非國有資產(chǎn)的特殊性而要求對國有資產(chǎn)適用特別法，另一方面由于市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上決定了各種市場主體應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一運(yùn)行規(guī)則而要求對國有資產(chǎn)適用一般法，這就需要研究國有資產(chǎn)適用特別法的范圍和條件，以及如協(xié)調(diào)特別法與一般法的關(guān)系。再如，國家所有權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)有多種實現(xiàn)形式，這就需要研究在立法上應(yīng)當(dāng)肯定國家所有權(quán)的哪幾種實現(xiàn)形式，如何規(guī)定國家所有權(quán)的各種實現(xiàn)形式的適用范圍和條件以及協(xié)調(diào)規(guī)則。

二、我國市場經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中國家的市場經(jīng)濟(jì)

發(fā)展中國家市場經(jīng)濟(jì)較之發(fā)達(dá)國家市場經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制、市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)各個方面都有許多差別。所以，發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)法律制度和經(jīng)濟(jì)法理論的借鑒，要受到許多局限。因此，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖然需要借鑒發(fā)達(dá)國家，但更應(yīng)當(dāng)注重研究我國作為發(fā)展中國家所需要的法律問題。例如，在發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制中，國家干預(yù)的地位比在發(fā)達(dá)國家更重要，國家干預(yù)的目標(biāo)也不同于發(fā)達(dá)國家，在發(fā)達(dá)國家行之有效的國家干預(yù)手段在發(fā)展中國家則不一定有效，這就需要研究國家干預(yù)在發(fā)展中國家所特有的地位、目標(biāo)和手段。又如，我國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的格局，生產(chǎn)力水平、社會化和市場化程度在城鄉(xiāng)都有所不同，進(jìn)而城鄉(xiāng)對市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)有著不同的需求，但是，市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上要求城鄉(xiāng)市場一體化和城鄉(xiāng)共同發(fā)展，這就需要既分別研究城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不同機(jī)制和規(guī)則，又研究二元機(jī)制和規(guī)則之間的相互影響和協(xié)調(diào)。再如，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)采取不同的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和模式，我國作為發(fā)展中國家，發(fā)展是硬道理，面臨著趕超性發(fā)展目標(biāo)，這就需要研究發(fā)展中國家處理當(dāng)展、公平和效率與代際發(fā)展、公平和效率之間關(guān)系的特殊規(guī)則，以及這種特殊規(guī)則對市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)的特殊要求。還如，我國作為發(fā)展中國家，正遇到在國內(nèi)市場上為發(fā)育競爭機(jī)制而要求反壟斷、在國際市場上為增強(qiáng)國際競爭力而要求組建大型企業(yè)集團(tuán)的兩難選擇，這就需要研究我國反壟斷法在任務(wù)、規(guī)制對象和規(guī)制措施上與發(fā)達(dá)國家的差別。

三、我國市場經(jīng)濟(jì)是由計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來的市場經(jīng)濟(jì)

西方國家的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是由自由競爭（即單純市場調(diào)節(jié)）的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來的市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)相結(jié)合的市場經(jīng)濟(jì)，國家干預(yù)是在不斷發(fā)現(xiàn)市場失靈和缺陷并且不斷積累干預(yù)經(jīng)驗和教訓(xùn)的過程中逐步完善的，這在法律上表現(xiàn)為私法公法化過程。我國的經(jīng)濟(jì)體制改革則是計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場調(diào)節(jié)與國家干預(yù)相結(jié)合的市場經(jīng)濟(jì)，此即由國家對經(jīng)濟(jì)實行高度集中和直接指令的控制，一方面通過放活微觀經(jīng)濟(jì)以形成受價值規(guī)律支配的市場調(diào)節(jié)機(jī)制，另一方面通過轉(zhuǎn)變政府職能以形成間接控制為主的國家干預(yù)機(jī)制，這在法律上表現(xiàn)為公法私法化過程。所以，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)與西方國家經(jīng)濟(jì)法學(xué)在研究思路上應(yīng)當(dāng)是相向而行而不是同向而行。于是，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究西方國家經(jīng)濟(jì)法學(xué)不曾研究過的許多新問題。例如，為培育市場主體，應(yīng)如何重新配置國家與企業(yè)之間的權(quán)、責(zé)、利；為在改革中能維持宏、微觀經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)，應(yīng)如何處理宏觀調(diào)控與微觀放活的同步配套關(guān)系，為實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制順利轉(zhuǎn)軌，應(yīng)如何確定雙軌制之間的界限和聯(lián)系，以及規(guī)范雙軌制并軌的過程；等等。

四、我國市場經(jīng)濟(jì)是壓縮發(fā)展階段的市場經(jīng)濟(jì)

西方國家的市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，有人將其分為物商品化、勞動力商品化和產(chǎn)權(quán)商品化等若干階段，一般是在前一階段完成的基礎(chǔ)上進(jìn)入后一階段，循序漸進(jìn)，順其自然。而我國要求在本世紀(jì)內(nèi)基本實現(xiàn)計劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，就只得將市場經(jīng)濟(jì)的不同發(fā)展階段壓縮在二、三十年內(nèi)。于是，初級、中級和高級階段的因素同時并存，應(yīng)當(dāng)先形成的因素尚未成熟，而應(yīng)當(dāng)后出現(xiàn)的因素卻已早產(chǎn)。這樣，就給國家對市場化過程的組織和法律對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)范，帶來了困難。所以，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)著力研究市場經(jīng)濟(jì)不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則如何協(xié)調(diào)的諸多問題。例如，對不同發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)因素的滯后或超前出現(xiàn)，國家應(yīng)如何部署和控制；與不同發(fā)展階段相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則，立法中應(yīng)如何界定各自的適用范圍和條件；與不同發(fā)展階段相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則發(fā)生沖突，應(yīng)如何緩解和救濟(jì)；改革進(jìn)程中法律的超前性、穩(wěn)定性和變動性的關(guān)系，應(yīng)如何處理，等等。

五、我國市場經(jīng)濟(jì)是民主和法制條件尚不完備的市場經(jīng)濟(jì)

市場經(jīng)濟(jì)與民主和法制相輔相成，完備的民主和法制，有利于維護(hù)市場秩序和提高國家干預(yù)效率。我國的社會主義民主和法制目前尚不完備，封建因素殘存，民主和法制觀淡薄，權(quán)力制衡機(jī)制欠成熟。在這樣的條件下實行市場經(jīng)濟(jì)，就必然發(fā)生權(quán)力進(jìn)入市場、權(quán)錢交易、官商結(jié)合等現(xiàn)象。所以，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)研究與政治學(xué)相關(guān)的許多問題。例如，應(yīng)如何界定國家作為政治統(tǒng)治工具、社會經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中心和資產(chǎn)所有者的三重身份和職能，以及協(xié)調(diào)它們之間的相互關(guān)系；應(yīng)如何規(guī)范政府行為，防范政府濫用國家干預(yù)權(quán)；應(yīng)如何規(guī)制行政壟斷，制止權(quán)力進(jìn)入市場；等等。

篇9

2生本教育理念的具體內(nèi)涵

顧名思義，生本教育就是以生命為本的教育、以學(xué)生為本的教育。它是由郭思樂教授最先提出的一種教育思想、教育方式。生本教育是在全球教育改革的洪流中誕生的，也是適應(yīng)我國教學(xué)發(fā)展的一種教育模式，其本質(zhì)就是為學(xué)生好學(xué)而設(shè)計的教育，也是以生命為本的教育。生本教育的內(nèi)涵包括以下幾點內(nèi)容：首先，“一切為了學(xué)生”。這是整個教育教學(xué)過程的目標(biāo)和宗旨。一切為了學(xué)生，就要求教學(xué)內(nèi)容的選擇和制定、教學(xué)方式的安排等等，都要符合學(xué)生發(fā)展的需要，最終目的都是要促進(jìn)學(xué)生素質(zhì)全面提高。其次，“尊重學(xué)生”。這主要是教師在教學(xué)過程中運(yùn)用的教學(xué)方式方法問題。學(xué)生也是有生命的獨立個體，教師對學(xué)生一視同仁，而且要充分尊重學(xué)生的想法、見解，甚至是疑問。只有教師和學(xué)生相互尊重，才能構(gòu)建和諧的師生關(guān)系，也才能促進(jìn)教學(xué)的順利進(jìn)行。最后，“全面依靠學(xué)生”。這是說教師要把課堂和學(xué)習(xí)的任務(wù)交給學(xué)生，讓學(xué)生真正成為學(xué)習(xí)的主人。教師們要改變以知識灌輸為主的教學(xué)方式，通過多種教學(xué)方法來鼓勵學(xué)生自主學(xué)習(xí)。

3生本教育理念下的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)改革實踐

3.1注重經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的實踐性隨著高職高專學(xué)生就業(yè)壓力的加劇，法律專業(yè)學(xué)生對司法考試的重視程度越來越大。司法考試的實用性較強(qiáng)，對學(xué)生各方面要求也較高。那么，對司法考試應(yīng)該怎樣教學(xué)呢？其與法律教育之間的關(guān)系是怎樣的？下面筆者針對這兩個問題重新設(shè)計了經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的內(nèi)容和方式：首先，在課堂教學(xué)中，注重課堂教學(xué)各個環(huán)節(jié)的聯(lián)結(jié)，尤其是要注重教學(xué)過程中的師生互動，將以往以教師講解為主的課堂向?qū)W生自主學(xué)習(xí)為主的課堂轉(zhuǎn)變。教師課堂上進(jìn)行重點講解，討論專題案例。組織專題討論和講解重點時，要基本遵循“基本法理+比較法學(xué)習(xí)+法條研讀+司考仿真題練習(xí)+案例討論/模擬+綜合點評”的形式，激發(fā)學(xué)生的專業(yè)學(xué)習(xí)興趣，培養(yǎng)其解決問題的能力。其次，在教學(xué)環(huán)節(jié)組合編排上，筆者在基礎(chǔ)理論、法條解析、案例研討、比較法學(xué)習(xí)等板塊比率上進(jìn)行了調(diào)整，適當(dāng)降低了對基礎(chǔ)理論的講授，而比較法學(xué)習(xí)、法條解析與案例研討等實踐環(huán)節(jié)則列為課程的主要內(nèi)容。第三，在研究性學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)中，在全面、系統(tǒng)地闡述經(jīng)濟(jì)法基本理論的基礎(chǔ)上，將近年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)的最新理論研究和立法發(fā)展反映在教學(xué)中，對近年來實踐中出現(xiàn)的問題做出積極探討，使教學(xué)具有鮮明的時代感。最后，優(yōu)化課程考核評價機(jī)制，定期安排學(xué)生撰寫論文、案例分析、模擬演練作為平時的作業(yè)，平時作業(yè)與期末考試分別占課程成績比重的30%和70%，考核題目偏向論述題、案例分析題等類型，引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注與經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的重大現(xiàn)實問題。

3.2注重師生之間的教學(xué)互動促進(jìn)師生互動的比較有效的方法是在課堂教學(xué)中引入教學(xué)案例，讓學(xué)生分角色扮演。傳統(tǒng)案例教學(xué)方式是以教師講解為主的，針對文本中出現(xiàn)的情況進(jìn)行分析，對各情況所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)法知識進(jìn)行解剖，在這種教學(xué)模式下，學(xué)生并不能真正融入到案例情境中去。而通過角色扮演，學(xué)生會有明確的身份概念，也會針對自身所處的位置具有更加深切的認(rèn)識，對案例中所包涵的經(jīng)濟(jì)法知識會有更加清晰的辨別意識。同時，角色扮演的形式具有一定的趣味性，容易激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣。其實，角色扮演所產(chǎn)生的其他作用也很多，例如，師生之間或者生生之間的互動可以鍛煉學(xué)生的社會交往能力、提高學(xué)生的語言表達(dá)水平，從而全面提高學(xué)生各方面的素質(zhì)，而且，學(xué)生無需走出課堂便可感受到現(xiàn)實社會的真實情境，還能在角色的矛盾與抉擇中凸顯自我的個性?？梢哉f，角色扮演是進(jìn)行案例教學(xué)的最好手段和方法。

篇10

二、權(quán)利限制的界限

按照康德的理念，自由的個人是引導(dǎo)其實現(xiàn)自我生活方式的最佳人選。為了實現(xiàn)自由，人們需要行使權(quán)利。但并不是所有權(quán)利的行使都是絕對有利的，許多選擇對他人甚至自己有害。很多時候，兩種同樣合理合法的權(quán)利會發(fā)生沖突，必須做出一種選擇。費因伯格拒絕將權(quán)利依據(jù)價值高地而排出位階。在他看來，權(quán)利是個人對于正義的表達(dá)和選擇。這樣的選擇不可能僅通過對比其基本價值而以命令的方式下達(dá)給偏好各異的人們。因此，他明確地拒絕以“愛”、“憐憫”或“神圣義務(wù)”為理由而取舍權(quán)利，認(rèn)為這樣做將會違背自由主義的基本原則?！叭绻试S克制一個人的權(quán)利，也就是賦予立法機(jī)關(guān)對于善的選擇以特權(quán)?！保?］但是除了像費因伯格一樣的極端自由主義者，大部分學(xué)者還是贊成限制權(quán)利的，因為事實證明，個人權(quán)利的無限制行為將會侵害其他社會成員的權(quán)利和自由。但是關(guān)于權(quán)利限制的標(biāo)準(zhǔn)也是各陳一詞。有人認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利的沖突和權(quán)利的限制，最主要的就是區(qū)分哪些權(quán)利絕對不能侵犯，哪些權(quán)利優(yōu)于其他，哪些權(quán)利可以適當(dāng)進(jìn)行限縮。一般來說，對于國際人權(quán)立法中的“不可克減的權(quán)利”就是公認(rèn)的無論以何種理由、在任何情況下都不得侵犯的權(quán)利。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中列舉的七項權(quán)利:生命權(quán)(第6條);禁止酷刑(第7條);禁止奴役和強(qiáng)迫勞役(第8條第1款和第2款);禁止因欠債而被監(jiān)禁(第15條);禁止有溯及力的刑法(第15條);被承認(rèn)在法律面前的人格(第16條);思想、良心和宗教自由(第18條)。另外，也有人將憲法和普通法對公民基本權(quán)利與一般權(quán)利的劃分作為不能侵犯和可以限制的依據(jù)。這樣的方法將所有權(quán)利進(jìn)行人為位階劃分，把權(quán)利分為上位法和下位法，以達(dá)到保護(hù)較優(yōu)權(quán)利，化解權(quán)利沖突的目的。但其實不妥。劃分“不可克減權(quán)利”與可克減權(quán)利的依據(jù)是屬于公法的國際法，而國際法的主要參與者是國家，也就是說這七種不可克減權(quán)利主要是針對國家而制定的義務(wù)。但是我們所謂的權(quán)利沖突，更多是從一種私法意義上來講，是平等法律主體之間權(quán)利與權(quán)利的沖突。蘇力先生在其《“秋菊打官司”的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中提出，當(dāng)兩個權(quán)利，特別是非物質(zhì)性權(quán)利發(fā)生沖突，“盡管當(dāng)事人無惡意傷害他人，但事實上有或沒有過錯地造成了傷害，這種傷害應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，什么才是恰當(dāng)和必要的限制?！保?］對此，他的解決方式是:當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)高位階權(quán)利(如反映公共利益的言論自由權(quán))，因此而犧牲較低位權(quán)利(如私人權(quán)利的肖像權(quán))也無需予以賠償。因為社會必然有風(fēng)險，總得有人來承擔(dān)風(fēng)險的損失或代價?！皩⑦@種代價通過法律轉(zhuǎn)移給他人來支付，或許是可以的，有時甚至是必要的?！保?］蘇力先生認(rèn)為這種沖突權(quán)利配置效率觀念是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的核心，即避免更大傷害或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)出最大化，認(rèn)為這是其對法學(xué)的最大貢獻(xiàn)之一。那么這種權(quán)利配置效率觀是否具有普適性?

三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與科斯定理

科斯在其《社會成本問題》一開篇就指出，在分析產(chǎn)生“公害”及其類似工商業(yè)企業(yè)行為時，傳統(tǒng)的做法就是要求企業(yè)對其引起的公害給予損害賠償。但這種做法不一定是合適的。因為一旦將問題視為甲給乙造成了損害，人們便常常會不由自主同情“受害者”。但實際上權(quán)利并不絕對，權(quán)利和權(quán)利之間存在交叉重疊，在這種情況下嚴(yán)格界定和保護(hù)其中一種權(quán)利并不意味著界定和保護(hù)了另外一種權(quán)利。如果我們不事先假設(shè)哪一方的權(quán)利更重要，就會發(fā)現(xiàn)無論法院支持哪一種權(quán)利，都必然會損害另一種權(quán)利?！八哉嬲膯栴}是:是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?”［9］無論是立法還是司法，法律的本質(zhì)都是利益的分配，并且是基于國家強(qiáng)制力的利益分配，與私人意思自治的利益交換不同。在長期的歷史實踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)增長起決定性作用的不是技術(shù)性因素，而是制度性因素。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，為實現(xiàn)法律制度的效率最大化提供理論依據(jù)。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定“理性人”，即每個人都能按照成本———收益原則進(jìn)行最優(yōu)選擇，實現(xiàn)資源有效配置。然而實際上人的認(rèn)識能力是有限的，加上市場信息的不完善，人不可能成為“理性人”，此時制度的產(chǎn)生與完善降低了不確定性，減少了交易成本，將人的有限理性所帶來的風(fēng)險降低。正如科斯所言:“在一個重新安排法律體系確立的權(quán)利需耗費成本的世界上，法院在處理妨礙的案件中，實際上是在決策經(jīng)濟(jì)問題和決定種種資源如何利用?！保?0］科斯在其文章的最后部分，將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)要素分配轉(zhuǎn)化為權(quán)利配置，并得出如下結(jié)論:“顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的?！钡怯捎凇袄硇詡€人”為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提下，社會安排的選擇并不簡單等于個人選擇的疊加，依據(jù)權(quán)利的相互性和利益的分配，現(xiàn)有制度的變化在使得某些人受益的同時，也不可避免的讓另一些人處境惡化。無論是市場調(diào)控還是政府管理，每一項機(jī)制的變化都會產(chǎn)生成本，我們應(yīng)當(dāng)考慮總的效果。［11］可以看到，即使科斯定理開創(chuàng)了新的研究方向，但是直接將其運(yùn)用到權(quán)利沖突中仍然是略有不妥。首先，科斯將法院類比為企業(yè)，忽視了兩者的差別。企業(yè)相當(dāng)于一個理性個人，以營利為目的，自負(fù)風(fēng)險。但法院不需要負(fù)擔(dān)盈虧，但卻要對社會公眾負(fù)責(zé)，因此法律考慮的不僅僅是法院自身的司法執(zhí)行，而是對于社會公眾在規(guī)則選擇時付出的機(jī)會成本。沖突權(quán)利配置效率觀沒有也無法推廣到社會全部領(lǐng)域，特別是難以估價的精神領(lǐng)域。其次，平衡是法律的基本要求。在大陸法系，法官無權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，只能遵守并運(yùn)用既存法律。而現(xiàn)有的法律制度安排是多方博弈的結(jié)果，即使不完美不合理，一旦破壞也需要耗費極大的社會成本來重新達(dá)成平衡。而現(xiàn)存的制度一般規(guī)定，除特殊情況［12］外應(yīng)該保護(hù)既存的合法權(quán)利，侵害方承擔(dān)賠償義務(wù)。這明顯與蘇力文中支持的犧牲既存的肖像權(quán)的觀點不符，與權(quán)利配置效率觀不符?？梢哉f，《秋菊》劇組仍應(yīng)該承擔(dān)疏忽大意的責(zé)任。最后，不能忽視的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提是所有競爭對手天然平等，并通過自由競爭實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的資源優(yōu)化配置。而在法律世界中，不能草率的貫徹優(yōu)勝劣汰進(jìn)行權(quán)利優(yōu)化配置，因為矯正社會分配不公、保護(hù)弱者更是法律的功能，在這種情況下片面追求效率目標(biāo)是無法實現(xiàn)的。［13］