導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇邏輯學(xué)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

現(xiàn)代邏輯創(chuàng)始于19世紀(jì)末葉和20世紀(jì)早期，其發(fā)展動力主要來自于數(shù)學(xué)中的公理化運(yùn)動。當(dāng)時(shí)的數(shù)學(xué)家們試圖即從少數(shù)公理根據(jù)明確給出的演繹規(guī)則推導(dǎo)出其他的數(shù)學(xué)定理，從而把整個(gè)數(shù)學(xué)構(gòu)造成為一個(gè)嚴(yán)格的演繹大廈，然后用某種程序和方法一勞永逸地證明數(shù)學(xué)體系的可靠性。為此需要發(fā)明和鍛造嚴(yán)格、精確、適用的邏輯工具。這是現(xiàn)代邏輯誕生的主要?jiǎng)恿?。由此造成的后果就?0世紀(jì)邏輯研究的嚴(yán)重?cái)?shù)學(xué)化，其表現(xiàn)在于：一是邏輯專注于在數(shù)學(xué)的形式化過程中提出的問題；二是邏輯采納了數(shù)學(xué)的方法論，從事邏輯研究就意味著象數(shù)學(xué)那樣用嚴(yán)格的形式證明去解決問題。由此發(fā)展出來的邏輯被恰當(dāng)?shù)胤Q為“數(shù)理邏輯”，它增強(qiáng)了邏輯研究的深度，使邏輯學(xué)的發(fā)展繼古希臘邏輯、歐洲中世紀(jì)邏輯之后進(jìn)入第三個(gè)高峰期，并且對整個(gè)現(xiàn)代科學(xué)特別是數(shù)學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)產(chǎn)生了非常重要的影響。

本文所要探討的問題是：21世紀(jì)邏輯發(fā)展的主要?jiǎng)恿碜院翁?？大致說來將如何發(fā)展？我個(gè)人的看法是：計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能將至少是21世紀(jì)早期邏輯學(xué)發(fā)展的主要?jiǎng)恿υ慈?，并將由此決定21世紀(jì)邏輯學(xué)的另一幅面貌。由于人工智能要模擬人的智能，它的難點(diǎn)不在于人腦所進(jìn)行的各種必然性推理（這一點(diǎn)在20世紀(jì)基本上已經(jīng)做到了，如用計(jì)算機(jī)去進(jìn)行高難度和高強(qiáng)度的數(shù)學(xué)證明，“深藍(lán)”通過高速、大量的計(jì)算去與世界冠軍下棋），而是最能體現(xiàn)人的智能特征的能動性、創(chuàng)造性思維，這種思維活動中包括學(xué)習(xí)、抉擇、嘗試、修正、推理諸因素，例如選擇性地搜集相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，在不充分信息的基礎(chǔ)上作出嘗試性的判斷或抉擇，不斷根據(jù)環(huán)境反饋調(diào)整、修正自己的行為，……由此達(dá)到實(shí)踐的成功。于是，邏輯學(xué)將不得不比較全面地研究人的思維活動，并著重研究人的思維中最能體現(xiàn)其能動性特征的各種不確定性推理，由此發(fā)展出的邏輯理論也將具有更強(qiáng)的可應(yīng)用性。

實(shí)際上，在20世紀(jì)中后期，就已經(jīng)開始了現(xiàn)代邏輯與人工智能（記為AI）之間的相互融合和滲透。例如，哲學(xué)邏輯所研究的許多課題在理論計(jì)算機(jī)和人工智能中具有重要的應(yīng)用價(jià)值。AI從認(rèn)知心理學(xué)、社會科學(xué)以及決策科學(xué)中獲得了許多資源，但邏輯（包括哲學(xué)邏輯）在AI中發(fā)揮了特別突出的作用。某些原因促使哲學(xué)邏輯家去發(fā)展關(guān)于非數(shù)學(xué)推理

的理論；基于幾乎同樣的理由，AI研究者也在進(jìn)行類似的探索，這兩方面的研究正在相互接近、相互借鑒，甚至在逐漸融合在一起。例如，AI特別關(guān)心下述課題：

·效率和資源有限的推理；

·感知；

·做計(jì)劃和計(jì)劃再認(rèn)；

·關(guān)于他人的知識和信念的推理；

·各認(rèn)知主體之間相互的知識；

·自然語言理解；

·知識表示；

·常識的精確處理；

·對不確定性的處理，容錯(cuò)推理；

·關(guān)于時(shí)間和因果性的推理；

·解釋或說明；

·對歸納概括以及概念的學(xué)習(xí)。[①]

21世紀(jì)的邏輯學(xué)也應(yīng)該關(guān)注這些問題，并對之進(jìn)行研究。為了做到這一點(diǎn)，邏輯學(xué)家們有必要熟悉AI的要求及其相關(guān)進(jìn)展，使其研究成果在AI中具有可應(yīng)用性。

我認(rèn)為，至少是21世紀(jì)早期，邏輯學(xué)將會重點(diǎn)關(guān)注下述幾個(gè)領(lǐng)域，并且有可能在這些領(lǐng)域出現(xiàn)具有重大意義的成果：（1）如何在邏輯中處理常識推理中的弗協(xié)調(diào)、非單調(diào)和容錯(cuò)性因素？（2）如何使機(jī)器人具有人的創(chuàng)造性智能，如從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中建立用于指導(dǎo)以后行動的歸納判斷？（3）如何進(jìn)行知識表示和知識推理，特別是基于已有的知識庫以及各認(rèn)知主體相互之間的知識而進(jìn)行的推理？（4）如何結(jié)合各種語境因素進(jìn)行自然語言理解和推理，使智能機(jī)器人能夠用人的自然語言與人進(jìn)行成功的交際？等等。

1．常識推理中的某些弗協(xié)調(diào)、非單調(diào)和容錯(cuò)性因素

AI研究的一個(gè)目標(biāo)就是用機(jī)器智能模擬人的智能，它選擇各種能反映人的智能特征的問題進(jìn)行實(shí)踐，希望能做出各種具有智能特征的軟件系統(tǒng)。AI研究基于計(jì)算途徑，因此要建立具有可操作性的符號模型。一般而言，AI關(guān)于智能系統(tǒng)的符號模型可描述為：由一個(gè)知識載體（稱為知識庫KB）和一組加載在KB上的足以產(chǎn)生智能行為的過程（稱為問題求解器PS）構(gòu)成。經(jīng)過20世紀(jì)70年代包括專家系統(tǒng)的發(fā)展，AI研究者逐步取得共識，認(rèn)識到知識在智能系統(tǒng)中力量，即一般的智能系統(tǒng)事實(shí)上是一種基于知識的系統(tǒng)，而知識包括專門性知識和常識性知識，前者亦可看做是某一領(lǐng)域內(nèi)專家的常識。于是，常識問題就成為AI研究的一個(gè)核心問題，它包括兩個(gè)方面：常識表示和常識推理，即如何在人工智能中清晰地表示人類的常識，并運(yùn)用這些常識去進(jìn)行符合人類行為的推理。顯然，如此建立的常識知識庫可能包含矛盾，是不協(xié)調(diào)的，但這種矛盾或不協(xié)調(diào)應(yīng)不至于影響到進(jìn)行合理的推理行為；常識推理還是一種非單調(diào)推理，即人們基于不完全的信息推出某些結(jié)論，當(dāng)人們得到更完全的信息后，可以改變甚至收回原來的結(jié)論；常識推理也是一種可能出錯(cuò)的不精確的推理模式，是在容許有錯(cuò)誤知識的情況下進(jìn)行的推理，簡稱容錯(cuò)推理。而經(jīng)典邏輯拒斥任何矛盾，容許從矛盾推出一切命題；并且它是單調(diào)的，即承認(rèn)如下的推理模式：如果p?r，則pùq?r；或者說，任一理論的定理屬于該理論之任一擴(kuò)張的定理集。因此，在處理常識表示和常識推理時(shí)，經(jīng)典邏輯應(yīng)該受到限制和修正，并發(fā)展出某些非經(jīng)典的邏輯，如次協(xié)調(diào)邏輯、非單調(diào)邏輯、容錯(cuò)推理等。有人指出，常識推理的邏輯是次協(xié)調(diào)邏輯和非單調(diào)邏輯的某種結(jié)合物，而后者又可看做是對容錯(cuò)推理的簡單且基本的情形的一種形式化。[②]

“次協(xié)調(diào)邏輯”（ParaconsistentLogic）是由普里斯特、達(dá)·科斯塔等人在對悖論的研究中發(fā)展出來的，其基本想法是：當(dāng)在一個(gè)理論中發(fā)現(xiàn)難以克服的矛盾或悖論時(shí)，與其徒勞地想盡各種辦法去排除或防范它們，不如干脆讓它們留在理論體系內(nèi)，但把它們“圈禁”起來，不讓它們?nèi)我鈹U(kuò)散，以免使我們所創(chuàng)立或研究的理論成為“不足道”的。于是，在次協(xié)調(diào)邏輯中，能夠容納有意義、有價(jià)值的“真矛盾”，但這些矛盾并不能使系統(tǒng)推出一切，導(dǎo)致自毀。因此，這一新邏輯具有一種次于經(jīng)典邏輯但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于完全不協(xié)調(diào)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性。次協(xié)調(diào)邏輯家們認(rèn)為，如果在一理論T中，一語句A及其否定?A都是定理，則T是不協(xié)調(diào)的；否則，稱T是協(xié)調(diào)的。如果T所使用的邏輯含有從互相否定的兩公式可推出一切公式的規(guī)則或推理，則不協(xié)調(diào)的T也是不足道的(trivial)。因此，通常以經(jīng)典邏輯為基礎(chǔ)的理論，如果它是不協(xié)調(diào)的，那它一定也是不足道的。這一現(xiàn)象表明，經(jīng)典邏輯雖可用于研究協(xié)調(diào)的理論，但不適用于研究不協(xié)調(diào)但又足道的理論。達(dá)·科斯塔在20世紀(jì)60年代構(gòu)造了一系列次協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)Cn（1≤n≤w），以用作不協(xié)調(diào)而又足道的理論的邏輯工具。對次協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)Cn的特征性描述包括下述命題：(i)矛盾律?(Aù?A)不普遍有效；(ii)從兩個(gè)相互否定的公式A和?A推不出任意公式；即是說，矛盾不會在系統(tǒng)中任意擴(kuò)散，矛盾不等于災(zāi)難。(iii)應(yīng)當(dāng)容納與(i)和(ii)相容的大多數(shù)經(jīng)典邏輯的推理模式和規(guī)則。這里，(i)和(ii)表明了對矛盾的一種相對寬容的態(tài)度，(iii)則表明次協(xié)調(diào)邏輯對于經(jīng)典邏輯仍有一定的繼承性。

在任一次協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)Cn(1≤n≤w)中，下述經(jīng)典邏輯的定理或推理模式都不成立：

?(Aù?A)

Aù?AB

A(?AB)

(A??A)B

(A??A)?B

A??A

(?Aù(AúB))B

(AB)(?B?A)

若以C0為經(jīng)典邏輯，則系列C0,C1,C2,…Cn,…Cw使得對任正整數(shù)i有Ci弱于Ci-1，Cw是這系列中最弱的演算。已經(jīng)為Cn設(shè)計(jì)出了合適的語義學(xué)，并已經(jīng)證明Cn相對于此種語義是可靠的和完全的，并且次協(xié)調(diào)命題邏輯系統(tǒng)Cn還是可判定的?，F(xiàn)在，已經(jīng)有人把次協(xié)調(diào)邏輯擴(kuò)展到模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、道義邏輯、多值邏輯、集合論等領(lǐng)域的研究中，發(fā)展了這些領(lǐng)域內(nèi)的次協(xié)調(diào)理論。顯然，次協(xié)調(diào)邏輯將會得到更進(jìn)一步的發(fā)展。[③]

非單調(diào)邏輯是關(guān)于非單調(diào)推理的邏輯，它的研究開始于20世紀(jì)80年代。1980年，D·麥克多莫特和J·多伊爾初步嘗試著系統(tǒng)發(fā)展一種關(guān)于非單調(diào)推理的邏輯。他們在經(jīng)典謂詞演算中引入一個(gè)算子M，表示某種“一致性”斷言，并將其看做是模態(tài)概念，通過一定程序把模態(tài)邏輯系統(tǒng)T、S4和S5翻譯成非單調(diào)邏輯。B·摩爾的論文《非單調(diào)邏輯的語義思考》（1983）據(jù)認(rèn)為在非單調(diào)邏輯方面作出了令人注目的貢獻(xiàn)。他在“缺省推理”和“自動認(rèn)知推理”之間做了區(qū)分，并把前者看作是在沒有任何相反信息和缺少證據(jù)的條件下進(jìn)行推理的過程，這種推理的特征是試探性的：根據(jù)新信息，它們很可能會被撤消。自動認(rèn)知推理則不是這種類型，它是與人們自身的信念或知識相關(guān)的推理，可用它模擬一個(gè)理想的具有信念的有理性的人的推理。對于在計(jì)算機(jī)和人工智能中獲得成功的應(yīng)用而言，非單調(diào)邏輯尚需進(jìn)一步發(fā)展。

2．歸納以及其他不確定性推理

人類智能的本質(zhì)特征和最高表現(xiàn)是創(chuàng)造。在人類創(chuàng)造的過程中，具有必然性的演繹推理固然起重要作用，但更為重要的是具有某種不確定性的歸納、類比推理以及模糊推理等。因此，計(jì)算機(jī)要成功地模擬人的智能，真正體現(xiàn)出人的智能品質(zhì)，就必須對各種具有不確定性的推理模式進(jìn)行研究。

首先是對歸納推理和歸納邏輯的研究。這里所說的“歸納推理”是廣義的，指一切擴(kuò)展性推理，它們的結(jié)論所斷定的超出了其前提所斷定的范圍，因而前提的真無法保證結(jié)論的真，整個(gè)推理因此缺乏必然性。具體說來，這種意義的“歸納”包括下述內(nèi)容：簡單枚舉法；排除歸納法，指這樣一些操作：預(yù)先通過觀察或?qū)嶒?yàn)列出被研究現(xiàn)象的可能的原因，然后有選擇地安排某些事例或?qū)嶒?yàn)，根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)排除不相干假設(shè)，最后得到比較可靠的結(jié)論；統(tǒng)計(jì)概括：從關(guān)于有窮數(shù)目樣本的構(gòu)成的知識到關(guān)于未知總體分布構(gòu)成的結(jié)論的推理；類比論證和假說演繹法，等等。盡管休謨提出著名的“歸納問題”，對歸納推理的合理性和歸納邏輯的可能性提出了深刻的質(zhì)疑，但我認(rèn)為，（1）歸納是在茫茫宇宙中生存的人類必須采取也只能采取的認(rèn)知策略，對于人類來說具有實(shí)踐的必然性。（2）人類有理由從經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)中建立某種確實(shí)性和規(guī)律性，其依據(jù)就是確信宇宙中存在某種類似于自然齊一律和客觀因果律之類的東西。這一確信是合理的，而用純邏輯的理由去懷疑一個(gè)關(guān)于世界的事實(shí)性斷言則是不合理的，除非這個(gè)斷言是邏輯矛盾。（3）人類有可能建立起局部合理的歸納邏輯和歸納方法論。并且，歸納邏輯的這種可能性正在計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能的研究推動下慢慢地演變成現(xiàn)實(shí)。恩格斯早就指出，“社會一旦有技術(shù)上的需要，則這種需要比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)?！盵④]有人通過指責(zé)現(xiàn)有的歸納邏輯不成熟，得出“歸納邏輯不可能”的結(jié)論，他們的推理本身與歸納推理一樣，不具有演繹的必然性。（4）人類實(shí)踐的成功在一定程度上證明了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)知識的真理性，也就在一定程度上證明了歸納邏輯和歸納方法論的力量。毋庸否認(rèn)，歸納邏輯目前還很不成熟。有的學(xué)者指出，為了在機(jī)器的智能模擬中克服對歸納模擬的困難而有所突破，應(yīng)該將歸納邏輯等有關(guān)的基礎(chǔ)理論研究與機(jī)器學(xué)習(xí)、不確定推理和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)模型與歸納學(xué)習(xí)中已有的成果結(jié)合起來。只有這樣，才能在已有的歸納學(xué)習(xí)成果上，在機(jī)器歸納和機(jī)器發(fā)現(xiàn)上取得新的突破和進(jìn)展。[⑤]這是一個(gè)極有價(jià)值且極富挑戰(zhàn)性的課題，無疑在21世紀(jì)將得到重視并取得進(jìn)展。

再談模糊邏輯?，F(xiàn)實(shí)世界中充滿了模糊現(xiàn)象，這些現(xiàn)象反映到人的思維中形成了模糊概念和模糊命題，如“矮個(gè)子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年輕”等。研究模糊概念、模糊命題和模糊推理的邏輯理論叫做“模糊邏輯”。對它的研究始于20世紀(jì)20年代，其代表性人物是L·A·查德和P·N·馬林諾斯。模糊邏輯為精確邏輯（二值邏輯）解決不了的問題提供了解決的可能，它目前在醫(yī)療診斷、故障檢測、氣象預(yù)報(bào)、自動控制以及人工智能研究中獲得重要應(yīng)用。顯然，它在21世紀(jì)將繼續(xù)得到更大的發(fā)展。

3．廣義內(nèi)涵邏輯

經(jīng)典邏輯只是對命題聯(lián)結(jié)詞、個(gè)體詞、謂詞、量詞和等詞進(jìn)行了研究，但在自然語言中，除了這些語言成分之外，顯然還存在許多其他的語言成分，如各種各樣的副詞，包括模態(tài)詞“必然”、“可能”和“不可能”、時(shí)態(tài)詞“過去”、“現(xiàn)在”和“未來”、道義詞“應(yīng)該”、“允許”、“禁止”等等，以及各種認(rèn)知?jiǎng)釉~，如“思考”、“希望”、“相信”、“判斷”、“猜測”、“考慮”、“懷疑”，這些認(rèn)知?jiǎng)釉~在邏輯和哲學(xué)文獻(xiàn)中被叫做“命題態(tài)度詞”。對這些副詞以及命題態(tài)度詞的邏輯研究可以歸類為“廣義內(nèi)涵邏輯”。

大多數(shù)副詞以及幾乎所有命題態(tài)度詞都是內(nèi)涵性的，造成內(nèi)涵語境，后者與外延語境構(gòu)成對照。外延語境又叫透明語境，是經(jīng)典邏輯的組合性原則、等值置換規(guī)則、同一性替換規(guī)則在其中適用的語境；內(nèi)涵語境又稱晦暗語境，是上述規(guī)則在其中不適用的語境。相應(yīng)于外延語境和內(nèi)涵語境的區(qū)別，一切語言表達(dá)式（包括自然語言的名詞、動詞、形容詞直至語句）都可以區(qū)分為外延性的和內(nèi)涵性的，前者是提供外延語境的表達(dá)式，后者是提供內(nèi)涵性語境的表達(dá)式。例如，殺死、見到、擁抱、吻、砍、踢、打、與…下棋等都是外延性表達(dá)式，而知道、相信、認(rèn)識、必然、可能、允許、禁止、過去、現(xiàn)在、未來等都是內(nèi)涵性表達(dá)式。

在內(nèi)涵語境中會出現(xiàn)一些復(fù)雜的情況。首先，對于個(gè)體詞項(xiàng)來說，關(guān)鍵性的東西是我們不僅必須考慮它們在現(xiàn)實(shí)世界中的外延，而且要考慮它們在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是內(nèi)涵性表達(dá)式，它提供內(nèi)涵語境，因而下述推理是非有效的：

晨星必然是晨星，

晨星就是暮星，

所以，晨星必然是暮星。

這是因?yàn)椋哼@個(gè)推理只考慮到“晨星”和“暮星”在現(xiàn)實(shí)世界中的外延，并沒有考慮到它們在每一個(gè)可能世界中的外延，我們完全可以設(shè)想一個(gè)可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我們就不能利用同一性替換規(guī)則，由該推理的前提得出它的結(jié)論：“晨星必然是暮星”。其次，在內(nèi)涵語境中，語言表達(dá)式不再以通常是它們的外延的東西作為外延，而以通常是它們的內(nèi)涵的東西作為外延。以“達(dá)爾文相信人是從猿猴進(jìn)化而來的”這個(gè)語句為例。這里，達(dá)爾文所相信的是“人是從猿猴進(jìn)化而來的”所表達(dá)的思想，而不是它所指稱的真值，于是在這種情況下，“人是從猿猴進(jìn)化而來的”所表達(dá)的思想（命題）就構(gòu)成它的外延。再次，在內(nèi)涵語境中，雖然適用于外延的函項(xiàng)性原則不再成立，但并不是非要拋棄不可，可以把它改述為新的形式：一復(fù)合表達(dá)式的外延是它出現(xiàn)于外延語境中的部分表達(dá)式的外延加上出現(xiàn)于內(nèi)涵語境中的部分表達(dá)式的內(nèi)涵的函項(xiàng)。這個(gè)新的組合性或函項(xiàng)性原則在內(nèi)涵邏輯中成立。

一般而言，一個(gè)好的內(nèi)涵邏輯至少應(yīng)滿足兩個(gè)條件：（i）它必須能夠處理外延邏輯所能處理的問題；（ii）它還必須能夠處理外延邏輯所不能處理的難題。這就是說，它既不能與外延邏輯相矛盾，又要克服外延邏輯的局限。這樣的內(nèi)涵邏輯目前正在發(fā)展中，并且已有初步輪廓。從術(shù)語上說，內(nèi)涵邏輯除需要真、假、語句真值的同一和不同、集合或類、謂詞的同范圍或不同范圍等外延邏輯的術(shù)語之外，還需要同義、內(nèi)涵的同一和差異、命題、屬性或概念這樣一些術(shù)語。廣而言之，可以把內(nèi)涵邏輯看作是關(guān)于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允許”、“禁止”等提供內(nèi)涵語境的語句算子的一般邏輯。在這種廣義之下，模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、道義邏輯、認(rèn)知邏輯、問題邏輯等都是內(nèi)涵邏輯。不過，還有一種狹義的內(nèi)涵邏輯，它可以粗略定義如下：一個(gè)內(nèi)涵邏輯是一個(gè)形式語言，其中包括（1）謂詞邏輯的算子、量詞和變元，這里的謂詞邏輯不必局限于一階謂詞邏輯，也可以是高階謂詞邏輯；（2）合式的λ—表達(dá)式，例如(λx)A，這里A是任一類型的表達(dá)式，x是任一類型的變元，(λx)A本身是一函項(xiàng)，它把變元x在其中取值的那種類型的對象映射到A所屬的那種類型上；（3）其他需要的模態(tài)的或內(nèi)涵的算子，例如€，ù、ú。而一個(gè)內(nèi)涵邏輯的解釋，則由下列要素組成：（1）一個(gè)可能世界的非空集W；（2）一個(gè)可能個(gè)體的非空集D；（3）一個(gè)賦值，它給系統(tǒng)內(nèi)的表達(dá)式指派它們在每w∈W中的外延。對于任一的解釋Q和任一的世界w∈W，判定內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)中的任一表達(dá)式X相對于解釋Q在w∈W中的外延總是可能的。這樣的內(nèi)涵邏輯系統(tǒng)有丘奇的LSD系統(tǒng)，R·蒙塔古的IL系統(tǒng)，以及E·N·扎爾塔的FIL系統(tǒng)等。[⑥]

在各種內(nèi)涵邏輯中，認(rèn)識論邏輯（epistemiclogic）具有重要意義。它有廣義和狹義之分。廣義的認(rèn)識論邏輯研究與感知（perception）、知道、相信、斷定、理解、懷疑、問題和回答等相關(guān)的邏輯問題，包括問題邏輯、知道邏輯、相信邏輯、斷定邏輯等；狹義的認(rèn)識論邏輯僅指知道和相信的邏輯，簡稱“認(rèn)知邏輯”。馮·賴特在1951年提出了對“認(rèn)知模態(tài)”的邏輯分析，這對建立認(rèn)知邏輯具有極大的啟發(fā)作用。J·麥金西首先給出了一個(gè)關(guān)于“知道”的模態(tài)邏輯。A·帕普于1957年建立了一個(gè)基于6條規(guī)則的相信邏輯系統(tǒng)。J·亨迪卡于60年代出版的《知識和信念》一書是認(rèn)知邏輯史上的重要著作，其中提出了一些認(rèn)知邏輯的系統(tǒng)，并為其建立了基于“模型集”的語義學(xué)，后者是可能世界語義學(xué)的先導(dǎo)之一。當(dāng)今的認(rèn)知邏輯紛繁復(fù)雜，既不成熟也面臨許多難題。由于認(rèn)知邏輯涉及認(rèn)識論、心理學(xué)、語言學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能等諸多領(lǐng)域，并且認(rèn)知邏輯的應(yīng)用技術(shù)，又稱關(guān)于知識的推理技術(shù)，正在成為計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能的重要分支之一，因此認(rèn)知邏輯在20世紀(jì)中后期成為國際邏輯學(xué)界的一個(gè)熱門研究方向。這一狀況在21世紀(jì)將得到繼續(xù)并進(jìn)一步強(qiáng)化，在這方面有可能出現(xiàn)突破性的重要結(jié)果。

4．對自然語言的邏輯研究

對自然語言的邏輯研究有來自幾個(gè)不同領(lǐng)域的推動力。首先是計(jì)算機(jī)和人工智能的研究，人機(jī)對話和通訊、計(jì)算機(jī)的自然語言理解、知識表示和知識推理等課題，都需要對自然語言進(jìn)行精細(xì)的邏輯分析，并且這種分析不能僅停留在句法層面，而且要深入到語義層面。其次是哲學(xué)特別是語言哲學(xué)，在20世紀(jì)哲學(xué)家們對語言表達(dá)式的意義問題傾注了異乎尋常的精力，發(fā)展了各種各樣的意義理論，如觀念論、指稱論、使用論、言語行為理論、真值條件論等等，以致有人說，關(guān)注意義成了20世紀(jì)哲學(xué)家的職業(yè)病。再次是語言學(xué)自身發(fā)展的需要，例如在研究自然語言的意義問題時(shí)，不能僅僅停留在脫離語境的抽象研究上面，而要結(jié)合使用語言的特定環(huán)境去研究，這導(dǎo)致了語義學(xué)、語用學(xué)、新修辭學(xué)等等發(fā)展。各個(gè)方面發(fā)展的成果可以總稱為“自然語言邏輯”，它力圖綜合后期維特根斯坦提倡的使用論，J·L·奧斯汀、J·L·塞爾等人發(fā)展的言語行為理論，以及P·格賴斯所創(chuàng)立的會話含義學(xué)說等成果，透過自然語言的指謂性和交際性去研究自然語言中的推理。

自然語言具有表達(dá)和交際兩種職能，其中交際職能是自然語言最重要的職能，是它的生命力之所在。而言語交際總是在一定的語言環(huán)境（簡稱語境）中進(jìn)行的，語境有廣義和狹義之分。狹義的語境僅指一個(gè)語詞、一個(gè)句子出現(xiàn)的上下文。廣義的語境除了上下文之外，還包括該語詞或語句出現(xiàn)的整個(gè)社會歷史條件，如該語詞或語句出現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、講話的人（作者）、聽話的人（讀者）以及交際雙方所共同具有的背景知識，這里的背景知識包括交際雙方共同的信念和心理習(xí)慣，以及共同的知識和假定等等。這些語境因素對于自然語言的表達(dá)式（語詞、語句）的意義有著極其重要的影響，這具體表現(xiàn)在：（i）語境具有消除自然語言語詞的多義性、歧義性和模糊性的能力，具有嚴(yán)格規(guī)定語言表達(dá)式意義的能力。（ii）自然語言的句子常常包含指示代詞、人稱代詞、時(shí)間副詞等，要弄清楚這些句子的意義和內(nèi)容，就要弄清楚這句話是誰說的、對誰說的、什么時(shí)候說的、什么地點(diǎn)說的、針對什么說的，等等，這只有在一定的語境中才能進(jìn)行。依賴語境的其他類型的語句還有：包含著象“有些”和“每一個(gè)”這類量化表達(dá)式的句子的意義取決于依語境而定的論域，包含著象“大的”、“冷的”這類形容詞的句子的意義取決于依語境而定的相比較的對象類；模態(tài)語句和條件語句的意義取決于因語境而變化的語義決定因素，如此等等。（iii）語言表達(dá)式的意義在語境中會出現(xiàn)一些重要的變化，以至偏離它通常所具有的意義（抽象意義），而產(chǎn)生一種新的意義即語用涵義。有人認(rèn)為，一個(gè)語言表達(dá)式在它的具體語境中的意義，才是它的完全的真正的意義，一旦脫離開語境，它就只具有抽象的意義。語言的抽象意義和它的具體意義的關(guān)系，正象解剖了的死人肢體與活人肢體的關(guān)系一樣。邏輯應(yīng)該去研究、理解、把握自然語言的具體意義，當(dāng)然不是去研究某一個(gè)（或一組）特定的語句在某個(gè)特定語境中唯一無二的意義，而是專門研究確定自然語言具體意義的普遍原則。[⑦]

美國語言學(xué)家保羅·格賴斯把語言表達(dá)式在一定的交際語境中產(chǎn)生的一種不同于字面意義的特殊涵義，叫做“語用涵義”、“會話涵義”或“隱涵”（implicature），并于1975年提出了一組“交際合作原則”，包括一個(gè)總則和四組準(zhǔn)則?？倓t的內(nèi)容是：在你參與會話時(shí)，你要依據(jù)你所參與的談話交流的公認(rèn)目的或方向，使你的會話貢獻(xiàn)符合這種需要。仿照康德把范疇區(qū)分為量、質(zhì)、關(guān)系和方式四類，格賴斯提出了如下四組準(zhǔn)則：

（1）數(shù)量準(zhǔn)則：在交際過程中給出的信息量要適中。

a．給出所要求的信息量；

b．給出的信息量不要多于所要求的信息量。

（2）質(zhì)量準(zhǔn)則：力求講真話。

a．不說你認(rèn)為假的東西，。

b．不說你缺少適當(dāng)證據(jù)的東西。

（3）關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則：說話要與已定的交際目的相關(guān)聯(lián)。

（4）方式準(zhǔn)則：說話要意思明確，表達(dá)清晰。

a．避免晦澀生僻的表達(dá)方式；

b．避免有歧義的表達(dá)方式；

c．說話要簡潔；

d．說話要有順序性。[⑧]

后來對這些原則提出了不和補(bǔ)充，例如有人還提出了交際過程中所要遵守的“禮貌原則”。只要把交際雙方遵守交際合作原則之類的語用規(guī)則作為基本前提，這些原則就可以用來確定和把握自然語言的具體意義（語用涵義）。實(shí)際上，一個(gè)語句p的語用涵義，就是聽話人在具體語境中根據(jù)語用規(guī)則由p得到的那個(gè)或那些語句。更具體地說，從說話人S說的話語p推出語用涵義q的一般過程是：

（i）S說了p；

（ii）沒有理由認(rèn)為S不遵守準(zhǔn)則，或至少S會遵守總的合作原則；

（iii）S說了p而又要遵守準(zhǔn)則或總的合作原則，S必定想表達(dá)q；

（iv）S必然知道，談話雙方都清楚：如果S是合作的，必須假設(shè)q；

（v）S無法阻止聽話人H考慮q；

（vi）因此，S意圖讓H考慮q，并在說p時(shí)意味著q。

試舉二例：

篇2

CharlesSandersPeirce（1839-1914），其一生曾作為“一個(gè)美國人的悲劇”〔1〕，現(xiàn)在已經(jīng)越來越多地被認(rèn)為是他那個(gè)時(shí)代、也是美國至今產(chǎn)生的最有創(chuàng)造性、最具多才多藝的偉大思想家。他廣博的研究涉及非常不同的知識領(lǐng)域：天文學(xué)、物理學(xué)、度量衡學(xué)、測地學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)理論和科學(xué)史、指號學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等等。而且這里的許多領(lǐng)域，Peirce在不同程度上被視為倡導(dǎo)者、先驅(qū)甚至是“鼻祖”。Russell早就做出評價(jià)：“毫無疑問，他是十九世紀(jì)末葉最有創(chuàng)見的偉人之一，當(dāng)然是美國前所未有的最偉大的思想家?！薄?〕而當(dāng)代在世哲學(xué)家H.Putnam稱他為“所有美國哲學(xué)家中高聳的巨人”〔3〕。

雖然Peirce的思想具有極為廣闊的視野，但當(dāng)今學(xué)者所公認(rèn)、Peirce本人也承認(rèn)的他的兩個(gè)主要研究領(lǐng)域卻是科學(xué)和邏輯學(xué)?？茖W(xué)和邏輯學(xué)是Peirce畢生付出精力最多的兩個(gè)領(lǐng)域，也是他在大學(xué)畢業(yè)后決定他一生將做什么時(shí)曾猶豫不決的兩種選擇。但在其學(xué)術(shù)興趣上它們是他的孿生子，二者在理論聯(lián)系上常常是融為一體，成為Peirce最傾心關(guān)注的焦點(diǎn)。而且，作為科學(xué)家和邏輯學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)是Peirce整個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，是貫穿他一生思想發(fā)展變化的重要影響因素。實(shí)際上，科學(xué)和邏輯學(xué)的共同追求正是Peirce為自己所界定的生活目標(biāo)。把握他的這一顯著特征，我們可考察作為科學(xué)家的Peirce與作為邏輯學(xué)家的Peirce之間的某些聯(lián)系。

1科學(xué)家職業(yè)、邏輯學(xué)家志向

從實(shí)際從事職業(yè)來看，Peirce是位科學(xué)家，包括化學(xué)家、大地測量員、物理學(xué)家、天文學(xué)家、工程師、發(fā)明家、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家等等；同時(shí)這也是他謀生的門路，是他最早獲得學(xué)術(shù)名聲的領(lǐng)域。

成為一名科學(xué)家，Peirce具有非常優(yōu)越的條件；同時(shí)這也是他的親戚朋友尤其是父親所期望的。Peirce出生于具有良好科學(xué)氛圍的家庭，特別是其父親BenjaminPeirce是哈佛大學(xué)天文學(xué)和數(shù)學(xué)Perkins教授，也是當(dāng)時(shí)美國最有影響的數(shù)學(xué)家。Peirce從小由其父親教授數(shù)學(xué)、物理學(xué)和天文學(xué)等學(xué)科；其聰穎智慧深得父親欣賞。而Peirce本人也深受父親影響，尤其是在父親1880年去世之后，他極想遵照父親遺愿而繼承父親的事業(yè)，從此專注于科學(xué)研究。

在Peirce十幾歲時(shí)，他已經(jīng)在家中建立了私人化學(xué)實(shí)驗(yàn)室，并寫出了《化學(xué)史》；其叔叔去世后，他又繼承了他叔叔的化學(xué)和醫(yī)學(xué)圖書館。1859年從哈佛大學(xué)畢業(yè)后，他父親安排他在美國海岸測量局（后來改名為海岸和地質(zhì)測量局）野地考察隊(duì)作為臨時(shí)助手學(xué)習(xí)鍛煉了一年；而同時(shí)他私下跟隨哈佛動物學(xué)家LouisAgassiz學(xué)習(xí)分類學(xué)方法。1862年進(jìn)入哈佛的Lawrence科學(xué)研究所，并于1863年畢業(yè)獲得化學(xué)理學(xué)士。其間于1861年他再次進(jìn)入海岸測量局，但這次是作為長期助手；1884年10月至1885年2月主管度量衡辦公室；1867年父親成為海岸地質(zhì)測量局的第三任主管，Peirce于同年7月1日由助手(Aide)提為副手（Assistant），職位僅次于主管；他的這一職位上一直持續(xù)到1891年12月31日，時(shí)間達(dá)24年半之久。從1872年11月開始，他又負(fù)責(zé)鐘擺實(shí)驗(yàn)；在1873—1886年間他在歐洲、美國以及其他地方的站點(diǎn)進(jìn)行鐘擺實(shí)驗(yàn)。晚年（1896年直到1902年）主要為圣勞倫斯能量公司做顧問化學(xué)工程師。

同時(shí)，Peirce在1867年被安排在氣象臺從事觀測工作，并于1869年被任命為副手。他曾是一次日環(huán)食和兩次日全食現(xiàn)象的觀測者，還負(fù)責(zé)使用氣象臺新獲得的天體光度計(jì)。1871年其父親獲得國會授權(quán)進(jìn)行橫跨大陸的地質(zhì)測量，Peirce由此又成了職業(yè)的大地測量員和度量衡學(xué)家。

Peirce生前雖只出版過一本科學(xué)方面的書（《光測研究》(1878)），為《theNation》雜志撰寫的短評、書評現(xiàn)多收集在由Ketner和Cook編輯出版的《ContributionstotheNation》中；但他在海岸地測局和哈佛氣象臺的諸多貢獻(xiàn)已經(jīng)為他（也為這兩機(jī)構(gòu)）在很年輕時(shí)就贏得了國際（特別是在歐洲）聲譽(yù)（Peirce1870年、1875年、1877年、1880年和1883年先后五次接受測量局任務(wù)到歐洲考察，同歐洲的許多科學(xué)家建立了聯(lián)系，并極力主張擴(kuò)大科學(xué)界的國際聯(lián)系）。Peirce于1867年成為美國文理學(xué)院的常駐會員，1877被選為國家科學(xué)院的成員，1880年被選為倫敦?cái)?shù)學(xué)學(xué)會成員，1881年被選進(jìn)入美國科學(xué)進(jìn)步協(xié)會。而且值得一提的是，現(xiàn)在Peirce已被認(rèn)為是采用光波長來測定米制長的先驅(qū)。

然而，盡管他原本可以很好地專職于科學(xué)職業(yè)，并有廣闊的前景；并且事實(shí)上，他也是由化學(xué)進(jìn)入了各種各樣的科學(xué)部門，并投入了極大的興趣和精力，成為美國當(dāng)時(shí)杰出的科學(xué)家。但與邏輯學(xué)相比，它們只是他生命的第二焦點(diǎn)。

從理想志向來看，Peirce視邏輯學(xué)為其天職。早年在父親指導(dǎo)下學(xué)習(xí)《純粹理性批判》時(shí)就認(rèn)為康德的失敗主要在于其“平庸的邏輯”，要超越康德體系，必須發(fā)展一種嶄新的邏輯。他聲稱在12歲時(shí)已經(jīng)除了邏輯別無其他追求；甚至在生活潦倒、疾病纏身的困境中他依然堅(jiān)持這一工作。他建有自己的私人邏輯史圖書館，他是近代以來少有的精通古代和中世紀(jì)邏輯的一位邏輯學(xué)家。他自己說，他是自中世紀(jì)以來唯一全身心貢獻(xiàn)于邏輯學(xué)的人，并聲稱他是終生的邏輯推理學(xué)習(xí)者。1906年他在美國《WHO’SWHO》中把自己命名為一名邏輯學(xué)家，這在當(dāng)時(shí)是絕無僅有的現(xiàn)象。晚年在Milford的Arisbe，他形容自己為田園邏輯學(xué)家、邏輯學(xué)隱士。與具有美好前程的科學(xué)職業(yè)相比，Peirce之所以熱中于當(dāng)時(shí)不可能成為謀生手段的邏輯學(xué)，更多的是出于對自己既定學(xué)術(shù)目標(biāo)的追求：要發(fā)展一種有前途的邏輯。他對于邏輯的執(zhí)著和熱情，使得他在邏輯學(xué)上的貢獻(xiàn)并不亞于科學(xué)。

年僅二十幾歲時(shí)，Peirce就開始在哈佛和Lowell學(xué)院作關(guān)于邏輯學(xué)的演講；從1879年直到1884年，在保持海岸地質(zhì)測量局職位的同時(shí)，他作為JohnsHopkins大學(xué)（美國歷史上第一所研究生學(xué)院）的兼職邏輯學(xué)講師（這是他一生唯一一次獲得的大學(xué)職位），并在這期間出版了他第二本書（也是最后一本）《邏輯研究》(1883年，Pei

rce主編)。這本書在當(dāng)時(shí)的美國乃至整個(gè)歐洲都有較大影響。在1901年，他為Baldwin的《哲學(xué)心理學(xué)辭典》撰寫了大部分的邏輯學(xué)詞條。

雖然Peirce只有短暫的學(xué)院生活來傳播他的邏輯理論，但在他那個(gè)時(shí)代，Peirce已經(jīng)是一位國際性人物。在五次訪問歐洲期間，雖然他是作為科學(xué)家去考察，但不僅碰到了許多著名科學(xué)家，也會見了當(dāng)時(shí)知名的數(shù)學(xué)家與邏輯學(xué)家，包括DeMorgan、McColl、Jevons、Clifford、Spencer等，還與Cantor、Kempe、Jourdain、Victoria夫人等保持著通信關(guān)系。1877年英國數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家W.K.Clifford評價(jià)“CharlesPeirce...是最偉大的在世邏輯學(xué)家，是自Aristotle以來已經(jīng)為這一學(xué)科增加實(shí)質(zhì)內(nèi)容的第二個(gè)人，那另一個(gè)是GeorgeBoole，《思維規(guī)律》的作者?！薄?〕

而在今天，Peirce學(xué)者不斷發(fā)掘出的Peirce的邏輯尤其是現(xiàn)代邏輯貢獻(xiàn)更是值得重視。一般認(rèn)為，他早期主要是作為一名布爾主義者（Boolean）從事代數(shù)邏輯方面的研究，而晚年他的貢獻(xiàn)主要集中于圖表邏輯方面，主要包括存在圖表系統(tǒng)和價(jià)分析法。1870年P(guān)eirce的“描述一種關(guān)系邏輯記法，源于對Boole邏輯演算的擴(kuò)充”是現(xiàn)代邏輯史上最重要的著作之一，因?yàn)樗谝淮卧噲D把Boole邏輯代數(shù)擴(kuò)充到關(guān)系邏輯，并在歷史上第一次引入（比Frege的Begriffschrift早兩年）多元關(guān)系邏輯的句法。在1883年之前他已經(jīng)發(fā)展了量化邏輯的完全的句法，與直到1910年才出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)的Russell-Whitehed句法僅僅在特殊符號上有點(diǎn)不同。

在對于數(shù)理邏輯貢獻(xiàn)的廣泛性和獨(dú)創(chuàng)性方面，Peirce幾乎是無與倫比。與邏輯主義學(xué)派的Frege相比，Peirce的特殊貢獻(xiàn)不在定理證明方面上，而更多的是在新穎的邏輯句法系統(tǒng)和基本邏輯概念的精制化發(fā)展上。他創(chuàng)造了十多個(gè)包括二維句法系統(tǒng)在內(nèi)的不同邏輯句法系統(tǒng)。把實(shí)質(zhì)條件句算子（在他那里的形式為“—<”）引入了邏輯學(xué)，比Shaffer早40年發(fā)展了Shaffer豎并僅僅基于這一算子發(fā)展了一完全的邏輯系統(tǒng)。還獨(dú)立地系統(tǒng)采用了真值表方法和歸謬賦值法，過早地意識到Skolem前束范式的技術(shù)。在JohnsHopkins大學(xué)教書期間，Peirce開始研究四色圖猜想并發(fā)展了邏輯和拓?fù)鋵W(xué)特別是拓?fù)鋱D論之間的廣泛聯(lián)系。

我們看到，Peirce不僅是有著突出貢獻(xiàn)的科學(xué)家，同時(shí)也是著名的邏輯學(xué)家。然而在二者關(guān)系上，首要的一點(diǎn)是：他承認(rèn)自己熱愛科學(xué)，但坦言對于科學(xué)的研究只是為了他的邏輯；因?yàn)檫壿嫷难芯啃枰獜母鞣N特殊科學(xué)（還有數(shù)學(xué)）的實(shí)際推理方法中概括出一般的邏輯推理方法，而決不是僅僅從邏輯書籍或講課中背誦、記憶和解題；多樣化的科學(xué)研究正是為了邏輯之全面概括，由它們獲得的材料形成了邏輯學(xué)的基礎(chǔ)和工具。實(shí)際上，這種前后的“從屬關(guān)系”最突出地表現(xiàn)在他晚年常常是以作為科學(xué)家的收入來維持從事邏輯學(xué)研究的時(shí)間。

2邏輯學(xué)作為科學(xué)

雖然上文表明邏輯學(xué)家Peirce與科學(xué)家Peirce之間有近乎目的與手段間的主從關(guān)系，但事實(shí)上并非如此簡單，它們還有更為深刻的一層關(guān)系，那就是：邏輯學(xué)也是科學(xué)。很顯然，這是Peirce長期的實(shí)驗(yàn)室經(jīng)歷已經(jīng)使得他以科學(xué)的方法處理所有問題（他有時(shí)的確稱自己為“實(shí)驗(yàn)室哲學(xué)家”）包括邏輯學(xué)了。

我們首先看，科學(xué)在Peirce那里意味著什么？Peirce看到大多數(shù)人包括科學(xué)界之外的人都習(xí)慣于把科學(xué)視為特殊種類的（主要是指系統(tǒng)化的）知識，而他更愿意像古希臘人那樣把科學(xué)作為認(rèn)知的方法，但他強(qiáng)調(diào)這種方法一定要是科學(xué)探究（inquiry）的方法。知識開始于懷疑，為了尋求確定的信念我們必須要解決（settle）懷疑，一般解決懷疑的方法主要有情感方法（求助于自己的感覺傾向）、信忠團(tuán)體的方法（選擇那些最適合其社會團(tuán)體的那一信念）和尊重的方法（求助于自己對于某特別個(gè)人或機(jī)構(gòu)的尊重之感情）等；但這些方法本質(zhì)上都是自我中心的非客觀的方法，它們往往只通過懷疑者自己的行為、意愿來選擇信念，缺乏足夠的證據(jù)。而真正客觀的方法只有科學(xué)探究的方法，在這種方法指引之下，探究者從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)基于科學(xué)共同體(community)的合作去尋求真理（TRUTH）或?qū)嵲冢≧eality），這也正是科學(xué)活動；最終的真理性認(rèn)識可能并不是由某一實(shí)際的探究者所發(fā)現(xiàn)，但只要是遵循這種方法、運(yùn)用先前的結(jié)果，最后都必定會一致達(dá)到真理的。這正是Peirce在《通俗科學(xué)月刊》上發(fā)表的兩篇經(jīng)典性論文《信念的確定》和《如何使我們的觀念清楚明白》中所闡述的實(shí)用主義（與后來James版本的實(shí)用主義有很大不同）方法相一致的，事實(shí)上如Peirce所指出的，實(shí)用主義不是什么世界觀，本質(zhì)上是一種方法，一種科學(xué)探究的方法。而與此同時(shí)，我們看到，Peirce把邏輯學(xué)視為設(shè)計(jì)研究方法的藝術(shù)，是方法之方法，它告訴我們?nèi)绾芜M(jìn)行才能形成一個(gè)實(shí)驗(yàn)計(jì)劃；邏輯就是對于解決懷疑的客觀方法的研究，是對于達(dá)到真理之方式的研究，其目的就是要幫助我們成為“科學(xué)人”?，F(xiàn)代科學(xué)之優(yōu)于古代之處也正在于一個(gè)好的邏輯，健全的邏輯理論在實(shí)踐上能縮短我們獲知真理的等待時(shí)間，使得預(yù)定結(jié)果加速到來。

但是我們發(fā)現(xiàn)，他在思想更為成熟的階段是把邏輯學(xué)的科學(xué)屬性放置于指號學(xué)（Semiotics或更多的是Semieotics）的語境中來考察的，雖然這種處理與以上把邏輯學(xué)視為科學(xué)方法之研究存在著根本上的一致性。

Peirce不止一次指出，在最廣泛的意義上的邏輯學(xué)就是指號學(xué)或關(guān)于指號的理論，僅僅是指號學(xué)的另一個(gè)名字?！?〕它包括三個(gè)部門：批判邏輯學(xué)（CriticalLogic），或狹義上的邏輯學(xué)，是指號指稱其對象的一般條件的理論，也即我們一般所謂邏輯學(xué)；理論語法（SpeculativeGrammar），是指號具有有意義特征的一般條件的學(xué)說；理論修辭（SpeculativeRhetoric），又叫方法論（methodeutic），是指號指稱其解釋項(xiàng)的一般條件的學(xué)說?！?〕這種劃分可能受中世紀(jì)大學(xué)三學(xué)科：語法、辯證法（或邏輯學(xué)）和修辭的課程設(shè)置的影響，指號學(xué)在某種程度上可視為對于中世紀(jì)后期所理解的邏輯的現(xiàn)代化版本。而我們在此需要強(qiáng)調(diào)的是，Peirce把指號學(xué)視為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、觀察科學(xué)。推理就是對于指號的操作，觀察在其中發(fā)揮著重要作用；指號學(xué)同其它經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的不同在于它們實(shí)驗(yàn)操作對象不一樣，在于其它科學(xué)的目的僅僅是發(fā)現(xiàn)“實(shí)際上是什么”而邏輯科學(xué)要探明“必定是什么”。但既然是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的科學(xué)人進(jìn)行邏輯推理所得到的結(jié)論就是可錯(cuò)的即準(zhǔn)必然的（事實(shí)上，任何邏輯必然都只是相對于特定

推理前提而產(chǎn)生必然的特定結(jié)論）。

更進(jìn)一步，Peirce把狹義上的邏輯學(xué)(logicexact)分成假設(shè)邏輯（abductivelogic）、演繹邏輯和歸納邏輯三部分。顯然這比傳統(tǒng)邏輯上演繹（必然的）、歸納（可能的）二分的做法多出了內(nèi)容。Peirce得出這樣的結(jié)論是對于Aristotle三段論基本格研究的結(jié)果，他認(rèn)為Barbara集中表現(xiàn)了演繹推理的本質(zhì)，而作為特殊的演繹三段論Baroco（把Barbara中結(jié)論的否定作前提、小前提的否定作結(jié)論）和Bocardo（把Barbara中的結(jié)論的否定作前提、大前提的否定作結(jié)論），如果把它們的結(jié)論考慮為或然性的，則分別相應(yīng)于假設(shè)推理(abductivereasoning)和歸納推理。但更重要的是，Peirce在此顯示出了邏輯學(xué)與科學(xué)的最合理的緊密聯(lián)系。在他看來，演繹邏輯也即數(shù)學(xué)的邏輯，而假設(shè)邏輯和歸納邏輯主要就是科學(xué)的邏輯。在演繹邏輯已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的情況下，他終生的愿望就是要把歸納和假設(shè)（Abduction）同演繹一起堅(jiān)固地和永久地確立在邏輯概念之中。在科學(xué)探究過程中，假設(shè)、演繹和歸納先后組成了三個(gè)不同階段的科學(xué)方法，它們的共同作用使得科學(xué)探究能自我修正。

Peirce把假設(shè)放在首位，作為科學(xué)探究程序的第一步，目的在于發(fā)現(xiàn)和形成假說。假設(shè)是為解釋違反規(guī)律（或習(xí)慣）的意外事實(shí)而產(chǎn)生假說的過程，它能產(chǎn)生新信息，Peirce把它視為所有科學(xué)研究甚至是所有普通人的活動的中心。但這種假設(shè)并沒有提供安全可靠的結(jié)論，假說必須要經(jīng)過檢驗(yàn)。于是，還需要演繹來解釋（explicate）和演示（demonstrate）假說即得出預(yù)言；再后由歸納回歸到經(jīng)驗(yàn)，旨在通過觀察被演繹出的結(jié)果是否成立來證實(shí)或否證那些假說，即決定假說的可信賴度。在這連續(xù)的三種推理形式中，假設(shè)是從意外事實(shí)（surprisingfacts）推到對事實(shí)的可能性解釋，演繹是從假說前提推到相應(yīng)結(jié)論，歸納則是從實(shí)例到一般化概括。經(jīng)過這樣的科學(xué)探究，我們在科學(xué)共同體中將能不斷接近真理。

3邏輯學(xué)中的化學(xué)概念移植

為更具體地論述Peirce的科學(xué)研究與邏輯學(xué)研究之間的緊密聯(lián)系，我們在此可談到Peirce對科學(xué)中的許多概念向邏輯學(xué)研究的成功應(yīng)用，這突出表現(xiàn)在化學(xué)上。因?yàn)榛瘜W(xué)是Peirce的大學(xué)專業(yè)，也是他進(jìn)入整個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的入口。

邏輯學(xué)作為一門特殊的學(xué)科領(lǐng)域，事實(shí)上從近代以來，就從數(shù)學(xué)（包括代數(shù)和幾何）理論那里找到了非常有力的發(fā)展動力和理論技術(shù)。我們在此談到的化學(xué)概念應(yīng)用作為整個(gè)自然科學(xué)概念推廣中的一例其實(shí)也是Peirce為發(fā)展邏輯學(xué)而提出的。

首先，Peirce晚年極為傾心的存在圖表邏輯構(gòu)想正是基于化學(xué)圖表原理（可能還有拓?fù)鋵W(xué)方法的啟發(fā)）。存在圖表是Peirce在其指號學(xué)背景下對Euler圖和Venn圖的重大發(fā)展，具有極強(qiáng)的表現(xiàn)力。其在自然、直觀、易操作上要遠(yuǎn)勝于代數(shù)方法（包括標(biāo)準(zhǔn)的Peano-Russell記法），因?yàn)槲覀冃撵`的思想過程被同構(gòu)地展現(xiàn)在推理者面前，對于圖表的操作代替了在化學(xué)（和物理）實(shí)驗(yàn)中對于實(shí)物的操作?；瘜W(xué)家把這樣的實(shí)驗(yàn)描述為向自然（Nature）的質(zhì)疑，而現(xiàn)在邏輯學(xué)家對于圖表的實(shí)驗(yàn)就是向所關(guān)涉邏輯關(guān)系之本性（Nature）的置疑?！?〕

第二個(gè)例子，現(xiàn)代邏輯（可能從《數(shù)學(xué)原理》開始）中的一對基本概念:命題和命題函項(xiàng)（或有時(shí)稱為閉語句和開語句）原本就是來自化學(xué)中的“飽和”（Saturation或Gesättigkeit）和“未飽和”概念。Peirce用黑點(diǎn)或短線來代替語句中的“指示代詞”（即邏輯中的自變元），得到形如“——大于——”、“A大于——”這樣的形式，它們分別被稱為關(guān)系述位（relativerhema）（區(qū)別于像系詞一樣的關(guān)系詞項(xiàng)）和非關(guān)系述位，也即他那里的謂詞（謂詞是幾元的取決于我們到底如何選擇去分析命題）。他指出，述位不是命題，并坦言“述位在某種程度上與帶有未飽和鍵（unsaturatedbonds）的化學(xué)原子或化學(xué)基極為相似?！薄?〕然而不無意外，我們發(fā)現(xiàn)同時(shí)期歐洲大陸的Frege也正在獨(dú)立地從化學(xué)概念得到邏輯研究的靈感。他把諸如“……的父親”的函項(xiàng)記號稱為“未飽和的”或“不完全的”表達(dá)式，以與專有名詞相區(qū)別?！?〕

另外一個(gè)例子是Peirce提出的價(jià)分析（ValencyAnalysis）法。正如名字所顯示出的，它同化學(xué)中的化合價(jià)概念密切相關(guān)，Peirce所使用的詞語Valency直接源于化學(xué)中的術(shù)語Valence即化合價(jià)。價(jià)分析是Peirce在圖表化邏輯思想指引下于存在圖表（ExistentialGraphs）之外創(chuàng)設(shè)的另一種二維表現(xiàn)法。其中，顯然他是把思想中概念的組合與“化學(xué)離子”的組合相比擬，如他采用類似“——”這樣的結(jié)構(gòu)表示帶有“開放端（looseend）”(即黑點(diǎn)后面的橫線)的實(shí)體，即謂詞；這就是化學(xué)中離子結(jié)構(gòu)的簡單變形。由于它們的開放端導(dǎo)致的“不穩(wěn)定”（正像離子本身不穩(wěn)定一樣），開放端之間就可能連接起來形成共同“鍵”（bond）。如“——”同“——”可形成“——”樣式的新結(jié)構(gòu)〔10〕。正是利用這樣的離子組鍵技術(shù)，Peirce成功證明了其著名的化歸論題，即對于三元以上關(guān)系都可化歸到三元和三元以下的關(guān)系，但一元、二元和三元關(guān)系卻不能化歸。這一論題是他哲學(xué)思想體系中所堅(jiān)持的三分法原則的邏輯證明。

綜觀Peirce的科學(xué)家經(jīng)歷和邏輯學(xué)家志向，Peirce把邏輯學(xué)視為對于各種科學(xué)推理方法的概括，同時(shí)又把邏輯學(xué)理論指導(dǎo)、應(yīng)用于科學(xué)研究過程。二者緊密相連，互為作用。而更為突出的，他的邏輯貢獻(xiàn)大都可追溯到其多樣化的科學(xué)研究，他的邏輯獨(dú)創(chuàng)往往也是其科學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)性建議。筆者以為，研究Peirce的這些方面，我們至少可得出以下啟示：邏輯學(xué)應(yīng)從數(shù)學(xué)和科學(xué)推理實(shí)踐中概括推理的一般本質(zhì)；邏輯學(xué)家應(yīng)盡可能學(xué)習(xí)、掌握科學(xué)（傳統(tǒng)邏輯就因?yàn)闆]有這樣做而失敗，科學(xué)家非邏輯學(xué)家或邏輯學(xué)家非科學(xué)家都不能勝任于對科學(xué)推理的分析工作），因?yàn)橥貙捵约旱目茖W(xué)研究領(lǐng)域必將能加強(qiáng)邏輯學(xué)家對于邏輯科學(xué)的貢獻(xiàn)能力；同時(shí)科學(xué)家要想更為一般地把握住推理方法也應(yīng)了解邏輯學(xué)，但是前者在當(dāng)前學(xué)術(shù)界值得特別注意。當(dāng)前處于被冷落地位的邏輯學(xué)要想擺脫這種局面，必須加快發(fā)展自己；而經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（不再僅僅是數(shù)學(xué)）必能使得邏輯學(xué)發(fā)展獲得新的生命力，這已經(jīng)是被現(xiàn)代邏輯的發(fā)展史（特別是初創(chuàng)時(shí)期）所證實(shí)的。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕庫克.現(xiàn)代數(shù)學(xué)史〔M〕.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1982年.61.

〔2〕羅素.西方的智慧〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1999年.276.

〔3〕HilaryPutnam.PeircetheLogician〔J〕.HistoriaMathematica,9（1982）.292.

〔4〕MaxFisch.TheDecisiveYearandItsEarlyConsequences〔M〕.WritingsofCharlesS.Peirce:aChronologicalEdition(Vol.2).Bloomington,Indiana.IndianaUniversityPress.1984.Introduction.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕CharlesSandersPeirce.CollectedPapersofC.S.Peirce(Vol.1-8)〔C〕.Cambridge,Massachusetts.HarvardUniversityPress.1931-58.2.227，2.93，4.530，3.421.（按照Peirce文獻(xiàn)的通常標(biāo)注法，這里如“2.227”的記法，小圓點(diǎn)前面的數(shù)字為卷數(shù)，后面的數(shù)字為節(jié)數(shù)）

〔9〕威廉·涅爾，瑪莎·涅爾.邏輯學(xué)的發(fā)展〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1985年.624.

〔10〕RobertBurch.ValentalAspectsofPeirceanAlgebraicLogic〔J〕,ComputersMath.Applic,Vol.23,No.6-9,1992.665-677.

篇3

本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)有廣狹兩義：廣義是指本科生畢業(yè)論文全文的篇章結(jié)構(gòu)，狹義是指本科生畢業(yè)論文正文的章節(jié)結(jié)構(gòu)。就全文的篇章結(jié)構(gòu)而言，本科生畢業(yè)論文一般由“引言”、“正文”和“結(jié)論”三個(gè)部分構(gòu)成。

引言主要用來“說明選題的原因，概述前人已有的成果和尚存的疑難、爭執(zhí)，提出本文所要探討、解決的問題”；正文也叫本論，它通常表現(xiàn)為對擬探討和解決的問題進(jìn)行分析、論證的過程；結(jié)論則“是對正文中研究過程所得的現(xiàn)象及實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行綜合分析、邏輯推理而得出的總判斷、總評價(jià)，是研究結(jié)果必然的邏輯發(fā)展”。顯然，引言與結(jié)論屬于本科生畢業(yè)論文的非主體部分，正文則是本科生畢業(yè)論文的主體部分。撇開本科生畢業(yè)論文的非主體部分，狹義上的本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)僅僅是指本科生畢業(yè)論文正文的章節(jié)結(jié)構(gòu)，狹義上的本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)僅僅是指本科生畢業(yè)論文正文的章節(jié)架構(gòu)。本文所論的正是狹義上的本科生畢業(yè)論文正文章節(jié)結(jié)構(gòu)的架構(gòu)問題。

目前，對于本文所論的狹義上的本科生畢業(yè)論文正文章節(jié)結(jié)構(gòu)的架構(gòu)問題，學(xué)界已形成了如下兩點(diǎn)共識：其一，由于本科生畢業(yè)論文的正文所論述的是比較復(fù)雜的理論問題，因此，在進(jìn)行正文部分的寫作時(shí)，應(yīng)“根據(jù)選用的材料分為若干個(gè)章節(jié)或部分來層層論述”。換言之，對于本科生畢業(yè)論文正文部分的內(nèi)容，首先應(yīng)進(jìn)行章節(jié)架構(gòu)，而后再分層進(jìn)行詳細(xì)論證。其二，本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持主題性、完整性、層次性與嚴(yán)謹(jǐn)性原則。進(jìn)行本科生畢業(yè)論文正文部分的章節(jié)架構(gòu)，必須“以事物的內(nèi)部邏輯聯(lián)系來組織結(jié)構(gòu)層次”，“做到有中心、有層次”。……如果將這些共識置于邏輯學(xué)視域內(nèi)進(jìn)行深度分析，我們則會發(fā)現(xiàn)：對本科生畢業(yè)論文的正文進(jìn)行章節(jié)架構(gòu)，必須遵守邏輯論證規(guī)則與邏輯劃分規(guī)則。

1論題明確：堅(jiān)持主題性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的邏輯學(xué)要求

論題明確，是邏輯論證理論中“論題必須清楚確切”、“論題必須同一”兩大論題規(guī)則的綜合表述。闡述開來，一是要求論題“明白清晰，沒有歧義”，即作為論題語言表現(xiàn)的命題，其意義和組建命題所使用概念的內(nèi)涵與外延都要明白清晰、沒有歧義，否則就會犯“論題模糊”或“論證主旨不明”的邏輯錯(cuò)誤；二是要求“同一論題，要貫徹論證過程的始終，前后一致”，否則就會犯“轉(zhuǎn)移論題”或“偷換論題”的邏輯錯(cuò)誤。按照論題明確邏輯規(guī)則的要求，為避免犯“論題模糊”或“論證主旨不明”的邏輯錯(cuò)誤，本科生畢業(yè)論文的全程寫作，都要做到論證主旨與論證范圍清楚確切；為避免犯“轉(zhuǎn)移論題”或“偷換論題”的邏輯錯(cuò)誤，論證主旨必須貫穿于本科生畢業(yè)論文寫作各階段性的寫作成果之中。本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)階段，是進(jìn)行本科生畢業(yè)論文寫作的一個(gè)重要階段，因此，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，也應(yīng)做到兩點(diǎn)：既要確立主旨，做到論證主旨與論證范圍清楚確切，也要在明確論證主旨和論證范圍的基礎(chǔ)上將論證主旨作為架構(gòu)本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)的主線。

根據(jù)以上分析，遵循論題明確邏輯規(guī)則，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持主題性原則。詳言之，在如何進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)的架構(gòu)問題上，學(xué)界許多學(xué)者都已明確指出：主題性原則是進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的首要原則。主題即論題，也叫論證主旨或論文的總論點(diǎn)，它是論文的中心。遵循主題性原則，總體上講，就是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)必須做到“有中心”，換言之，不管內(nèi)容格局多么龐雜，都“要服務(wù)于同一主題”。分而言之，一是要求在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，要“確立主旨”。進(jìn)行本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)，首先要明確本科生畢業(yè)論文的論證主旨與論證范圍；二是要求在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，“一定要緊扣主題，在主題思想支配下整體地、綜合地布陣”。進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在明確本科生畢業(yè)論文論證主旨與論證范圍的基礎(chǔ)上，緊緊圍繞論證主旨謀篇布局，以期將本科生畢業(yè)論文的論證主旨作為主線貫穿于本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)之中。進(jìn)一步講，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，務(wù)須做到“論文題目統(tǒng)領(lǐng)各章標(biāo)題，章標(biāo)題統(tǒng)領(lǐng)節(jié)標(biāo)題，節(jié)標(biāo)題統(tǒng)領(lǐng)目標(biāo)題，依此向下層層統(tǒng)領(lǐng)；下一級標(biāo)題在含義上可是并列的或遞進(jìn)的，以橫向平行的或縱向深入的方式揭示上一級標(biāo)題題義，以此達(dá)到提綱契領(lǐng)之效果”。

也就是說，在本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)體系中，每一節(jié)都有自己的論證中心，每一章也都有自己的論證中心，但是，對每一節(jié)中心思想的論證都必須服務(wù)于該節(jié)所屬章的中心思想，對每一章中心思想的論證都必須服務(wù)于全文的中心思想。所以，為論證全文中心思想或總論點(diǎn)進(jìn)行前期寫作鋪墊工作的章節(jié)架構(gòu)，其最終形成的由章與節(jié)作為基本構(gòu)成部分的文章結(jié)構(gòu)，必須緊緊圍繞全文的總論點(diǎn)或論證主旨而展開，必須始終服務(wù)于對總論點(diǎn)或論證主旨的全面論證，以期達(dá)到在章節(jié)結(jié)構(gòu)中凸顯本科生畢業(yè)論文主題的目的。綜合以上論證，堅(jiān)持主題性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)，必須遵循論題明確邏輯規(guī)則的要求?；蛘咭部梢赃@樣講，論題明確，是堅(jiān)持主題性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的邏輯學(xué)要求。

2正確劃分：堅(jiān)持完整性原則和層次性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的邏輯學(xué)要求

正確劃分，是邏輯劃分理論中“劃分必須是相應(yīng)相稱的”、“每次劃分的標(biāo)準(zhǔn)必須同一”、“劃分的各子項(xiàng)必須是不相容的”、“劃分必須按層次逐級進(jìn)行”四條劃分規(guī)則的綜合表述。闡述開來，一是要求劃分各子項(xiàng)的外延之和與母項(xiàng)的外延相等。如果劃分各子項(xiàng)的外延之和大于母項(xiàng)的外延，就會犯“多出子項(xiàng)”的邏輯錯(cuò)誤；如果劃分各子項(xiàng)的外延之和小于母項(xiàng)的外延，就會犯“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤。二是要求同一次劃分必須使用同一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，否則就會犯“混淆根據(jù)”或“標(biāo)準(zhǔn)不一”的邏輯錯(cuò)誤。三是要求劃分的各子項(xiàng)的外延關(guān)系必須是全異關(guān)系或不相容關(guān)系，否則就會犯“子項(xiàng)相容”的邏輯錯(cuò)誤。四是同一次劃分而得的子項(xiàng)必須是屬于同一層次的概念，否則就會犯“越級劃分”或“跳躍劃分”的邏輯錯(cuò)誤。按照正確劃分的邏輯要求，在對本科生畢業(yè)論文的總論點(diǎn)進(jìn)行分層論證時(shí)，總論點(diǎn)之下的各分論點(diǎn)標(biāo)題中的主題性概念，其外延之和必須等于總論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延；總論點(diǎn)之下各分論點(diǎn)標(biāo)題中的主題性概念必須是對總論點(diǎn)標(biāo)題中的主題性概念依據(jù)同一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)而得出的劃分子項(xiàng)；總論點(diǎn)之下的各個(gè)分論點(diǎn)標(biāo)題中的主題性概念之間應(yīng)是全異關(guān)系；總論點(diǎn)之下各個(gè)分論點(diǎn)標(biāo)題中的主題性概念是屬于同一層次的概念。

同理，對總論點(diǎn)之下的各個(gè)分論點(diǎn)進(jìn)行下一層次的分層論證，也必須遵循正確劃分這一邏輯規(guī)則。根據(jù)以上分析，遵循正確劃分邏輯規(guī)則，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持完整性原則和層次性原則。在如何進(jìn)行本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)這一問題上，學(xué)界許多學(xué)者也明確指出，完整性原則與層次性原則是進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的重要原則。第一，遵循完整性原則?？傮w上講，就是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)必須是對其論證主旨的完整反映。分而言之，一是要求“說明主題的各個(gè)部分或論點(diǎn)”，“不能殘缺不全”。在本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)中，必須包括了為證立其總論點(diǎn)所必須論及的所有方面或所有分論點(diǎn)；二是要求說明主題的各個(gè)部分或論點(diǎn)，必須都能統(tǒng)領(lǐng)于文章整體或總論點(diǎn)之下。對于文章主題論點(diǎn)的論證來講，章節(jié)結(jié)構(gòu)中不能將不屬于文章主題或總論點(diǎn)的部分或論點(diǎn)囊括進(jìn)來。第二，遵循層次性原則?？傮w上講，就是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)必須做到“有層次”。分而言之，一“要概括好全文的中心論點(diǎn)”，即找出論證主旨或總論點(diǎn)；二要“找準(zhǔn)提出問題的角度，在中心論點(diǎn)下設(shè)哪些分論點(diǎn)，分論點(diǎn)下又?jǐn)M設(shè)哪些下位論點(diǎn)”，即確定論證總論點(diǎn)的視角與找出總論點(diǎn)下應(yīng)設(shè)有的分論點(diǎn)；三要“按順序、分層次論證總論點(diǎn)”。對總論點(diǎn)進(jìn)行分層論證時(shí)，“層次要有合理的次序”，“不同的層，其含義一定不能處于同一層次上”。

進(jìn)一步講，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，按照正確劃分邏輯規(guī)則的要求，一方面，本科生畢業(yè)論文總論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延，既不能小于總論點(diǎn)之下的各分論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延之和，也不能大于各分論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延之和。本科生畢業(yè)論文總論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延必須與總論點(diǎn)之下的各分論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延之和相等。這是正確劃分邏輯規(guī)則對本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的完整性原則所提出的具體要求。另一方面，以提出問題的角度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，本科生畢業(yè)論文中的總論點(diǎn)可以劃分為若干個(gè)分論點(diǎn)，每個(gè)分論點(diǎn)也可以劃分為若干個(gè)下位分論點(diǎn)。但是，這種劃分必須按順序、按層次進(jìn)行：下一層次的劃分（也就是將分論點(diǎn)分為若干個(gè)下位分論點(diǎn)的劃分）必須構(gòu)筑于上一層次劃分（也就是將總論點(diǎn)分為若干個(gè)分論點(diǎn)的劃分）基礎(chǔ)之上，即只有在上一層次的劃分完結(jié)后，才能以此為基礎(chǔ)進(jìn)行下一層次的劃分；并且，下一層次劃分而得的子項(xiàng)（即對分論點(diǎn)進(jìn)行劃分而得的各個(gè)下位分論點(diǎn)），不能置于與上一層次劃分所得的子項(xiàng)（即對總論點(diǎn)進(jìn)行劃分而得的各個(gè)分論點(diǎn)）并列的位置。綜合以上論證，堅(jiān)持完整性原則與層次性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)，必須遵循正確劃分邏輯規(guī)則的要求?；蛘咭部梢赃@樣講，正確劃分，是堅(jiān)持完整性原則與層次性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的邏輯學(xué)要求。

3首尾連貫：堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的邏輯學(xué)要求

首尾連貫，是前面已述的邏輯劃分規(guī)則與論題明確規(guī)則以及邏輯論證理論中“由論據(jù)必須合乎邏輯地推出論題”這一規(guī)則的綜合表述。闡述開來，一是要求劃分必須正確（前面已論，不再贅述）；二是要求論題必須清楚確切（前面已論，不再贅述）；三是要求必須能由論據(jù)的真實(shí)性合乎邏輯地推出論題的真實(shí)性，否則就會犯“推不出”的邏輯錯(cuò)誤。按照首尾連貫邏輯規(guī)則的要求，其一，總論點(diǎn)與它之下的各分論點(diǎn)之間、總論點(diǎn)之下的分論點(diǎn)與該分論點(diǎn)之下的各下位分論點(diǎn)之間的關(guān)系，應(yīng)是劃分母項(xiàng)與劃分子項(xiàng)的關(guān)系。其二，論題應(yīng)始終保持同一。其三，總論點(diǎn)之下的各分論點(diǎn)，一般是作為證明總論點(diǎn)正確性或真實(shí)性的一級論據(jù)而存在的，由它們的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)能合乎邏輯地推出總論點(diǎn)的真實(shí)性；分論點(diǎn)之下的各個(gè)下位分論點(diǎn)，一般是作為證明該分論點(diǎn)正確性或真實(shí)性的二級論據(jù)而存在的，由它們的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)能合乎邏輯地推出該分論點(diǎn)的真實(shí)性。根據(jù)以上分析，遵循首尾連貫邏輯規(guī)則，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)性原則。在如何進(jìn)行本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)這一問題上，學(xué)界許多學(xué)者明確指出，嚴(yán)謹(jǐn)性也是進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的重要原則。遵循嚴(yán)謹(jǐn)性原則，總體上講，就是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密緊湊，且整體與部分、以及各部分之間應(yīng)具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。

分而言之，一是要求本科生畢業(yè)論文的每一個(gè)層次都應(yīng)具有“相對的獨(dú)立性和完整性”。每個(gè)結(jié)構(gòu)段擬論述的內(nèi)容必須是清楚而確定的，且應(yīng)具有相對獨(dú)立的完整意思；二是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)“層意不得重復(fù)”。為確保本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)的層次界限，“每個(gè)結(jié)構(gòu)段論述的內(nèi)容不能與其它結(jié)構(gòu)段全部或部分相同”；三是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)“層意不得矛盾”。為確保本科生畢業(yè)論文的論證思想清晰，架構(gòu)本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)時(shí)，“在此結(jié)構(gòu)段中肯定的觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)，避免在彼結(jié)構(gòu)段中否定和出現(xiàn)不同的數(shù)據(jù)”；四是要求本科生畢業(yè)論文必須“以事物的內(nèi)部邏輯聯(lián)系來組織結(jié)構(gòu)層次”，從而對本科生畢業(yè)論文的整體結(jié)構(gòu)作出合乎邏輯的布局。進(jìn)一步講，在進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)時(shí)，按照首尾連貫邏輯規(guī)則的要求，應(yīng)具體做到以下幾點(diǎn)：其一，對總論點(diǎn)進(jìn)行劃分時(shí)，總論點(diǎn)之下的各分論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延必須是全異關(guān)系或不相容關(guān)系；對總論點(diǎn)之下的分論點(diǎn)進(jìn)行劃分時(shí)，該分論點(diǎn)之下的各下位分論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延也必須是全異關(guān)系或不相容關(guān)系。這是首尾連貫邏輯規(guī)則對本科生畢業(yè)論文結(jié)構(gòu)中每一層次都應(yīng)具有相對的獨(dú)立性和完整性所提出的具體要求。其二，對總論點(diǎn)進(jìn)行劃分而得的各分論點(diǎn)，其標(biāo)題中主題性概念的外延之和等于總論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延；對分論點(diǎn)進(jìn)行劃分而得的各個(gè)下位分論點(diǎn)，其標(biāo)題中主題性概念的外延之和等于該分論點(diǎn)標(biāo)題中主題性概念的外延。在這里，值得我們注意的是：將相同的層意重復(fù)，雖然從表面上看無損于本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)的完整性，但以科學(xué)劃分的視角來看，是在劃分中將同一個(gè)劃分子項(xiàng)重復(fù)性地獨(dú)立作為母項(xiàng)中的一個(gè)分子，可以講，這是“多出子項(xiàng)”的一種特殊表現(xiàn)形式，也是“子項(xiàng)相容”的一種特殊表現(xiàn)形式。

根據(jù)這一觀點(diǎn)，在由對本科生畢業(yè)論文總論點(diǎn)進(jìn)行劃分而得的每個(gè)分論點(diǎn)所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)層次中，每個(gè)分論點(diǎn)所表達(dá)的層意結(jié)構(gòu)都只能在本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)一次，同理，在由對本科生畢業(yè)論文總論點(diǎn)之下的分論點(diǎn)進(jìn)行劃分而得的各個(gè)下位分論點(diǎn)所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)層次中，每個(gè)下位分論點(diǎn)所表達(dá)的層意結(jié)構(gòu)也都只能在本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)一次。這是首尾連貫邏輯規(guī)則對本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)的層意不得重復(fù)所提出的具體要求。其三，論證的宗旨是要確立所證論題的真實(shí)性，在每一論證中，論題都是唯一的。因此，對一個(gè)論證來講，它不可能在確立所證論題真實(shí)性的同時(shí)再確立另一論題（其中包括與所證論題具有矛盾關(guān)系或反對關(guān)系的命題）的真實(shí)性，論題要始終保持同一。根據(jù)這一邏輯要求，在本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)中，不能擬對具有矛盾關(guān)系或具有反對關(guān)系的命題同時(shí)證立。這是首尾連貫邏輯規(guī)則對本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)中的層意不得矛盾所提出的具體要求。其四，以事物內(nèi)部的邏輯聯(lián)系來組織本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)層次，就是要求本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)必須嚴(yán)密緊湊，下一層論點(diǎn)用以支撐上一層論點(diǎn)：總論點(diǎn)之下的每一個(gè)分論點(diǎn)用以支撐全文的總論點(diǎn)，分論點(diǎn)之下的每一個(gè)下位分論點(diǎn)用以支撐該分論點(diǎn)。這是首尾連貫邏輯規(guī)則對合乎邏輯地架構(gòu)本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)所提出的具體要求。綜合以上論證，堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)，必須遵循首尾連貫邏輯規(guī)則的要求?；蛘咭部梢赃@樣講，首尾連貫，是堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)性原則進(jìn)行本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的邏輯學(xué)要求。

4結(jié)語

如果我們對本文所論的本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的三大邏輯學(xué)要求進(jìn)行分析綜合，則會得出如下結(jié)論：第一，本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)，必須遵守邏輯論證規(guī)則與邏輯劃分規(guī)則。論題明確是邏輯論證理論中關(guān)于論題規(guī)則的綜述，正確劃分是關(guān)于邏輯劃分規(guī)則的綜述，首尾連貫則是對部分邏輯劃分規(guī)則與部分邏輯論證規(guī)則的綜述。正因?yàn)槿绱耍軜?gòu)本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)，必須遵守邏輯論證規(guī)則與邏輯劃分規(guī)則。第二，本文所論的本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的三大邏輯學(xué)要求，嚴(yán)格來講，各自具有不同的作用范圍。作為學(xué)術(shù)論文，本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)既可采用橫式結(jié)構(gòu)（或并列結(jié)構(gòu)）架構(gòu)，也可采用縱式結(jié)構(gòu)（或?qū)舆M(jìn)式結(jié)構(gòu)或遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)）架構(gòu)，還可采用錯(cuò)綜式結(jié)構(gòu)（或合式結(jié)構(gòu)）架構(gòu)。在充分考慮本科生畢業(yè)論文章節(jié)結(jié)構(gòu)的架構(gòu)形式這一因素的基礎(chǔ)上，如果對本文所論的關(guān)于本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的三大邏輯學(xué)要求進(jìn)行深層次分析，則不難發(fā)現(xiàn)：本文所論的三大邏輯學(xué)要求具有各自不同的作用范圍。一般來講，無論本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)采用何種章節(jié)結(jié)構(gòu)形式架構(gòu)，都必須遵守論題明確的邏輯學(xué)要求。與此形成鮮明對比的是，只有采用純粹的橫式結(jié)構(gòu)架構(gòu)本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)時(shí)，才要求始終遵守正確劃分的邏輯學(xué)要求。當(dāng)然，就首尾連貫的邏輯規(guī)則而言，它既部分地用以制約采用任何一種結(jié)構(gòu)形式所進(jìn)行的本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)，也部分地只用以制約采用純粹的橫式結(jié)構(gòu)所進(jìn)行的本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)。有鑒于此，只有按照邏輯論證規(guī)則與邏輯劃分規(guī)則的要求進(jìn)行本科生畢業(yè)論文的章節(jié)架構(gòu)，才能使本科生畢業(yè)論文的章節(jié)結(jié)構(gòu)具有主題性、完整性、層次性和嚴(yán)謹(jǐn)性；只有明確本科生畢業(yè)論文章節(jié)架構(gòu)的三大邏輯學(xué)要求各自不同的作用范圍，才能使它們在規(guī)范本科生畢業(yè)論文寫作方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱珊.如何進(jìn)行畢業(yè)論文的寫作[J].科技視界,2012,(9):72-73.

[2]沈玲.學(xué)術(shù)論文摘要和結(jié)論的寫作方法[J].現(xiàn)代情報(bào),2000,(6):59-60.

[3]金帛.談?wù)剬懏厴I(yè)論文[J].山西檔案,1988,(1):30-33.

[4]馬進(jìn)中,劉保和.談?wù)勅绾巫珜懏厴I(yè)論文[J].吉林財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào),1983,(1):96-99.

[5]譚學(xué)虹.怎樣撰寫畢業(yè)論文[J].四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1):59-60.

[6]孫中原.學(xué)術(shù)論文的邏輯范式[J].畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(11):48-53.

[7]劉炯.學(xué)術(shù)論文的基本結(jié)構(gòu)[J].一重科技,1994,(1):120-125.

[8]任遂虎.畢業(yè)論文提綱擬寫方法[J].寫作,2012,(23):15-17.

[9]王國平.本科生畢業(yè)論文寫作及答辯指導(dǎo)要旨論略[J].陜西教育,2009,(10):271-272,354.

篇4

邏輯學(xué)離不開“真”這個(gè)概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個(gè)概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內(nèi)容是真的。任何一個(gè)命題的內(nèi)容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態(tài)的，而是評價(jià)命題或陳述的內(nèi)容的。它的核心是針對其所表達(dá)的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個(gè)國家。”這個(gè)命題的內(nèi)容是符合客觀事實(shí)的，所以是個(gè)真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結(jié)論真之間的關(guān)系。演繹推理前提真結(jié)論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結(jié)論是或然性真。因此推理真就是推理中的結(jié)論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關(guān)系而不是對命題內(nèi)容的評價(jià)。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學(xué)中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當(dāng)作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項(xiàng)與公式的真假，這時(shí)的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關(guān)，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學(xué)中有一類公式，對其中的變項(xiàng)可以代以任何命題、謂詞、個(gè)體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關(guān)系的真，例如：P或者非P中不管變項(xiàng)P賦真值或是假值，這個(gè)公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真?，F(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個(gè)系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學(xué)不考慮第一種意義的“真”，而只關(guān)注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學(xué)中有各種表現(xiàn)，在其他科學(xué)中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關(guān)系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗(yàn)而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關(guān)系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認(rèn)為：全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的重大基本問題，是思維與存在的關(guān)系問題。它包括兩個(gè)方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認(rèn)識現(xiàn)實(shí)或者正確地反映現(xiàn)實(shí)世界的問題。從邏輯哲學(xué)的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，任何邏輯學(xué)家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實(shí)一致？邏輯真理與事實(shí)真理之間又有什么關(guān)系？

關(guān)于這個(gè)理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學(xué)》一書中明確提出并詳細(xì)論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時(shí)認(rèn)為，事物不能同時(shí)存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因?yàn)樗稀笆吕怼?。亞里士多德肯定了邏輯?guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實(shí)的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時(shí)說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實(shí)為實(shí)、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實(shí)一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個(gè)真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強(qiáng)調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個(gè)提出了用數(shù)學(xué)方法研究邏輯學(xué)中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為有兩種真理：即推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，事實(shí)的真理是偶然的。推理的真理不像事實(shí)真理那樣依賴于經(jīng)驗(yàn)，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點(diǎn)，就成為真理二元論和邏輯真理先驗(yàn)論的一個(gè)起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實(shí)真理的對立，在康德的哲學(xué)中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧?？档抡J(rèn)為一切來源于經(jīng)驗(yàn)的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了維特根斯坦學(xué)派，即以維也納小組為核心的邏輯實(shí)證主義者。他們的一個(gè)共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗(yàn)論，使之獲得科學(xué)化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認(rèn)為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，同樣的也不能為經(jīng)驗(yàn)所否定，也就是說與現(xiàn)實(shí)沒有任何描述關(guān)系。邏輯實(shí)證主義者進(jìn)一步把康德關(guān)于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實(shí)證主義者確立了一個(gè)基本的哲學(xué)信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個(gè)學(xué)派的主要代表卡爾納普認(rèn)為，哲學(xué)家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗(yàn)的、偶然的、取決于世界上的事實(shí)的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個(gè)特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學(xué)概念，他用非形式化方法對其語義學(xué)的成果作出概述。他認(rèn)為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實(shí)相符合或者相一致，在形式語言中，一個(gè)語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時(shí)一個(gè)語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談?wù)摰膶ο蟆毕嘁恢隆？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實(shí)之間的符合關(guān)系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗(yàn)的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗(yàn)樗鼈兣c現(xiàn)實(shí)相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實(shí)真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實(shí)相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，邏輯真理和現(xiàn)實(shí)絕對無關(guān)，與事實(shí)真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎(chǔ)，而且只能以形式語言來構(gòu)造，這種觀點(diǎn)有一定的局限性。

認(rèn)識論認(rèn)為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規(guī)律性的反映。列寧指出，人的實(shí)踐經(jīng)過千百萬次的重復(fù)，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關(guān)系。列寧認(rèn)為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關(guān)系，是由人們實(shí)踐中千百萬次的重復(fù)而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點(diǎn)上我們說邏輯真和事實(shí)真是相容的，事實(shí)真是基礎(chǔ)，邏輯真是建立在事實(shí)真基礎(chǔ)之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無關(guān)。

篇5

harles Sanders Peirce（1839-1914），其一生曾作為“一個(gè)美國人的悲劇”，現(xiàn)在已經(jīng)越來越多地被認(rèn)為是他那個(gè)時(shí)代、也是美國至今產(chǎn)生的最有創(chuàng)造性、最具多才多藝的偉大思想家。論文百事通他廣博的研究涉及非常不同的知識領(lǐng)域：天文學(xué)、物理學(xué)、度量衡學(xué)、測地學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)理論和科學(xué)史、指號學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等等。而且這里的許多領(lǐng)域，Peirce在不同程度上被視為倡導(dǎo)者、先驅(qū)甚至是“鼻祖”。Russell早就做出評價(jià)：“毫無疑問，他是十九世紀(jì)末葉最有創(chuàng)見的偉人之一，當(dāng)然是美國前所未有的最偉大的思想家?！倍?dāng)代在世哲學(xué)家H.Putnam稱他為“所有美國哲學(xué)家中高聳的巨人”。

雖然Peirce的思想具有極為廣闊的視野，但當(dāng)今學(xué)者所公認(rèn)、Peirce本人也承認(rèn)的他的兩個(gè)主要研究領(lǐng)域卻是科學(xué)和邏輯學(xué)。科學(xué)和邏輯學(xué)是Peirce畢生付出精力最多的兩個(gè)領(lǐng)域，也是他在大學(xué)畢業(yè)后決定他一生將做什么時(shí)曾猶豫不決的兩種選擇。但在其學(xué)術(shù)興趣上它們是他的孿生子，二者在理論聯(lián)系上常常是融為一體，成為Peirce最傾心關(guān)注的焦點(diǎn)。而且，作為科學(xué)家和邏輯學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)是Peirce整個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，是貫穿他一生思想發(fā)展變化的重要影響因素。實(shí)際上，科學(xué)和邏輯學(xué)的共同追求正是Peirce為自己所界定的生活目標(biāo)。把握他的這一顯著特征，我們可考察作為科學(xué)家的Peirce與作為邏輯學(xué)家的Peirce之間的某些聯(lián)系。

一、科學(xué)家職業(yè)、邏輯學(xué)家志向

從實(shí)際從事職業(yè)來看，Peirce是位科學(xué)家，包括化學(xué)家、大地測量員、物理學(xué)家、天文學(xué)家、工程師、發(fā)明家、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家等等；同時(shí)這也是他謀生的門路，是他最早獲得學(xué)術(shù)名聲的領(lǐng)域。

成為一名科學(xué)家，Peirce具有非常優(yōu)越的條件；同時(shí)這也是他的親戚朋友尤其是父親所期望的。Peirce出生于具有良好科學(xué)氛圍的家庭，特別是其父親Benjamin Peirce是哈佛大學(xué)天文學(xué)和數(shù)學(xué)Perkins教授，也是當(dāng)時(shí)美國最有影響的數(shù)學(xué)家。Peirce從小由其父親教授數(shù)學(xué)、物理學(xué)和天文學(xué)等學(xué)科；其聰穎智慧深得父親欣賞。而Peirce本人也深受父親影響，尤其是在父親1880年去世之后，他極想遵照父親遺愿而繼承父親的事業(yè)，從此專注于科學(xué)研究。

在Peirce十幾歲時(shí)，他已經(jīng)在家中建立了私人化學(xué)實(shí)驗(yàn)室，并寫出了《化學(xué)史》；其叔叔去世后，他又繼承了他叔叔的化學(xué)和醫(yī)學(xué)圖書館。1859年從哈佛大學(xué)畢業(yè)后，他父親安排他在美國海岸測量局（后來改名為海岸和地質(zhì)測量局）野地考察隊(duì)作為臨時(shí)助手學(xué)習(xí)鍛煉了一年；而同時(shí)他私下跟隨哈佛動物學(xué)家Louis Agassiz學(xué)習(xí)分類學(xué)方法。1862年進(jìn)入哈佛的Lawrence科學(xué)研究所，并于1863年畢業(yè)獲得化學(xué)理學(xué)士。其間于1861年他再次進(jìn)入海岸測量局，但這次是作為長期助手；1884年10月至1885年2月主管度量衡辦公室；1867年父親成為海岸地質(zhì)測量局的第三任主管，Peirce于同年7月1日由助手(Aide)提為副手（Assistant），職位僅次于主管；他的這一職位上一直持續(xù)到1891年12月31日，時(shí)間達(dá)24年半之久。從1872年11月開始，他又負(fù)責(zé)鐘擺實(shí)驗(yàn)；在1873—1886年間他在歐洲、美國以及其他地方的站點(diǎn)進(jìn)行鐘擺實(shí)驗(yàn)。晚年（1896年直到1902年）主要為圣勞倫斯能量公司做顧問化學(xué)工程師。

同時(shí)，Peirce在1867年被安排在氣象臺從事觀測工作，并于1869年被任命為副手。他曾是一次日環(huán)食和兩次日全食現(xiàn)象的觀測者，還負(fù)責(zé)使用氣象臺新獲得的天體光度計(jì)。1871年其父親獲得國會授權(quán)進(jìn)行橫跨大陸的地質(zhì)測量，Peirce由此又成了職業(yè)的大地測量員和度量衡學(xué)家。

Peirce 生前雖只出版過一本科學(xué)方面的書（《光測研究》(1878)），為《the Nation》雜志撰寫的短評、書評現(xiàn)多收集在由Ketner和Cook編輯出版的《Contributions to the Nation》中；但他在海岸地測局和哈佛氣象臺的諸多貢獻(xiàn)已經(jīng)為他（也為這兩機(jī)構(gòu)）在很年輕時(shí)就贏得了國際（特別是在歐洲）聲譽(yù)（Peirce1870年、1875年、1877年、1880年和1883年先后五次接受測量局任務(wù)到歐洲考察，同歐洲的許多科學(xué)家建立了聯(lián)系，并極力主張擴(kuò)大科學(xué)界的國際聯(lián)系）。Peirce于1867年成為美國文理學(xué)院的常駐會員，1877被選為國家科學(xué)院的成員，1880年被選為倫敦?cái)?shù)學(xué)學(xué)會成員，1881年被選進(jìn)入美國科學(xué)進(jìn)步協(xié)會。而且值得一提的是，現(xiàn)在Peirce已被認(rèn)為是采用光波長來測定米制長的先驅(qū)。

然而，盡管他原本可以很好地專職于科學(xué)職業(yè)，并有廣闊的前景；并且事實(shí)上，他也是由化學(xué)進(jìn)入了各種各樣的科學(xué)部門，并投入了極大的興趣和精力，成為美國當(dāng)時(shí)杰出的科學(xué)家。但與邏輯學(xué)相比，它們只是他生命的第二焦點(diǎn)。

從理想志向來看，Peirce視邏輯學(xué)為其天職。早年在父親指導(dǎo)下學(xué)習(xí)《純粹理性批判》時(shí)就認(rèn)為康德的失敗主要在于其“平庸的邏輯”，要超越康德體系，必須發(fā)展一種嶄新的邏輯。他聲稱在12歲時(shí)已經(jīng)除了邏輯別無其他追求；甚至在生活潦倒、疾病纏身的困境中他依然堅(jiān)持這一工作。他建有自己的私人邏輯史圖書館，他是近代以來少有的精通古代和中世紀(jì)邏輯的一位邏輯學(xué)家。他自己說，他是自中世紀(jì)以來唯一全身心貢獻(xiàn)于邏輯學(xué)的人，并聲稱他是終生的邏輯推理學(xué)習(xí)者。1906年他在美國《WHO’S WHO》中把自己命名為一名邏輯學(xué)家，這在當(dāng)時(shí)是絕無僅有的現(xiàn)象。晚年在Milford的Arisbe，他形容自己為田園邏輯學(xué)家、邏輯學(xué)隱士。與具有美好前程的科學(xué)職業(yè)相比，Peirce之所以熱中于當(dāng)時(shí)不可能成為謀生手段的邏輯學(xué)，更多的是出于對自己既定學(xué)術(shù)目標(biāo)的追求：要發(fā)展一種有前途的邏輯。他對于邏輯的執(zhí)著和熱情，使得他在邏輯學(xué)上的貢獻(xiàn)并不亞于科學(xué)。

年僅二十幾歲時(shí)，Peirce就開始在哈佛和Lowell學(xué)院作關(guān)于邏輯學(xué)的演講；從1879年直到1884年，在保持海岸地質(zhì)測量局職位的同時(shí)，他作為Johns Hopkins大學(xué)（美國歷史上第一所研究生學(xué)院）的兼職邏輯學(xué)講師（這是他一生唯一一次獲得的大學(xué)職位），并在這期間出版了他第二本書（也是最后一本）《邏輯研究》(1883年，Peirce主編)。這本書在當(dāng)時(shí)的美國乃至整個(gè)歐洲都有較大影響。在1901年，他為Baldwin的《哲學(xué)心理學(xué)辭典》撰寫了大部分的邏輯學(xué)詞條。

雖然Peirce只有短暫的學(xué)院生活來傳播他的邏輯理論，但在他那個(gè)時(shí)代，Peirce已經(jīng)是一位國際性人物。在五次訪問歐洲期間，雖然他是作為科學(xué)家去考察，但不僅碰到了許多著名科學(xué)家，也會見了當(dāng)時(shí)知名的數(shù)學(xué)家與邏輯學(xué)家，包括De Morgan、McColl、Jevons、Clifford、Spencer等，還與Cantor、 Kempe、Jourdain、Victoria夫人等保持著通信關(guān)系。1877年英國數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家W. K. Clifford評價(jià)“Charles Peirce. . .是最偉大的在世邏輯學(xué)家，是自Aristotle以來已經(jīng)為這一學(xué)科增加實(shí)質(zhì)內(nèi)容的第二個(gè)人，那另一個(gè)是George Boole，《思維規(guī)律》的作者?！?/p>

而在今天，Peirce學(xué)者不斷發(fā)掘出的Peirce的邏輯尤其是現(xiàn)代邏輯貢獻(xiàn)更是值得重視。一般認(rèn)為，他早期主要是作為一名布爾主義者（Boolean）從事代數(shù)邏輯方面的研究，而晚年他的貢獻(xiàn)主要集中于圖表邏輯方面，主要包括存在圖表系統(tǒng)和價(jià)分析法。1870年P(guān)eirce的“描述一種關(guān)系邏輯記法，源于對Boole邏輯演算的擴(kuò)充”是現(xiàn)代邏輯史上最重要的著作之一，因?yàn)樗谝淮卧噲D把Boole邏輯代數(shù)擴(kuò)充到關(guān)系邏輯，并在歷史上第一次引入（比Frege的 Begriffschrift 早兩年）多元關(guān)系邏輯的句法。在1883年之前他已經(jīng)發(fā)展了量化邏輯的完全的句法，與直到1910年才出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)的Russell-Whitehed句法僅僅在特殊符號上有點(diǎn)不同。

在對于數(shù)理邏輯貢獻(xiàn)的廣泛性和獨(dú)創(chuàng)性方面，Peirce 幾乎是無與倫比。與邏輯主義學(xué)派的Frege相比，Peirce的特殊貢獻(xiàn)不在定理證明方面上，而更多的是在新穎的邏輯句法系統(tǒng)和基本邏輯概念的精制化發(fā)展上。他創(chuàng)造了十多個(gè)包括二維句法系統(tǒng)在內(nèi)的不同邏輯句法系統(tǒng)。把實(shí)質(zhì)條件句算子（在他那里的形式為“—<”）引入了邏輯學(xué)，比Shaffer早40年發(fā)展了Shaffer豎并僅僅基于這一算子發(fā)展了一完全的邏輯系統(tǒng)。還獨(dú)立地系統(tǒng)采用了真值表方法和歸謬賦值法，過早地意識到Skolem前束范式的技術(shù)。在Johns Hopkins 大學(xué)教書期間，Peirce開始研究四色圖猜想并發(fā)展了邏輯和拓?fù)鋵W(xué)特別是拓?fù)鋱D論之間的廣泛聯(lián)系。

我們看到，Peirce不僅是有著突出貢獻(xiàn)的科學(xué)家，同時(shí)也是著名的邏輯學(xué)家。然而在二者關(guān)系上，首要的一點(diǎn)是：他承認(rèn)自己熱愛科學(xué)，但坦言對于科學(xué)的研究只是為了他的邏輯；因?yàn)檫壿嫷难芯啃枰獜母鞣N特殊科學(xué)（還有數(shù)學(xué)）的實(shí)際推理方法中概括出一般的邏輯推理方法，而決不是僅僅從邏輯書籍或講課中背誦、記憶和解題；多樣化的科學(xué)研究正是為了邏輯之全面概括，由它們獲得的材料形成了邏輯學(xué)的基礎(chǔ)和工具。實(shí)際上，這種前后的“從屬關(guān)系”最突出地表現(xiàn)在他晚年常常是以作為科學(xué)家的收入來維持從事邏輯學(xué)研究的時(shí)間。

二、邏輯學(xué)作為科學(xué)

雖然上文表明邏輯學(xué)家Peirce與科學(xué)家Peirce之間有近乎目的與手段間的主從關(guān)系，但事實(shí)上并非如此簡單，它們還有更為深刻的一層關(guān)系，那就是：邏輯學(xué)也是科學(xué)。很顯然，這是Peirce長期的實(shí)驗(yàn)室經(jīng)歷已經(jīng)使得他以科學(xué)的方法處理所有問題（他有時(shí)的確稱自己為“實(shí)驗(yàn)室哲學(xué)家”）包括邏輯學(xué)了。

我們首先看，科學(xué)在Peirce那里意味著什么？Peirce看到大多數(shù)人包括科學(xué)界之外的人都習(xí)慣于把科學(xué)視為特殊種類的（主要是指系統(tǒng)化的）知識，而他更愿意像古希臘人那樣把科學(xué)作為認(rèn)知的方法，但他強(qiáng)調(diào)這種方法一定要是科學(xué)探究（inquiry）的方法。知識開始于懷疑，為了尋求確定的信念我們必須要解決（settle）懷疑，一般解決懷疑的方法主要有情感方法（求助于自己的感覺傾向）、信忠團(tuán)體的方法（選擇那些最適合其社會團(tuán)體的那一信念）和尊重的方法（求助于自己對于某特別個(gè)人或機(jī)構(gòu)的尊重之感情）等；但這些方法本質(zhì)上都是自我中心的非客觀的方法，它們往往只通過懷疑者自己的行為、意愿來選擇信念，缺乏足夠的證據(jù)。而真正客觀的方法只有科學(xué)探究的方法，在這種方法指引之下，探究者從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)基于科學(xué)共同體(community)的合作去尋求真理（TRUTH）或?qū)嵲冢≧eality），這也正是科學(xué)活動；最終的真理性認(rèn)識可能并不是由某一實(shí)際的探究者所發(fā)現(xiàn)，但只要是遵循這種方法、運(yùn)用先前的結(jié)果，最后都必定會一致達(dá)到真理的。這正是Peirce在《通俗科學(xué)月刊》上發(fā)表的兩篇經(jīng)典性論文《信念的確定》和《如何使我們的觀念清楚明白》中所闡述的實(shí)用主義（與后來James版本的實(shí)用主義有很大不同）方法相一致的，事實(shí)上如Peirce所指出的，實(shí)用主義不是什么世界觀，本質(zhì)上是一種方法，一種科學(xué)探究的方法。而與此同時(shí)，我們看到，Peirce把邏輯學(xué)視為設(shè)計(jì)研究方法的藝術(shù)，是方法之方法，它告訴我們?nèi)绾芜M(jìn)行才能形成一個(gè)實(shí)驗(yàn)計(jì)劃；邏輯就是對于解決懷疑的客觀方法的研究，是對于達(dá)到真理之方式的研究，其目的就是要幫助我們成為“科學(xué)人”?，F(xiàn)代科學(xué)之優(yōu)于古代之處也正在于一個(gè)好的邏輯，健全的邏輯理論在實(shí)踐上能縮短我們獲知真理的等待時(shí)間，使得預(yù)定結(jié)果加速到來。

但是我們發(fā)現(xiàn)，他在思想更為成熟的階段是把邏輯學(xué)的科學(xué)屬性放置于指號學(xué)（Semiotics或更多的是Semieotics）的語境中來考察的，雖然這種處理與以上把邏輯學(xué)視為科學(xué)方法之研究存在著根本上的一致性。

Peirce不止一次指出，在最廣泛的意義上的邏輯學(xué)就是指號學(xué)或關(guān)于指號的理論，僅僅是指號學(xué)的另一個(gè)名字。它包括三個(gè)部門：批判邏輯學(xué)（ Critical Logic），或狹義上的邏輯學(xué)，是指號指稱其對象的一般條件的理論，也即我們一般所謂邏輯學(xué)；理論語法（Speculative Grammar），是指號具有有意義特征的一般條件的學(xué)說；理論修辭（Speculative Rhetoric），又叫方法論（methodeutic），是指號指稱其解釋項(xiàng)的一般條件的學(xué)說。這種劃分可能受中世紀(jì)大學(xué)三學(xué)科：語法、辯證法（或邏輯學(xué)）和修辭的課程設(shè)置的影響，指號學(xué)在某種程度上可視為對于中世紀(jì)后期所理解的邏輯的現(xiàn)代化版本。而我們在此需要強(qiáng)調(diào)的是，Peirce把指號學(xué)視為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、觀察科學(xué)。推理就是對于指號的操作，觀察在其中發(fā)揮著重要作用；指號學(xué)同其它經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的不同在于它們實(shí)驗(yàn)操作對象不一樣，在于其它科學(xué)的目的僅僅是發(fā)現(xiàn)“實(shí)際上是什么”而邏輯科學(xué)要探明“必定是什么”。但既然是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的科學(xué)人進(jìn)行邏輯推理所得到的結(jié)論就是可錯(cuò)的即準(zhǔn)必然的（事實(shí)上，任何邏輯必然都只是相對于特定推理前提而產(chǎn)生必然的特定結(jié)論）。

更進(jìn)一步，Peirce把狹義上的邏輯學(xué)(logic exact)分成假設(shè)邏輯（abductive logic）、演繹邏輯和歸納邏輯三部分。顯然這比傳統(tǒng)邏輯上演繹（必然的）、歸納（可能的）二分的做法多出了內(nèi)容。Peirce得出這樣的結(jié)論是對于Aristotle三段論基本格研究的結(jié)果，他認(rèn)為Barbara集中表現(xiàn)了演繹推理的本質(zhì)，而作為特殊的演繹三段論Baroco（把Barbara中結(jié)論的否定作前提、小前提的否定作結(jié)論）和Bocardo（把Barbara中的結(jié)論的否定作前提、大前提的否定作結(jié)論），如果把它們的結(jié)論考慮為或然性的，則分別相應(yīng)于假設(shè)推理(abductive reasoning)和歸納推理。但更重要的是，Peirce在此顯示出了邏輯學(xué)與科學(xué)的最合理的緊密聯(lián)系。在他看來，演繹邏輯也即數(shù)學(xué)的邏輯，而假設(shè)邏輯和歸納邏輯主要就是科學(xué)的邏輯。在演繹邏輯已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的情況下，他終生的愿望就是要把歸納和假設(shè)（Abduction）同演繹一起堅(jiān)固地和永久地確立在邏輯概念之中。在科學(xué)探究過程中，假設(shè)、演繹和歸納先后組成了三個(gè)不同階段的科學(xué)方法，它們的共同作用使得科學(xué)探究能自我修正。

Peirce把假設(shè)放在首位，作為科學(xué)探究程序的第一步，目的在于發(fā)現(xiàn)和形成假說。假設(shè)是為解釋違反規(guī)律（或習(xí)慣）的意外事實(shí)而產(chǎn)生假說的過程，它能產(chǎn)生新信息，Peirce把它視為所有科學(xué)研究甚至是所有普通人的活動的中心。但這種假設(shè)并沒有提供安全可靠的結(jié)論，假說必須要經(jīng)過檢驗(yàn)。于是，還需要演繹來解釋（explicate）和演示（demonstrate）假說即得出預(yù)言；再后由歸納回歸到經(jīng)驗(yàn)，旨在通過觀察被演繹出的結(jié)果是否成立來證實(shí)或否證那些假說，即決定假說的可信賴度。在這連續(xù)的三種推理形式中，假設(shè)是從意外事實(shí)（surprising facts）推到對事實(shí)的可能性解釋，演繹是從假說前提推到相應(yīng)結(jié)論，歸納則是從實(shí)例到一般化概括。經(jīng)過這樣的科學(xué)探究，我們在科學(xué)共同體中將能不斷接近真理。

三、邏輯學(xué)中的化學(xué)概念移植

為更具體地論述Peirce的科學(xué)研究與邏輯學(xué)研究之間的緊密聯(lián)系，我們在此可談到Peirce對科學(xué)中的許多概念向邏輯學(xué)研究的成功應(yīng)用，這突出表現(xiàn)在化學(xué)上。因?yàn)榛瘜W(xué)是Peirce的大學(xué)專業(yè)，也是他進(jìn)入整個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的入口。

邏輯學(xué)作為一門特殊的學(xué)科領(lǐng)域，事實(shí)上從近代以來，就從數(shù)學(xué)（包括代數(shù)和幾何）理論那里找到了非常有力的發(fā)展動力和理論技術(shù)。我們在此談到的化學(xué)概念應(yīng)用作為整個(gè)自然科學(xué)概念推廣中的一例其實(shí)也是Peirce為發(fā)展邏輯學(xué)而提出的。

首先，Peirce晚年極為傾心的存在圖表邏輯構(gòu)想正是基于化學(xué)圖表原理（可能還有拓?fù)鋵W(xué)方法的啟發(fā)）。存在圖表是Peirce在其指號學(xué)背景下對Euler圖和Venn圖的重大發(fā)展，具有極強(qiáng)的表現(xiàn)力。其在自然、直觀、易操作上要遠(yuǎn)勝于代數(shù)方法（包括標(biāo)準(zhǔn)的Peano-Russell記法），因?yàn)槲覀冃撵`的思想過程被同構(gòu)地展現(xiàn)在推理者面前，對于圖表的操作代替了在化學(xué)（和物理）實(shí)驗(yàn)中對于實(shí)物的操作?；瘜W(xué)家把這樣的實(shí)驗(yàn)描述為向自然（Nature）的質(zhì)疑，而現(xiàn)在邏輯學(xué)家對于圖表的實(shí)驗(yàn)就是向所關(guān)涉邏輯關(guān)系之本性（Nature）的置疑。

第二個(gè)例子，現(xiàn)代邏輯（可能從《數(shù)學(xué)原理》開始）中的一對基本概念:命題和命題函項(xiàng)（或有時(shí)稱為閉語句和開語句）原本就是來自化學(xué)中的“飽和”（Saturation或Gesättigkeit）和“未飽和”概念。Peirce用黑點(diǎn)或短線來代替語句中的“指示代詞”（即邏輯中的自變元），得到形如“——大于——”、“A大于——”這樣的形式，它們分別被稱為關(guān)系述位（relative rhema）（區(qū)別于像系詞一樣的關(guān)系詞項(xiàng)）和非關(guān)系述位，也即他那里的謂詞（謂詞是幾元的取決于我們到底如何選擇去分析命題）。他指出，述位不是命題，并坦言“述位在某種程度上與帶有未飽和鍵（unsaturated bonds）的化學(xué)原子或化學(xué)基極為相似。”然而不無意外，我們發(fā)現(xiàn)同時(shí)期歐洲大陸的Frege也正在獨(dú)立地從化學(xué)概念得到邏輯研究的靈感。他把諸如“……的父親”的函項(xiàng)記號稱為“未飽和的”或“不完全的”表達(dá)式，以與專有名詞相區(qū)別。

另外一個(gè)例子是Peirce提出的價(jià)分析（Valency Analysis）法。正如名字所顯示出的，它同化學(xué)中的化合價(jià)概念密切相關(guān)，Peirce所使用的詞語Valency直接源于化學(xué)中的術(shù)語Valence即化合價(jià)。價(jià)分析是Peirce在圖表化邏輯思想指引下于存在圖表（Existential Graphs）之外創(chuàng)設(shè)的另一種二維表現(xiàn)法。其中，顯然他是把思想中概念的組合與“化學(xué)離子”的組合相比擬，如他采用類似“——”這樣的結(jié)構(gòu)表示帶有“開放端（loose end）”(即黑點(diǎn)后面的橫線)的實(shí)體，即謂詞；這就是化學(xué)中離子結(jié)構(gòu)的簡單變形。由于它們的開放端導(dǎo)致的“不穩(wěn)定”（正像離子本身不穩(wěn)定一樣），開放端之間就可能連接起來形成共同“鍵”（bond）。如 “—— ”同“ ——”可形成“——”樣式的新結(jié)構(gòu)。正是利用這樣的離子組鍵技術(shù)，Peirce成功證明了其著名的化歸論題，即對于三元以上關(guān)系都可化歸到三元和三元以下的關(guān)系，但一元、二元和三元關(guān)系卻不能化歸。這一論題是他哲學(xué)思想體系中所堅(jiān)持的三分法原則的邏輯證明。

綜觀Peirce的科學(xué)家經(jīng)歷和邏輯學(xué)家志向，Peirce把邏輯學(xué)視為對于各種科學(xué)推理方法的概括，同時(shí)又把邏輯學(xué)理論指導(dǎo)、應(yīng)用于科學(xué)研究過程。二者緊密相連，互為作用。而更為突出的，他的邏輯貢獻(xiàn)大都可追溯到其多樣化的科學(xué)研究，他的邏輯獨(dú)創(chuàng)往往也是其科學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)性建議。筆者以為，研究Peirce的這些方面，我們至少可得出以下啟示：邏輯學(xué)應(yīng)從數(shù)學(xué)和科學(xué)推理實(shí)踐中概括推理的一般本質(zhì)；邏輯學(xué)家應(yīng)盡可能學(xué)習(xí)、掌握科學(xué)（傳統(tǒng)邏輯就因?yàn)闆]有這樣做而失敗，科學(xué)家非邏輯學(xué)家或邏輯學(xué)家非科學(xué)家都不能勝任于對科學(xué)推理的分析工作），因?yàn)橥貙捵约旱目茖W(xué)研究領(lǐng)域必將能加強(qiáng)邏輯學(xué)家對于邏輯科學(xué)的貢獻(xiàn)能力；同時(shí)科學(xué)家要想更為一般地把握住推理方法也應(yīng)了解邏輯學(xué)，但是前者在當(dāng)前學(xué)術(shù)界值得特別注意。當(dāng)前處于被冷落地位的邏輯學(xué)要想擺脫這種局面，必須加快發(fā)展自己；而經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（不再僅僅是數(shù)學(xué)）必能使得邏輯學(xué)發(fā)展獲得新的生命力，這已經(jīng)是被現(xiàn)代邏輯的發(fā)展史（特別是初創(chuàng)時(shí)期）所證實(shí)的。

篇6

CharlesSandersPeirce（1839-1914），其一生曾作為“一個(gè)美國人的悲劇”〔1〕，現(xiàn)在已經(jīng)越來越多地被認(rèn)為是他那個(gè)時(shí)代、也是美國至今產(chǎn)生的最有創(chuàng)造性、最具多才多藝的偉大思想家。他廣博的研究涉及非常不同的知識領(lǐng)域：天文學(xué)、物理學(xué)、度量衡學(xué)、測地學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)理論和科學(xué)史、指號學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等等。而且這里的許多領(lǐng)域，Peirce在不同程度上被視為倡導(dǎo)者、先驅(qū)甚至是“鼻祖”。Russell早就做出評價(jià)：“毫無疑問，他是十九世紀(jì)末葉最有創(chuàng)見的偉人之一，當(dāng)然是美國前所未有的最偉大的思想家。”〔2〕而當(dāng)代在世哲學(xué)家H.Putnam稱他為“所有美國哲學(xué)家中高聳的巨人”〔3〕。

雖然Peirce的思想具有極為廣闊的視野，但當(dāng)今學(xué)者所公認(rèn)、Peirce本人也承認(rèn)的他的兩個(gè)主要研究領(lǐng)域卻是科學(xué)和邏輯學(xué)?？茖W(xué)和邏輯學(xué)是Peirce畢生付出精力最多的兩個(gè)領(lǐng)域，也是他在大學(xué)畢業(yè)后決定他一生將做什么時(shí)曾猶豫不決的兩種選擇。但在其學(xué)術(shù)興趣上它們是他的孿生子，二者在理論聯(lián)系上常常是融為一體，成為Peirce最傾心關(guān)注的焦點(diǎn)。而且，作為科學(xué)家和邏輯學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)是Peirce整個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，是貫穿他一生思想發(fā)展變化的重要影響因素。實(shí)際上，科學(xué)和邏輯學(xué)的共同追求正是Peirce為自己所界定的生活目標(biāo)。把握他的這一顯著特征，我們可考察作為科學(xué)家的Peirce與作為邏輯學(xué)家的Peirce之間的某些聯(lián)系。

1科學(xué)家職業(yè)、邏輯學(xué)家志向

從實(shí)際從事職業(yè)來看，Peirce是位科學(xué)家，包括化學(xué)家、大地測量員、物理學(xué)家、天文學(xué)家、工程師、發(fā)明家、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家等等；同時(shí)這也是他謀生的門路，是他最早獲得學(xué)術(shù)名聲的領(lǐng)域。

成為一名科學(xué)家，Peirce具有非常優(yōu)越的條件；同時(shí)這也是他的親戚朋友尤其是父親所期望的。Peirce出生于具有良好科學(xué)氛圍的家庭，特別是其父親BenjaminPeirce是哈佛大學(xué)天文學(xué)和數(shù)學(xué)Perkins教授，也是當(dāng)時(shí)美國最有影響的數(shù)學(xué)家。Peirce從小由其父親教授數(shù)學(xué)、物理學(xué)和天文學(xué)等學(xué)科；其聰穎智慧深得父親欣賞。而Peirce本人也深受父親影響，尤其是在父親1880年去世之后，他極想遵照父親遺愿而繼承父親的事業(yè)，從此專注于科學(xué)研究。

在Peirce十幾歲時(shí)，他已經(jīng)在家中建立了私人化學(xué)實(shí)驗(yàn)室，并寫出了《化學(xué)史》；其叔叔去世后，他又繼承了他叔叔的化學(xué)和醫(yī)學(xué)圖書館。1859年從哈佛大學(xué)畢業(yè)后，他父親安排他在美國海岸測量局（后來改名為海岸和地質(zhì)測量局）野地考察隊(duì)作為臨時(shí)助手學(xué)習(xí)鍛煉了一年；而同時(shí)他私下跟隨哈佛動物學(xué)家LouisAgassiz學(xué)習(xí)分類學(xué)方法。1862年進(jìn)入哈佛的Lawrence科學(xué)研究所，并于1863年畢業(yè)獲得化學(xué)理學(xué)士。其間于1861年他再次進(jìn)入海岸測量局，但這次是作為長期助手；1884年10月至1885年2月主管度量衡辦公室；1867年父親成為海岸地質(zhì)測量局的第三任主管，Peirce于同年7月1日由助手(Aide)提為副手（Assistant），職位僅次于主管；他的這一職位上一直持續(xù)到1891年12月31日，時(shí)間達(dá)24年半之久。從1872年11月開始，他又負(fù)責(zé)鐘擺實(shí)驗(yàn)；在1873—1886年間他在歐洲、美國以及其他地方的站點(diǎn)進(jìn)行鐘擺實(shí)驗(yàn)。晚年（1896年直到1902年）主要為圣勞倫斯能量公司做顧問化學(xué)工程師。

同時(shí)，Peirce在1867年被安排在氣象臺從事觀測工作，并于1869年被任命為副手。他曾是一次日環(huán)食和兩次日全食現(xiàn)象的觀測者，還負(fù)責(zé)使用氣象臺新獲得的天體光度計(jì)。1871年其父親獲得國會授權(quán)進(jìn)行橫跨大陸的地質(zhì)測量，Peirce由此又成了職業(yè)的大地測量員和度量衡學(xué)家。

Peirce生前雖只出版過一本科學(xué)方面的書（《光測研究》(1878)），為《theNation》雜志撰寫的短評、書評現(xiàn)多收集在由Ketner和Cook編輯出版的《ContributionstotheNation》中；但他在海岸地測局和哈佛氣象臺的諸多貢獻(xiàn)已經(jīng)為他（也為這兩機(jī)構(gòu)）在很年輕時(shí)就贏得了國際（特別是在歐洲）聲譽(yù)（Peirce1870年、1875年、1877年、1880年和1883年先后五次接受測量局任務(wù)到歐洲考察，同歐洲的許多科學(xué)家建立了聯(lián)系，并極力主張擴(kuò)大科學(xué)界的國際聯(lián)系）。Peirce于1867年成為美國文理學(xué)院的常駐會員，1877被選為國家科學(xué)院的成員，1880年被選為倫敦?cái)?shù)學(xué)學(xué)會成員，1881年被選進(jìn)入美國科學(xué)進(jìn)步協(xié)會。而且值得一提的是，現(xiàn)在Peirce已被認(rèn)為是采用光波長來測定米制長的先驅(qū)。

然而，盡管他原本可以很好地專職于科學(xué)職業(yè)，并有廣闊的前景；并且事實(shí)上，他也是由化學(xué)進(jìn)入了各種各樣的科學(xué)部門，并投入了極大的興趣和精力，成為美國當(dāng)時(shí)杰出的科學(xué)家。但與邏輯學(xué)相比，它們只是他生命的第二焦點(diǎn)。

從理想志向來看，Peirce視邏輯學(xué)為其天職。早年在父親指導(dǎo)下學(xué)習(xí)《純粹理性批判》時(shí)就認(rèn)為康德的失敗主要在于其“平庸的邏輯”，要超越康德體系，必須發(fā)展一種嶄新的邏輯。他聲稱在12歲時(shí)已經(jīng)除了邏輯別無其他追求；甚至在生活潦倒、疾病纏身的困境中他依然堅(jiān)持這一工作。他建有自己的私人邏輯史圖書館，他是近代以來少有的精通古代和中世紀(jì)邏輯的一位邏輯學(xué)家。他自己說，他是自中世紀(jì)以來唯一全身心貢獻(xiàn)于邏輯學(xué)的人，并聲稱他是終生的邏輯推理學(xué)習(xí)者。1906年他在美國《WHO’SWHO》中把自己命名為一名邏輯學(xué)家，這在當(dāng)時(shí)是絕無僅有的現(xiàn)象。晚年在Milford的Arisbe，他形容自己為田園邏輯學(xué)家、邏輯學(xué)隱士。與具有美好前程的科學(xué)職業(yè)相比，Peirce之所以熱中于當(dāng)時(shí)不可能成為謀生手段的邏輯學(xué)，更多的是出于對自己既定學(xué)術(shù)目標(biāo)的追求：要發(fā)展一種有前途的邏輯。他對于邏輯的執(zhí)著和熱情，使得他在邏輯學(xué)上的貢獻(xiàn)并不亞于科學(xué)。

年僅二十幾歲時(shí)，Peirce就開始在哈佛和Lowell學(xué)院作關(guān)于邏輯學(xué)的演講；從1879年直到1884年，在保持海岸地質(zhì)測量局職位的同時(shí)，他作為JohnsHopkins大學(xué)（美國歷史上第一所研究生學(xué)院）的兼職邏輯學(xué)講師（這是他一生唯一一次獲得的大學(xué)職位），并在這期間出版了他第二本書（也是最后一本）《邏輯研究》(1883年，Pei

rce主編)。這本書在當(dāng)時(shí)的美國乃至整個(gè)歐洲都有較大影響。在1901年，他為Baldwin的《哲學(xué)心理學(xué)辭典》撰寫了大部分的邏輯學(xué)詞條。

雖然Peirce只有短暫的學(xué)院生活來傳播他的邏輯理論，但在他那個(gè)時(shí)代，Peirce已經(jīng)是一位國際性人物。在五次訪問歐洲期間，雖然他是作為科學(xué)家去考察，但不僅碰到了許多著名科學(xué)家，也會見了當(dāng)時(shí)知名的數(shù)學(xué)家與邏輯學(xué)家，包括DeMorgan、McColl、Jevons、Clifford、Spencer等，還與Cantor、Kempe、Jourdain、Victoria夫人等保持著通信關(guān)系。1877年英國數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家W.K.Clifford評價(jià)“CharlesPeirce...是最偉大的在世邏輯學(xué)家，是自Aristotle以來已經(jīng)為這一學(xué)科增加實(shí)質(zhì)內(nèi)容的第二個(gè)人，那另一個(gè)是GeorgeBoole，《思維規(guī)律》的作者?！薄?〕

而在今天，Peirce學(xué)者不斷發(fā)掘出的Peirce的邏輯尤其是現(xiàn)代邏輯貢獻(xiàn)更是值得重視。一般認(rèn)為，他早期主要是作為一名布爾主義者（Boolean）從事代數(shù)邏輯方面的研究，而晚年他的貢獻(xiàn)主要集中于圖表邏輯方面，主要包括存在圖表系統(tǒng)和價(jià)分析法。1870年P(guān)eirce的“描述一種關(guān)系邏輯記法，源于對Boole邏輯演算的擴(kuò)充”是現(xiàn)代邏輯史上最重要的著作之一，因?yàn)樗谝淮卧噲D把Boole邏輯代數(shù)擴(kuò)充到關(guān)系邏輯，并在歷史上第一次引入（比Frege的Begriffschrift早兩年）多元關(guān)系邏輯的句法。在1883年之前他已經(jīng)發(fā)展了量化邏輯的完全的句法，與直到1910年才出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)的Russell-Whitehed句法僅僅在特殊符號上有點(diǎn)不同。

在對于數(shù)理邏輯貢獻(xiàn)的廣泛性和獨(dú)創(chuàng)性方面，Peirce幾乎是無與倫比。與邏輯主義學(xué)派的Frege相比，Peirce的特殊貢獻(xiàn)不在定理證明方面上，而更多的是在新穎的邏輯句法系統(tǒng)和基本邏輯概念的精制化發(fā)展上。他創(chuàng)造了十多個(gè)包括二維句法系統(tǒng)在內(nèi)的不同邏輯句法系統(tǒng)。把實(shí)質(zhì)條件句算子（在他那里的形式為“—<”）引入了邏輯學(xué)，比Shaffer早40年發(fā)展了Shaffer豎并僅僅基于這一算子發(fā)展了一完全的邏輯系統(tǒng)。還獨(dú)立地系統(tǒng)采用了真值表方法和歸謬賦值法，過早地意識到Skolem前束范式的技術(shù)。在JohnsHopkins大學(xué)教書期間，Peirce開始研究四色圖猜想并發(fā)展了邏輯和拓?fù)鋵W(xué)特別是拓?fù)鋱D論之間的廣泛聯(lián)系。

我們看到，Peirce不僅是有著突出貢獻(xiàn)的科學(xué)家，同時(shí)也是著名的邏輯學(xué)家。然而在二者關(guān)系上，首要的一點(diǎn)是：他承認(rèn)自己熱愛科學(xué)，但坦言對于科學(xué)的研究只是為了他的邏輯；因?yàn)檫壿嫷难芯啃枰獜母鞣N特殊科學(xué)（還有數(shù)學(xué)）的實(shí)際推理方法中概括出一般的邏輯推理方法，而決不是僅僅從邏輯書籍或講課中背誦、記憶和解題；多樣化的科學(xué)研究正是為了邏輯之全面概括，由它們獲得的材料形成了邏輯學(xué)的基礎(chǔ)和工具。實(shí)際上，這種前后的“從屬關(guān)系”最突出地表現(xiàn)在他晚年常常是以作為科學(xué)家的收入來維持從事邏輯學(xué)研究的時(shí)間。

2邏輯學(xué)作為科學(xué)

雖然上文表明邏輯學(xué)家Peirce與科學(xué)家Peirce之間有近乎目的與手段間的主從關(guān)系，但事實(shí)上并非如此簡單，它們還有更為深刻的一層關(guān)系，那就是：邏輯學(xué)也是科學(xué)。很顯然，這是Peirce長期的實(shí)驗(yàn)室經(jīng)歷已經(jīng)使得他以科學(xué)的方法處理所有問題（他有時(shí)的確稱自己為“實(shí)驗(yàn)室哲學(xué)家”）包括邏輯學(xué)了。

我們首先看，科學(xué)在Peirce那里意味著什么？Peirce看到大多數(shù)人包括科學(xué)界之外的人都習(xí)慣于把科學(xué)視為特殊種類的（主要是指系統(tǒng)化的）知識，而他更愿意像古希臘人那樣把科學(xué)作為認(rèn)知的方法，但他強(qiáng)調(diào)這種方法一定要是科學(xué)探究（inquiry）的方法。知識開始于懷疑，為了尋求確定的信念我們必須要解決（settle）懷疑，一般解決懷疑的方法主要有情感方法（求助于自己的感覺傾向）、信忠團(tuán)體的方法（選擇那些最適合其社會團(tuán)體的那一信念）和尊重的方法（求助于自己對于某特別個(gè)人或機(jī)構(gòu)的尊重之感情）等；但這些方法本質(zhì)上都是自我中心的非客觀的方法，它們往往只通過懷疑者自己的行為、意愿來選擇信念，缺乏足夠的證據(jù)。而真正客觀的方法只有科學(xué)探究的方法，在這種方法指引之下，探究者從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)基于科學(xué)共同體(community)的合作去尋求真理（TRUTH）或?qū)嵲冢≧eality），這也正是科學(xué)活動；最終的真理性認(rèn)識可能并不是由某一實(shí)際的探究者所發(fā)現(xiàn)，但只要是遵循這種方法、運(yùn)用先前的結(jié)果，最后都必定會一致達(dá)到真理的。這正是Peirce在《通俗科學(xué)月刊》上發(fā)表的兩篇經(jīng)典性論文《信念的確定》和《如何使我們的觀念清楚明白》中所闡述的實(shí)用主義（與后來James版本的實(shí)用主義有很大不同）方法相一致的，事實(shí)上如Peirce所指出的，實(shí)用主義不是什么世界觀，本質(zhì)上是一種方法，一種科學(xué)探究的方法。而與此同時(shí)，我們看到，Peirce把邏輯學(xué)視為設(shè)計(jì)研究方法的藝術(shù)，是方法之方法，它告訴我們?nèi)绾芜M(jìn)行才能形成一個(gè)實(shí)驗(yàn)計(jì)劃；邏輯就是對于解決懷疑的客觀方法的研究，是對于達(dá)到真理之方式的研究，其目的就是要幫助我們成為“科學(xué)人”?，F(xiàn)代科學(xué)之優(yōu)于古代之處也正在于一個(gè)好的邏輯，健全的邏輯理論在實(shí)踐上能縮短我們獲知真理的等待時(shí)間，使得預(yù)定結(jié)果加速到來。

但是我們發(fā)現(xiàn)，他在思想更為成熟的階段是把邏輯學(xué)的科學(xué)屬性放置于指號學(xué)（Semiotics或更多的是Semieotics）的語境中來考察的，雖然這種處理與以上把邏輯學(xué)視為科學(xué)方法之研究存在著根本上的一致性。

Peirce不止一次指出，在最廣泛的意義上的邏輯學(xué)就是指號學(xué)或關(guān)于指號的理論，僅僅是指號學(xué)的另一個(gè)名字。〔5〕它包括三個(gè)部門：批判邏輯學(xué)（CriticalLogic），或狹義上的邏輯學(xué)，是指號指稱其對象的一般條件的理論，也即我們一般所謂邏輯學(xué)；理論語法（SpeculativeGrammar），是指號具有有意義特征的一般條件的學(xué)說；理論修辭（SpeculativeRhetoric），又叫方法論（methodeutic），是指號指稱其解釋項(xiàng)的一般條件的學(xué)說。〔6〕這種劃分可能受中世紀(jì)大學(xué)三學(xué)科：語法、辯證法（或邏輯學(xué)）和修辭的課程設(shè)置的影響，指號學(xué)在某種程度上可視為對于中世紀(jì)后期所理解的邏輯的現(xiàn)代化版本。而我們在此需要強(qiáng)調(diào)的是，Peirce把指號學(xué)視為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、觀察科學(xué)。推理就是對于指號的操作，觀察在其中發(fā)揮著重要作用；指號學(xué)同其它經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的不同在于它們實(shí)驗(yàn)操作對象不一樣，在于其它科學(xué)的目的僅僅是發(fā)現(xiàn)“實(shí)際上是什么”而邏輯科學(xué)要探明“必定是什么”。但既然是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的科學(xué)人進(jìn)行邏輯推理所得到的結(jié)論就是可錯(cuò)的即準(zhǔn)必然的（事實(shí)上，任何邏輯必然都只是相對于特定

推理前提而產(chǎn)生必然的特定結(jié)論）。

更進(jìn)一步，Peirce把狹義上的邏輯學(xué)(logicexact)分成假設(shè)邏輯（abductivelogic）、演繹邏輯和歸納邏輯三部分。顯然這比傳統(tǒng)邏輯上演繹（必然的）、歸納（可能的）二分的做法多出了內(nèi)容。Peirce得出這樣的結(jié)論是對于Aristotle三段論基本格研究的結(jié)果，他認(rèn)為Barbara集中表現(xiàn)了演繹推理的本質(zhì)，而作為特殊的演繹三段論Baroco（把Barbara中結(jié)論的否定作前提、小前提的否定作結(jié)論）和Bocardo（把Barbara中的結(jié)論的否定作前提、大前提的否定作結(jié)論），如果把它們的結(jié)論考慮為或然性的，則分別相應(yīng)于假設(shè)推理(abductivereasoning)和歸納推理。但更重要的是，Peirce在此顯示出了邏輯學(xué)與科學(xué)的最合理的緊密聯(lián)系。在他看來，演繹邏輯也即數(shù)學(xué)的邏輯，而假設(shè)邏輯和歸納邏輯主要就是科學(xué)的邏輯。在演繹邏輯已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的情況下，他終生的愿望就是要把歸納和假設(shè)（Abduction）同演繹一起堅(jiān)固地和永久地確立在邏輯概念之中。在科學(xué)探究過程中，假設(shè)、演繹和歸納先后組成了三個(gè)不同階段的科學(xué)方法，它們的共同作用使得科學(xué)探究能自我修正。

Peirce把假設(shè)放在首位，作為科學(xué)探究程序的第一步，目的在于發(fā)現(xiàn)和形成假說。假設(shè)是為解釋違反規(guī)律（或習(xí)慣）的意外事實(shí)而產(chǎn)生假說的過程，它能產(chǎn)生新信息，Peirce把它視為所有科學(xué)研究甚至是所有普通人的活動的中心。但這種假設(shè)并沒有提供安全可靠的結(jié)論，假說必須要經(jīng)過檢驗(yàn)。于是，還需要演繹來解釋（explicate）和演示（demonstrate）假說即得出預(yù)言；再后由歸納回歸到經(jīng)驗(yàn)，旨在通過觀察被演繹出的結(jié)果是否成立來證實(shí)或否證那些假說，即決定假說的可信賴度。在這連續(xù)的三種推理形式中，假設(shè)是從意外事實(shí)（surprisingfacts）推到對事實(shí)的可能性解釋，演繹是從假說前提推到相應(yīng)結(jié)論，歸納則是從實(shí)例到一般化概括。經(jīng)過這樣的科學(xué)探究，我們在科學(xué)共同體中將能不斷接近真理。

3邏輯學(xué)中的化學(xué)概念移植

為更具體地論述Peirce的科學(xué)研究與邏輯學(xué)研究之間的緊密聯(lián)系，我們在此可談到Peirce對科學(xué)中的許多概念向邏輯學(xué)研究的成功應(yīng)用，這突出表現(xiàn)在化學(xué)上。因?yàn)榛瘜W(xué)是Peirce的大學(xué)專業(yè)，也是他進(jìn)入整個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的入口。

邏輯學(xué)作為一門特殊的學(xué)科領(lǐng)域，事實(shí)上從近代以來，就從數(shù)學(xué)（包括代數(shù)和幾何）理論那里找到了非常有力的發(fā)展動力和理論技術(shù)。我們在此談到的化學(xué)概念應(yīng)用作為整個(gè)自然科學(xué)概念推廣中的一例其實(shí)也是Peirce為發(fā)展邏輯學(xué)而提出的。

首先，Peirce晚年極為傾心的存在圖表邏輯構(gòu)想正是基于化學(xué)圖表原理（可能還有拓?fù)鋵W(xué)方法的啟發(fā)）。存在圖表是Peirce在其指號學(xué)背景下對Euler圖和Venn圖的重大發(fā)展，具有極強(qiáng)的表現(xiàn)力。其在自然、直觀、易操作上要遠(yuǎn)勝于代數(shù)方法（包括標(biāo)準(zhǔn)的Peano-Russell記法），因?yàn)槲覀冃撵`的思想過程被同構(gòu)地展現(xiàn)在推理者面前，對于圖表的操作代替了在化學(xué)（和物理）實(shí)驗(yàn)中對于實(shí)物的操作?；瘜W(xué)家把這樣的實(shí)驗(yàn)描述為向自然（Nature）的質(zhì)疑，而現(xiàn)在邏輯學(xué)家對于圖表的實(shí)驗(yàn)就是向所關(guān)涉邏輯關(guān)系之本性（Nature）的置疑?！?〕

第二個(gè)例子，現(xiàn)代邏輯（可能從《數(shù)學(xué)原理》開始）中的一對基本概念:命題和命題函項(xiàng)（或有時(shí)稱為閉語句和開語句）原本就是來自化學(xué)中的“飽和”（Saturation或Gesättigkeit）和“未飽和”概念。Peirce用黑點(diǎn)或短線來代替語句中的“指示代詞”（即邏輯中的自變元），得到形如“——大于——”、“A大于——”這樣的形式，它們分別被稱為關(guān)系述位（relativerhema）（區(qū)別于像系詞一樣的關(guān)系詞項(xiàng)）和非關(guān)系述位，也即他那里的謂詞（謂詞是幾元的取決于我們到底如何選擇去分析命題）。他指出，述位不是命題，并坦言“述位在某種程度上與帶有未飽和鍵（unsaturatedbonds）的化學(xué)原子或化學(xué)基極為相似?！薄?〕然而不無意外，我們發(fā)現(xiàn)同時(shí)期歐洲大陸的Frege也正在獨(dú)立地從化學(xué)概念得到邏輯研究的靈感。他把諸如“……的父親”的函項(xiàng)記號稱為“未飽和的”或“不完全的”表達(dá)式，以與專有名詞相區(qū)別。〔9〕超級秘書網(wǎng)

另外一個(gè)例子是Peirce提出的價(jià)分析（ValencyAnalysis）法。正如名字所顯示出的，它同化學(xué)中的化合價(jià)概念密切相關(guān)，Peirce所使用的詞語Valency直接源于化學(xué)中的術(shù)語Valence即化合價(jià)。價(jià)分析是Peirce在圖表化邏輯思想指引下于存在圖表（ExistentialGraphs）之外創(chuàng)設(shè)的另一種二維表現(xiàn)法。其中，顯然他是把思想中概念的組合與“化學(xué)離子”的組合相比擬，如他采用類似“——”這樣的結(jié)構(gòu)表示帶有“開放端（looseend）”(即黑點(diǎn)后面的橫線)的實(shí)體，即謂詞；這就是化學(xué)中離子結(jié)構(gòu)的簡單變形。由于它們的開放端導(dǎo)致的“不穩(wěn)定”（正像離子本身不穩(wěn)定一樣），開放端之間就可能連接起來形成共同“鍵”（bond）。如“——”同“——”可形成“——”樣式的新結(jié)構(gòu)〔10〕。正是利用這樣的離子組鍵技術(shù)，Peirce成功證明了其著名的化歸論題，即對于三元以上關(guān)系都可化歸到三元和三元以下的關(guān)系，但一元、二元和三元關(guān)系卻不能化歸。這一論題是他哲學(xué)思想體系中所堅(jiān)持的三分法原則的邏輯證明。

綜觀Peirce的科學(xué)家經(jīng)歷和邏輯學(xué)家志向，Peirce把邏輯學(xué)視為對于各種科學(xué)推理方法的概括，同時(shí)又把邏輯學(xué)理論指導(dǎo)、應(yīng)用于科學(xué)研究過程。二者緊密相連，互為作用。而更為突出的，他的邏輯貢獻(xiàn)大都可追溯到其多樣化的科學(xué)研究，他的邏輯獨(dú)創(chuàng)往往也是其科學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)性建議。筆者以為，研究Peirce的這些方面，我們至少可得出以下啟示：邏輯學(xué)應(yīng)從數(shù)學(xué)和科學(xué)推理實(shí)踐中概括推理的一般本質(zhì)；邏輯學(xué)家應(yīng)盡可能學(xué)習(xí)、掌握科學(xué)（傳統(tǒng)邏輯就因?yàn)闆]有這樣做而失敗，科學(xué)家非邏輯學(xué)家或邏輯學(xué)家非科學(xué)家都不能勝任于對科學(xué)推理的分析工作），因?yàn)橥貙捵约旱目茖W(xué)研究領(lǐng)域必將能加強(qiáng)邏輯學(xué)家對于邏輯科學(xué)的貢獻(xiàn)能力；同時(shí)科學(xué)家要想更為一般地把握住推理方法也應(yīng)了解邏輯學(xué)，但是前者在當(dāng)前學(xué)術(shù)界值得特別注意。當(dāng)前處于被冷落地位的邏輯學(xué)要想擺脫這種局面，必須加快發(fā)展自己；而經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（不再僅僅是數(shù)學(xué)）必能使得邏輯學(xué)發(fā)展獲得新的生命力，這已經(jīng)是被現(xiàn)代邏輯的發(fā)展史（特別是初創(chuàng)時(shí)期）所證實(shí)的。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕庫克.現(xiàn)代數(shù)學(xué)史〔M〕.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1982年.61.

〔2〕羅素.西方的智慧〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1999年.276.

篇7

在1931年“雜評”中，維特根斯坦明確談到了影響他的幾位思想家：“我相信我從來沒有創(chuàng)造出任何思想，我的思想總是從他人那里獲得的。我只不過立即滿懷熱情地抓住它，把它運(yùn)用于我的闡釋工作。布爾茲曼、赫茲、叔本華、弗雷格、羅素、克勞斯、盧斯（Loos）、魏寧格、斯賓格勒、斯拉法就是這樣對我發(fā)生影響的?！盵①]在這里，令人奇怪的不止是他相信自己從未創(chuàng)造出任何思想，而且是他沒有提到康德。不過，這也許會激勵(lì)我們?nèi)ヌ綄ぞS特根斯坦與康德的深層關(guān)系。

實(shí)際上，康德和維特根斯坦的研究者大多注意到二人思想令人驚訝的相似性或親和性（affinity）。尤其是維特根斯坦的研究者，他們常常把康德的批判哲學(xué)和維特根斯坦的思想加以比較，以期在哲學(xué)史和問題史的廣闊背景中挖掘后者的思想脈絡(luò)，為他的哲學(xué)定位。這一比較研究既涉及維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期的思想，也涉及《哲學(xué)研究》時(shí)期的思想，當(dāng)然其中不少論題是貫穿始終的。[②]

康德和維特根斯坦思想的全面比較，不是本文的目的；即便《純粹理性批判》與《邏輯哲學(xué)論》的全面比較也非本文所能勝任。本文作為初步的探討，首先提供若干背景性的傳記材料，其次討論《純粹理性批判》與《邏輯哲學(xué)論》的若干論題的比較研究，包括思想主旨、形而上學(xué)、邏輯以及對哲學(xué)的理解等方面。

哲學(xué)家的比較研究是有趣的思想探索，同時(shí)也充滿了危險(xiǎn)。危險(xiǎn)之一來自研究者的偏好，以及由此產(chǎn)生的“誤讀”；本文的視角是從維特根斯坦出發(fā)透視二者的親和性。危險(xiǎn)之二來自研究者的目的，有人求同，則不免把不同的體系和方法嫁接到一起，有人求異，則不免以某個(gè)研究對象之是非為是非；本文以為主，若有牛首而馬面之處，或可屬于“誤差”范圍之內(nèi)。

一、維特根斯坦對康德的理解

按照瑞伊·蒙克（RayMonk）的記述，在維特根斯坦的早期生活中，有兩個(gè)人對他的人生態(tài)度產(chǎn)生了重要影響：魏寧格（Weininger）和克勞斯（Kraus）。魏寧格的著作《性與性格》（SexandCharacter）和自殺行為（1903，23歲）吸引了不少追隨者，其中包括維特根斯坦。維特根斯坦承認(rèn)魏寧格對他的影響超過其他任何人。魏寧格的理論歸結(jié)為這樣一個(gè)陰郁而殘酷的選擇：要么成為天才，要么選擇死亡（geniusordeath）。如果一個(gè)人只能像“女人”或“猶太人”（即無法讓自己擺脫和世俗欲望）那樣生活，則他根本沒有資格活著。惟一值得過的生活是精神生活。這種愛與的嚴(yán)格區(qū)分，這種除了天才的創(chuàng)造之外一切皆無價(jià)值、而天才對誠實(shí)的要求與勢不兩立的強(qiáng)硬觀點(diǎn)，與維特根斯坦一生中反復(fù)表達(dá)的態(tài)度有一致之處。1903年的時(shí)候維特根斯坦也曾有自殺的念頭（14歲），同時(shí)為他不敢自殺而羞愧。這種自殺想法一直持續(xù)了9年之久，直至遇到羅素。

特別重要的是，魏寧格曲解了康德的道德律，按照他的解釋，道德律不僅把誠實(shí)作為神圣的義務(wù)，而且在成為誠實(shí)的人的過程中，為所有人發(fā)現(xiàn)自己所具有的天才創(chuàng)造了途徑。因此，成為天才，不僅是高貴的野心，而且是絕對律令。而1912年羅素對維特根斯坦的天才的肯定，才讓他（暫時(shí)）打消了自殺的念頭，也意味著他接受了這個(gè)可怕的絕對律令。

其實(shí)早在維特根斯坦8、9歲的時(shí)候，他就向自己提出過這樣的問題：“如果說謊有利，我們?yōu)槭裁催€應(yīng)當(dāng)說實(shí)話？”后來，在克勞斯的影響下，他對這個(gè)問題做了一個(gè)康德的絕對律令式的回答：“你應(yīng)當(dāng)說真話，僅此而已；而‘為什么’的問題，既不適當(dāng)，也不可能回答。”而“你要想讓這個(gè)世界變得更好，惟一能做的就是讓自己變得更好”。

上面這些簡要的記述，似乎表明維特根斯坦的道德取向與康德倫理學(xué)所規(guī)定的道德取向有強(qiáng)烈的親和性，而這種道德取向深刻決定了維特根斯坦思想和著作的基本定位，尤其是在《邏輯哲學(xué)論》中。[③]

除此之外，康德的哲學(xué)觀對童年的維特根斯坦也有深刻的影響。學(xué)生時(shí)期的維特根斯坦讀過赫茲的《力學(xué)原理》（HeinrichHertz’sPrinciplesofMechanics）和布爾茲曼的《通俗讀本》（LudwigBoltzmann’sPopuldreSchriften）。這兩部著作的興趣實(shí)際上是科學(xué)哲學(xué)，而且都基本上贊成是對哲學(xué)的本性和方法的康德式觀點(diǎn)。前者對維特根斯坦的影響在于，哲學(xué)思考對他來說始于“痛苦的矛盾”（而不是羅素式的對確定知識的追求），而哲學(xué)的目標(biāo)就在于解決這些矛盾，以清晰取代混亂。后者則體現(xiàn)了一種康德式的科學(xué)觀，即我們關(guān)于實(shí)在的模型應(yīng)當(dāng)與我們對世界的經(jīng)驗(yàn)相適應(yīng)，而不是像經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)所認(rèn)為的那樣來自經(jīng)驗(yàn)世界。這種看法對維特根斯坦的影響十分牢固，使他始終無法認(rèn)可經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)。[④]

至此，似乎可以認(rèn)為，康德式的思想對維特根斯坦的早年思想產(chǎn)生了非常重要的影響。至于實(shí)際的影響程度和范圍只能通過對文本的比較研究來獲得。

當(dāng)然，叔本華以及叔本華式的康德對維特根斯坦影響也相當(dāng)重要，[⑤]但維特根斯坦不僅熟悉叔本華的著作，也讀過《純粹理性批判》（的一些部分），[⑥]而且，對康德和維特根斯坦思想的比較研究能夠充分說明，維特根斯坦是直接而不是間接地通過叔本華理解康德的。[⑦]實(shí)際上，在他晚年（1948）曾和杜里（M.O’C.Drury）討論過類似的問題。根據(jù)杜里的回憶，

維特根斯坦頻繁使用的兩個(gè)詞是“深刻”與“膚淺”。我記得他說：“康德和貝克萊對我來說是非常深刻的思想家”；關(guān)于叔本華，他說：“我好像能很快就能把他看得一清二楚?！薄鞍疇栍悬c(diǎn)可說的，但他難以置信地膚淺，克普萊斯頓牧師（FrCopleston）對討論根本沒有貢獻(xiàn)。[⑧]

我們自然不能認(rèn)為，凡是維特根斯坦所肯定的就是完全正確、毫無疑義的；但不可否認(rèn)的是，維特根斯坦是誠實(shí)的。實(shí)際上，維特根斯坦對理解其他思想家的程度是存疑的。根據(jù)特蘭諾伊的回憶，

有一次，在他去逝前不久，他談到真正理解另一個(gè)人的思想是多么困難。他說，不要以為你能夠理解另一個(gè)哲學(xué)家在說什么（我相信這時(shí)他提到斯賓諾莎的例子）。你能夠達(dá)到的最接近的程度是這樣的：“這片景象是我熟悉的。我自己曾經(jīng)是它的鄰居?！盵⑨]

維特根斯坦在后期對康德的興趣似乎在不斷增長。杜里在1930年左右曾經(jīng)問過他：“我認(rèn)為你最近的演講直接關(guān)注的是康德的問題：先天綜合判斷如何可能。”維特根斯坦說：“是的，你可以這樣說。我關(guān)注先天綜合問題。當(dāng)你對你自己的一個(gè)問題思考過一段時(shí)間，你就會逐漸認(rèn)識到，它與以前曾經(jīng)討論過的問題密切相關(guān)，你只是想從不同的方式表現(xiàn)這個(gè)問題而已。這些思想對你現(xiàn)在似乎至關(guān)重要，但有朝一日也可能會像一袋陳舊生銹的釘子，毫無用處了?！盵⑩]

以上的若干傳記材料見證了康德對維特根斯坦的潛移默化的作用，有助于我們把握維特根斯坦的思想，也為二者的比較研究提供了實(shí)證的基礎(chǔ)。[11]

二、經(jīng)驗(yàn)的界限與語言的界限

在《純粹理性批判》的第一版序言（1781）中，康德形象地描繪了形而上學(xué)這個(gè)無休止的爭吵的戰(zhàn)場；在第二版序言（1787）中，康德的理性法庭對形而上學(xué)的問題做出了裁定：理性有能力認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)界限之內(nèi)的事物，而沒有能力認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)界限之外的事物。“我們不能憑借這種能力【先天認(rèn)識能力】超越可能經(jīng)驗(yàn)的界限”（KRV，Bxix）。[12]康德的策略是：尋找區(qū)分理性的合法運(yùn)用與不合法運(yùn)用的基礎(chǔ)，并在不同的形而上學(xué)之間做出原則性的區(qū)分。這個(gè)基礎(chǔ)是由經(jīng)驗(yàn)確定的：當(dāng)理性運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)提供的材料上時(shí)，是合法的；當(dāng)理性與經(jīng)驗(yàn)分道揚(yáng)鑣的時(shí)候，就會與自身發(fā)生沖突，成為不合法的。因此，知識的界限就與經(jīng)驗(yàn)的界限一致：可知的即可經(jīng)驗(yàn)的；不可經(jīng)驗(yàn)者不可知。[13]

一百四十年之后，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》的序言（1921）中說：“因此本書是要為思維劃一條界限，或者說得更確切些，不是為思維而是為思維的表達(dá)劃一條界限。因?yàn)橐獮樗季S劃一條界限，我們就必須能思及這個(gè)界限的兩邊（也就是說，我們必須能思不可思者）。因此只能在語言中劃界限，而在界限那一邊的東西則根本是無意義的?！保═LP，187頁）

對康德來說，知性的超驗(yàn)運(yùn)用導(dǎo)致幻相。之所以如此，也許關(guān)鍵的因素在于，經(jīng)過“哥白尼式的革命”，康德倒轉(zhuǎn)了認(rèn)識主體與客體的關(guān)系，認(rèn)識對象不再是現(xiàn)成的被給予的，而是被主體建構(gòu)的；但主體的建構(gòu)雖基于先天感性形式和知性范疇，卻又必須始于經(jīng)驗(yàn)。這就是說，人作為認(rèn)知主體，其有限性決定了不可能通過理智直觀本身創(chuàng)造對象，思維行為和對象的呈現(xiàn)分別有兩個(gè)不同的來源，而經(jīng)驗(yàn)對象及其知識的形成要求接受性的感性能力（直觀）與主動的知性能力（概念）的結(jié)合：沒有通過客體刺激感官而被給予的雜多和進(jìn)而由先天感性形式直觀到的顯象，知性就無用武之地；沒有知性概念的綜合作用，顯象也永遠(yuǎn)無法成為認(rèn)識的對象。所以，知性雖然具有產(chǎn)生知識的可能性，但只有與被直觀到的顯象相結(jié)合才能具有產(chǎn)生知識的現(xiàn)實(shí)性。因此，如果“因?yàn)楦泄偈澜缃o知性設(shè)置了如此狹窄的界限而離開了感官世界，冒險(xiǎn)在感官世界的彼岸鼓起理念的雙翼飛入純粹知性的真空”（KRV，A5/B9，37頁），即便竭盡全力也不會有所進(jìn)展，而只會陷入幻相的風(fēng)洞。

對維特根斯坦來說，“哲學(xué)家的問題和命題大多是由于我們不了解我們的語言的邏輯”（TLP，4.003）。這里的“語言”不是日常語言，而是能夠摹畫世界、符合真正的邏輯形式、具有真值的事實(shí)語言或表象語言（representationallanguage）。這就是說，表象語言通過摹畫世界的邏輯空間中的事實(shí)來表象現(xiàn)實(shí)世界，之所以能夠如此，是因?yàn)楸硐笳Z言與世界具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，因而能夠客觀地表象世界。日常語言固然言說著經(jīng)驗(yàn)世界、經(jīng)驗(yàn)世界中的事情（derFallsein）、事況（Sachlage）中的事物（Sache），日常語言固然有自己的形式和目的，但不同于表達(dá)思想或知識所需的表象語言的形式和目的，因此“語言遮飾著思想”，“人不可能從日常語言中直接獲知語言邏輯”（TLP，4.002），“命題的表面的邏輯形式未必是它的真實(shí)的邏輯形式”（TLP，4.0031）?？墒?，如果人們認(rèn)為可以用非表象語言表達(dá)知識或知識之知識，并且這樣的知識具有真理性，那就錯(cuò)了。因此，知識的界限就是（表象）語言的界限；能夠有意義地言說的語言的界限就是世界和語言共同具有的真正的邏輯形式。

這樣，我們看到，康德和維特根斯坦分別試圖以經(jīng)驗(yàn)和語言為知識劃定界限，而劃界的目的有兩個(gè)：一是為了保證知識或科學(xué)的可能性和現(xiàn)實(shí)性（先天綜合判斷/真命題），一是為了確立形而上學(xué)的合法性。如果不劃定界限，那么理性超越經(jīng)驗(yàn)的界限而追求超驗(yàn)知識的沖動，哲學(xué)對語言的界限的無視和沖撞，不但只能使試圖成為知識的形而上學(xué)成為泡影，而且必定損害知識本身成立的可能性。究其原因，就在于如果不進(jìn)行劃界工作，就無法勘定人類思想能力的地圖，劃分各種思想能力各自的權(quán)限；這項(xiàng)劃界工作，對康德來說，就是理性批判，對維特根斯坦來說，就是語言批判。因此，康德說：“我所理解的批判，并不是對某些書或者體系的批判，而是就它獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃非蟮囊磺兄R而言對一般理性能力的批判，因而是對一般形而上學(xué)的可能性或者不可能性的裁決，對它的起源、范圍和界限加以規(guī)定，但這一切都是出自原則。”（KRV，Axii，5頁）維特根斯坦說：“哲學(xué)應(yīng)當(dāng)把不加以澄清似乎就暗昧而模糊不清的思想弄清楚，并且給它們劃出明確的界限。”（TLP，4.112）“哲學(xué)應(yīng)當(dāng)通過可思的東西從內(nèi)部為不可思的東西劃界限?！保═LP，4.114）

三、理性批判和語言批判的雙重后果

康德和維特根斯坦的理性批判或語言批判的雙重后果，都可以用各自的一句名言來概括——康德：“我不得不揚(yáng)棄知識，以便為信念騰出地盤”（KRV，Bxxx，23頁）；維特根斯坦：“時(shí)空中的人生之謎是在時(shí)空之外解開的”（TLP，6.4312）。

對于康德來說，理性批判導(dǎo)致了消極的和積極的雙重后果。前者是“限制思辨理性”，后者則是“排除了限制或者有完全根除理性的實(shí)踐應(yīng)用的危險(xiǎn)的障礙”（KRV，Bxxv，20頁），“道德性的學(xué)說就保住了自己的地盤，自然學(xué)說也保住了自己的地盤”（KRV，Bxxix，23頁）。雖然這雙重后果實(shí)際上都是積極的，因?yàn)橹R的普遍必然性和道德的自由自律同時(shí)都得到了保證，但與此同時(shí)，也造成了知識與道德（信仰）這兩個(gè)領(lǐng)域之間的鴻溝。更重要的是，為了保證兩個(gè)領(lǐng)域各自的合法性，顯象與物自身的分離造成了人類思想能力及其客體的分離：知與思，或通過人類的感性和知性而被把握的東西以及與感性和知性相分離的東西。這就是說，一方面，從人的立場出發(fā)，我們只能把握在感性中被直觀到的事物的顯象，對象不可能擺脫感性而在時(shí)間和空間中被建構(gòu)和認(rèn)識，我們的認(rèn)識對象在先驗(yàn)的意義上是觀念性的（transcendentallyideal），雖然它們同時(shí)在經(jīng)驗(yàn)上是實(shí)在的（empiricallyreal）；另一方面，從人的立場出發(fā)，由于人只有感性直觀而不具有理性直觀的認(rèn)識能力，所以無法認(rèn)識在先驗(yàn)意義上是實(shí)在的（transcendentallyreal）非表象性的物自身，即與人類感性無涉的具有自身獨(dú)立構(gòu)造的無條件者，而只能把它設(shè)想為理性的理念調(diào)節(jié)和范導(dǎo)我們的知識。但在實(shí)踐理性的領(lǐng)域，“實(shí)踐理念在任何時(shí)候都是極富成果的，而且就現(xiàn)實(shí)行動而言是不可避免地必要的。在它里面，純粹理性甚至擁有將它的概念所包含的東西現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生出來的因果性；因此，對于這種智慧，我們不能仿佛是蔑視地說：它只是一個(gè)理念；而正因?yàn)樗蔷哂幸磺锌赡苣康牡谋厝唤y(tǒng)一性的理念，所以它必須作為源始的、至少是限制性的條件對一切實(shí)踐的東西充當(dāng)規(guī)則?！保↘RV，A328/B385，291頁）理性、理念在實(shí)踐理性、道德形而上學(xué)領(lǐng)域?yàn)槿说淖杂傻於藯l件、動力和目標(biāo)。實(shí)踐理性高于理論理性。

套用康德的思路，我們不妨這樣解說維特根斯坦。如果人想獲得他作為主體所遭遇的經(jīng)驗(yàn)世界或現(xiàn)實(shí)世界的知識（全部真命題），他就只能把世界視為以邏輯形式為基礎(chǔ)的世界，邏輯空間的結(jié)構(gòu)（事實(shí)－基本事實(shí)－對象）決定了現(xiàn)實(shí)世界（事情－事況－事物）的所有可能性；我們可以以多種方式言說這個(gè)世界，但惟一能夠有意義地（進(jìn)而以真值的形式）描畫這個(gè)世界的可能性在于必須以世界和思想共同具有的邏輯結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯形式是先驗(yàn)的，但同時(shí)又是實(shí)在的；這里的實(shí)在并非超越性的實(shí)在，而是世界和（客觀）思想在邏輯上共同具有的東西。以邏輯形式為基礎(chǔ)的符合邏輯形式的命題只是表達(dá)了知識的可能性，只有我們將其與實(shí)在（事實(shí)）加以比較，才能獲得現(xiàn)實(shí)性的知識——“先天地真的圖像是沒有的”（TLP，2.225）。套用康德的思路，邏輯句法的規(guī)則類似于知性范疇和原理，其本身可能提供知識的先天可能性，卻不提供先天的真，它們必須與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生關(guān)系（觸及維特根斯坦意義上的實(shí)在）才能形成現(xiàn)實(shí)性的知識。因此，雖然表面上維特根斯坦的世界是獨(dú)斷論的、超驗(yàn)的世界，但實(shí)際上仍然是被邏輯地建構(gòu)起來的世界，某種先天形式或先天法則充當(dāng)了世界和知識大廈的構(gòu)造基礎(chǔ)和條件，命題的真假仍然要與實(shí)在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的比較。

維特根斯坦的特殊之處在于，他試圖在嚴(yán)格貫徹的唯我論與純粹的實(shí)在論之間建立一致性（TLP，5.64），“我是我的世界”（TLP，5.63），這一思考所欲達(dá)致的目的之一是“主體不屬于世界，但它是世界的一個(gè)界限”（TLP，5.632）。就自我/主體和對象/客體而言，維特根斯坦與康德之間的親和性既饒有趣味，也相當(dāng)深刻，這里僅做一點(diǎn)初步的闡釋。似乎可以說，維特根斯坦的主體與康德的包含著思維主體的絕對統(tǒng)一的第一類先驗(yàn)理念具有可比性。也就是說，經(jīng)驗(yàn)主體在世界中，而且是世界中的事實(shí)，但事實(shí)是偶然的，沒有必然性，如此這般的事實(shí)與如此這般的“應(yīng)該”無涉，因此人作為經(jīng)驗(yàn)主體在世界中的種種遭遇不是絕對價(jià)值的的來源，時(shí)空當(dāng)中發(fā)生的一切事情構(gòu)成的世界不是形而上學(xué)主體的居所?！罢軐W(xué)的自我并不是人，既不是人的身體，也不是心理學(xué)討論的人的心靈，而是形而上學(xué)的主體，是世界的界限——而非世界的一部分”（TLP，5.641）。同樣，先驗(yàn)主體也不是顯象世界的一部分，這樣一個(gè)先驗(yàn)理念也可以視為顯象世界永遠(yuǎn)無法達(dá)到的無條件者。維特根斯坦說：“我的語言的界限意謂我的世界的界限。”（TLP，5.6）因此，“我的語言”，也就是表象性、描畫性的語言無法言說“我”這樣一個(gè)形而上學(xué)主體。同樣，感性形式和知性范疇也無法言說先驗(yàn)主體，先驗(yàn)理念是知識性、表象性語言的界限。但是，世界始終是我所看到的、我所描畫的世界，正如“‘我思’必須能夠伴隨我的一切表象”一樣（KRV，B132，118頁）。

實(shí)踐理性領(lǐng)域的自由是理性批判所欲達(dá)致的積極后果，人生之謎在時(shí)空之外的解答、人生意義在世界之外的實(shí)現(xiàn)卻是語言批判的消極后果。正如對康德來說自由問題不是知識問題一樣，對維特根斯坦來說價(jià)值問題也不是事實(shí)問題，不可能用表象性的事實(shí)語言有意義地言說。理性批判和語言批判同樣開辟了另一個(gè)更為廣闊的世界，只是維特根斯坦對這個(gè)世界保持了徹底的沉默。借用維特根斯坦后期對自己的批判，在《邏輯哲學(xué)論》中，他把一種特定的語言游戲當(dāng)作豐富多彩的語言活動的本質(zhì)了。

四、邏輯與形而上學(xué)

在許多近現(xiàn)代富有原創(chuàng)性的偉大體系中，“邏輯”的地位舉足輕重：康德的“先驗(yàn)邏輯”是《純粹理性批判》的主干，黑格爾的“辯證邏輯”構(gòu)成了其哲學(xué)體系的三個(gè)部分之一（邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)）；弗雷格的《算術(shù)基礎(chǔ)》、“概念文字”，胡塞爾的《邏輯研究》，羅素和懷特海的《數(shù)學(xué)原理》，維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，卡爾那普的《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》，海德格爾也曾借萊布尼茨探討過《邏輯的形而上學(xué)基礎(chǔ)》。我們不妨借用海德格爾的觀點(diǎn)，把邏輯理解為邏各斯學(xué)（thescienceoflogos），即思維之學(xué)。[14]邏各斯學(xué)不僅涉及思維的形式，而且涉及思維的內(nèi)容——即思維對象的形成和構(gòu)造。在這個(gè)意義上，邏各斯學(xué)不僅僅是普通的邏輯，而且是形而上學(xué)，是存在論。邏各斯學(xué)才是存在論、辯證法。

康德對先驗(yàn)邏輯的規(guī)定似乎是認(rèn)識論的：“這樣一門規(guī)定這樣一些知識的起源、范圍和客觀有效性的科學(xué)，就會必須叫做先驗(yàn)邏輯……”（KRV，A57/B82，87頁）但由于先驗(yàn)邏輯本身既涉及認(rèn)識對象的形成、經(jīng)驗(yàn)世界的建構(gòu)和認(rèn)識能力的批判，因此實(shí)際上是批判的形而上學(xué)，是作為科學(xué)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)。

維特根斯坦對邏輯的規(guī)定也不僅僅是普通意義上的“形式的”，因?yàn)檎嬲倪壿嫴粌H規(guī)定了有意義的思想表達(dá)的可能性，而且規(guī)定了世界和語言的基本結(jié)構(gòu)，并劃定了可言說的界限。因此，邏輯不僅僅是命題的邏輯，而是“命題借助一種邏輯構(gòu)架來構(gòu)造一個(gè)世界”（TLP，4.023）。

由于以先驗(yàn)感性論為基礎(chǔ)的先驗(yàn)邏輯，康德的存在論不再涉及關(guān)于物自身的思辨，不再是一種先驗(yàn)實(shí)在論，而是關(guān)于顯象的存在論，即先驗(yàn)觀念論與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的統(tǒng)一。而顯象是綜合作用的產(chǎn)物，用以綜合的范疇表是從判斷表引出的，因此，康德追問的不是物本身“是什么”，而是物“是如何”向我們呈現(xiàn)的，關(guān)于顯象的知識又是“如何”可能。認(rèn)識對象的建構(gòu)不再是獨(dú)斷論的“物”的形而上學(xué)，毋寧說是一種“事”的形而上學(xué)，它要解決的問題就是先天綜合判斷如何可能的問題。

后來的實(shí)證主義，特別是邏輯實(shí)證主義，在他們高舉拒斥形而上學(xué)大旗的時(shí)候，實(shí)際上拒斥的是“物”的形而上學(xué)，而不是一切形而上學(xué)；在拒斥這種形而上學(xué)的同時(shí)，實(shí)證主義者暗地里為科學(xué)知識設(shè)定了“事實(shí)”的存在論基礎(chǔ)，不可避免地預(yù)設(shè)了一種“事”的形而上學(xué)，而這種形而上學(xué)的建立是由維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中完成的。

對于維特根斯坦來說，對象、物、實(shí)體雖然是世界的“邏輯原子”，但世界的可理解性、可描述性、可思想性、可言說性，簡言之，有意義的世界，在于它是事情、事實(shí)而非物、對象的總和。維特根斯坦的對象似乎與康德的物自身一樣，是邏輯意義上的先驗(yàn)的設(shè)定。對世界及其事實(shí)來說，對象在邏輯上是必要的，卻不是充分的；而事實(shí)對于世界不僅在邏輯上是充分必要的，而且在經(jīng)驗(yàn)上也是如此。因此，可認(rèn)識、可理解的世界是由事實(shí)構(gòu)成的，而不是對象的總和。故曰：“諸基本事態(tài)的存在和不存在即是實(shí)在”（TLP，2.06）；“全部實(shí)在即是世界”（TLP，2.063）。

五、哲學(xué)批判的定位

康德的哲學(xué)被稱為批判哲學(xué)。批判哲學(xué)通過對認(rèn)識能力的“批判”，既批判了傳統(tǒng)的形而上學(xué)，也為科學(xué)提供了形而上學(xué)基礎(chǔ)，更為道德形而上學(xué)開辟了廣闊的領(lǐng)域。這樣，“真正說來惟有形而上學(xué)，無論是自然形而上學(xué)還是道德形而上學(xué)，尤其是以預(yù)習(xí)的方式（以預(yù)科的方式）走在前面的對貿(mào)然鼓起自己雙翼的理性的批判，才構(gòu)成我們在真正的意義上能夠稱之為哲學(xué)的東西”（KRV，A850/B878，620頁）。

與康德相比，維特根斯坦的“批判哲學(xué)”似乎也可以認(rèn)為由語言批判的預(yù)科、自然科學(xué)的形而上學(xué)和道德形而上學(xué)構(gòu)成。維特根斯坦說：“哲學(xué)的目的是對思想的邏輯澄清。哲學(xué)不是一種學(xué)說，而是一種活動。一部哲學(xué)著作本質(zhì)上是由闡釋構(gòu)成的。哲學(xué)的結(jié)果不是得到‘哲學(xué)的命題’，而是對命題的澄清。哲學(xué)應(yīng)當(dāng)把不加以澄清似乎就暗昧而模糊不清的思想弄清楚，并且給它們劃出明確的界限?！保═LP，4.112）“對思想的邏輯澄清”、“對命題的澄清”既確立了表象性語言的邏輯基礎(chǔ)，為數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的“可說性”奠定了基礎(chǔ)（4.116：“凡是可思的東西都可以被清楚地思。凡是可說的東西都可以被清楚地說。”），同時(shí)也為意志或價(jià)值的世界劃定了界限，“哲學(xué)通過清楚地表現(xiàn)可說的東西而意謂著不可說的東西”（TLP，4.115）。

維特根斯坦的“不可說”的“神秘之域”是不能用表象性的語言言說的領(lǐng)域，其結(jié)果和目的之一是要說明：批判哲學(xué)不是認(rèn)知性的科學(xué)，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的正確的言說方式完全不是關(guān)于價(jià)值世界的正確的“言說”方式；哲學(xué)批判不提供知識，而是展示知識的界限，確立知識的基礎(chǔ)。這似乎也適用于康德：純粹理性批判是先驗(yàn)哲學(xué)的建筑術(shù)。在康德看來，“批判是為了促進(jìn)一門縝密的、作為科學(xué)的形而上學(xué)所采取的必要的、暫時(shí)的措施”（KRV，Bxxxvi，26頁），它雖然不是科學(xué)體系自身，但是，它“仍然既在這門科學(xué)的界限方面、也在它的整個(gè)內(nèi)部構(gòu)造方面描畫了它的整個(gè)輪廓”（KRV，Bxxii，19頁）。不過，維特根斯坦的批判本身就是哲學(xué)本身，并不想成為建筑術(shù)，而只是一架梯子：“他必須超越這些命題，然后才會正確地看世界?！保═LP，6.54

[①]維特根斯坦：《雜評》，載涂紀(jì)亮主編：《維特根斯坦全集》，第11卷，26頁，石家莊：河北教育出版社，2003。（人名的譯名有改動）

[②]關(guān)于康德和維特根斯坦比較研究的英語文獻(xiàn)，較全面的導(dǎo)論性著作參見：（1）HansSluga&DavidG.Stem(ed)TheCambridgeCompaniontoWittgenstein,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1996；（2）P.M.S.Hacker,InsightandIllusion:ThemesinthePhilosophyofWittgenstein,RevisedEdition,Oxford:ClarendonPress,1986（特別是此書的第一版）。關(guān)于后期維特根斯坦與康德的比較文獻(xiàn)，參見：（1）MeredithWilliams,Wittgenstein,Mind,andMeaning:towardaSocialConceptionofMind,Routledge,1999；（2）Garver,N.,ThisComplicatedFormofLife:EssaysonWittgenstein.LaSalleandChicago:OpenCourt,1994。

[③]例如，《邏輯哲學(xué)論》6.422：“在提出一條具有‘汝應(yīng)……’形式的倫理準(zhǔn)則時(shí)，人們首先想到的是：如果我不遵行這條準(zhǔn)則，那會如何呢？但是，倫理與通常所謂的賞罰沒有關(guān)系。因此關(guān)于一種行為的后果問題必然是無關(guān)緊要的?！辽龠@些后果不應(yīng)該成為什么事件。因?yàn)檫@個(gè)問題的提出必含有某種正確的東西。誠然必須有某一種類的倫理的賞和倫理的罰，但是這些賞罰必然就在行為自身之內(nèi)?！保ňS特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，載涂紀(jì)亮主編：《維特根斯坦全集》，第1卷，261頁，石家莊：河北教育出版社，2003。以下凡引《邏輯哲學(xué)論》處，只注序號或中譯本頁碼。）

[④]上述材料引自：RayMonk,“TheLaboratoryforSelf-Destruction”,PortraitsofWittgenstein,Volume1,EditedandIntroducedbyF.A.FlowersIII,ThoemmesPress,1999,p.78-99.（布爾茲曼雖然對康德有一定的敵意，但在科學(xué)觀上卻是如出一轍的。參見Hans-JohannGlock,“TheDevelopmentofWittgenstein’sPhilosophy”,inHans-JohannGlocked.Wittgenstein:ACriticalReader,BlackwellPublishers,2001,p.3.）

[⑤]參見麥琪（BryanMagee）《叔本華的哲學(xué)》（ThePhilosophyofSchopenhauer，OxfordUniversityPress,1983）附錄3“叔本華對維特根斯坦的影響”。

[⑥]HansSluga&DavidG.Stem(ed)TheCambridgeCompaniontoWittgenstein,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1996,p.327.

[⑦]HenryLeroyFinch,Wittgenstein,TheEarlyPhilosophy:AnExpositionofthe“Tractatus”,AtlanticHighlands,N.J.:HumanitiesPress,1971,p.265.

[⑧]M.O’C.Drury,“SomeNotesonConversationswithWittgenstein”,PortraitsofWittgenstein,Volume3,p.174。參見JohnHayes,“Wittgenstein,Religion,FreudandIreland”,PortraitsofWittgenstein,Volume4,p.76。

[⑨]KnutE.Tranoy,“WittgensteininCambridge1949-1951:SomePersonalRecollections”,PortraitsofWittgenstein,Volume4,p.127。

[⑩]M.O’C.Drury,“ConversationswithWittgenstein”,PortraitsofWittgenstein,Volume3,p.206。

[11]康德的《實(shí)踐理性批判》對托爾斯泰的影響，以及托爾斯泰的倫理和宗教思想對維特根斯坦的影響，在此就不贅述了。

篇8

換句話說，對于每一個(gè)先天知識，我們都得到這樣的結(jié)論：如果要認(rèn)識它，那么任何經(jīng)驗(yàn)都是不充分的，那只不過是一些經(jīng)驗(yàn)知識的堆積，它們不能自動地達(dá)到先天知識；要想得到獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的先天知識，必須有不受一切經(jīng)驗(yàn)左右的條件存在，它們既體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中，又獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)。先天綜合真理（或“后天必然真理”）如果有，其“先天為真性”（或“必然性”）顯然不能來自于經(jīng)驗(yàn)，那樣只能得到經(jīng)驗(yàn)知識；它只能來自于獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的、因而是先天的東西，唯有如此這種知識才是必然為真的而不可能偶然為真（那是經(jīng)驗(yàn)真理）。

這個(gè)結(jié)論是利用“先天”與“經(jīng)驗(yàn)”等概念的規(guī)定推導(dǎo)出的，其實(shí)所肯定的只是：如果先天綜合知識存在，它們必須要求什么必要條件。我們只是斷定，如果一個(gè)真理是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的（先天或必然）真理，那么它的這種性質(zhì)依賴于先天的東西才有可能，靠這種東西才有可能超出經(jīng)驗(yàn)知識之限制。但我們沒有作更多的斷言，如認(rèn)為存在先天綜合真理或必然真理，那些先天的條件就是康德的先天范疇等等。這樣做有一個(gè)根本的好處：即使康德對先天條件的解釋不被接受，只有先天的東西才能帶來必然性也是不受否定的。當(dāng)然，這在總的趣旨上與康德是相呼應(yīng)的。

2．認(rèn)識先天知識，就是認(rèn)識一個(gè)命題中諸概念被斷定的關(guān)系是不依賴于經(jīng)驗(yàn)而成立的?！爸T概念間被斷定的關(guān)系”表明，動詞的“認(rèn)識”必須在概念的層次實(shí)現(xiàn)這個(gè)關(guān)系。而在概念的層次，我們只有名詞的知識，動詞認(rèn)識（有過程、有時(shí)間性，過程本身是經(jīng)驗(yàn)性的）必須靠超出經(jīng)驗(yàn)的先天條件實(shí)現(xiàn)為名詞知識。

以簡單的例子1＋1＝2來說，它往往被認(rèn)為是必然的、先天為真的。若真的如此，它就不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)驗(yàn)的反駁，而它的真理性也只能體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中。認(rèn)識1個(gè)蘋果＋1個(gè)蘋果＝2個(gè)蘋果，與認(rèn)識1＋1＝2在邏輯上是不同的，這在常識中難以體現(xiàn)。前者只有具體性，只表現(xiàn)為具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；而后者則有一般性，可以從前者中把“蘋果”這個(gè)單位抽出，同時(shí)也可以換上任何一個(gè)單位，如“香蕉”、“石子”等等。由于1＋1＝2所適用的事情無限多，而1個(gè)蘋果＋1個(gè)蘋果＝2個(gè)蘋果并不能直接表明這一點(diǎn)，必須要有此經(jīng)驗(yàn)以及任何有限多的經(jīng)驗(yàn)之外的條件，如直觀能力參與，我們運(yùn)用這種能力才能夠形成一般的1＋1＝2的認(rèn)識。由于正常人、甚至幼兒都有能力認(rèn)識1＋1＝2，所以認(rèn)識它們在邏輯上的區(qū)別格外困難。在動物那里，我們可以明顯地見到或想像出二者的差別。

拿猴子來說，在一天當(dāng)中它只得到一只香蕉、然而同伴卻得到兩只時(shí)可能焦躁不安，大吵大鬧，但得到2只后總是心滿意足地離去，無論香蕉是一次就給了它，還是過了一段時(shí)間才給的，也無論它餓不餓都是如此。61我們可以說這只猴子認(rèn)識到了1個(gè)香蕉＋1個(gè)香蕉＝2個(gè)香蕉，但是不能說它認(rèn)識了1＋1＝2，因?yàn)閷τ谔O果也許它就不是如此反應(yīng)，有時(shí)一只即可，有時(shí)3只方可，無規(guī)律可循。

對人而言，這個(gè)例子雖是太簡單了，但仍能說明不少道理。人不是對所有的經(jīng)驗(yàn)事物都驗(yàn)證了1＋1＝2之后，才表明自己懂得了1＋1＝2。認(rèn)識“1＋1＝2”的實(shí)質(zhì)在于什么呢？這不能從經(jīng)驗(yàn)方面去邏輯地達(dá)到，任何經(jīng)驗(yàn)的量的堆積都不在邏輯上等于先天認(rèn)識，像上面的猴子那樣認(rèn)識一堆“1個(gè)蘋果＋1個(gè)蘋果＝2個(gè)蘋果”、“1個(gè)香蕉＋1個(gè)香蕉＝2個(gè)香蕉”等等，都不等于認(rèn)識“1＋1＝2”----也就是說，把“蘋果”、“香蕉”等等單位去除而只剩下一般的“1＋1＝2”，即從有限的經(jīng)驗(yàn)中達(dá)到一般的先天認(rèn)識1＋1＝2，必須有一種從這些經(jīng)驗(yàn)中獲致“本質(zhì)”的、不僅僅局限于經(jīng)驗(yàn)本身的因而可說是先天的能力。這種能力之需要是顯然的，猴子即使在我們說過的意義上“知道”1個(gè)香蕉＋1個(gè)香蕉＝2個(gè)香蕉，也不能說它知道1＋1＝2。

康德認(rèn)為需要用純粹感性直觀解釋數(shù)學(xué)知識的先天性。不管康德的解釋是否成功，顯然都緊扣著問題的本質(zhì)。而像克里普克那樣僅僅在日常的層面考慮問題，需要概念上的混淆才能得到貌似新穎的結(jié)論，其實(shí)是連問題的門檻還沒有摸清克里普克“后天必然真理”之多方矛盾

上面從理論上證明不可能存在所謂的“先天偶然真理”和“后天必然真理”。正如前面所說，克里普克在這兩種命題上并沒有提出什么理論觀點(diǎn)，只是借助例子進(jìn)行即興式的“理論”發(fā)揮，結(jié)論顯得有一定的“理論”意味。分析哲學(xué)中有很多試圖彌補(bǔ)這種缺失的論證，但由于沒有發(fā)現(xiàn)問題的根本，不能從根本上解決問題。分析并糾正這些想法也足夠作許多文章，因?yàn)檫@需要對分析哲學(xué)的許多基本概念和常用方法進(jìn)行深入分析，揭示它們?yōu)槭裁床荒茏嘈?。由于篇幅所限，我們不能把重點(diǎn)放在這些分析工作上面，只是簡略地對“水是H2O”這個(gè)“后天必然真理”提出幾條原則性的論證，因?yàn)樗鄬τ凇俺啃堑扔谀盒恰边@個(gè)后天必然真理，需要更多的環(huán)節(jié)才能與我們對經(jīng)驗(yàn)與先天之關(guān)系的分析接軌，而在這些環(huán)節(jié)上出的問題也更多。當(dāng)然，這并不是說，有了這里對“水是H2O”的分析，我們就可以將之原封不動地運(yùn)用于“晨星等于暮星”，后者也有自己的獨(dú)特困難。不過，基本的道理確實(shí)都是一樣的。

對于“后天必然命題”，從理論分析即可知道，時(shí)間性的經(jīng)驗(yàn)永遠(yuǎn)不可能憑自身就等于必然性的知識或先天認(rèn)識，必須有先天的條件加入才有可能----連經(jīng)驗(yàn)本身都需要先天條件才有可能。自然，我們并沒有對這些先天條件作任何斷定，既沒有肯定、也沒有否定康德關(guān)于先天形式的理論（整體或其細(xì)節(jié)）。但如果非要在克里普克和康德之間支持一個(gè)，那么我們一定會否定克里普克的結(jié)論，而寧愿支持康德，因?yàn)榭档碌乃枷胗猩顚哟蔚囊恢滦院偷览?，而克里普克的思想則未能如此。如果他的那些“后天必然真理”真的是必然的（克里普克沒有對此提供像樣的說明或證明），那么它們至多是“先天綜合真理”，其必然性即源于“先天”的東西的參與62。

之所以說克里普克的“后天必然真理”至多是康德的“先天綜合知識”，原因很多，首要和主要的是，克里普克的那些命題的意思不是很清楚，不是只有一種理解。理解不同，同一表達(dá)形式的命題的意思也不盡相同，其真?zhèn)渭氨厝恍砸膊煌Ｔ谧詈玫那闆r下它們才勉強(qiáng)接近于康德意義的“先天綜合知識”----即仍是先天知識；而在其他情況下，克里普克的斷言甚至是混亂的或錯(cuò)誤的。由于這些原因，我們需要分幾個(gè)層次來看“水是H2O”這個(gè)命題，但不能深入地分析更多的細(xì)節(jié)63，也不能有針對性地批判分析哲學(xué)中相關(guān)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

概念方面的問題

1．克里普克聲稱“理論名詞的同一性”是“后天必然真理”，讓我們充分注意“理論名詞”以及其中包含的“理論”一詞的根本重要性。在科學(xué)理論中，“水是H2O”是個(gè)什么性質(zhì)的命題呢？它其實(shí)只是一個(gè)定義。既然是“理論”，盡管理論及其中包含的概念必定是從現(xiàn)實(shí)世界中得到的，理論不需要肯定實(shí)際世界存在什么東西，而只是對其一般規(guī)律進(jìn)行描述。即使世界上沒有氧氣了，在科學(xué)理論中仍然有“氧氣”這種物質(zhì)的位置，其化學(xué)結(jié)構(gòu)仍然是O2；即使世界上沒有H2O這種物質(zhì)了，H2O在科學(xué)理論中也依然是一種物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。因此，在理論中，“水”只不過是“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”的縮寫，而不可能是任何別的意思。試想，如果我們用另一個(gè)詞，例如“氫氧”來代表“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”，那么顯然“氫氧”就等于這里的“水”，無論世界上是否存在這種物質(zhì)。在化學(xué)元素周期表里，至今還有不知其存在與否的元素，我們既可以為之命名，也可以不為之命名而徑直以“原子量為某某的元素”稱呼它；如果命名它為A元素，那么“A元素”也不過是“原子量為某某的元素”的縮寫或名稱。如果我們就A這種物質(zhì)談理論名詞的同一，我們只是說，“A元素是原子量為某某的元素”，這是個(gè)定義，與后天發(fā)現(xiàn)某種實(shí)際存在的物質(zhì)是這種物質(zhì)完全沒有關(guān)系。理論中可以沒有“水”這個(gè)詞，而只需要有“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”就足夠了。在科學(xué)理論中有“水”這個(gè)詞，在邏輯上是不必要的，只是縮寫符號。

2．再轉(zhuǎn)到克里普克所謂后天發(fā)現(xiàn)必然真理“水是H2O”上面。當(dāng)克里普克說“水是H2O”這個(gè)后天必然真理是后天發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，其意不過是指我們靠科學(xué)儀器檢驗(yàn)出那種被稱為“水”的實(shí)際物質(zhì)的結(jié)構(gòu)是H2O，這是“后天”之意。在這里，“水”顯然不是“理論名詞”而只是某種或某類液體的名稱（它們靠外觀而被判定為“水”，不是、特別在古代也不可能靠H2O結(jié)構(gòu)），而名稱在這里完全是隨意的。比如，如果我們碰巧把現(xiàn)在稱為“水”的液體稱為“氫氧”或任何一個(gè)別的名稱（就像在不同文字、不同方言中“水”可能被叫做“輝”等等），那么我們所作的結(jié)論就不是“水是H2O”，而是“氫氧是H2O”、“輝是H2O”等了。這里的問題顯然是：物質(zhì)的“水”跟理論名詞（“H2O這種物質(zhì)”）有關(guān)，但這不是理論名詞的同一性問題。如果理論名詞只有一個(gè)即只有“H2O”，理論名詞“之間”的同一性又哪里談得上呢？可見，在“水是H2O”（或“輝是H2O”等）乃是后天發(fā)現(xiàn)的這一克里普克所需要的意義上，首先是沒有什么理論名詞的同一性可言，沒有存在同一關(guān)系的兩個(gè)理論名詞；即使有理論名詞的同一性，理論中有“水”這個(gè)詞，它不過是“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”的縮寫，這與經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)某種被稱為“水”的物質(zhì)具有H2O根本不是一回事。

這兩個(gè)層次的問題可以說完全處在分析哲學(xué)的內(nèi)部，可以局限于分析哲學(xué)的范圍內(nèi)作更多的討論。這涉及的工作將會很多，因?yàn)楸仨氃敿?xì)解釋分析哲學(xué)中已有的支持克里普克結(jié)論的觀點(diǎn)在什么地方錯(cuò)了。不過，即使不存在這兩個(gè)問題，克里普克的結(jié)論仍然是不正確的，這需要利用前面對于“經(jīng)驗(yàn)”與“先天真理”或“必然真理”關(guān)系的討論。

認(rèn)識方面的問題

3．退一步講，就算前兩個(gè)層次不存在問題，后天地發(fā)現(xiàn)“水（指一種靠外觀斷定其為水的液體的名稱，當(dāng)然是任意的）是H2O”這個(gè)后天必然真理是有可能的，后天發(fā)現(xiàn)也低于理論名詞的層次。因?yàn)?，要想使發(fā)現(xiàn)可能，我們必先需要科學(xué)理論以“H2O”或“CO2”等等為所有可能的物質(zhì)分類，不拘理論中對物質(zhì)的定義是否在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，這些物質(zhì)定義在理論中都虛席以待，等待現(xiàn)實(shí)中的物質(zhì)對號入座（而不是它們憑空與現(xiàn)實(shí)中的物質(zhì)發(fā)生聯(lián)系，這是不可能的）。不如此，則何談后天發(fā)現(xiàn)某種現(xiàn)實(shí)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)是什么樣的呢？

從后天發(fā)現(xiàn)某種實(shí)際物質(zhì)的結(jié)構(gòu)、即把實(shí)際存在的物質(zhì)與科學(xué)理論中的物質(zhì)名詞對應(yīng)起來這一角度看，上面的結(jié)論可能更為明顯：我們必須使用科學(xué)儀器檢測這些物質(zhì)中各種元素的比例等等，所得到的數(shù)據(jù)（這是常人所讀不懂的，就如我們未必讀懂醫(yī)院化驗(yàn)單的數(shù)據(jù)一樣）絕不可能直接與“H2O”或“CO2”等劃等號，而至多是氫和氧的含量的比例之類的東西，我們從數(shù)據(jù)來推算所檢驗(yàn)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。由于檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)總是近似的，每次檢驗(yàn)所得結(jié)果都會有所不同，必須以科學(xué)理論為標(biāo)準(zhǔn)才能夠從近似值確定出它們應(yīng)該是哪種物質(zhì)。故而后天發(fā)現(xiàn)依賴于這個(gè)在先的科學(xué)理論，正是靠了它經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)才與“H2O”或“CO2”等確立起聯(lián)系。

篇9

“先天”與“必然”分離的正規(guī)實(shí)例，是“先天偶然真理”和“后天必然真理”。前一種例子其實(shí)是克里普克在概念發(fā)生了混淆；后一種例子又包括兩類，都是由于克里普克沒有認(rèn)識到“先天”與“必然”的深層意義造成的。這里我們先著手解決克里普克的“先天偶然真理”的例子，我們將證明兩個(gè)結(jié)論：

并不存在“后天”認(rèn)識“巴黎米尺是一米長”這個(gè)真理的可能性；

“巴黎米尺是一米長”也不可能是偶然真理。

1．“巴黎米尺在時(shí)間t0是一米長”是米的定義，從定義就能知道它為真?？死锲湛藫?jù)此說它是先天真理，說明他是根據(jù)命題為真是否依賴于經(jīng)驗(yàn)判斷一個(gè)真命題是不是先天真理的，里面存在經(jīng)驗(yàn)概念是不用考慮的。

對于“巴黎米尺是一米”這個(gè)先天真理，是否存在后天地認(rèn)識它的可能？這種可能如果存在，只能指“巴黎米尺是一米長”是靠經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的（而不能指其中出現(xiàn)的概念如“巴黎米尺”、“一米”是經(jīng)驗(yàn)概念），這又只能指通過測量巴黎米尺而知道它是一米----否則就不是后天地認(rèn)識這個(gè)真理了。在這里存在著極大的矛盾：第一，巴黎米尺是米的標(biāo)準(zhǔn)，別的尺子怎會比它更準(zhǔn)確呢？第二，在一米還沒有規(guī)定出是多長之前，即使測量巴黎米尺，也無法將所測結(jié)果與“一米”搭上關(guān)系，“一米”的概念還沒有著落，何以談什么“巴黎米尺是一米”？第三，不管第二點(diǎn)，就算測量出巴黎米尺是一米，由于任何測量都是有誤差的，即使測量出巴黎米尺恰好是一米，也不表明巴黎米尺是精確的一米。這就如同一個(gè)壞人竭力吹捧某個(gè)人好，結(jié)果卻適得其反，讓人們認(rèn)為這個(gè)人與他是一丘之貉，肯定不好一樣。如此認(rèn)定它是一米，它之為一米又有什么必然性可言呢？

因此，后天認(rèn)識巴黎米尺是一米，絕對是不可能的事情。對于“巴黎米尺是一米長”，2．克里普克所謂“巴黎米尺是一米長”是偶然真理，意指如果定義巴黎米尺時(shí)的溫度如果高一點(diǎn)，巴黎米尺就會長一點(diǎn)，因而巴黎米尺的長度也就不再是“一米”了，所以，“巴黎米尺是一米長”是偶然真理。我們必須用“概念之間的關(guān)系”是否需要經(jīng)驗(yàn)這一標(biāo)準(zhǔn)、也只能從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看是否真的如此。

在“巴黎米尺在t0時(shí)的長度是一米”這個(gè)定義中，有實(shí)質(zhì)意義的只是“巴黎米尺在t0時(shí)的長度”，因?yàn)椤耙幻住笔强克鼇矶x的。但是，嚴(yán)格講來，“巴黎米尺在t0時(shí)的長度”并不是確定的一個(gè)值，因?yàn)檎缈死锲湛怂f，如果溫度和壓力等條件變化了，“巴黎米尺在t0時(shí)的長度”也會改變。然而，在定義“一米”的時(shí)候，卻需要一個(gè)確定的長度，這里的溫度、壓力等當(dāng)然是一定的。所以，“巴黎米尺在t0時(shí)的長度”不能準(zhǔn)確地、充分地描述“一米”的定義，需要補(bǔ)充原來有、但是可能沒有記錄下來的確定條件，定義是依賴于它們的。

如果在定義一米的時(shí)候溫度、壓力等不同于實(shí)際上所是的那樣，“巴黎米尺在t0時(shí)的長度”不同于它實(shí)際定義時(shí)所是的那么長，那么按照這個(gè)新的長度定義出來的“一米”也將不同于以前的“一米”，此“一米”非彼“一米”。偶然者不過是“巴黎米尺在t0時(shí)的長度”而不是“巴黎米尺在t0時(shí)的長度是一米”這個(gè)定義關(guān)系?？死锲湛嗽谶@個(gè)問題上的所有論證都是錯(cuò)誤的、混亂的。詳細(xì)的分析早已有過54。知識（先天的與后天的）與經(jīng)驗(yàn)的一般關(guān)系

證明了“先天偶然真理”是概念混淆的結(jié)果之后，剩下要考慮的就是有沒有可能后天地認(rèn)識先天真理，或者說“后天必然真理”到底有沒有可能。前面分析和批判克里普克形形的錯(cuò)誤時(shí)，所有的不徹底或懸而未決之處都著落在這個(gè)問題上。這里有最深層次的問題，它們與經(jīng)驗(yàn)論、理性主義等傳統(tǒng)哲學(xué)有內(nèi)在相承的關(guān)系，只是在常識的層次顯不出來。克里普克的錯(cuò)誤只有在這個(gè)層次才能看清。

由于克里普克的結(jié)論是否定康德的，我們在研究“先天”與“必然”的關(guān)系時(shí)，不能從康德思想的內(nèi)部、從康德的理論前提來推演“先天”與“必然”的關(guān)系----那一定會得到“先天的就是必然的”。為了一般地判斷“先天”與“必然”這兩個(gè)概念是否有一致的關(guān)系，我們顯然需要某種獨(dú)立于康德哲學(xué)前提的東西，必須有比康德哲學(xué)更有一般性、不依賴于康德哲學(xué)前提的原則。它們必須從已有的“先天”、“必然”等概念（及相關(guān)聯(lián)的概念如“經(jīng)驗(yàn)”）的內(nèi)在規(guī)定中去尋找。為此目的我們需要探討這些概念的意義。

“經(jīng)驗(yàn)”的意思及其與人類認(rèn)識能力的關(guān)系

在研究克里普克對“先天”的理解時(shí)，我們斷定任何一個(gè)真理總是被人類認(rèn)識了的，即總是被某些特殊的人類成員（某些“特殊個(gè)人”）認(rèn)識了的，把“特殊個(gè)人”確定為人類認(rèn)識能力的代表。如果從命題的角度看“特殊個(gè)人”與“人類認(rèn)識能力”的關(guān)系，就十分清楚了：由特殊個(gè)人所代表著的一般意識，表現(xiàn)于對認(rèn)識的表述即命題不依賴于特殊個(gè)人，命題的內(nèi)容是客觀的、不因人而異，都是“看見一個(gè)人站在門口”、“1＋1＝2”等等。由于“先天”、“必然”等概念的應(yīng)用對象是命題，我們自然需要在命題的層面考慮認(rèn)識者，因而這不是什么額外的條件。但此處強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，將為我們確定所涉及的“經(jīng)驗(yàn)”、“先天”等概念的精確意思提供根本的指導(dǎo)。

對經(jīng)驗(yàn)總有兩種互相糾纏不清的理解，即認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是主觀的，經(jīng)驗(yàn)的對象是客觀的，有時(shí)人們在前一意義上，有時(shí)在后一意義上使用“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)概念，存在一定的混亂。但在這里，由于我們是對命題講它是后天的或先天的，無論命題中概念之間的關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)性的還是先天性的，首先可以確定下來的是，這里所說的“經(jīng)驗(yàn)”指的是有客觀性、可被概念表述的客觀的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，只有如此所講的才是命題中概念間的關(guān)系的性質(zhì)。即使對于主觀經(jīng)驗(yàn)與客觀經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的關(guān)系上存在著難解之處55，這難點(diǎn)也在于解釋主觀經(jīng)驗(yàn)與客觀經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，而不在于此。弗雷格在講意義與指稱的區(qū)分時(shí)，要求我們區(qū)分開客觀的東西與主觀的東西，心理的東西與邏輯的東西，其意也正在于說，我們在語言的層面（“意義”的層面）所講的東西是客觀的（“意義”是客觀的），而不能是主觀的、心理的東西56。這當(dāng)然是正確的，因?yàn)樗贿^是對我們所使用的“經(jīng)驗(yàn)”等語詞意思的認(rèn)定，沒有附加任何額外的東西。

在“經(jīng)驗(yàn)”的這種意義上，經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)知識并不是外在的兩樣?xùn)|西，說經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容是“一個(gè)人站在門口”，與說“一個(gè)人站在門口”是經(jīng)驗(yàn)真理或者“一個(gè)人站在門口”的事實(shí)存在著，完全是一回事，所以康德才說“經(jīng)驗(yàn)就是經(jīng)驗(yàn)的知識”。后天真理為真需要它所斷言的事實(shí)存在，乃是個(gè)邏輯上的要求，二者絕對是內(nèi)在一致的。

對于“一個(gè)人站在門口”，無論你是隔著窗戶看，用望遠(yuǎn)鏡看的，還是站在那個(gè)人面前看的等等，看到的都是“一個(gè)人站在門口”。“你”、“看”不過是經(jīng)驗(yàn)成份的標(biāo)志，對于所看到的客觀對象來說，不構(gòu)成有特殊意義的東西。無論在哪里特殊地看到“一個(gè)人站在門口”，這種特殊性都不指“特殊個(gè)人”對于知識有什么特殊性、主觀性，而指場景的特殊性：別的人在那樣的條件下看到的也是一樣的。

下面的情況也不能否定這種本質(zhì)性的關(guān)系、但揭示了這種關(guān)系的本質(zhì)特征：某人A斷定“一個(gè)人站在門口”，B看了一下，發(fā)現(xiàn)果然如此，于是命題為真即被斷定。在這里，表面上存在著命題與經(jīng)驗(yàn)判據(jù)的分離，即A的經(jīng)驗(yàn)判斷與B的經(jīng)驗(yàn)判據(jù)的分離----因?yàn)锳先作了判斷，而B的經(jīng)驗(yàn)判據(jù)是后取得的，然而，我們必須注意，B對自己的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的表達(dá)也是“一個(gè)人站在門口”----他發(fā)現(xiàn)“果然如此”，“如此”指的就是“一個(gè)人站在門口”。當(dāng)然，由于B的經(jīng)驗(yàn)與A的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識不在同一時(shí)間發(fā)生，存在下面可能的情況：即使B沒有看見任何人站在門口，也不能否定A的經(jīng)驗(yàn)判斷一定錯(cuò)了，有可能當(dāng)時(shí)有個(gè)人站在門口，后來他走開了；反之，即使B看見有人站在門口，也不一定證明A的斷言，因?yàn)橐苍S在A下斷言時(shí)尚無人在那里，只是在B去看的時(shí)候才有了人。但是，這絲毫不否認(rèn)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題為真，就等于相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)存在。不過，這引出了經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間性與所形成的經(jīng)驗(yàn)命題在某種意義上的超時(shí)間性的矛盾：經(jīng)驗(yàn)在時(shí)間中的統(tǒng)一性是怎么建立起來的？為什么不同時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)都可以用同一個(gè)命題“一個(gè)人站在門口”表達(dá)？

有的時(shí)候，描述經(jīng)驗(yàn)的命題被賦予“當(dāng)時(shí)”這個(gè)詞，比如我們有時(shí)說“當(dāng)時(shí)我緊緊地握著拳頭”，說的是“當(dāng)時(shí)”我怎么樣，似乎保留了“當(dāng)時(shí)”的特殊性。然而，這只是表面現(xiàn)象，“我緊緊地握著拳頭”這個(gè)命題不是只在“當(dāng)時(shí)”才有意義，它在另外的時(shí)候也有意義，我在另外的時(shí)候同樣也可以緊緊地握著拳頭，甚至“我就像那回一樣緊緊地握著拳頭”?！拔摇?、“拳頭”等等不是在那個(gè)唯一的、一去不復(fù)返的“當(dāng)時(shí)”才有意義的概念，此后就再不可重復(fù)了。在其他時(shí)間這些概念一樣可與那時(shí)發(fā)生的事情聯(lián)系起來，與后來發(fā)生的事情聯(lián)系起來。換句話說，“當(dāng)時(shí)”這個(gè)詞完全可以從“當(dāng)時(shí)我緊緊地握著拳頭”中抽出而不影響抽出后的命題有意義。也只有在此基礎(chǔ)上，加上一個(gè)“當(dāng)時(shí)”才使得所形成的命題是對當(dāng)時(shí)的一個(gè)認(rèn)識。

這個(gè)問題涉及了認(rèn)識的本質(zhì)。在常識中，某人告訴我們“一個(gè)人站在門口”，我們往往就說自己知道了那個(gè)后天真理。如此簡單的理解使經(jīng)驗(yàn)與命題的邏輯關(guān)系被掩蓋住了，無法把“真正認(rèn)識”從“未認(rèn)識”中（像鸚鵡那樣“聽”了那個(gè)人的話）區(qū)分出來，容易在暗中把“不認(rèn)識”的情形劃歸到“后天地認(rèn)識”中去，混淆真理與經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)關(guān)系。別人告訴我們“一個(gè)人站在門口”，有可能是真話，也有可能不是真的，只有確實(shí)有一個(gè)人站在門口，那才是真的。這是邏輯關(guān)系，與我們是否相信別人哪怕是最誠信之人的話不同?！耙粋€(gè)人站在門口”為真，依賴于“一個(gè)人站在門口”這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這是邏輯關(guān)系；而僅僅“相信”別人的話、相信一個(gè)命題為真，只涉及心理性的東西，不能揭示認(rèn)識的本質(zhì)?！跋嘈拧痹谶壿嬌喜荒鼙ＷC所相信的東西是有的，所謂一個(gè)人可信、不說謊、說實(shí)話、也沒弄錯(cuò)，在邏輯上就等于他說的事情都是實(shí)有的、存在的。對于人類認(rèn)識能力而言的“真正認(rèn)識了”，就是要拋卻一切關(guān)于認(rèn)識的紛雜表象而達(dá)到認(rèn)識的本質(zhì)要求，不讓表面上是偶然的、因人而異、因事而異的東西，如聽了別人的話就認(rèn)為算是知道了一個(gè)命題為真，掩蓋住有本質(zhì)重要性的東西。

經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間性與認(rèn)識的無時(shí)間性的矛盾

1．經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生是有時(shí)間性的，而表達(dá)它們的概念和命題不是只存在于經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的某個(gè)特定的時(shí)間內(nèi)，隨經(jīng)驗(yàn)之結(jié)束而消失得無影無蹤----若是那樣，任何概念都不能存在，語言和知識相應(yīng)也都是不可能的。甚至，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)瞬即逝，一切都是無法把握的變化之流，永遠(yuǎn)也抓不住，連“現(xiàn)在”都根本是不可能的了。所以，我們有一個(gè)根本的、但也很簡單的原則：

經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生是有時(shí)間性的，經(jīng)驗(yàn)的知識（更不用說先天知識）則超越了這種時(shí)間性。

最為重要的是，這個(gè)原則只不過陳述了“經(jīng)驗(yàn)”、“知識”的通常含義，這些含義不僅康德和克里普克，任何一個(gè)人也都會承認(rèn)。即使不承認(rèn)康德的前提（特別是自在之物），也根本不可能懷疑它。只要“先天”與“經(jīng)驗(yàn)”、“必然”的聯(lián)系僅僅利用那個(gè)簡單的原則即可以得到，那么我們就是比康德更為一般地證明了“先天”與“必然”的關(guān)系。

有時(shí)間性的經(jīng)驗(yàn)如何能被無時(shí)間性的概念、命題表達(dá)出來，決不像常識所不加思索地以為的那樣簡單----常識既認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)有時(shí)間性，又認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)表達(dá)于命題乃是天經(jīng)地義的，從未意識到居然會存在如此根本之矛盾。英國經(jīng)驗(yàn)論者從洛克到貝克萊，在唯心和唯物兩個(gè)方向上對于經(jīng)驗(yàn)都有很多思考。貝克萊對于經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間性與經(jīng)驗(yàn)對象的存在性有極好的研究，“存在就是被感知”就是貝克萊抓住人們把感覺（有時(shí)間性）當(dāng)作外物存在（不僅僅在感覺時(shí)存在）的證明的觀點(diǎn)窮追不舍而導(dǎo)出的荒謬結(jié)論。在不感覺以及不同時(shí)感覺一個(gè)對象時(shí)，對象的統(tǒng)一性始終保持著（體現(xiàn)為語言表達(dá)的無時(shí)間性），這個(gè)在經(jīng)驗(yàn)論那里不斷爭論的矛盾，至康德才算是有了大體上自圓其說的理論?？档抡f“經(jīng)驗(yàn)就是經(jīng)驗(yàn)的知識”57，所重者與弗雷格其實(shí)一樣，都是可言表的經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容必須有不因人而異的普遍性或客觀性。但康德兼顧了主觀經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為主觀經(jīng)驗(yàn)對客觀經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容有構(gòu)成上的作用，但僅有它們又是達(dá)不到客觀經(jīng)驗(yàn)的，必須有主體的綜合作用參與。這是解釋概念層次的經(jīng)驗(yàn)何以可能，當(dāng)然不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)指概念層次的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容這一前提。問題最終將落到“同一個(gè)經(jīng)驗(yàn)”上面。

經(jīng)驗(yàn)總是在時(shí)間中發(fā)生的，即便是同一個(gè)經(jīng)驗(yàn)也可分出先后，在前的經(jīng)驗(yàn)與在后的經(jīng)驗(yàn)如何是同一的？此同一指什么？這里的問題當(dāng)然不是問“為什么一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的前后都是同一的”，如問為什么前后所看到的一直是“一個(gè)人站在門口”？----如果這樣問，回答顯然是“因?yàn)樗鼈兪峭粋€(gè)經(jīng)驗(yàn)，不過發(fā)生有先后而已”，已經(jīng)承認(rèn)了不同時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)的同一，已失去了發(fā)問的必要。我們想知道的是在前的經(jīng)驗(yàn)（既然它不斷地消逝著）與在后的經(jīng)驗(yàn)為什么是同一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，為什么都是“一個(gè)人站在門口”等等，問的是何以能用“一個(gè)人站在門口”等統(tǒng)一在前的經(jīng)驗(yàn)與在后的經(jīng)驗(yàn)，因此“一個(gè)人站在門口”是統(tǒng)一后的結(jié)果，在統(tǒng)一之前還不能說它們都是“一個(gè)人站在門口”。所以，上面的問題實(shí)質(zhì)上問的是：既然經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生是有時(shí)間性的，而經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容則在某種意義上肯定是保留下來了，任何一個(gè)可用命題表述的經(jīng)驗(yàn)是如何可能的？

如果我們想要對問題作出沒有歧義的理解，上面的簡單說明還不夠，還需要強(qiáng)調(diào)，問題對于任何一個(gè)經(jīng)驗(yàn)都是存在著的，不僅僅是對特殊的“一個(gè)人站在門口”而言的。若對于任一經(jīng)驗(yàn)考慮“在前的經(jīng)驗(yàn)”與“在后的經(jīng)驗(yàn)”的統(tǒng)一性，而且允許單獨(dú)地考慮每一經(jīng)驗(yàn)（正如人們在事實(shí)上不加思索地已經(jīng)或正在做的那樣），那么所涉及的“在前的經(jīng)驗(yàn)”與“在后的經(jīng)驗(yàn)”必須不能被任何概念表述，因?yàn)橐坏┍硎隽?，就已?jīng)表明它“是什么經(jīng)驗(yàn)”，經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，對于任何一個(gè)被稱為“在前的經(jīng)驗(yàn)”或“在后的經(jīng)驗(yàn)”的東西，只要對它還能分出“先后”，那么它也有“在前的經(jīng)驗(yàn)”與“在后的經(jīng)驗(yàn)”的統(tǒng)一問題。如此下去我們大概就十分接近于贊同康德對瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)的理解了：“前”、“后”這些時(shí)間概念只有到了瞬時(shí)時(shí)刻的地步，才是絕對達(dá)到了終點(diǎn)----瞬時(shí)常常被理解成時(shí)間的“單位”，“瞬時(shí)”在自身之內(nèi)沒有“在前”與“在后”而是絕對單一的時(shí)刻。所以，要對每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)考慮其在時(shí)間中的統(tǒng)一性，似乎只能從瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)來開始了。瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)只能是雜亂無章的，川流不息，旋生旋滅，天然符合不可言表的要求且也算是處于時(shí)間之流中。而且，主觀性在尚無規(guī)定的瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)這里完全無足輕重，成為接受感性刺激的一種一般能力的體現(xiàn)，主觀與客觀統(tǒng)一亦預(yù)伏于此了。

由瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)又可帶出更多的東西。康德對瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)采取了外物刺激－經(jīng)驗(yàn)的看法，瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)不可知，作為刺激源的外物也不可知，故為自在之物。但從瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)又必須達(dá)到可知的、可言表的經(jīng)驗(yàn)，這是我們在命題的水平上考慮“經(jīng)驗(yàn)”和知識（理所當(dāng)然應(yīng)如此考慮）所必然要求的，因而這個(gè)綜合的過程需要不由經(jīng)驗(yàn)而來的（先天的）綜合能力?？档聦⒋四芰?xì)分為感性和知性兩個(gè)方面，從接受刺激到綜合感覺材料，需要最低限度的主體，它是一般的感覺能力和知性能力，說的天然是人類認(rèn)識能力?？档掠脮r(shí)空規(guī)定感性，根據(jù)判斷或命題（綜合的結(jié)果）的一般形式、利用亞里士多德的邏輯研究成果反溯出知性范疇，也是順理成章的。可見，康德之所以選擇自在之物、瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)等東西，是由于他一般地思考了經(jīng)驗(yàn)及其與知識的關(guān)系，認(rèn)為得到了更為根本的東西。當(dāng)然，這么一來也把本來是最根本的原則給掩蓋了，就像房屋的地基在房屋蓋好后被掩蓋了一樣。

這些草草的敘述不是要為康德哲學(xué)辯護(hù)，而是想揭示康德思想所體現(xiàn)的深刻道理。并在隨后總結(jié)出更一般的、不必由康德的理論構(gòu)造來解釋、反而會被這些構(gòu)造掩蓋住的根本原則----“先天”與“必然”這兩個(gè)概念的內(nèi)在一致性是從這些原則那里得到的必然結(jié)論。

2．經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識之謎集中在“過去了的經(jīng)驗(yàn)如何再現(xiàn)”上，只有能夠再現(xiàn)過去的經(jīng)驗(yàn)，才能談得上與后面的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，是同一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，綜合才有可能。而再現(xiàn)如果能夠?qū)崿F(xiàn)，那又要求我們已經(jīng)知道“什么”再現(xiàn)了----否則何以稱之為“再現(xiàn)”？如果這里所要再現(xiàn)的東西尚無規(guī)定（如有規(guī)定則綜合已經(jīng)實(shí)現(xiàn)），如康德之瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)，再現(xiàn)就不是通常所說的“原形再現(xiàn)”，如攝影、繪畫等意義上的再現(xiàn)，那種意義上的“原形”已經(jīng)確定，已經(jīng)可用命題描述，不可能是這里尚待再現(xiàn)并建立時(shí)間中的統(tǒng)一性的東西58。這似乎很矛盾，要再現(xiàn)就得要求經(jīng)驗(yàn)之統(tǒng)一的其他條件的整體，不能有“純粹的”再現(xiàn)?？档略谒矔r(shí)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上考慮的綜合的環(huán)節(jié)----比如經(jīng)驗(yàn)的再現(xiàn)首先要求把握住當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)；再現(xiàn)是對被把握住的經(jīng)驗(yàn)的再現(xiàn)；而把握意味著把握住一個(gè)對象，必須在時(shí)間中形成有了統(tǒng)一性的對象，需要用概念來統(tǒng)一，于是必定是不可分割的。但是，不可分割的東西又被拆為幾個(gè)環(huán)節(jié)，要自圓其說總是捉襟見襯；而且所有這些環(huán)節(jié)都沒有經(jīng)驗(yàn)意義，不能反映現(xiàn)實(shí)的綜合過程。

今天我們可以對康德的諸多做法作事后諸葛亮式的評述，認(rèn)為其中一些是應(yīng)當(dāng)、至少是可以放棄的，它們不是必然要有的。比如自在之物及瞬時(shí)經(jīng)驗(yàn)的設(shè)定?？v然如此，它們卻不能簡單地從康德哲學(xué)中割舍掉，它們不是獨(dú)立的設(shè)置而是由一些根本性的思想聯(lián)合產(chǎn)生出來的。其中之一便是：任一知識都是（被感覺牽動）的認(rèn)識的結(jié)果，由此，經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間性與認(rèn)識結(jié)果的無時(shí)間性的矛盾便產(chǎn)生了，因而才需要一種先天的東西（不是經(jīng)驗(yàn)而是使經(jīng)驗(yàn)得以可能的先天的條件）來化解這個(gè)矛盾。

我們可以找出很多不贊同康德做法的理由，即使康德的具體的理論解釋被認(rèn)為是錯(cuò)誤的而予以拋棄，康德思想的根本道理必須保留，如時(shí)間中的經(jīng)驗(yàn)需要綜合以形成無時(shí)間性的命題（知識），綜合又需要先在于被綜合的經(jīng)驗(yàn)的條件等。這就一般地決定了，經(jīng)驗(yàn)不可能實(shí)體性地構(gòu)成認(rèn)識，經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識在時(shí)間中有普遍性與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生有時(shí)間性決不可等量齊觀。

當(dāng)然，我們所肯定的充其量只是，每個(gè)經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性需要此經(jīng)驗(yàn)之外、因此至少對于這個(gè)經(jīng)驗(yàn)來說是先在59的條件。我們沒有肯定下面兩件事：一是對于具體經(jīng)驗(yàn)來說的先在的條件是什么；其次是存在著對于一切經(jīng)驗(yàn)來說都是先天的條件。證明對“每一經(jīng)驗(yàn)”都存在先于之的條件，不等于確定出它們是什么，也不等于證明對于“所有經(jīng)驗(yàn)”都存在普遍適用的先天條件；所以，也不等于支持了康德對先天條件的理解即先天的感性形式和知性形式----康德是一般地、在抽象的層次考慮所有經(jīng)驗(yàn)的，而我們還遠(yuǎn)未進(jìn)到這一層次，不管這樣的進(jìn)展是好的還是不好的。上面的結(jié)論未越雷池一步，完全局限于可推論的范圍之內(nèi)。

篇10

就語言哲學(xué)而論，海氏和維氏也有很多相似之處。這從他們所批判的學(xué)說來看，最為明顯。兩個(gè)人都反對意義的指稱論、觀念論、圖象論和行為反應(yīng)論，都反對把真理理解為語句和現(xiàn)實(shí)的符合，都反對把語言理解為內(nèi)在之物的表達(dá)，都反對從傳統(tǒng)邏輯來理解語言的本質(zhì)，都不承認(rèn)邏輯斯蒂語言在任何意義上可以取代自然語言。

從建設(shè)方面看，兩人的共同之處亦復(fù)不少。不過，照這樣來比較海維二人，就仿佛他們是兩位感想家，對這個(gè)問題那個(gè)問題表達(dá)了這樣那樣的意見?？蓪?shí)際上我們面對的是兩位罕見的哲人，沉浸在思想的事質(zhì)深處，應(yīng)答著“存在的無聲之音”。所以，找出一些語錄來，像這樣對照海氏和維氏之同之異，遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠不著這兩位哲人的對話。他們可曾對話呢？沒有資料表明海氏曾讀過維氏，維氏對海氏的評論我也只讀到過一處。然而，思想像道路一樣，其要旨無非“通達(dá)”二字；就事質(zhì)本身所作的思考，必相互通達(dá)，形成對話。只不過，袖手旁聽，是聽不到這場對話的。要聽到海氏維氏的對話，我們自己也必須沉入事質(zhì)的深處，我們自己必須參與對話。限于功力，更由于對話的本性，下面的討論無疑會使每一個(gè)對話者的思路變形。本來，本文的重點(diǎn)不是介紹這兩位思想家，而是希望通過道路的分合，導(dǎo)向我們共同關(guān)心的課題。

語言哲學(xué)[1]的中心問題是意義問題和語言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。這兩個(gè)問題又交纏在一起。以指稱論為例：語詞的意義即是語詞所指稱的事物；一句話有沒有意義，就看這話和所指的事物吻合不吻合。這樣，指稱論不僅對意義問題有了個(gè)交待，而且建立了語言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。

指稱論雖然簡單明了，卻遠(yuǎn)不足以解釋形形的語言現(xiàn)象。更要命的是，它似乎自身就包含著邏輯上的矛盾。要拿所說的和實(shí)際情況比較，我們必須已經(jīng)知道所說的是什么意思了；于是意義或意思似乎就必須獨(dú)立于實(shí)際情況就能確定，于是意義就變成了一個(gè)和現(xiàn)實(shí)脫離的自洽的系統(tǒng)。意義的觀念論，或粗糙或精致，大致也在這樣的思路上打轉(zhuǎn)。觀念論即使對意義問題提供了一個(gè)說法，談到語言和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，卻往往大費(fèi)躊躇，而且同樣難逃符合論的陷阱。

人們從多種角度列舉出這兩大類理論的缺陷。例如，我可以從口袋里掏出一塊糖，但掏不出一塊糖的意義來。這類批評誠然正當(dāng)，甚至犀利，但限于否定——就是說，沒有提示出新思路。維特根斯坦和海德格爾對這些理論的批判，與此類不同，他們的批判開啟新的思路，因而是建設(shè)性的。初接觸維氏的讀者，往往覺得他總在瓦解各種成說而不從事建設(shè)。這是誤解。誠如海氏維氏同樣見識到的，哲學(xué)的首要建樹，不在于構(gòu)筑理論，而在于引導(dǎo)思考上路。

海氏和維氏對以往語言學(xué)說的批評，不在于發(fā)現(xiàn)這些成說中的各種邏輯矛盾。他們從根本上對語言的存在論地位作了重新審視。一上來，語言就不被認(rèn)作某種在自然之外生活之外反映自然反映生活并和自然生活符合或不符合的符號體系，而是被認(rèn)作一種活動，和人的其它活動編織在一起的活動。海氏在其早期著作《存在與時(shí)間》里就明確提出“語言這一現(xiàn)象在此在的開展這一生存論狀態(tài)中有其根源”（SZ，161頁）。[2]這始終是海氏看待語言的一條主思路。相同的思路也為維氏所具有，集中體現(xiàn)在“語言游戲”這一提法里。

“語言游戲”這個(gè)用語有多重意思，但其中最重要的一條在于強(qiáng)調(diào)語言是人類生活的一個(gè)有機(jī)部分。就此而論，“語言游戲”這個(gè)譯法不很好，因?yàn)榈挛脑~Spiel里“活動”的意思相當(dāng)突出，只從“遵循規(guī)則”來理解是不夠的。至于望文生義，以為“語言游戲”是說“話只是說著玩玩的”，當(dāng)然就更不得要領(lǐng)了?！罢Z言游戲”是“由語言以及那些和語言編織成了一片的活動所組成的整體”（PU，7節(jié)）。[3]

語言和其它人類活動交織在一起，這本來是語言研究的常識。普通語言學(xué)家Bolinger觀察說，我們坐下、起身、開燈、做工，讓我們在作這一切的時(shí)候都轉(zhuǎn)動大拇指，將是一件極為荒唐的事情；但所有這些活動都伴隨著語言，卻是十分正常的?！捌渌袨槎甲猿梢唤y(tǒng)。而語言卻貫穿在所有這些活動之中，幾乎從不停止。我們單獨(dú)學(xué)習(xí)走路，但我們無法那樣來學(xué)習(xí)語言；語言必須作為其它活動的一部分得到發(fā)展?！盵4]

從人的生存情境出發(fā)，突出的一點(diǎn)就是承認(rèn)人類活動包括理解活動在內(nèi)的有限性和與此相連的歷史性。海氏早期不斷強(qiáng)調(diào)此在的有限性，后期則不斷強(qiáng)調(diào)存在的歷史性。維氏不大喜歡反復(fù)使用“有限性”這樣的概念，但在他對邏輯主義的批評里突出闡發(fā)了人類認(rèn)識的有限性－－不是作為一種缺陷，而是作為認(rèn)識的必要條件。

我說“邏輯主義”而不說“傳統(tǒng)邏輯”，因?yàn)榫S氏并不是在邏輯框架內(nèi)發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)邏輯里有一些錯(cuò)誤。他關(guān)注的不是邏輯體系在構(gòu)造上是否完備，而是邏輯主義者從認(rèn)識論上賦予邏輯像上帝的認(rèn)識那樣一種絕對必然性和絕對正確性?！八枷氡灰粋€(gè)光輪環(huán)繞?！壿?，思想的本質(zhì)，表現(xiàn)著一種秩序，世界的先驗(yàn)秩序；即世界和思想必定共同具有的種種可能性的秩序。但這種秩序似乎必定是最最簡單的。它先于一切經(jīng)驗(yàn)，必定貫穿一切經(jīng)驗(yàn)；它自己卻不可沾染任何經(jīng)驗(yàn)的渾濁或不確－－它倒必定是最純粹的晶體?！保≒U，97節(jié)）

維氏當(dāng)然不否認(rèn)有合乎邏輯不合乎邏輯之別。張三今年二十李四今年十八，這話可能對可能錯(cuò)。是對是錯(cuò)，要到派出所查了戶口本才知道。如果說錯(cuò)，那是事實(shí)弄錯(cuò)了。但張三今年二十李四今年十八，所以李四比張三歲數(shù)大，這就不合邏輯?；蛘?，不管他們到底多大，只要聽到說張三比李四歲數(shù)大同時(shí)李四又比張三歲數(shù)大，我們就知道說話的人犯了邏輯錯(cuò)誤。我們不須查戶口本就知道錯(cuò)了，再怎么查也查不出它對來。

Logik這個(gè)詞來源于希臘詞logein，說；不合邏輯就是不合我們的說法，就是違背了語法，從而語言就在空轉(zhuǎn)。據(jù)海氏考證，在希臘早期，logos及其動詞形式logein既意指“說”，又意指“讓某種東西現(xiàn)出”。這兩個(gè)含義又完全混而為一。就原初情形考慮，任何言說都是讓某種東西現(xiàn)出，而任何讓某種東西現(xiàn)出的活動也都包含了言說。維氏大概沒下過這份考證功夫，但就事論事，他恰恰也提出“說就是讓人看”。不合事實(shí)，相當(dāng)于：給我看了一樣假東西；不合邏輯，相當(dāng)于：什么都沒給我看，說了等于沒說。這樣的語句，是另一種意義上的“錯(cuò)誤”：它合乎教科書上的語法而不合乎真實(shí)的語法，它貌似句子而其實(shí)不然，就像喬姆斯基編造的那個(gè)例子“綠色的想法瘋狂沉睡”，我們弄不明白它說的是什么，我們無法設(shè)想它所“描述”的事態(tài)。

但這種詞源考據(jù)有什么意思呢？拿“語法”代替“邏輯”，用“讓人看”代替“說”，不就是換個(gè)說法嗎？“換了個(gè)說法”這個(gè)說法，有時(shí)有貶義：不管你叫它什么名字，玫瑰依舊是玫瑰。事情還是那么回事情，只是說法不同而已。如果天下的事情都是孤立的，那么怎么改換說法都沒有意思。然而說之為讓人看，就在于說讓事情在不同的聯(lián)系里顯現(xiàn)。從一個(gè)角度看不見的，從另外一個(gè)角度就可能看見，從一個(gè)角度看不清的，從另外一個(gè)角度就可能看清?！罢Z法”和“邏輯”涵蓋的，并不相等。但即使兩者重疊之處，說是語法還是邏輯，仍可能十分不同。

例如，a+b=b+a，以往被視作邏輯命題，維氏則視之為轉(zhuǎn)換表達(dá)式的語法句子。a=a以往也視作邏輯句子，但它顯然不是用來轉(zhuǎn)換表達(dá)式的語法句子。那它是個(gè)什么句子呢？是個(gè)毫無意思的句子，如此而已（PU，216節(jié)）。

至于像“每個(gè)色塊都與它的周界正好吻合”，“我無法偷走你的牙疼”或“青春意味著生長”這樣的句子，時(shí)常引起邏輯學(xué)家的疑惑。它們不大像是邏輯命題，但若說它們是經(jīng)驗(yàn)命題，它們卻似乎必然為真永恒為真。在維氏看來，“每個(gè)色塊都與它的周界正好吻合”無非是多多少少經(jīng)過特殊化了的同一律。“我無法偷走你的牙疼”是“必然真理”，是因?yàn)椤安皇且患梢园釀拥臇|西”屬于“牙疼”的語法，限制著“牙疼”這一用語的使用方式，而“偷走牙疼”這類說法則違背了我們的語法。如果“牙疼”不僅指稱一種感覺，同時(shí)也指稱扎在牙齦上的細(xì)刺，那么我們就可以設(shè)法偷走一個(gè)人的牙疼了。

維氏通常不像海氏那樣用某個(gè)詞囊括一整套思考，為此甚至不惜改變這個(gè)詞的通常意義；但他的“語法”卻不是語法教科書里的“語法”，而是概括維氏建設(shè)性思想的主導(dǎo)詞。批判邏輯主義，海維二人一樣強(qiáng)烈。這種批判所提示的道路呢？不謀而合，海氏恰也是用“語法”這個(gè)詞來提示的：要真正了解語言，就要“把語法從邏輯里解放出來”（SZ，165頁）。不過，“語法”不是海德格爾哲學(xué)里的主導(dǎo)詞，探討哲學(xué)語法，探討邏輯和語法的關(guān)系，維氏遠(yuǎn)比海氏具體而微。

難道“我無法偷走你的牙疼”不是對現(xiàn)實(shí)的某種必然關(guān)系的描述，而只是一些語法規(guī)定嗎？難道生長和青春不是現(xiàn)實(shí)地聯(lián)系在一起而只是在語法上聯(lián)系在一起嗎？為什么我偷不走你的牙痛卻可以分擔(dān)你的痛苦？我們要問的卻是：我們把什么叫做“牙痛”而把什么叫做“痛苦”，我們?yōu)槭裁窗堰@些叫做“生長”把這些叫做“青春”？這些誠然不是邏輯意義上的語法問題；它們是哲學(xué)語法問題，就是說，是語詞和存在的基本關(guān)系問題。生長的確屬于青春；也就是說，“青春”就語法而論和“生長”聯(lián)系在一起。我們把這些而不是那些叫做“青春”，這不是隨隨便便叫的。我們就不把金屬的硬度叫做“青春”。我們的語言應(yīng)和著存在的無聲之音?！氨举|(zhì)[5]表達(dá)在語法里?！保≒U，371節(jié)）

這一論旨和海氏的基本思想鏡映生輝。而且我認(rèn)為，這一思想海氏比維氏闡發(fā)得更為透徹。

海氏通常以“命名”為題來討論語詞和存在的關(guān)系。不過他說的“命名”，不是一端有一個(gè)現(xiàn)成的對象，另一端有一個(gè)詞，我們用諸如貼標(biāo)簽之類的方式把語詞和事物聯(lián)系起來。命名攏集物，使物在與它物的關(guān)聯(lián)中顯現(xiàn)，從而具有意義。因此，命名不是建立一個(gè)對象和一個(gè)語詞之間的聯(lián)系。命名建立的是一個(gè)語詞在語言整體中的位置，這又是說，建立一物在世界中的位置。而一物只有在世界中有一個(gè)位置，才能顯現(xiàn)。海氏從來就是在這種現(xiàn)象的意義上理解事物之所是或事物之存在的。事物唯通過言詞才是其所是而不是其所不是，才就其存在顯現(xiàn)出來?！澳睦餂]有語言，哪里就沒有存在者的敞開……語言第一次為存在者命名，于是名稱把存在者首次攜入語詞，攜入現(xiàn)象。名稱根據(jù)其存在并指向存在為存在者命名…宣告出存在者以什么身份進(jìn)入公開場…取締存在者藏掩退逃于其中的一切混沌迷亂?！盵6]在這個(gè)意義上，海氏可以說：語言給出事物的本質(zhì)（存在）。在相同的意義上，維氏可以說：本質(zhì)（存在）表達(dá)在語法中。海氏說：本質(zhì)和存在都在語言中說話。維氏說：“語言伸展多遠(yuǎn)，現(xiàn)實(shí)就伸展多遠(yuǎn)?！边@遠(yuǎn)非“唯語言主義”可以一語了得。海維二人的意思恰恰不是：我們怎么說，現(xiàn)實(shí)就成個(gè)什么樣子。而是：語言里所凝聚的存在是什么樣子的，語法是什么樣子的，我們就只能那樣來述說現(xiàn)實(shí)。海氏把這一思想結(jié)晶在“語言自己說話”這一警句里。我們首須傾聽存在之言始能說話。

就本質(zhì)言，語言不僅僅是一種工具，語言支配人而不是人支配語言。這一思想在歐洲大陸思想傳統(tǒng)中本有其淵源。歐洲語言哲學(xué)的開山祖洪堡德明言“語言是一個(gè)民族的精神而一個(gè)民族的精神就是他的語言”。對法國語言哲學(xué)深有影響的索緒爾把語言放在言語的前面。海德格爾沿著這一傳統(tǒng)，直思到語言極至處的簡樸。

海氏一向不從工具性來理解語言的本質(zhì)。工具改變對象，而語言恰恰一任存在者如其所是。這樣想來，他談的竟不是語言，而是事物。實(shí)際上，海氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)，我們無法把語言作為對象來議論。語言有所說，而不被說。那么，我們怎么思考語言的本質(zhì)呢？逗留在語言之中。逗留在語言之中，就是讓語言有所說。言而有物：人在說話，顯現(xiàn)的是事物。我說“鳳姐也不接茶，也不抬頭，只管撥手爐里的灰”，我說的不是言詞，我說的是鳳姐，說的是撥手爐里的灰，說的是這么個(gè)粉面含春威不露的女人。人用種種方式說著，包括通過沉默發(fā)言。用言詞來說，只是道說的一種突出形式。本真的道說本來是顯示，讓萬物各歸其本是，因而，“語言的本質(zhì)存在恰恰在對自己掉頭不顧之際，才愈發(fā)使它所顯示者得到解放，回歸于現(xiàn)象的本己之中。”[7]在適當(dāng)?shù)模ㄗg維氏語）本真的（譯海氏語）言說中，言而有物的時(shí)候，言詞消隱，出場的是事物。我們聽到的不是言詞而是事情。言而無物，我們才覺得詞藻堆砌，壓迫我們，我們才說：“Words,words,words！”

語詞和對象相應(yīng)，語詞表達(dá)對象，這是人的根深蒂固的成見，就像歐基里德空間一樣。即使語言哲學(xué)家在原則上并不贊同這種成見，在思考具體問題的時(shí)候仍然可能經(jīng)常套用這個(gè)模式。從這里看，語言哲學(xué)中的很多基本觀念，和傳統(tǒng)認(rèn)識論中的很多基本觀念一脈相承，無論在指稱論里還是在觀念論中，意義的符合論差不多就是經(jīng)過語言哲學(xué)改裝的認(rèn)識的反映論。維氏說：“一種原始的哲學(xué)把名稱的全部用法濃縮進(jìn)了某種關(guān)系觀念，同時(shí)這種關(guān)系也就變成了一種神秘的關(guān)系?！盵8]海氏遙相呼應(yīng)：首要的關(guān)系不是語詞和事物的關(guān)系，而是：語詞就是事物的關(guān)系；“言詞把每一物擁入存在并保持在存在里，就此而言，言詞本身即是關(guān)聯(lián)。”[9]

可見，海維所講的“本真之言”，與符合論里所講的“真命題”大異其趣。本真或不本真全在于是不是言之有物。鳳姐云云，也許本無其事，但滿可以言之有物。你到人家作客，進(jìn)門就說“桌子上擺著一只茶壺四只茶杯”，說得可能完全正確，卻又完全不適當(dāng)。符合論自有邏輯上的矛盾，但那還在其次。更值得提出的，是符合論只注意到現(xiàn)成語句和現(xiàn)成事態(tài)是不是吻合，而全然不曾留意語言的源始意義：語言提供了使現(xiàn)實(shí)在其可能性中顯現(xiàn)的“邏輯空間”。海氏在《存在與時(shí)間》里就把此在對存在的理解和可能性聯(lián)系在一起并提出“可能性優(yōu)先于現(xiàn)實(shí)性”的思想。維氏也從一開始就已經(jīng)洞見，語言把世界轉(zhuǎn)變成了一個(gè)可能的世界?！霸诿}里，我們仿佛用試驗(yàn)方法把世界裝到一起?！盵10]這一思想維氏始終保持如儀：“我們的眼光似乎必須透過現(xiàn)象：然而，我們的探究面對的不是現(xiàn)象，而是人們所說的現(xiàn)象的可能性。也就是說，我們思索我們關(guān)于現(xiàn)象所作的陳述的方式?！保≒U，90節(jié)）之所以如此，用維氏的話說，是因?yàn)橐粋€(gè)命題必須由部分組成，其部分必須能夠在其它命題中出現(xiàn)。用海氏的話說，是因?yàn)檠哉f和理解是同等源始的，而言就是理解的分成環(huán)節(jié)互相勾連的結(jié)構(gòu)。這兩種說法異曲同工，探入了語言之為語言的機(jī)關(guān)。正因?yàn)樵谶@種源頭的意義上來理解語言，海德格爾甚至猶豫還該不該用Sprache（說，語言）這個(gè)詞來稱謂他所講的事質(zhì)，因?yàn)镾prache畢竟可以意指而且通常也的確意指用現(xiàn)成的語詞來述說現(xiàn)成的事物。

言詞之可能指稱獨(dú)立的物，本由于事物通過言詞才成其為獨(dú)立之物，并作為獨(dú)立的存在者攏集它物，與它物關(guān)聯(lián)。這當(dāng)然不是說，人必須先發(fā)明出語言，才能依之把事物分門別類加以勾連加以表述。語言就是事物的區(qū)別和勾連。邏輯形式不是在語詞和事物之間，仿佛一邊是語詞一邊是事物，共同的邏輯形式作為兩者的關(guān)系，把兩者聯(lián)系起來。而是：語言就是事物的邏輯形式－－語言（命題、思想）之所以和現(xiàn)實(shí)有同樣的邏輯形式，因?yàn)樗枷刖褪乾F(xiàn)實(shí)的邏輯形式?！懊}顯示現(xiàn)實(shí)的邏輯形式?！盵11]特別當(dāng)我們考慮到邏輯、Logik、logos、logein本來就是“說”“道”－－語言就是事物能夠被說出來的形式。西方思想中的“AmAnfangwarlogos[泰初有道]”和中國思想中的“道生萬物”一脈相通。

有人以為維氏對意義理論的批判和對生活形式的強(qiáng)調(diào)所表達(dá)的只是語用學(xué)語境學(xué)的關(guān)注。維氏對用語和語境聯(lián)系的細(xì)致入微的注意迷惑了這些讀者。在我看，實(shí)情完全相反，維氏對語用學(xué)語境學(xué)沒有任何興趣。他通過幾乎貌似瑣碎的細(xì)節(jié)所考察的恰恰是高度形式化的規(guī)范問題。維氏有時(shí)也這樣提醒讀者。一處，他對靈感現(xiàn)象和遵行規(guī)則的現(xiàn)象作出區(qū)分之后說，我們在這里關(guān)心的不是靈感的經(jīng)驗(yàn)和遵行規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)，而是“靈感”和“遵行規(guī)則”的語法（PU，232節(jié)）。的確，如果我們不首先知道應(yīng)該把哪些行為叫做“遵行規(guī)則”，我們從哪里開始反省“遵行規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)”以及其它一切伴隨遵行規(guī)則的現(xiàn)象呢？誠如維氏自斷：“我們的考察（始終）是語法性的考察。”（PU，90節(jié)）其中很大一部分人們從前籠統(tǒng)地稱為“邏輯問題”。維氏的方法不單單體現(xiàn)了某種個(gè)人風(fēng)格。這是一種新的哲學(xué)思考實(shí)踐——不再在概念之間滑行，而是在粗糙的地面上尋找路標(biāo)。

但發(fā)現(xiàn)規(guī)范，不就是在形形的表達(dá)后面在語言的歷史演變后面發(fā)現(xiàn)某種深層的不變的東西嗎？我們不是最終還是要乞靈于邏輯的必然性嗎？規(guī)則是給定的，因此是某種先驗(yàn)的東西，我們只能遵循。

這里我們看到了語法和邏輯的本質(zhì)區(qū)別。語言是給定的，但不是超驗(yàn)的給定而是歷史的給定。Transzendent，transzendental，apriori這些術(shù)語，在西方哲學(xué)史上盤根錯(cuò)節(jié)，中文譯作“先驗(yàn)的”“超驗(yàn)的”“超越的”“先天的”等等。這里有一個(gè)典型的例子，說明當(dāng)代中國學(xué)術(shù)語匯的困境：我們既要了解這些語詞背后的西文概念史，又要了解中文譯名的由來；如果這些中文語詞有日常用法（但愿如此?。?，我們就還得考慮術(shù)語和日常用法的關(guān)系。語法也許可以說是先天的甚至是先驗(yàn)的，但怎么說都不是超驗(yàn)的?！跋忍臁边@個(gè)中文詞所說的，雖然是給定的，但絕不是超驗(yàn)的。先天近視的人，不得不把近視作為事實(shí)接受下來，但他的近視并不因此比后天的近視多出什么神秘的超驗(yàn)的來源，而且，通過一定的治療或其它技術(shù)手段，先天的近視一樣可以糾正，或者，可以改變它帶來的后果。我不想把維氏所說的語法和海氏所說的存在之言簡化為這樣的先天性，我只想說明，要理解這兩位哲人，我們必須放棄先驗(yàn)/經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)模式。

那么，為什么我們的語法是這樣而不是那樣？為什么我們把“綠”單單用作顏色詞而不同時(shí)把它用作長度詞？把“疼”限制為一種感覺而不同時(shí)包括引起這種感覺的東西？這里不是邏輯在起作用嗎？是的，如果“疼”一會兒指一種感覺，一會兒指一種顏色，我們的語言的確會變得非常不合邏輯。而這首先是說，我們的語言將是一團(tuán)混亂，不再是一種適合我們使用的語言。語法的邏輯來自生活的邏輯。語言給予我們的不是一堆事實(shí)，而是連同事實(shí)把道理一起給了我們。我們的語言如其所是，是有道理的。給定了這些道理，我們必須這么說而不那么說。但并沒有什么邏輯必然性迫使我們的語言是這個(gè)樣子而不能是另一個(gè)樣子。我們的語言是一種相當(dāng)合用的有道理的語言，倒要通過自然的源始涌動（海氏），自然史，人類的生活形式，語言和其它人類活動相交織的“語言游戲”（維氏）加以說明。

我們要講邏輯，但我們更要講道理。道理不像邏輯那么權(quán)威，非此即彼。一段話要么合邏輯要么不合邏輯，卻可以很有道理，有些道理，多少有點(diǎn)道理，毫無道理。道理也不如邏輯強(qiáng)悍，你死我活，要是咱倆得出的結(jié)果不一樣，那至少有一個(gè)錯(cuò)了。然而，可能你有道理，我也有道理。中國話像這個(gè)樣子，自有它的道理；德國話和我們很不一樣，卻自有德國話的道理。邏輯從天而降，道理卻是前人傳下來的。當(dāng)然，海維二人都不承認(rèn)有一種和其它一切道理都性質(zhì)不同的邏輯。邏輯也是一種道理，一種極端的道理，一種我們優(yōu)先承認(rèn)最后修正的道理。

維氏把語言的本質(zhì)從邏輯轉(zhuǎn)化為語法，海氏把語言的本質(zhì)理解為具有歷史性的存在之言，兩者息息相通。語法和存在是“給定”的，然而，是在歷史意義上的給定，而不是在超驗(yàn)的意義上給定。我們不能從先驗(yàn)/經(jīng)驗(yàn)、分析/綜合的模式來理解兩人的基本思路。他們和以往提法的區(qū)別雖然相當(dāng)細(xì)微，卻事關(guān)宏旨。

維氏從生活形式和語言游戲來理解語言的規(guī)范作用，從有限性來論述“理解”，于是人們很快發(fā)現(xiàn)維氏是個(gè)“相對主義者”。歷史的就是有限的，有限的就是相對的。取消了絕對標(biāo)準(zhǔn)，就只剩下一些相對的標(biāo)準(zhǔn)。然而，若沒有絕對牢靠的基地，倘若我們真的追問下去，相對的標(biāo)準(zhǔn)就等于沒有標(biāo)準(zhǔn)。好壞對錯(cuò)都是相對的，此亦一是非，彼亦一是非，“歸根到底”，也就無所謂好壞對錯(cuò)了。語言果然游戲乎？邏輯果然必然乎？

你說“他強(qiáng)迫我戒酒”成話，我說“他力量我戒酒”就不成話。你告訴我說：我們是用兩個(gè)詞來表示“力量”和“強(qiáng)迫”的，而且一個(gè)是名詞，一個(gè)是動詞。你有絕對的根據(jù)嗎？英語里不是用force這同一個(gè)詞來表示這兩個(gè)意思嗎？而且它既可以用作名詞又可以用作動詞?？梢娪脙蓚€(gè)詞來表示力量和強(qiáng)迫沒有必然的邏輯根據(jù)。于是，“他力量我戒酒”就沒說錯(cuò)；即使錯(cuò)了，不過是相對地錯(cuò)了？

人的認(rèn)識沒有絕對的根據(jù)。這話在說什么呢？是說人的認(rèn)識無所謂對錯(cuò)或“歸根到底”無所謂對錯(cuò)？維氏當(dāng)然不承認(rèn)，而且把反駁這種相對主義作為其哲學(xué)的一項(xiàng)基本任務(wù)。是說相對于上帝的全知，人的認(rèn)識會犯錯(cuò)誤？維氏不但承認(rèn)人會出錯(cuò)，而且把這一點(diǎn)當(dāng)作其哲學(xué)的基石之一。但不是相對于上帝的絕對正確而言。上帝怎么認(rèn)識的，我們不知道。人出錯(cuò)，簡簡單單相對于正確的正當(dāng)?shù)娜祟愓J(rèn)識。我們根據(jù)實(shí)際使用的語言所提供的規(guī)范來判斷正誤；否則還能根據(jù)什么呢？日常語言不是維氏的偏好，而是維氏哲學(xué)的奠基處。

歷史通過什么把言說的理路傳給我們？通過一代一代的言說。在維氏，語法是通過日常交往語言傳給我們的。在海氏，存在之言是由思者和詩人承傳下來的。在這里，海氏似乎與維氏分道揚(yáng)鑣。海氏從來不喜尋常。常人，常態(tài)，常識，都是海氏挖苦的材料。日常的種種話語，集合為Gerede，列為此在沉淪三種基本樣式之首。后來他又明確斷稱“日常語言是精華盡損的詩”。

說到這一區(qū)別，我們先須指出，“日常語言”這個(gè)用語往往是和不同概念相對待的。和日常語言相對的，可以是術(shù)語、科學(xué)用語、詩詞、神喻、理想語言。維氏談及日常語言，通常針對的是理想語言，邏輯斯蒂語言。在這一點(diǎn)上，海氏和維氏初無二致，只不過他只采用“自然語言”這個(gè)用語，不像維氏那樣混用“日常語言”和“自然語言”。維氏認(rèn)為自然語言要由自然史和人類的生活形式來說明，海氏認(rèn)為自然語言是自然的涌現(xiàn)；維氏認(rèn)為自然語言是其它符號系統(tǒng)的核心，海氏認(rèn)為自然語言是語言的本質(zhì)存在；海維二人都認(rèn)為自然語言從原則上說是不可能形式化的，邏輯斯蒂語言是墮落而不是進(jìn)步。另一方面，海氏有所貶抑的“日常語言”通常是和詩對稱的。既然維氏不曾把兩者對待論述，我們也說不上海維二人在這里有多少分歧。

此外，我還愿意說明，海氏之強(qiáng)調(diào)詩，并非出于浪漫主義的遐想，而是海氏從學(xué)理上特別強(qiáng)調(diào)基本言詞的力量和語言的開啟作用。

讓我們從維氏的一個(gè)例子生發(fā)出一個(gè)新例子來。一種語言里沒有“把石板搬過來”這樣的結(jié)構(gòu)，我們喊“把石板搬過來”，他們只能喊“石板”，那么他們的“石板”是否和我們的“把石板搬過來”相當(dāng)呢？他們到我們這里找了份工作，聽到“把石板搬過來”的時(shí)候，就會像在自己的國度里聽到“石板”那樣行動。在這個(gè)意義上，這兩句話的意思是相當(dāng)?shù)摹Ｈ欢@時(shí)師傅說：“是讓你搬過來，不是讓你推過來”；本地的學(xué)徒會改變搬運(yùn)的方式，外來的學(xué)徒卻不知所措了。在這個(gè)意義上，“石板”和“把石板搬過來”的意思又不相當(dāng)。這其實(shí)是一個(gè)尋常問題。Force和“力量”相當(dāng)不相當(dāng)？Mandesirestoknowbynature這句英文和“求知是人的天性”是不是相當(dāng)？設(shè)想這句英文后面跟著butnotwoman。簡單說，句子一方面和情境相聯(lián)系，和句子的“用途”相聯(lián)系，一方面和借以構(gòu)成的詞匯相聯(lián)系。單就用途來說，詞匯只是句子的材料，只要句子具有同樣的用途，使用什么詞匯都無所謂；材料消失在用途里。然而在詩里，詩句的意思和選用的詞匯卻密不可分。套用一句已經(jīng)變得陳腐的話：藝術(shù)是形式和質(zhì)料的完美結(jié)合。我們說，詩就是在翻譯中失去的那一部分。什么失去了？用這些特定的語詞表達(dá)這一特定的整體意義。每種語言都有獨(dú)特的語詞系統(tǒng)。表達(dá)“同樣的意思”用的是不同的語匯，恰恰是不同語言的不同之處。那么，詩就在把語詞結(jié)合起來表達(dá)意思的同時(shí)保持著語詞本身的力量。在極端處，詩句的意義完全由其所包含的語詞（及其特定聯(lián)系）規(guī)定，而與怎樣使用這句詩無關(guān)。在這個(gè)意義上，詩是“無用”的，不用來傳達(dá)信息，不用來下命令或懇求。但這不是說詩不起作用。詩的作用在于造就規(guī)范，在于揭示語詞的意義。按照海德格爾的說法，與制造器物不同，藝術(shù)作品不耗用材料，而是使材料本身的色彩和力量突顯出來。藝術(shù)關(guān)心的不是有用，而是讓存在者如其所是地顯現(xiàn)自身。事物的本然面貌在詩中現(xiàn)象，也就是說，詩從存在的無聲之音那里承接下本質(zhì)的言詞，從而才有語言的日?！笆褂谩?。那么，我們唯通過詩才學(xué)會適當(dāng)?shù)亍笆褂谩闭Z言，用語言來表達(dá)思想，傳達(dá)信息，下達(dá)命令。

盡管有這些差異，海維二人的基本趨向仍然是很接近的。日常語言突出了語言的承傳，存在之言也是一樣的，因?yàn)樵诤５赂駹柲抢?，存在始終是歷史性的。存在者以何種方式顯現(xiàn)，存在者怎么才是存在者怎么才不是存在者，不是一個(gè)先驗(yàn)問題，更不是人們可以隨心所欲加以決定的。人被拋入其歷史性的存在。

的確，盡管海維兩人的教育背景思想淵源差別很大，兩人的方法風(fēng)格迥異，但深入他們的根本立論，我們可以感覺到一種共同的關(guān)切。我有時(shí)稱之為對人類生存和認(rèn)識的有限性的關(guān)切：如果邏各斯是歷史的承傳，我們還有沒有絕對可靠的理解？如果意義要從情境加以說明，人生還有沒有終極意義？上帝死了，怎么都行了？沒有對錯(cuò)善惡之別了？若有，又該由誰由什么來作出最終裁判？一句話，祓除了絕對怎樣不陷入“相對主義”呢？往大里說，這是我們時(shí)代最具普遍性的問題。宗教、道德、藝術(shù)、政治甚至科學(xué)，都面臨相應(yīng)的挑戰(zhàn)。

然而，正如海德格爾最初就指出來的，不管喜歡不喜歡，有限性是現(xiàn)代人必須承擔(dān)起來的天命。海氏強(qiáng)調(diào)存在的有限性、歷史性，維氏強(qiáng)調(diào)生活形式、語言游戲的自然史。其實(shí)，只因?yàn)槲覀兪怯邢薜?，才會出現(xiàn)意義問題，也只有從有限出發(fā)，才能解答意義問題。我們不再從絕對的出發(fā)點(diǎn)，用上帝的全知的眼睛來看待世界，而是用人的眼睛來看待世界。

注釋：

[1]這里是廣義，相應(yīng)于“藝術(shù)哲學(xué)”“道德哲學(xué)”之類。

[2]SZ是指Heidegger,《SeinundZeit》，Tuebingen:Niemeyer，1979，下同。

[3]PU是指Wittgenstein,PhilosophischeUntersuchungen。引自該書的只注明節(jié)數(shù)。下同。

[4]D.Bolinger,《AspectsofLanguage》,1968，Harcourt,p.2.

[5].Wesen，或譯“存在”。

[6].Heidegger,DerUrsprungdesKunstwerks,載于《Holzwege》，全集版；Frankfurt:Klostermann，1950，SS.59-60.

[7].Heidegger,《UnterwegszurSprache》,Pfullingen:Neske，1959，S.262.

[8].Wittgenstein,BlueandBrownBooks,Harper&Row,NewYork,1965,p.172.