導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民事訴訟法定義，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

公益訴訟制度的建立有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有訴訟制度的缺陷， 目前我國(guó)的公益訴訟制度才剛剛得以確立，將經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的適應(yīng)和實(shí)施階段。

一、民事公益訴訟受案范圍理論含義

科學(xué)的界定受案范圍是一項(xiàng)訴訟制度充分發(fā)揮作用的根本，因此建立公益訴訟制度首先要界定公益訴訟的受案范圍。民事公益訴訟概念本身包含兩個(gè)基本元素即民事訴訟和公益訴訟，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)基本概念的闡述，進(jìn)而界定民事公益訴訟。民事訴訟受案范圍是法院依法受理、審判，解決民事糾紛的權(quán)限，重在劃分與其他政府機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體間解決民事糾紛的職權(quán)范圍，主要涉及民事主體間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系糾紛。公益訴訟是指任何公民和組織依據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵害國(guó)家利益和公共利益的行為提訟，由法院依法處理違法行為的司法活動(dòng)。因此，民事公益訴訟受案范圍應(yīng)當(dāng)滿足既是民事主體間人身財(cái)產(chǎn)糾紛，同時(shí)又屬于侵害國(guó)家社會(huì)公共利益的違法行為。公共利益必然是公民特定私有利益的集合，民事公益訴訟強(qiáng)調(diào)的是民事法律關(guān)系范圍內(nèi)的訴訟，區(qū)別于行政、刑事公益訴訟。

二、評(píng)析新民事訴訟法第五十五條

民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！北緱l文采用的是概括和列舉相結(jié)合的方式界定公益訴訟受案范圍。

（一）分析法條所列舉的兩類行為的性質(zhì)

此兩類得以明確主要是由于該類糾紛比較普遍，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)惡性環(huán)境污染事故時(shí)有發(fā)生，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞，一定程度上制約了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，如2011年中海油與康菲的渤海灣“蓬萊19-3油田”連續(xù)發(fā)生兩起溢油事故，直接造成不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害。消費(fèi)者權(quán)益指消費(fèi)者在接受服務(wù)或商品時(shí)依法享有的權(quán)益，其遭受侵害主要表現(xiàn)為出售假冒偽劣產(chǎn)品、提供劣質(zhì)服務(wù)等，如三鹿奶粉事件，受影響人數(shù)眾多， 潛在受影響的人數(shù)難以估算。

這兩類案件都具公害性質(zhì)，即造成的損害是針對(duì)不確定范圍的人們，都是以存在損害為基礎(chǔ)，但顯然不能囊括目前損害公共利益的行為，雖然本次立法在其后加了“等”字，但比較抽象，使得司法實(shí)踐與立法理論不和諧，立法無(wú)法得以保障。

（二）社會(huì)公共利益如何界定

《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》中將公共利益解釋為“公眾的、與公眾有關(guān)的或?yàn)楣姷摹⒐玫睦妗?。公共利益?nèi)容的不確定性使得司法實(shí)踐中訴訟案件限制在環(huán)境權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益兩類，救濟(jì)范圍過(guò)于狹窄。

社會(huì)公共利益是以不特定多數(shù)人為享有主體，且與私益不可分離，體現(xiàn)在個(gè)體利益與公共利益相包容，如楊艷輝訴南方航空公司案、民惠公司客運(yùn)合同糾紛案及趙紹華訴廣深珠高速公司服務(wù)不合格案，但排除民事主體可以自主處分的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍，即只涉及私益的內(nèi)容。社會(huì)公共利益的核心就是滿足公民基本的生產(chǎn)、生活需求，內(nèi)容非常廣泛，主要包括良好的自然環(huán)境和教育環(huán)境、對(duì)公共設(shè)施的無(wú)償利用、食品的安全、社會(huì)的穩(wěn)定、公平的交易市場(chǎng)、對(duì)國(guó)家通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲得的物質(zhì)財(cái)富的間接利用等。結(jié)合我國(guó)社會(huì)實(shí)踐具體分析以下幾類案件，進(jìn)而論證其屬于社會(huì)公共利益范疇而應(yīng)納入民事公益訴訟受案范圍。

1、導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失行為。國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)是全民所有，國(guó)家以維護(hù)全體人民利益為出發(fā)點(diǎn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)，目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)因出資者、管理者、經(jīng)營(yíng)者主觀故意或過(guò)失而流失，許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，廣大公民的公共利益也因此大打折扣，故應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)公益訴訟程序以免國(guó)有資產(chǎn)受到損害，保護(hù)社會(huì)公共利益。

2、行政壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，行政壟斷侵犯公共利益的現(xiàn)象也隨之屢禁不止，主要表現(xiàn)在公用事業(yè)領(lǐng)域的壟斷，如供水電、電信、交通管理、重要資源等部門(mén)，利用其壟斷地位強(qiáng)制搭售產(chǎn)品等；區(qū)域化壟斷同樣存在，如河南某縣政府為保護(hù)本地化肥生產(chǎn)而制定的規(guī)定；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)于政府采購(gòu)中，《政府采購(gòu)法》沒(méi)有明確采購(gòu)行為的監(jiān)督主體，同時(shí)信息透明度不足，導(dǎo)致無(wú)法遏制采購(gòu)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，財(cái)政性資金被濫用，公眾利益遭受侵害，應(yīng)將其納入到民事公益訴訟受案范圍。

3、金融市場(chǎng)中侵害公民合法權(quán)益的行為。近年來(lái)我國(guó)的股民數(shù)量逐年遞增，但證券市場(chǎng)不夠規(guī)范，欺詐行為時(shí)有發(fā)生，股民大都分散在各地同時(shí)在證券市場(chǎng)上沒(méi)有資金、技術(shù)、信息等優(yōu)勢(shì)，客觀上很難提起共同訴訟；另外，2003年《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》中列出的收費(fèi)項(xiàng)目多達(dá)3000種，銀行等金融機(jī)構(gòu)的不合理收費(fèi)行為，致使眾多公民的權(quán)益已無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有法律制度得以救濟(jì)。為保障我國(guó)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展，民事公益訴訟制度將在此領(lǐng)域內(nèi)起到至關(guān)重要的作用。

4、社會(huì)保險(xiǎn)案件。我國(guó)參保人數(shù)越來(lái)越多，社保功能日益增強(qiáng)，但保險(xiǎn)主體的違法行為卻嚴(yán)重沖擊了社會(huì)公共利益，主要特征為：違法后果的廣域性和連鎖性；損害對(duì)象的廣泛性和不特定性；利害關(guān)系沖突的公益性和集團(tuán)性。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)挪用、貪污、擠占保險(xiǎn)基金的行為削弱了基金的支付能力，不僅關(guān)系到公眾的切身利益，而且會(huì)影響社會(huì)保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)行，政府信譽(yù)度降低，引發(fā)連鎖性的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)后果?；谏鐣?huì)保險(xiǎn)糾紛日漸凸現(xiàn)的公益化傾向，適用公益訴訟制度更有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。

上述行為是我國(guó)目前較為突出的侵害公共利益的行為，但還有一些其他行為，比如特價(jià)機(jī)票不得退改簽、因?qū)I(yè)取消被迫退學(xué)、火車(chē)站廁所收費(fèi)違法等，由此可知我國(guó)法律對(duì)民事公益訴訟的受案范圍界定確實(shí)狹窄，還需不斷探索與完善。

三、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)公益訴訟制度提出立法建議

（一）國(guó)外公益訴訟概況

美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟制度的創(chuàng)始國(guó)，其受案范圍包括1863年《反欺騙政府法》規(guī)定欺騙政府錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋?890年《謝爾曼反托拉斯法案》禁止企業(yè)間聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)和壟斷、企業(yè)兼并行為；1914年《克萊頓法》禁止價(jià)格歧視行為、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為等。美國(guó)法院又從1940年的桑德斯兄弟廣播站案和1943年的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案等判例中發(fā)展出“私人檢察官”制度。1960年后美國(guó)又通過(guò)頒布多部環(huán)境保護(hù)法將環(huán)境污染問(wèn)題納入公益訴訟的范圍。德國(guó)公益訴訟的受訴范圍也相當(dāng)寬泛，包括侵害憲法規(guī)定的基本權(quán)利案件、環(huán)境污染、禁治產(chǎn)、申請(qǐng)婚姻無(wú)效等案件。英國(guó)的“檢舉人訴訟”主要是阻止公共性不正當(dāng)行為，如提出審查地方行政的合法性、要求減少公害以及議會(huì)對(duì)領(lǐng)取養(yǎng)老金的人免收車(chē)費(fèi)、禁止電視公司放映被認(rèn)為有違社會(huì)大眾情感的節(jié)目等。

（二）國(guó)外公益訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)

通過(guò)比較研究，分析國(guó)外公益訴訟制度的共同性，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)加以借鑒。首先，訴訟目的公益性，通過(guò)個(gè)案來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。其次，國(guó)外民事公益訴訟的受案范圍是在實(shí)踐中不斷拓寬的，逐步將更多類型的案件納入其中，由最初的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等與公民生活關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的案件，擴(kuò)展到現(xiàn)在的涉及消費(fèi)權(quán)益保護(hù)、公民人身權(quán)利等與公民生活密切相關(guān)的案件。再次，在公益訴訟制度比較完善的國(guó)家，其受案范圍主要規(guī)定在實(shí)體法中。我國(guó)是大陸法系在借鑒時(shí)還應(yīng)考慮本國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀、法律環(huán)境等因素。

（三）具體的立法建議

新民事訴訟法作為歷史性開(kāi)端，首次確立了公益訴訟制度，值得欣慰和肯定。制度構(gòu)建初期必然存在一些問(wèn)題，但為維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性不宜直接對(duì)民事訴訟法五十五條進(jìn)行補(bǔ)充修改。筆者認(rèn)為借鑒國(guó)外公益訴訟制度法治模式，將以上所分析的國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、行政壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、金融市場(chǎng)侵權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)等幾類行為所涉及的具體法律法規(guī)有針對(duì)性地作出司法解釋，說(shuō)明其適用民事訴訟法第五十五條之規(guī)定，從而將其納入到民事公益訴訟受案范圍，彌補(bǔ)新民事訴訟法概括性規(guī)定的不足。如此能夠保證公共利益包含符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的具體權(quán)益，從而減少公共利益的不確定性，使公共利益受損的案件更具有可操作性和實(shí)行性，適應(yīng)發(fā)展中的社會(huì)公共利益需求，而且未有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目

注釋：

王婷.試論環(huán)境法與公益訴訟的契合性[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2010（12）.

高曉樓.淺談公益訴訟的受案范圍[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

梁毅，葉習(xí)勤，劉瑩.對(duì)藥事監(jiān)督管理中行政公益訴訟制度建立的探討[J].國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2004.

參考文獻(xiàn)：

[1]曾于生.關(guān)于公益訴訟的若干理論問(wèn)題反思[J].華東師范大學(xué)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）.

[2]陳蕾.淺析我國(guó)新增公益訴訟制度存在的問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（5）.

篇2

    在執(zhí)行實(shí)踐中,法院判決書(shū)、仲裁裁決、行政機(jī)關(guān)處罰決定等法律文書(shū)一般都是強(qiáng)制性裁決即時(shí)付清生效的法律文書(shū),申請(qǐng)執(zhí)行的期限和執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題簡(jiǎn)單明確,當(dāng)事人容易把握,很少出現(xiàn)偏差,一般不會(huì)出現(xiàn)喪失執(zhí)行時(shí)效的問(wèn)題。出現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題最多的環(huán)節(jié)反映在分期履行的民事調(diào)解書(shū)和公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行上。一是對(duì)因分期履行引發(fā)的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是否喪失的爭(zhēng)議,常使執(zhí)行法官備感辣手,難以把握。如調(diào)解書(shū)確定從某年某月開(kāi)始按月、季、半年支(償)付借款、租賃費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等,調(diào)解書(shū)生效后,有的債務(wù)人中途或陸續(xù)支付了部分債款后未再履行支付義務(wù),權(quán)利人也未在2年的期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行,而選擇在最后一期債務(wù)到期的2年后才申請(qǐng)執(zhí)行,債務(wù)人往往因此提出已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限的抗辯。此時(shí),執(zhí)行法官要審查的不僅是每筆已履行債務(wù)的確切支付時(shí)間,區(qū)分、確認(rèn)履行的是哪一批分期履行債務(wù),還要適用訴訟時(shí)效中止、中斷的概念區(qū)分哪批債務(wù)已過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)期限。而案件實(shí)際情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜,一些環(huán)節(jié)和情節(jié)難以辨析和認(rèn)定,抗辯爭(zhēng)議的審查變得十分繁瑣、復(fù)雜,甚至難以裁定。第二種情形是,分期履行的第一期債務(wù)到期后即申請(qǐng)到法院執(zhí)行,由于案件執(zhí)行困難,一拖好幾年都未能執(zhí)結(jié)。期間,申請(qǐng)人由于糾結(jié)于第一批債務(wù)尚未執(zhí)行到位,執(zhí)行法官忙于執(zhí)行,均忽略了其后N批分期債務(wù)的申請(qǐng)執(zhí)行,造成后續(xù)債務(wù)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效,一旦出現(xiàn)申請(qǐng)時(shí)效抗辯,申請(qǐng)人就會(huì)面臨喪失后續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題,執(zhí)行矛盾就變復(fù)雜了。第三種情形是,債務(wù)人未按調(diào)解書(shū)(債權(quán)文書(shū))履行某一期債務(wù)義務(wù),申請(qǐng)人不管到期與否就將全部分期履行債務(wù)合并一起申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行法官對(duì)此種是否應(yīng)分期分批申請(qǐng)執(zhí)行也常常存在爭(zhēng)議,有的認(rèn)為,期限應(yīng)從第一次履行期間屆滿的最后一日起計(jì)算,如第一期遲延履行的,其后履行期間均視為到期,可全部申請(qǐng)執(zhí)行;有的執(zhí)行法官則認(rèn)為申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)以每期到期后的最后一日起計(jì)算,并應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效中止、中斷的限制。兩種看法差異很大。

    二、2年的申請(qǐng)執(zhí)行期限過(guò)短

篇3

再審檢察建議是在檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中產(chǎn)生并發(fā)展的一種監(jiān)督方式，最主要的目的是解決民事行政檢察"倒三角"的辦案格局，實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督。修改后的民事訴訟法第208條第2款對(duì)再審檢察建議的監(jiān)督方式作了明文規(guī)定，在立法上豐富了民事檢察的法律措施。

一、再審檢察建議的性質(zhì)

首先，再審檢察建議本質(zhì)上具有法律監(jiān)督的屬性，其權(quán)力基礎(chǔ)在于憲法賦予檢察院的法律監(jiān)督職能，不同于一般意義上的監(jiān)督，而是一種法律監(jiān)督、專門(mén)監(jiān)督。

其次，再審檢察建議不同于抗訴，不具有訴訟法上的程序意義，其不具有程序啟動(dòng)的必然性。正是由于檢察建議本身的非強(qiáng)制性，法律沒(méi)有也無(wú)須對(duì)檢察建議的法律后果作出具體規(guī)定。檢察建議的權(quán)力邊界僅限于對(duì)違法及嚴(yán)重不當(dāng)現(xiàn)象的揭示、暴露和提請(qǐng)?zhí)幚淼慕ㄗh，其本意就在于充分尊重對(duì)方的主體地位，以提醒的方式引發(fā)對(duì)方的自覺(jué)行動(dòng)，而不是包辦代替。

最后，雖然檢察建議是一種柔性的監(jiān)督方式，但畢竟包含有公權(quán)力的因素，仍然具有公權(quán)力的協(xié)調(diào)、督促和引導(dǎo)的功能。是否接受檢察機(jī)關(guān)的建議，是被建議對(duì)象的自力；但無(wú)論接受與否，及時(shí)作出相關(guān)決定并回復(fù)，則是被建議對(duì)象的應(yīng)有義務(wù)。再審檢察建議作為同級(jí)監(jiān)督的手段，與抗訴一起形成剛?cè)岵?jì)、梯次有序的檢察監(jiān)督體系。

二、再審檢察建議的價(jià)值

一是簡(jiǎn)化辦案環(huán)節(jié)，節(jié)約辦案時(shí)間。由于抗訴實(shí)行“上抗下”原則，故對(duì)于大多數(shù)抗訴案件來(lái)說(shuō)，從同級(jí)檢察院受理申訴、提請(qǐng)上級(jí)院抗訴到最終上級(jí)院審查作出抗訴決定，一般要經(jīng)過(guò)6個(gè)月的時(shí)間。辦案時(shí)間過(guò)長(zhǎng)是民事行政檢察工作的弊病之一。雖然經(jīng)過(guò)兩到三級(jí)院的審查，長(zhǎng)達(dá)半年甚至一年的審查期限，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)動(dòng)用公權(quán)力監(jiān)督審判工作的謹(jǐn)慎，不輕易動(dòng)搖裁判的既判力，但是過(guò)長(zhǎng)的審查期限，導(dǎo)致可能有誤的裁判不能及時(shí)糾正，改判已對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有意義，或無(wú)法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。而再審檢察建議的制發(fā)不必通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查程序，節(jié)約了審查時(shí)間。

二是實(shí)現(xiàn)糾紛就地解決。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提起抗訴的案件，大部分都發(fā)回原審法院再審，實(shí)際上，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)及上級(jí)人民法院只是走了一下程序，而大量的工作及最終的處理結(jié)果還需基層檢法兩家處理。同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件本身事實(shí)的了解要比上級(jí)檢察機(jī)關(guān)方便，且平時(shí)與法院接觸較多，調(diào)卷、審查更為便捷。再審檢察建議使作出生效裁判人民法院的同級(jí)人民檢察院對(duì)案件從受理申訴到提出再審檢察建議全程操作，既調(diào)動(dòng)和增加了基層民行檢察的積極性和自主性，又減輕了上級(jí)人民檢察院和法院的辦案壓力。

三是合理分配司法資源。對(duì)于在辦案實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)判決、裁定雖有錯(cuò)誤，但沒(méi)有損害到當(dāng)事人合法權(quán)益的，或雖然案件審判程序上存在瑕疵，但判決結(jié)果基本正確的，一般不輕易抗訴，也就是我們通常所說(shuō)的“可抗可不抗”的案件，可以通過(guò)再審檢察建議的方式，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)誤。

三、再審檢察建議的適用

一是對(duì)于小額訴訟，以再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。修改后的民訴法增設(shè)小額訴訟程序的目的就在于以一種便捷高效的訴訟程序快速處理簡(jiǎn)單糾紛。小額訴訟更強(qiáng)調(diào)司法效率，當(dāng)事人以較小的訴訟成本解決爭(zhēng)議，國(guó)家也可能將司法資源更多地投向更為復(fù)雜的民事糾紛?；诖?，小額訴訟實(shí)行一審終審制度。出于效率的考慮，對(duì)不服適用小額訴訟程序作出的裁判的救濟(jì)需要加以限制，否則就降低了該程序的價(jià)值，但是限制不等于禁止。從國(guó)外立法例來(lái)看，對(duì)小額訴訟程序也提供了一些特定條件下的救濟(jì)途徑，如不得上訴但可以提起異議，或以違背法令為理由可以上訴等。但是另一方面，如果提供的救濟(jì)途徑程序繁復(fù)，耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，則違背了小額訴訟程序設(shè)計(jì)的本意。所以對(duì)于小額訴訟，宜適用再審檢察建議進(jìn)行監(jiān)督，避免啟動(dòng)上下兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的審查機(jī)制。還應(yīng)當(dāng)注意的是，基于小額訴訟的特點(diǎn)，大多數(shù)案件可能是以調(diào)解或和解撤訴結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)要避免將審查的重點(diǎn)過(guò)多的集中于調(diào)解、和解的正當(dāng)性和自愿性上，因?yàn)樾☆~訴訟的程序價(jià)值在于快速解決糾紛，而非明辨是非、劃清責(zé)任，小額訴訟的程序價(jià)值是我們優(yōu)先需要維護(hù)的。

二是對(duì)于其他案件，暫不宜以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、程序違法，或以案由為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立統(tǒng)一尺度，以區(qū)分抗訴和再審檢察建議的適用。因?yàn)閷?shí)踐情形非常復(fù)雜，難以確立單一標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。如認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，既有可能是當(dāng)事人舉證能力問(wèn)題造成的事實(shí)不清，也有可能是法官主觀原因造成的事實(shí)遺漏；法律適用錯(cuò)誤，既有可能是法官對(duì)于簡(jiǎn)單法律問(wèn)題適用疏漏，也有可能是對(duì)法律爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一；程序違法，既有可能是送達(dá)不當(dāng)造成的當(dāng)事人缺席，也有可能是法官故意剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。案由方面，比如對(duì)于勞動(dòng)合同糾紛，有的案件案值小，矛盾簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議不大；有的案件涉及當(dāng)事人眾多，社會(huì)影響大；有的雖然案值較小，但是涉及法律統(tǒng)一適用問(wèn)題，難以一概而論。一般情況下，對(duì)于法律適用的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，原審法官主觀原因造成的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和程序問(wèn)題，原則上以抗訴形式進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)于因疏漏造成的事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤，因工作的簡(jiǎn)單粗糙造成的程序問(wèn)題，可以以再審檢察建議形式由法院?jiǎn)?dòng)再審程序自行糾錯(cuò)。當(dāng)然，最終適用再審檢察建議形式還要考慮檢法關(guān)系，如果通過(guò)事前溝通，同級(jí)法院愿意接受再審建議方式糾錯(cuò)的，制發(fā)再審檢察建議既可以獲得較好的監(jiān)督效果，且節(jié)約司法資源；如果同級(jí)法院經(jīng)事前溝通明確表示不接受監(jiān)督意見(jiàn)的，則直接啟動(dòng)抗訴程序。

篇4

關(guān)鍵詞

企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)；民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別

一、企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)概述

伴隨企業(yè)經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈化，企業(yè)從設(shè)立到變更、從管理到?jīng)Q策、從分立到合并都將面臨全方位的法律風(fēng)險(xiǎn)，而在企業(yè)各類訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)中尤以民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)最為突出。因此對(duì)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)的防范與應(yīng)對(duì)，是任何一個(gè)企業(yè)不可回避的重要問(wèn)題。企業(yè)要想有的放矢的對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)予以防控，離不開(kāi)對(duì)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)概念的準(zhǔn)確把握。

（一）企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)概念企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)在訴訟領(lǐng)域的一個(gè)下位概念。因此，欲把握其含義，需對(duì)其上位概念的含義予以理解。有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是指預(yù)期與未來(lái)實(shí)際結(jié)果發(fā)生差異而帶來(lái)負(fù)面后果的可能性。故將企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)定義為一種給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響的可能性，即“企業(yè)的預(yù)期目標(biāo)與未來(lái)實(shí)際結(jié)果之間存在差異，并且此種差異有導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任的可能”。也有學(xué)者提出，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是“由于企業(yè)外部法律環(huán)境發(fā)生變化，或者由于包括企業(yè)自身在內(nèi)的相關(guān)法律主體存在未按法律規(guī)定或者合同約定有效行使權(quán)利、履行義務(wù)等行為，從而使企業(yè)承擔(dān)不利法律后果的可能性?！倍鴩?guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)將法律風(fēng)險(xiǎn)定義為“基于法律規(guī)定、監(jiān)管要求或合同約定，由于企業(yè)外部環(huán)境及其變化，或企業(yè)及其利益相關(guān)者的作為或不作為，對(duì)企業(yè)目標(biāo)產(chǎn)生的影響?！惫P者認(rèn)為上述定義雖各有側(cè)重，但各學(xué)者均承認(rèn)法律風(fēng)險(xiǎn)存在促使企業(yè)遭遇負(fù)面影響之可能。介于此，本文將企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)界定為：企業(yè)作為民事訴訟當(dāng)事人或參與人，在民事訴訟過(guò)程中，因?yàn)橥獠糠森h(huán)境的變化或者民事法律主體未按規(guī)定積極行使訴權(quán)、履行訴訟義務(wù)，從而影響民事案件裁判和執(zhí)行，并致使企業(yè)權(quán)益受損的可能性。

（二）企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)的要素法律風(fēng)險(xiǎn)的要素，是指主體可能涉及法律風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)不利后果的條件。通過(guò)前文對(duì)企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)概念的界定，筆者認(rèn)為企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)包括由主體、法律環(huán)境、行為三個(gè)方面的要素，下面筆者將圍繞這三方面展開(kāi)論述。1．法律風(fēng)險(xiǎn)主體，是指因其實(shí)施某一行為而面臨法律風(fēng)險(xiǎn)的行為方。在企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)層面，廣義的風(fēng)險(xiǎn)主體是指凡是符合我國(guó)民訴法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，能夠主動(dòng)或者被動(dòng)參加民事訴訟的當(dāng)事人，包括當(dāng)事人及其訴訟人、訴訟參與人（如證人、鑒定人等）以及主持裁判活動(dòng)的審判機(jī)關(guān)。而狹義的風(fēng)險(xiǎn)主體僅指前述第一類主體中的訴訟當(dāng)事人，即因自身民事實(shí)體利益發(fā)生糾紛，進(jìn)而以自己的名義參與訴訟，并受法院裁判約束的利害關(guān)系人。這是因?yàn)樘幚碓擃惍?dāng)事人的民事糾紛是民事訴訟的核心環(huán)節(jié)。2．法律風(fēng)險(xiǎn)的法律環(huán)境，是指行為人從事法律活動(dòng)所涉及的法律規(guī)范體系。法律環(huán)境不是一成不變的，要求企業(yè)對(duì)各類法律風(fēng)險(xiǎn)防控的策略要適時(shí)而變。具體在企業(yè)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)中，法律環(huán)境主要就是指現(xiàn)行有效的民事訴訟法律規(guī)范體系。該要素能夠?qū)Ψ娠L(fēng)險(xiǎn)主體實(shí)施法律行為起到指引作用，具體表現(xiàn)在企業(yè)進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)時(shí)可以根據(jù)民事訴訟法律規(guī)則預(yù)測(cè)自己的訴訟后果，從而對(duì)自己的訴訟行為做出合理的安排；另一方面，企業(yè)對(duì)民事訴訟法律環(huán)境的變化進(jìn)行細(xì)致分析，可以很好地明確自身面臨的威脅和機(jī)遇，在此基礎(chǔ)上科學(xué)合理的適時(shí)調(diào)整法律風(fēng)險(xiǎn)控防策略，會(huì)大大降低民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)造成的損失。3．法律風(fēng)險(xiǎn)的行為，簡(jiǎn)單說(shuō)就是法律風(fēng)險(xiǎn)主體在特定的法律環(huán)境下實(shí)施的某種行為，具體包括作為或者不作為。企業(yè)不恰當(dāng)?shù)脑V訟行為將直接導(dǎo)致可能面臨的民事訴訟法律責(zé)任，甚至可以鎖定給企業(yè)造成不利后果的大致范圍。故筆者將在后文對(duì)新型民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要列舉，旨在提醒各企業(yè)應(yīng)當(dāng)適時(shí)調(diào)整法律風(fēng)險(xiǎn)的控防機(jī)制并規(guī)范自己的訴訟行為，以防范和應(yīng)對(duì)新型民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、企業(yè)新型民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別

經(jīng)過(guò)歷時(shí)兩年的起草論證，并于2015年2月4日開(kāi)始施行的新民訴司法解釋是最高人民法院有史以來(lái)制定的條文最多、篇幅最長(zhǎng)、內(nèi)容最多的司法解釋。該解釋主要從保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、維護(hù)法庭紀(jì)律、進(jìn)一步保障民事訴訟證據(jù)制度、提高訴訟效率、推進(jìn)司法公開(kāi)、完善保全及執(zhí)行制度對(duì)等方面民事訴訟法律制度進(jìn)行了細(xì)化和完善，這就要求企業(yè)要立足新解釋新規(guī)定對(duì)可能面臨的新風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，并適時(shí)調(diào)整企業(yè)對(duì)民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)的防控策略。具體而言，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意的新型民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)包括但不限于以下幾個(gè)方面：

（一）新型證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)伴隨著網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的不斷發(fā)展以及電子產(chǎn)品特別是手機(jī)、平板電腦的大量普，正不斷改變著人們的工作及習(xí)慣，各類社交軟件及通訊方式應(yīng)運(yùn)而生。人們通過(guò)短信、視頻通話、電子郵件、聊天軟件、網(wǎng)上銀行等傳遞信息的電子數(shù)據(jù)形式日益豐富，由此導(dǎo)致的糾紛也越來(lái)越多，當(dāng)事人在民事訴訟中將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)形式舉出的情形也不勝枚舉。介于此，2012年修訂的《民事訴訟法》首次將“電子數(shù)據(jù)”納入法定證據(jù)種類，但該法對(duì)于什么是電子數(shù)據(jù)，何具體表現(xiàn)形式等問(wèn)題未予以清晰的界定，導(dǎo)致各地司法實(shí)踐對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定莫哀一是。在此背景下，2015新民訴司法解釋對(duì)電子數(shù)據(jù)的范圍做出了細(xì)化，對(duì)于司法實(shí)踐中認(rèn)定審查電子證據(jù)做出了指引。這就要求企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中注意對(duì)電子數(shù)據(jù)此種新型證據(jù)的收集保存，反之則可能承擔(dān)舉證不利的訴訟后果，最終導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)要求企業(yè)在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)收集過(guò)程中要避免對(duì)他人合法權(quán)益的侵犯，不要顧此失彼。同時(shí)，新民訴司法解釋第一百一十五條規(guī)定對(duì)“單位出具證明”的規(guī)則予以明確規(guī)定，這也要求企業(yè)應(yīng)依法完善對(duì)“單位出具證明”等相關(guān)證據(jù)的管理和收集，避免因證據(jù)形式不合法導(dǎo)致不被法院采納的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）管轄權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)新民訴司法解釋第首次規(guī)定因股東名冊(cè)記載、請(qǐng)求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟的管轄權(quán)分配原則，即上述糾紛由被訴公司住所地人民法院管轄。企業(yè)在上述糾紛中應(yīng)該嚴(yán)格鎖定涉訴公司的住所地，避免因違反受訴地人民法院管轄權(quán)而導(dǎo)致不予受理糾紛的尷尬局面。

（三）訴訟主體適格的風(fēng)險(xiǎn)新民訴解釋第五十二條對(duì)訴訟主體做出了擴(kuò)大的列舉，同時(shí)對(duì)確定企業(yè)法定代表人的資格作出了新的規(guī)定，即“法人的法定代表人以依法登記的為準(zhǔn)，但法律另有規(guī)定的除外?！逼髽I(yè)要特別對(duì)“法定代表人已經(jīng)變更，但未完成登記，變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許”及“對(duì)不具備法人資格的其他組織的訴訟代表人予以確定，即以主要負(fù)責(zé)人為代表人”的規(guī)定。這要求企業(yè)在主動(dòng)或被動(dòng)應(yīng)訴時(shí)要嚴(yán)格把控訴訟主體是否適格，避免因訴訟主體不適格從而導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）小額訴訟的風(fēng)險(xiǎn)新民訴解釋首次對(duì)民事訴訟中的小額訴訟程序做出規(guī)定。企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先明確小額訴訟的審理范圍及小額訴訟舉證期限、管轄異議、審理期限、訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)事項(xiàng)，特別注意小額訴訟實(shí)行一審終審制，力圖避免因訴訟策略行使不當(dāng)導(dǎo)致企業(yè)利益得不到周全的保護(hù)。

（五）被執(zhí)行人的風(fēng)險(xiǎn)新民訴司法解釋首次對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人失信信息記載的方式、內(nèi)容及公布范圍予以明確，并借助社會(huì)信用體系推出定向通報(bào)制度。公布的方式首先是通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一的名單庫(kù)在互聯(lián)網(wǎng)上向社會(huì)公布，同時(shí)借助現(xiàn)代信息科技手段，將失信信息數(shù)據(jù)向政府相關(guān)部門(mén)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)等部門(mén)，進(jìn)行通報(bào)，由其依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定等在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對(duì)失信被執(zhí)行人予以信用懲戒。因此，企業(yè)在被他人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，切勿惡意規(guī)避甚至暴力抗拒執(zhí)行，否則會(huì)被列入失信企業(yè)“黑名單”，遭受信用懲戒的代價(jià)。

三、結(jié)論

2015新民訴司法解釋的出臺(tái)將導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)的外部法律環(huán)境發(fā)生改變，要求企業(yè)在民事訴訟活動(dòng)中，不管是主動(dòng)還是被動(dòng)應(yīng)訴，都應(yīng)對(duì)新型民事訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分識(shí)別，并適時(shí)調(diào)險(xiǎn)的防控機(jī)制，以達(dá)到防范和應(yīng)對(duì)訴新型法律風(fēng)險(xiǎn)的目的，從而在民事訴訟中最大程度的維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王延明．試論國(guó)有企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)及其管理．社會(huì)縱橫．2006（7）．

[2]馬艷麗．國(guó)有企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理研究．技術(shù)與創(chuàng)新管理．2014（1）．

[3]馬芳．淺析國(guó)外企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)我國(guó)的啟示．金卡工程．2009（7）．

篇5

送達(dá)是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性制度，也是一項(xiàng)不可或缺的訴訟行為，貫穿于民事訴訟過(guò)程的始終，像鏈條一樣連接著訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。這一制度未引起理論界的足夠重視，研究尚不夠深入；實(shí)踐中，法院工作人員對(duì)送達(dá)的認(rèn)識(shí)更是存在顯著的誤區(qū)。本文試圖對(duì)實(shí)踐中視為直接送達(dá)的當(dāng)事人主動(dòng)領(lǐng)取法律文書(shū)行為作初步的探討。

一、民事送達(dá)的含義及其特點(diǎn)

綜合各民事訴訟法學(xué)教材關(guān)于民事送達(dá)的表述，民事送達(dá)是指人民法院依法定程序和方式，將訴訟文書(shū)送交當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。從送達(dá)立案通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)等程序性文書(shū)開(kāi)始，直到送達(dá)民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或裁定書(shū)，甚至強(qiáng)制執(zhí)行文書(shū)，送達(dá)貫穿民事訴訟活動(dòng)的始終，對(duì)民事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程有較大影響。通常認(rèn)為，民事送達(dá)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，送達(dá)的主體是人民法院。民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院始終是其中的一方主體。送達(dá)過(guò)程是人民法院將訴訟文書(shū)送交全體訴訟參與人的過(guò)程，只能由人民法院進(jìn)行，不包括當(dāng)事人或其他訴訟參與人向人民法院遞交訴訟文書(shū)的行為。

其次，送達(dá)應(yīng)當(dāng)依法定的程序和方式進(jìn)行。民事訴訟法規(guī)定了送達(dá)各類法律文書(shū)的期限，以及直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、委托送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)和公告送達(dá)七種送達(dá)方式。人民法院在送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法定的時(shí)限，并依照法定的方式進(jìn)行。

最后，送達(dá)的內(nèi)容是將訴訟文書(shū)交給當(dāng)事人、其他訴訟參與人或協(xié)助訴訟的案外人簽收。送達(dá)行為至少由兩個(gè)要件構(gòu)成，其一是法院送的行為，其二是訴訟文書(shū)到達(dá)受送達(dá)人的結(jié)果，二者缺一不可。

二、直接送達(dá)的異化

如前所述，2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》規(guī)定了七種送達(dá)方式。從法條的規(guī)定來(lái)看，這七種送達(dá)方式并非并列的關(guān)系，而是存在一定的優(yōu)先順序。原則上，直接送達(dá)是最穩(wěn)妥、最正當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)方式，訴訟文書(shū)應(yīng)當(dāng)由法院工作人員直接交給受送達(dá)人簽收才能最大限度地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

然而，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中并非如此，直接送達(dá)存在較大的異化問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一、以郵寄送達(dá)取代直接送達(dá)。2004年，最高人民法院頒布《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，并于2005年1月1日實(shí)施。這一司法解釋確立了與直接送達(dá)具有同等效力的“法院專遞”郵寄送達(dá)制度。郵寄送達(dá)隨之取代直接送達(dá)成為最常用的送達(dá)方式。這一送達(dá)方式極大地緩解了法院人員不足、送達(dá)效率不高的狀況，但在另一方面也存在一定的制度風(fēng)險(xiǎn)及正當(dāng)化問(wèn)題。其二、人民法院在進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將當(dāng)事人（或其他受送達(dá)人，下文統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”）主動(dòng)到人民法院領(lǐng)取法律文書(shū)的行為一并計(jì)入直接送達(dá)。當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)在實(shí)踐中普遍存在，包括主動(dòng)和被動(dòng)兩種情形，主動(dòng)情形是指當(dāng)事人自行到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為，被動(dòng)情形是指人民法院工作人員以打電話或其他方式通知當(dāng)事人后，當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為。筆者調(diào)研的某基層人民法院2011年8-10月受理的75件民事案件中，有24.35%的案件的前期訴訟文書(shū)是當(dāng)事人接到法院通知后到法院領(lǐng)取的，這一數(shù)據(jù)基本上就是這些案件中直接送達(dá)的全部數(shù)據(jù)。除這一部分外，這些案件的其他訴訟文書(shū)均通過(guò)郵寄的方式進(jìn)行首次送達(dá)，而直接送達(dá)往往作為當(dāng)事人拒不領(lǐng)取、郵寄送達(dá)被退回時(shí)的補(bǔ)充送達(dá)方式。廖永安教授的調(diào)研中，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形與筆者獲得的數(shù)據(jù)雖存在一定的地域差異，但也反映出相同的問(wèn)題。可以說(shuō)，直接送達(dá)的基本送達(dá)方式地位已在實(shí)踐中異化為替代性、補(bǔ)充性送達(dá)方式，而本非送達(dá)方式的當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為卻充當(dāng)了直接送達(dá)的急先鋒。

三、當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為的本質(zhì)

（一）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為并非送達(dá)

筆者調(diào)研涉及多家不同級(jí)別的人民法院，所接觸的法官或其他工作人員對(duì)當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為存在基本相同的看法，認(rèn)為這就是直接送達(dá)的具體表現(xiàn)。其中，一位資深的法官還對(duì)筆者的異議毫不客氣地提出了批評(píng)。筆者與法院工作人員之間的分歧在于當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為是否直接送達(dá)。法院工作人員認(rèn)為，這種“送達(dá)”的方式同樣是法官面對(duì)面地將訴訟文書(shū)交給受送達(dá)人簽收，效果與直接送達(dá)沒(méi)有任何差異，只是客觀表現(xiàn)上存在動(dòng)作主體的些微差異。筆者認(rèn)為，判斷某一行為是否屬于直接送達(dá)，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于送達(dá)，而送達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是理論界對(duì)送達(dá)概念形成的共識(shí)。從理論界對(duì)民事送達(dá)基本含義和特征的表述來(lái)看，送達(dá)的主體是人民法院，送達(dá)的過(guò)程是人民法院通過(guò)“送”的行為產(chǎn)生訴訟文書(shū)“到達(dá)”受送達(dá)人的結(jié)果。而當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，人民法院并沒(méi)有實(shí)施“送”的行為，雖然發(fā)生在訴訟文書(shū)面對(duì)面地交給當(dāng)事人的客觀效果，但這是當(dāng)事人行為的結(jié)果，而非法院行為的結(jié)果。法院在這一過(guò)程中只扮演了一個(gè)“簽發(fā)”訴訟文書(shū)的主體角色。從這一角度來(lái)看，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非送達(dá)。

（二）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)屬于公務(wù)協(xié)助行為

1.領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非當(dāng)事人的法定義務(wù)

筆者在調(diào)研中，曾就領(lǐng)取訴訟文書(shū)是不是當(dāng)事人法定義務(wù)這一問(wèn)題，與法院的同志進(jìn)行探討。法院工作人員肯定地指出，這就是當(dāng)事人的義務(wù)，且不得推卸、不得拒絕；筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)闊o(wú)論從現(xiàn)行《民事訴訟法》條文關(guān)于送達(dá)的正面規(guī)定，還是關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的反面規(guī)定，我們都無(wú)法找到當(dāng)事人負(fù)有到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的法定義務(wù)條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)事人受領(lǐng)訴訟文書(shū)的直接規(guī)定也只見(jiàn)于一個(gè)條文：“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書(shū)、裁定書(shū)的，應(yīng)視為送達(dá)，并在宣判筆錄中記明。”除此之外，采用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或類似語(yǔ)氣連接詞的法律或司法解釋條文往往針對(duì)人民法院的行為，并未針對(duì)當(dāng)事人的受領(lǐng)行為。同時(shí)，前引司法解釋第84條還規(guī)定：“調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人本人，不適用留置送達(dá)。”當(dāng)受領(lǐng)的文書(shū)為調(diào)解書(shū)時(shí)，當(dāng)事人不僅不負(fù)有必須簽收的義務(wù)，甚至還享有拒絕受領(lǐng)的權(quán)利，可以將拒絕簽收作為反悔意思的表達(dá)方式?？偠灾?，在人民法院送達(dá)訴訟文書(shū)時(shí)，當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有一定的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極簽收文書(shū)以便于訴訟程序的順利進(jìn)行；但是，我們對(duì)此配合義務(wù)不應(yīng)寄予過(guò)高的期望，當(dāng)事人拒不配合時(shí)，人民法院只能依照法定的程序留置送達(dá)或公告送達(dá)，但無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人予以制裁。

2.當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)是一種準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助行為

“公務(wù)”是一個(gè)含義很不明確的概念。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條和《刑法》第二百七十七條規(guī)定的精神，我們可以從廣義的角度理解“公務(wù)”一詞，即泛指一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，以及人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為和自然災(zāi)害、突發(fā)事件中紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為。同時(shí)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、應(yīng)當(dāng)管理的事務(wù)也可以理解為“公務(wù)”。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，送達(dá)訴訟文書(shū)是其行使審判權(quán)的輔助行為，系法院職能之一，當(dāng)然屬于廣義的“公務(wù)”范疇。

國(guó)家機(jī)關(guān)履行公務(wù)過(guò)程中，公民在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下，主動(dòng)代替或協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，就是公務(wù)協(xié)助行為。以此為參照標(biāo)準(zhǔn)審視本文的研究對(duì)象，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人同樣是在沒(méi)有法定或約定的領(lǐng)取訴訟文書(shū)義務(wù)的情況下，主動(dòng)協(xié)助法院實(shí)現(xiàn)了送達(dá)的公務(wù)目標(biāo)。與典型的公務(wù)協(xié)助行為相比較，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，當(dāng)事人本身就是民事訴訟法律關(guān)系的一方主體而非處于案外人地位的普通公民，因此二者之間還存在一定的差異。此外，當(dāng)事人的領(lǐng)取行為方便的是個(gè)案中法院的送達(dá)行為，在一定程度上存在對(duì)當(dāng)事人私利的直接影響，與公務(wù)協(xié)助維護(hù)社會(huì)公共利益的法律效果存在一定的出入。筆者認(rèn)為，這些差異使當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為無(wú)法歸入公務(wù)協(xié)助行為之列，但從本質(zhì)上看仍然是一種協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公務(wù)目標(biāo)的行為，稱之為“準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助”行為似乎比較妥當(dāng)。

篇6

一、引言

民事訴訟制度是公權(quán)力對(duì)于私權(quán)紛爭(zhēng)的一種救濟(jì)，其目的在于解決私權(quán)的糾紛爭(zhēng)議。常態(tài)民事訴訟以對(duì)立的兩方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為中心，即所謂的兩當(dāng)事人主義。但在現(xiàn)代民事訴訟制度中，第三人訴訟主義被普遍認(rèn)可。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化和多元化，涉及到案外人的權(quán)益的訴訟日益增多，完全并且有效的第三人訴訟制度顯得尤為重要。

針對(duì)民事訴訟第三人之概念的界定，法學(xué)界曾有不同表述。1982年民事訴訟法將第三人入法，并將其界定了明確的定義，即第三人為對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的由獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中去的人。其后的法學(xué)界，大致也以此為主流觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，民事訴訟第三人的成立，需要具備有以下幾點(diǎn)要素：第一，對(duì)于案件的處理結(jié)果與第三人有利害關(guān)系；第二，訴訟第三人參與到訴訟之中的目的是為了保護(hù)自己的權(quán)益，而非維護(hù)他人的權(quán)益；第三，訴訟第三人參與到本訴中的時(shí)間是在本訴開(kāi)始之后，判決裁判之前。

二、2012年《民事訴訟法》之前的第三人權(quán)利救濟(jì)制度

在2012年《民事訴訟法》修改之前，在民事訴訟案件審理的過(guò)程中，第三人往往通過(guò)兩種方式參與到訴訟中去。一方面，案外人自主發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的與自己有利害關(guān)系，由案外人自己申請(qǐng)的方式參與；另一方面，法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的或者案件的處理結(jié)果與案外的第三人有利害關(guān)系，依職權(quán)通知當(dāng)事人參加訴訟。另外，根據(jù)我國(guó)相關(guān)的民訴法司法解釋，案外第三人若原本沒(méi)有參加原告與被告之間的訴訟，在該訴訟的裁判生效且進(jìn)入執(zhí)行程序之后，可以通過(guò)案外人異議的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。案外人執(zhí)行異議，是指在人民法院已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序中，無(wú)論是案件的執(zhí)行內(nèi)容或者是執(zhí)行的標(biāo)的物對(duì)案外第三人的合法權(quán)益將產(chǎn)生損害，第三人均可以依法提出執(zhí)行異議，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。執(zhí)行異議制度的設(shè)立，在一定程度上避免當(dāng)事人通過(guò)人民法院的執(zhí)行而損害第三人的合法權(quán)益，減少執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但在確認(rèn)判決或形成判決、或者裁決未進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，第三人將無(wú)法通過(guò)此項(xiàng)制度來(lái)維護(hù)權(quán)益。

案外第三人提出執(zhí)行異議之后，如果執(zhí)行法院對(duì)此異議進(jìn)行了駁回，第三人若不服此駁回裁定，仍然具有兩種權(quán)利救濟(jì)方式：第一，第三人的不服若與原裁判有關(guān)、認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，案外第三人可以針對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定及調(diào)解書(shū)提起再審，以減少不利后果。第二，第三人的不服若與原裁判無(wú)關(guān)，則可以提起一個(gè)新的訴訟，即案外人異議之訴。司法解釋的此種立法體系，實(shí)際是基于如下理念：為了確定判決的既判力以及第三人權(quán)益保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，任何法律制度中均需要對(duì)于第三人的權(quán)益保障建立一套完整的事前保障系統(tǒng)和事后保障系統(tǒng)。

但是，上述機(jī)制存在不完善之處。

再審程序的啟動(dòng)相對(duì)而言比較復(fù)雜并且程序要求非常嚴(yán)格，啟動(dòng)周期以及訴訟消耗時(shí)間較長(zhǎng)，可能會(huì)造成訴訟標(biāo)的物的毀損，對(duì)于當(dāng)事人而言是不利的，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于再審程序的選擇也是少之又少。新民訴法賦予利益因本訴受損的第三人不經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序，且不必經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序中的第三人異議程序，可以直接提訟的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這對(duì)于少當(dāng)事人的訴累，提高司法糾錯(cuò)的效率等具有積極意義。

三、2012年《民事訴訟法》設(shè)立的第三人撤銷之訴

（一）第三人撤銷之訴入法的背景

社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)賴以存續(xù)的民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中存在大量虛假訴訟的存在、當(dāng)事人惡意串通以損害案外第三人合法權(quán)益，并且司法實(shí)踐中執(zhí)行異議之訴對(duì)錯(cuò)誤形成判決和確認(rèn)判決及未進(jìn)入執(zhí)行程序的給付判決的救濟(jì)無(wú)力。

此類判例的產(chǎn)生會(huì)使得法院的裁判喪失其公信力，使得人們對(duì)于司法救濟(jì)喪失信心，并且使得受損害的案外人利益救濟(jì)成為難題。

根據(jù)我國(guó)舊民訴法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于生效的判決、裁定，除非依法定程序，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序改判或撤銷，否則具有強(qiáng)制性的通用力，任何法院、仲裁機(jī)構(gòu)不得作出與生效裁決相悖的裁決。如有一個(gè)生效判決因第三人未參加訴訟，而做出了錯(cuò)誤判決，該第三人只有在法院?jiǎn)?dòng)再審程序，并經(jīng)過(guò)重審審判程序（僅再審案件的重審就可能經(jīng)歷一審、二審）將原判決改判或撤銷，方可再提訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這比打“兩個(gè)官司”更為復(fù)雜的訴訟過(guò)程，往往會(huì)持續(xù)數(shù)年以上。

2012年新《民事訴訟法》借鑒了法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，規(guī)定了與再審訴訟相并列的一種新的特殊的救濟(jì)訴訟程序——第三人撤銷之訴制度。其中，第56條新增加了第3款的規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！?/p>

（二）第三人撤銷之訴的基本特點(diǎn)

通常認(rèn)為，第三人撤銷之訴是指對(duì)于他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但是其與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的案外人對(duì)于本訴已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)提出改變或者撤銷的訴訟。第三人撤銷之訴有以下特點(diǎn)：（1）第三人撤銷之訴的訴訟主體是對(duì)于本訴的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。（2）第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的是改變或者撤銷本訴已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)。（3）第三人撤銷之訴的被告是本訴的原被告。（4）第三人撤銷之訴所產(chǎn)生的法律后果是本訴的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)被撤銷。

基于案外人撤銷之訴的啟動(dòng)方式，第三人撤銷之訴在理論上大體上分為以下兩種類型：一是再審型第三人撤銷之訴。二是獨(dú)立的第三人撤銷之訴。新民事訴訟法中新增的第三人撤銷之訴獨(dú)立的第三人撤銷之訴，在案件審理結(jié)束之后，案外人發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書(shū)侵犯了自己的合法權(quán)益，則可以不通過(guò)審判監(jiān)督程序直接以原訴的原被告作為撤銷之訴的共同被告對(duì)于原判決請(qǐng)求法院進(jìn)行撤銷或者改判獨(dú)立的案外人撤銷之訴。獨(dú)立的案外人撤銷之訴不依附于任何已有的程序或者判決結(jié)果，獨(dú)立于原訴是一個(gè)新的訴訟，有利于減輕當(dāng)事人的訟累。

（三）第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件

1.主體要件

提起撤銷之訴的主體應(yīng)當(dāng)被限于應(yīng)當(dāng)或可以參加原訴卻未參加的第三人。實(shí)務(wù)中，由于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)原訴的訴訟標(biāo)的其享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，所以由其提起的撤銷之訴較容易理解。但對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起的撤銷之訴，學(xué)界的界定較為模糊。在實(shí)務(wù)中，為查明案件事實(shí)的輔第三人因其不承擔(dān)義務(wù)而不能成為提起撤銷之訴的主體，而承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人則可以成為第三人撤銷之訴的主體。

2.程序要件

一個(gè)要件是第三人沒(méi)有參加訴訟，另一個(gè)要件是為參加訴訟的原因是不能歸責(zé)于自己的事由。對(duì)于第二個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：（1）關(guān)于舉證責(zé)任。要求第三人對(duì)不能歸責(zé)于自己的事由承擔(dān)全部舉證責(zé)任，要求極高，應(yīng)確定為有初步證據(jù)證明即可。（2）關(guān)于何種事由可以認(rèn)定為不可歸責(zé)于自己。一是不知道或不應(yīng)當(dāng)知道原訴的存在；二是雖然知道或應(yīng)當(dāng)知道但因客觀原因不能參加訴訟。

3.實(shí)體要件

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書(shū)的全部或部分內(nèi)容有錯(cuò)誤的部分，包括一、二審生效的法律文書(shū)。目前對(duì)于再審主要是給予原審當(dāng)事人的救濟(jì)程序，撤銷之訴是給予第三人的救濟(jì)程序，雖然兩者都是對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正程序，但不能排除再審裁決有損害第三人權(quán)益情況的發(fā)生。在此情況下，不準(zhǔn)許第三人提起撤銷之訴，其只能通過(guò)另兩種程序救濟(jì)，會(huì)發(fā)生對(duì)再審案件再次申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r。

4.結(jié)果要件

即損害第三人民事權(quán)益。第三人民事權(quán)益是否局限于侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定的民事權(quán)益以及法律明確規(guī)定給予特殊保護(hù)的債權(quán)（法律規(guī)定的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)以及享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)）。

5.時(shí)間要件

法律規(guī)定，第三人提起撤銷之訴自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月。此期間應(yīng)為除斥期間，不適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。知道或者應(yīng)當(dāng)知道的初步舉證責(zé)任歸于第三人，被訴當(dāng)事人承擔(dān)反駁的舉證責(zé)任。

四、我國(guó)第三人撤銷之訴與其他國(guó)家的比較

就目前的世界范圍內(nèi)的立法情況看來(lái)，給予第三人更便利的救濟(jì)途徑的理念雖然已經(jīng)被世界各國(guó)普遍接受，但是第三人撤銷之訴制度并未在各國(guó)立法中有所體現(xiàn)。在我國(guó)《民事訴訟法》修改之前，世界上僅有《法國(guó)民事訴訟法》、《意大利民事訴訟法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》中有明確的規(guī)定；此外，我國(guó)澳門(mén)的《民事訴訟法》中對(duì)于這一制度也有零散規(guī)定。[1]因此，新民訴法第56條第3款的增加對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟法律制度而言不僅是案外第三人權(quán)益保障制度的完善，更是使我國(guó)的第三人訴訟制度達(dá)到了比較先進(jìn)的水平[2]。

案外人撤銷之訴最早起源于法國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法對(duì)這一制度進(jìn)行了移植。在此，筆者將從以下幾個(gè)方面，就我國(guó)的第三人撤銷之訴與其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)制度展開(kāi)比較。

（一）第三人撤銷之訴的主體

法國(guó)的《民事訴訟法》第583條規(guī)定：“任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件?！庇稍摋l法律規(guī)定可見(jiàn)，法國(guó)的民事訴訟法體系中對(duì)于第三人的定義與我國(guó)民事訴訟制度中的第三人的定義基本一致，并且其范圍實(shí)質(zhì)上更廣。

法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴的主體需要符合以下三個(gè)要件：1）應(yīng)當(dāng)具有可能利益，所謂可能利益則不一定是既得利益，也可能是具有可期待性的利益。2）非本案的當(dāng)事人。3）不曾有過(guò)他人訴訟。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》中定義的第三人撤銷之訴的主體則范圍較為模糊。

比對(duì)和借鑒法國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)的立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)于第三人撤銷之訴的主體要求實(shí)則更接近于臺(tái)灣地區(qū)條文規(guī)定：（1）第三人撤銷之訴的主體應(yīng)為除本案當(dāng)事人之外的第三人，這是第三人撤銷之訴成立的最根本要件。并且新《民事訴訟法》對(duì)于第三人的范圍作了明確的限定，則為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。（2）必須有撤銷之訴的利益，“并非所有的爭(zhēng)議都能夠憑借主體的行為而當(dāng)然的進(jìn)入到國(guó)家司法評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，而是在制度上預(yù)先設(shè)置一道關(guān)口，使得那些符合某種要求的訴請(qǐng)才能夠得到法院的確定判決。而這一‘關(guān)口’就是訴的利益[3]。”啟動(dòng)第三人撤銷之訴這一程序的條件一定要包括訴的利益的存在。不同于法國(guó)民訴法中對(duì)于訴的利益的范圍，既包括了現(xiàn)實(shí)利益，也包括了潛在利益；既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。我國(guó)的民事訴訟法中規(guī)定的訴的利益要求是物質(zhì)的，可見(jiàn)的，現(xiàn)實(shí)的利益。（3）非歸責(zé)于個(gè)人的原因?qū)е挛茨塬@得適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。如果是因?yàn)榈谌藗€(gè)人的原因?qū)е缕涞∮谛惺箼?quán)利未參加訴訟程序，那么第三人則不再享有提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。

（二）第三人撤銷之訴的客體

法國(guó)民事訴訟法中將第三人撤銷之訴的客體范圍規(guī)定的十分寬泛，一般而言，第三人對(duì)于所有的判決、仲裁都可以提出撤銷之訴。相對(duì)而言，臺(tái)灣地區(qū)雖然對(duì)于第三人撤銷之訴的客體范圍并沒(méi)有具體的規(guī)定，但是根據(jù)其第507條的規(guī)定可以推理出該法所規(guī)定的第三人撤銷之訴只承認(rèn)了生效判決的客體屬性。

而我國(guó)的新《民事訴訟法》第56條第三款對(duì)于第三人撤銷之訴的客體屬性也作了相關(guān)的明確規(guī)定，由于生效的裁決書(shū)與調(diào)解書(shū)可能對(duì)第三人造成的侵害并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，所以新民事訴訟法在限定第三人撤銷之訴的客體時(shí)，規(guī)定第三人撤銷之訴的客體不僅僅限于生效判決，對(duì)于生效的裁決和調(diào)解書(shū)也同樣適用。

（三）第三人撤銷之訴的提起期限

《法國(guó)民事訴訟法》對(duì)于第三人撤銷之訴的期間的相關(guān)規(guī)定較為完善，根據(jù)不同的情況，設(shè)立了不同的期間：（1）以本訴訟提出的第三人撤銷之訴的正常期限為30年，自判決生效之日起計(jì)算，但法律另有規(guī)定的除外；（2）對(duì)另一訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的判決，如果針對(duì)某人援引該裁判，那么該人可以沒(méi)有期間限制地針對(duì)該判決提出第三人撤銷之訴；（3）如果判決結(jié)果及時(shí)通知了第三人，并且在通知書(shū)中明確地指出第三人可以提出異議，那么該第三人就只能在兩個(gè)月內(nèi)提出。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，則規(guī)定自判決確定之日起或送達(dá)前已經(jīng)確定的從送達(dá)之日起計(jì)算，30日內(nèi)提出第三人撤銷之訴。如果第三人申請(qǐng)撤銷原判決的理由是在送達(dá)作出之后或者在送達(dá)之后才知悉的，自知悉之時(shí)起算。但自判決確定后超過(guò)5年的，不得提起。

可見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與法國(guó)的民事訴訟法對(duì)于第三人權(quán)益保護(hù)制度的理念的不同。法國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定體現(xiàn)出法國(guó)法律對(duì)于第三人權(quán)益的保護(hù)十分注重，但是卻疏于對(duì)于原判決既判力的維護(hù)和法律權(quán)威的維護(hù)，而臺(tái)灣地區(qū)雖然兼顧了對(duì)于原判決既判力的維護(hù)，但給予第三人權(quán)利救濟(jì)的期間不僅是不變期間，而且較短，不利于第三人行使救濟(jì)權(quán)，且沒(méi)有體現(xiàn)法律的能動(dòng)性。

我國(guó)民事訴訟法則規(guī)定了第三人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷之訴，給予了第三人較為充分的時(shí)間，但也不會(huì)過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失。但是由于這一制度在中國(guó)法律制度中并不成熟，所以相關(guān)法條中并未明確規(guī)定最長(zhǎng)保護(hù)期限，對(duì)于不知情的第三人而言是不利的。

（四）第三人撤銷之訴的管轄法院

法國(guó)民事訴訟法對(duì)于第三人撤銷之訴的管轄也針對(duì)不同的情況作了不同的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴原則上是由做出原判決的法院專屬管轄。根據(jù)我國(guó)新民事訴訟法第56條第2款的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法上定義的第三人撤銷之訴由做出原判決的人民法院管轄，與臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中的規(guī)定類似。但是如何避免原訴法院受到原訴判決結(jié)果的影響而導(dǎo)致判決不公的問(wèn)題，在日后司法實(shí)踐中值得探索。

五、我國(guó)第三人撤銷之訴的完善

由于第三人撤銷之訴制度是新民事訴訟法新增加的部分，世界范圍內(nèi)也并不普遍入法，無(wú)論是在立法技術(shù)上，還是在司法實(shí)踐中均無(wú)豐富的可參考經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)其他法律制度而言也不是那么成熟，因此尚有許多有待解釋或完善的地方。

（一）對(duì)原裁判錯(cuò)誤的理解

法律規(guī)定，因有證據(jù)證明生效裁判、調(diào)解書(shū)的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤且損害第三人的民事權(quán)益，第三人可以對(duì)此提起撤銷之訴。筆者認(rèn)為，對(duì)這一部分應(yīng)該作狹義的理解。第一，除主文外，法律文書(shū)的其他內(nèi)容，不論是對(duì)事實(shí)還是對(duì)糾紛的性質(zhì)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，對(duì)第三人的民事權(quán)益不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的損害；第二，他案中，雖然經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)須當(dāng)事人舉證證明，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的除外，第三人無(wú)須通過(guò)訴訟方式解決；第三，允許第三人就法律文書(shū)的其他內(nèi)容提起撤銷之訴，基于上述，對(duì)于當(dāng)事人而言，會(huì)造成訟累和司法資源的浪費(fèi)。

（二）第三人撤銷之訴的訴訟請(qǐng)求

第三人在撤銷之訴中是否可以附帶提出原訴之外的實(shí)體訴訟請(qǐng)求？在司法實(shí)踐中，第三人獲知原訴的結(jié)果侵犯其權(quán)益，往往是正在發(fā)生或已經(jīng)產(chǎn)生結(jié)果后。此種情況下，第三人可否在撤銷之訴中一并提岀要求返還財(cái)物、賠償損失等實(shí)體訴請(qǐng)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)于其予以許可。首先，第三人撤銷之訴制度設(shè)立的宗旨應(yīng)是給予案外第三人的合法權(quán)益以更好、更方便地保護(hù)，如不允許第三人在撤銷之訴中一并提岀實(shí)體訴請(qǐng)，勢(shì)必造成當(dāng)事人的訟累，違背了該宗旨，同時(shí)也必然造成司法資源的浪費(fèi)；其次，雖然第三人撤銷之訴為形成之訴，并不妨礙與其他給付、確認(rèn)之訴構(gòu)成復(fù)合形態(tài)之訴。在原訴出現(xiàn)一些侵犯所有權(quán)、物權(quán)類的情況，如以第三人所有之物抵償債務(wù)等，應(yīng)當(dāng)給予第三人如其他撤銷之訴一般的可以合并提起給付、確認(rèn)之訴的訴權(quán)。例外的情況是，經(jīng)執(zhí)行的生效法律文書(shū)，可以通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的，應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，以避免訴訟的復(fù)雜性和裁判的再申請(qǐng)執(zhí)行。

（三）第三人對(duì)救濟(jì)程序的選擇權(quán)

第三人因民事權(quán)益受到損害，對(duì)前述三種救濟(jì)途徑，應(yīng)有選擇權(quán)，但僅應(yīng)擇其一而行使，否則為其對(duì)權(quán)利的濫用，不應(yīng)得到支持。惟有在第三人因暫時(shí)的證據(jù)不足而撤回撤銷，在6個(gè)月內(nèi)又不能重新提訟的，在其有新的證據(jù)支持下，應(yīng)當(dāng)賦予其另外的救濟(jì)權(quán)的選擇。但需指出的是，原裁判確有錯(cuò)誤但不涉及第三人權(quán)益時(shí)，法院應(yīng)作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決，否則與撤銷之訴的法理和立法初衷相悖。此時(shí)，糾正原裁判錯(cuò)誤，完全可以通過(guò)再審程序進(jìn)行。

注釋：

[1]胡軍輝：《案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照》，載《政治與法律》2009年第1期。

[2]楊榮馨主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（專家建議稿）》，清華大學(xué)出版社2012年版，第199頁(yè)。

[3]王學(xué)棉：《論案外人撤銷之訴》，載《法學(xué)雜志》2011第9期。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究[M].福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009.

[2]楊榮馨.中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[3]胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照[J].政治與法律，2009，（1）.

[4]季蓉.案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題研究.[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[5]董露.第三人撤銷之訴探究.[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）.

[6]王學(xué)錦.論案外人撤銷之訴[J].法學(xué)雜志，2011，（9）.

[7]李潔.論我國(guó)設(shè)立第三人撤銷之訴的必要性[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[8]周艷波.民事訴訟案外第三人撤銷之訴的程序定位[J].法治論叢，2009，（1）.

篇7

1、立法形式存在紕漏。從立法形式上看，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的規(guī)定呈現(xiàn)出封閉性的特征，這主要表現(xiàn)在分則的規(guī)定與總則的要求不一致，總則的要求并沒(méi)有在分則中完全體現(xiàn)出來(lái)?？倓t與分則規(guī)定之間的矛盾也就顯現(xiàn)出來(lái)，總則賦予的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)限范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分則中的具體權(quán)利。這一方面直接造成了司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)于民事檢察監(jiān)督制度理解的偏離，也造成了檢察機(jī)關(guān)在行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)無(wú)所適從，法無(wú)所依。

2、監(jiān)督時(shí)間滯后性?！睹袷略V訟法》將人民檢察院提出抗訴的對(duì)象限定為人民法院作出的已經(jīng)生效的判決、裁定，因此只有在有關(guān)裁判文書(shū)發(fā)出法律效力之后，檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)通過(guò)抗訴實(shí)施檢察監(jiān)督。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟法所確定的檢察監(jiān)督實(shí)際上是事后監(jiān)督，具有司法補(bǔ)救程序的性質(zhì)，在監(jiān)督時(shí)間上存在滯后性。

3、監(jiān)督范圍狹窄。我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督，僅僅限定在人民法院的審判活動(dòng)并且只能對(duì)生效的判決、裁定提起抗訴，而沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)中的其他審判行為進(jìn)行檢察監(jiān)督的權(quán)力，如人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序等訴訟活動(dòng)，這就導(dǎo)致了檢察監(jiān)督的不完整性。

4、抗訴程序不完善。僅就抗訴程序而言，存在諸多不完善之處，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，《民事訴訟法》對(duì)抗訴程序的規(guī)定過(guò)于原則和抽象，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中實(shí)踐性和可操作性較低?，F(xiàn)行《民事訴訟法》既未對(duì)抗訴案件的管轄、受理、立案、檢察人員出席再審法庭等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，也未對(duì)程序中的期限、抗訴案件的判決能否再行抗訴予以明確，造成了理論和實(shí)務(wù)中的混亂。其二，《民事訴訟法》缺乏對(duì)抗訴程序的保障性規(guī)定，這主要體現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中是否享有調(diào)卷權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)予以明確規(guī)定。但是，這些權(quán)力對(duì)于檢察機(jī)關(guān)民事檢察權(quán)的行使效果、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有極大關(guān)系，因此，抗訴權(quán)在缺乏其他配套權(quán)力保障的情況下，其運(yùn)行是必然會(huì)存在局限的。

二、加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督制度的具體方面

1、規(guī)范民事檢察監(jiān)督的方式。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，提起抗訴是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督的唯一有效法定方式，但是這種制度設(shè)計(jì)具有明顯的局限性、單一性。因此，如果要使民事檢察監(jiān)督制度在更大程度和范圍上發(fā)揮作用，首先必須在立法上規(guī)范民事檢察監(jiān)督的方式。筆者認(rèn)為，構(gòu)建科學(xué)、合理、易于適用的民事檢察監(jiān)督方式，需要在堅(jiān)持抗訴作為監(jiān)督的主要方式的基礎(chǔ)上，一方面賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)力，另一方面則在立法上明確檢察建議這一非訴訟方式。

民事檢察建議是在人民法院審理民事案件的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)程序或?qū)嶓w上存在的錯(cuò)誤提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，以及對(duì)部分生效的裁判提出改正的建議，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序予以糾正。采用民事檢察建議的方式具有三方面的優(yōu)勢(shì)：一是程序上操作簡(jiǎn)易，便于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施和適用；二是人民法院容易接受，有利于減少阻力；三是周期較短，有利于提高監(jiān)督效率。

篇8

摘要： 本文針對(duì)我國(guó)的立法現(xiàn)狀，提出了檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的若干建議。 關(guān)鍵詞： 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公訴權(quán) 一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征 （一）環(huán)境公益訴訟的概念 我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。 （二）環(huán)境公益訴訟的特征 與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征: 1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性 環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。 2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性 環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。 3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性 在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。 二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足 （一）環(huán)境基本法的立法不足 我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。 （二）《刑事訴訟法》的立法不足 我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足 我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。 三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議 （一）環(huán)境基本法的立法建議 基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。 （二）《刑事訴訟法》的立法建議 根

[1] [2] 

據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第和條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，他們是地方財(cái)政、稅收的主要來(lái)源，和政府機(jī)關(guān)等部門(mén)關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識(shí)和監(jiān)測(cè)手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無(wú)力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。 根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這種法律監(jiān)督僅限于事后監(jiān)督，而不包括訴前、訴中的監(jiān)督。人民檢察院在訴前對(duì)具有損害公共環(huán)境利益的行政行為行使監(jiān)督權(quán)是我國(guó)《行政訴訟法》第條的應(yīng)有之義。因此，本文建議，對(duì)侵犯環(huán)境公益無(wú)人、無(wú)力起訴，或公民不敢、不愿起訴的，檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴訟原告的身份參與到訴訟中來(lái)，可以更好地維護(hù)環(huán)境公益。 文章屋在線：wzk.co

    

篇9

        一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”以上條款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

      

;  我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！薄缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

篇10

關(guān)于第三人撤銷之訴的含義，在法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中作出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)法國(guó)《新民事訴訟法典》第582條之規(guī)定：“第三人異議，對(duì)提出該異議的第三人，是指對(duì)其攻擊的已判爭(zhēng)點(diǎn)提出異議，使之在法律上與事實(shí)上重做裁判” 。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，所謂第三人撤銷之訴，是指因訴訟當(dāng)事人惡意訴訟，或非因第三人的不可歸責(zé)的原因而未能參加訴訟，以至于不能在原訴訟中提出有利于自己的事實(shí)或法律主張，從而向法院提起訴訟，要求撤銷前訴不利于己的裁判的訴訟制度。從理論上判定第三人撤銷之訴，首先要界定“第三人”含義。法國(guó)《新民事訴訟法典》第583條之規(guī)定：“任何于其中有利益的人，均允許提出第三人異議，但以該第人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件”。在臺(tái)灣地區(qū)“第三人”的范圍用特征歸納：（1）有法律上利害關(guān)系；（2）不是訴訟當(dāng)事人；（3）因非可歸責(zé)于己的事由而不能參加訴訟；（4）沒(méi)有提出其他防御性措施。

在我國(guó)，“第三人”按照有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)被分為兩類：一是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的；二是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的。把我國(guó)規(guī)定的第三人與法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定的第三人比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定的第三人要比我國(guó)大陸規(guī)定的第三人范圍廣泛，是廣義上的第三人，包括了 “詐害防止參加”的制度。在界定我國(guó)第三人撤銷之訴的“第三人”時(shí)，筆者認(rèn)為：應(yīng)與《民事訴訟法》第56條的規(guī)定有所區(qū)別。將“詐害防止參加”包括進(jìn)來(lái)，因而“第三人”應(yīng)為其利益在未參加訴訟的情況下受原生效裁判影響的案外人。

在界定了“第三人”的范圍后，筆者認(rèn)為：我國(guó)的第三人撤銷之訴應(yīng)該借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的定義，第三人撤銷之訴是指：合法權(quán)益在其未參加訴訟的情況下受原生效裁判影響的案外人為保護(hù)自己的合法權(quán)益提起的旨在撤銷對(duì)其不利影響判決的訴訟。

（二）第三人撤銷之訴的特點(diǎn)

第三人撤銷之訴主要有以下幾個(gè)方面的特征：（1）從訴訟類型上，第三人撤銷之訴屬于形成之訴。訴訟類型有形成之訴、給付之訴、變更之訴，第三人撤銷之訴很顯然屬于形成之訴。（2）從法律規(guī)定上，第三人撤銷之訴具有法定性和特定性。法定性是指具體的內(nèi)容是由法律規(guī)定的；特定性是指訴訟主體等是特定的。（3）從救濟(jì)手段上，第三人撤銷之訴是一種事后公力救濟(jì)制度。該訴是在原判決生效后向法院提出的，具有事后性。

二、第三人撤銷之訴的理論分析

（一）公正和效率

公正是評(píng)判法律的永遠(yuǎn)的標(biāo)尺。民事訴訟中的公正包括實(shí)體公正和程序公正。由于其他當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中因?yàn)閻阂饪赡軙?huì)侵害案外第三人的合法權(quán)益，所以法律規(guī)定了第三人撤銷之訴來(lái)保護(hù)自己的利益。這樣，盡可能接近訴訟上的程序公正。

另一方面，司法效率要求在司法實(shí)踐中節(jié)約司法成本。給予第三人訴權(quán)，表面上可能增加了訴累，實(shí)際上第三人通過(guò)撤銷之訴解決糾紛，也可以減少惡意訴訟等，很大程度上提高了司法機(jī)關(guān)的效率。

（二）既判力理論

法院生效的判決原則上只及于參加訴訟的當(dāng)事人，但在實(shí)踐中許多國(guó)家都規(guī)定了既判力的例外原則，對(duì)案外的第三人也生效力。

在對(duì)第三人生效的情形下，可能參加訴訟的主體與承受判決的主體是分離的，而且后者在訴訟中與訴訟活動(dòng)沒(méi)有關(guān)系，在訴訟結(jié)束后卻要承受判決的效力。在此情況下，若參加訴訟的主體盡力應(yīng)訴，案外第三人的利益可能得到一些保障；倘若消極或惡意，則第三人的權(quán)益只能受到侵害。因此，賦予第三人撤銷之訴來(lái)保障其自己的權(quán)益尤為重要。

（三）誠(chéng)信原則

新《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”這是第一次在訴訟法中規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則主要體現(xiàn)在私法活動(dòng)中，要求當(dāng)事人各方在不損害他人合法權(quán)益的情況下進(jìn)行民事活動(dòng)，不給他人造成不利后果。在民事訴訟中，當(dāng)事人惡意訴訟或?yàn)E用訴權(quán)損害案外第三人的利益時(shí)時(shí)存在，更要當(dāng)事人遵守誠(chéng)信原則。

三、第三人撤銷之訴的域外研究

第三人撤銷之訴制度主要規(guī)定在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，其中以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。

（一）法國(guó)的第三人撤銷之訴

法國(guó)的第三人撤銷之訴的程序規(guī)定在法國(guó)新民事訴訟法典第一卷第十六編上訴途徑的第三副編非常上訴途徑中，一共11個(gè)條文。但是在規(guī)定第三人異議之前還有3個(gè)條文，也是適用于第三人撤銷之訴的。

構(gòu)成要件：

1.主體。根據(jù)其《民事訴訟法》第583條規(guī)定，第三人“在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)進(jìn)行訴訟為條件”。在非訴案件，“僅有未受判決通知的第三人”有權(quán)提出第三人取消判決的異議。

2.撤銷客體。依據(jù)第585條規(guī)定：“任何判決，均準(zhǔn)許提出第三人取消判決的異議，法律另有規(guī)定者除外”。除外的情形主要是在親屬繼承等人身案件中。

3.期限規(guī)定。法國(guó)民事訴訟法第586條詳細(xì)規(guī)定了各種案件的撤銷期間。其中一般爭(zhēng)訟案件是2個(gè)月。特別案件如“裁判分別財(cái)產(chǎn)”期間是一年；對(duì)變更夫妻財(cái)產(chǎn)的裁判認(rèn)可，期間是一年；裁判重整與裁判清算，期間為10天；公司案件，期間為一年。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的新民事訴訟法一共有九編，其中第三人撤銷之訴規(guī)定在第五遍中，而該編主要是再審程序，第三人撤銷之訴的程序只是在該編最前面。由此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴是作為再審程序的一個(gè)子程序，大部分準(zhǔn)用再審的有關(guān)規(guī)定，但同時(shí)也有相對(duì)獨(dú)立性。

臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴的起訴主體需從實(shí)體和程序兩方面界定。在實(shí)體上，案外第三人是確定判決的當(dāng)事人以外的人，并且與該判決有關(guān)；在程序方面，首先該第三人因非歸責(zé)于己的原因未能參加訴訟，以至于在訴訟中不能提出攻擊防御方法來(lái)保護(hù)自己的利益；其次，該第三人已經(jīng)窮盡其他救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴是特別的救濟(jì)程序。臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴的客體需要具體案件具體分析，第三人主要是撤銷對(duì)自己不利的判決。在管轄原則方面，依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第 507 條之 2 規(guī)定 ，由原法院管轄。在適用程序方面，準(zhǔn)用再審程序。

在訴訟期間規(guī)定中，第三人撤銷之訴，應(yīng)于30日之不變期間內(nèi)提起。期間的計(jì)算，自判決確定時(shí)起算；判決于送達(dá)前確定者，自送達(dá)時(shí)起算；其撤銷理由發(fā)生或知悉在后的，均自知悉時(shí)起算。但自判決確定后已超過(guò)五年，則不得提起第三人撤銷之訴。

四、我國(guó)第三人撤銷之訴的制度設(shè)想

基于對(duì)第三人撤銷之訴的上述分析，以及我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，在實(shí)踐中更好地保護(hù)第三人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為有必要完善我國(guó)的第三人撤銷之訴，至于具體的程序設(shè)計(jì)，可以在借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法以及司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出以下構(gòu)思。

（一）第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人

前面已經(jīng)分析指出，第三人撤銷之訴屬于形成之訴，因此，其當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法的規(guī)定。本文認(rèn)為原告應(yīng)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）不是原訴中的當(dāng)事人；（2）承受原訴生效判決效力的不利影響；（3）因非歸責(zé)于己的原因未能參加訴訟或未經(jīng)參加訴訟。以上三個(gè)方面必須同時(shí)符合，才具有原告的資格。至于撤銷之訴的被告，一般應(yīng)當(dāng)以原訴訟中的原被告作為共同被告。

（二）第三人撤銷之訴的期間

通過(guò)前述對(duì)法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣南地區(qū)的分析可知，法國(guó)對(duì)第三人撤銷之訴規(guī)定了比較寬松的期間，而臺(tái)灣地區(qū)相對(duì)嚴(yán)格一些，適用于再審之訴的規(guī)定期間。對(duì)比及分析我國(guó)的國(guó)情以及司法實(shí)踐，筆者更傾向于臺(tái)灣地區(qū)的立法例，可以給第三人更多時(shí)間來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。民事訴訟法規(guī)定的兩個(gè)月是具有合理性的。

（三）第三人撤銷之訴的管轄法院

關(guān)于管轄法院?jiǎn)栴}，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了向原確定判決作出的法院起訴。對(duì)此，我們應(yīng)區(qū)別對(duì)待，顯然不能根據(jù)普通程序中原告就被告的原則，因?yàn)榈谌顺蜂N之訴不同于其他訴訟，所以應(yīng)該有自己獨(dú)特的管轄原則。分析對(duì)比法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，可以從以下幾個(gè)方面確定管轄法院：

首先，第三人撤銷之訴一般由原確定判決作出法院管轄。這樣做主要是因?yàn)橐环矫嬖瓕彿ㄔ簩?duì)案件比較熟悉，可以快速解決分歧。

其次，在其他的一些案件，可以考慮由提起訴訟的第三人所在地法院管轄。對(duì)于原訴中當(dāng)事人明顯惡意訴訟侵害第三人的情形，由第三人所在地管轄，一方面可以方便第三人參加訴訟；另一方面可以給惡意當(dāng)事人一定的懲戒。

（四）第三人撤銷之訴的撤銷事由

第三人撤銷之訴主要是為了保障案外第三人的實(shí)體利益，第三人撤銷之訴的撤銷事由可以參照民事再審事由，主要有：

（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（3）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的或未經(jīng)質(zhì)證的；（4）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（5）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（6）據(jù)以做出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的；（7）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

（五）第三人撤銷之訴的法律后果

對(duì)比分析法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，我們認(rèn)為第三人撤銷之訴的法律后果主要有：（1）原生效裁判不停止執(zhí)行，但在例外情況下，法院可以裁定中止執(zhí)行；（2）法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人提出的事實(shí)證據(jù)充分，應(yīng)該撤銷原裁判對(duì)第三人不利的部分；（3）原生效裁判對(duì)原訴訟當(dāng)事人仍有既判力，但存在例外，如第三人對(duì)原訴訟中的訴訟標(biāo)的主張權(quán)益，那么第三人撤銷之訴的裁判對(duì)于所有案件當(dāng)事人均生效力。

五、啟示

綜上， 盡管我國(guó)原《民事訴訟法》中已有對(duì)案外第三人的保護(hù)制度，但是由于各種制度和現(xiàn)實(shí)的限制，第三人的權(quán)益受到損失后很難通過(guò)有效措施來(lái)保護(hù)和懲罰惡意當(dāng)事人。第三人撤銷之訴的確立，可以使第三人更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益，減少社會(huì)不安因素，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。更重要的是第三人撤銷之訴與再審之訴、和執(zhí)行異議等，共同地構(gòu)成民事訴訟中保障第三人的救濟(jì)程序。

注釋：

羅結(jié)珍譯.法國(guó)民事訴訟法典.北京：中國(guó)法制出版社.2000.