導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇民事調(diào)解論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

正文：調(diào)解是發(fā)生糾紛的當事人在其他機構(gòu)或個人根據(jù)事實的法律的居中調(diào)和下，互諒互讓，達成合意的一種解決爭議的方式。我國調(diào)解可分為司法調(diào)解，人民調(diào)解，民間調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和行政調(diào)解等等。其中司法調(diào)解也叫訴訟調(diào)解，是指在人民法院的審判人員主持下，各方當事人自愿就各種權(quán)益爭議平等協(xié)商，達成協(xié)議，并由法院監(jiān)督執(zhí)行，從而解決糾紛所進行的活動。其實質(zhì)是人民法院按照自愿，合法原則，通過民事訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使當事人達成和解的一種結(jié)案方式和訴訟活動，其特點是方便，快捷，靈活、成本低廉和較弱的對抗性。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,民事訴訟成為越來越多的人維護自身權(quán)益的手段。但目前在審判實踐中，它也面臨和存在著諸多問題，在以下的文章的內(nèi)容中我將著重的對司法調(diào)解作出個人膚淺的分析。

一如何看待調(diào)解在民事訴訟中的作用。

一般來說，調(diào)解結(jié)案比判決結(jié)案時間上要快、并且不易激化當事為之間的矛盾，社會效果好。但有人也有不同的認識，認為當司法制度基本健全后，法院調(diào)解的部分適用價值完全可以由判決的適用價值取代；法院作為審判機關(guān)，其在調(diào)解民事糾紛時，選擇符合法律正義要求的判決方式比之于選擇不傷和氣的調(diào)解方式，應(yīng)當更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求；調(diào)解結(jié)案比之于判決結(jié)案雖然可以減少法院的強制執(zhí)行，但是這一價值的實現(xiàn)基本上建立在犧牲權(quán)利為利益的基礎(chǔ)上。從一定意義上講，在我國現(xiàn)行的訴訟環(huán)境中，法院調(diào)解的適用除了會產(chǎn)生”重調(diào)輕判”和借調(diào)解辦”關(guān)系案”、”為情案”的弊端外，法院調(diào)解本身的性質(zhì)還決定了其適用過程中難免損害當事為的自，從而造成非真實的自愿，還有人認為，調(diào)解制度無法體現(xiàn)出法律的嚴肅性。雙方當事人在法庭上討價還價，把法庭當作生意場，法官近似于“和事佬”的角色，這和法律的嚴肅性是不相容的。其次，法律強調(diào)“公正”，以事實為基礎(chǔ)，對就是對，錯就是錯，而許多當事人卻是以“調(diào)解”來逃避責任，因為在調(diào)解中，一方當事人為了盡快解決而不得不做出讓步，這和法律的公正性相抵觸。因此持上述觀點的人主張審理案件時應(yīng)以判決結(jié)案為主，盡量不采用調(diào)解方式。

我認為，雖然上述認識中有正確的成分，但卻沒有從中國的國情出發(fā)，沒有考慮到“訴訟爆炸”和”判決過多，過濫”給社會帶來的不安定因素經(jīng)及”一場官司十年人仇”的負面效應(yīng)。實際上，調(diào)解作為符合我國民眾思想和文化傳統(tǒng)的有效方式，仍然是重要的結(jié)案方式，在新形勢下，司法調(diào)解的克服掉司法實踐中不規(guī)范的做法后，仍然能夠發(fā)揮重要作用。

首先，調(diào)解有利于提高訴訟效率，我國現(xiàn)行民事訴訟法在整體立法設(shè)計上，體現(xiàn)了公正與效率的雙重價值，但是，具體到民事訴訟的各項制度則各有側(cè)重，判決結(jié)案強調(diào)整個程序的嚴謹周密，如果以調(diào)解方式結(jié)案，案件既調(diào)節(jié)既結(jié)，無需走完整個訴訟程序的全過程，同時,當事人無需上訴，執(zhí)行相對簡單，自然減輕了二審的負擔，有效地節(jié)約了司法資源，大大減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本，其次，調(diào)解可以實現(xiàn)司法公正，民事訴訟調(diào)解必須由審判人員依法進行，法官在事實清楚，雙方自愿的基礎(chǔ)上，嚴格依法說各級黨委，明是非，理紛紜，不“和稀泥”，不壓、拖、誘、同對對違法的協(xié)議進行糾正，可以使司法公正得到最大程度的實現(xiàn)，另外，調(diào)解還有助于實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機結(jié)合。在實踐中，調(diào)解結(jié)案使許多“冤家”、“對頭”握手言和，和好如初，消除了一些社會不安定因素，增加了雙方當事人事后繼續(xù)交往合作的可能，有利于法的價值的最終實現(xiàn)。因此，我們不能因為調(diào)解工作存在的個別問題來否定整個調(diào)解制度，“因噎廢食”不足取。實踐證明，調(diào)解制度在平息社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序方面起到了非常重要的作用，最高人民法院院長肖揚在2002年9月27日召開的全國人民調(diào)解工作會議上明確指出，人民法院要進一步加強訴訟調(diào)解工作，通過耐心細致的說服教育，使當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，努力提高訴訟調(diào)解結(jié)案率，這無疑給法院進一步明確了方向。

總之，在訴訟過程中，法官要充分發(fā)揮主觀能動性，對當事人多做說服教育，盡量使雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議。不過也不能過于依賴調(diào)解，因為并不是所有的當事人都愿意調(diào)解，也不是所有的案件都能調(diào)解成功。調(diào)解要建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，否則調(diào)解便無法進行，我們要正確處理調(diào)解與判決的關(guān)系。對那些雙方爭議較大，當事人不同意調(diào)解以及多次調(diào)解達不成協(xié)議的案件，法官要及時判決，通過判決來分清是非二實踐中常見的幾個問題

（一）強迫調(diào)解。目前，民事案件呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，審判人員的工作任務(wù)也越來越重。有的審判人員為了快遞結(jié)案，片面追求辦案效率，不管雙方當事人是否愿意調(diào)解，都強壓著當事人調(diào)解，結(jié)果造成了嚴重的負面影響，我們認為這種做法是與調(diào)解制度的自愿原則相悖的。自愿原則是法院調(diào)解工作首先必須遵循的重要原則，它包括兩方面的內(nèi)容：一是是否采用調(diào)解方式解決糾紛取決于當事人雙方的自愿，采用調(diào)解方式解決民事糾紛的，應(yīng)當以雙方當事人的自愿為前提，經(jīng)過調(diào)解所達成的協(xié)議反映當事人的真實意思。對于調(diào)解無效，沒有條件調(diào)解或當事人一方或者雙方堅持不愿調(diào)解的案件，法院應(yīng)當及時判決，而不應(yīng)強迫或變相強迫當事人接受調(diào)解。二是調(diào)解是否達成協(xié)議也取決于雙方當事人的自愿，雙方當事人盡管選擇了調(diào)解解決糾紛的方式，但能否達成調(diào)解協(xié)議，完全取決于雙方當事人的自愿，法院不能強迫或施加壓力，迫使當事人接受調(diào)解協(xié)議方案。

（二）該調(diào)解的不予調(diào)解。在審判實踐中，由于調(diào)解并不是一調(diào)必成，往往需要花費辦案人員比較多的精力做予服解釋工作，有的審判人員因為怕麻煩或缺乏耐心，就直接安排開庭進行審理，審理后徑下判，殊不知，這在不經(jīng)意間違反了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，在民事案件的審理中，離婚案件要求必須進行調(diào)解，另外最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條明確規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時應(yīng)當先行調(diào)解，（一），婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）；勞務(wù)合同糾紛;(三)，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)較為明確的損害賠償糾紛；（四）、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）、合伙協(xié)議糾紛；（六）、訴訟標的額較小的糾紛。上述規(guī)定，對哪些種類的案件必須進行調(diào)解作出了明確的規(guī)定，我們從規(guī)定的幾類案件可以看出，前四類案件如果處理不當，容易引起雙方當事人矛盾激化，甚至會使權(quán)利得不到維護的一方采取極端的手段，造成嚴重的社會后果。因些，這幾類案件要先行調(diào)解，通過耐心的說服工作，努力使當事人達成調(diào)解協(xié)議，這樣就能有效地平息社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序。后兩類案件由于案件的性質(zhì)或標的較小，調(diào)解條件比較好，當事人雙方較易達成協(xié)議，因此從減少訴訟成本、提高訴訟效率來講，對這類案件先行調(diào)解很有必要，對審判人員來說，審理案件不但要實體合法，而且要求程序合法，忽視程序有時會對當事人的權(quán)益造成不必要的損害，先行調(diào)解就是為了當事人的權(quán)益盡早得以實現(xiàn)而規(guī)定的，因此要耐心細致的做工作，盡量促使雙方達成協(xié)議，這樣，才能最大限度的維護當事人的合法權(quán)益。

（三）無原則調(diào)解或“和稀泥”。調(diào)解案件時，有的審判人員在事實未明，是非不分的情況下盲目調(diào)解，根據(jù)自已的主觀臆斷，提出調(diào)解方案，或者一方提出調(diào)解意見后，讓另一方無原則的遷就、讓步，甚至“和稀泥”。這樣必然會損害一方當事人的合法權(quán)益，也有損調(diào)解制度在公眾中的威信。我們知道，司法調(diào)解一個重要原則益是查明事實，分清是非原則。這個原則是司法調(diào)解的基礎(chǔ)，它要求審判人員在主持調(diào)解過程中，應(yīng)當在查明不事人各自的責任，然后確定雙方當事人的權(quán)利義務(wù)，從而達成調(diào)解協(xié)議，而不能搞毫無原則的和稀泥式的調(diào)解。因此這就要求審判員在調(diào)解時一定要查明事實，明確責任，只有在此基礎(chǔ)上造成的調(diào)解協(xié)議才符合司法公正的要求，才能真正使協(xié)議雙方的權(quán)益得以實面。

（四）久調(diào)不決。在審判實踐中，有的審判人員片面追求社會效果，認為判決會激化當事人雙方的矛盾。為了化解矛盾。就多次進行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，久拖不決。這種情況使當事人爭議的權(quán)益長期懸而不決，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，更重要的是原告的權(quán)益得不到及時有效的維護。這種情況的出現(xiàn)也不排除審判人員“人情案”、“關(guān)系案”的可能，采用“拖”的方法，讓原告無可奈何，所以說久調(diào)不止會嚴后果影響法院在人民群眾中的威信，對法律的神圣公正產(chǎn)生懷疑，進而當事人會在采用“公務(wù)救濟”的方式無法維護自已的權(quán)益時采取激進的，非法的手段來“以惡制惡”，從而造成社會秩序的不穩(wěn)定。

解決久調(diào)不決的有效措施就是嚴格執(zhí)行案件審理期限制度，定期對案件的審理期限進行檢查，發(fā)現(xiàn)超審限的要依照相關(guān)規(guī)定嚴肅處理。另外要對案件的延期審批嚴格把關(guān)，對不符合延期條件的堅決不批，從而杜絕久調(diào)不決的現(xiàn)像，切實維護當事人的合法權(quán)益。

由于各類案情復(fù)雜多變，隨著改革開放的深入，新問題，新現(xiàn)像的出現(xiàn)和產(chǎn)生，就如何高效而公平地審理各式各樣的民商事案件,成為人民法院迫切需要解決的問題。被譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解工作越來越受到各地人民法院的重視。大法官肖揚指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而訴訟調(diào)解能力就是其中應(yīng)有之義，即使在美國也有30%的案件是通過非判決方式結(jié)案的。同時，調(diào)解也符合中國人的“息訟”心理，當事人雙方不傷和氣，并且可以避免當事人對法院產(chǎn)生不公正的猜疑。因此，做好調(diào)解工作，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗，是法院的一項重要任務(wù)。如何適應(yīng)新的形勢，做好調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方式，本人就民事訴訟調(diào)解策略發(fā)表以下觀點，做為參考意見：

三調(diào)解工作的前期工作和應(yīng)注意的方法：

（一）收集信息，熟悉案情

“知已知彼，百戰(zhàn)不殆”。要想調(diào)解成功，在調(diào)解之前，必先收集有關(guān)信息，了解糾紛的性質(zhì)、起因和經(jīng)過，了解雙方當事人的個性，找準當事人的認識誤區(qū)和問題癥結(jié)。這個過程是調(diào)解的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，如果盲目介入，不但不容易搞好調(diào)解工作，反而會因?qū)φ麄€過程和當事人的情況缺乏了解，使調(diào)解工作陷入被動，甚至惡化。

（二）把握局勢，控制場面

很多糾紛發(fā)生時，當事人往往情緒激動，聽不進勸說。心理學研究證明，沖動性情緒直接導(dǎo)致意識范圍狹窄甚至理性喪失，極易做出違紀違法的行為。若遇上此種情況，調(diào)解人員首先應(yīng)當穩(wěn)定當事人的情緒，促使其回歸理性。平息情緒的方法有：

1：是察顏觀色，進退結(jié)合。面對當事人的沖動性言語和行為，調(diào)解人員應(yīng)保持冷靜的態(tài)度用平靜、低沉而有力的語言與當事人交談。在一方當事人情緒激動的情況下，要設(shè)法使另一主保持克制，而不是互相激怒。

2：是做一名優(yōu)秀的傾聽者。

傾聽當事人的心聲，讓其傾吐心中的壓抑、不滿和憤怒。也可以在調(diào)解人員主持下，讓被侵權(quán)一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯藘A訴和宣泄，使其不滿情緒得以釋放。在宣泄過程中，如能引起侵權(quán)方當事人的內(nèi)疚和后悔心理，從而當場向?qū)Ψ降狼?，那么調(diào)解的成功便一步之遙。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成無止無休的控訴，防止失去控制。

3：是分而處之，各個擊破。

由于發(fā)生矛盾沖突而處于不理智狀態(tài)的當事人，極易脫離主題而相互攻擊、謾罵，這種不良刺激相互反饋、惡性循環(huán)的結(jié)果，容易導(dǎo)致矛盾加深、戰(zhàn)火升級。當務(wù)之急是把雙方當事人隔開，互相避開對方惡言惡語的刺激和攻擊，如讓其各自回家，或分開在不同的場合，待雙方恢復(fù)理智后，再進一步做調(diào)解工作。

4：是大棒+蘿卜。

對于無理取鬧的當事人，可以有兩種震懾方式：A、是嚴肅指出無理取鬧的后果，讓其明白并不是誰鬧的兇誰就有理，鬧過了頭還物極必反，不會有好的結(jié)果；B、是明確指出惡言惡語相向的違法性，對他人的人身攻擊要承擔法律責任，用法律的威嚴震懾不冷靜的當事人等等。在調(diào)解過程中，調(diào)解人員要時刻把解決當事人的紛爭、保護當事人的合法權(quán)益當作自己的神圣職責，對當事人要親切地接待、真誠地理解、妥善地安置，急當事人所急，想當事人所想。這種真誠的情感會營造一個溫和、默契的調(diào)解氛圍，這種無私敬業(yè)的精神也會贏得當事人對調(diào)解人員的尊敬，從而有利于調(diào)解工作順利進行。

（三）更新觀念，講求策略

1：是做合格的“法律的嘴巴”。司法調(diào)解與當事人自發(fā)的民間調(diào)解最大不同之處就是司法調(diào)解人員能夠自覺地運用法律規(guī)定進行調(diào)解，對當事人曉以法理，提醒和教育當事人只有用法律手段，在法律許可的范圍內(nèi)才能解決糾紛，保護自身利益，其他任何過激的行為只能給自己帶來更大的損失，甚至弄巧成拙，走上違法犯罪的道路。調(diào)解人員自己必須熟知法律，在所調(diào)解糾紛的法律適用上表現(xiàn)出嫻熟的知識和技巧?！叭擞星椋o情”，“法律面前人人平等”，只有堅持依法調(diào)解，才能促進當事人對調(diào)解人員的信任并達成比較滿意的調(diào)解方案。

2：是使當事人雙方相互溝通。

調(diào)解人員應(yīng)使當事人換位思考，促進當事人彼此了解，角色換位是指在轉(zhuǎn)變當事人認識的時候，讓當事人想像自己處于對方角色的情況，站在對方的立場、角度認識問題、體驗情感。鑒于彼此之間的利益糾葛，當事人在情緒激動、不夠理智的情況下，其認知范圍受到限制，思路狹窄，被侵權(quán)方當事人往往提出不合實際的補償要求，而侵權(quán)一方則千方百計減少或推卸自己的責任。有的侵權(quán)方開始答應(yīng)給對方一定的補償，但時間一長，就想逃避補償?shù)呢熑?；有的侵?quán)方則干脆不承認是自己的過錯而反訴對方的種種失誤，傷害了對方的感情和自尊。如果試圖通過調(diào)解解決問題，則需要讓雙方當事人互諒互讓，都站在對方的角度，設(shè)身處地為對方著想，使思維跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并達到和解的目的。

3：是細致分析，幫助當事人理清思路。調(diào)解當中，如何能讓當事人化干戈為玉帛，還需與當事人進行溝通交流,幫助當事人理清糾紛發(fā)生的來龍去脈,明了自身的言行舉止有哪些不當?shù)牡胤?對對方的侵權(quán)行為,應(yīng)怎樣求助法律,利用法律武器維護自己的合法權(quán)益,而不能采取任何不理智的行為。調(diào)解人員條分縷析、細致入微的講解常常帶來良好的效果，能夠避免一些無意義的爭執(zhí)。調(diào)解人員的細致分析并不等于面面俱到，而是在有限的時間里，面對“剪不斷，理還亂”的繁難的民事糾紛，善于化繁為簡、化難為易，用通俗易懂的語言為當事人分析。

（四）公正執(zhí)法，讓當事人滿意。

不偏不倚、公平行事，自始至終以法律為依據(jù)、以事實為準繩進行調(diào)解，是調(diào)解人員應(yīng)牢記的調(diào)解原則。現(xiàn)實生活中，司法活動極易受到來自各方面的壓力和干擾，人際關(guān)系的影響、親戚朋友的面子、個別領(lǐng)導(dǎo)的招呼等因素，不僅影響調(diào)解工作的進行，還能考驗調(diào)解人員是否出于公心。從社會心理學角度講，當當事人人覺得自己受到“不公平”待遇時，會傷害到其自尊，也最易激起對執(zhí)法者的怨恨。不公乃執(zhí)法大敵，亦是調(diào)解之大敵，一旦被當事人察覺，則必然導(dǎo)致失敗。但調(diào)解人員也是有情感的人，在調(diào)解糾紛過程中，除外來因素的影響，還不免因當事人的社會地位、經(jīng)濟狀況、個人修養(yǎng)、容貌服飾等因素而產(chǎn)生對當事人的好惡情感，尤其應(yīng)警惕的是影響法律公平的情感，否則對調(diào)解是極為有害的。調(diào)解人員應(yīng)當堅持調(diào)解的客觀公正性，立場居中，不偏不倚，根據(jù)法律法規(guī)和政策規(guī)定，用說服教育的方法做雙方當事人的工作，堅決維護雙方當事人的合法權(quán)益。

注：人民調(diào)解，民間調(diào)解：對于我們?nèi)粘Ｉ钪兴a(chǎn)生的民事糾紛未必一定要經(jīng)過公安機關(guān)或法院才能解決。通過各村民或居民委員會下設(shè)的調(diào)解委員會調(diào)解，也是一種可供當事人選擇的好方法。調(diào)解委員會是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在繼承政府和繼承法院的指導(dǎo)下依法進行工作。一般的調(diào)解委員會由三至九名成名組成，設(shè)立主任一名，必要進還可以下設(shè)副主任。調(diào)解委員會的成員除了由村民或機關(guān)委員會的成員兼任外。還可由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連任，期限法律并沒有作限制性規(guī)定。對于轄區(qū)內(nèi)的民事糾紛，調(diào)解委員會可以依據(jù)當事人的申請前去調(diào)解，也可以依據(jù)自身的職權(quán)范圍主動去調(diào)解。在調(diào)解過程中應(yīng)當進行登記，制作筆錄。調(diào)解結(jié)束后根據(jù)需要或當事人的請求，制作調(diào)解協(xié)議書，雙方當事人以及調(diào)解人員簽名，并加蓋調(diào)解委員會的印章。在調(diào)解結(jié)束后沒有達成調(diào)解協(xié)議后又反悔的，任一方仍然有的權(quán)利，也可以請求基層政府處理。

參考文獻：

篇2

我國民事訴訟法對反悔的提出僅有一個條件限制，即在民事調(diào)解書送達之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問，這樣的反悔制度在司法實踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。

首先，有損審判權(quán)威。在庭審中，當事人在法庭主持下達成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應(yīng)依法對協(xié)議進行審查，決定是否對其予以確認，進而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應(yīng)繼續(xù)審理，并及時作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結(jié)果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎(chǔ)上進行開庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對調(diào)解協(xié)議進行了確認（民事調(diào)解書上已清楚地寫明），既然確認后又豈可更改？這是很不嚴肅的，所以說，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權(quán)威。

第二，不符合雙方當事人的合意。當事人達成調(diào)解協(xié)議是在有審判權(quán)介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結(jié)果，必然是權(quán)利方的適當讓步，這可視為其對自己的民事權(quán)利的處分，是雙方合意的結(jié)果，當然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認后的合同，理應(yīng)對當事人具有約束力。一方反悔導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動交往中，我們提倡當事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對當事人的合意熟視無睹？

第三，反悔的條件未予以界定，當事人進行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致某些當事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調(diào)解試探對方虛實，一旦調(diào)解書送達時便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。

第四，增加了訴訟成本。雙方當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書，在送達時或送達前一方當事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)及時通知另一方當事人，又需要繼續(xù)審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標不一致。

第五，與追求高效的司法終極目標相悖。公正與效率是21世紀人民法院的工作主題，是當代訴訟模式的價值取向，允許當事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。

第六，對不需要制作民事調(diào)解書的案件剝奪了當事人的反悔權(quán)。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書的案件有：（一）調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（三）能夠即時履行的案件；（四）其他不需要制作民事調(diào)解書的案件。對以上不需制作民事調(diào)解書的案件，由于沒有送達調(diào)解書這個程序，民事訴訟法規(guī)定只要當事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當事人不可能在送達調(diào)解書前反悔，這實際上否認了這類案件當事人的反悔權(quán)。

第七，提出反悔的時間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時送達調(diào)解書，只規(guī)定當事人可在調(diào)解書送達之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當事人達成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達，使得當事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當事人的反悔權(quán)；有的又長時間不送達，造成某些當事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。

第八，反悔制度的設(shè)立會引起一些負面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時將調(diào)解書送達給雙方當事人，一方當事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當事人認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達調(diào)解書時反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。

對設(shè)立反悔制度的認識

民事調(diào)解的一個重要原則就是雙方當事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解過程的始終，反悔就是當事人行使自愿權(quán)的最后意愿表示。同時，反悔制度是民事訴訟法為保障當事人合法權(quán)益設(shè)置的一道屏障，是一種司法救濟手段，對促進當事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個內(nèi)容，我們不主張當事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當事人對民事權(quán)利的處分，是在訴訟這個特殊環(huán)境場合下行使的，其民事權(quán)利的處分是法律的處分①，是當事人的民事法律行為，當事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當事人隨意提出的反悔。

改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議

基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結(jié)合對反悔制度設(shè)立的認識，為深入的進行當今的司法制度改革，貫徹新世紀人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認為應(yīng)從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時限三個方面來健全反悔制度。

一、嚴格限制反悔的提出

人民法院審理民事案件進行調(diào)解，是在案件事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，在當事人自愿的前提下，進行調(diào)解。當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，不僅是當事人雙方自愿的結(jié)果，還有審判權(quán)因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認。當事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權(quán)利進行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過一定的法定程序才能實現(xiàn)，對法庭上達成的調(diào)解協(xié)議的否定更應(yīng)慎重，況且在法庭上達成的調(diào)解協(xié)議還有審判權(quán)因素的介入，它應(yīng)具有相對的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴肅的，也與我們所追求的司法改革目標——高效是格格不入的。因此，筆者認為，在一般情況下，應(yīng)嚴格限制當事人行使反悔權(quán)。防止當事人濫用反悔權(quán)，不允許當事人反悔，這是我們在進行民事調(diào)解時應(yīng)堅持的一個原則，它對維護審判權(quán)威及提高訴訟效率有著深遠的意義。

（一）各地對調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實踐

當前，各地司法機關(guān)圍繞“公正與效率”這個主題，對調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書，如當事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當事人向人民法院的，法院應(yīng)當對當事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達成的協(xié)議書進行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協(xié)議條款，通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實質(zhì)上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實際上是否定了當事人對訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，而且是通過法院的裁判否定了當事人的反悔權(quán)。因此，對在訴訟中法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當事人反悔，須嚴格限制當事人反悔。

其實，有些高級人民法院在如何對待當事人不履行訴前有關(guān)部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議或自行達成的和解協(xié)議出臺了一些規(guī)定，例如《江西省高級人民法院關(guān)于人身損害賠償范圍和標準若干問題的意見》第17條規(guī)定，當事人經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解或自行和解達成協(xié)議并實際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院要求重新確認賠償金額的，人民法院不予支持。該意見第19條規(guī)定，當事人雙方經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解達成賠償協(xié)議，受害人及其家屬僅要求責任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務(wù)糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對當事人反悔進行了一定的限制。

（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。

為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個嚴格限制。也就是說，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。

針對適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由于案件事實清楚，?quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當事人的反悔權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當另行制作民事調(diào)解書。”這種規(guī)定在一定程度上取消了當事人的反悔權(quán)，與民事訴訟規(guī)定的當事人享有反悔權(quán)的規(guī)定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。

二、可反悔的條件

不允許當事人反悔是一般原則，這只能維護審判權(quán)威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權(quán)威而忽視另一追求的目標——公正。筆者認為，在以下情形下，當事人進行反悔還是應(yīng)當允許的。

（一）調(diào)解違反自愿原則

自愿原則是在訴訟中進行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當事人在庭審中在請求調(diào)解權(quán)，但既然是當事人的權(quán)利，當事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當事人均不得強制其調(diào)解。其二，強制當事人接受調(diào)解協(xié)議的。達成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達成的，不能是強迫、壓制或乘人之危的結(jié)果。有觀點認為調(diào)解協(xié)議的達成一般分為兩種情況，一種是當事人各自實現(xiàn)權(quán)利或履行義務(wù)，一種是當事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當事人的真實意思表示，不存在強迫、威逼等左右當事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當事人有權(quán)拒絕調(diào)解或者在達成調(diào)解協(xié)議后進行反悔。

（二）調(diào)解違反合法原則

合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進行調(diào)解時違反法合法原則體現(xiàn)在兩個方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應(yīng)確認，當然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯誤對以上協(xié)議進行了確認，應(yīng)當賦予當事人有反悔權(quán)，以示對案件不公正處理的補救。其二，是指法院未按法定程序進行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進行，若有違反程序而促使當事人達成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當審判權(quán)介入的情況下達成，有違公正之嫌，應(yīng)允許當事人行使反悔權(quán)。

（三）因重大誤解而達成調(diào)解協(xié)議

重大誤解的協(xié)議，是指行為人對于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認識，并且基于這種錯誤認識而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個主要特征：一是協(xié)議的達成與誤解有因果關(guān)系，即是在一方誤解的情況下達成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因為誤解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實意思，為此我國民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或撤銷。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當事人可在知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。對于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當事人調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當事人存在重大誤解，該當事人是否可以行使反悔權(quán)？筆者認為，應(yīng)允許一方當事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當事人反悔。當然，為防止當事人濫用此權(quán)利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關(guān)于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對方當事人標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進行了規(guī)定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進一步界定。

篇3

我國的訴訟調(diào)解制度具有深厚的文化傳統(tǒng)和積淀，其在計劃經(jīng)濟時代作為民事訴訟中的一種主要審判方式，為解決民事糾紛發(fā)揮過重要作用。隨著上個世紀九十年代開始的民事審判方式改革的深化，我國民事審判方式從舉證責任入手，逐步向程序的正規(guī)化和當事人主義的目標漸進，調(diào)解制度一度經(jīng)歷了從“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”再到“根據(jù)自愿合法的原則調(diào)解”的立法淡化過程。然而在這個從調(diào)解型審判模式向判決型審判模式過渡過程中，訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使不能隨之同步適應(yīng)的司法資源不堪重負，而現(xiàn)代訴訟中遲延、高成本等固有的弊端也降低了司法在民眾中的威信，加之民眾基于傳統(tǒng)道德、倫理而形成的價值取向與通過強調(diào)程序正義的訴訟得到的判決結(jié)果嚴重脫節(jié)，諸如此類的因素使法院大量的判決得不到當事人的理解，其不但沒有平息社會糾紛，反而加劇和擴大了社會關(guān)系的對抗性和緊張性。近年來，最高人民法院對民事審判方式改革進行反思，重新重視調(diào)解，提倡當事人的和解，并于2004年出臺《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。

二、民事調(diào)解制度的現(xiàn)存問題

最高人民法院重新重視調(diào)解并出臺《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，然而目前法院仍然實行調(diào)審合一的傳統(tǒng)模式，許多法官仍然存在將調(diào)解視為法院的職權(quán)和與審判并行的結(jié)案方式而非當事人自治解決糾紛的傳統(tǒng)司法理念，以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘促調(diào)、以騙促調(diào)的現(xiàn)象仍未得到真正有效的抑制。調(diào)解制度的諸多弊端依然存在。

1、民事調(diào)解制度的讓步息訴與當事人權(quán)利保護的矛盾

這是一個實踐中常見的案例，某甲借給某乙一萬元，因某乙有錢就是不還，訴至法院。雙方同意調(diào)解，但某乙只同意還一千元，經(jīng)法院做工作同意還五千元。這時，法院以被告已讓步為由做原告工作。原告起初要求本息一萬零八百全部還清，但經(jīng)過法官不懈的工作，就把八百元利息放棄了。之后，法院又做被告工作，被告又作讓步，同意還款八千元。法官又過來要求原告讓步，最后以還款九千元調(diào)解此案。

一般認為，調(diào)解中的讓步是雙方的。深入分析就會發(fā)現(xiàn)民事訴訟中的調(diào)解不同于商務(wù)談判，在商務(wù)談判中，沒有預(yù)先設(shè)定的正誤標準和客觀的參照物；而訴訟中的調(diào)解有判決作為其參照物，判決結(jié)果預(yù)先設(shè)定了特定案件的正確處理的標準，衡量在調(diào)解協(xié)議中是否雙方當事人都做出了讓步要與依法判決形成的判決結(jié)果加以對照。而一旦以判決為標準來檢驗民事訴訟中的調(diào)解就不難發(fā)現(xiàn)讓步大多數(shù)是單方的。調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價的，所以，即使是調(diào)解中的讓步都是當事人自愿做出的，也仍然存在著對權(quán)利保護不足的問題。可以說，偏重調(diào)解與強化民事權(quán)利的保護是一種逆向關(guān)系，法院越是注重調(diào)解解決民事糾紛，就越偏離民事訴訟法確定的保護當事人的合法權(quán)益的目標。這正如徐國棟先生所言，“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利受國家強制力保護的利益的本質(zhì)，調(diào)解的結(jié)果雖然使爭議解決，但付出的代價卻是犧牲當事人的合法權(quán)利，這就違背了法制的一般要求?！?/p>

從調(diào)解的角度而言，犧牲部分權(quán)利換取和睦關(guān)系的恢復(fù)是合理和值得的。但是我國的民事調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟法的角度而言，這種做法的合理性就存在較大的疑問。在社會高速發(fā)展的今天，恢復(fù)和睦關(guān)系肯定不是現(xiàn)行民事審判的首要任務(wù)，弱化權(quán)利保護也肯定不符合國家設(shè)立民事訴訟制度的本意。

2、嚴格依法解決糾紛與適用法律的隨意性和流動性的矛盾

我國的民事調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，因此，民事調(diào)解的運用必須服從我國民事訴訟法規(guī)定的“保護當事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實、分清是非、正確適用法律、及時審理民事案件、確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、制裁民事違法行為，保護當事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行”的民事訴訟任務(wù)。這就意味著民事調(diào)解同樣應(yīng)當嚴格依法進行。但是，另一方面，民事調(diào)解又是雙方當事人在法院的主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和當事人雖然也都要援引特定的法律法規(guī)，但是經(jīng)過協(xié)商達成的調(diào)解協(xié)議往往是當事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴格依法做出的判決結(jié)果總是存在或多或少的差異。此時，民事調(diào)解在合法性問題上不得不發(fā)生分裂，出現(xiàn)嚴格依法解決糾紛與適用“法律的隨意性和流動性”的矛盾。

《人民法院報》曾刊載過浙江大學法學院副院長孫笑俠在《法官是怎樣思考的》一文中所舉的一個案例：兩個老太太為了一只母雞的所有權(quán)而訴諸法院，審判該案的法官考慮到兩個老太太為了一只母雞糾纏了這么久，費了那么多心血，覺得太可憐，于是在一次上班途中經(jīng)過菜市場時靈機一動，買了一只母雞送給原告，最后結(jié)了這個案件。這個案例可以看出，調(diào)解與判決存在顯著的差異，如果說判決要求事實認定和法律適用具有嚴格的合法性的話，調(diào)解則只是要求相當寬松的合法性。這導(dǎo)致了法官在民事調(diào)解中所受的法律約束也相對判決軟化。而調(diào)解制度中法律對法官約束的軟化，助長了我國司法實踐過程中的司法不公、司法腐敗等不正之風。

3、民事調(diào)解在司法實踐中對自愿原則的背離

在我國的民事調(diào)解制度中，法官作為調(diào)解人，要幫助當事人澄清事實，解釋法律、法規(guī)，對當事人進行疏導(dǎo)，解決矛盾，消除分歧，促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。另一方面，法官又是訴訟中的審判人員，他可以認定或否認當事人主張的事實，支持或反對當事人提出的訴訟主張。這種身份上的競合，使得調(diào)解人具有潛在的強制力。

調(diào)解相對判決而言，法官幾乎沒有風險：判決一經(jīng)做出，可能引起上訴、申訴，有被改判、發(fā)回重審甚至被錯案追究的風險；而調(diào)解則可以回避判決的困難，只要當事人達成協(xié)議，一切問題便迎刃而解，調(diào)解結(jié)束后，當事人不得就該案提起上訴和再行。正是由于對調(diào)解和判決的選擇背后潛藏著法官自身的利益，因此，只要把調(diào)解和判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式并使二者同時居于民事訴訟程序中，法官基于趨利避害的選擇必然偏重調(diào)解。法官身份上的競合，在主持調(diào)解過程中必將有意或無意的擺出審判人員的身份進行調(diào)解，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主要的地位，在潛在強制力的作用下，當事人的自愿原則也必將扭曲、變形。

三、民事調(diào)解制度完善途徑的構(gòu)想

調(diào)解與審判各有不同的程序價值和目的功能，其作為一種高效率、低成本的糾紛解決方式，具有審判所不可替代的功能，調(diào)解在改革中地位的冷熱反復(fù)也說明了調(diào)解制度是不可廢棄的。但我國傳統(tǒng)調(diào)解模式的諸多弊端已嚴重地阻礙了我國的司法進程，究其癥結(jié)所在，主要是調(diào)解與審判在主體上的競合和程序上的混同所致，因此在重構(gòu)我國調(diào)解制度時，首先確立調(diào)審分離的立法指導(dǎo)思想，即將調(diào)解與判決這兩種渾然不同的解決糾紛機制按照其特點分別加以規(guī)定，絕對禁止調(diào)解法官與審判法官在雙重身份上的競合，最大程度地限制“恣意”，最大程度地接近“合意”和合法。而且為避免案件在調(diào)解法官和審判法官之間來回移動，造成訴訟資源的浪費，應(yīng)嚴格限制調(diào)解適用的時間，開庭審理后，則可以用訴訟和解制度加以彌補，因為調(diào)解多多少少還帶有職權(quán)主義的色彩，而和解則更強調(diào)當事人的自行合意。

調(diào)解體現(xiàn)了和合性的訴訟文化，而判決則更多地反映了對抗性的訴訟文化，兩者之間存在著極大的差異，而我國民訴法中規(guī)定的調(diào)解原則與判決的要求幾無差別，因此有必要確立法院調(diào)解的基本原則，修正對基本原則的理解，以求法院調(diào)解得到進一步的發(fā)揮。

篇4

調(diào)解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會條件，但新的調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國外的種種規(guī)定會不無裨益。

一、我國調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會中，糾紛和矛盾的解決通常是由當事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會長期形成的風俗、習慣，相互協(xié)商解決的。而對本氏族個別不遵守習慣的人，則是依靠社會輿論和社會道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決社會沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，在孔子當魯國的司寇時，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭。

在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o訟的理念得到進一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在當?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照家法族規(guī)進行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國時期的“調(diào)人”，就是當時鄉(xiāng)治組織的負責人，秦漢的“鄉(xiāng)強夫”，南北朝時的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當將調(diào)解的結(jié)果報給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機關(guān)，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國古代民事調(diào)解制度的特點

中國古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)整社會關(guān)系的工具，是與當時社會的基本道德理念分不開的，并且在長期的發(fā)展中有著獨特的原則和特點。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國古代社會的狀況相聯(lián)系的，中國古代社會以小農(nóng)經(jīng)濟為主，社會的流動性小，往往是一個宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強和訴訟觀念的減弱，社會生產(chǎn)和社會生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚的思想指導(dǎo)。由此帶來調(diào)解者進行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準息銷，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆敃r的調(diào)解制度的實際狀況。

其次，古代的調(diào)解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國古代時間最久的儒家的“仁學”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責、從而止訟。而且古代的司法官吏實際是由行政長官來擔任的，行政長官的選拔實際上是通過對儒家著作的掌握程度為標準來進行選拔的，所以在他們的腦子中，古時的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時候，往往是先對當事者進行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個時期的糾紛很大一個比例仍然是由調(diào)解來解決的。

在現(xiàn)代，建國之后的相當長的歷史時期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對利用調(diào)解成績突出之法官予以獎勵和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過分強調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來了調(diào)解制度的一段時間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負荷導(dǎo)致訴訟嚴重拖延，律師費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗”也得到發(fā)展，在這種情況下，對調(diào)解的審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當事人沒有法律的約束力，當事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法

律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊，進入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時間、地點，并通過知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對案件事實和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當事人辯護，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負責自己的調(diào)解和訴訟費用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔所有的調(diào)解和訴訟費用甚至律師費用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負擔上述費用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機會，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡易陪審團則主要是一種非嚴格的陪審團對案件進行判斷的過程，雙方在陪審團之前進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個非正式的程序，作出由法庭強制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實的認定，是非的判定，如果說我國的民事調(diào)解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調(diào)解更多的是給予當事者雙方一個事實判斷的機會，從而使當事者在對利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對我國現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會、某些行政機關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會主要負責調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡單的經(jīng)濟糾紛和輕微的刑事案件。行政機關(guān)的調(diào)解主要是國家行政機關(guān)對各行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與行政相對人之間因為行政管理而引起的爭議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當事人按照自愿平等的原則進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動。長期以來，我國的調(diào)解制度強調(diào)說服教育，做雙方當事人的思想工作，使當事人在情面上作出讓步，達成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場經(jīng)濟下，追求最大經(jīng)濟利益是每個市場主體的內(nèi)心心理動機，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。對此，我想從以下幾個方面提出自己的一點設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的調(diào)解程序，以日本、臺灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認為根據(jù)我國目前的實際情況，應(yīng)當實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭準備程序之中。與此同時，將庭前準備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實行的書記官專門擔任，他們負責送達，調(diào)查、整理證據(jù)，進行證據(jù)以及財產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，如當事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實，由于庭前準備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實踐證明，法官職能的細化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標準等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因為其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當加以強調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當事者達成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個法官來主持，當事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當分清是非，調(diào)查事實，保障當事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國古代一脈相承下來的調(diào)解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當事人先進行一番說教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認為如果造成矛盾，那往往雙方都會有錯，“一個巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當端正這種思想，避免先入為主。美國的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當事人有機會權(quán)衡利益，充分實現(xiàn)各項權(quán)利，也正是由此當事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費。在我們國家重建調(diào)解體系的過程，也要注重實體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當事人一定的自處分自己的實體權(quán)利。再次，我國現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認定為是一個民事合同，這其實只是對調(diào)解協(xié)議的實體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會是一個非常重要的力量，應(yīng)當發(fā)揮其優(yōu)勢作用，將其發(fā)展成為我國調(diào)解體系中的中堅力量。同時充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴格當事人的反悔梅。為防止當事人及部分審判人員無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達到提高訴訟效率的目的。當事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當事人向法院遞交收面調(diào)解申請，調(diào)解由雙方當事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當事人在自愿的基礎(chǔ)上請求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時，對當事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無效的標準。如前所述，賦予當事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負擔，造成無效勞動之后果并且損害了另一方當事人的利益。因此筆者認為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達當事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行。但是，為彌補可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當考慮建立調(diào)解無效確認制度。對具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認為無效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀律直接影響內(nèi)容實體不公；2、有證據(jù)證明一方當事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當事人真實意思的表達；3、雙方當事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調(diào)解程序，這有利于防止當事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當行使職權(quán)，維護公正判決的權(quán)威，使當事人認真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實踐中當事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當事人的意思自治。同時，“事實清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國是一個既古老而又常新的話題，隨著時代的發(fā)展和社會文明的進步，我國目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當前社會發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度在新時期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個重要議題。

參考文獻、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

篇5

《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”以調(diào)解為主導(dǎo)的民事審判方式，長期以來一直被作為人民法院處理民事糾紛案件的主要手段，司法實踐表明，我們70％一80％的民事案件由人民法院以調(diào)解方式解決，是法院運用最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式。早在時期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針，后歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟的烙印，具有強烈的職權(quán)主義特點。隨著審判方式改革的進行，人們法律意識的增強和依法治國進程的不斷推進，法院調(diào)解制度在實踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴重阻礙了其作用的發(fā)揮。

一、如何理解我國法院的調(diào)解制度

法院調(diào)解，是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當事人自愿平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認可后，終結(jié)訴訟程序的訴訟活動。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當事人進行的法律講解及對當事人的思想進行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當事人進行平等協(xié)商最終達成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動。

從上述含義中，我們可以對法院調(diào)解制度的性質(zhì)作如下理解：首先，法院調(diào)解是在法院受理案件之后判決做出之前進行的一項活動；其次，審判人員在調(diào)解過程中居于主導(dǎo)地位，其在調(diào)解中的指揮、主持和監(jiān)督，是人民法院行使審判權(quán)的一種具體體現(xiàn)；再次，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過人民法院審查并確認才能發(fā)生法律效力。從這三點理解我們可以看到，法院調(diào)解實際上是法院的一種職權(quán)行為——即在當事人自愿基礎(chǔ)上的職權(quán)行為，法院調(diào)解是人民法院的一種審理活動，具有審理的性質(zhì)。我國現(xiàn)行的調(diào)解制度，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，是長期從事民事審判工作的成功經(jīng)驗。這充分說明法院調(diào)解在民事審判工作中是非常重要的。

二、法院調(diào)解制度的重大價值

（一）法院調(diào)解制度符合世界法律發(fā)展的潮流

世界許多國家都建立有類似我國法院調(diào)解的訴訟制度：民事調(diào)停或者訴訟和解制度，而且從西方國家民事訴訟的發(fā)展趨勢來看，為了適應(yīng)糾紛解決多元化的需要，法官積極地促成當事人和解，已成為司法改革的一個重要目標，調(diào)解的作用越來越受到重視，調(diào)解已被視為審判的一種補偏救弊的有效手段。

法院調(diào)解作為民事訴訟中的一項制度，最早見之于資本主義國家初期階段的民事訴訟法典。如法國1806年和德國1998年的民訴法典都規(guī)定了調(diào)解制度。1976年的法國民訴法典規(guī)定法院有調(diào)解當事人雙方的職責，德國和日本均規(guī)定法官應(yīng)努力促成和解，德國法官甚至可以形成具體的建議性方案。美國的法官在審理前會議可以促成和解以及由法官主持的專門和解會議。盡管各國規(guī)定及其名稱有所不同，但有一點是共同的：都可以由法官促成和解，法官的這種促成和解活動和我國的法院調(diào)解是一脈相承的。正如楊建華先生所說：“實則訴訟程序進行中在訴訟外所為之調(diào)解，固與訴訟上和解有別，若在后于審判人員前所未終止爭執(zhí)合意即均足以終結(jié)訴訟，不論用調(diào)解或和解之名詞，實質(zhì)上意義原應(yīng)相同。”要說有什么不同的話，我國和德國的法官更為積極地促成和解，而英美法系的法官則主要讓位于雙方律師的討價還價活動。

（二）調(diào)解對我國法制建設(shè)能夠發(fā)揮重要作用

我國經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型階段，審判實踐中新情況、新問題不斷出現(xiàn)，與法律相對滯后的矛盾不斷加劇，無法可依或法律界定不明的情況大量出現(xiàn)，而當事人通過對自身利益的取舍達成調(diào)解仍然不失為解決糾紛的一條有效途徑。

對于新情況、新問題的處理若一味牽強地引用不恰當?shù)姆蓷l文判決，則容易造成適用法律的不嚴肅性及人們行為準則的混亂，使得當事人對判決的公正性、合法性產(chǎn)生懷疑，形成上訴甚至長期申訴。

相對于判決，調(diào)解往往可以避免以上情況的發(fā)生。因為雙方當事人系對自身利益進行權(quán)衡下達成調(diào)解，而一般情況下只要沒有違反法律禁止性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議就可確認，從而避免了引用法條的尷尬。而調(diào)解過程中，雙方當事人對自身利益及對方行為的評判權(quán)衡，又可為今后解決此類問題的立法提供司法實踐中的經(jīng)驗和意見，無疑可以促進法制建設(shè)。

（三）調(diào)解制度符合社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展要求

一是市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展為訴訟調(diào)解制度提供了存在的社會物質(zhì)生活條件。市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，它要求法律確認市場主體獨立自主地行使自己的自由權(quán)利，而調(diào)解制度確認并尊重當事人的意志自由，賦予當事人合意解決其糾紛的權(quán)利，正是順應(yīng)了市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求；市場經(jīng)濟是效率經(jīng)濟，每個市場主體都以高效地追求利益最大化作為自己的出發(fā)點和歸宿，而調(diào)解制度是以效率作為價值取向的一種解決糾紛的制度設(shè)計。由此可見，市場經(jīng)濟為現(xiàn)代訴訟調(diào)解制度提供了生存的土壤和環(huán)境。

二是傳統(tǒng)法律文化的積淀仍將繼續(xù)影響現(xiàn)代社會人們的行為選擇和制度建構(gòu)。由于我國幾千年來對儒家學說的尊崇以及人治社會中對法治漠視的心理積淀，造成了人們“厭訟”的心理，不愿意“對簿公堂”，被訴一方常會有一種強烈的屈辱感和憤怒感，原告一方也不愿與被告在結(jié)束訴訟后反目成仇，所以在民事案件處理中，人們更愿意接受“雙贏”的調(diào)解結(jié)果，調(diào)解結(jié)案可以減輕當事人尤其是被告一方當事人的心理負擔，促成當事人雙方之間的和諧團結(jié)，更容易達到服判息訴的心理平衡，從而強化了案件審理的社會效果。

三是調(diào)解制度符合法院工作的公正和效率的要求。首先，“如果僅從解決糾紛的速度看，調(diào)節(jié)最具效率而審判最無效率?！闭{(diào)解有利于節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，產(chǎn)生比較高的訴訟效益，其訴訟價值就在于它的非程序化，方式多樣，手段靈活，省時省力，效率高，能簡捷、快速實現(xiàn)訴訟之目的。其次，其正義性并不亞于判決，由于調(diào)解協(xié)議是在訴訟進行中在程序保證下，雙方互相了解對方優(yōu)劣勢及對判決預(yù)測的基礎(chǔ)上達成的，一般情況下是比較接近判決的。西方法諺：遲來的正義為非正義。同樣，費用耗費過巨的正義也不能稱為正義，這種在調(diào)解中產(chǎn)生的高效的正義是不遜于判決帶來的正義的。

（四）調(diào)解適應(yīng)了我國基層人民法院的審判工作實際

基層人民法院處在審判工作的第一線，最接近廣大人民群眾，所受理的案件數(shù)量占到法院案件總量的一半以上，且多為事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡單民事案件，調(diào)解就成為解決此類案件的最佳選擇。因為，簡單的民事案件，當事人之間的爭議不大，無須經(jīng)過嚴格的程序來查明事實，以及評判權(quán)利義務(wù)關(guān)系，完全可以由當事人自己協(xié)商解決，且一旦協(xié)調(diào)成功，法院不但節(jié)省人力、物力及程序資源，而且還會取得雙方滿意的社會效果。另一方面，基層法院的法官素質(zhì)狀況難以達到判決公正和效率的要求，卻積累了非常豐富的調(diào)解經(jīng)驗，能通過進行認真細致的教育疏導(dǎo)，耐心做當事人的工作，使當事人互諒互讓，增強團結(jié)，使法律、法理和情理高度融合，達到訴訟的預(yù)期目的。

三、調(diào)解制度的不足及完善

隨著社會的轉(zhuǎn)型，法制現(xiàn)代化進程的發(fā)展，依法治國方略的確立以及司法改革的全面推進，現(xiàn)行調(diào)解制度不僅在法律規(guī)定上的制度本身，其缺陷與民主法制建設(shè)的不適應(yīng)性顯而易見，而且在審判實踐的具體運作上，其弊端也日益顯露。

一是作為一個訴訟制度本身，調(diào)解制度的程序價值和目標模式不明確，制度建構(gòu)本身存在著缺陷，調(diào)解過程中的程序公正難以體現(xiàn)。調(diào)解作為審理案件的手段和方法，應(yīng)該有符合其自身特點和規(guī)律的操作程序；對當事人實用程序的選擇權(quán)和知情權(quán)、調(diào)解期限等應(yīng)當有具體的規(guī)定。

二是調(diào)解活動存在著違反自愿和合法原則的契機。當事人合意以及其對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分與選擇是訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)要求，也是訴訟調(diào)解的基本要素。但實際操作中，由于制度和機制上的缺陷，對自愿原則的規(guī)定過于寬泛。對合法原則，調(diào)解中多強調(diào)調(diào)解協(xié)議不得違背法律的禁止性規(guī)定，但由于程序性的調(diào)解行為和實體性的調(diào)解結(jié)果都具有不可上訴性，對法官違反程序性規(guī)定，侵犯當事人訴訟權(quán)利及違法調(diào)解行為，除當事人拒絕調(diào)解和拒絕接受調(diào)解書外，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約機制。

三是法官集審判與調(diào)解權(quán)力于一身，嚴重影響了司法公正。在調(diào)審結(jié)合的運行機制下，審判人員與調(diào)解人員身份競合，就給法官為當事人選擇結(jié)案方式留下了過寬的空間。

四是缺乏當事人行使處分權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，調(diào)節(jié)結(jié)果容易存在著使當事人犧牲合法權(quán)利的情況。

針對調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認為應(yīng)從以下幾個方面對調(diào)解制度進行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗以及我國實際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動應(yīng)規(guī)定由當事人自動申請，法院才進行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護一方當事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅定、作風優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項重要保證。

第三，加強執(zhí)行力度，實行利息懲罰措施。義務(wù)人拒不按期履行調(diào)解書確定的義務(wù)，權(quán)利人向人民法院申請強制執(zhí)行的案件，一方面法院應(yīng)積極主動查詢當事人的財產(chǎn)狀況，加大執(zhí)行的力度，把執(zhí)行的嚴肅性、靈活性與科學性有機結(jié)合起來，使其無容身之地，無拖延之機、無躲避之計，以達到促使義務(wù)人迅速履行義務(wù)的目的；另一方面應(yīng)針對案件性質(zhì)，實施利息雙倍懲罰措施，即對被執(zhí)行人所不履行的義務(wù)，應(yīng)按其標的，以銀行同期貸款利率計算，對其實施經(jīng)濟上的懲罰。

篇6

調(diào)解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會條件，但新的調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國外的種種規(guī)定會不無裨益。

一、我國調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習俗就把一切調(diào)整好了。”由此我們知道，在原始社會中，糾紛和矛盾的解決通常是由當事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會長期形成的風俗、習慣，相互協(xié)商解決的。而對本氏族個別不遵守習慣的人，則是依靠社會輿論和社會道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決社會沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之。”也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，在孔子當魯國的司寇時，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭。

在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o訟的理念得到進一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在當?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照家法族規(guī)進行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國時期的“調(diào)人”，就是當時鄉(xiāng)治組織的負責人，秦漢的“鄉(xiāng)強夫”，南北朝時的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當將調(diào)解的結(jié)果報給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機關(guān)，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國古代民事調(diào)解制度的特點

中國古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)整社會關(guān)系的工具，是與當時社會的基本道德理念分不開的，并且在長期的發(fā)展中有著獨特的原則和特點。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國古代社會的狀況相聯(lián)系的，中國古代社會以小農(nóng)經(jīng)濟為主，社會的流動性小，往往是一個宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強和訴訟觀念的減弱，社會生產(chǎn)和社會生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚的思想指導(dǎo)。由此帶來調(diào)解者進行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑欤粶氏N，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆敃r的調(diào)解制度的實際狀況。

其次，古代的調(diào)解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國古代時間最久的儒家的“仁學”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責、從而止訟。而且古代的司法官吏實際是由行政長官來擔任的，行政長官的選拔實際上是通過對儒家著作的掌握程度為標準來進行選拔的，所以在他們的腦子中，古時的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時候，往往是先對當事者進行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個時期的糾紛很大一個比例仍然是由調(diào)解來解決的。

在現(xiàn)代，建國之后的相當長的歷史時期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對利用調(diào)解成績突出之法官予以獎勵和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過分強調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來了調(diào)解制度的一段時間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負荷導(dǎo)致訴訟嚴重拖延，律師費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗”也得到發(fā)展，在這種情況下，對調(diào)解的審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當事人沒有法律的約束力，當事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊，進入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時間、地點，并通過知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對案件事實和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當事人辯護，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負責自己的調(diào)解和訴訟費用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔所有的調(diào)解和訴訟費用甚至律師費用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負擔上述費用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機會，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡易陪審團則主要是一種非嚴格的陪審團對案件進行判斷的過程，雙方在陪審團之前進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個非正式的程序，作出由法庭強制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實的認定，是非的判定，如果說我國的民事調(diào)解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調(diào)解更多的是給予當事者雙方一個事實判斷的機會，從而使當事者在對利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對我國現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會、某些行政機關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會主要負責調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡單的經(jīng)濟糾紛和輕微的刑事案件。行政機關(guān)的調(diào)解主要是國家行政機關(guān)對各行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與行政相對人之間因為行政管理而引起的爭議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當事人按照自愿平等的原則進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動。長期以來，我國的調(diào)解制度強調(diào)說服教育，做雙方當事人的思想工作，使當事人在情面上作出讓步，達成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場經(jīng)濟下，追求最大經(jīng)濟利益是每個市場主體的內(nèi)心心理動機，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。對此，我想從以下幾個方面提出自己的一點設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的調(diào)解程序，以日本、臺灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認為根據(jù)我國目前的實際情況，應(yīng)當實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭準備程序之中。與此同時，將庭前準備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實行的書記官專門擔任，他們負責送達，調(diào)查、整理證據(jù)，進行證據(jù)以及財產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，如當事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實，由于庭前準備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實踐證明，法官職能的細化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標準等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因為其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當加以強調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當事者達成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個法官來主持，當事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當分清是非，調(diào)查事實，保障當事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國古代一脈相承下來的調(diào)解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當事人先進行一番說教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認為如果造成矛盾，那往往雙方都會有錯，“一個巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當端正這種思想，避免先入為主。美國的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當事人有機會權(quán)衡利益，充分實現(xiàn)各項權(quán)利，也正是由此當事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費。在我們國家重建調(diào)解體系的過程，也要注重實體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當事人一定的自處分自己的實體權(quán)利。再次，我國現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認定為是一個民事合同，這其實只是對調(diào)解協(xié)議的實體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會是一個非常重要的力量，應(yīng)當發(fā)揮其優(yōu)勢作用，將其發(fā)展成為我國調(diào)解體系中的中堅力量。同時充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴格當事人的反悔梅。為防止當事人及部分審判人員無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達到提高訴訟效率的目的。當事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當事人向法院遞交收面調(diào)解申請，調(diào)解由雙方當事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當事人在自愿的基礎(chǔ)上請求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時，對當事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無效的標準。如前所述，賦予當事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負擔，造成無效勞動之后果并且損害了另一方當事人的利益。因此筆者認為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達當事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行。但是，為彌補可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當考慮建立調(diào)解無效確認制度。對具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認為無效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀律直接影響內(nèi)容實體不公；2、有證據(jù)證明一方當事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當事人真實意思的表達；3、雙方當事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調(diào)解程序，這有利于防止當事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當行使職權(quán)，維護公正判決的權(quán)威，使當事人認真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實踐中當事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當事人的意思自治。同時，“事實清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國是一個既古老而又常新的話題，隨著時代的發(fā)展和社會文明的進步，我國目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當前社會發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度在新時期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個重要議題。

參考文獻、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

篇7

刑事附帶民事案件執(zhí)行難的原因有以下幾點：

一、在刑事審判過程中，由于被執(zhí)行人為了減輕其罪，故在民事部分調(diào)解中，往往沒有實際履行能力的情況下便同意被害方的民事賠償要求，致使達成民事部分的調(diào)解協(xié)議，一但進入執(zhí)行程序就會造成被執(zhí)行人不能按調(diào)解的數(shù)額如期履行賠償義務(wù)，造成執(zhí)行困難。

二、刑事附帶民事案件在判決上，法院雖然依法判決被執(zhí)行人給付申請人一定的財產(chǎn)賠償，但判決生效后由于被執(zhí)行人投監(jiān)服刑改造，在執(zhí)行其個人財產(chǎn)時，其家庭成員往往是轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣其個人財產(chǎn)，以逃避法院執(zhí)行，造成執(zhí)行困難。

三、被執(zhí)行人在服刑期間確無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況下，法院只能依法中止執(zhí)行。但在被執(zhí)行人刑滿釋放后，由于社會上一些人的偏見，使被執(zhí)行人難以找到工作，無固定收入，造成執(zhí)行困難。

針對上述情況，為確保申請人的合法權(quán)益，使案件順利得以執(zhí)行，應(yīng)采取以下措施：

一、對被執(zhí)行人進行法制宣傳教育，使其明白由于自己的過錯，使申請人的精神及肉體受到的傷害是無法用自己服刑改造來彌補的，使其在內(nèi)心出于對申請人的內(nèi)疚，自愿履行其經(jīng)濟賠償責任。

篇8

《介于民間調(diào)解與官方審判之間》的主要研究對象是在于介于民間調(diào)解和官方審判之間的糾紛處理的“第三領(lǐng)域”。眾所周知，中國古代的民間調(diào)解制度盛行，而“衙門”這一官方結(jié)構(gòu)必然也是會接入到民間的糾紛處理之中的，而在正式制度和非正式制度中間，是否存在一個半官半民的糾紛處理地帶？這是作者首先試圖解決的問題。《集權(quán)的簡約治理》一文中將視角從狹小的司法轉(zhuǎn)向了更大范圍的其他的治理領(lǐng)域。作者以往的研究經(jīng)驗得出:西方有關(guān)治理的理論分析一般都局限于正式官僚機構(gòu)，把它們和民間社會的自治構(gòu)建成為一個對立的、非此即彼的二元框架。但是中國長期以來的地方基層治理是否也是如此呢？是否也諸如司法領(lǐng)域一樣存在著第三領(lǐng)域？其特征為何？

二、作者的分析工具：歷史和實證的研究方法

雖然這兩篇論文的著眼點各有不同，但是分析方法和分析工具則是大同小異的。一方面運用了實證研究方法，主要是基于法院的檔案材料出發(fā)，從數(shù)百個案件的卷宗和檔案之中來分析，另一方面又運用了歷史分析方法，著眼于清代的法律制度，以其為作者理論的基準，得出結(jié)論并且展望未來。具體來說，《介入民間調(diào)解與官方審判之間》一文作者同通過對史料的分析，得出了清代訴訟的三個階段：從初步告狀到縣官做出初步的反應(yīng)為止的第一階段、正式堂審的第二階段，以及正式堂訊的最后一個階段；通過對在《表達與實踐》一書中所研究的628個案例的分析，得出確知有126件是在初步告狀后到正式堂審之前在庭外由民間調(diào)解的?！都瘷?quán)的簡約治理》一文，作者在第二部分即以歷史證據(jù)作為自己的論據(jù)，來論證自己的觀點。一方面作者以極大的歷史跨度來描述這種“第三領(lǐng)域”，另一方面又以真實存在的現(xiàn)實來支持自己的主張。這些史料包括晚清寶坻縣例證、民國順義例證、晚清和民國獲鹿縣的稅務(wù)管理例證、東北地區(qū)海城縣的鄉(xiāng)村學校和教育管理例證、清代四川巴縣的衙門行政例證。

三、內(nèi)容梳理:作者的核心命題

《介于民間調(diào)解與官方審判之間》與《集權(quán)的簡約治理》兩文關(guān)注的是一種半官方半民間的糾紛解決和治理模式。在清代民事糾紛處理的實際過程中，存在著村社族鄰的非正式性調(diào)解和州縣衙門的正式性審判，以及介于這兩者中間的第三領(lǐng)域。清代民事訴訟大致可以分為三個階段；頭一階段從告狀開始，到縣官做出初步反應(yīng)為止，接著是正式堂審之前的一個階段，在此期間衙門與訴訟當事人以及可能的糾紛調(diào)解人之間經(jīng)常會發(fā)生不少的接觸，最后一個階段即是正式的堂審，而案例表明，大多數(shù)的案件結(jié)束于訴訟的中間階段。作者還是通過具體的案件，來表明了這種糾紛處理的運作模式。從這些具體的事例，可以看到這種第三領(lǐng)域的糾紛處理方式，區(qū)別于嚴格意義上的非正式的調(diào)解制度。后者完全沒有官方意見的介入，完全是社區(qū)中親鄰的自行調(diào)解，這是中國傳統(tǒng)意義上的調(diào)解；同時，這也區(qū)別于完全正式的官方司法即衙門審判，后者受制定法和國家強制力的約束。

作者對“第三領(lǐng)域”的定義是：“第三領(lǐng)域”概念是相對于西方政治學理論“國家-社會”二元分析框架而言的，是指國家與社會之間充滿張力的區(qū)域，在這個居間性區(qū)域里, 國家與社會相互作用?！彪m然這一觀點遭到了一些學者的批判，但是筆者以為這中“第三領(lǐng)域”是存在的。以民事糾紛解決機制為例。根據(jù)黃宗智先生在其他著作里的論述, 民事糾紛處理的第三領(lǐng)域是將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中。那么，這種機制應(yīng)當是民間力量和國家力量共同介入的位于正式司法和非正式司法之間的一種糾紛解決方式，雖然有國家正式力量的介入，但是本質(zhì)上仍然是糾紛解決仍是當事人合意的結(jié)果。筆者認為，從現(xiàn)今的民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和做法中是可以發(fā)現(xiàn)這種領(lǐng)域的存在的。比如說，法院委托調(diào)解制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當依法予以確認。筆者認為，這種委托調(diào)解制度一方面是由是由法院之外的主體來主持調(diào)解，一方面這種調(diào)解又是發(fā)生在當事人之后，法院已經(jīng)介入其中，對于當事人達成的調(diào)解協(xié)議，法官有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定進行審查。因此，屬于作者所描述的“第三領(lǐng)域”的糾紛解決方式。這也很自然地會讓人聯(lián)想起清代當事人在告狀到衙門后，社區(qū)介入促成調(diào)解協(xié)議的達成的做法。

同樣的，在刑事司法領(lǐng)域也存在所謂的“第三領(lǐng)域”。如在我國刑事訴訟法告訴才處理的自訴案件和被告人有證據(jù)證明的輕微刑事案件中，自訴人可以和被告人達成調(diào)解協(xié)議或者以和解的方式解決案件, 最終息訟銷案。一方面法院已經(jīng)介入了司法程序，另一方面當事人在其中有著很大的自。這種處理方式也可以看成是作者所謂的這種“第三領(lǐng)域”的存在。又如刑事和解制度。刑事和解制度，國內(nèi)學者也經(jīng)常將之和“恢復(fù)性司法”不加區(qū)別的使用。這種刑事和解制度不是純粹的民間“私了”，也不是完全的公檢法機關(guān)主導(dǎo)?！暗谌I(lǐng)域”的理論恰好可以解釋這種運作模式的優(yōu)勢：依靠民間私了無法保證正義的實現(xiàn)，也會喪失國家強制力的權(quán)威；而完全不顧各方當事人的需求可能僅僅能起到“案結(jié)事了”的作用，無法真正地定分止爭。

參考文獻：

[1] 黃宗智：《中國研究的范式問題討論》，社會科學文獻出版社2003年版；

篇9

民訴法修改的幅度和規(guī)模如何，條文數(shù)量的變化是一個重要的指標，也是民訴法修改首先需要考慮的問題之一。對此，學界尚缺乏專門的研究。論文百事通但從已有的研究成果看，主流的觀點是希望條文數(shù)量有較大幅度的增長。筆者認為，此次民訴法修改，條文數(shù)量不是一般的變化，而應(yīng)有成倍的增長，起碼要達到900條。這一數(shù)字，遠遠超出了我國現(xiàn)有基本法的立法規(guī)模，亦超出了不少人的預(yù)期。提出上述主張的理由是：

首先，民訴法條文數(shù)量的成倍增長有助于消除我國長期形成的立法規(guī)定過于粗簡，司法解釋不斷膨脹的弊端。自1979年我國加強法制建設(shè)進行大規(guī)模立法至今，我國的立法技術(shù)和能力都有了極大的提高。在立法工作取得重大成就的同時，也存在不少問題。其中立法規(guī)定過于粗簡，司法解釋不斷膨脹已成為我國法律的一種特點或者說是一種不好的習慣。這一問題在民訴法中表現(xiàn)的更為突出。比如，1991年修改后的民訴法僅有270個條文，1992年頒布的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問題的意見》就達320個條文。此后，為適應(yīng)審判實踐的需要，最高法院以司法解釋的形式對民訴法的主要內(nèi)容幾乎進行了全面的補充，以至于學界有人驚呼，民訴法已被肢解、架空。當然，我們也不能過多的指責最高法院。在立法過于原則和立法解釋缺位的情況下，最高法院以司法解釋的形式對民訴法進行補充，以滿足審判實踐的需要，這種做法也是有一定積極意義的。

其次，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長后才能夠承載起現(xiàn)代民事訴訟制度的龐大體系和內(nèi)容。從大陸法系國家的情況來看，其民訴法典基本上都有1000個以上條文。[1]從實際需要來看，我國現(xiàn)行民訴法雖僅有270個條文，但相關(guān)司法解釋已逾千條。[2]三個方面的因素綜合考慮，[3]其條文總數(shù)不會少于900條，否則就無法擔當起為當事人有效行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)提供程序保障的任務(wù)。此外，我國臺灣地區(qū)民訴法的變化情況也從另一個方面為900條提出的合理性提供了佐證。臺灣民訴法是沿襲舊中國的民訴法。該法共九編12章640條，已近70年歷史，其間雖有多次大的修改，但條文總數(shù)沒有變化。臺灣雖保證了其民訴法基本框架的穩(wěn)定性，但有些條文由于承載過多的內(nèi)容，還是給人一種臃腫的感覺。例如，臺灣新增的小額訴訟規(guī)定在436中，該條文從436—1條一直延續(xù)到436—32條。

最后，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長后才能保證其基本框架的長期穩(wěn)定性。大陸法系國家的基本法雖大都有百年以上的歷史，其內(nèi)容也在不斷的更新，但由于制定時條文數(shù)量比較合理，其后的修訂基本上都能在原有框架內(nèi)進行。而我國自上個世紀70年代末開始大規(guī)模立法以來，受“宜粗不宜細”指導(dǎo)思想的影響，每部基本法制定時條文數(shù)量都很少，[4]以致于每次修訂法律均面臨擴充條文的問題，這就影響了法典基本框架的穩(wěn)定性。

二、民事訴訟的目的

應(yīng)確定為程序保障程序保障說是民事訴訟目的的主要學說之一。該說從“正當程序”的觀念出發(fā)，認為民事訴訟的正當性來自其程序的正當，而不是其結(jié)果的正當；民事訴訟程序并不是為了達到正確判斷的手段，其過程本身就是民事訴訟的目的。因此，民事訴訟制度的目的，在于“為實現(xiàn)當事人自律性的紛爭解決提供程序保障”。

在我國，至今仍存在著嚴重的“重實體，輕程序”的傾向。這固然與一定的歷史、文化傳統(tǒng)有關(guān)，有其存在的必然性，同時，與我國立法對程序保障的忽視有很大關(guān)系。但隨著我國社會生活各個方面的巨大變革，這種狀況已越來越不適應(yīng)新時期法制建設(shè)的需要而亟待改觀。近年來，法學界研究程序的熱潮不斷升溫，學者們從不同角度、不同層面論述了程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾?，揭示了程序正義與實體正義的辯證關(guān)系，無論在研究的視角還是深度上，均較以往有很大突破。

目的論的研究在國外（尤其是大陸法系國家如德、日）已經(jīng)相當深入，形成了諸如“私法權(quán)利保護說”、“私法秩序維持說”、“糾紛解決說”、“程序保障說”等代表性學說。但在我國民事訴訟法學界，它卻長時間地被忽視，直到上個世紀90年代中期目的論的研究才受到關(guān)注并不斷升溫，其中的程序保障說也受到不少理論與實務(wù)界人士的推崇。如果在民訴法修改時，能以程序保障作為基本理念來設(shè)計我國的民事訴訟制度，肯定要比以其它幾種目的論觀點為基本理念設(shè)計的民事訴訟制度更注重訴訟的程序。這對實現(xiàn)民事訴訟目的從以實體為中心到以程序為中心的轉(zhuǎn)移，扭轉(zhuǎn)長期困擾我國的“重實體，輕程序”的傾向，提高我國的法治和民事訴訟制度的現(xiàn)代化水平都將具有重要的意義。[5]

三、民事訴訟的基本原則應(yīng)由空泛的宣示性條文走向精簡的制約性條文

我國民訴法從第5條至第17條，用13個條文規(guī)定了18項基本原則?；驹瓌t在法條中所占比重之高，創(chuàng)世界民訴法立法之最，這也表明我國立法者對民訴法基本原則的重視程度。但數(shù)量龐大的基本原則體系發(fā)揮作用極其有限，原因在于，立法者主要將其定位于口號的宣示上，缺乏以訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力的具體內(nèi)容。要充分發(fā)揮其作用，就必須以現(xiàn)代司法理念來重塑我國民訴法的基本原則，使其由空泛的宣示性條文走向精簡的制約性條文。按照這一指導(dǎo)思想，排除那些不具有基本原則特質(zhì)的原則和已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，我國現(xiàn)行民訴法需要保留的基本原則只有辯論原則和處分原則兩項。這兩項基本原則在各國民訴法中都處于重要位置，在現(xiàn)代法治國家其內(nèi)涵亦比較一致，修訂時增加其對審判權(quán)的制約內(nèi)容即可。[6]此外，還應(yīng)增加直接言詞和集中審理兩項充分體現(xiàn)程序保障要求的基本原則。按照直接言詞原則的要求，法官必須在法庭上親自聽取當事人及其他訴訟參與人的陳述；當事人之間的辯論必須采取口頭方式，證人的證言原則上不能由他人代讀而由證人親自講述；裁判只能由親自看見并聽見案件全部情況的法官來作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來認定案件事實。按照集中審理原則的要求，民事案件的審判要保持連續(xù)性，即審理盡量不中斷，法官不更換，審理終結(jié)后隨即合議，作出判決。這兩項在法治國家早已存在的基本原則，可以說對解決我國審判實踐中許多黑箱操作和不規(guī)范？齜具有重要的現(xiàn)實意義H綣能夠規(guī)ú⒐岢怪蔥械幕埃？我國審判實踐中長期存在的判者不審、審者不判和庭外不當干擾等許多弊端都在很大程度上能被克服掉。[7]如果確立直接言詞原則，那么審判委員會決定案件的制度也就可以取消了。

四、民事訴訟的調(diào)解應(yīng)由審判制度變革為法院內(nèi)替代性糾紛解決制度

法院調(diào)解在我國司法實踐中具有悠久的歷史。早在時期，我國陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立

足于調(diào)解處理民事糾紛。此后，調(diào)解一直是我國民事審判工作的基本方針和旋律，審判實務(wù)中絕大部分民事案件是通過調(diào)解解決的。調(diào)解成為我國民事訴訟中最有特色的制度之一。然而，當法院調(diào)解在消彌紛爭、維護社會秩序等方面取得令人矚目成就的同時，它也產(chǎn)成了一些負面效應(yīng)。例如，調(diào)解與審判混同使法院本身隱含著強制的契機，調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實體法和程序法對法官的約束均被軟化，從而助長了司法不公、司法腐敗和地方保護主義等不正之風。不少人認為，區(qū)別于“判決型”的西方民事審判方式，我國傳統(tǒng)民事審判方式的特點是“調(diào)解型”的；這種追求調(diào)解的審判方式在新的社會條件下已經(jīng)不能適應(yīng)需要，并因此產(chǎn)生了一系列的矛盾和弊端。對調(diào)解制度進行改革在學界基本已形成一種共識。筆者認為，我國法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立國際上通行的訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，從而推動我國審判模式由“調(diào)解型”向“判決型”轉(zhuǎn)化。與此同時，設(shè)計附設(shè)于法院的非訟化調(diào)解，作為我國的法院內(nèi)替代性糾紛解決制度即司法ADR的一部分。

司法ADR是多元化糾紛解決機制中的一個重要組成部分，是近年來國際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新的方法和手段。它與簡易、小額訴訟從不同的角度為法院解決積案問題發(fā)揮了重要作用，在降低當事人訴訟成本，節(jié)約國家司法資源方面具有異曲同工之效。簡易、小額訴訟程序主要適用快速的方法審理案件，而司法ADR則是將案件處理在法院正式審理前，屬于法院內(nèi)具有廣義上司法性質(zhì)的糾紛處理程序。我國目前還缺乏國際上廣泛流行的司法ADR制度，因此，增設(shè)司法ADR是非常重要的。從必要性來看，它是分流我國日益增多的案件的需要。從可行性來看，近年來，司法ADR在國外的迅速發(fā)展和取得的顯著效果在我國產(chǎn)生了較大的影響，引起了我國理論與實務(wù)界的廣泛關(guān)注，并對引進該制度達成了普遍的共識。司法ADR在我國的主要形式必然是調(diào)解，[8]而各種形式的調(diào)解人們大都是比較熟悉并容易接受的。盡管作為司法ADR的調(diào)解與現(xiàn)行的法院調(diào)解之間有一定的差異，但由于新的調(diào)解民主和合意程度均比較高，因此，這絲毫不會影響人們對其的接受度，并將成為人們

更愿意接受的一種調(diào)解形式。

五、民事訴訟的審級應(yīng)由二審終審更新為多元化審級制度

按照學界比較有代表性的解釋，民事訴訟采兩審終審制，且絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審，主要是考慮到我國地域遼闊，很多地方交通不方便，實行二審終審，絕大部分民事案件可在當事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級人民法院或最高法院，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補充的審判制度是我國審級制度的一個特點。[9]但是，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和案件類型和數(shù)量的劇增，這種審級制度所存在的各種矛盾就凸現(xiàn)出來，當那些不滿二審判決的當事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴重破壞。面對如此嚴峻的“司法危機”，理論與實務(wù)界越來越多的人對我國審級制度存在的問題開始了理性的反思，并對民事訴訟的審級由二審終審走向多元化審級制度形成了共識。

審級制度的改革主要涉及以下三個方面的問題：[10]

首先，針對不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級制度。對此，不少學者已作了有益的探討。比如說，對一般民事案件仍實行兩審終審，對符合特定條件的案件（如有原則性意義的案件）實行三審終審，對小額訴訟案件實行一審終審或有限制的兩審終審?？梢越梃b外國法中的允許“當事人訂立不上訴協(xié)議”和“越級上訴”等規(guī)定。還可以將第三審原則上確定為書面審，等等。

其次，重新界定四級法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對法院系統(tǒng)進行調(diào)整。[11]我國法院各審級功能混淆并存有嚴重的非專業(yè)化傾向，因此，法院機構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級制度和司法獨立的要求重新進行設(shè)計：

1弊罡叻ㄔ骸W罡叻ㄔ菏槍家最高審判機關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院，其功能主要是通過對第二次復(fù)審案件的法律審來保證國家法律的統(tǒng)一適用；

2備嘸斗ㄔ骸0湊帳瀾綹鞴的通例，高級法院被定位為上訴法院，主要受理第一次復(fù)審的案件；

3背跎蠓ㄔ骸9賾誄跎蠓ㄔ旱納柚茫我國也應(yīng)按照國際上通行的做法，將基層法院改造成專門處理簡易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級法院改造成普通案件的初審法院和簡易小額案件的上訴審法院。[12]

最后，在改革審級制度的基礎(chǔ)上，嚴格控制再審。改革再審制度，應(yīng)將再審程序的發(fā)動主要限于當事人提起再審之訴。再審程序的條件應(yīng)特別嚴格，由制定法明確列舉。當然，再審案件數(shù)量的大幅度減少是以正常復(fù)審制度的完善和案件質(zhì)量的提高為前提的，否則，僅從限制再審案件一個方面著手，問題也許會更加嚴重。所以，我們在改革再審制度時，必須將再審與上訴審兩種復(fù)審制度的改革結(jié)合起來進行。此外，司法獨立與法官隊伍的改革等問題也應(yīng)一并予以考慮，才能收到更好的效果。新晨

除上述五個方面的問題外，民訴法的修改還涉及到主管和協(xié)議管轄范圍的擴大，證據(jù)和簡易程序制度的建構(gòu)，審前程序和特別程序的改革和完善等問題。限于篇幅，這里就不再一一討論。

注釋：

[1]如法國民訴法有1507個條文，德國民訴法有1066個條文，繼承葡萄牙法律的我國澳門地區(qū)民訴法也有1284個條文。

篇10

訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當事人就他們之間發(fā)生的民事權(quán)益爭議，通過自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式??。調(diào)解制度是我國民事訴訟的一項基本制度這一制度與我國傳統(tǒng)的“和合文化”一脈相承，并且現(xiàn)在我國倡導(dǎo)建設(shè)和諧社會，因此在我國司法實務(wù)中運用十分普遍，并收到了一定的效果，被譽為“東方經(jīng)驗”。

由于諸多因素的影響，法院系統(tǒng)非常注重案件的調(diào)解結(jié)案率，一些法院將法官的調(diào)解結(jié)案率和獎金福利、職稱、先進等掛鉤，由此出現(xiàn)了一些法院的法官在審案時出現(xiàn)變相強制調(diào)解的情況，即若不接受調(diào)解，也不會審理案件。我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決?！钡?5條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！庇纱丝芍覈袷略V訟法規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循“自愿原則”、“合法原則”和“查清事實、分清是非原則”。那么法院的這種行為是否是違法？“自愿原則”是否應(yīng)該繼續(xù)堅持？此外，根據(jù)我國民事案件審判的情況，有些案件并沒有完全查清事實，這是否可??？

一、自愿原則

自愿原則，指民事調(diào)解必須在當事人自愿的基礎(chǔ)上進行，不得強迫。由于調(diào)解是當事人雙方以協(xié)議的方式，自主解決糾紛，消除矛盾，不是通過國家的強制力，也不是通過法院審判人員的裁判，以強制的方式解決糾紛。既然解決方式是自主解決，所以是否采用此方式也應(yīng)該是自愿的，這樣才能真正實現(xiàn)公正。民事訴訟的一個重要的目的性價值就是程序自由價值，它反映了民事訴訟程序價值的主體性尤其是個體性。程序自由突出表現(xiàn)為個體的自由，個體自由的根本標志在于訴訟價值主體合乎目的地支配訴訟程序，選擇、判斷和接受訴訟程序。??它要求保障訴訟主體的選擇自由、保障當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利不受審判權(quán)的貶損和壓制，不得對當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利的正當行使設(shè)置任何不適當、不公正的障礙和束縛。如果法官在訴訟過程中違反了這些要求，這一程序就是不公正的，即違反了程序公正。公正包括實體公正和程序公正，程序公正是實體公正的前提，如果所謂的實體真實結(jié)果是通過不公正的手段得到的，這一實體結(jié)果也是不正當?shù)?，正如羅爾斯在《正義論》中指出“公正的法治是正義的基本要求，法治取決于一定形式的正當過程，這又主要通過程序來體現(xiàn)?！?如果在訴訟調(diào)解中不遵循自愿原則，就是違反了當事人自由選擇的權(quán)利，侵犯了當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利。

訴權(quán)是指當事人請求人民法院行使審判權(quán)，以保護自己的合法權(quán)益、實現(xiàn)其實體權(quán)益的權(quán)利。法律規(guī)定當事人具有訴權(quán)，人民法院作為國家審判機關(guān)，也就負有保障當事人訴權(quán)的職責，即行使審判權(quán)既是法院的權(quán)力，也是法院的義務(wù)。當事人向法院就是訴權(quán)的行使，也是要求法院履行職責的行為指令，法院也就應(yīng)該履行職責，行使審判權(quán)，定紛止爭，保障當事人的合法權(quán)利。法官在訴訟過程中，強行調(diào)解，不遵循當事人的意愿，就是對訴權(quán)的侵犯。如果破壞這一原則，盲目追求調(diào)解率，這將破壞整個民事訴訟制度，訴權(quán)將形同虛設(shè)；程序公正也只是口號，因為當事人連糾紛解決方式的正當權(quán)利都已蕩然無存。

二、查清事實、分清是非原則

查清事實、分清是非原則，即調(diào)解必須在查明案件事實的前提下，在事實真實的基礎(chǔ)上進行，要求法院查明當事人雙方爭議的基本法律關(guān)系，只有首先弄清案件事實，到達真實，才能抓住雙方當事人爭議的焦點，有針對性地做好調(diào)解工作，進而促使雙方當事人心服口服地達成并履行調(diào)解協(xié)議。如果事實不清，責任不明，只能成為“和稀泥”式的調(diào)解，既不利于糾紛的正確、及時解決，也不利于提高法院的辦案質(zhì)量。??這一度是我國理論界和實物界的通論。我國之所以強調(diào)事實清楚原則，主要有以下三方面原因：（1）我國民事訴訟遵循職權(quán)主義訴訟模式，法院在整個訴訟結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，雖然我國也提出了當事人的處分原則，但是并不完全的，即法院審判的范圍不受當事人訴訟請求的限制，當事人對于實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分要受法院的制約；（2）公正包括實體公正和程序公正，我國的民訴實務(wù)更側(cè)重實體公正，即希望通過民事訴訟實現(xiàn)“客觀真實”的再現(xiàn)，所以認為調(diào)解也必然以查明事實為前提；（3）在我國，調(diào)解被認為是法院的審判行為，是行使審判權(quán)審理案件的一種方法和形式，??是法院的審判職能和當事人訴訟行為結(jié)合的產(chǎn)物，是審判權(quán)和訴權(quán)的有機結(jié)合。所以調(diào)解的重點就不是如何保障當事人的意思自愿（這也是我國民事調(diào)解自愿原則沒有得到充分貫徹的原因之一），而是如何能使審判權(quán)得到運用，其具體表現(xiàn)就是法官積極運用職權(quán)“查清事實，分清是非”。

民事調(diào)解是當事人處分權(quán)的一種體現(xiàn)，應(yīng)該充分尊重當事人的意愿，如果當事人對調(diào)解的內(nèi)容達成一致意見，也就不需要法院一定要查清事實，分清是非：（1）調(diào)解是當事人處分其權(quán)利、合意解決糾紛的行為，是處分原則的一種具體體現(xiàn)。法官在調(diào)解中只是促使當事人達成調(diào)解協(xié)議的“外因”，對調(diào)解如何終結(jié)、民事爭議如何解決、權(quán)利如何補救并無決定權(quán)，當事人才是調(diào)解的內(nèi)因，因為調(diào)解本質(zhì)是當事人處分權(quán)利的行為，具有自愿性，這也就排除了法院審判權(quán)運用的可能。如果當事人之間達成了調(diào)解協(xié)議，法院卻要求一定要查清事實，分清是非，這侵犯了當事人的處分權(quán)；（2）查清事實與民事訴訟及調(diào)解制度本身存在矛盾。首先，民事訴訟的目的是定紛止爭，若當事人之間達成協(xié)議，糾紛解決了，法院再追究案件的事實已無必要；其次，案件事實的主張和證明主要由當事人負責，證據(jù)只有經(jīng)過當事人的質(zhì)證后才能作為認定事實的依據(jù)，當事人達成協(xié)議后，積極舉證、質(zhì)證的可能性降低，查明事實、分清是非的可能性也就降低；其次，若案件事實已經(jīng)查明，法院就可以按照認定的事實對案件進行審判，調(diào)解存在的價值也會產(chǎn)生質(zhì)疑；最后，調(diào)解制度在我國能得到支持的一個重要原因是我國傳統(tǒng)“和合文化”的影響，調(diào)解一方面可以節(jié)約司法資源，另一個重要的方面是調(diào)解有利于恢復(fù)當事人之間的關(guān)系，有些案件如果過分強調(diào)誰是誰非，只會給雙方關(guān)系帶來不利影響，如婚姻案件。

三、結(jié)語