導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇法律的最終作用，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

中圖分類號：G641 文獻標識碼：A

一、我國法律信仰的現(xiàn)狀

今天我們所要面對的法律問題并不是技術規(guī)范問題，而是一整套信仰體系問題。經過三十年左右的立法運動，我國已經有了大致成型的法律制度，但同時大眾對執(zhí)法和司法狀況又有普遍的失望和不滿，這種失望反映了人民對法律的負面評價和消極態(tài)度，人們在服從、接受和利用法律時，遠遠沒有達到對法律的熱愛和信仰。顯而易見，在沒有形成真正的法律信仰之前，我們不可能期待真正的法治的落實。

雖然中國從制度層面上講己經基本屬于現(xiàn)代社會，具有現(xiàn)代形態(tài)的憲法制度和法律制度通行于整個中國社會，但是從現(xiàn)實層面上講，我國仍處于由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型過程中。中國社會還沒有完全形成“法治秩序”，只是在向其轉型和過度。

在法的實施過程中，司法公正是將法的價值轉變?yōu)楝F(xiàn)實，從而使法律最終成為民眾確信和信仰的實踐基礎。其中司法公正對提高社會主體的法律意識，樹立社會主體對法律的信仰起著至關重要的作用。而我國現(xiàn)實生活中，司法腐敗現(xiàn)象還較為嚴重，公民法律觀念的淡薄以及現(xiàn)實中法律本身及實施的不完善，這些都嚴重影響了社會主體對法律的信仰，對全民法律的信仰的樹立就無從談起。

二、培養(yǎng)法律信仰的幾點建議

（一）程序正義要實現(xiàn)。

所謂程序正義又稱正當程序，表現(xiàn)為司法人員按照一定的順序、方式和步驟來作出法律決定的過程，表現(xiàn)為規(guī)范認定和事實認定的過程。正當程序的設立，能使人們對法律的運行，對公正的體驗以看得見的方式進行。法律的神圣性及其包含的社會正義都由一整套莊重嚴肅的儀式與程序為橋梁和媒介得以反映，從而使人對法律產生信心和好感；而不公正的程序和隨意的程序形式會引起人們對法律的不信任、輕蔑和厭惡。司法救濟是權利保障的最后一道屏障，法治秩序的最終形成和法律信仰觀的最終確立，都依賴于司法對法律的忠誠和守護，而司法的重要價值之一在于正當程序。當然我們堅持程序貫徹的法律是良法，如果是惡法，堅持程序的公正將很大程度上是在助紂為虐。

（二）讓司法獨立，維護司法的權威。

司法獨立是良法得以公正實施的前提，司法過程必須排除其他因素的干擾。法院是法律的最重要實施機關，是社會公正的最后一道屏障。社會公正的最后評判標準是獨立的司法，這可體現(xiàn)法律地位的至高無上性，有利于社會主體從內心樹立起對法律的信服與崇拜。然而包括我國在內的許多國家的現(xiàn)實中，司法不獨立，以權壓法、以政代法的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴重影響了社會主體對法律的信仰。特別是近幾年來，上訪成風，法院最終判決的權威性和確定性受到很大的挑戰(zhàn)，上訪制度的建立原本只是為了起到一個橋梁的緩沖作用，而現(xiàn)在很大程度上充當了“終審法院”的職能。這有時的司法不獨立，則不公正司法也隨之而產生。而這種司法不公的嚴重后果將導致社會主體對法律的否定，直至慫恿人們產生對法律的蔑視。孟德斯鴻《論法的精神》寫到：“如果司法權同行政權合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行駛這三種權力，即制定法律權、執(zhí)行公共決議權和裁判私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了?！本枚弥?，就會讓社會主體形成一種法律不過是一紙空文無任何威懾力與權威的觀念，這對國家法治將產生致命的危害。法律好比清除社會垃圾的大掃帚，掃帚的所有者是民眾，而使用者就只能是司法機關。法律之劍不能出鞘，很大程度上就是干擾太多，司法不獨立，不自主，連自身都難保，又怎能苛求它保社會呢？為改變這種狀況，不僅需要提高民眾的法律水平，而且更需要在體制層面上，構造出有利于形成法律信仰、制約傳統(tǒng)的人情觀念干擾司法活動的良好體制。否則，如果缺乏體制的保障，即使人們對法律知識知道得再多也只能是漂亮的擺設，而不能變成真正實用的東西，甚至有可能使法律成為助封為虐的工具，不能最終形成對法律的信仰。因此，培養(yǎng)人們對法律的信仰，進而確立法律權威，關鍵就在于通過改革司法體制，按照司法獨立的要求設置權力結構，并將其上升為憲法規(guī)范，切實保障司法獨立和司法公正。

篇2

中圖分類號: D90-05 文獻標識碼:A 文章編號:1674-0432(2010)-10-0213-1

上層建筑是指建立在經濟基礎之上的政治、法律制度以及與之相適應的政治、法律、道德、藝術、哲學等意識形態(tài),法律是上層建筑的一個組成部分,而且是一個主構部分,是必然也必定會受到經濟的影響和制約的。

1 哲學視域下的法律與經濟

1.1 物質第一性是唯物辯證法的基石,法律根源于物質的生活關系

首先,法律產生于物質的生活關系,經濟條件影響和制約著法律的發(fā)展。馬克思認為:法的關系如同國家的形成,是不能單純的從法律本身和人類精神的一般發(fā)展來理解的。其次,生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑這兩個社會基本矛盾的發(fā)展是法的起源。在社會發(fā)展的過程中,生產力是不斷發(fā)展的,隨之產生了相應的社會分工,交換與分配也自然而然的產生了,這時就需要一個共同的社會規(guī)則來約束人們的行為,久而久之,這種共同的社會規(guī)則演變成了法。再次,社會是法律的基礎。法律應該是社會所有成員所共同擁有的,而非是某個人的恣意行為。統(tǒng)治階級也無法通過法律來豁免自己的違法行為,這也是構建社會主義法制體系所要求的。第四,經濟基礎的歷史合理性決定著法的作用和生命力。第五,經濟基礎的建立在總體上制約著法律的性質和內容,“無論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經濟關系的要求而已?！?/p>

需要說明的是,法律絕對不是完全依賴于經濟的,當他以一定的理由和形式存在于社會之后,便會相對獨立地發(fā)展,并日趨完善,且與經濟發(fā)展保持一致。

1.2 從法的本質屬性來看,法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)

首先,法律是上層建筑的主構部分,經濟的發(fā)展決定著法律的發(fā)展,因此,法律與經濟的發(fā)展是具有統(tǒng)一性的。其次,社會經濟發(fā)展了,與之相適應的法律也要相應的發(fā)展,只是這種發(fā)展相對滯后而已。經濟基礎的發(fā)展變化推動與決定著法律的發(fā)展變化的總體方向。最后,統(tǒng)治階級要維護自己的階級統(tǒng)治與根本利益,需要建立與之統(tǒng)治相適應的法律,因此,法律成為了統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。

1.3 從法哲學本體論的層面看,法乃是體現(xiàn)著矛盾的范疇

是主觀性與客觀性、絕對性與相對性、普遍性與特殊性、應然性與實然性、內容與形式、公平與效率對立統(tǒng)一的矛盾體。人類社會中法律現(xiàn)象的矛盾本質決定了均衡范疇在法律研究中的適用性及其特殊價值。一切法律活動應該以均衡原則作為其最終協(xié)調機制和最高秩序依歸。

2 哲學視域下經濟對法律的決定作用

經濟基礎決定著上層建筑,法律是上層建筑的主構部分,它是由經濟基礎所決定的,與此同時,法律為相應的經濟基礎服務。經濟的發(fā)展程度決定了法律的發(fā)展進程,經濟是法律的源泉與基石,法律是建立在一定的經濟基礎之上的,經濟越發(fā)展,法律越完善。一部法律總是在一定程度上反映著一定的經濟發(fā)展。當然,從根本的意義上講,法律是根源于經濟基礎的,但是,也不能單純的、死板地理解為一定的經濟體系產生后一切與之相適應的法律都要從頭開始,因為,法律本身存在歷史繼承性,移植性和相對獨立性。另外,有必要明確說明并且強調,經濟對法律的決定作用是從最初的、根本的深層次的意義上進行闡述與解釋的。一方面,并不能簡單的理解為經濟對法律的決定性是單一的;另一方面,經濟因素又不是唯一的和全部的因素,在法律的產生和發(fā)展的過程中,政治的、藝術的、哲學等各方面的因素也或多或少的起到了一定作用,但經濟的發(fā)展是法律產生和完善的決定性因素。唯物史觀認為,歷史進程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產和再生產。因此,經濟在發(fā)展過程中需要法律的保障,法律則依賴于經濟,經濟與法律是相輔相成的,經濟與法律在社會的發(fā)展中缺一不可。

從哲學的角度來看,經濟對法律起到了必然的決定性作用。首先,經濟對法律的作用與反作用是必然的,在對法律的研究領域,不能只研究純粹的、抽象的上層建筑領域,而應該也研究實證的,具體的經濟領域,這樣才能清楚地看到經濟對法律的決定是具有必然性的。其次,經濟在一定條件下、一定范圍之內對法律也起到了決定性的作用。

3 哲學視域下法律對經濟具有能動的反作用

辯證唯物主義認為:物質是第一性的,意識是第二性的,意識對物質是具有能動的反作用的。經濟作為物質基礎,法律作為上層建筑,因此,法律對經濟具有能動的反作用。法律是經濟發(fā)展的產物,法律的不斷發(fā)展與完善對經濟的發(fā)展也起到了引導、促進和保障作用,對經濟中不合理的方面的改進也起到了一定的催化作用。

所以說,我們在社會發(fā)展的過程中要重視經濟與法律的相互作用,既要看到經濟對法律的決定作用,又要看到法律對經濟所具有的能動的反作用。在社會主義市場經濟與法制社會中,更好的將經濟與法律合理的結合,促進社會經濟的發(fā)展與社會主義法制體系的完善。

參考文獻

[1] 李秀林等主編.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

篇3

二、西方文學與法律的終極追求

正義“法律制度的靈魂和核心是法的精神，法的正義精神則展現(xiàn)了文明社會發(fā)展的制度精髓?！焙喲灾?，法的精神就是法律源于內在的精神訴求，正義的法律精神是法律制度的核心價值體現(xiàn)?！罢x”一詞歷史古老，卻是人類社會一直提及的話題。有文明歷史發(fā)展以來，人類一直在追求正義的道路上發(fā)展，人們對于正義的追求始終堅持不懈，這包含了人們的價值觀、世界觀，正是在對正義的努力和追求中，人類社會不斷地進步、發(fā)展，和諧社會、人人平等更好地迎合了人們對于正義精神的追求。法的精神，提高了人的價值與尊嚴，促進人類社會的發(fā)展，解放思想，解放人類自己。

（一）法律的精神追求

正義現(xiàn)代人類社會的基本價值尺度就是正義，正義關乎人類社會的進步，關乎人與社會的和諧共存，同時正義也成為了評價人與社會理想的最終價值形態(tài)。法律是人類思想精神的一種體現(xiàn)，是維護和管理人與社會關系的有效工具，它的價值判斷可以被融入正義價值體系中，法律對于正義精神的訴求也引導著人們進步。也正因如此，判斷法律價值好壞的關鍵因素成為了正義，法律明確正義，嚴懲罪惡，保護所有公民的利益，以此顯示正義法律的價值。借用西塞羅曾經說過的話：“假如人們愿意接受法律的話，人們也就接受了正義?！边@也說明了正義是法律的核心精神，法律源于對正義的追求和探討。正義包含了更深層次的公平、公正、平等的思想精神，而這也是現(xiàn)實社會價值體系始終追求的終極目標，法律作為一種兼具權威性和公平性的人類活動管理體系，也因此必須將正義作為自己的最終目標。因此，有關于“法就是正義的說法”準確地對法律的核心精神予以表達。法律現(xiàn)已成為規(guī)范和管理人類社會的一種有效手段，它的目的在于維護所有公民的利益，盡可能地追求社會的公平正義。因此，法律的本質屬性具有普遍性，然而由于普遍性與特殊性的矛盾對立關系，在法律規(guī)范管理的活動中有可能是公平正義的活動又反過來成為不公平、不正義的活動?！锻崴股倘恕穼τ谶@一點的描述就展現(xiàn)得淋漓盡致。法律遵循普遍性原則就不可避免地使自己產生模糊性，基于法律模糊性的這一特點，在某些法律行為活動中要依據(jù)法律的核心精神來進行管理。而法律的核心精神就是正義，正義包含了人文精神、人文情感，文學很好地給予了法律補充。因此，可以理解，文學對法律的有效人文精神補充，讓法律文件的編寫變得更加完善，讓法律的精神更好地反映人文價值觀。

篇4

中國市場經濟中需要構建商業(yè)倫理道德機制。商業(yè)倫理道德建設機制能促進以內在省為核心的自律，構建以約束為核心的他律。

一、在市場經濟環(huán)境中自律和他律的關系

自律，即社會成員按一定的道德標準和規(guī)章制度自覺約束自己，使自己的言行符合社會規(guī)范。社會管理者對社會成員和各行各業(yè)的人都有社會、職業(yè)道德及紀律、法律的規(guī)定和要求，每個社會成員都必須按照這些規(guī)定和要求約束自己。

他律，包括法律的強制，行政的導向，經濟的獎懲，輿論的監(jiān)督。主要是指組織、黨員干部之間及群眾的監(jiān)督。這種監(jiān)督是社會和黨內政治生活中不可缺少的，是保障黨員干部不犯錯誤或少犯錯誤所必須的。

自律和他律可以體現(xiàn)為道德和法律關系的外化表現(xiàn)，在市場經濟環(huán)境中，通過自律和他律來加強人們的知法、遵法、守法的潛在意識及行為規(guī)范。人的道德素質在人的全面發(fā)展的過程中具有價值導向、內驅激勵、行為自律等多方面的功能和作用。當社會成員把既有利于個人的全面發(fā)展和個人價值實現(xiàn)，又有利于社會和諧穩(wěn)定、繁榮發(fā)展的價值體系，內化為理想、人格和良心，通過自律以激勵自身的道德實踐和道德追求，通過他律以評判是非、懲惡揚善，維護社會的公平和正義時，就會既促進個人的全面發(fā)展，又能推動社會前進。

法與商業(yè)倫理道德雖分屬不同的領域，但兩者的聯(lián)系非常密切：違反法律一定違反商業(yè)倫理道德，違反商業(yè)倫理道德則有可能向違法發(fā)展。法律與商業(yè)倫理道德之間并非存在一條不可逾越的鴻溝：當一個社會的道德不足以維持整個社會生活的秩序時，就可以將商業(yè)倫理道德要求通過立法的程序上升為法律。反之，當某些法律規(guī)范的行為要求已經內化為社會成員的自覺行為時，法律就事實上完成了向道德的轉化。之所以需要運用法律的強制推進商業(yè)倫理道德建設，就在于在市場經濟條件下，少數(shù)人在追求個人或小集團的利益時，常常突破商業(yè)倫理道德底線；商業(yè)倫理道德的結構決定了他律可以向自律轉化。商業(yè)倫理道德可以分為道德意識、道德選擇、道德行為。商業(yè)倫理道德意識與商業(yè)倫理道德行為應該具有一致性，但也常常有例外，主體進行商業(yè)倫理道德選擇時，由于種種原因，其最后選擇的行為與其內在意識不一致。這就存在著一種可能，即使人的商業(yè)倫理道德意識沒有改變，社會也能通過外部強制力，使人實施商業(yè)倫理道德選擇的行為符合社會道德要求。因此，商業(yè)倫理道德建設可以從制約人的道德選擇入手，使人的行為合乎社會道德要求。再通過長期的培育，使外部規(guī)范逐漸內化為人的內在意識，使人逐漸達到道德自覺，從而使商業(yè)倫理道德建設達到更高層次。

意識是對存在的反映，人們的社會存在決定社會意識。商業(yè)倫理道德作為一種社會意識同樣是對社會存在的反映。而法律、法規(guī)、制度等外部規(guī)范作為現(xiàn)實的具體存在的社會現(xiàn)象，構成人的生活和社會環(huán)境，影響人的意識的產生和變化，包括人的道德觀念的產生和變化。商業(yè)倫理道德實踐最終要通過人內心的道德意識來支配，道德自覺是最終的目的。構筑商業(yè)倫理道德建設長效機制，形成人的道德意識產生發(fā)展的社會環(huán)境，能最終決定商業(yè)倫理道德建設的深度和廣度。也唯有構筑道商業(yè)倫理德建設長效機制，通過長期的內化過程，才能最終達到人的道德自覺。

二、在市場經濟中如何處理自律和他律的關系

在市場經濟中無論做什么事，完全靠自律是不能解決問題的，還需要有嚴格的管理和監(jiān)督，即他律。自律、他律、雖然有不同的內涵和詮釋，他們之間是有一定的聯(lián)系的，是相輔相成，缺一不可的。自律是對社會成員的基本要求，也是對社會成員的愛護。實踐證明，通過教育，絕大多數(shù)社會成員提高了認識和覺悟，是能夠自律的。在要求社會成員自律的同時，也需要加強他律。健全制度，嚴格管理，加強監(jiān)督，是預防違紀違法的第二道防線。對于那些既不自律又不接受他律，自己既不學習又不接受組織的教育，自身有病又諱疾忌醫(yī)的人，終將受到法律的嚴厲制裁。

在市場經濟中如何處理自律和他律的關系：

首先，我們應正確認識“自律”與“他律”的作用，克服“法律萬能”的思想。舉個例子，為什么在一些鄉(xiāng)下地區(qū)可以“夜不閉戶”，而城里反而不行？從法律的普及程度和執(zhí)法力量的分配來看，顯然城里要優(yōu)于鄉(xiāng)下。可見，“夜不閉戶”現(xiàn)象的形成，主要不是基于法律這種“他律”的力量，而是基于自然狀態(tài)下人類天然的道德感情。

其次，“他律”應盡可能建立在“自律”的基礎上，惟其如此，才利于“他律”的推行。如果“他律”無視“自律”，甚至背其道而行之，那將是一件很糟糕的事情。正是這個原因，促使我們在立法時要尊重民俗，重視民間法。也是從這個意義上講，法律在很大程度上是一種“地方性知識”，不注意本國（本地）水土、片面強調“和國際接軌”，其結果只能是“橘逾淮為枳”。

第三，“自律”力量的形成是相對穩(wěn)定的社區(qū)（社會）經過長期演繹的結果，一旦這種穩(wěn)定被打亂或打破，這種“自律”的力量就會減弱甚至消失。為什么昔日“夜不閉戶”的農村如今小偷增多，甚至出現(xiàn)了偷挖祖墳的現(xiàn)象？就是因為傳統(tǒng)的道德約束力減弱，不少年輕人出外見了“世面”后，管他什么祖墳不祖墳，能撈到錢就行。同樣理由也可解釋為什么近二十多年來我國城市犯罪急劇增多，因為人口流動頻繁的陌生人社區(qū)正在取代傳統(tǒng)的相對穩(wěn)定甚至是封閉的熟人社區(qū)，顯然前者更不利于形成一種群體的道德限制力量。作為一個硬幣的兩面，為什么流動人員特別是農村進城人員犯罪突出？有的人在家里、村子里，可是一貫的好人、老實人呀，怎么一下子就犯罪了呢？這與他突然擺脫了原來的“自律”場、而新的環(huán)境又沒有給他一種相應的“自律”場或者說他沒有機會融入這樣的“自律”場不無關系。認識到這一點，我們就既要從宏觀上確立循序漸進的改革思路，避免社會的變化過于急劇，也要從微觀上注意社區(qū)建設，防止出現(xiàn)社區(qū)規(guī)范的紊亂或者空白，同時，還可對改革的深意多一層感悟，那就是：改革最終是為了不改，變最終是為了不變。

三、市場經濟環(huán)境中自律和他律有效性辨析

在市場經濟中自律和他律哪一個更有效？是自律有效還是他律有效，通過以上的分析可以看出：在市場經濟中不能只通過自律來推動社會的進步，也不可能僅通過他律發(fā)揮維持秩序。自律和他律共同發(fā)揮作用，才能促進經濟的發(fā)展。自律和他律可以體現(xiàn)為商業(yè)倫理道德和法律關系的外化表現(xiàn)，自律和他律的關系實際上是商業(yè)倫理道德和法律的關系，在市場經濟中不能僅靠商業(yè)倫理道德發(fā)揮作用，也不能僅靠法律發(fā)揮作用。商業(yè)倫理道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關系具體表現(xiàn)在：

1.法律是傳播商業(yè)倫理道德的有效手段。商業(yè)倫理道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助于提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是“法將不法，德將不德”。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因為法律作為一種國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統(tǒng)一的標準；而法律所包含的評價標準與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

篇5

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）22-0222-02

一、法律信仰概念的法理學透析及其意義

法律信仰是一個牽涉法學、心理學、社會學乃至倫理學的概念，內涵極其豐富，但概括起來無非是兩個方面的統(tǒng)一:一方面是指主體以堅定的法律信念為前提并在其支配下把法律規(guī)則作為其行為準則；另一方面是主體在嚴格的法律規(guī)則支配下的活動。

法律信仰不僅是主體對法律的心理狀態(tài)，同時也是主體對法律的行為拜從。是主觀心理與客觀行為的有機統(tǒng)一，法律信服心理是法律信仰的內在動力，而法律拜從行為則是法律信仰的外在表現(xiàn)。在此，自覺是關鍵。當一個國家的公民普遍具有遵守法律的良好風尚時，其法律信仰也會蔚然成風，反之，當一個國家的公民只認同權利規(guī)范，而對相應的義務規(guī)范極盡規(guī)避之能事，則不可能有真正的法律信仰。

主觀心理和客觀行為的揭示，只表明了法律信仰之主體方面。一種信仰的構成應是信仰主體和信仰對象的有機統(tǒng)一。一方面，只有法律能導致主體的強烈的信服感時，才會產生法律信仰的主觀機制，如果法律不能引起主體的一種心理信服，便不可能有法律信仰；另一方面，只有主體能用心體驗法律價值，感受法律的作用，才會使法律成為信仰的對象。

二、塑造全民法律信仰是實現(xiàn)法治的必由之路

伯爾曼警告:“法若不被人信仰，則形同虛設。它不僅包含有人的理性和意志而且還包含著他的情感，他的直覺的獻身以及他的信仰”。這是因為:“僅憑理性的推導和功利的計算，怎能夠喚起人們滿懷激情的獻身?不具有神圣意味的法律又如何贏得民眾的擁戴?”中國的法治還剛剛起步，民眾的法律信仰若不及時塑造，法治之路只會越走越窄。

伯爾曼的答案啟發(fā)我們，人們“遵法”并不意味著在物質層面對法律條文的遵守，它的真正的精神底蘊是對法的神圣性的信仰。因此，所謂“法治”，其核心應該是體現(xiàn)社會公眾出自內心的對法的真誠信仰，在這種信仰中，人們對法明顯地沒有那種敬畏的距離感，而有的只是由這種信仰所產生的歸屬感和依戀感。

在教育民眾遵紀守法的同時，教育民眾認真看待法律所賦予的權利和規(guī)定的義務。這是全民知法、信法的關鍵所在。權利和義務是構成法律的兩個基本規(guī)范，當民眾認真看待自己的權利和義務時，必然會認真關注法律，而這正是法律信仰的外化，是法治進程中的亮色。

司法行政機關依法行政，切實服從并積極維護法的權威，這是塑造全民法律信仰，推動法治進程的突破口。法因其公正和權威而成為百姓的信賴，法的公正和權威很大程度上又是通過司法行政機關的行為而體現(xiàn)出來的。因此，若司法行政機關嚴明執(zhí)法，依法捍衛(wèi)社會主義，當必會感召民眾接近法、信賴法；若司法行政機關枉法執(zhí)法，則不僅會沖擊正常的法律秩序，更會誘發(fā)民眾對法的疑慮和疏離。

三、影響法律信仰塑造的障礙分析

（一）公眾對立法產品陌生導致法治應有的價值無法實現(xiàn)

中國 1978 年以后的改革開放為立法機關設定社會主體的權利義務提供了廣闊的歷史舞臺。立法者在社會經濟轉型時期以驚人的速度頒布了一大批法律法規(guī)。這種快速推進型的立法實踐，不僅標志著無法可依的時代的結束，更意味著中國以憲法為核心的社會主義法律體系的形成。但公眾面對鋪天蓋地的立法產品，既無從了解和知曉，更無從掌握和運用，甚至連專門的法學家也難以全面的理解和知曉。社會缺少相應有效的宣傳和普及，許多公眾認為新制定的法律與自己無關。立法的量的驚人增長與普法的相對落后相矛盾，這種狀況衍化為公眾對法律的陌生感和對法律的漠不關心。

（二）有法不依造成了公眾的法律虛無主義觀念

據(jù)有關部門調查，中國有法不依現(xiàn)象很普遍，許多地方得到認真執(zhí)行的法律不到 20%，有的地方只有 10%。有法不守，莫如無法。有法不守會造成一手立法一手毀法的局面，這會大大的降低法律的尊嚴，削弱法律的價值。因此，從該意義上說，守法重于立法。無法時，人們渴望得到法律的保障，有法而不守時，人們就以為有法和無法一樣，這樣就容易使人由盼法產生怨法、輕視法、破壞法、踐踏法的嚴重后果。

（三）司法腐敗致使公眾對法律崇敬信念的失落

公正嚴明的司法是維護社會正義的最后一道防線，它的摧毀意味著人民的權利無法實現(xiàn)甚至受到踐踏。目前司法腐敗主要表現(xiàn)在權錢交易，金錢對司法權的誘惑、腐蝕，體現(xiàn)了權與錢的斗爭。有些執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中利用手中的權力中飽私囊，以罰代法，貪贓枉法，這些使法律更加成為可有可無的東西。

四、實現(xiàn)塑造法律信仰的途徑

篇6

一、法律局限性的表現(xiàn)方面

（1）法律這種調整方法具有局限性

法律作為調整社會關系的重要方式，在我們的生活中發(fā)揮著巨大的作用，但是法律的調整并不是萬能的，它自身是有局限性的，法律不是僅有的調整方式，也并非最好的，最經濟的。因此，我們在現(xiàn)實生活中會采用其他方式來解決問題，從而在一定程度上可以彌補法律的局限性。

有局限性的法律比起古代的人治所謂的法不可知則深不可測和沒有法律的狀態(tài)，那種類似于殘酷暴虐的刑罰來說，相對這些來說還是要先進太多了，畢竟它在一定程度上可以保護人們的利益。人治主義和沒有法律的狀態(tài)，必然會導致統(tǒng)治者的憑自己的意志獨斷專行、暴力統(tǒng)治，人民生活置身于水深火熱之中，不敢發(fā)表自己的意見甚至不敢多言一句，唯恐因此喪失性命，人民的身份自由和民主自由就更不必說了，所以對于當時的人民來說是沒有什么自由而言的。當然，實行法治也是要付出代價的，有時這種代價還很大，但是這種代價相對于無法治和人治來說，這樣的代價相對來說還是要小很多的。

（2）法律作用的范圍有局限性

法律在調節(jié)涉及國家、人民、社會的各個方面都產生著必不可少的作用，但法律畢竟并非萬能的，不可能對所有的事情進行干預，它有自身的局限性，它根本不存在窮盡世間各種情形并對此進行法律規(guī)定的可能性，我們也就不能期盼制定出一部包羅萬象的法典，對生活涉及的各領域各方面都作出規(guī)定。

（3）法律作用的條件有局限性

法的作用是通過實施實現(xiàn)的。只有一定條件存在法律才可以執(zhí)行，因此許多情況下在那種條件不存在時，法律是無法干涉這種行為的，由此我們看出法律的作用條件也是存在本身的局限性的。法實施運作的最終效果，與執(zhí)法者和一定的物質條件都有密切的關系，對于這一點是不容否認的，此二者都有著至關重要的作用。任一環(huán)節(jié)不完善，都會直接影響法的實施效果。法律并非萬能的，若無視它的的局限性，非但不能很好地調整社會關系，還可能起到反作用，使法律的預期作用與實際效果產生偏差。

二、法律局限性的彌補

（1）結合其他方式調整

法律在調整社會關系方面發(fā)揮著重要作用，但在某些方面是法律所不能調整的，或者如果由法律來調整成本較高。在實際生活中我們通常結合以下幾種方式進行調整，從而在一定程度上彌補法律的局限性。

結合道德進行調整。實際上，法律與道德等其他調控方法之間是彼此協(xié)調，彼此補充的作用，它們之間有著密不可分的關系。雖然法律調整的范圍在逐漸擴大，例如我們不能否認隨著社會的發(fā)展需要將來可能規(guī)定類似于所謂的“見死不救罪”。但我們應該清醒地認識到，即使像漢代“引禮入法”那樣開展一場“引德入法”的運動，也必然會有很多方面是法律調整方式所不能涵蓋的，而且會有因為社會交往過程的剛性碰撞過多而導致社會的崩潰的可能。

結合習慣進行調整。很多問題僅僅靠法律并不能能夠妥善的解決。這一點在民商事活動中，表現(xiàn)得尤為明顯。我們常常通過商業(yè)習慣或慣例平等、公平、高效地解決商業(yè)糾紛，這種方式節(jié)約了訴訟的時間，避免在爭訴之中的耗費，才得以將更多地寶貴時間投入到發(fā)展經濟上。一個法律是好還是壞，不僅決定于其本身是否制定良好，更決定于它可否與多種社會調控方式相結合來實現(xiàn)其內在的精神和價值，并從而形成優(yōu)良的法律文化。

通過非訴方式解決糾紛。法治所要求的法律至上，并非主張法律萬能論。

（2）發(fā)揮自由裁量的作用

隨著社會不斷的發(fā)展變化，一些法律法律的相對滯后性、不完善性會日益凸顯，所以法官的自由裁量權的適當擴大有時候是非常必要的。但是法律中很難明確和衡量某些概念的準確內涵，例如刑法中就有著許多概括性、概念不甚明確的詞句諸如“情節(jié)嚴重”“從輕減輕”等在沒有特別法、司法解釋或相關法律規(guī)定時，法官想要找出一個準確的答案就必須發(fā)揮其自身的主觀能動性，考慮哪些具體情節(jié)或者行為屬于上述范疇，從而在適當?shù)姆秶鷥冗M行自由裁量。

（3）提高立法者的職業(yè)素養(yǎng)

由于立法中存在著局限性，針對這種情況我們應該加大力度提高立法者自身的職業(yè)素質，使他們所制定的法律最大程度上符合客觀實際的需要。對于立法者來說，他們不僅需要有扎實的法律知識，良好的職業(yè)素養(yǎng)，還要對社會有深入的了解，才能使法律適應社會的需要，有效地調整社會關系。這樣創(chuàng)立出的法律才能真正適應社會的需要，并對社會關系進行規(guī)范和調整，促進社會的和諧和穩(wěn)定，提高人們生活的質量和幸福指數(shù)。

篇7

一、法律的至上權威

在大多數(shù)當代社會 ,法律是惟一主張具有無限權威的人類制度。法律通過權威的或主張權威的行為標準組織社會生活。

權威的概念與法律的概念不可分割的聯(lián)系在一起，那種認為法律的分析涉及法律擁有事實的或有效的權威，但不必然包括合法性權威的概念觀點是錯誤的。因為擁有權威的人僅當在他之上的人認為他擁有合法性權威時,他才擁有有效的或事實的權威，即法律為自己主張合法性權威。直接談論法律本身的權威是可能的,如果法律是實施某種行為和排除相沖突因素的理由,那么法律具有權威性。

法律是權威性的指導以及其他權威性指導的淵源,“法律主張合法規(guī)則的存在是服從行為的理由”,而不是 “法律要求服從是由于對法律約束力及有效性的‘承認’[1]。任何法律制度都聲稱具有至上的權威，要求人們服從。

如前所述,法律的權威是一種合法性權威，它主張法律規(guī)則應當是行為的排他性理由，對任何導致違反法律規(guī)則的理由，法律都要求人們忽視它們。但是，法律的權威也不是一種專橫的權威，它不能依靠其所規(guī)定的強制性手段而獲得。法律對人的行為的指引有兩種方式：一是提供社會合作的方式 ,二是規(guī)定強制的措施。人們在是否服從法律的問題上可以使用道德上和利益上的審慎考慮，法律應當尊重個人的自治。

綜上所述，法律權威的基本含義可以簡單概括為法律在整個社會調整機制和全部社會規(guī)范體系中居于主導地位，一切國家及社會行為均須以法律為依據(jù)的唯一的權威。

二、法律權威的重要性

拉茲強調法律的制度特性。他認為，如果一個規(guī)范體系沒有設立審判機關來負責調整在適用該法律體系的規(guī)則時產生的爭議，那么它就不足以被稱為法律體系。而且只有法律具有權威性，并在社會中占據(jù)至高無上的地位時，才能被認為是有效的法律體系。法律在社會中必須具有最高權威。“構筑非壓制性政治制度的唯一途徑，就是使法律超越于人之上，從而使權力非人格化”[3]。

法律只有樹立起極大的權威，才會為社會成員所尊重、信賴和崇尚，并體現(xiàn)于他們的行為之中。如果法律失去權威，就如同一個沒有尊嚴的人，任何社會成員都可以隨意地蔑視、嘲笑和踐踏，甚至被一些工具主義者玩弄于股掌之上。由立法機關制定的具有普遍約束力的法律就成為一紙空文，形同虛設。當法律形同虛設時，法治必然會被人治所代替，建立社會主義法治的目標也只能是空想。

因此，建設社會主義法治國家,法律必須被全社會尊重和信仰,任何組織和個人都只有依法而行的義務,而沒有違反法律規(guī)范、損害法律權威的權利。如果說，執(zhí)法者缺乏法律權威觀念會導致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國的法治建設是在較濃重的人治社會傳統(tǒng)背景下起步的，就更需要確立法律權威觀念，只有樹立法律在國家和社會生活中的至上權威，才能真正實現(xiàn)依法治國。所以，我們必須維護法律的基本權威。

三、如何維護法律的至上權威

（一）國家強制力的保障

法律之所以能夠成為權威是因為法律具有自己獨特的優(yōu)勢。法律依靠國家強制力保障實施。強制性是法律的本質特征之一，哪里沒有強制力，哪里就沒有法律。無論是法律的產生抑或是法律的實施都離不開國家強制力的作用?！皣彝ㄟ^監(jiān)獄、警察、軍隊、法庭等物質形態(tài)所體現(xiàn)出的國家暴力” [4]，形成法律權威存在的物質基礎。通過運用強制力對非法行為進行約束和制裁，以恢復被破壞的法律權威，達到社會秩序的和諧統(tǒng)一。

（二）法律的公正

法律的權威不僅僅依賴于它的外在強制力，僅有外在強制力不可能形成真正的權威。真正的權威是來自于內在的，法律的內在說服力既來源于法律本身內在的合理性，也來源于法律實施過程的合理性，正是這些法律才受到尊重、被人信賴、為人遵守。如果說，執(zhí)法者缺乏法律權威觀念會導致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國的法治建設是在較濃重的人治社會傳統(tǒng)背景下起步的，就更需要確立法律權威觀念，只有樹立法律在國家和社會生活中的至上權威，才能真正實現(xiàn)依法治國?！皣醪皇苤朴谌?，但受制于上帝和法律”[5]，任何人都必須服從法律，統(tǒng)治者也不例外。

法律的力量源于權威,源自公正。法律必須有權威,才能彰顯力量,贏得尊重。法律權威的形成,不在于法律的存在,而在于法律的公正。

1.法律的生命在于實施。

“徒法不足以自行”[6],法律只有得到有效實施,才能將紙上的法律轉化成行動中的法律；只有通過普遍崇法守法、嚴格執(zhí)法、公正司法,才能使行動中的法律成為在現(xiàn)實生活中維護公平正義的法律,法律的生命力才能得以真正體現(xiàn)和延續(xù)。

在中國特色社會主義法律體系形成之后,重視和加強憲法法律的實施,將成為我國法治建設的工作重心。法律的權威和尊嚴,需要通過法律的實施,堅持法律面前人人平等,有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究來維護；法律體系的完善和發(fā)展,需要通過立法、執(zhí)法、司法、守法與法律監(jiān)督的銜接配合,用法律的實施效果來檢驗和推進；法治意識和法律信仰氛圍的形成,需要通過法律的實施,發(fā)揮法律在政治、經濟和社會生活中的作用來培養(yǎng)和營造。

2.法律的公信有賴統(tǒng)一的適用。

法律不僅應當?shù)玫綄嵤?而且應當?shù)玫接行У膶嵤?。有效的法律實施有賴于統(tǒng)一的法律適用,這是憲法規(guī)定的維護社會主義法制統(tǒng)一原則的體現(xiàn),是貫徹公平正義原則的要求,也是構建良好法治環(huán)境的基礎。

當前因法律適用不統(tǒng)一引發(fā)的法律實施問題,已經成為影響法律公信和權威的突出問題。法律的有效實施,不僅要求法律條文在個案中得到正確適用,更需要法律規(guī)定在類案中實現(xiàn)統(tǒng)一適用；不僅要求行政執(zhí)法的統(tǒng)一,更要求司法的統(tǒng)一。只有這樣,才能切實體現(xiàn)法律面前人人平等,才能增強人民群眾對法律實施的普遍認同,進而形成對法律的內心信仰和普遍遵守。

3.法律的價值實現(xiàn)重在司法的保障

所謂“司法”,就是通過公正中立的程序運行與嚴格規(guī)范的法律適用,將抽象、原則的法律規(guī)定,適用于法律爭議糾紛的具體實踐,明是非、斷責任、解糾紛,最終實現(xiàn)法律定分止爭、懲惡揚善的價值追求。

人類社會伴隨著紛爭產生而不斷探索著紛爭的解決之道，從原始部落爭斗、同態(tài)復仇、神明決斷、長者調停、宗教裁決、皇權定奪，直至現(xiàn)代司法裁判,通過司法來定分止爭是人類社會的歷史選擇?？梢哉f,現(xiàn)代社會不論實行何種社會制度，也不論實行何種具體的司法制度均設有法院，并賦予其共同而基本的功能,即依法解決紛爭且對紛爭的解決具有終局功能。在國家為消除社會沖突所建立的調解、仲裁、行政復議、司法等各項法律制度中，司法被賦予保障社會公平正義最后一道防線的地位。因此，司法在維護法律權威和尊嚴中也肩負著重大歷史使命。

結語

法律權威是就國家和社會管理過程中法律的地位和作用而言的，是指法律的內在說服力和外在強制力得到普遍的支持和服從，它意味著法律成為任何組織和個人都必須遵守的不可侵犯的力量，取得高于其他成文規(guī)范的效力和支配地位。

我們相信，隨著社會的發(fā)展，隨著民主法治的不斷完善，法律權威一定會真正的樹立，社會主義民主法治一定能更快實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]《法律的權威》（英）約瑟夫·拉茲著、朱蜂譯，法律出版社，2005年版，第25頁

[2]《法律的權威》（英）約瑟夫·拉茲著，朱蜂譯，法律出版社，2005年版，第100-102頁

[3]《民主新論》（美）薩托利著，馮克利、閻克文譯，東方出版社，1993年版， 第336頁

篇8

一、伯爾曼對法律與宗教的界定

（一）法律與宗教的概念

1、法律的概念。法律在主流思想上是被界定為理性、自上而下制定的制度與規(guī)則。伯爾曼認為，法律不僅僅是一套規(guī)則，它是分配權利義務、并據(jù)以解決糾紛、創(chuàng)造合作關系的活生生的秩序。法律具有功利性，這種功利性體現(xiàn)在制定出來的法律是建立在社會大眾普遍認同與追求的社會秩序、公平正義、權利義務等的理念基礎上，體現(xiàn)公眾的社會信賴和法制追求。法律同時作為權威性的標桿，最重要的體現(xiàn)就是刑法的制約。而對法律的最高意義上的追求是發(fā)自內心的尊敬和自覺遵守。這一點又與法律的功利性和體現(xiàn)人民的宗旨相得益彰、相互牽引。

2、宗教的概念。伯爾曼寫《法律與宗教》這本書時是1971年，當時也是正值危機，而當時的危機確實是基督教。他巧妙地將宗教理解為具有社會性的存在，認為不只是涉及個人信仰、上帝旨意等現(xiàn)象，而應該看做是社會現(xiàn)象。伯爾曼強調了基督教為西方的法律傳統(tǒng)的形成與發(fā)展帶來的重大作用。畢竟，基于西方的歷史實情來看，西方的法制與法治的是得益于基督教的發(fā)展與理念價值的指引，乃至之后西方很多國家的法制建設都是建立在基督教的價值追求上。

（二）法律與宗教的特征

伯爾曼對法律與宗教共同具有的四種要素進行了總結歸納。即儀式、傳統(tǒng)、權威和普遍性。這四種要素代表著公眾尋求自我完善和社會幸福的真意。法律價值的神圣性其實在某種程度上是被賦予的，同時也強化了民眾的法律情感：包括權利義務，公正審判，平等正義等。這類必要情感構成了法律秩序，而各種元素卻無法純粹從功利主義中得以提純，而最終的獲得定是對終極正義的追捧。絕大多數(shù)的社會公眾認為，法律并不反映與終極目的或者生活意義有關的觀念，它的任務是有限的、非人格的、物質的。法律不解決每個人的最終生活局面，只為公眾提高框架和底線。人們對法律的遵守是因為理性的計算，而法律制度的設計也按照理性的模式進行以便誘導人們遵守。

（三）法律與宗教的關系

伯爾曼通過對法律與宗教的共同要素的剖析，總結了二者之間的關系。宗教的社會性來源于法律，法律的神圣性又來源于宗教。他指出，如果出現(xiàn)法律與宗教相分離的情況，法律就會容易退化成僵死的信條，而人們對宗教就演變成了狂信。而伯爾曼所要追求的是一種法律與宗教相互融合的整體價值理念。

他一直認為宗教危機對社會的危害極大，這種擔憂并非沒有根據(jù)。追根溯源，法律這種超理性與超客觀的存在是建立在宗教的發(fā)展進程中無疑。換句話說，法律的源頭就是宗教，宗教的發(fā)展衍生出法律。這一點不論是西方還是東方的發(fā)展歷程，都從不同的側面深刻的揭示出來。所以，不僅要做到不能排斥法律與宗教的關系，也要做到正視與良好的審視。

二、回看我國法律與宗教的發(fā)展

中國古代的宗教必然比不上西方的猶太教或者基督教或等擁有更加森嚴的宗教組織或者對神的虔誠，但不意味著沒有真正的宗教。我國的宗教在先秦時期就已經開始有了雛形，包括兩漢對儒家思想的推崇都是對忠孝、仁愛的宗教思想的傳承。所以，我國的法律從一開始就體現(xiàn)了宗教性的特性。中國古代的法律便是因為對天或者對祖宗祭祀的宗教活動中產生并加以利用而來。這一點，相信世界上的絕大多數(shù)國家都是一致的，那就是一直提到的宗教和法律的千絲萬縷的聯(lián)系和互動關系。

我們的傳統(tǒng)、文化價值與西方在很多地方是不同的甚至是相反的。因此，當我們出現(xiàn)了類似于西方甚至甚于西方的信仰等危機時，應該有自己的分析和解決途徑。比如說，他們是將法律與宗教整體性綜合，我們需要在本土的法律與道德與宗教的向度內解決；他們二元論問題嚴重，而我們的一元論卻需要解決。對諸如伯爾曼這樣的大家的論述，我們首先不是反駁和排斥，而是我一直說的在特定的背景之下理解與延展他的理論思想，同時做到不盲信不貶低。

三、關于法律信仰的本質剖析

（一）何為法律信仰

伯爾曼曾說：“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條。而沒有法律的信仰卻將蛻變成為狂信。”說起“信仰”一詞其實很好理解。信仰就是無條件的接受，無理由的尊崇，無雜質的膜拜。如果說法律應當被信仰，或許我們可以解讀成，人們對法律應當無條件的接受，并將自己的精神與靈魂付諸于法律，這樣法律就發(fā)揮了它的作用。伯爾曼在給出這一觀點的時候，不只是強調法律的重要性，他最終的落腳點應該是，如同信仰宗教一樣信仰法律。西方當時的歷史實情和各種信仰的危機，所以伯爾曼先生的結論肯定是帶有時代性。跳出他所在當時的時代來說，伯爾曼關于法律信仰的問題給出的答案是絕對具有前瞻性和建構性的。

（二）法律應當理性信仰

伯爾曼之所以一再強調二者之間的關系，其實如果我們假設，人一旦缺乏對宗教的信仰和對法律的尊崇，連內心基本的信任和依賴底線都沒有，那就意味著整個社會將陷入危難與萬劫不復的話，就很容易和伯爾曼產生共鳴。所以我的結論是，法律可以被信仰，且是理性信仰。

對于法律的精神和內在來說，需要理性信仰。理性和信仰淺顯的說是有矛盾的界定的，因為信仰是一種非理性的尊崇。但是我們的法律的本身是給予人類這種創(chuàng)造性群體的基礎上制定出來的，理應順應時代的進步和遞進。我們不能且必須不能追求信仰達到如同對于宗教的膜拜或者敬畏，而是存有對法律的期待和支持。除了它的權威性以外，更多的是運用法律的精神實質和價值內涵，理性、正確、辯證地發(fā)揮法律給人類的益處并獲得絕大多數(shù)人追求的利益。這也就是我一直說的，對法律可以信仰，但我希望是理性信仰。

四、正確審視我國的法律信仰

法律總歸是需要與時俱進并不斷重新的，但是我始終認為，一部良法不可能使每個人都推崇至極。畢竟，只要滿足絕大多數(shù)人的正義與追求就可以視為一部合格的法律了。我最擔心的就是大家對法律失去了依賴，就更不要談什么法律信仰了。我國的法律其實在本質上是成功的，千百年的發(fā)展歷程總可以說明這一點。只是有瑕疵的某個法條或者理念過分放大或者夸大則會演變成更加糟糕的局面。我們的法制建設過程中，是一直存在這個問題的。

西方的宗教和法律的淵源肯定無法解釋我國的情況和現(xiàn)狀，但是伯爾曼的思想確實是給了大家一個框架性的語言，除了我們每個人都能得出的辯證看待并有我國自身特色建設的結論外，我希望看到的是不論是政府、國家或者公眾應該具有一種積極向上、理性發(fā)展的態(tài)度?；蛘哒f，法律的完善永遠不是為了完善而完善，為了制約犯罪而完善，為了實社會而完善。而是為了一種更高層次的精神追求而完善。這樣講的話，我想就有點契合了宗教的信仰。正如伯爾曼在本書中強調的法律與宗教，不是單純的談論二者的關系與融合，而是應該達到的理想狀態(tài)和思想境界。

參考文獻：

[1] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.中國政法大學出版社，2003.

篇9

一、執(zhí)法層面法律預防的實現(xiàn)

犯罪的法律預防是指運用法律的手段，包括立法、執(zhí)法和司法各環(huán)節(jié)的法律手段，減少和消除犯罪的一種犯罪預防的方法。本文所探討的執(zhí)法層面的法律預防主要是探討法律在公民未實施犯罪之前，如何通過法將法律的運行與執(zhí)行在公民的思想中樹立法律意識，并借由此法律意識指導自己為適法行為，拒絕非法行為尤其是犯罪行為。

立法之后的成文法律若想得到良好的遵守如果沒有法律執(zhí)行主體的有效執(zhí)行，立法本身等于空文。執(zhí)法本身就是幫助良好的法律得以有效實現(xiàn)的最好途徑和必經途徑。良好的執(zhí)法活動是對社會進行有效管理和規(guī)制的有效措施。社會中的各種矛盾層出不窮，民事的、行政的、刑事的。并不是每一種矛盾都會最終釀成犯罪的惡果的，但是如果沒有良好的執(zhí)法，則很有很能造成刑事犯罪的悲劇。比如因為商品質量而產生的普通的顧客與商場的民事糾紛，如果《產品質量法》可以得到有效的利用和施行，對于商品質量的鑒定、責任的有效認定以及損害賠償?shù)拇_認都可以得到最快最優(yōu)的解決，那么這個最基本的矛盾也就遏制在萌芽之中了，消費者和商場都可以按照自己原有的生活軌跡繼續(xù)前行。但是也不乏消費者因為不滿商場給自己的解決措施，不滿消協(xié)對自己的救濟，沖動的對商場實施犯罪行為。

國家在執(zhí)行法律的過程中，本身就是在告訴公民什么是合法的、什么是非法的，什么是當為的、什么是不當為的。這一過程，正是給公民傳輸法律信息、法律觀念、樹立法律意識的過程。其實法律執(zhí)行的過程主要是監(jiān)督規(guī)范被有效的遵守。應當說，這是一種守法監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督并行的過程。守法監(jiān)督主要是國家機關對于公民對法律遵守的監(jiān)督，而執(zhí)法監(jiān)督主要是社會公眾和國家機關內部對于國家機關進行執(zhí)法過程的監(jiān)督。其最終目的都是法律被良好的執(zhí)行和遵守。

二、執(zhí)法層面法律預防的挑戰(zhàn)

在筆者看來，法律預防犯罪的最為核心的部分是“法律信仰”，這種信仰是一種來自于意識底層的對于防止犯罪最有效的手段。并且這種信仰已經超越了簡單的法律的威懾和強制功能，它是來自于人的內心深處的對于自我的強制，這種強制無需外力的作用，自然的在形成于公民的思想中，并且在公民行為之時支配著公民行為的選擇——為適法行為，拒絕非法行為。但是這種法律信仰的建成不能單純的依靠守法主體通過閱讀法律，感知法律來獲取和建立。而是需要通過國家機關及其工作人員在執(zhí)法和司法的過程中通過向公民正確闡述什么是法律，如何遵守法律，為什么要遵守法律的一系列的行為來向公民解答法律意識的重要性，法律之于公民個人、之于社會安定、之于國家秩序是何等的重要及有效。在這樣一個法律信仰建立的過程中，可以看出起到決定性作用的并非公民個人，而是執(zhí)法主體——國家機關及其工作人員。

可以說執(zhí)法層面的法律預防犯罪是最為有效的手段，因為執(zhí)法的過程是幫助公民樹立法律意識，建立法律信仰的最為直接和有效的途徑。但正是承載著幫助公民建立法律信仰的主體本身沒有真正的信仰法律，而是在給公民塑造一種似乎公權力賦予他們超越法律之上的特殊權力，進而造成了公民對于國家機關及其工作人員的公信力的減退，進一步造成公民難以正確的理解法律，不知如何正確的對待法律。最近發(fā)生的兩個典型案例正可以反應國家機關工作人員違反法律以及公民對國家機關公信力下降的現(xiàn)實狀況。

案例一：河南永城案、浙江永康宿案。原永城市委辦公室副主任李新功涉嫌未成年少女十余名被刑事拘留，他的同案犯曾經是一名在校生，現(xiàn)在已經成年。她在與李新功發(fā)生性關系后，又幫助李新功物色了一些其他在校女學生，使這些女學生成為李新功誘騙、的對象。目前，警方正根據(jù)兩人的供詞，對李新功涉嫌的10余名女學生進行逐一調查。案件發(fā)生后，永城市委于2012年5月24日免去其市委辦公室副主任職務。

案例二：深圳飆車頂包案。2012年5月25日晚，在深圳發(fā)生一起飆車案，起先警方公布了犯罪嫌疑人的身份，但是沒有提供監(jiān)控錄像。后來媒體、受害者家屬提出多種質疑，懷疑真正的犯罪嫌疑人逃匿，警方公布的所謂“犯罪嫌疑人”不過是頂包者。質疑發(fā)生后，警方又公布了事發(fā)當晚的相關錄像，證實抓獲的犯罪嫌疑人正是實際的肇事司機。但是監(jiān)控錄像公布后，家屬及媒體再次進行質疑：其一，為什么事件剛剛發(fā)生后沒有監(jiān)控錄像，一天過去了監(jiān)控錄像就出來了，監(jiān)控錄像是否系偽造？其二，公布的監(jiān)控錄像是經過剪輯的，原始的監(jiān)控錄像是否真正如公布的錄像這般？對此，深圳警方給出回應：監(jiān)控錄像屬于物證，物證的調取需要時間，其二，完整的監(jiān)控錄像警方保存著，如果家屬對此有任何懷疑，可以申請查看完整的錄像，之所以只公布片段是因為記者會時間限制，無法完整播放完整錄像。同時，肇事車輛的車主在網上公布自己的照片，表明自己身上沒有任何傷痕，當時的肇事者不可能是自己，所以不存在頂包一說。此事暫時平息。但幾天之后網上又風傳一段事發(fā)當時的視頻，在該視頻1分40秒處的一個女子的聲音被網友解讀為：“別說我是司機?！保耸略俅蜗破疖幦淮蟛?。后來警方通過調查，找到該視頻的拍攝者以及當時說話的女子，證實該視頻是一名外籍人士拍攝，而當時的女子是從上海來的一行游客，看到了交通事故后下車觀看，后說：“快跑，要爆炸了！”而不是網上瘋傳的“別說我是司機”。該案到目前為止沒有再引起更大的波瀾。

篇10

    應該認為,任何制定公布出來的成文法律,比如制定法或者判例法,它們在法律的適用中均面臨著解釋問題。因此,美國學者Talcott Parsons認為:“解釋功能可以說是法律制度的核心功能”?，F(xiàn)代性法律知識預設的民主與法治、正當與合法之間的緊密關系出現(xiàn)了較難克服的內在危機。由此觀之,法律解釋的分析與期待,首先應置于其中的大眾話語與精英話語的把握和權衡。在當下中國的法律語境中,這種把握與權衡似乎尤為重要。

    在本文中,“話語”主要意指一種“意識形態(tài)”。此種“意識形態(tài)”含有知識狀態(tài)和價值理路。筆者嘗試用三個法律實踐分析大眾話語與精英話語制約下的解釋方法在法律解釋中的肌理紋路.

    1、房屋合建。房屋合建在我國已是較為普遍的民事行為。通常情況下,一方提供土地使用權,另一方提供資金,待房屋建成之后,雙方依約定化分房屋產權,這便是常說的房屋合建。由于土地、資金和房屋等資源的相對稀缺,這種行為得到人們較為廣泛的贊同或默認。一般而言,房屋所有權視土地使用權而定,沒有土地使用權便無法獲得房屋所有權。因此,雙方約定合建房屋的行為實質上包含有償轉讓土地使用權的行為。根據(jù)我國若干土地管理法律的規(guī)定,土地使用權不得非法轉讓,出讓或轉讓土地使用權的行為必須經由政府批準?，F(xiàn)在的問題是:如何解釋法律本文以認定合建房屋的有效或無效。

    2、企業(yè)間相互借貸。與房屋合建類似,我國企業(yè)(指無權經營金融業(yè)務的企業(yè))間借貸也是頗為普遍的,在宏觀調控的經濟政策下,這種借貸尤其廣泛。一般來說,這些企業(yè)實施借貸行為超出了自己的經營范圍。有關金融管理的法律規(guī)定,經營借貸業(yè)務的機構只能是金融機構或國家批準的非金融機構。然而,人們總是認為,這類借貸行為是可理解的,當市場經濟體制要求充分尊重市場經濟主體在經濟活動中的意思表示,而意思表示又是真實自愿時,則更應當予以準許。目前的問題也是:如何解釋法律本文以認定這類借貸行為的有效或無效。

    3、“安樂死”剝奪他人生命?！鞍矘匪馈笔莻€有爭議的問題。我國已出現(xiàn)多起這樣的案件。在這類案件中,行為人一般使用無痛苦的方法使不治之癥患者停止生命,而且這種行為通常經過患者本人同意。雖然在某些國家法律已明文規(guī)定允許這類行為,但在我國法律尚未準許。根據(jù)我國的刑法規(guī)定,任何人不得非法剝奪他人生命。這樣,在大多數(shù)人對此行為持理解態(tài)度時,法律適用者必須解釋法律本文以決定該行為是否應予準許。

    在法律實踐中,針對上述三個法律解釋問題,人們可以發(fā)現(xiàn),某些法律解釋者的較為淺顯直接的主張一般是以如下方式展開的:以社會需要、經濟發(fā)展或民眾要求為根據(jù),甚至以法律無明確的禁止性規(guī)定為依據(jù),認為房屋合建、相互借貸和“安樂死”應當獲得法律上的認可。這種主張通常暗示了法律解釋中的大眾話語,其潛在敘事策略在于主張法律本身就是社會需要、經濟發(fā)展和民眾要求的集中體現(xiàn),法律與公平正義應是同構的,法律的根本基礎在于民眾的愿望訴求。大眾話語并不完全無視法律的規(guī)定,而是不大在乎法律體系的內在秩序,僅強調當法律和外在的社會價值發(fā)生對立沖突時,應以后者作為規(guī)范要求的最終依據(jù)。由于這種法律解釋是以法律的外在社會價值為基點,其結論通常便指向了單直觀的大眾目標。不難覺察,大眾話語制約的法律解釋暗含了一種法律范圍內的“民主”與“正當”的元敘事。

    但是,某些法律解釋者的較為職業(yè)化的主張一般是以另種方式展開的:首先思考法律的各種相關規(guī)定,并探求法律的目的、精神、原則,同時以法律理論作為推理依托,來確定針對具體事實的法律結論。他們首先會給予房屋合建、相互借貸和“安樂死”等行為以法律上的效力定位,然后再略微結合法律外在的各種價值,思考案件當事人的具體權利和義務。這種主張時常展現(xiàn)了法律解釋中的精英話語,其內在出發(fā)點是確信法律本身就具有極為重要的追求意義,而作為法律適用中的法律官員,其職責首先在于嚴格地服從法律。這本身是“法治”的前提要求,或曰作為科層的法律解釋者的“政治道德”的特殊要求。精英話語并不完全忽視法律的各種外在價值,只是尤為強調從法律內在價值反觀法律的外在價值?？梢钥吹?法律職業(yè)人士的法律解釋大多是以法律規(guī)定及法律體系的內在秩序作為推理起點的。因此,其解釋結論總是以法律的明確規(guī)范或原則為根據(jù),認定上述三類行為是無效的。換言之,以法律文本作為起點的這種法律解釋結論通常以法律的內在價值作為最終目標。與大眾話語相對,精英話語制約下的法律解釋暗含了“法治”與“合法”的元敘事。

    由于不同的背景文化品格,大眾話語式的法律解釋顯露了情緒化、理想化和普遍化的傾向,而精英話語式的法律解釋則顯露了理性化、職業(yè)化和專業(yè)化的傾向。前者不僅以政治、經濟、道德或習慣等領域中的價值理念為基點,而且其語匯如“民意”、“需求”、“情理”等,也是普遍取自這些領域。在這些價值理念和語匯背后的知識狀態(tài),表現(xiàn)為對法律觀念的一種寬松理解,即對已有的法律話語筑造的學科意念表達了重塑的企盼。后者雖然最終是以政治、經濟、道德或習慣等領域中的價值取向為圭臬,但其總要以“法治”、“依法裁決”、“法律的內在體系”、“法律的原則(精神或目的)”等語匯的使用為標志。其價值取向和語匯隱藏的知識狀態(tài)展示為對法律觀念的一種“保守”心態(tài),即對現(xiàn)存的法律話語圈定的學科設想表達了維護的姿態(tài)。因此,大眾話語中的解釋機制一般是以“探究法律應當是什么”來表現(xiàn)的。精英話語中的解釋機制一般是以“探究法律實際是什么”來表現(xiàn)的。在后者中,即使解釋者以法律的外在價值為最終目標,其也仍然認為所作的法律結論是法律本身的內在要求。在法律制度文化的語境中,由于學科知識固有的意識形態(tài)作用,大眾話語的法律解釋時常處于邊緣化甚至被放逐的地位,而精英話語的法律解釋則基本占據(jù)了中心位置。

    在法律解釋的過程中,兩種話語不僅在具體層面上確定了法律是什么,而且在抽象層面上確定了法律是什么。這是說,它們不僅確定了針對房屋合建、相互借貸和“安樂死”的具體法律內容是什么,而且確定了一般的法律概念是什么,從而將各自話語的知識內容在具體和抽象兩個層面上凸現(xiàn)出來。在大眾話語中,解釋者認為,法律的具體內容應當是:如果房屋合建的當事人的意思表示真實自愿,而且房屋合建的目的在于自用而非土地出租或倒賣,那么合建行為是有效的;如果出借資金方是以幫助借款方緩解資金困難為目的,而且借貸利息不高于銀行同期借貸利率,則借貸行為有效;如果在患者(有不治之癥且痛苦異常)本人的明示要求下并遵循一定程序安樂促其死亡,則不應認定為非法剝奪他人生命。解釋者會認為,在一般意義上,法律一方面是指國家機關制定或認可的具有明文規(guī)定的具體行為規(guī)則,另一方面是指在社會中應當存在的符合公眾多數(shù)愿望的行為規(guī)范。而在精英話語中,法律解釋者較多認為,法律的具體內容是:房屋合建屬變相轉讓土地使用權,除經有關部門補辦有關建房手續(xù)外,應認定為無效民事行為;無權經營金融業(yè)務的企業(yè)相互借貸,超越了工商登記核準的經營范圍,并且逃避了國家有關機構的金融管理,其行為無效;“安樂”促使他人死亡,對社會仍有一定的危害性,屬非法剝奪他人生命的行為。解釋者會認為,在一般意義上,法律不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)則,而且包括法律的目的、精神及原則,包括可以從這些目的、精神及原則推論出的“隱含的具體行為規(guī)則”。大眾話語和精英話語的各自知識內容,自然決定了法律學科知識的意識形態(tài)對前者的貶抑和對后者的青睞。當然,在學科話語的背景中談論大眾話語與精英話語“解釋”的分野,并不意味著后者只具有單一性和統(tǒng)一性。在追求法律內在價值的過程中,精英話語控制下的法律讀者仍會具有不同的具體解釋結論。正如在大眾階層內,主體會對“情理”、“需求”等觀念具有不同理解解釋一樣,在法律科層內,讀者對法律的“內在要求”、“內在一致性”也會具有不同的闡明或詮釋。

    通過各自的解釋機制,兩種話語試圖解決法律解釋的兩個基本問題:解釋方法的選擇和這種選擇的實質理由的確證。前者涉及法律解釋的方法論,后者涉及法律解釋的本體論。前者要求法律解釋的表面技術學,后者要求法律解釋的深層政治學。可以看出,在解釋的實際過程中,兩種話語都想取得方法上以及理由上的“霸權”地位,當兩種話語導致的解釋發(fā)生沖突不可調和時,這種“霸權”爭奪尤為激烈。

    參考文獻:《解釋的難題》朱蘇力著