導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇保險(xiǎn)的法律法規(guī)，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

案例回顧

2010年6月，范某將自有皮卡汽車在重慶某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。9月，范某駕駛保險(xiǎn)車輛與宋某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成摩托車受損、宋某受傷、摩托車乘車人巫某、程某二人受傷。后巫某、程某經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，范某駕駛肇事車逃逸，后經(jīng)反思主動(dòng)投案。交通部門認(rèn)定范某承擔(dān)主要責(zé)任，為此范某向死者家屬支付474500元賠償金，扣除重慶某財(cái)保公司已經(jīng)賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，范某實(shí)際支付354500元。其后，范某向保險(xiǎn)公司索賠商業(yè)險(xiǎn)。2010年12月，保險(xiǎn)公司以范某肇事后逃逸，違反商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第四條第八款為由，判定該事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。范某對(duì)拒賠理由不予認(rèn)可，訴請(qǐng)法院稱該保險(xiǎn)公司未履行說明義務(wù)。重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)任免除第四條第八款具有效力，理由如下：第一，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用，具有廣泛性和強(qiáng)制性，該免責(zé)條款應(yīng)屬有效。第二，法律規(guī)定保險(xiǎn)人的說明及提示義務(wù)，其目的是為了讓投保人充分了解保險(xiǎn)條款?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律法規(guī)均確認(rèn)在道路上發(fā)生交通事故后，車輛駕駛員應(yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷人員，且該規(guī)定應(yīng)為駕駛員理應(yīng)遵守的普遍準(zhǔn)則及道德底線，保險(xiǎn)車輛駕駛員理應(yīng)知曉。第三，如果發(fā)生交通事故駕車逃逸后仍能從保險(xiǎn)公司處獲得賠償，則客觀上將放任這種行為發(fā)生，為違法規(guī)避法律提供了方便之門。結(jié)合本案，重慶市渝中區(qū)人民法院駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已產(chǎn)生法律效力。①

理論爭鳴

本案爭議的一個(gè)焦點(diǎn)在于：類似“交通肇事逃逸不賠”等依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制定的保險(xiǎn)條款，能否免除保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)？目前，對(duì)于法律法規(guī)合同化能否免除保險(xiǎn)人告知義務(wù)，理論界存在著不同聲音。

持反對(duì)意見者認(rèn)為：首先，從司法運(yùn)用上來說，最高人民法院法研[2000]5號(hào)的批復(fù)，關(guān)于保險(xiǎn)人“說明義務(wù)”并未將肇事逃逸、酒后駕車等情形區(qū)別對(duì)待，因此肇事逃逸、酒后駕車等免責(zé)條款保險(xiǎn)人也必須履行說明義務(wù)。其次，不履行說明義務(wù)不利于遏制肇事逃逸、酒駕等違法現(xiàn)象。保險(xiǎn)人在締約時(shí)告知投保者如果酒駕則不能獲得賠償，至少能起到警示作用。如果完全免除這種說明義務(wù)，則更不利于遏制此類違法現(xiàn)象的發(fā)生。最后，知曉酒駕違法不一定知曉酒駕不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。酒后駕車雖說是每個(gè)公民都知曉的違法行為，但并非每個(gè)公民都必然知道酒后駕車不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。所以，保險(xiǎn)公司有義務(wù)對(duì)投保人進(jìn)行口頭告知。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法律法規(guī)合同化可以免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。其理由是：第一，不存在信息不對(duì)稱。明確說明義務(wù)設(shè)置的目的在于矯正保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱，如果保險(xiǎn)免責(zé)條款只是重申了保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)事由，則對(duì)于該類免責(zé)條款，可以推定為人人皆知，因此不存在信息不對(duì)稱，故保險(xiǎn)人沒有履行明確說明義務(wù)的必要。第二，肇事逃逸禁止不但是公知規(guī)定，也是規(guī)章性免責(zé)條款在商業(yè)保險(xiǎn)條款中的延續(xù)，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人對(duì)它的強(qiáng)制性規(guī)定必須遵守。第三，人不能以不知道法律而獲益。作為公民，尤其是在醉駕已然成罪的今天，當(dāng)然不能以不知道法律作為自己抗辯的理由。同理，作為國務(wù)院制定的行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，任何人不能以不知道其內(nèi)容從而獲得利益。

各地司法實(shí)踐中的指導(dǎo)意見

北京市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，法律法規(guī)內(nèi)容合同化不能免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。②浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果投保人或者被保險(xiǎn)人出現(xiàn)嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等情形，也可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。③山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款不應(yīng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”④。故保險(xiǎn)人對(duì)此類條款未履行說明義務(wù)也并不直接導(dǎo)致條款無效。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果免責(zé)條款是相關(guān)法律規(guī)定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不予支持。⑤

法律法規(guī)合同化免除說明義務(wù)的條件

法院對(duì)于保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行應(yīng)注重兩個(gè)方面的問題。一方面，出于彌補(bǔ)合同雙方信息不對(duì)稱的考慮，保險(xiǎn)人針對(duì)責(zé)任免除條款履行說明義務(wù)能夠起到維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的；另一方面，保險(xiǎn)條款針對(duì)某些行為的免責(zé)規(guī)范是基于法律的禁止性規(guī)定，而這些行為的危害性同時(shí)也為社會(huì)公眾所熟知。即使保險(xiǎn)人未告知投保人肇事逃逸不賠，投保人也應(yīng)該清楚其內(nèi)容。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過比較肇事逃逸、醉酒、無駕駛資格這三種行為的違法程度及其主觀惡性，肇事逃逸行為的違法程度及其主觀惡性都遠(yuǎn)比另外兩種情況嚴(yán)重得多。醉酒和無駕駛資格充其量只是違反行政管理法規(guī)的行為，而肇事逃逸則觸犯了刑法。因此，根據(jù)舉輕以明重原則，既然醉酒和無駕駛資格都不能獲得保險(xiǎn)賠償，那么性質(zhì)更為惡劣的肇事逃逸行為當(dāng)然更不應(yīng)該獲得保險(xiǎn)賠償。⑥這種觀點(diǎn)是從法律原則的角度來思考肇事逃逸行為的后果，對(duì)于判斷肇事逃逸不予賠償是否應(yīng)該由保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)亦有啟發(fā)。

筆者認(rèn)為，法律法規(guī)合同化免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)應(yīng)具備下列條件：一是此類條款具有公開性和普遍性，為公眾所熟知，在一定程度上能避免合同雙方信息不對(duì)稱情況的發(fā)生。二是相應(yīng)的法律法規(guī)明確規(guī)定此種情形保險(xiǎn)人免于賠償。滿足上述條件的條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，如果投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，法院不應(yīng)支持。

回到開篇所列案例，免責(zé)條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用，具有廣泛性和強(qiáng)制性。雖然沒有明確的法律規(guī)定“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不賠”，但是我國《道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！痹究梢杂杀ｋU(xiǎn)公司來承擔(dān)民事賠償?shù)膬?nèi)容在肇事逃逸后則由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?？梢哉f，“肇事逃逸不賠”對(duì)于社會(huì)大眾而言已經(jīng)達(dá)到了“公開和普遍”的程度。雖然范某在訴狀中主張保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)，但是正如本案判決所言，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的引用。作為一名司機(jī)，在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)該在第一時(shí)間搶救傷員，而不是逃逸。如果肇事逃逸后仍能獲得賠償，無異于鼓勵(lì)這種不道德行為的發(fā)生。范某明知肇事逃逸行為后果惡劣仍從事該行為，法院對(duì)于此類情形可減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，故范某提出保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)的主張不成立。

但是正如反對(duì)者所擔(dān)心的那樣，我們也應(yīng)該防范保險(xiǎn)人利用法律法規(guī)合同化而忽略說明義務(wù)的情形。即條款公開性和普遍性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格的適用范圍，其免責(zé)條款必須是法律法規(guī)規(guī)定免責(zé)的內(nèi)容。如果保險(xiǎn)人濫用締約優(yōu)勢(shì)將一些法律法規(guī)斷章取義地引入保險(xiǎn)合同之中，再借此免除自己的說明義務(wù)對(duì)于投保人來說極不公平。

綜上所述，法律法規(guī)合同化并不必然免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款可能存在斷章取義、曲解法條等情形，同時(shí)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行也是對(duì)締約雙方信息不對(duì)稱的彌補(bǔ)。但是，對(duì)于那些法律法規(guī)明確免除保險(xiǎn)人責(zé)任且為社會(huì)大眾所熟知的免責(zé)條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。

【作者為西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①本案例詳見《重慶渝中區(qū)法院判決書（2011）中區(qū)民初字第05498號(hào)》。

②《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)[2005]67號(hào)）第五條。

③《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]296號(hào)，2009年9月8日）第十一條。

④《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》（2011年3月2日由審判委員會(huì)第12次會(huì)議討論通過）第九條。

篇2

二、不利解釋原則適用上的模糊

投保人和保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是通過保險(xiǎn)合同來確立的，而作為附合合同的保險(xiǎn)合同，不論是投保單、保險(xiǎn)單還是特約條款，大部分都由保險(xiǎn)人制定，在制定時(shí)，必然經(jīng)過深思熟慮，反復(fù)推敲，多對(duì)自己有利，且已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了格式化。格式保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人備制，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。再者，保險(xiǎn)合同的格式化也實(shí)現(xiàn)了合同術(shù)語的專業(yè)化，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。因此，一旦合同成立而雙方發(fā)生糾紛，投保人將處于不利的地位。為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或者受益人的利益，各國在長期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累了不利解釋原則，以示對(duì)被保險(xiǎn)人或者受益人給予救濟(jì)。在格式保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生文義不清或者有多種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，實(shí)際上是作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。我國合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。”保險(xiǎn)法第三十條也規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”我國關(guān)于保險(xiǎn)合同條款解釋的規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際上確立了不利解釋原則，與國際慣例是相一致的。這對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人（上的弱者）的利益維護(hù)具有十分重大的意義。但在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，以及不承認(rèn)判例的拘束力，不同種類的保險(xiǎn)合同用語經(jīng)不同的法院解釋，關(guān)于該用語的正確含義，所表達(dá)的當(dāng)事人意圖，以及由此產(chǎn)生的效果，可能會(huì)存在相互沖突甚至截然相反的結(jié)論。而由于不利解釋原則在適用上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，究竟何種條款能適用該原則，特別是不利原則能否適用于國家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)核定的基本保險(xiǎn)條款，將直接保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的爭議結(jié)果。而我國保險(xiǎn)法律法規(guī)中對(duì)此既沒有相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于這方面的案例和也鮮見于眾。

篇3

（一）互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中的法律合規(guī)現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)對(duì)于傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的沖擊是多方面的，首先保險(xiǎn)業(yè)務(wù)需要在穩(wěn)定以及創(chuàng)新間尋求平衡?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)也是創(chuàng)新保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的先驅(qū)者，保監(jiān)會(huì)自從2012年1月起也一系列相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則，如《保險(xiǎn)、經(jīng)紀(jì)公司互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》、《關(guān)于專業(yè)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)公司開業(yè)驗(yàn)收有關(guān)問題的通知》、《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》以及《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》等，這些都鼓勵(lì)了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的發(fā)展。然而現(xiàn)行法律規(guī)則如傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則如何適用、投資保險(xiǎn)人員的信息怎樣保護(hù)和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的情況。雖說我國人民法院對(duì)于保護(hù)投資保險(xiǎn)人員的個(gè)人隱私以及生活有一些條文涉及，但從傳統(tǒng)保險(xiǎn)的銷售以及后續(xù)服務(wù)進(jìn)程來看依然存在問題，不能夠很好的滿足互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)對(duì)于法律法規(guī)的需求。所以，如何能夠確?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的可持續(xù)發(fā)展，讓法律及監(jiān)管解決互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)面臨的挑戰(zhàn)，成為值得深思的課題。

（二）互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)面臨的風(fēng)險(xiǎn)

由于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，既有傳統(tǒng)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)化導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，例如信息不對(duì)稱問題、戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，也有互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)形成的新型風(fēng)險(xiǎn)，例如信用累計(jì)、互聯(lián)網(wǎng)欺詐、可能在瞬間發(fā)生海量的信息安全問題和大規(guī)模的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，此外，由于互聯(lián)網(wǎng)金融往往涉及產(chǎn)融結(jié)合、金融綜合經(jīng)營、境內(nèi)外資本結(jié)合等情況，形成了跨行業(yè)、跨市場(chǎng)、跨境的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)來源。

1.法律監(jiān)管盲區(qū)。盡管我國人民法院對(duì)于國家保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展中的問題進(jìn)行了司法解釋，較為明確保險(xiǎn)人員在網(wǎng)絡(luò)上銷售保險(xiǎn)時(shí)候的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于免責(zé)條款的提示以及說明負(fù)責(zé)，但當(dāng)前我國傳統(tǒng)的法律法規(guī)并沒有做到對(duì)于投資保險(xiǎn)人員身份的核查和義務(wù)履行，在電子合同有效確認(rèn)之類的網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)節(jié)中較容易出現(xiàn)糾紛，沒有對(duì)其進(jìn)行明確的解決。除此之外，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銷售有著較為嚴(yán)格的地域限制，雖然互聯(lián)網(wǎng)打破了這種傳統(tǒng)的限制，但異地客戶的保險(xiǎn)后續(xù)保障業(yè)務(wù)怎樣施行也是互聯(lián)網(wǎng)渠道銷售保險(xiǎn)的合規(guī)重難點(diǎn)。以上種種，也肆待進(jìn)一步完善相應(yīng)的法律及監(jiān)管政策予以規(guī)范。

2.網(wǎng)絡(luò)信息安全困境?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展是離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的安全協(xié)議等技術(shù)也為互聯(lián)網(wǎng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展提供了很有力的支持。但因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)存在漏洞，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)依舊存在一定水平上的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，主要來源于多種黑客的侵犯。由于網(wǎng)絡(luò)的自由開放性，個(gè)人信息存在著被泄露的隱患。

3.道德風(fēng)險(xiǎn)困境。在傳統(tǒng)的投保方式之下，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的施行必須有保險(xiǎn)人和投保人的簽名，從而反映投保人和保險(xiǎn)人的意圖?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)則省略了這一個(gè)程序，這也就為道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生預(yù)留下來了可乘的機(jī)會(huì)，同事會(huì)出現(xiàn)理財(cái)上的糾紛。而盡管電子支付安全性在當(dāng)前時(shí)代中越來越高，但在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收付過程中也經(jīng)常會(huì)發(fā)生客戶的欺詐現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)的操作是較為隱蔽的，網(wǎng)絡(luò)投保人以及被保險(xiǎn)人可能會(huì)采用虛構(gòu)被保險(xiǎn)人的年齡手段進(jìn)行欺詐，保險(xiǎn)公司也很難進(jìn)行查證。這樣的情況持續(xù)久了勢(shì)必會(huì)造成公司賠付增加以及利潤下降的情況。

4.產(chǎn)品創(chuàng)新困境。目前互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的產(chǎn)品現(xiàn)狀是：首先不同企業(yè)對(duì)于同類型保險(xiǎn)產(chǎn)品的同質(zhì)性依舊很高，而投保人可以選擇的余地較小，對(duì)投保人不能夠進(jìn)行個(gè)性化產(chǎn)品的服務(wù)；其次公司互聯(lián)網(wǎng)銷售渠道中沒有具體讓利于投保人的優(yōu)勢(shì)。通過對(duì)比部分公司的線上產(chǎn)品，許多企業(yè)直接將線下的產(chǎn)品在網(wǎng)上銷售，沒有真切的降低費(fèi)率和條款，沒有?ο?費(fèi)者造成影響力。

二、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制的難點(diǎn)

篇4

【正文】

銀行與保險(xiǎn)合作是現(xiàn)代金融混業(yè)發(fā)展的主要領(lǐng)域之一，專有名詞“Bancassurance”的生成就是典型體現(xiàn)，[1]“Bancassurance”是法語Banque（銀行）和Assurance（保險(xiǎn)）的合成詞，中文一般翻譯為“銀行保險(xiǎn)”。作為一種金融創(chuàng)新，銀行保險(xiǎn)的內(nèi)涵隨著創(chuàng)新的不斷深化和擴(kuò)展而日趨豐富，并形成從銷售、到組織、再到產(chǎn)品等多方位、多層次的形態(tài)。銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是銀行與保險(xiǎn)在銷售環(huán)節(jié)的合作，屬于銀行保險(xiǎn)的最基礎(chǔ)形態(tài)，故稱之為狹義上的銀行保險(xiǎn)，例如2000年經(jīng)合組織（OECD）在研究報(bào)告《世界金融服務(wù)的一體化：前途與問題》中對(duì)銀行保險(xiǎn)的定義：“通常指銀行銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品或保險(xiǎn)公司銷售銀行產(chǎn)品（most commonly refers to banks selling insurance products and usually vice versa）”。[2]與傳統(tǒng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相較，銀行成為保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售渠道，具有以下無可比擬的優(yōu)勢(shì)：（1）銀行的優(yōu)質(zhì)客戶資源和良好公眾形象有利于消除客戶對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的距離感，提升客戶的信任度，從而為豐富多樣的保險(xiǎn)產(chǎn)品及其推陳出新，提供巨大的潛在市場(chǎng)。（2）銀行處于客戶需求的源發(fā)點(diǎn)，[3]通過對(duì)客戶基本賬戶信息收集和處理，能夠掌握客戶購買習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)狀況和財(cái)務(wù)手段等資訊，如果對(duì)龐大的客戶數(shù)據(jù)庫進(jìn)一步運(yùn)用現(xiàn)代電子技術(shù)予以信息挖掘，精準(zhǔn)地細(xì)分客戶群和目標(biāo)市場(chǎng)，則能夠?yàn)榭蛻籼峁┝可矶ㄗ龅谋ｋU(xiǎn)產(chǎn)品。（3）銀行密集而龐大的物理網(wǎng)點(diǎn)和虛擬網(wǎng)點(diǎn)構(gòu)成保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售和服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)資源，借助銀行網(wǎng)絡(luò)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，是銀行自身的硬件資源和人力資源的深度開發(fā)利用，有助于充分實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。在我國，銀行業(yè)相對(duì)其他金融各業(yè)，發(fā)展得最早、最成熟，在金融體系中占據(jù)舉足輕重的地位，銀行的品牌優(yōu)勢(shì)、客戶優(yōu)勢(shì)及地緣優(yōu)勢(shì)凸顯，因此銀行在保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售上所具有的上述天然競爭優(yōu)勢(shì)尤其突出。

一、我國銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的立法問題及成因

銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)衍生了新的金融風(fēng)險(xiǎn)及金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，法律規(guī)范體系建設(shè)是銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的重要保障，諸如《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》等法律影影倬倬地也授權(quán)監(jiān)管部門通過制定行政規(guī)章等方式對(duì)其予以規(guī)制。2000年保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)兼業(yè)管理暫行辦法》是目前規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)最直接且最具效力的行政規(guī)章，但其內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，2006年保監(jiān)會(huì)為進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)兼業(yè)市場(chǎng)，促進(jìn)保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)依法合規(guī)經(jīng)營，制定《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理試點(diǎn)辦法》，對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)監(jiān)管制度進(jìn)行重大改革，并決定在北京和遼寧兩地先行試點(diǎn)，2008年保監(jiān)會(huì)下發(fā)《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》，但是至今未正式成文。舊規(guī)則落后、新規(guī)則難產(chǎn)，監(jiān)管部門只得一再出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，例如2003年《關(guān)于加強(qiáng)銀行人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》（保監(jiān)發(fā)［2003］25號(hào)）、2006年《關(guān)于規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》（保監(jiān)發(fā)［2006］70號(hào)）、2009年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)［2009］47號(hào)）、2010年《關(guān)于加強(qiáng)銀行壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進(jìn)銀行壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)健康發(fā)展的通知》（保監(jiān)發(fā)［2010］4號(hào)）等。

政策主治下的我國銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)處于風(fēng)雨飄搖的狀態(tài)，一些基本規(guī)則模糊易變，以致在不斷調(diào)整中銀行保險(xiǎn)錯(cuò)失發(fā)展良機(jī)。銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范建設(shè)受窘于我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融體制與失衡的金融產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。金融分業(yè)體制對(duì)于解決我國20世紀(jì)90年代初金融秩序混亂的局面、治理通貨膨脹、防范金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)揮極其重要的作用。[4]雖然金融混業(yè)已蔚為全球潮流趨勢(shì)，但是受限于我國當(dāng)前金融發(fā)展水平及相對(duì)薄弱的金融監(jiān)管能力，不可能采取“大爆炸”的改革模式，一蹴而就完成金融一體化轉(zhuǎn)型，金融分業(yè)體制在我國仍將存續(xù)一段期限。那么，在既存金融分業(yè)體制下，法律規(guī)范的構(gòu)建應(yīng)為以銀保合作為代表的金融混業(yè)創(chuàng)新預(yù)留發(fā)展空間。同時(shí)，我國目前金融產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也是法律規(guī)范建設(shè)不容忽視的客觀背景。我國金融諸業(yè)發(fā)展極不均衡，盡管銀行業(yè)市場(chǎng)份額逐步降低，但是仍然占據(jù)金融的核心地位，而且與保險(xiǎn)業(yè)低集中度、高競爭的狀態(tài)相比，我國銀行業(yè)內(nèi)壟斷格局未徹底地改變。這就造成銀行保險(xiǎn)中雙方不對(duì)等的博弈困局。為此，銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范建設(shè)應(yīng)以加強(qiáng)銀行競爭、促進(jìn)銀保合作為取向，采取不對(duì)稱的規(guī)制手段，建立銀行、保險(xiǎn)之間利益平衡機(jī)制。因此，我國銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范體系構(gòu)建應(yīng)遵循主體、關(guān)系、客體、結(jié)構(gòu)的邏輯脈絡(luò)，首先找到其邏輯支點(diǎn)，即主體、數(shù)量因素、行為矯正、治理結(jié)構(gòu)模式，然后以下列內(nèi)容為重點(diǎn)：（1）考慮銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營定位，以確定經(jīng)營模式的法律形態(tài)；（2）明確銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律主體資格；（3）處理銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)限及其與傳統(tǒng)金融產(chǎn)品的關(guān)系，以規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律關(guān)系內(nèi)容；（4）進(jìn)一步明確銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的責(zé)任分工，強(qiáng)化信息交流；（5）完善銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管漏洞的救濟(jì)措施，等等，以完成對(duì)銀行保險(xiǎn)法律規(guī)范體系核心內(nèi)容和有機(jī)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。

二、銀行保險(xiǎn)主體資格的法律定位

銀行受保險(xiǎn)人委托，在從事自身銀行業(yè)務(wù)的同時(shí)，為保險(xiǎn)人代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，屬于保險(xiǎn)兼業(yè)人。1992年中國人民銀行頒布《保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》，其第4條明確規(guī)定，“保險(xiǎn)企業(yè)不得直接委托個(gè)人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，第7條第1款將保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分為專職保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和兼職保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)兩種類型，并將兼職保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)名稱統(tǒng)一定為“保險(xiǎn)代辦站”，但是沒有加以特殊規(guī)定。1995年《保險(xiǎn)法》出臺(tái)，允許個(gè)人擔(dān)任保險(xiǎn)人，但是受當(dāng)時(shí)銀行保險(xiǎn)發(fā)展水平的局限，法律未明確保險(xiǎn)兼業(yè)人。1996年人民銀行根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定制定、頒布《保險(xiǎn)人管理暫行規(guī)定》，規(guī)定保險(xiǎn)人包括專業(yè)人、兼業(yè)人和個(gè)人人，同時(shí)設(shè)專章規(guī)定兼業(yè)保險(xiǎn)人。1997年人民銀行廢止《保險(xiǎn)人管理暫行規(guī)定》，頒布《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》，該規(guī)定基本沿襲《保險(xiǎn)人管理暫行規(guī)定》關(guān)于兼業(yè)人的規(guī)范。1999年保監(jiān)會(huì)為進(jìn)一步貫徹落實(shí)《保險(xiǎn)中介市場(chǎng)清理整頓方案》（保監(jiān)發(fā)［1999］31號(hào)），規(guī)范保險(xiǎn)兼業(yè)行為，根據(jù)《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》有關(guān)規(guī)定，下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)兼業(yè)人管理有關(guān)問題的通知》。2000年《保險(xiǎn)兼業(yè)管理暫行辦法》對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)資格條件及取得《保險(xiǎn)兼業(yè)許可證》程序予以規(guī)范。2006年7月，《關(guān)于規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》首次明確提出，商業(yè)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其一級(jí)分行應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)兼業(yè)資格，隨即保監(jiān)會(huì)又《關(guān)于商業(yè)銀行申請(qǐng)保險(xiǎn)兼業(yè)資格有關(guān)問題的解釋》再次明確一級(jí)分行應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)兼業(yè)資格，但是對(duì)業(yè)已存在的各地保險(xiǎn)兼業(yè)監(jiān)管政策不規(guī)范做法予以承認(rèn)，直至《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》出臺(tái)。2006年10月，《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理試點(diǎn)辦法》采取分類監(jiān)管，對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入分成A、B、C三類，由高至低設(shè)置。相關(guān)機(jī)構(gòu)經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并取得許可證后，方可從事保險(xiǎn)兼業(yè)活動(dòng)。2008年保監(jiān)會(huì)頒布《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》，該文件與試點(diǎn)辦法基本一致，只是增設(shè)第12條：“分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)兼業(yè)資格，其法人機(jī)構(gòu)必須具有保險(xiǎn)兼業(yè)資格。經(jīng)營范圍為全國的法人機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)兼業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)向中國保監(jiān)會(huì)總部提出申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后由該法人機(jī)構(gòu)所在地的中國保監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)辦理具體手續(xù)”?？傊?，立法上對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格條件日趨嚴(yán)格，并將準(zhǔn)入條件與監(jiān)管政策相銜接，實(shí)施分類設(shè)置，同時(shí)規(guī)定相應(yīng)的資金、人員、制度及設(shè)施等要求。由于我國商業(yè)銀行組織為一級(jí)法人，因此銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，總行應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)兼業(yè)資格，然后擬辦理保險(xiǎn)兼業(yè)業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)或營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)應(yīng)由各省級(jí)分支機(jī)構(gòu)統(tǒng)一組織申報(bào)。

銀行銷售保險(xiǎn)活動(dòng)存在多種法律關(guān)系，明確法律性質(zhì)能夠更加準(zhǔn)確地界定銀行的法律義務(wù)與責(zé)任，有利于增進(jìn)銀保合作的外部競爭氛圍。例如理論與實(shí)踐上認(rèn)為銀行收取保險(xiǎn)費(fèi)與支付保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)具備保險(xiǎn)兼業(yè)資格，但是我們認(rèn)為，這是對(duì)法條的誤讀，也缺乏法理支持。在法律規(guī)范中，1995年《保險(xiǎn)法》第120條及2002年修正《保險(xiǎn)法》第125條、2009年修正《保險(xiǎn)法》第117條第1款對(duì)于保險(xiǎn)人的定義基本相同，即保險(xiǎn)人是指，根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取手續(xù)費(fèi)或傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而所謂“代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”涵義不夠清楚，一般認(rèn)為限于參與承保，不應(yīng)包括資金的收付。另外，2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》第56條雖然規(guī)定保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)批準(zhǔn)后，可以經(jīng)營收取保險(xiǎn)費(fèi)，但是這僅說明收取保險(xiǎn)費(fèi)可納入保險(xiǎn)兼業(yè)人的業(yè)務(wù)范圍，不應(yīng)反向解釋為收取保險(xiǎn)費(fèi)必須具備保險(xiǎn)兼業(yè)人資格。從法理上分析，與委托存在區(qū)別，的本質(zhì)體現(xiàn)為人在權(quán)限內(nèi)必須為民事法律行為，民事法律行為構(gòu)成之核心在于行為人的意思表示，[5]而委托雖然是意定中權(quán)授予的原因，但是委托中受托人代為實(shí)施的行為可以是法律行為，也可以是事實(shí)行為。銀行收取保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同履行中銀行作為第三人對(duì)投保人履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的代為受領(lǐng)，銀行支付保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)合同履行中銀行作為第三人為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人保險(xiǎn)金給付義務(wù)的代為履行。受領(lǐng)、履行都屬于債的清償，債的清償有法律行為、事實(shí)行為及準(zhǔn)法律行為等多種性質(zhì)。[6]單純的資金收付應(yīng)為事實(shí)行為，因此銀行代為受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)和代為支付保險(xiǎn)金是委托，而不是。這些行為可以依附具有表意行為之而存在，具有行為的輔質(zhì)，也可以單獨(dú)作為委托的內(nèi)容，受托銀行不一定必須具備保險(xiǎn)兼業(yè)人資格。

綜上所述，銀行保險(xiǎn)的法律性質(zhì)是兼職保險(xiǎn)中的機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)內(nèi)部相關(guān)人員應(yīng)具備銀行、保險(xiǎn)雙重從業(yè)資格與業(yè)務(wù)技能，因此人員從業(yè)資格是銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)法律主體資格的核心要件。1996年《保險(xiǎn)人管理暫行規(guī)定》第6條規(guī)定，兼業(yè)中的相關(guān)人員不需要參加保險(xiǎn)人資格考試取得《保險(xiǎn)人資格證書》。1997年《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》則立即加以修訂，即明確要求“具有持有《資格證書》的專人從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”是主體資格要件之一，并在之后相關(guān)立法中予以延續(xù)。值得注意的是，相關(guān)規(guī)定僅將具有從業(yè)資格人員及數(shù)量的要求作為主體資格取得的要件，而不是銀行保險(xiǎn)的行為要件，即具體從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銀行人員并不一定需要取得從業(yè)資格。但是2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》不僅規(guī)定“從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人員均應(yīng)當(dāng)持有《保險(xiǎn)從業(yè)人員資格證書》，且每一網(wǎng)點(diǎn)最低不少于1人”為保險(xiǎn)兼業(yè)資格條件之一，還規(guī)定“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)通過中國保監(jiān)會(huì)組織的保險(xiǎn)從業(yè)人員資格考試，取得資格證書”。我們認(rèn)為，該規(guī)定過于嚴(yán)苛，對(duì)于銀行從事保險(xiǎn)兼業(yè)構(gòu)成不合理的限制，建議予以差別性對(duì)待，即在主體資格的規(guī)定之外，借鑒2006年《關(guān)于規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》，僅對(duì)銀行銷售投資連結(jié)類產(chǎn)品、萬能產(chǎn)品及監(jiān)管機(jī)構(gòu)指定的其他類產(chǎn)品的人員，要求應(yīng)取得《保險(xiǎn)從業(yè)人員資格證書》，銀行其他保險(xiǎn)產(chǎn)品的則不作限制。

三、基于數(shù)量模式的銀行兼業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系

銀行作為保險(xiǎn)兼業(yè)人，與保險(xiǎn)公司建立關(guān)系的數(shù)量關(guān)乎銀行保險(xiǎn)的競爭與發(fā)展，是銀行保險(xiǎn)立法的重要議題。1992年《保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》對(duì)于銀行與保險(xiǎn)公司建立關(guān)系的數(shù)量沒有規(guī)定。1995年《保險(xiǎn)法》第124條第2款規(guī)定，“經(jīng)營人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人，不得同時(shí)接受兩個(gè)以上保險(xiǎn)人的委托”，1997年《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》第57條也規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人只能為一家人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)”。1999年《關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)兼業(yè)人管理有關(guān)問題的通知》首次提出，“保險(xiǎn)兼業(yè)人最多只能同時(shí)為四家保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其中只能為一家人壽保險(xiǎn)公司”，同年保監(jiān)會(huì)針對(duì)華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《關(guān)于放寬保險(xiǎn)兼業(yè)人審批條件的請(qǐng)示》（華保字［1999］114號(hào)）批復(fù)指出，加強(qiáng)保險(xiǎn)兼業(yè)人的管理是保險(xiǎn)中介市場(chǎng)清理整頓工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，由于兼業(yè)人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的特殊性，在尚不成熟的條件下，將對(duì)被保險(xiǎn)公司家數(shù)的限制完全放開，極容易導(dǎo)致管理失控，增加經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。2000年《保險(xiǎn)兼業(yè)管理暫行辦法》對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)人與保險(xiǎn)公司建立關(guān)系的數(shù)量予以限縮，第17條規(guī)定保險(xiǎn)兼業(yè)人只能為一家保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，同年保監(jiān)會(huì)下達(dá)《關(guān)于執(zhí)行〈保險(xiǎn)兼業(yè)管理暫行辦法〉有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)［2000］189號(hào)）指出，第17條按以下口徑掌握：保險(xiǎn)兼業(yè)人只能分別為一家財(cái)險(xiǎn)公司和一家壽險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但不得同時(shí)兩家財(cái)險(xiǎn)公司或兩家壽險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)，這種數(shù)量規(guī)定被稱為“1＋1”模式。2002年修正《保險(xiǎn)法》第129條規(guī)定，“個(gè)人保險(xiǎn)人在代為辦理人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，不得同時(shí)接受兩個(gè)以上保險(xiǎn)人的委托”，即將針對(duì)包括兼業(yè)人在內(nèi)所有保險(xiǎn)人的人壽保險(xiǎn)獨(dú)家的規(guī)范，只適用于個(gè)人保險(xiǎn)人，2009年修正《保險(xiǎn)法》第125條完全沿襲這一規(guī)范。由于2002年《保險(xiǎn)法》的修改，《保險(xiǎn)兼業(yè)管理暫行辦法》失去上位法的支持，“1＋1”的禁令難以維持，由多家銀行保險(xiǎn)及銀行多家保險(xiǎn)公司成為常態(tài)，一般稱為“多＋多”模式。2006年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理試點(diǎn)辦法》第39條和2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》第43條在分類監(jiān)管的框架下規(guī)定：“中國保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司建立關(guān)系的數(shù)量實(shí)行分類管理：（一）與同一家A類保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)建立關(guān)系的保險(xiǎn)公司數(shù)量不限；（二）與同一家B類保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)建立關(guān)系的保險(xiǎn)公司數(shù)量不得超過5家；（三）與同一家C類保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)建立關(guān)系的保險(xiǎn)公司數(shù)量不得超過1家”。2009年《關(guān)于加強(qiáng)銀行壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進(jìn)銀行壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)健康發(fā)展的通知》指出，“取得保險(xiǎn)兼業(yè)資格的銀行可以與多家保險(xiǎn)公司建立關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身業(yè)務(wù)發(fā)展情況和風(fēng)險(xiǎn)管控能力確定合作的保險(xiǎn)公司數(shù)量”。我們認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)人主要按資質(zhì)條件和管控能力等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，沒有反映銀行保險(xiǎn)的發(fā)展需求，僵硬的量化指標(biāo)不能適用我國發(fā)展極不均衡的銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)。審批銀行與保險(xiǎn)公司建立關(guān)系的數(shù)量時(shí)，除依據(jù)保險(xiǎn)兼業(yè)人A、B、C的三級(jí)分類外，建議在立法上授予保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)以更大的職權(quán)，斟酌銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)的競爭與合作狀態(tài)等因素予以裁量：

第一，銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競爭。分享銀行的網(wǎng)絡(luò)和客戶資源是保險(xiǎn)公司尋求銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售的主要?jiǎng)訖C(jī)。我國銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)隨著我國經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌而不斷變化，經(jīng)歷計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的壟斷，以及后來打破壟斷、寡頭壟斷到寡占程度不斷降低的發(fā)展過程。但是由于我國銀行產(chǎn)業(yè)組織的深刻歷史淵源，目前銀行市場(chǎng)集中度仍處于較高的水平，四大銀行在存貸款及主要業(yè)務(wù)上仍占據(jù)較高的市場(chǎng)份額。[7]一方面具有市場(chǎng)支配地位的銀行在與保險(xiǎn)公司的談判中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)公司在手續(xù)費(fèi)和公關(guān)費(fèi)用等方面惡性競爭，銀行對(duì)銀行保險(xiǎn)利潤予取予奪，另一方面較早成立的保險(xiǎn)公司占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)，與主要銀行形成獨(dú)家合作協(xié)議，嚴(yán)重限制新興和中小保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)推廣，這些都是阻礙我國銀行保險(xiǎn)發(fā)展的重要因素。因此，銀行向更多的保險(xiǎn)公司開放通向客戶的“關(guān)鍵設(shè)施（Essential facilities）”，[8]是銀行與保險(xiǎn)公司建立關(guān)系的數(shù)量管制從“1＋1”轉(zhuǎn)向“多＋多”模式的基本理由。

第二，銀行與保險(xiǎn)的合作程度。銀行和保險(xiǎn)之間低層次、松散化的耦合關(guān)系導(dǎo)致合作隨意性大、約束力小、短期化行為嚴(yán)重等問題。上述問題產(chǎn)生的根源有多種，但是“多＋多”模式的濫用是最主要的方面。一方面，銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過多，保險(xiǎn)公司缺乏進(jìn)行柜臺(tái)人力資源培養(yǎng)、新銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)等長遠(yuǎn)意義投資的動(dòng)力，因?yàn)檫@些投資的資產(chǎn)專有性不強(qiáng)，無疑給其他競爭對(duì)手做嫁衣；另一方面，銀行從銀行保險(xiǎn)中的獲利來源主要是手續(xù)費(fèi)的收取，增加合作伙伴數(shù)量而不是提升合作質(zhì)量，必然成為銀行的現(xiàn)實(shí)選擇。我們認(rèn)為，保監(jiān)會(huì)及派出機(jī)構(gòu)在審批銀行新增保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的時(shí)，應(yīng)考察已有合作情況，對(duì)于合作層次較高、履約情況良好的，應(yīng)放寬審批數(shù)量。

四、銀行保險(xiǎn)行為的法律矯正

目前我國銀行保險(xiǎn)的粗放式經(jīng)營管理導(dǎo)致銀行保險(xiǎn)營銷的混亂無序，銀行保險(xiǎn)行為屢屢失范、脫位，客戶權(quán)益被忽視甚至踐踏，引發(fā)對(duì)銀行和保險(xiǎn)公司的信任危機(jī)。我們認(rèn)為，以法律手段矯正銀行保險(xiǎn)行為是確保方興未艾的銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)得以持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵，結(jié)合2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》，應(yīng)建立健全規(guī)范銀行保險(xiǎn)的下列行為規(guī)則：

第一，保險(xiǎn)費(fèi)與手續(xù)費(fèi)的管理。保險(xiǎn)公司追求保險(xiǎn)費(fèi)的最大化，銀行追求手續(xù)費(fèi)的最大化，保險(xiǎn)費(fèi)的安全與手續(xù)費(fèi)的公平是銀行保險(xiǎn)行為規(guī)制的重要內(nèi)容。銀行應(yīng)當(dāng)為代收的保險(xiǎn)費(fèi)設(shè)立專門銀行賬戶，向被的保險(xiǎn)公司告知戶名和賬號(hào)，并依據(jù)委托合同約定的期限向保險(xiǎn)公司移交。銀行及其保險(xiǎn)人員對(duì)代收保險(xiǎn)費(fèi)賬戶內(nèi)的資金不得截留、挪用，也不能用于對(duì)手續(xù)費(fèi)的抵減，不得以虛構(gòu)業(yè)務(wù)的方式套取手續(xù)費(fèi)，不得向保險(xiǎn)公司及其工作人員索取或接受合作協(xié)議規(guī)定的手續(xù)費(fèi)之外的其他利益。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及約定向銀行支付手續(xù)費(fèi)，并要求銀行如實(shí)開具《保險(xiǎn)中介服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票》。保險(xiǎn)公司以諸如業(yè)務(wù)推動(dòng)費(fèi)、業(yè)務(wù)競賽或激勵(lì)名義給予的向銀行及其工作人員支付手續(xù)費(fèi)之外的任何費(fèi)用，都屬于違規(guī)行為。對(duì)于手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的厘定，2006年《銀行、郵政保險(xiǎn)業(yè)務(wù)自律公約》以所謂保險(xiǎn)公司自律的方式設(shè)定各險(xiǎn)種手續(xù)費(fèi)率的上限額度，但這種行為不僅缺乏約束力，而且涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》上的固定價(jià)格卡特爾。我們認(rèn)為，可以依據(jù)2001年人民銀行《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第19條，由銀監(jiān)會(huì)或通過銀監(jiān)會(huì)授權(quán)中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)按商業(yè)與公平原則確定手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以遏制銀行保險(xiǎn)中針對(duì)手續(xù)費(fèi)的惡性競爭。

第二，不正當(dāng)競爭行為的禁止。競爭是市場(chǎng)主體從自利角度出發(fā)，追求利益最大化的行為，如果缺乏法律、道德的約束，市場(chǎng)主體會(huì)訴諸不正當(dāng)?shù)氖侄沃\求競爭優(yōu)勢(shì)。各種不正當(dāng)競爭行為在銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中會(huì)以其特有的方式呈現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)予以識(shí)別及糾正。結(jié)合1993年《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，銀行及其工作人員在辦理業(yè)務(wù)的過程中不得從事以下不正當(dāng)競爭行為：（1）對(duì)外進(jìn)行虛假廣告的，從事引人誤解的宣傳；（2）捏造、散布虛假事實(shí)，利用行政處罰結(jié)果詆毀、損害保險(xiǎn)公司或其他保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)信譽(yù)；（3）利用行政權(quán)力、行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位或職業(yè)便利等不正當(dāng)手段，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫投保人簽訂保險(xiǎn)合同或者限制其他保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)；（4）向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，給予或者承諾給予在保險(xiǎn)合同規(guī)定以外的其他利益；（5）向保險(xiǎn)公司及其工作人員返還或者變相返還手續(xù)費(fèi)；（6）收受、索取保險(xiǎn)公司及其工作人員給予的合同約定報(bào)酬之外的酬金或者其他財(cái)物，或者利用開展保險(xiǎn)兼業(yè)業(yè)務(wù)之便牟取其他非法利益。

第三，保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳的規(guī)范。保險(xiǎn)是無形商品，是對(duì)未來支付的承諾，實(shí)力形象和商業(yè)信譽(yù)十分重要，銀行對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的宣傳是以自己的品牌為保證的，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面。[9]規(guī)范保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳不僅有利于防止以不正當(dāng)競爭方式侵害競爭者的利益，也是確?？蛻衾鎸?shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。銀行及其工作人員開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示客戶告知書，客戶告知書應(yīng)載明銀行的名稱、住所、營業(yè)場(chǎng)所、業(yè)務(wù)范圍、權(quán)限、法律責(zé)任、聯(lián)系方式，以及被保險(xiǎn)公司的名稱、住所、聯(lián)系方式等事項(xiàng)，并按客戶要求說明手續(xù)費(fèi)的收取方式和比例。當(dāng)向客戶所建議的是多家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，銀行及其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)給予公平的比較。原則上由保險(xiǎn)公司提供銀行的保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳資料，宣傳材料應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品予以全面、準(zhǔn)確描述，采取醒目的方式提示客戶注意經(jīng)營主體、保險(xiǎn)責(zé)任、費(fèi)用扣除、現(xiàn)金價(jià)值和退保費(fèi)用等情況，不得夸大或變相夸大保險(xiǎn)合同收益，不得對(duì)不確定收益給予承諾或作出引人誤解的演示，不得有虛假、欺瞞或不正當(dāng)競爭的表述。[10]保險(xiǎn)公司可以采取《保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)提示書》等方式，督促銀行及其保險(xiǎn)人員向投保人如實(shí)告知保險(xiǎn)合同的重要內(nèi)容，不得唆使、誘導(dǎo)銀行從事保險(xiǎn)違法行為，并對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過程中的誤導(dǎo)等損害被保險(xiǎn)人利益的行為，依法承擔(dān)責(zé)任。

第四，客戶信息資料的利用與保護(hù)。豐富的客戶信息資料是銀行成為保險(xiǎn)銷售主渠道的優(yōu)勢(shì)之一，但是這不意味可以向保險(xiǎn)公司無限制地開放相關(guān)資料。信息社會(huì)的發(fā)展凸顯信息治理的重要性，個(gè)人信息資料保護(hù)立法迅速成為各國立法的趨勢(shì)與重點(diǎn)。個(gè)人信息資料的保護(hù)已經(jīng)超越傳統(tǒng)的國家對(duì)隱私權(quán)的消極保障，衍生出“資訊自決權(quán)”這一新范疇。[11]我國個(gè)人信息的專門立法進(jìn)展緩慢，2003年修正《商業(yè)銀行法》第29條首次規(guī)定為存款人保密的原則，2009年《刑法修正案（七）》將個(gè)人信息納入刑法保護(hù)對(duì)象，規(guī)定國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，應(yīng)追究刑事責(zé)任。2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》規(guī)定，“泄露在經(jīng)營過程中知悉的被保險(xiǎn)公司、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的商業(yè)秘密及個(gè)人隱私”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，但是相關(guān)規(guī)定著重限制而欠缺合理利用，且限制范圍不夠明確。我們認(rèn)為，立法針對(duì)客戶信息資料的不同類別，設(shè)計(jì)不同機(jī)制予以規(guī)范，以有效地平衡對(duì)保護(hù)與利用的雙重要求：（1）對(duì)于個(gè)人公共信息資料，銀行依據(jù)征信法律法規(guī)的條件及程序，對(duì)保險(xiǎn)公司等第三人予以公開；（2）對(duì)私人基本信息資料，則采取Opt Out機(jī)制，銀行事先告知客戶將向保險(xiǎn)公司等第三人提供信息資料的范圍、內(nèi)容及方式，除非客戶立即予以書面拒絕，共享立即啟動(dòng)；[12]（3）對(duì)于私人交易信息資料，則采取Opt In機(jī)制，即銀行事先取得客戶的書面同意，再向保險(xiǎn)公司等第三人提供，客戶的同意不得撤回。此外，基于鼓勵(lì)金融混業(yè)的考慮，立法可以放寬對(duì)金融控股公司框架下銀行與保險(xiǎn)子公司相互之間信息共享的限制。

五、銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的治理結(jié)構(gòu)框架

銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)雖然有助于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)及協(xié)同效應(yīng)，[13]但是也存在風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散、利益沖突、信息偏在等問題，因此需要建立促進(jìn)我國銀行保險(xiǎn)的可持續(xù)發(fā)展的治理框架，該框架由內(nèi)及外、從私到公，應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

第一，基于自律的銀行內(nèi)部控制。銀行的內(nèi)部控制包括的內(nèi)部控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估、內(nèi)部控制措施、監(jiān)督評(píng)價(jià)與糾正等內(nèi)容，是保障銀行體系穩(wěn)健運(yùn)行、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的安全網(wǎng)之一。依據(jù)2006年《關(guān)于規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》，銀行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)控制度建設(shè)，對(duì)制度執(zhí)行情況進(jìn)行定期的內(nèi)部監(jiān)督檢查。鑒于銀行保險(xiǎn)屬于中間業(yè)務(wù)，依據(jù)2001年《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》，銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)包括以下主要內(nèi)容：（1）規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部授權(quán)，明確各級(jí)分支機(jī)構(gòu)在從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)的業(yè)務(wù)范圍、授權(quán)權(quán)限；（2）建立和健全保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度和措施，加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的控制和管理；（3）創(chuàng)建對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)控和報(bào)告的信息管理系統(tǒng)，及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地反饋業(yè)務(wù)進(jìn)展及風(fēng)險(xiǎn)狀況，并對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營情況及存在問題向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告。2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》將“具有保險(xiǎn)兼業(yè)業(yè)務(wù)管理制度和臺(tái)賬管理制度，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)業(yè)務(wù)檔案的規(guī)范管理”等為銀行申請(qǐng)保險(xiǎn)兼業(yè)人資格的基本條件之一。銀行還應(yīng)建立保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部審計(jì)制度，對(duì)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)狀況、財(cái)務(wù)狀況、遵守內(nèi)部規(guī)章制度情況和合規(guī)合法情況進(jìn)行定期或不定期的審計(jì)。

第二，基于關(guān)系的保險(xiǎn)公司檢查監(jiān)督。依據(jù)2009年修正《保險(xiǎn)法》第127條，作為銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的委托人，保險(xiǎn)公司不僅應(yīng)承受銀行根據(jù)自己的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為后果，而且在沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后銀行以自己名義訂立合同，使投保人有理由相信其有權(quán)的表見，還應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司可以基于關(guān)系對(duì)銀行從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施檢查監(jiān)督。一方面，對(duì)保險(xiǎn)公司的檢查監(jiān)督權(quán)限及其行使方式以立法形式予以明確；另一方面，保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銀行之間的基礎(chǔ)關(guān)系是私法上的委托合同，雙方可以對(duì)保險(xiǎn)公司的檢查監(jiān)督事項(xiàng)在合同中予以明確或補(bǔ)充。

第三，基于公法職權(quán)的外部監(jiān)管。依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保監(jiān)會(huì)是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)及保險(xiǎn)人的監(jiān)管部門。對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銀行，保監(jiān)會(huì)可實(shí)施下列主要監(jiān)管：（1）市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管，即對(duì)銀行申請(qǐng)保險(xiǎn)人資格的許可、變更、延續(xù)及終止的核準(zhǔn)；（2）保證金管理，2009年修正《保險(xiǎn)法》第124條規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定繳存保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，2008年《保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定（征求意見稿）》規(guī)定，保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)按每家持有許可證2萬元的標(biāo)準(zhǔn)確定保證金標(biāo)準(zhǔn)，保證金以存款形式繳存到保監(jiān)會(huì)指定或認(rèn)可的商業(yè)銀行，保監(jiān)會(huì)為保證金的管理機(jī)構(gòu)；（3）非現(xiàn)場(chǎng)檢查，即保監(jiān)會(huì)僅對(duì)銀行、保險(xiǎn)公司遞交的銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)報(bào)表、報(bào)告等書面材料予以審查；（4）現(xiàn)場(chǎng)檢查，即保監(jiān)會(huì)可以直接進(jìn)入從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銀行開展實(shí)地檢查，對(duì)涉嫌違反保險(xiǎn)法律、法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重的，或者主營業(yè)務(wù)或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)存在重大風(fēng)險(xiǎn)或不能正常開展的，保監(jiān)會(huì)有權(quán)責(zé)令其停止部分或者全部保險(xiǎn)兼業(yè)業(yè)務(wù)；（5）審計(jì)稽核，即保監(jiān)會(huì)有權(quán)自行委托或要求從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銀行委托具有資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所展開專項(xiàng)稽核或?qū)徲?jì)，有關(guān)費(fèi)用由銀行承擔(dān)。依據(jù)《商業(yè)銀行銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)管法》，銀行及其業(yè)務(wù)的監(jiān)管主體是銀監(jiān)會(huì)，銀監(jiān)會(huì)有權(quán)對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)予以監(jiān)管，包括依據(jù)2001年《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第7條第9項(xiàng)予以業(yè)務(wù)審批管理。保監(jiān)會(huì)與銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的管理雖然存在視角差異，但是也有交叉，為避免監(jiān)管的沖突，依據(jù)2008年“加強(qiáng)銀保深層合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄”，應(yīng)建立健全協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)金融監(jiān)管協(xié)調(diào)配合。銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還存在不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等問題，因此除金融監(jiān)管外，還存在工商行政管理等部門的執(zhí)法監(jiān)管，[14]這是對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行金融監(jiān)管的重要補(bǔ)充。

六、結(jié)語

銀行保險(xiǎn)既是銀行與保險(xiǎn)合作的基本形態(tài)，又是商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容之一。但是，立法滯后產(chǎn)生的銀行保險(xiǎn)亂象，如惡性競爭、誤導(dǎo)客戶及盲目擴(kuò)張等問題層出不窮，于是監(jiān)管部門揮舞政策的大刀進(jìn)行一波又一波的清理整頓。我國銀行保險(xiǎn)原本起步較晚，又陷入一治一亂的困境，落后國外大約十年。商業(yè)銀行全能化的全球走勢(shì)大致兩種模式：一種是開展批發(fā)金融業(yè)務(wù)，即商業(yè)銀行向資本市場(chǎng)滲透成為“商業(yè)銀行＋投資銀行”，另一種是開展零售金融業(yè)務(wù)，即商業(yè)銀行向保險(xiǎn)市場(chǎng)滲透成為“商業(yè)銀行＋保險(xiǎn)＋資產(chǎn)管理”，銀行保險(xiǎn)就是后者的起步。我們認(rèn)為，不能以“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方式對(duì)待銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)明晰地認(rèn)識(shí)，銀行保險(xiǎn)是銀行保險(xiǎn)合作乃至金融混業(yè)創(chuàng)新的突破口，目前所面臨的諸多問題是我國金融體制從分業(yè)走向混業(yè)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的階段性障礙，也是其他金融混業(yè)創(chuàng)新都無法回避的共性困難。因此法律規(guī)范的建構(gòu)應(yīng)持寬容態(tài)度，并積極地引導(dǎo)其走向高層次合作，例如以資本為紐帶發(fā)展金融控股公司內(nèi)部的合作機(jī)制，[15]以及設(shè)計(jì)具有針對(duì)性的銀行保險(xiǎn)特色產(chǎn)品。另外，法律規(guī)范銀行保險(xiǎn)應(yīng)注重維護(hù)競爭、控制風(fēng)險(xiǎn)及保障金融消費(fèi)者權(quán)益的考量，通過立法促進(jìn)銀行、保險(xiǎn)之間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互利共贏，實(shí)現(xiàn)我國金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【注釋】

[1]Ross Cranston， Principles of Banking Law， 2nd ed.， Oxford university press， 2002， p.35.

[2]保險(xiǎn)公司銷售銀行產(chǎn)品又稱為“Assurbanking”。

[3]參見［美］莉莎·布魯姆、杰里·馬卡姆：《銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)的管制：案例與資料》（第二版），李杏杏、沈燁、王宇力譯，法律出版社2006年版，第639－640頁。

[4]參見陳雨露、馬勇：《現(xiàn)代金融體系下的中國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營：路徑、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管體系》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第45頁。

[5]參見江帆：《法律制度研究》，中國法制出版社2000年版，第17頁。

[6]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第768頁。

[7]參見崔曉峰：《銀行產(chǎn)業(yè)組織理論與政策研究》，機(jī)械工業(yè)出版社2005年版，第99－100頁。

[8]“關(guān)鍵設(shè)施”又稱為“樞紐設(shè)施”，是United States v. Terminal Railroad Association， 224 U. S.383（1912）一案確立的拒絕交易的認(rèn)定規(guī)則之一。關(guān)鍵設(shè)施是指，市場(chǎng)壟斷地位的經(jīng)營者擁有必不可少的交易條件，該交易條件是不能或無法合理復(fù)制的。如果具備開放交易條件的可能性，卻拒絕向競爭者提供，即構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。參見Sullivan E. Thomas， Hovenkamp Herbert， Antitrust Law， Policy， and Procedure: Cases， Materials， and Problems， 5th ed.， LexisNexis Publishers， 2004. pp. 701－705. 我們認(rèn)為，“1＋1”模式是對(duì)銀行的關(guān)鍵設(shè)施的限制使用，具有反競爭的效果。

[9]參見孟龍：《國際視野與中國保險(xiǎn)問題（第一輯）》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第115頁。

[10]由于我國公眾對(duì)金融認(rèn)識(shí)的薄弱，目前銀行保險(xiǎn)中的主要誤導(dǎo)問題是銀行存款業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的混淆或簡單類比，諸如2009年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》等規(guī)范性文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“各類保險(xiǎn)單證和宣傳材料上不得出現(xiàn)銀行名稱的中英文字樣或銀行的形象標(biāo)識(shí)，不得出現(xiàn)‘存款’、‘儲(chǔ)蓄’等字樣”，“銷售人員不得將保險(xiǎn)產(chǎn)品與銀行理財(cái)產(chǎn)品、存款、基金等產(chǎn)品混同推介，不得套用‘本金’、‘存入’、‘利息’等概念，不得片面地將保險(xiǎn)產(chǎn)品的收益與銀行存款利息、銀行理財(cái)產(chǎn)品收益、基金收益等進(jìn)行類比”。

[11]參見許文義：《個(gè)人資料保護(hù)法論》，三民書局2001年版，第113頁。

[12]Mandy Webster， Data Protection in the Financial Services Industry， Gower Publishing Company， 2006. pp. 113-114.

[13]參見陳文輝、李揚(yáng)、魏華林：《銀行保險(xiǎn)：國際經(jīng)驗(yàn)及中國發(fā)展研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2007年版，第21－62頁。

篇5

二、信息披露:投資型保險(xiǎn)說明義務(wù)的延伸

雖然保險(xiǎn)人的說明義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的全面信息進(jìn)行了解釋說明，但是僅憑這一點(diǎn)還不能有效地維護(hù)投保人的利益。保單合同中記載的投資事項(xiàng)只是單純反映投資型保險(xiǎn)的基本內(nèi)容。涉及投資事項(xiàng)以外的信息，在保單合同中極少表述。因此，有必要對(duì)保險(xiǎn)人的說明義務(wù)加以延伸，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將自己的投資經(jīng)營方式、賬戶財(cái)務(wù)狀況、資金流動(dòng)方向等涉及投資的其他事項(xiàng)向投保人及時(shí)披露。國際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)要求保險(xiǎn)人的信息披露原則具有及時(shí)有效性和全面性。④保險(xiǎn)市場(chǎng)上的信息在數(shù)量上和質(zhì)量上有著很大的差異性，信息不對(duì)稱是保險(xiǎn)人與投保人之間最大的不平等?！巴侗Ｈ藷o法準(zhǔn)確掌握保險(xiǎn)合同的全部信息，致使他們?cè)诒ｋU(xiǎn)交易過程中一定成為弱勢(shì)群體。”⑤信息不對(duì)稱突出表現(xiàn)在保險(xiǎn)人掌控著更多的關(guān)于投資經(jīng)營和產(chǎn)品保單的全部信息。作為非一般意義上投資者的投保人對(duì)產(chǎn)品的需求，較為看中投資利益，忽視投資風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人必須將產(chǎn)品重要事項(xiàng)中的保險(xiǎn)公司投資回報(bào)率、產(chǎn)品獨(dú)立帳戶的運(yùn)行情況等信息全面地向投保人進(jìn)行披露。因此，在保單條款的設(shè)計(jì)上應(yīng)該將保險(xiǎn)人說明義務(wù)做以延伸，設(shè)計(jì)信息披露事項(xiàng)，使得投保人全面了解相關(guān)產(chǎn)品信息，保護(hù)投保人利益免于損失。從信息披露內(nèi)容上看，我國投資型保險(xiǎn)主要側(cè)重于披露投資收益，披露形式單一，屬于靜態(tài)披露。而涉及投資重要事項(xiàng)的投資方式、運(yùn)營管理和資金流動(dòng)等動(dòng)態(tài)披露鮮有法律約束。信息披露的不及時(shí)影響著投保人對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知與調(diào)整。從維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)安全穩(wěn)定和保護(hù)投保人利益角度來看，保險(xiǎn)人的信息披露義務(wù)有著重要作用。合理的信息披露有助于投保人獲知可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。在設(shè)計(jì)投資型保險(xiǎn)的信息披露規(guī)則內(nèi)容時(shí)，應(yīng)該要求保險(xiǎn)人遵循以下原則:第一，真實(shí)可靠性。保險(xiǎn)人的信息披露不僅應(yīng)該如實(shí)地反映涉及投資事項(xiàng)的基本內(nèi)容，而且也要反映整個(gè)投資交易的過程。“所有實(shí)質(zhì)性信息都應(yīng)當(dāng)是可核實(shí)的、中性的(不至于產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤或偏差)和充分的?！雹偻侗Ｈ藦谋ｋU(xiǎn)人那里應(yīng)該可以獲得真實(shí)完整的信息披露。真實(shí)可靠性要求信息對(duì)投保人必須準(zhǔn)確，理解程度以在民法上具備完全民事責(zé)任能力的人所接受清楚為標(biāo)準(zhǔn)。第二，及時(shí)有效性。保險(xiǎn)人應(yīng)該根據(jù)市場(chǎng)的變化及時(shí)信息，使投保人清楚地了解到自己投資產(chǎn)品處于何種營運(yùn)狀態(tài)。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以可行的方式定期或不定期報(bào)告有關(guān)重要信息。這使得投保人能夠在知曉信息的前提下采取有效措施避免損失。新加坡《關(guān)于投資連結(jié)壽險(xiǎn)保單的通知》中規(guī)定:“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在變化發(fā)生一個(gè)月前，通知現(xiàn)有保單持有人關(guān)于產(chǎn)品將要發(fā)生的任何重大變化，包括投資連結(jié)壽險(xiǎn)子基金管理人、投資目標(biāo)或基金關(guān)閉等方面的變化。”②此規(guī)定是把產(chǎn)品將要發(fā)生的變化進(jìn)行披露，而我國的信息披露只是事后披露。從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)平衡角度來說，應(yīng)增設(shè)對(duì)未來投資變化的披露，使投保人以最小的成本根據(jù)保險(xiǎn)人及時(shí)披露的內(nèi)容，對(duì)市場(chǎng)的現(xiàn)狀做以理性的判斷，實(shí)施有效措施。保險(xiǎn)人的信息披露要保證質(zhì)量，國際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)規(guī)定了七項(xiàng)信息披露質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。③這七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用某種程度上有助于保險(xiǎn)市場(chǎng)的平穩(wěn)，減輕市場(chǎng)的波動(dòng)強(qiáng)度。第三，全面實(shí)質(zhì)性。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)披露投資事項(xiàng)的所有信息。信息披露不得誤導(dǎo)和隱瞞投保人。保險(xiǎn)人向投保人宣傳介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品的過程中，不能隨意夸大產(chǎn)品投資功能，也不能刻意隱瞞產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)。涉及到對(duì)投保人合法權(quán)益有重大影響的產(chǎn)品信息更不得有任何隱瞞和遺漏。保險(xiǎn)人的信息披露必須充分有效，盡量避免將沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的信息浪費(fèi)在有效地披露時(shí)間內(nèi)。投保人通過全面實(shí)質(zhì)的信息披露對(duì)所購產(chǎn)品信息以及相關(guān)其他事項(xiàng)有一個(gè)總體認(rèn)識(shí)，并做出合理的選擇和調(diào)整。

篇6

Abstract：Legal regulation on the claim procedures and time limits of insurance claims in new Insurance Law reflects the values of claiming fairly and rapidly. It plays an important role in solving the problems of claiming in practice. But there are also some defects in the regulation，including being not able to perfectly fit the practice and not setting the effective legal sanctions. So the effect of law enforcement is weakened. This article begins with the regulation about claim procedures and time limits of insurance claims，then compares them with the practices and analyses the difference. It also studies the legal sanctions for illegal acts and provides some suggestions on further improving the regulations and strengthening law enforcement.

Key Words：claim procedures，time limit，legal regulation，Insurance Law

中圖分類號(hào)：F840.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2013）03-0067-04

保險(xiǎn)理賠難向來為社會(huì)公眾和輿論所詬病。2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》（下稱新《保險(xiǎn)法》）頒布后，各保險(xiǎn)公司積極梳理理賠流程、改進(jìn)理賠服務(wù)，理賠難問題得到有效改善。但新《保險(xiǎn)法》關(guān)于理賠程序和時(shí)限的規(guī)定仍存在與保險(xiǎn)理賠實(shí)踐不夠契合、相關(guān)法律責(zé)任設(shè)置不完善等問題。

一、保險(xiǎn)理賠程序與時(shí)限法律規(guī)制的價(jià)值目標(biāo)、結(jié)構(gòu)及內(nèi)容

（一）價(jià)值目標(biāo)

損失補(bǔ)償是保險(xiǎn)的基本功能，這一基本功能通過保險(xiǎn)理賠得以實(shí)現(xiàn)。因此，理賠是保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心，關(guān)系到被保險(xiǎn)人投保目的和權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)理賠法律規(guī)制的價(jià)值目標(biāo)之一，在于追求公平理賠。所謂公平理賠，有兩方面要求：一是被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同的約定，獲得全面、充分的賠償；二是保險(xiǎn)人應(yīng)防止出現(xiàn)不合理的超賠和保險(xiǎn)欺詐。保險(xiǎn)理賠法律規(guī)制的價(jià)值目標(biāo)之二，在于促進(jìn)保險(xiǎn)人盡速理賠。確保危險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人能及時(shí)得到賠償。

（二）新《保險(xiǎn)法》關(guān)于理賠程序與時(shí)限法律規(guī)制的內(nèi)容

為實(shí)現(xiàn)公平理賠和盡速理賠的價(jià)值目標(biāo)，新《保險(xiǎn)法》針對(duì)理賠的程序和時(shí)限作出了明確具體的規(guī)定，主要體現(xiàn)在條文的第21條至第25條（見表1）。

二、法律規(guī)制與理賠實(shí)踐的對(duì)比分析

（一）法律規(guī)制與理賠實(shí)踐流程的對(duì)照

新《保險(xiǎn)法》對(duì)理賠流程設(shè)定為：損失通知提供損失證明資料核定損失賠付或拒賠。在涉及保險(xiǎn)人的每一個(gè)程序中，均作出了時(shí)限的要求。這樣的法律規(guī)制完全契合對(duì)公平、及時(shí)理賠的價(jià)值追求。

在理賠實(shí)務(wù)中，各家保險(xiǎn)公司的流程雖然有一些細(xì)微差別，但總體可分為六個(gè)步驟：受理案件現(xiàn)場(chǎng)查勘損失確定（被保險(xiǎn)人提交單證材料）賠款理算核賠結(jié)案歸檔。其中，現(xiàn)場(chǎng)查勘和損失確定在實(shí)務(wù)中常合并為查勘定損（估損）。賠款理算和核賠是保險(xiǎn)公司內(nèi)部核算理賠款的兩個(gè)環(huán)節(jié)，也可以合并核賠。如此，保險(xiǎn)公司理賠工作流程可描述為：受理案件查勘定損（被保險(xiǎn)人提交單證材料）核賠結(jié)案歸檔（見圖1）。

（二）法律規(guī)制與實(shí)踐流程差異分析

對(duì)比兩個(gè)流程，首尾兩個(gè)環(huán)節(jié)意義差異不大，中間環(huán)節(jié)由于涉及到理賠金額的確定，在理賠中最為關(guān)鍵，也最容易產(chǎn)生爭議。法律對(duì)于時(shí)限的規(guī)制也集中體現(xiàn)在這些環(huán)節(jié)。

比較法條中的“提供損失證明資料核定損失”和實(shí)務(wù)中的“查勘定損（被保險(xiǎn)人提交單證材料）核賠”，二者差異的關(guān)鍵在于對(duì)法條中的“核定損失”該如何理解，其對(duì)應(yīng)實(shí)務(wù)中的是“查勘定損”還是“核賠”環(huán)節(jié)？不同的解釋會(huì)對(duì)實(shí)際執(zhí)行效果產(chǎn)生很大的影響。

若將“核定損失”視為“查勘定損”，則按照新《保險(xiǎn)法》第23條和第24條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求且提供相關(guān)損失證明材料是查勘定損期限的起點(diǎn)。若如此，首先從被保險(xiǎn)人角度來說，其規(guī)定是非常不利的。法律之所以規(guī)定被保險(xiǎn)人有提交損失證明的義務(wù)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，是由于保險(xiǎn)標(biāo)的處于被保險(xiǎn)人的掌控之中，關(guān)于保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因及損失程度等，被保險(xiǎn)人非常清楚，而保險(xiǎn)人難以知情。法律規(guī)定由被保險(xiǎn)人在能力范圍內(nèi)提供有關(guān)證明資料，意在提高理賠的效率。但損失證明提交畢竟只是輔助保險(xiǎn)人確定賠償金額的要素，如果將損失證明資料提交時(shí)間作為查勘定損期限的起算點(diǎn)，則有可能使損失證明資料提交義務(wù)變成保險(xiǎn)人遲延理賠的借口。根據(jù)第22條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人認(rèn)為有關(guān)證明資料不完整的，被保險(xiǎn)人有義務(wù)補(bǔ)充提供。但有關(guān)損失證明和資料是否完整的判斷權(quán)力在于保險(xiǎn)人。對(duì)于保險(xiǎn)人所要求的補(bǔ)充資料，如果被保險(xiǎn)人由于能力或者技術(shù)條件的原因不能及時(shí)提供、甚至根本無法提供，保險(xiǎn)人可能會(huì)以此為托辭不啟動(dòng)查勘定損程序。其次，從保險(xiǎn)人角度來說，如果不是從接到報(bào)案即主動(dòng)啟動(dòng)查勘定損程序，而是等到被保險(xiǎn)人提交相關(guān)證明資料后方才查勘定損，就難以取得事故現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料，必然加大查勘定損的難度。因此，依這種解釋完全不能符合立法價(jià)值取向。

因此，采取另一種解釋更為合理，即認(rèn)為第24條規(guī)定的是保險(xiǎn)人核賠的時(shí)限。在此之前事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)查勘完畢，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人已經(jīng)就損失進(jìn)行過初步的磋商，甚至保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)修復(fù)完畢。在目前的監(jiān)管實(shí)踐中，監(jiān)管機(jī)關(guān)開展未決賠案清理檢查一般也將“三十日”作為保險(xiǎn)公司核賠的最長時(shí)限，自被保險(xiǎn)人初次提供索賠證明資料起算，其中補(bǔ)充材料的時(shí)間予以扣除?？梢?，對(duì)于查勘定損這一保險(xiǎn)理賠中確定損失金額的最核心環(huán)節(jié)，新《保險(xiǎn)法》中竟未涉及，這不能不說是一個(gè)遺憾。

綜上，建議在未來的《保險(xiǎn)法》修訂中，將實(shí)務(wù)中的“查勘定損”環(huán)節(jié)納入規(guī)范范圍，規(guī)定保險(xiǎn)人自收到事故發(fā)生通知之日起，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行查勘定損，否則需要承擔(dān)因未及時(shí)查勘導(dǎo)致?lián)p失無法確定的不利后果。在當(dāng)前階段，可以司法解釋形式明確第23條中的“核定損失”為“核賠”，以防止由于存在不同理解導(dǎo)致該條文規(guī)定被當(dāng)作不及時(shí)查勘定損的借口，致使其督促保險(xiǎn)人盡速理賠的立法價(jià)值目標(biāo)落空。此外，監(jiān)管機(jī)關(guān)可以建議甚至要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款當(dāng)中，約定查勘定損的時(shí)限，以督促保險(xiǎn)公司盡速啟動(dòng)理賠程序，改善理賠服務(wù)。

三、違反保險(xiǎn)理賠程序與時(shí)限的法律后果

（一）違反法定程序和時(shí)限的表現(xiàn)形式

違反保險(xiǎn)理賠程序與時(shí)限的問題，通常表現(xiàn)為下列形式：

1. 拖延賠付。

（1）要求被保險(xiǎn)人提供的索賠材料超出合理范圍，增加理賠難度。如，要求提供的證明或資料與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等無關(guān)，或明顯超出被保險(xiǎn)人能力范圍，或受客觀條件限制難以取得等。

（2）對(duì)被保險(xiǎn)人提供索賠資料不全的，不及時(shí)通知其補(bǔ)充，或不是一次性通知其補(bǔ)充。

（3）接到報(bào)案后，不及時(shí)查勘、定損。

（4）被保險(xiǎn)人材料提交齊備后，不及時(shí)進(jìn)行核賠。

（5）賠付金額確定后，拖延履行賠付義務(wù)。

（6）對(duì)賠償或給付金額在索賠時(shí)尚不能最終確定的案件，對(duì)其中能夠確定的未及時(shí)向被保險(xiǎn)人先行支付。

2. 無理拒賠。

（1）在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠付協(xié)議后，沒有在法定時(shí)限內(nèi)履行賠付義務(wù)，經(jīng)被保險(xiǎn)人催告在合理期限內(nèi)仍未履行。

（2）保險(xiǎn)人認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但未向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒賠通知書，或雖發(fā)出拒賠通知書但未說明理由。

（3）不按照人民法院的生效民事判決履行賠付義務(wù)。

（4）仲裁裁決后，保險(xiǎn)公司既未在法定期限內(nèi)提出撤銷申請(qǐng)，又不按期履行仲裁裁決，或撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)被法院駁回后，仍不履行仲裁裁決。

（二）法律責(zé)任設(shè)置

在新《保險(xiǎn)法》中，違反理賠程序和期限的法律后果分為民事責(zé)任和行政責(zé)任兩種。民事責(zé)任方面，第23條第2款規(guī)定，“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失”。行政責(zé)任方面，第116條第5款將“拒不依法履行保險(xiǎn)合同約定的賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)”列為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的禁止行為，第13款規(guī)定了兜底條款“違反法律、行政法規(guī)和國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他行為”，第162條規(guī)定了相關(guān)行政處罰內(nèi)容。

（三）對(duì)法律責(zé)任設(shè)置、執(zhí)行的思考

1. 民事責(zé)任。一般認(rèn)為，第23條第2款中“損失”，只是針對(duì)保險(xiǎn)人遲延履行的損害賠償責(zé)任。顯然，這樣的規(guī)定并沒有體現(xiàn)對(duì)拖賠行為的懲罰。其他國家和地區(qū)不乏通過建立懲罰性賠償制度解決理賠難問題的成功經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。

如美國保險(xiǎn)人在理賠程序和時(shí)限方面的下列違約行為可能會(huì)被法院判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任：

（1）在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物定損完畢后未能在合理期內(nèi)作出賠付或者拒賠保險(xiǎn)金的決定。

（2）在對(duì)全部信息進(jìn)行合理分析之前就拒絕被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求。

（3）在沒有正當(dāng)理由的情況下故意拖延調(diào)查或者賠付。

（4）保險(xiǎn)人惡意威脅或拒絕按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。

又如我國臺(tái)灣地區(qū)，其法律規(guī)定保險(xiǎn)公司如不及時(shí)履行賠付義務(wù)，須給付高額利息，即“保險(xiǎn)人應(yīng)于要保人或被保險(xiǎn)人交齊證明文件后，于約定期限內(nèi)給付賠償金額。無約定期限者，應(yīng)于接到通知后十五日內(nèi)給付之。”

筆者以為，在當(dāng)前我國保險(xiǎn)理賠難問題還比較突出的情況下，對(duì)惡意的或情節(jié)比較嚴(yán)重的拖賠、無理拒賠等行為設(shè)置懲罰性賠償，通過加大違規(guī)成本來督促保險(xiǎn)公司公平、及時(shí)予以理賠很有必要。

2. 行政責(zé)任。《保險(xiǎn)法》出臺(tái)十幾年來，對(duì)公司不依法理賠而予以處罰的案例很少。近年來在保監(jiān)會(huì)外網(wǎng)公布的案例中，僅有浙江保監(jiān)局和甘肅保監(jiān)局對(duì)個(gè)別保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“拒不依法履行保險(xiǎn)合同約定的賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)”予以過行政處罰。

究其原因，主要有二：其一是認(rèn)為行政權(quán)力不宜介入民事關(guān)系，對(duì)此類行為予以行政處罰是行政權(quán)力入侵司法權(quán)，有所謂“入侵司法權(quán)論”。筆者認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)職責(zé)的規(guī)定，若保險(xiǎn)公司違反了理賠的法定程序和時(shí)限，存在拖賠、無理拒賠等違法行為，監(jiān)管機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定予以懲處屬依法履行職責(zé)，不存在入侵司法權(quán)的問題。其二是由于對(duì)違法行為的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，監(jiān)管機(jī)關(guān)往往比較謹(jǐn)慎，一般僅將不按期履行生效的司法判決書、仲裁裁決書以及保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人達(dá)成的協(xié)議的行為認(rèn)定為“拒不依法履行保險(xiǎn)合同約定的賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”，而對(duì)其他一些拖賠、無理拒賠等違反法定程序和時(shí)限的行為則不予介入。

近年來，監(jiān)管機(jī)關(guān)的思路有了很大的轉(zhuǎn)變。保監(jiān)會(huì)《關(guān)于開展財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)積壓未決賠案清理專項(xiàng)工作的通知》中明確指出，要“嚴(yán)肅查處拖賠、無理拒賠等侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的違法問題。一旦查實(shí)，要按照《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理”?？梢?，目前監(jiān)管機(jī)關(guān)的思路已經(jīng)比較統(tǒng)一，但還有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理尺度問題有待解決。筆者認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)出臺(tái)違反理賠法定程序和時(shí)限的處罰指導(dǎo)意見，防止因執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、尺度不一出現(xiàn)畸輕畸重的問題，其中可著重考慮以下幾個(gè)方面：

（1）明確第116條第5款“拒不依法履行保險(xiǎn)合同約定的賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”的表現(xiàn)形式。

（2）將其他一些不屬于第116條第5款的違反法定程序和時(shí)限的行為，如違反及時(shí)一次性告知義務(wù)、及時(shí)核定義務(wù)等，按照違反第116條第13款認(rèn)定。

（3）對(duì)一些法定時(shí)限的起點(diǎn)，明確保險(xiǎn)公司必須留有可供調(diào)取查閱的記錄，如被保險(xiǎn)人提交完備損失證明材料的時(shí)點(diǎn)，與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或給付協(xié)議的時(shí)點(diǎn)等。

（4）考慮違規(guī)的主觀故意、超時(shí)限長短等性質(zhì)情節(jié)，確定采取監(jiān)管措施或?qū)嵤┬姓幜P，以及處罰的種類、幅度等。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊啟榮.保險(xiǎn)理賠程序及其時(shí)限立法規(guī)制論[J].法學(xué)，2009，（1）.

[2]趙仲波等主編.汽車保險(xiǎn)理賠[M].濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2008.

篇7

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）05-122-01

在《保險(xiǎn)法》里規(guī)定了保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)和人身兩方面利益。財(cái)產(chǎn)利益實(shí)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，體現(xiàn)了對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故而受到的經(jīng)濟(jì)上的損害關(guān)系。而人身利益多存在人身保險(xiǎn)中，體現(xiàn)為投保人對(duì)自己的壽命或身體所具有的所屬關(guān)系及投保人或受益人與被保險(xiǎn)人之間的親屬關(guān)系或信賴關(guān)系，“即其對(duì)于投保人本人為其主觀價(jià)值，對(duì)于第三人則為投保人與該第三人間的相互關(guān)系?！惫使嗜松肀ｋU(xiǎn)又稱為“定額保險(xiǎn)”或“補(bǔ)償抽象需要保險(xiǎn)”。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的標(biāo)的是無法去衡量其價(jià)值啊，其保險(xiǎn)價(jià)值也就無從談起。所以超額保險(xiǎn)只可能存在在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之中，是約定的保險(xiǎn)金額多于實(shí)際的保險(xiǎn)價(jià)值一種現(xiàn)象。

一、超額保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因

（一）投保人惡意投保

當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同由于投保人基于惡意騙保的目的夸大或虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，使保險(xiǎn)金額自訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就已經(jīng)超過了本來應(yīng)該有的保險(xiǎn)價(jià)值，基于《合同法》的規(guī)定整個(gè)保險(xiǎn)合同都會(huì)因此無效的，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)超額賠付的話，那么被保險(xiǎn)人會(huì)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

（二）投保人善意投保

善意的超額保險(xiǎn)在不定值保險(xiǎn)中出現(xiàn)?；蛴捎谕侗Ｈ?、被保險(xiǎn)人在善意的情況下，高估財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。對(duì)于善意的超額保險(xiǎn)，“各國保險(xiǎn)法律均規(guī)定了，保險(xiǎn)金可以按照保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值比例相應(yīng)地減少。”對(duì)此《保險(xiǎn)法》第五十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效，此也符合《合同法》第五十六條規(guī)定，在合同部分無效，不影響其他部分效力的其他部分仍然有效。

（三）保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生重大變化

致使保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值。這種情況主要發(fā)生在保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生貶損的情況下。

（四）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的積極保險(xiǎn)適用超額保險(xiǎn)

按照保險(xiǎn)法上損害的性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包括積極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和消極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，“前者保護(hù)被保險(xiǎn)人的積極財(cái)產(chǎn)利益，即被保險(xiǎn)人對(duì)特定積極財(cái)產(chǎn)或積極肯定之經(jīng)濟(jì)地位關(guān)系所具有的利益。積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值可以衡量，被保險(xiǎn)人不能獲得超過該保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)金。故此，超額保險(xiǎn)自當(dāng)適用。消極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保護(hù)被保險(xiǎn)人于特定事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)免受損失。它針對(duì)被保險(xiǎn)人現(xiàn)存的特定標(biāo)的，防止因法律規(guī)定、合同義務(wù)、或事實(shí)上必要費(fèi)用所產(chǎn)生被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)而設(shè)定，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任、支付產(chǎn)生的損失，因而無法適用超額保險(xiǎn)?！?/p>

二、超額保險(xiǎn)的法律規(guī)定

我國《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！薄氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。我國《保險(xiǎn)法》的明確規(guī)定了，投保人要想得到保險(xiǎn)法的保護(hù)，首先其必須對(duì)投保對(duì)象具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)利益基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益，超額保險(xiǎn)中的超額部分被保險(xiǎn)人是沒有利益的，這樣也就無法得到法律的保護(hù)。我國《保險(xiǎn)法》第五十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效?！蓖ㄟ^保險(xiǎn)獲得超額利益，在實(shí)踐中保險(xiǎn)公司也不會(huì)退換超額部分的保險(xiǎn)費(fèi)。

對(duì)超額保險(xiǎn)合同的效力，各國和地區(qū)的法律規(guī)定不盡相同。對(duì)于善意行為，各國都是最大限度地維持合同的有效性，只規(guī)定超過部分無效；對(duì)于惡意行為，中國是超過部分無效說的代表。

三、超額保險(xiǎn)的影響

首先是違背了公平原則，公平原是為了在民事領(lǐng)域應(yīng)使“各人得其應(yīng)得”的觀念求取最大程度的實(shí)現(xiàn)。公平原則表現(xiàn)為交換正義、歸屬正義、矯正正義與分配正義等具體類型。

我國《保險(xiǎn)法》第第五十五條第四款規(guī)定，“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”此條文便是對(duì)公平原則的體現(xiàn)。

如果保險(xiǎn)價(jià)值上升，就會(huì)出現(xiàn)不足額保險(xiǎn)。這種情況下投保人人則應(yīng)當(dāng)多交保費(fèi)，因?yàn)橹话凑赵却_定的保險(xiǎn)金繳納保險(xiǎn)金，投保人就少交納了一部分其保險(xiǎn)價(jià)值相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金，這樣根據(jù)公平原則，也應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的責(zé)任，只能按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之比例進(jìn)行賠償。如果保險(xiǎn)人僅僅按照保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償，就有悖于保險(xiǎn)法的補(bǔ)償原則。如果保險(xiǎn)價(jià)值有所下降，那么投保人就應(yīng)該少交保費(fèi)，若是投保人還是按照原先確定的保險(xiǎn)金額繳納保費(fèi)，從而投保人多付出了保費(fèi)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)減輕的是投保人的責(zé)任，即減輕其保費(fèi)負(fù)擔(dān)。

四、超額保險(xiǎn)超額部分處理建議

篇8

我國加入世界貿(mào)易組織之后，保險(xiǎn)業(yè)飛速發(fā)展。目前，我國已經(jīng)允許國外保險(xiǎn)公司進(jìn)入。一時(shí)之間，“拉保險(xiǎn)”的人增多，他們以某某保險(xiǎn)公司的名義出現(xiàn)，有的稱是保險(xiǎn)公司的員工；有的保險(xiǎn)公司也公開招聘業(yè)務(wù)員，待遇優(yōu)厚。那么，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是不是保險(xiǎn)公司的工作人員，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員出了問題由誰負(fù)責(zé)任等一系列問題都產(chǎn)生了，而這些問題的解決基礎(chǔ)，是弄清楚保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的性質(zhì)。

什么是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員呢？

要弄清這個(gè)問題，首先要從保險(xiǎn)談起?！侗ｋU(xiǎn)法》第2條規(guī)定“保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！边@里出現(xiàn)了兩個(gè)名詞，即“投保人”和“保險(xiǎn)人”。 投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。那么，“投保人”和“保險(xiǎn)人”之間是怎么撮合在一起的呢？一般是靠“拉保險(xiǎn)”的人撮合的。這個(gè)“拉保險(xiǎn)”的人，就是人們常說的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，又稱保險(xiǎn)展業(yè)人員，是保險(xiǎn)行業(yè)個(gè)人人的通稱。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第25條和《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》第2條的規(guī)定，保險(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。

個(gè)人人就是人們常說的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員、保險(xiǎn)展業(yè)人員。個(gè)人人在經(jīng)營中，自己沒有獨(dú)立經(jīng)營場(chǎng)所，完全在保險(xiǎn)公司提供的經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，它與保險(xiǎn)公司之間是平等主體之間的民事法律關(guān)系，他們繳納營業(yè)稅和個(gè)人所得稅，保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第136條的規(guī)定對(duì)他們進(jìn)行管理。

要成為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，首先要經(jīng)保監(jiān)會(huì)考試，取得人資格即取得《保險(xiǎn)人從業(yè)人員基本資格證書》，之后與保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)公司頒發(fā)給《保險(xiǎn)人從業(yè)人員展業(yè)證書》，他們才能開始保險(xiǎn)工作。

保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)人是彼此相依的，保險(xiǎn)人的業(yè)績就是保險(xiǎn)公司的業(yè)績。所以，為了激勵(lì)保險(xiǎn)人展業(yè)，保險(xiǎn)公司給予他們很多待遇，諸如崗位津貼、獎(jiǎng)勵(lì)、商業(yè)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)等等。雖然保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員享受這些優(yōu)厚的待遇，但是，保險(xiǎn)公司不是基于《勞動(dòng)法》給予的待遇，而是基于《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行的管理和激勵(lì)，所以，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員仍不是保險(xiǎn)公司的雇員，雙方?jīng)]有形成勞動(dòng)法律關(guān)系。

保險(xiǎn)公司向社會(huì)招聘保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，保險(xiǎn)公司與保戶之間開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雙方簽訂應(yīng)當(dāng)簽定《保險(xiǎn)合同書》。雙方形成了保險(xiǎn)法律關(guān)系。

有的保險(xiǎn)公司為了留住保險(xiǎn)人才，還把他們的檔案調(diào)來保存，這不影響雙方保險(xiǎn)關(guān)系的成立。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在工作中，從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的是傭金，而不是工資。依據(jù)我國稅法的有關(guān)規(guī)定，傭金要交納營業(yè)稅，而工資是不需要交納營業(yè)稅的。

產(chǎn)生以上矛盾的原因，主要是行業(yè)管理規(guī)定與立法規(guī)定中使用的名詞、概念不一致。

規(guī)范保險(xiǎn)業(yè)的法律依據(jù)是《保險(xiǎn)法》，該法是1995年制定、2002年修改的?！侗ｋU(xiǎn)法》中使用的概念是“保險(xiǎn)人”，而沒有使用“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員”或者“保險(xiǎn)展業(yè)人員”的名詞。與此相對(duì)應(yīng)，保監(jiān)會(huì)于1997年制定了《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》。但是，保險(xiǎn)公司一直使用“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員”或者“保險(xiǎn)展業(yè)人員”等名詞，尤其在制定管理規(guī)范時(shí)，例如“展業(yè)人員《基本法》”中，全部文件均使用“保險(xiǎn)展業(yè)人員”的名詞。

在相關(guān)的稅收政策法規(guī)中，還使用過“保險(xiǎn)企業(yè)營銷員（非雇員）”的名詞，來表述保險(xiǎn)人。例如《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人提供非有形商品推銷等服務(wù)活動(dòng)取得收入征收營業(yè)稅和個(gè)人所得稅有關(guān)問題的通知》（財(cái)稅字[1997]103號(hào)），《國家稅務(wù)總局關(guān)于保險(xiǎn)企業(yè)營銷員（非雇員）取得收入計(jì)征個(gè)人所得稅問題的通知》（國稅發(fā)[1998]13號(hào)）。

為什么保險(xiǎn)公司不使用與國家法律相一致的名詞呢？原因之一，是因?yàn)闃I(yè)務(wù)員和展業(yè)員是行業(yè)通用術(shù)語。但是，即使沿用行業(yè)通用術(shù)語，那么，在制定所謂的《基本法》時(shí)也應(yīng)當(dāng)釋明：本法中的“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員”或者“保險(xiǎn)展業(yè)人員”是指《保險(xiǎn)法》中的保險(xiǎn)人。這樣一句話，就可以免除了紛爭。原因之二，也許因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不想從文字上讓保險(xiǎn)人感覺出有兩家人的味道。

為什么稅務(wù)機(jī)關(guān)不使用與國家法律相一致的名詞呢？恐怕是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行業(yè)使用的名詞太混亂了吧！

筆者已經(jīng)辦理了幾起保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員起訴保險(xiǎn)公司要求工傷或者要求辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭議案件。之所以產(chǎn)生爭議，就是保險(xiǎn)公司自己把自己搞亂了。

這是一個(gè)全國性的普遍問題。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在我國有幾百萬人，他們都獨(dú)立繳納營業(yè)稅由保險(xiǎn)公司代扣代繳。如果保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員與保險(xiǎn)公司是勞動(dòng)關(guān)系，那么就不需要繳納營業(yè)稅，國家就要退稅。所以，這是一個(gè)牽一發(fā)動(dòng)全身的原則問題，必須引起充分重視。

篇9

作者簡介：李佩，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生，研究方向：金融、法律。

隨著人類社會(huì)步入汽車時(shí)代，世界各國紛紛建立強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度，來保障機(jī)動(dòng)車事故受害人的基本權(quán)益。在我國，這類保險(xiǎn)被簡稱為“交強(qiáng)險(xiǎn)”，其強(qiáng)制性和社會(huì)公益性決定了它在各種保險(xiǎn)當(dāng)中的特殊地位?，F(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車車主為了保障自己在事故發(fā)生后能夠及時(shí)有效的賠付被害人，減輕自己的賠償壓力，往往會(huì)選擇重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在我國，針對(duì)重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的現(xiàn)象，由于沒有具體的法律規(guī)定，各個(gè)法院的判決意見不盡相同，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，給司法實(shí)踐帶來困惑。鑒于此，本文將就交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保后保險(xiǎn)合同是否有效及其賠付規(guī)則進(jìn)行討論。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)的含義及立法目的

交強(qiáng)險(xiǎn)是“機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的簡稱。是通過法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人、使用人或管理人對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。

之所以要專門設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)，主要目的是為了保障交通事故受害者的合法權(quán)益，使其及時(shí)有效的獲得賠償，以獲得醫(yī)療救助。隨著汽車工業(yè)的發(fā)展，每年有越來越多的機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生，加害人與被害人之間因?yàn)橘r償問題而產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)成為社會(huì)的主要矛盾之一，為了保證社會(huì)的安定，更好的解決交通事故糾紛，設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)是十分必要的。

二、司法實(shí)踐中對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問題的解決方法

在司法實(shí)踐中，不乏交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的問題，總結(jié)了近五年的案例之后，實(shí)踐中法官對(duì)于該問題的解決方式主要分為兩種：

（一）解除起期在后的第二份保險(xiǎn)合同

（二）重復(fù)保險(xiǎn)合同均有效，均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失

三、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保法律效力的探討

（一）現(xiàn)行法律并未禁止重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)

首先，《道路交通安全發(fā)》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車在同一保險(xiǎn)期內(nèi)只能投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。

其次，司法實(shí)踐中，法官判定起期在后的合同應(yīng)撤銷的理由往往依據(jù)保監(jiān)會(huì)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)（2006）》第一章第一節(jié)第一條第（四）項(xiàng)：“告知投保人不要重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，即使投保多份也只能獲得一份保險(xiǎn)保障?！奔暗诙碌谒墓?jié)第三條第（二）款第6項(xiàng)：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任。”但是，該規(guī)定是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，并不是法律，不具有法律的強(qiáng)制力。

再次，保險(xiǎn)法針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并不禁止重復(fù)投保，相反，還用專門的第56條法條加以規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，在性質(zhì)上屬于廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此在一定程度上不應(yīng)當(dāng)否定并解除起期在后的保險(xiǎn)。

（二）造成重復(fù)投保的原因往往在于保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)

在于建玲訴李強(qiáng)等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（2014年04月10日）中，法官認(rèn)為投保人完全可以通過投保商業(yè)險(xiǎn)來轉(zhuǎn)移交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失風(fēng)險(xiǎn)。但是在實(shí)務(wù)操作中，造成交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的原因往往是多樣的。

實(shí)踐中的一種情況是有起期在前和起期在后的交強(qiáng)險(xiǎn)。兩者之間保險(xiǎn)期間重復(fù)的時(shí)間較短。在這種情況下，投保人往往是為了用起期在后的保險(xiǎn)續(xù)接前一份，或者并不知道車輛原來投過交強(qiáng)險(xiǎn)。另一種情況是兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間一致或者相差不大。這種情況可能是投保人希望自己擁有更多的保障，在事故發(fā)生時(shí)確保自己承擔(dān)更小的賠償。這種情況往往是投保人對(duì)法律不了解而導(dǎo)致的。 無論是哪一種情況，如果保險(xiǎn)人在與投保人簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同的時(shí)候，能夠明確告知投保人自己關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容，投保人就會(huì)查清車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況，而選擇商業(yè)險(xiǎn)來保障自己。此外，實(shí)踐中往往是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人無法證明自己在合同簽訂時(shí)盡到告知義務(wù)，法院才判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。因此，如果保險(xiǎn)公司能夠明確告知投保人重復(fù)投保拒絕賠償?shù)暮蠊?，就?huì)大大避免實(shí)踐中交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的問題，不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的工作不足而否定重復(fù)保險(xiǎn)的效力。

（三）重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)不會(huì)造成投保人不當(dāng)?shù)美?/p>

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付款是付給交通事故的受害人的，而非投保人。交強(qiáng)險(xiǎn)存在的目的，就是為了保障受害人的利益，彌補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)損失，使其能夠及時(shí)獲得醫(yī)療救助。被保險(xiǎn)車輛以及投保人并不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象，因此也不可能從中獲利。

其次，如果重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)均有效，盡管投保人因重復(fù)投保減輕了其在事故發(fā)生后的賠償壓力，但是不可否認(rèn)的是，在事故發(fā)生前，投保人交付了雙重保險(xiǎn)金。前期投入的更多，事后獲得更多保險(xiǎn)賠付是極其自然的，符合公平原則。

再次，如果制定了適當(dāng)?shù)馁r付規(guī)則，將法律規(guī)定的最高賠償限額與交通事故發(fā)生的損失相結(jié)合，就不會(huì)存在加害人與被害人惡意串通，騙取保險(xiǎn)金的情況出現(xiàn)。

最后，如果投保人僅允許一份交強(qiáng)險(xiǎn)有效，又因?yàn)槲覈粡?qiáng)險(xiǎn)存在最高賠償限額，那么受害人獲得的賠償是有限的。如果允許重復(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)均有效，那么受害人往往能獲得更高的賠償。

經(jīng)過以上討論可見，交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的兩份甚至多份保險(xiǎn)，在法律效力上應(yīng)當(dāng)是合法有效的，不應(yīng)當(dāng)撤銷起期在后的保險(xiǎn)合同。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的賠付規(guī)則

（一）一般的重復(fù)保險(xiǎn)賠付規(guī)則不完全適用于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保

1.重復(fù)保險(xiǎn)的定義。我國《保險(xiǎn)法》在第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

第56條第4款給出了重復(fù)保險(xiǎn)的定義：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！?/p>

交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)在很大程度上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否完全適用于一般的重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則，則值得商榷。

2.交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保與一般的重復(fù)保險(xiǎn)的不同之處。一般的重復(fù)保險(xiǎn)需要保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值。與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。在事故發(fā)生之前，無法預(yù)測(cè)事故發(fā)生所造成的損失額，因此也就無法確定其保險(xiǎn)價(jià)值。既然沒有辦法確定保險(xiǎn)價(jià)值，那么在事故發(fā)生之前，也就不存在超額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn)的問題。

可見，在重復(fù)保險(xiǎn)方面，交強(qiáng)險(xiǎn)與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有不同之處，在制定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保賠付規(guī)則時(shí)，可以借鑒一般的重復(fù)保險(xiǎn)采用的方式，但不能完全適用。

（二）關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保賠付規(guī)則的建議

因此，在經(jīng)過對(duì)司法實(shí)踐中案例的總結(jié)之后，以下規(guī)則較為符合交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的實(shí)際情況：

篇10

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.09-048

[文章編號(hào)] 1671-5918（2015）09-0102-02

[本刊網(wǎng)址] http：//hbxb.net

一、青海省貴德縣生態(tài)旅游發(fā)展面臨的問題

首先是水污染嚴(yán)重。貴德縣最出名的生態(tài)旅游地是黃河，在旅游過程旅客們?cè)诼糜蔚倪^程中要參與一些水上旅游的項(xiàng)目，比如是漂流、乘船、劃船等，這些水上活動(dòng)項(xiàng)目不經(jīng)意間就對(duì)黃河水造成了極大地污染；大部分游客還沒有形成很好的環(huán)保意識(shí)，會(huì)做出一些不文明的行為，如隨意的往黃河水里丟一些垃圾、廢棄物等；當(dāng)?shù)卣つ康亻_發(fā)生態(tài)旅游，興建大量的水上工程，還有當(dāng)?shù)氐囊恍┢髽I(yè)為了謀取更多的經(jīng)濟(jì)效益，把企業(yè)在生產(chǎn)過程當(dāng)中產(chǎn)生的含有大量化學(xué)物質(zhì)的廢水、廢渣肆意的排人到黃河水當(dāng)中。其次是土地污染。貴德縣當(dāng)?shù)氐囊恍┢髽I(yè)肆意的把工業(yè)廢水、廢氣、廢渣排到企業(yè)外的領(lǐng)域，而不是按照國家的相關(guān)規(guī)定集中處理，導(dǎo)致貴德縣土壤內(nèi)所含的營養(yǎng)成分越來越少，使土地的土壤呈酸性，出現(xiàn)了大量的鹽堿地。第三是大氣污染?，F(xiàn)在貴德縣的交通工具越來越多，因?yàn)橐粋€(gè)地方的旅游是離不開交通工具的，雖然貴德縣比以前繁華了許多，但是交通工具大多數(shù)是機(jī)動(dòng)車輛，機(jī)動(dòng)車輛大量排出的尾氣在空中四處彌漫，不但污染了貴德縣的空氣，而且對(duì)人體也造成了極大的危害，大氣污染也進(jìn)一步破壞了貴德縣的文物古跡。最后是生態(tài)遭到嚴(yán)重破壞。貴德縣政府為了發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)，在開發(fā)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)旅游的過程當(dāng)中缺乏調(diào)查研究，只知道追求經(jīng)濟(jì)利益，沒有對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境進(jìn)行全面的規(guī)劃、評(píng)估和科學(xué)論證，導(dǎo)致貴德縣的生態(tài)遭到嚴(yán)重的破壞使貴德縣原有的和諧生態(tài)環(huán)境失去了原有的價(jià)值。

二、青海省貴德縣生態(tài)旅游中存在的環(huán)保法律問題

（一）缺乏相應(yīng)的立法。貴德縣在關(guān)于生態(tài)旅游方面的地方性法律法規(guī)幾乎是空白，如果貴德縣的生態(tài)環(huán)境一旦遭到嚴(yán)重的破壞，也沒有相應(yīng)的法律作保障，所以一些破壞生態(tài)環(huán)境的非法分子無法得到法律的制裁，破壞生態(tài)環(huán)境的行為也會(huì)越來越猖獗。而且我國在生態(tài)旅游法方面，不僅沒有一部全面規(guī)范旅游業(yè)的基本法，而且一些相關(guān)規(guī)定中提到生態(tài)旅游的相關(guān)內(nèi)容少之又少。最重要的是針對(duì)流動(dòng)性大、季節(jié)性強(qiáng)的旅游污染，諸如景點(diǎn)、景區(qū)超標(biāo)排污問題，旅游的規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)問題等，也沒有進(jìn)行專門有效的規(guī)制。這對(duì)于生態(tài)旅游的持續(xù)健康開展是個(gè)巨大的隱患。

（二）管理機(jī)構(gòu)重疊，管理體制混亂。旅游區(qū)對(duì)生態(tài)旅游的開發(fā)管理大多是以國家公園、風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和森林公園為主要形式進(jìn)行的。在一個(gè)生態(tài)旅游區(qū)的范圍內(nèi)，往往存在著很多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)，如水利、林業(yè)、文物、國土等不同部門，這些不同的部門往往有著自己不同的管理重點(diǎn)和管理權(quán)限，這就導(dǎo)致了貴德縣生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)部管理職權(quán)比較的分散，無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的、全面的管理。這種不合理的管理重疊的機(jī)構(gòu)設(shè)置，使得本應(yīng)統(tǒng)一性很高的生態(tài)旅游資源的保護(hù)、利用和開發(fā)，變得支離破碎。

（三）不注重生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)，生態(tài)環(huán)境維權(quán)途徑單一。輕訴訟、重行政。目前我國在生態(tài)環(huán)境管理方面的主要手段就是一些命令控制性的相關(guān)政策，法律和經(jīng)濟(jì)手段的應(yīng)用明顯不夠，難以與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀相適應(yīng)。法律正確實(shí)施的最后一道防線是嚴(yán)格公正的司法制度，但是在實(shí)踐中各個(gè)地區(qū)的司法機(jī)關(guān)并沒有依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，也沒有較高的地位、公正度和權(quán)威。

三、青海省貴德縣生態(tài)旅游環(huán)保法律問題的完善

（一）完善環(huán)境立法：生態(tài)環(huán)境立法是加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)法制建設(shè)的基礎(chǔ)。為此，應(yīng)當(dāng)加快制定綜合性的生態(tài)環(huán)境保護(hù)基本法律，取代已經(jīng)實(shí)施20余年的《環(huán)境保護(hù)法》，為其他環(huán)境保護(hù)專業(yè)性立法提供基本法律依據(jù)，并且這部法律應(yīng)該對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)提出更高的要求。各旅游重點(diǎn)地區(qū)和當(dāng)前問題突出的地區(qū)，尤其是我省貴德縣，應(yīng)由地方政府牽頭，先行制定地方性法規(guī)、制度、辦法，在條件好的地方先行突破，而后自下而上，逐步規(guī)范。在無生態(tài)旅游“大法”的情況下，爭取做到在生態(tài)旅游活動(dòng)中的幾個(gè)主要環(huán)節(jié)上有“小法”可依。貴德縣要根據(jù)生態(tài)旅游業(yè)發(fā)展的需要，抓緊已經(jīng)出臺(tái)的規(guī)章制度的配套、完善工作，使其具有可操作性，能夠真正落實(shí)對(duì)環(huán)境和資源的保護(hù)。