導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇法律責(zé)任的構(gòu)成，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在2003年的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)管理合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)管理合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。該條款內(nèi)容對(duì)物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不具體，操作性較差。但多年來該條款一直是業(yè)主要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的直接依據(jù)。 2007年8月新修訂《物業(yè)服務(wù)條例》繼續(xù)延用了上述條款，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)于相同的案件，不同法院往往作出截然不同的判決，其原因在于對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償民事責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)識(shí)不同，在民法體系中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的歸責(zé)原則不同，因此在分析物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全賠償責(zé)任歸責(zé)原則之前，應(yīng)先分析物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任的性質(zhì)。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任的性質(zhì)

物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任是指在物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生的因第三人違法犯罪行為造成業(yè)主的財(cái)產(chǎn)或人身損害，業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。目前的法學(xué)界對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全賠償責(zé)任性質(zhì)的分析存在三種學(xué)說。

侵權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間雖然是一種合同關(guān)系，但是在住宅小區(qū)內(nèi)由于違法犯罪的違法行為給業(yè)主的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成直接損害，與物業(yè)服務(wù)公司提供的安全服務(wù)存在瑕疵有因果關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睒I(yè)主有權(quán)要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)過錯(cuò)大小要求其賠償相應(yīng)損失。

違約說。該學(xué)說認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間就房屋及配套的設(shè)施、設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生、小區(qū)秩序的維護(hù)和保安等活動(dòng)形成合同，其性質(zhì)一般認(rèn)定為委托合同，根據(jù)《合同法》第107條第二款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！币虼宋飿I(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)主承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合說。該學(xué)說認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)違約行為直接導(dǎo)致了業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，業(yè)主有權(quán)根據(jù)其損失的大小，選擇要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為違約說比較合理和可取。首先，全體業(yè)主以合同的形式將住宅小區(qū)的管理權(quán)委托于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)合同完成管理事務(wù)并取得報(bào)酬，業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間是合同關(guān)系，在小區(qū)內(nèi)由于第三人的違法行為給業(yè)主的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成直接損害，與物業(yè)服務(wù)公司提供的安全服務(wù)有直接關(guān)系，業(yè)主要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)其賠償相應(yīng)的損失依據(jù)也應(yīng)該是按照合同約定的內(nèi)容來索賠。同時(shí)按照《合同法》第107條第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決。”因此物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。其次，在住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的違法行為造成業(yè)主損失的案件中，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)違約應(yīng)僅是就物業(yè)服務(wù)企業(yè)怠于履行職責(zé)、管理設(shè)施出現(xiàn)問題等承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不能將第三人造成業(yè)主的全部損失轉(zhuǎn)嫁給物業(yè)服務(wù)企業(yè)，這樣可能使得物業(yè)服務(wù)企業(yè)不堪重負(fù)，甚至?xí)?dǎo)致該產(chǎn)業(yè)的衰亡。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則，是指當(dāng)事人應(yīng)憑何種依據(jù)來使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上反映了法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是責(zé)任的核心問題，一定的歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)姆秶?。同時(shí)歸責(zé)原則也直接決定著損害后果在當(dāng)事人之間的合理分配，對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚遠(yuǎn)。在民法體系中民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則是截然不同的。民事侵權(quán)責(zé)任是以過錯(cuò)原則為主，無過錯(cuò)為輔的歸責(zé)原則。而合同違約責(zé)任是以無過錯(cuò)原則為普遍原則，以過錯(cuò)原則為特別原則。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則主要是反映在《合同法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》中，其中《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定表明違約責(zé)任的構(gòu)成要件：一是違約行為；二是無免責(zé)事由。該構(gòu)成要件不以過錯(cuò)為條件，這一規(guī)定在理論界被概括為嚴(yán)格責(zé)任原則，因此目前《合同法》以嚴(yán)格原則又稱為無過錯(cuò)原則為普遍，以過錯(cuò)原則為特別。過錯(cuò)原則主要是在分散于《合同法》分則中對(duì)一些合同作特殊的規(guī)定。業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的合同應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》的調(diào)整范圍。

篇2

但據(jù)所附材料看，本案似為詐騙犯宋孝良借用被保證人單位名義（包括單位合同、公章、帳戶），以簽訂合同為名，騙取債權(quán)人貨款。對(duì)此，保證人并不知情。如情況屬實(shí)，因被保證人出借單位合同、公章及帳戶，使宋孝良得以行騙，給債權(quán)人造成的7萬多元經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被保證人自行承擔(dān)，保證人則不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任。

附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于購銷合同當(dāng)事人延長履行期限后保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的請示

                                      （90）經(jīng)請字第2號(hào)

最高人民法院：

我省鹽城市中級(jí)人民法院在審理鹽城市第二農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡稱生資公司）訴東臺(tái)市安豐多種經(jīng)營經(jīng)理部（以下簡稱經(jīng)理部）、鹽城市化工供銷公司（以下簡稱化工公司）購銷合同返還貨款糾紛一案中，對(duì)化工公司是否承擔(dān)保證責(zé)任問題，現(xiàn)向你院請示。

一、基本案情1988年6月4日，經(jīng)理部與生資公司簽訂了一份由經(jīng)理部供給生資公司2500條柴褶的購銷合同。合同規(guī)定：貨款總額137500元正；6月13日前交貨，結(jié)算方式為銀行匯款或匯票結(jié)算。合同還規(guī)定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方法等內(nèi)容。合同簽訂后，化工公司于1988年6月6日為經(jīng)理部提供了款項(xiàng)擔(dān)保。

6月13日前，經(jīng)理部、生資公司都未履行合同。6月17日，雙方未經(jīng)擔(dān)保人的同意，將合同履行期延長，并在原合同上增加了：“需方貨款匯至供方后，如有損失，則保證單位負(fù)責(zé)賠償。”6月18日，生資公司向經(jīng)理部付款137500元，后經(jīng)理部不能交貨，貨款也不能退還。生資公司起訴要求經(jīng)理部的保證人化工公司賠償損失。

篇3

一、法律責(zé)任的概念

關(guān)于法律責(zé)任的概念，中外學(xué)者們所持的觀點(diǎn)不盡相同，這里列舉幾種主要的觀點(diǎn)：

1.處罰說。法律責(zé)任定義為處罰、懲罰或制裁。凱爾森認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，意思就是，如果做了相反的行為，他應(yīng)受制裁。”

2.后果說。法律責(zé)任是法律上的后果，尤其是不利后果。林仁棟認(rèn)為，法律責(zé)任是指違法者，因其違法行為，必須對(duì)受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果。蘇聯(lián)學(xué)者薩莫先科認(rèn)為，責(zé)任是一個(gè)人須承受的，因其行為給自己造成的不利后果……是外界根據(jù)其行為做出的對(duì)行為人和行為人的生活不利的反映。

3.責(zé)任說。認(rèn)為法律責(zé)任是一種特殊的責(zé)任。孫國華認(rèn)為，法律責(zé)任有廣、狹二義……從狹義上講，法律責(zé)任專指違法者實(shí)施違法行為所必須承擔(dān)的責(zé)任。沈宗靈認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人對(duì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)的那種強(qiáng)制性的法律上的責(zé)任。

4.義務(wù)說。把義務(wù)作為法律責(zé)任的指示范疇，將法律責(zé)任視為某種義務(wù)。如，蘇聯(lián)巴格坐·沙赫馬托夫認(rèn)為法律責(zé)任，是通過國家強(qiáng)制或與之等同的社會(huì)強(qiáng)制而履行的義務(wù)。

5.新義務(wù)說。張文顯教授認(rèn)為，法律責(zé)任是侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)引起的，專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系中有責(zé)主體的、附有強(qiáng)制性的義務(wù)，是因?yàn)檫`反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。舒國瀅教授認(rèn)為，在廣義上，法律責(zé)任與法律義務(wù)同義；在狹義上，法律責(zé)任是因特定事實(shí)所引起的、對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或者接受懲罰的特殊義務(wù)。

6.責(zé)任能力說、心理狀態(tài)說。法律責(zé)任是主觀的責(zé)任，是應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。拉扎列夫認(rèn)為，責(zé)任是一種對(duì)于自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自身行為、認(rèn)識(shí)自身行為的意義、把它看作是自身的義務(wù)的能力。

7.手段說。趙振江和付子堂主張，法律責(zé)任是“對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段?！?/p>

8.負(fù)擔(dān)說。劉作祥、龔向和認(rèn)為，法律責(zé)任是有責(zé)主體因違反法律義務(wù)的事實(shí)而應(yīng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理負(fù)擔(dān)。

二、法律責(zé)任的本質(zhì)

長久以來，西方法學(xué)家對(duì)于法律責(zé)任的本質(zhì)問題，形成了三種較為主流的觀點(diǎn)（道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論）的同時(shí)，我國學(xué)者也相應(yīng)表達(dá)了自己的主張。

1.道義責(zé)任論起源自于古典自然法學(xué)派，被古典哲理法學(xué)派所推崇。責(zé)任是同過錯(cuò)緊密連結(jié)，而過錯(cuò)是應(yīng)受到非難或責(zé)難的。承擔(dān)法律責(zé)任的正當(dāng)理由是道德上的不正當(dāng)，如果沒有道德上應(yīng)受懲罰的責(zé)任，就不會(huì)有正當(dāng)理由來確立法律責(zé)任。道義責(zé)任論的前提是人的意志和行為是絕對(duì)自由的，如果一個(gè)人沒有自由，沒有行為選擇的可能，或者行為是無法避免的，就不應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。法律責(zé)任以道義責(zé)任為前提，違法者的道義責(zé)任是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。

2.社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，社會(huì)是一個(gè)包括各種內(nèi)的利益互動(dòng)系統(tǒng)。各種利益的法律表現(xiàn)就是權(quán)利設(shè)定和保障。法律責(zé)任是因發(fā)生侵害權(quán)利的行為而出現(xiàn)的糾錯(cuò)機(jī)制，故法律責(zé)任本質(zhì)是否定侵權(quán)行為，來對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行維護(hù)。社會(huì)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)用“公平責(zé)任”、無過錯(cuò)責(zé)任“來補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任。

3.規(guī)范責(zé)任論被新實(shí)證分析主義法學(xué)派所倡導(dǎo)，指出法律所體現(xiàn)社會(huì)的價(jià)值觀念，是引導(dǎo)和評(píng)價(jià)人們行為的規(guī)范。法律責(zé)任是對(duì)行為評(píng)價(jià)的結(jié)果，否定性的評(píng)價(jià)就是法律責(zé)任的本質(zhì)。凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義法學(xué)派代表人物，都是規(guī)范責(zé)任論者。“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此來承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)候，應(yīng)受到制裁?！?/p>

4.張文顯教授認(rèn)為，“法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)國家對(duì)于違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是國家強(qiáng)制違法者做出一定行為或禁止做出一定行為，從未補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)利，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（和會(huì)關(guān)系）和法律秩序（社會(huì)秩序）的手段?！?/p>

5.鄧建宏認(rèn)為，法律責(zé)任是法律關(guān)系，該學(xué)說主張法律責(zé)任的本質(zhì)是一種特殊的法律關(guān)系。國家通過授權(quán)機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施來制裁違反法律義務(wù)的行為，這樣違反法律義務(wù)的行為人與國家之間就形成了一種社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系需由法律規(guī)范加以調(diào)整，進(jìn)而在法律規(guī)范的約束下，就轉(zhuǎn)化為一種法律關(guān)系，法律責(zé)任正是這種法律關(guān)系的體現(xiàn)。

6.魏勝強(qiáng)認(rèn)為，法律責(zé)任的本質(zhì)包括：（1）統(tǒng)治地位的階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)；（2）責(zé)任主體自由意志支配的行為所引起的合乎邏輯的不利法律后果；（3）社會(huì)為維持自身生存條件而強(qiáng)制性地分配給部分社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)。

7.朱繼萍認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)置于法律秩序乃至社會(huì)整體中進(jìn)行分析……法律責(zé)任是促使主體依法享有權(quán)利、自覺遵守法律、履行法律義務(wù)的重要保障機(jī)制。

三、法律責(zé)任的構(gòu)成

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于責(zé)任構(gòu)成要素觀點(diǎn)不一，在主流法律學(xué)教科書及文獻(xiàn)中可見以下幾種表述：

1.責(zé)任主體、責(zé)任客體、責(zé)任行為、行為與損害之間的因果關(guān)系。

2.違法行為、心理狀態(tài)（即主觀過錯(cuò)）、損害事實(shí)、因果關(guān)系。

3.違法的客體、違法的客觀方面、違法的主體、違法的主觀方面。

4.認(rèn)為引起法律責(zé)任的條件就是要件。法律責(zé)任的構(gòu)成要件是必備的客觀要件和主觀要件的總和。并把法律責(zé)任的構(gòu)成要件概括：責(zé)任主體、違法或違約行為、心理狀態(tài)、損害事實(shí)、因果關(guān)系五個(gè)方面。

5.張文顯教授主張，“法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素……法律責(zé)任的一般構(gòu)成概括為責(zé)任主體、違法行為或違約行為、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)四個(gè)方面”。

四、法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)

張文顯教授認(rèn)為，法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有：（1）因果聯(lián)系（因果態(tài)）原則；（2）自由與必然統(tǒng)一原則；（3）責(zé)任法定原則；（4）法律責(zé)與道德責(zé)任相適應(yīng)的原則；（5）公正原則。

王莉君教授認(rèn)為，歸結(jié)法律責(zé)任遵循原則如下：（1）責(zé)任合法原則；（2）公正原則；（3）效益原則；（4）責(zé)任自負(fù)原則。

宋在友教授認(rèn)為，法律歸責(zé)原則總結(jié)為：（1）責(zé)任法定原則（2）責(zé)任相稱原則；（3）責(zé)任自負(fù)原則。

朱力宇教授認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)遵循基本原則包括：（1）要堅(jiān)持法律責(zé)任的合法性原則；（2）要堅(jiān)持法律責(zé)任的公正性原則；（3）要堅(jiān)持法律責(zé)任的合理性原則；（4）要堅(jiān)持法律責(zé)任的及時(shí)性原則（5）要堅(jiān)持法律責(zé)任的不可避免性原則。

王國龍教授認(rèn)為，司法實(shí)踐的歸責(zé)原則包括：（1）責(zé)任法定原則；（2）因果關(guān)系原則；（3）責(zé)任相適應(yīng)原則；（4）責(zé)任主義原則。

張恒山教授認(rèn)為，法律責(zé)任原則應(yīng)分為法律責(zé)任的設(shè)定原則和司法中的歸責(zé)原則。法律責(zé)任設(shè)定的相對(duì)具體原則包括：（1）無義務(wù)則無責(zé)任原則；（2）無能力則無責(zé)任原則；（3）過錯(cuò)責(zé)任原則；（4）普遍責(zé)任原則；（5）個(gè)人責(zé)任原則。司法中的歸責(zé)原則包括：（1）判定責(zé)任歸屬的思維原則；（2）判定責(zé)任范圍的思維原則。

五、法律責(zé)任的免除

張文顯教授認(rèn)為，免責(zé)是以法律責(zé)任的存在為其前提，是指違法者事實(shí)上違反了法律，且具備承擔(dān)法律責(zé)任的條件，但由于法律規(guī)定可部分或全部地免除法律責(zé)任。免責(zé)的條件和方式可以分為：時(shí)效免責(zé)、不訴免責(zé)、自首和立功免責(zé)、補(bǔ)救免責(zé)、協(xié)議免責(zé)或意定免責(zé)、自助免責(zé)、人道主義免責(zé)。

篇4

1.法律責(zé)任范圍不明晰

不動(dòng)產(chǎn)登記過程中，因不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)造成的登記錯(cuò)誤給權(quán)利人造成損害的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；不動(dòng)產(chǎn)登記相對(duì)人在申請行政登記時(shí)，如果提交虛假材料騙取行政登記或者惡意串通進(jìn)行虛假行政登記，從而損害權(quán)利人權(quán)益的，相對(duì)人要對(duì)權(quán)利人承擔(dān)法律賠償責(zé)任。那么，在以上兩種責(zé)任主體承擔(dān)法律賠償責(zé)任時(shí)，我國法律規(guī)定對(duì)于賠償范圍并未明確。

2.法律責(zé)任性質(zhì)不明確

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的法律規(guī)范中，相關(guān)法律只規(guī)定了行為主體在不同情形下承擔(dān)不同類型的法律責(zé)任，如民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，卻沒有一部統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法來確定不動(dòng)產(chǎn)登記的法律責(zé)任。

3.法律責(zé)任審查模式不明晰

在不動(dòng)產(chǎn)登記過程中，相對(duì)人申請不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)要對(duì)申請的材料和其他事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)，那么，登記機(jī)關(guān)采用形式審查模式還是實(shí)質(zhì)審查模式，我國相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定。而采用不同的審查模式，登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)不相同，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的條件也有所區(qū)別。

4.法律責(zé)任構(gòu)成要件不明確

不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件，是指不動(dòng)產(chǎn)登記過程中登記機(jī)關(guān)或相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件。一般賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件，但是我國行政法律規(guī)范中卻沒有明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件。

5.法律責(zé)任的風(fēng)控機(jī)制不明晰

為了解決賠償責(zé)任的財(cái)政負(fù)擔(dān)問題，國際上有一些國家建立了不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任保險(xiǎn)賠償機(jī)制，有的國家選擇建立專項(xiàng)賠償基金，有的選擇建立保險(xiǎn)賠償機(jī)制，在實(shí)踐中兩種機(jī)制都取得了很好的效果。目前，我國尚處于發(fā)展中階段，國家各方面的財(cái)政壓力都非常之大，確實(shí)很難負(fù)擔(dān)高額的不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償，但是我國尚未建立不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，也沒有其他的有效措施解決不動(dòng)產(chǎn)行政登記的賠償責(zé)任問題。

6.法律責(zé)任的歸責(zé)原則不明確

根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，由于登記錯(cuò)誤或者提供虛假材料進(jìn)行登記所造成的損失，由責(zé)任主體（不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)、虛假材料提供者等）承擔(dān)賠償責(zé)任，然而對(duì)于具體的歸責(zé)原則相關(guān)法律并沒有做出明確的規(guī)定。

二、我國不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記制度的完善策略

1.明確法律責(zé)任的賠償范圍

不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任中的民事賠償責(zé)任范圍，就是指不動(dòng)產(chǎn)登記的當(dāng)事人就其所受的損害進(jìn)行請求賠償界限。不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)事人的損失可以分為兩種，即人身權(quán)損害和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害。人身權(quán)損害包括財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等；侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍一般包括直接損失與間接損失，前者指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，后者指受害人主人權(quán)利所支付的費(fèi)用。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記中的民事賠償責(zé)任的范圍，有“限制賠償范圍”和“設(shè)定最高額賠償限額”兩種?！跋拗瀑r償額”可以減輕不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，在賠償范圍內(nèi)無論當(dāng)事人的損失有多少，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)都予以賠償；“最高額賠償額”則不同，只要在最高賠償額范圍之內(nèi)，無論是直接損失還是間接損失，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)都要予以賠償。

2.明確登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任承擔(dān)的前提是不當(dāng)?shù)牡怯泴?dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，損害是由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)工作人員、相對(duì)人或者其他第三人所致，因此登記機(jī)關(guān)工作人員或第三人是直接的行為人，那么相應(yīng)的這些行為人也應(yīng)該直接或間接承擔(dān)法律責(zé)任，他們承擔(dān)法律責(zé)任的模式大致有兩種：第一，依據(jù)未實(shí)行國家賠償?shù)耐袀愃狗?，因登記錯(cuò)誤、登記遺漏或虛假登記而利益受損的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)先向有過失或過錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)工作人或者登記承辦人請求賠償。第二，在其他實(shí)施國家賠償制度國家，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記過程中，因?yàn)槠涞怯浶袨椴划?dāng)而利益受損者，可以直接向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請求賠償。在我國，由于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，因此當(dāng)錯(cuò)誤登記發(fā)生時(shí)，受損的當(dāng)事人應(yīng)通過訴訟來得到賠償，這就要求登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任必須要進(jìn)行明確。

3.明確法律責(zé)任的審查模式

我國采取的實(shí)際上是形式主義審查標(biāo)準(zhǔn)為主，實(shí)質(zhì)主義審查標(biāo)準(zhǔn)為輔的審查模式。在交易安全方面實(shí)質(zhì)性審查優(yōu)于形式性審查，而在工作效率方面、可操作性、法律責(zé)任方面形式性審查標(biāo)準(zhǔn)卻優(yōu)于實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》規(guī)定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行首次登記的情況下可以進(jìn)行實(shí)地查看，即進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。目前，有的學(xué)者主張根據(jù)我國實(shí)際情況建立“在公證制度基礎(chǔ)之上的形式主義審查登記”，該主張雖然能夠在一定程度上彌補(bǔ)我國不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任機(jī)制的不足，但是我國不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度完善的道路上依然要堅(jiān)持形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的標(biāo)準(zhǔn)。

4.明確法律責(zé)任的構(gòu)成要件

在不動(dòng)產(chǎn)登記過程中，行為主體的行為侵害權(quán)利人的利益時(shí)，只有滿足一定的條件才需要做出賠償，這就是所謂的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件。我國行政法律規(guī)范并沒有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件明確規(guī)定，結(jié)合我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記法律賠償責(zé)任的構(gòu)成要件可以歸納為以下四條：其一，行為主體在不動(dòng)產(chǎn)登記過程中存在違法行為；其二，登記過程中，給權(quán)利人造成了損害；其三，違法的行為與損害之間存在因果關(guān)系；其四，行為主體存在主觀過錯(cuò)。

5.建立法律責(zé)任的風(fēng)控機(jī)制

在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任的資金來源上，我國應(yīng)當(dāng)成立專項(xiàng)登記賠償基金來彌補(bǔ)可能造成真正權(quán)利人利益的損害，不動(dòng)產(chǎn)登記的儲(chǔ)備基金最初是來源于登記申請人繳納的費(fèi)用，但是建立基金儲(chǔ)備金之前可以請求政府提供部分貸款，從而解決不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任前期的賠償請求。為了分散不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償風(fēng)險(xiǎn)、保障賠償基金數(shù)額的充足和減輕不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)，我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)可以向有關(guān)保險(xiǎn)機(jī)關(guān)投保不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任的責(zé)任險(xiǎn)。

6.明確法律責(zé)任的歸責(zé)原則

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)（國家權(quán)力機(jī)關(guān)）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因登記錯(cuò)誤而給當(dāng)事人造成損失，為了使不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的行為與權(quán)力得到監(jiān)督和制約，就要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的法律責(zé)任進(jìn)行追究，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益并及限制國家機(jī)關(guān)的權(quán)利，必須要明確對(duì)責(zé)任主體的歸責(zé)原則。

三、結(jié)束語

不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記制度的確立能夠明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)交易、確定不動(dòng)產(chǎn)歸屬，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的管理具有十分重要的意義?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的頒布，完善了我國不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記的立法，然而其對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任各方面的規(guī)定并不是十分明確，使得我國不動(dòng)產(chǎn)法律責(zé)任登記制度存在諸多缺陷，因此其施行并不意味著相關(guān)研究的終止，而恰恰只是開始。要建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度首先要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)責(zé)任登記法律責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍、歸責(zé)原則、審查模式等進(jìn)行明確，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)制度的權(quán)責(zé)統(tǒng)一以及法律主體的公平正義。雖然我國當(dāng)前的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度還存在一定的缺陷，但是隨著相關(guān)立法及理論研究的不斷推進(jìn)，相信我國的不動(dòng)產(chǎn)登記法律責(zé)任制度一定會(huì)日趨完善。

參考文獻(xiàn)：

篇5

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對(duì)律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實(shí)施了犯罪行為給社會(huì)造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對(duì)于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會(huì)角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對(duì)從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義?！币灿械恼J(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對(duì)人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會(huì)關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會(huì)形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來看，律師對(duì)其自身的與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無關(guān)；從職務(wù)角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

篇6

一般而言，在法律上研究因果關(guān)系，最終都是為確定行為人在法律上是否承擔(dān)責(zé)任服務(wù)的，本文探討法律上的因果關(guān)系問題，擬在歸責(zé)的意義上!在對(duì)因果關(guān)系有新的取舍的條件下，以新的視角觀察法律上的因果關(guān)系。

綜觀法律上有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說或理論，無論認(rèn)為因果關(guān)系是構(gòu)成要件之一，還是認(rèn)為因果關(guān)系是歸責(zé)原則之一，還是認(rèn)為因果關(guān)系在有些情況下只是確立了負(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)，在有些情況下才成為確立責(zé)任的基本構(gòu)成要件，他們都未強(qiáng)調(diào)過司法者的主觀因素在確定法律責(zé)任時(shí)的重要影響。本文將把司法者的主觀因素作為一重要因素來論述的法律上的因果關(guān)系。

筆者的出發(fā)點(diǎn)是歸責(zé)，所謂，歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)!是指國家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律的規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。一般來講，法律責(zé)任的概念具有廣義的和狹義的，廣義的法律責(zé)任等同于法律義務(wù)、狹義的法律責(zé)任是指違反了法律上的義務(wù)而導(dǎo)致的法律上的不利后果，在歸責(zé)意義上，法律責(zé)任即指后者，而在此概念下的法律責(zé)任只能是(因果責(zé)任)我的出發(fā)點(diǎn)是歸責(zé)!即研究法律上因果關(guān)系的目的就在于確定法律責(zé)任的性質(zhì)和范圍，負(fù)責(zé)對(duì)行為人應(yīng)承擔(dān)的損害及其范圍進(jìn)行定性和量化，因而可以說!行為人并非對(duì)其所導(dǎo)致的一切損害負(fù)責(zé)。以確定法律責(zé)任為尺度!在所有客觀存在著的引起損害的諸多原因中篩選出對(duì)確定法律責(zé)任有意義的原因，這個(gè)過程就是尋找法律上原因的過程，也是確定法律上因果關(guān)系的過程。

法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系異中有同!法學(xué)作為具體部門科學(xué)離不開哲學(xué)的指導(dǎo)，所以，這種法律上的因果關(guān)系也離不開哲學(xué)上的因果關(guān)系理論的指導(dǎo)。但，此哲學(xué)上的因果關(guān)系理論非彼哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，彼哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，是指哲學(xué)的傳統(tǒng)因果論，它認(rèn)為，因果關(guān)系是指客觀世界中普遍聯(lián)系，相互制約的事物和現(xiàn)象間的這樣一種關(guān)系，即前后相繼的兩個(gè)現(xiàn)象間的本質(zhì)的。必然的聯(lián)系，由于這種必然的聯(lián)系!其中一個(gè)現(xiàn)象存在必定引起另一現(xiàn)象接著出現(xiàn)，而引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象就是原因!被引起的現(xiàn)象就是結(jié)果。在這種因果觀的指導(dǎo)下，就易于把原因簡單地等同于某種類似于質(zhì)點(diǎn)的單純事物，而沒有把它看作事物之間的相互作用過程。而此哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，是指新的因果結(jié)構(gòu)論，這種因果結(jié)構(gòu)論在批判地繼承傳統(tǒng)的唯物主義因果觀的基礎(chǔ)上!提出*原因是因素的相互作用過程。結(jié)果是因素相互作用的效應(yīng)及其痕跡，并且，只有當(dāng)因素參與相互作用過程，才能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的原因!也便產(chǎn)生結(jié)果。也就是說，現(xiàn)實(shí)的原因本身就應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，它與因果關(guān)系的發(fā)生是同一過程，在這種理論指導(dǎo)下，法律上的因果關(guān)系，便無法局限于傳統(tǒng)意義上對(duì)。法律上的因果關(guān)系，的理解!同時(shí)不能不研究一個(gè)因素相互作用的動(dòng)態(tài)的過程，并且無法不將司法者的主觀滲透作為其中一個(gè)不可忽視的重要因素來考察。

法律上的因果關(guān)系是指明確或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律當(dāng)中!由司法者,廣義的司法者，即歸責(zé)的主體-根據(jù)該種規(guī)定!經(jīng)過法律的價(jià)值評(píng)判和選擇。最終將案件定性定量的因果關(guān)系，從概念也可以看出!這種法律上的因果關(guān)系有如下特點(diǎn)，法律性，即判定法律上的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)被法律予以明確或蘊(yùn)含地規(guī)定，司法者依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定和法律價(jià)值進(jìn)行評(píng)判、選擇和定案。動(dòng)態(tài)性!即它是一個(gè)尋找、篩選、定性的過程!這是與本文的特定視角，動(dòng)態(tài)的觀察法律上的因果關(guān)系相一致的，主觀滲透性。即它首先體現(xiàn)了立法者的主觀因素，因?yàn)槠湟庵炯皟r(jià)值取向被明確或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律之中，其次體現(xiàn)了司法者的主觀因素，因?yàn)槭撬诰唧w的執(zhí)行，便不可避免地?fù)诫s其認(rèn)識(shí)+意志+價(jià)值取向等因素。

一、法律上的因果關(guān)系與因果關(guān)系的客觀性之間的關(guān)系問題

法律上的因果關(guān)系具有法律性，具體地說!國家綜合考慮各種情況，對(duì)不同情況下承擔(dān)法律責(zé)任的因果關(guān)系提出不同程度的要求!并由立法者規(guī)定于法律之中。這種標(biāo)準(zhǔn)一旦確定!它的存在與否就不依人們,包括行為人，司法者和其他人主觀方面是否認(rèn)識(shí)以及能否認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。另一方面!損害,危害一旦發(fā)生，即是客觀的!加害行為,危害行為與加害后果,危害后果-之間的因果關(guān)系就是客觀的。以上兩方面正體現(xiàn)了因果關(guān)系的客觀性，換言之，在法律上，因果關(guān)系的客觀性包含兩層意思。因果關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，事實(shí)上的因果關(guān)系也是客觀的，實(shí)際上，這正是哲學(xué)上因果關(guān)系的客觀性的表現(xiàn)。可見，雖然法律上的因果關(guān)系具有主觀滲透性，但它并不否定因果關(guān)系的客觀性。

二、法律上的因果關(guān)系與法律責(zé)任構(gòu)成要件之間的關(guān)系問題

篇7

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)190262021　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念界定如何界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。綜合理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過經(jīng)濟(jì)違法行為來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟(jì)法這一部門法來厘定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指行為人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護(hù)公共利益而依法承受的某種不利后果。2　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體部門法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財(cái)政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計(jì)劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財(cái)政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險(xiǎn)法律責(zé)任等；違反市場規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競爭法律責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。3　歸責(zé)原則歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題。對(duì)此，在法律中有過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟(jì)法在立法宗旨、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則也有自己的特點(diǎn)。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對(duì)被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對(duì)國家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)原則與違法原則歸責(zé)。市場規(guī)制與國家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法最主要的部分。在市場規(guī)制和國家宏觀調(diào)控中，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4　構(gòu)成要件法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等五個(gè)方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟(jì)法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，不以行為人存在主觀過錯(cuò)為必要。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法律對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時(shí)，許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要。而突出強(qiáng)調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式5.1　懲罰性賠償懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)違法主體對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以具有社會(huì)懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)其他法律主體的生命財(cái)產(chǎn)安全，通過懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價(jià)沉重，風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法。5.2　資質(zhì)減免資質(zhì)減免是指國家通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體(特別是市場活動(dòng)主體)的資格減損或免除來對(duì)其做出懲罰。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動(dòng)能力，特別是市場準(zhǔn)入資格，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的一種重要的懲罰。我國在金融方面的經(jīng)濟(jì)法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對(duì)一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項(xiàng)，第(四)項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，由中國人民銀行責(zé)令糾正，并沒收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3　信用減等市場經(jīng)濟(jì)在某種程度上來說就是一種信用經(jīng)濟(jì)。因此，如果對(duì)某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽(yù)減損的制度，在我國現(xiàn)階段象信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是國家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的市場主體資格的取消和限制。5.4　國家決策失誤的賠償責(zé)任經(jīng)濟(jì)法上的國家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國家機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中的一個(gè)難點(diǎn)，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有可訴性的一個(gè)方面。筆者認(rèn)為對(duì)于國家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5　實(shí)際履行這里的實(shí)際履行不同于民法上的實(shí)際履行，這里的實(shí)際履行的結(jié)果不只對(duì)特定人有利，而且主要是國家政府履行，國家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來提供。如果政府不作為，可能會(huì)對(duì)調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時(shí)甚至?xí)斐蓳p害，如外部競爭環(huán)境的營造，市場秩序的維護(hù)，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任的方式來代替，也不能都用納稅人的錢(前面的賠償)來為自己開脫。只能由國家和政府以實(shí)際履行的方式來完成。5.6　停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為國家及政府機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過程中，難免會(huì)因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時(shí)停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)后動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實(shí)行本《規(guī)定》第四條第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對(duì)限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國家及政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟(jì)法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7　反向制裁措施對(duì)于市場主體不當(dāng)實(shí)施的某些意欲提高自己市場競爭力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競爭手段相一致或相對(duì)應(yīng)的方法對(duì)其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對(duì)本案而言最有效的制裁措施來懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法――國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).[5]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：641.

篇8

從國內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來看，主要存在以下幾種比較典型觀點(diǎn)：

（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過失地實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。 [2] 諸如此類的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過失實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]

（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]

（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)人、單位、國家、社會(huì)和環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果。[5]

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個(gè)側(cè)面對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進(jìn)行了揭示，有助于啟發(fā)我們進(jìn)一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問題，有必要加以評(píng)述和指正。但在評(píng)述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問題談兩點(diǎn)看法。

首先，我們在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“就簡棄繁”的原則，盡可能地用簡單明了的語言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說，“如無必要，勿增實(shí)體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過于抽象和復(fù)雜，否則，將只會(huì)給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來困難。其次，任何定義都是相對(duì)的、有條件的，不能企望一個(gè)定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項(xiàng)事物時(shí)，沒有必要追求一個(gè)絕對(duì)適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點(diǎn)，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開來即可，而沒有必要將其界定得過細(xì)、過精。立足于上述兩點(diǎn)看法，我們來評(píng)述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。

二、對(duì)以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評(píng)述

首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任最常見的表述，但事實(shí)上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問題。因?yàn)橐罁?jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問，假如行為人所故意或過失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒有造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實(shí)上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，并沒有以“造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒有造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國刑法規(guī)定的“非法處置進(jìn)口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”、[7]“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”[8]等，都沒有以“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)上來說，該表述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問題，不宜以此來理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。

轉(zhuǎn)貼于

其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺，導(dǎo)致人們對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵摱x中內(nèi)含了五個(gè)限定條件，即：“因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒有明確這五個(gè)限定條件的關(guān)系如何，是遞進(jìn)關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來說，這五個(gè)限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進(jìn)關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會(huì)對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解?；诖耍覀冋J(rèn)為，定義（2）有畫蛇添足之嫌，也沒有對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任作出相對(duì)科學(xué)的界定。

篇9

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體是依照經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)要求，為了達(dá)到一定經(jīng)濟(jì)目的而建立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)總稱，部分情況下也被稱為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)主體和調(diào)制主體。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任指的是由經(jīng)濟(jì)法主體出現(xiàn)違背法律要求行為時(shí)所引起的責(zé)任，該主體既包括受調(diào)制的權(quán)力主體，同時(shí)也包括掌握調(diào)試權(quán)的權(quán)利主體。同此可知經(jīng)濟(jì)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的規(guī)定十分重要。

一、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任概述

在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任方面，當(dāng)前我國學(xué)界的看法是要將該法律責(zé)任劃分為處罰說、代價(jià)說、后果說、義務(wù)說四種。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是在經(jīng)濟(jì)主體在出現(xiàn)與第一性義務(wù)相違背行為的前提下所需要承擔(dān)的第二項(xiàng)義務(wù)。也就是說，經(jīng)濟(jì)主體由于違反了相關(guān)法律規(guī)定所需要受到了法律審判。是否能夠在獨(dú)立法律形態(tài)中納入經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，可以將其劃分為獨(dú)立說、相對(duì)獨(dú)立說與否定說三種。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界主要致力于法律責(zé)任形式與獨(dú)立性兩方面的研究，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則以及構(gòu)成要件等方面仍然需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究力度。雖然部分情況下，傳統(tǒng)責(zé)任體系中的歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)與歸責(zé)基礎(chǔ)仍然有著一定程度的借鑒意義，但仍然無法確定責(zé)任理論中是否一定要體現(xiàn)出以上幾個(gè)條件。法律責(zé)任追究需要具體涉及到主觀過錯(cuò)、損害后果以及違法行為等方面的要素，而在經(jīng)濟(jì)法方面對(duì)于法律責(zé)任的構(gòu)成仍然有著許多不同的看法。本文認(rèn)為，在分析經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任構(gòu)成的過程中，需要首先分析違法行為，同時(shí)也要對(duì)照觀察看禁止性的法律規(guī)范是經(jīng)濟(jì)主體的行為是否違背了倡導(dǎo)性規(guī)范與現(xiàn)行的法律原則。在分類歸責(zé)方面，在行使宏觀調(diào)控權(quán)力的過程中，需要將重點(diǎn)放在市場規(guī)制的調(diào)控方面，嚴(yán)格依照規(guī)制權(quán)力執(zhí)行好市場規(guī)制工作。許多因素都會(huì)對(duì)宏觀調(diào)控的定量與定性造成影響，同時(shí)也需要對(duì)市場規(guī)定的類型進(jìn)行區(qū)分。宏觀調(diào)控下的各項(xiàng)法律義務(wù)需要依照人的集體有限性與更改有限性進(jìn)行設(shè)計(jì)，人的抽象性、不確定性與整體性等方面的特點(diǎn)很大程度上造成了法律責(zé)任落實(shí)方面的困難。宏觀調(diào)控方面的國家經(jīng)濟(jì)賠償、復(fù)議制度能夠?qū)⒄{(diào)控不可拆性給出一定的反映。而利益救濟(jì)則源自于“財(cái)政國家”、“保障國家”“福利國家”等方面的要求，在執(zhí)行宏觀調(diào)控權(quán)力的過程中通過國家經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞絹韮?yōu)化并補(bǔ)充現(xiàn)有法律責(zé)任結(jié)構(gòu)。采取市場調(diào)控手段來提升經(jīng)濟(jì)效率并化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，通過權(quán)利與權(quán)力之間的合作與對(duì)策來穩(wěn)定雙方的責(zé)任與義務(wù)。

三、優(yōu)化權(quán)力主體責(zé)任

為了提高法律制度的有效性，首先需要體現(xiàn)出法律責(zé)任體系的對(duì)稱性，同時(shí)也要處理好法律體系內(nèi)部優(yōu)化問題。宏觀調(diào)控法律責(zé)任很大程度上與“刑事責(zé)任”、“違憲責(zé)任”以及“政治責(zé)任有關(guān)”，無論是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)所造成的損害還是良性違法、良性違憲行為，均會(huì)使宏觀調(diào)控權(quán)力在行使過程中對(duì)國家救濟(jì)造成一定的損害。在對(duì)各方面利益進(jìn)行宏觀調(diào)控與再平衡的過程中，很可能由于理性不足、決策公共性不足而引發(fā)客觀損害。為了避免出現(xiàn)嚴(yán)重的制度溢流問題，需要加強(qiáng)對(duì)于國家經(jīng)濟(jì)賠償方面的重視，從正責(zé)任與負(fù)責(zé)任兩個(gè)方面對(duì)國家經(jīng)賠方案進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整。無論權(quán)力主體所承擔(dān)的責(zé)任是正責(zé)任還是負(fù)責(zé)任，均要要讓求職權(quán)本位讓位于義務(wù)本位，矯正正義理論與公共負(fù)擔(dān)理論均能夠給予國家經(jīng)賠工作提供必要的支持，比如轉(zhuǎn)移支付、優(yōu)惠政策、社會(huì)求助等能夠通過國家經(jīng)賠的手段得以落實(shí)。從公共利益與個(gè)人利益兩方面的角度來看，在落實(shí)市場規(guī)制權(quán)的過程中，市場規(guī)制主體很可能會(huì)對(duì)個(gè)人利益造成不同程度的影響，嚴(yán)重情況下還要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量與市場競爭秩序造成損害。這就需要嚴(yán)格依照法律制度要求采取國家經(jīng)賠手段為個(gè)人提供一定的救濟(jì)，具體救濟(jì)方式主要包括行政賠償以及行政復(fù)議等。然而受到傳統(tǒng)法律思維的影響，行政訴訟、行政復(fù)方等方面的法律目標(biāo)雖然能夠得到落實(shí)，但是對(duì)于怠于作為以及不作為等行為仍然難以進(jìn)行有效的控制。同時(shí)，雖然我國法律已經(jīng)對(duì)于分割消費(fèi)者權(quán)益、污染污染等方面的行為給予了維權(quán)支持，但所解決的問題仍然局限于民事主體方面，對(duì)于非市場規(guī)制主體的問題仍然得不到有效的解決。這就需要從義務(wù)本位的角度來優(yōu)化問題解決路徑，而非權(quán)力本位。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國已經(jīng)進(jìn)入到法律體制建設(shè)的關(guān)鍵階段，在經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)建設(shè)過程中，如何平衡權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任已經(jīng)成為立法部門十分重要的任務(wù)之一。立法者需要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的有效特點(diǎn)以及在行使過程中長期存在的有關(guān)問題進(jìn)行全面的總結(jié)與分析，最大程度上提高我國的法治社會(huì)建設(shè)水平。

［參考文獻(xiàn)］

篇10

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因?yàn)榉闪x務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時(shí)包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對(duì)等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，義務(wù)和義務(wù)也是對(duì)等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對(duì)等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時(shí)，它是由國家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動(dòng)中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時(shí)，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運(yùn)行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動(dòng)過程中。兩種活動(dòng)過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會(huì)、個(gè)人權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財(cái)產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動(dòng)的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動(dòng)所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實(shí)現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦颉Ｃ裆谭韶?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制

法律實(shí)施機(jī)制是指法律實(shí)施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對(duì)法律實(shí)施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實(shí)施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對(duì)特定主體造成損害的才能提訟，如對(duì)處罰不服可以提起行政訴訟，對(duì)于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊瑢?duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實(shí)施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實(shí)施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實(shí)施機(jī)制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國家本位，社會(huì)法所奉行的則是個(gè)人社會(huì)化、行政社會(huì)化和法律社會(huì)化過程中由個(gè)人本位和國家本位演化而來的社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會(huì)公共利益。一個(gè)國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個(gè)人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會(huì)公共利益所構(gòu)成，其中個(gè)人利益、集團(tuán)利益寓于社會(huì)公共利益之中，社會(huì)公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個(gè)人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會(huì)公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會(huì)公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實(shí)現(xiàn)以公平競爭秩序?yàn)閮?nèi)容的社會(huì)公共利益；國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法就是要實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、物價(jià)穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會(huì)公共利益。2.追求社會(huì)公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個(gè)層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實(shí)力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵(lì)等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會(huì)；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制沒有重視經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨(dú)立的實(shí)施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會(huì)權(quán)利，而民法主要保護(hù)個(gè)體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國家的權(quán)力。

（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實(shí)施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實(shí)行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對(duì)作為其實(shí)施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時(shí)行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實(shí)上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對(duì)這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體、全面及長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會(huì)公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因?yàn)樽鳛橐话愎駛€(gè)人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實(shí)際，否則就會(huì)使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對(duì)勝訴原告實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)，尤其是對(duì)其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個(gè)人原告給予重獎(jiǎng)，以資鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實(shí)處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。