導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇交通肇事論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

——2008年11月，犯罪嫌疑人楊某駕駛中型廂式貨車，因觀察瞭望不周，將蹲在路上正對一名交通事故傷者進行檢查的蘭山區(qū)半程醫(yī)院的一名急救醫(yī)生撞倒，致該醫(yī)生及傷者死亡。

——2008年12月，犯罪嫌疑人孔某駕駛大型貨車，因超速駕駛，與對向逆行的一轎車相撞后起火，致使轎車上4人全部死亡。

——2008年12月，犯罪嫌疑人劉某駕駛大型客車，因越過黃線行駛，與對行的一輛農(nóng)用運輸車相撞，致農(nóng)用車上1人死亡，14人受傷。

據(jù)對該區(qū)交通肇事案件的統(tǒng)計，2008年度共發(fā)生交通肇事案件150余件，占案發(fā)刑事案件總數(shù)的10.4%。其中，犯罪嫌疑人系初中以下文化的116件，占交通肇事案件總數(shù)的75.8%；在城鄉(xiāng)結(jié)合部發(fā)生交通事故的70件，占交通肇事案件總數(shù)的45.8%；被害人系50歲以上或18歲以下人員的66件，占交通肇事案件總數(shù)的43.1%；傍晚、夜晚、凌晨等視線不好時段發(fā)生交通事故的62件，占交通肇事案件總數(shù)的40.5%。

通過分析交通肇事案件多發(fā)的成因，總結(jié)出該類案件主要具有如下幾方面特征：一是各類違章是造成交通肇事的必然成因。超速、超載、逆行、無證無牌駕駛、行駛、酒后駕駛等。二是交通肇事的犯罪嫌疑人文化水平普遍較低。初中以下文化程度的占嫌疑人總數(shù)的四分之三強。文化水平低致使駕駛?cè)藛T在接受能力，學習能力，處理突發(fā)事故的能力等方面欠缺，其中，駕駛?cè)藛T法律意識淡薄、安全意識差及機械知識欠缺是造成事故的成因之一。三是城鄉(xiāng)結(jié)合部路段發(fā)生交通事故較多。該地段道路寬闊、人員混雜以及駕駛?cè)藛T駕駛車輛從農(nóng)村道路至城市道路或者從城市道路到農(nóng)村道路后，不能及時適應(yīng)道路及人員變化也是造成事故的成因。四是被害人系老年人及未成年人的較多。這類人員反應(yīng)慢、自制力差、安全防范意識差是造成事故的客觀成因。五是夜晚、凌晨、傍晚等時段易發(fā)生交通事故。該時段視線不好、駕駛?cè)藛T易疲勞等是造成事故的另一客觀成因。

針對交通事故多發(fā)成因分析，應(yīng)該從以下幾個方面來入手解決交通事故多發(fā)問題：

一是交通管理部門、公安部門等有關(guān)機關(guān)應(yīng)加大執(zhí)法力度，對違章駕駛要從嚴從重處理，決不姑息。我們在公路上，常常能聽到一些車輛發(fā)出巨大轟鳴，狂風般從我們身邊呼嘯而過，一溜煙便消失得無影無蹤；常常能看到前面的車輛沒有后牌照或用光盤、撲克牌等物遮擋號牌,見縫插針般行駛，全然沒有社會公德可言，這些違章行為也許就是交通事故發(fā)生的前兆，不是我們膽小，違章的背后可能隨時會有生命的逝去和公私財產(chǎn)的重大損失。因此，我們呼吁，對于無牌、無證、故意遮擋號牌行駛、駕駛報廢車輛行駛、超速、超載、不按標志信號違章行駛、酒后駕駛等等違章的駕駛?cè)藛T，管理部門一定要重視，不能因為未造成什么后果而放松處罰，一定要按照有關(guān)交通法規(guī)從嚴從重處理，該糾正的糾正，該處罰的處罰，該進學習班的就進學習班，該拘留的就立即拘留，決不能聽之任之，恨之切其實是愛之深，等到發(fā)生交通事故時就一切晚矣。希望管理部門切實采取有效措施，落實交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，嚴格執(zhí)法，嚴厲處罰，真正做到違章不上路，上路不違章，杜絕違章上路行駛的行為，將交通事故的隱患苗頭消滅于萌芽階段，對于減少交通事故的發(fā)生將大有幫助。

二是加強公路建設(shè)的規(guī)范化，切實強化道路安全設(shè)施建設(shè)，加大對交通事故多發(fā)路段的整治力度，有效排除重點路段路口的安全隱患，確保人員、車輛通行安全。首先，應(yīng)加強公路交通標志的設(shè)置工作，完善城鄉(xiāng)道路路段路通安全防護設(shè)施。針對流動量大，人車混雜路段路口，要按規(guī)定設(shè)置交通標志線、信號燈、減速帶，實施道路交通隔離和人車分流。其次，應(yīng)加大對交通事故多發(fā)路段的排查和整治力度，逐步改善道路安全通行條件。公安部門要加強對事故成因的調(diào)查和分析，及時將事故多發(fā)路段的相關(guān)情況總結(jié)，以便及時整改，消除隱患。再次，在條件充許的情況下，可以采取適當增加城鄉(xiāng)結(jié)合部路段路口、易發(fā)生交通事故路段的警力，粉刷提示性標語、警告語等，警示和提醒駕駛?cè)藛T對于路段的變化要及早盡快適應(yīng)，避免遭遇突況后的心理慌亂及操作不當，減少和杜絕不安全路段路口的交通事故的發(fā)生。

三是應(yīng)加強對駕校的監(jiān)督管理，規(guī)范駕校的培訓行為，嚴把駕駛員的出門關(guān)，杜絕“馬路殺手”的出現(xiàn)。隨著汽車進入家庭進程的加速，學車熱成為社會的焦點問題，面對這一商機，駕校也如雨后春筍般遍地開花，駕駛員作為駕校生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”，合格與否，直接關(guān)系到道路安全、人民生命財產(chǎn)的安全，駕校培訓水平的高低直接關(guān)系到駕駛員的實際操作水平。然而現(xiàn)實中，駕校卻存在著這樣那樣的問題，如無資質(zhì)設(shè)立；缺少訓練場、缺少合格教練；虛假宣傳；培訓時間縮水；幫助學員作弊應(yīng)付考試；收買考官提高過線率等等，駕校的亂象愈演愈烈，甚至“教練”出一批又一批的“馬路殺手”。基于此，駕校的規(guī)范管理成為急待解決的中心問題，這也是駕校的監(jiān)督管理部門需認真調(diào)研，切實需要重視的問題。另外，我們建議，對于發(fā)生交通事故的駕駛員，可以建立事故倒查機制，對培養(yǎng)該駕駛員的教練、駕校實施一定的懲罰措施。例如在駕校收取的費用和教練的收入中強制其交納一定比例的押金，作為對交通事故被害人的救助基金等。這樣一旦事故發(fā)生后，一方面解決了交通事故被害人的賠償問題，另一方面也對責任人員和責任單位進行了懲罰。總之，駕校的規(guī)范，對駕駛員綜合素質(zhì)的提高至關(guān)重要。建議有關(guān)部門切實負起責任，加大對駕校的監(jiān)督管理，加大對駕校的指導(dǎo)和技術(shù)培訓力度，提高對駕校的考核標準，建立高質(zhì)量的駕校，使其多培養(yǎng)高素質(zhì)的駕駛員。

四是應(yīng)加強道路安全知識的宣傳教育。這種教育是兩方面的，一方面要加強道路交通從業(yè)人員的安全知識教育，另一方面也要加強行人的安全教育。加大對交通管理法規(guī)的宣傳力度，提高廣大駕駛員的道路交通安全防范意識，提高全體駕駛?cè)藛T安全駕駛、文明駕駛的自覺性。同時，加強警示教育，讓駕駛員們認識到，一旦事故發(fā)生，對事故雙方都是極大的傷害，時刻提醒自己別干聰明一世、糊涂一時的蠢事。另外，對行人的安全教育同樣重要，隨著社會的發(fā)展，城市化進程加速，道路不段增多，行人安全意識也該不斷加強，行人在思想上要跟上時代前進的步伐，要努力適應(yīng)車多路多的變化，車讓人思想觀念應(yīng)逐漸改變，要明確雙方禮讓三先才是避免事故發(fā)生的最好辦法，一旦發(fā)生交通事故，是雙輸?shù)慕Y(jié)果。

另外，從統(tǒng)計數(shù)字來看，交通肇事犯罪嫌疑人系初中以下文化的占犯罪嫌疑人總數(shù)的75.8%，文化水平低下比例之高令人震驚。駕駛員文化水平普遍偏低的問題，是駕駛員行業(yè)準入條件寬松造成的，大家都知道，拿到駕駛證的前提條件就是答對一份很簡單的筆試試卷就可以過關(guān)，對報考人沒有學歷的要求，這是有關(guān)部門需要重視的問題。同時，駕駛員的文化水平的提高，也有待于全民教育水平的提高，這不是短時間內(nèi)可以解決的問題，我們在此不再討論。

篇2

隨著我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，機動車早已進入了我們的日常生活。但是，在車輛快速增加的同時，交通事故也隨之增加。同時，由于許多車輛行駛者法制意識淡薄，缺乏足夠的社會公德意識和個人修養(yǎng)，在發(fā)生交通事故后，為了逃避賠償和制裁，一走了之，近年來交通肇事逃逸案件更是大幅度增加。為了突出對交通肇事逃逸案件的打擊，刑法對有關(guān)交通肇事的內(nèi)容進行修改，加重了對交通肇事逃逸的處罰?！缎谭ā返?33條對交通肇事逃逸、致人死亡的問題作了這樣規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”在實踐中，對交通肇事“逃逸”的認定，以及有關(guān)交通肇事“逃逸”共同犯罪問題的討論，成為刑法學界的一個熱點問題。

關(guān)于“逃逸”概念所涵蓋的內(nèi)容及其認定，現(xiàn)有一些司法解釋和教科書的學理解釋雖也做了一些努力，但仍不能盡如人意，實踐中一些問題仍不能得到圓滿的解答。本文試圖從交通肇事者的法定義務(wù)問題著手，從行為人刑事不作為的角度出發(fā)，分析交通肇事逃逸行為的故意犯罪性質(zhì)，對逃逸問題在立法的深層價值取向上剖析立法本意，并對司法解釋中有關(guān)指使他人“逃逸”構(gòu)成犯罪的問題嘗試作出解讀。

一、交通肇事后的核心義務(wù)是搶救傷員和聽候處理

發(fā)生交通肇事事故后，肇事者就自然產(chǎn)生了相關(guān)的法律義務(wù)。國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第7條規(guī)定，發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機關(guān)和執(zhí)勤的警察，聽候處理。根據(jù)這條規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事者具有停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者和財產(chǎn)、報警、聽候處理的法定義務(wù)。為什么一般的故意犯罪嫌疑人并無接受司法機關(guān)處理的法定義務(wù)，而交通肇事者卻具有接受處理的法定義務(wù)，一旦逃跑，就將受到刑罰的加重處理呢？我們認為這是由其過失犯罪的性質(zhì)所決定的，也是與其相對較輕的刑罰尺度相一致的。交通肇事作為一種特殊的侵害行為，行為人由于其肇事的先行行為而產(chǎn)生特定義務(wù)，并且該義務(wù)也已由法律予以了確認。一旦違反該義務(wù)將得到法律加重的負面評價。

在法律規(guī)定的交通肇事者各項法定義務(wù)中，搶救傷員和聽候處理是這些法定義務(wù)中的核心義務(wù)，其余的義務(wù)是核心義務(wù)的附隨義務(wù)。停車是搶救傷員的附屬內(nèi)容，保護現(xiàn)場是接受處理的附隨義務(wù)。但是這是由交通肇事過失侵害行為的本質(zhì)所決定的。交通肇事行為通常造成人身的重大傷害，被害人在受傷后的特定時空條件下，生命權(quán)和健康權(quán)處于一個危急關(guān)頭，迫切需要救治，而此時加害人（交通肇事行為人）無論是在道義上還是法律上，都具有立即施救的責任。由于人的生命健康權(quán)在人的各項基本權(quán)利以及在人類社會關(guān)系中的基礎(chǔ)性地位，決定了救治傷員無疑是行為人的核心義務(wù)。同時，由于交通肇事屬于公共交通事故的組成部分，在認定事故區(qū)分責任等方面具有技術(shù)上的要求，因此，法律也將接受處理規(guī)定為交通肇事的義務(wù)之一。

需要指出的是：接受處理和救治傷員并不是同一層面的義務(wù)。司法實踐中有將肇事者主動報警接受處理的以自首論，但是沒有主動報警的，只要沒有逃跑的也不會處之以加重處罰。甚至于在特定的危急情形下，為救治傷員不惜以損害原始現(xiàn)場為代價的。以及因急救而未及時報警，但主觀上并無逃跑意圖的，都不能以逃逸認定之。換句話說，救治傷員和接受處理都是交通肇事的核心義務(wù)，但是救治傷員的義務(wù)，必須表現(xiàn)為積極的作為，但是對于接受處理的義務(wù)，則僅僅需要表現(xiàn)為不作為——即不故意逃跑。只要排除了故意逃跑的行為，行為人無論是不主動報警、不保護現(xiàn)場（故意毀損現(xiàn)場意圖逃避追究的除外），都不能說是違反了核心義務(wù)，處之以加重處罰。不保護現(xiàn)場雖然使肇事責任的認定產(chǎn)生一定程度的困難，但它并不從根本上否認肇事責任的存在，因此危害也不大不具有刑事可罰性；而不搶救傷者和財產(chǎn)將導(dǎo)致交通事故后的人身生命財產(chǎn)安全的挽救工作無法及時進行，使原本可以挽救的生命無法挽救、原本可以避免的更重大財產(chǎn)損失無法避免；從而造成遠遠超出過失犯罪所能容忍的社會危害性。而不聽候處理實際就是逃避責任追究，也是違背行為人相關(guān)義務(wù)并為過失犯罪性質(zhì)所不能容忍的。所以說，搶救傷者以及財產(chǎn)的義務(wù)和聽候處理的義務(wù)才是這些法定義務(wù)中最重要、最基本的義務(wù)，如果履行了這兩項義務(wù)，其他附隨義務(wù)（如報警、保護現(xiàn)場）即使未全面履行都不能認定行為人肇事逃逸。二、如何準確界定“逃逸”

何謂“逃逸行為”，理論界與司法實踐中有兩種觀點：一種觀點認為“逃逸行為”主要是指行為人在交通肇事后的當場以及與當場緊密聯(lián)系的時空（包括時空的延續(xù)）逃逸，從而延誤了被害人得到救助的寶貴時間。法律之所以規(guī)定逃逸是加重情節(jié)，是從考慮被害人的生命安全角度，避免被害人因為行為人的逃逸而延誤治療。

第二種觀點認為，此處的“逃逸行為”是指逃避法律制裁。即“逃逸行為”并不限于交通肇事的當場，只要是為了逃避法律制裁而逃逸的，即使行為人把被害人送到醫(yī)院后為了逃避法律制裁而逃走，也構(gòu)成“逃逸行為”。

如江某交通肇事一案中，司機江某駕車肇事，致李某重傷，江某立即打電話報案，并組織將李某送至醫(yī)院搶救，終因李某傷勢過重醫(yī)治無效而死亡。公安機關(guān)依法將案件立為刑事案件進行調(diào)查，并對江某取保候?qū)?。在調(diào)查過程中，江某因害怕被判入獄，逃至外地，后被公安機關(guān)抓獲。在這個案件中，江某的行為完全符合“肇事后故意逃跑以逃避法律追究”的要件，僅從表面上看，應(yīng)當屬于交通肇事后逃逸的性質(zhì)，然而在司法實踐中，認同將江某的行為認定是肇事逃逸的可能寥寥無幾。本案中，江某在行車肇事后的特定的時空條件下，履行了在當時報警并接受處理、搶救傷員等法定義務(wù)，正因為其履行了上述兩項核心義務(wù)，因此在當時不能認定他交通肇事逃逸。在公安機關(guān)立案后，江某在特定的時空條件下的特定義務(wù)已經(jīng)消失，此時江某畏罪逃跑，其逃避法律追究的行為不應(yīng)處以法定的從重處罰（即認定為逃逸），而只能作為一個酌定情節(jié)作相應(yīng)處理。

因此筆者同意第一種觀點，這種觀點也是符合交通肇事罪的立法原意的（當時我國交通肇事事故頻發(fā)而且被害人往往因為得不到及時救助而造成殘疾或者死亡案件較多）。如果依照第二種觀點把“逃逸行為”的范圍無限擴大到為逃避法律制裁而逃逸，是不符合立法原意的，而且對于行為人而言也是不公平的。比如對于交通肇事后及時救助被害人并向司法機關(guān)自首后又逃跑的行為，行為人也是為了逃避法律制裁，但是對于這種行為無論如何也不應(yīng)當認定為交通肇事后逃逸并予以加重處罰，否則相對于交通肇事后置被害人生命安危于不顧而逃逸的行為人而言是不公平的。而且如果司法實踐中將之認定為交通肇事后“逃逸”，也不利于鼓勵交通肇事后的行為人及時減輕危害后果，這對于被害人和整個社會而言都是弊大于利的，因此對“逃逸行為”的認定應(yīng)當作限制性解釋。

篇3

交通肇事罪是指，行為人因違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，從而危害了公共安全的行為。根據(jù)我國《刑法》第133條和相關(guān)司法解釋，交通肇事罪可分為一般交通肇事罪和重大交通肇事罪。所謂重大交通肇事罪是指，交通事故造成2人以上死亡的；造成公私財產(chǎn)直接損失的數(shù)額，起點在6萬元至10萬元之間的；因交通肇事逃逸致人死亡的。所謂一般交通肇事罪是指，交通事故造成死亡1人，或者重傷3人以上；重傷1人以上，情節(jié)惡劣，后果嚴重的；造成公私財產(chǎn)直接損失的數(shù)額，起點在3萬元至6萬元之間的。據(jù)統(tǒng)計，一般交通肇事罪占所有交通肇事罪的90%以上。目前，我國交通肇事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，“嚴打”成為實踐中防控這一類犯罪的應(yīng)急手段。①筆者認為，預(yù)防和減少交通肇事犯罪無論是對人民群眾生命健康及財產(chǎn)安全，還是對家庭及社會穩(wěn)定都具有重要意義。對于不同類型的交通肇事犯罪，應(yīng)當分別采取寬嚴相濟的控制方略。對于交通肇事逃逸等重大交通肇事犯罪，應(yīng)當予以嚴厲打擊；對于以過失為主觀特征的一般交通肇事犯罪，應(yīng)當采取相對寬緩的刑事政策。

一、構(gòu)建一般交通肇事犯罪案件的刑事和解處理模式

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等方式與被害人達成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不追究刑事責任、免除處罰或?qū)ζ鋸妮p處罰的一種制度。從一般交通肇事犯罪案件本身看，它屬于過失犯罪案件。相對而言，過失犯罪較之故意犯罪罪過較輕，加害人與被害人之間無宿怨，彼此之間的矛盾沖突也相對較少，當事人雙方更易趨向達成和解。對于一般交通肇事犯罪案件而言，刑事和解所強調(diào)的是當事人雙方以自愿、協(xié)商的方式達成解決糾紛的合意，在公權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督和審查下，和解協(xié)議得到確認。它與交通事故的“私了”有所不同?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《交通法》)第70條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜。由此可見，對交通事故的自行解決(“私了”)有兩個條件：第一，沒有造成人身傷亡；第二，當事人雙方對事實和成因沒有爭議。簡言之，在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當事人可以“私了”解決。在實踐中，除了輕微交通事故實行“私了”，一方或雙方酒后開車，或者有其他嚴重違反交通規(guī)章的行為，導(dǎo)致重大交通事故甚至觸犯刑律的，也在私下解決。云南大學法學院副教授李庭鵬認為，這將會帶來很大的社會危害，應(yīng)當明確規(guī)定此種“私了”為無效“私了”，肇事方在受到嚴懲的同時，也要出臺有關(guān)政策和法規(guī)，對非肇事方進行相應(yīng)法律制裁，以起到一定的威懾作用。我們研究交通肇事案件刑事和解制度的目的之一就是促使立法將一部分“私了”案件合法化，以使糾紛當事人的權(quán)利得到法律的有效保護。目前，我國正在討論修改1996年《刑事訴訟法》，陳光中教授在《中華人民共和國刑事訴訟法修改專家建議稿與論證》中明確提出，刑事和解應(yīng)當作為刑事訴訟法中的一項基本原則加以確立。有鑒于此，本文僅圍繞一般交通肇事犯罪案件刑事和解的適用條件、適用階段、程序的啟動以及監(jiān)督等幾個方面進行簡要地討論。

(一)一般交通肇事犯罪案件應(yīng)當適用刑事和解

我國《交通法》及其《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)明文規(guī)定了交通事故案件的調(diào)解程序。例如，《交通法》第74條規(guī)定：對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟?！秾嵤l例》具體規(guī)定了交通事故案件的調(diào)解程序?！秾嵤l例》第94條規(guī)定：當事人對交通事故損害賠償有爭議，各方當事人一致請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解的，應(yīng)當在收到交通事故認定書之日起10日內(nèi)提出書面調(diào)解申請。對交通事故致死的，調(diào)解從辦理喪葬事宜結(jié)束之日起開始;對交通事故致傷的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日起開始；對交通事故造成財產(chǎn)損失的，調(diào)解從確定損失之日起開始。第95條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解交通事故損害賠償爭議的期限為10日。調(diào)解達成協(xié)議的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當制作調(diào)解書送交各方當事人，調(diào)解書經(jīng)各方當事人共同簽字后生效；調(diào)解未達成協(xié)議的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當制作調(diào)解終結(jié)書送交各方當事人。交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。第96條規(guī)定：對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機關(guān)交通管理部門不再受理調(diào)解申請。公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解期間，當事人向人民法院提起民事訴訟的，調(diào)解終止。由此可見，我國對現(xiàn)有交通肇事案件的處理，無論是普通的交通事故案件，還是已達到刑事立案標準的交通肇事案件，都可適用調(diào)解程序。在我國，公安機關(guān)既是行政機關(guān)又是刑事司法機關(guān)，因此，交通肇事案件的調(diào)解具有行政調(diào)解與刑事調(diào)解的雙重性質(zhì)。

從實踐看，不論屬于交通事故還是一般的交通肇事犯罪，公安交警部門均可介入對雙方當事人在事故中的責任予以認定，并作出《交通事故責任認定書》。如果涉嫌交通肇事犯罪，此認定書便類似于刑事證據(jù)中的鑒定結(jié)論，對案件起證明作用。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，公安機關(guān)不能在調(diào)停雙方糾紛的基礎(chǔ)上撤銷案件，而應(yīng)該移送檢察機關(guān)審查。2006年12月18日，犯罪嫌疑人劉某駕車搭乘張某、鄒某、楊某三人從四川省武勝縣往岳池縣方向行駛。當車行至岳武路某路段時，因散落在路面上的鵝卵石引起車輛側(cè)翻，造成張某受傷后，送醫(yī)院搶救無效于當日死亡，其余人受傷和車輛部分受損。公安交警部門認定犯罪嫌疑人劉某負主要責任。12月20日，武勝縣公安局以交通肇事罪將此案移送武勝縣人民檢察院審查批準逮捕。鑒于犯罪嫌疑人無前科，在案發(fā)后有悔罪表現(xiàn)，且其家人正積極與被害人親屬就民事賠償問題進行協(xié)商，武勝縣人民檢察院于12月26日組織雙方當事人進行刑事和解。在和解會上，劉某的家屬對被害方真誠地表達了歉意，并轉(zhuǎn)達了劉某的悔改之情，雙方就民事賠償達成協(xié)議并當場履行，被害方書面申請對劉某從輕處理，雙方達成書面的刑事和解協(xié)議。武勝縣人民檢察院遂依法對犯罪嫌疑人劉某作出不予批準逮捕的決定。筆者認為，這起一般交通肇事犯罪案件存在以下幾方面刑事和解基礎(chǔ)：犯罪嫌疑人在案發(fā)后及時搶救被害人，其接受公安機關(guān)調(diào)查處理的態(tài)度較好，社會輿論傾向于賠償被害人損失、化解當事人之間的矛盾糾紛。與之相比，在嚴重交通肇事犯罪案件中，被害人報應(yīng)心理較強，犯罪嫌疑人案發(fā)后態(tài)度消極，社會影響較為惡劣。因此，對一般交通肇事犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當考慮當事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責任，對被告人從輕、減輕或者免除處罰。

(二)一般交通肇事犯罪案件刑事和解的適用條件

適用刑事和解程序處理一般交通肇事犯罪案件，應(yīng)當具備以下兩個條件：11肇事者的有罪答辯。有罪答辯意味著肇事者承認犯罪行為是自己所為，認識到犯罪行為對被害人所造成的危害。近年來，隨著強制保險制度的推行，因交通肇事案件引起的肇事者對被害方的損害賠償?shù)穆男杏辛烁玫谋ＷC。在確保損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，重在精神補償與關(guān)系修復(fù)是刑事和解制度設(shè)計的初衷。以肇事者有罪答辯為先決條件的交通肇事刑事和解程序能夠為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道。21被害人與加害人的雙方自愿。交通肇事案件能否進入刑事和解程序，必須有當事人雙方嚴格的意思表示，特別是被害人的意思表示。只有加害人和被害人達成一致意見，雙方自愿通過刑事和解處理糾紛時才能適用刑事和解。即無論是肇事者的悔罪、道歉和賠償，還是受害人放棄對加害人的刑事責任追究，都必須是其真實意思表示。正因為如此，刑事和解協(xié)議達成后，加害人或者受害人均可以隨時撤回。在此種情況下，應(yīng)當根據(jù)案件所處的階段，作出不同的處理決定。

(三)一般交通肇事犯罪案件刑事和解的適用階段

依據(jù)我國《交通法》的有關(guān)規(guī)定，雖然公安交警部門具有先行處理交通肇事刑事案件的介入權(quán)，對事故所涉及的當事人、親屬、矛盾點等情況比較了解，但是，公安機關(guān)不能在調(diào)停雙方糾紛的基礎(chǔ)上自行撤銷交通肇事案件，而應(yīng)該移送檢察院審查。在實踐中，由于公安機關(guān)對一般交通肇事犯罪案件沒有實體處理權(quán)，只能移送檢察機關(guān)作出不的處理決定，致使訴訟過程明顯拉長，訴訟成本增加，訴訟效率低下，犯罪嫌疑人和被害人也陷于訴累之中。有鑒于此，筆者認為，一般交通肇事犯罪案件刑事和解可以適用于犯罪的偵查階段、審查階段和審判階段。

具體而言，在犯罪的偵查階段，應(yīng)當賦予公安機關(guān)對當事人達成和解的一般交通肇事犯罪案件的實體處理權(quán)。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，公安交警部門通過刑事和解方式處理的交通肇事案件已不在少數(shù)。與其聽之任之，不如在法律上明確賦予公安機關(guān)撤銷案件或不移交的權(quán)力，并加以嚴格的法律規(guī)制。筆者認為，應(yīng)當通過修改完善《交通法》，對于符合一定條件、可能處以3年以下有期徒刑、拘役的交通肇事犯罪案件，賦予公安機關(guān)一定的實體處理權(quán)。其主要包括以下兩種情況：11肇事者與被害人有親情關(guān)系，肇事者負全部責任或主要責任的。由于一般交通肇事罪是過失犯罪，刑事賠償往往針對親屬進行；如果交通肇事發(fā)生在夫妻、父子、父女等親屬之間，在絕大多數(shù)情況下，親屬間可以達成諒解，追究刑事責任則比較牽強。因此，此類案件可以分流給公安機關(guān)以和解方式結(jié)案，而不必移送檢察機關(guān)審查。21雙方當事人在肇事后已達成協(xié)議，且被害人同意不追究犯罪嫌疑人的刑事責任。即在公安交警部門依行政程序處理交通事故時，雙方當事人就責任認定及賠償?shù)榷家堰_成一致意見，并且被害方明確表示不必追究肇事方責任。對于這種情形的一般交通肇事犯罪案件，可分流給公安機關(guān)處理。當然，公安機關(guān)作為犯罪的偵查機關(guān)，如果對刑事案件有過大的實體處理權(quán)，可能會產(chǎn)生隨意放縱犯罪的弊端。因此，對符合一定條件的情節(jié)較輕的涉嫌交通肇事的犯罪案件，檢察機關(guān)應(yīng)當履行法律監(jiān)督職責，進行“必要的審查”。例如，公安機關(guān)定期向檢察院報送自行處理的交通肇事案件簡要案情及處理情況；檢察機關(guān)公訴部門抽查部分偵查案卷等。根據(jù)訴訟經(jīng)濟的要求，檢察機關(guān)在對案件進行必要審查的基礎(chǔ)上，將部分情節(jié)較輕的涉嫌交通肇事的案件分流給公安交警部門處理，不僅能夠使受害者可以得到及時、有效的經(jīng)濟補償，而且能夠減少司法機關(guān)與當事人雙方的訴累。

在審查階段，公訴機關(guān)掌握是否對一般交通肇事犯罪案件啟動刑事和解程序的權(quán)力。一般交通肇事犯罪案件的被害者一方，可以主動向檢察機關(guān)提起和解請求，包括被害人的訴訟人、法定人以及近親屬在被害人授權(quán)或被害人處于無法表達自己意志的情況下，可以代為向檢察機關(guān)提出；交通肇事案件的被告人、其法定人及其委托辯護人，也可以代為向檢察機關(guān)提出和解請求。當公訴機關(guān)收到被告(害)一方的和解請求之后，應(yīng)當立即向被害(告)人發(fā)出告知書，告訴對方請求和解。對有和解可能性的案件，公訴機關(guān)應(yīng)該立即進入對案件的審查工作，并最終由檢察委員會(以下簡稱“檢委會”)作出決定是否啟動和解程序。如果檢委會決定可以啟動和解程序，那么將進入正式的刑事和解程序。

在司法實踐中，審判階段的刑事和解分為兩種情況：一種是在審查階段雙方已經(jīng)提出過和解的要求，但檢察機關(guān)經(jīng)審查認為不適宜適用暫緩，并向?qū)徟腥藛T提出啟動和解程序的建議，法官認為可以進入審判階段的和解程序。該程序基本和審查階段的過程一致。不同的是，被告人可以提出對自己適用什么量刑的建議，經(jīng)法院審查后，宣判對其適用緩刑或相對較輕的刑罰；另一種情況是，在審查階段當事人并沒有提出刑事和解的請求，或者雖然當事人曾經(jīng)提出但被檢察院駁回，在審判階段當事人再次提出刑事和解的請求，由法庭審理認為有必要啟動和解程序的，應(yīng)與檢察機關(guān)協(xié)商決定是否啟動和解程序。如果決定啟動刑事和解程序，由被告人、被害人、法官、公訴人四方參與和解。2006年1月7日凌晨，24歲的大學生張強(化名)因酒后駕車失控撞死路人，被檢察機關(guān)提起公訴。在法庭審理中，張強對自己的行為表示了深深的悔意，同時也流露出對前途感到茫然。庭審后，法官到張強所在的某戲劇學院進行走訪。從校方反饋的信息看，張強在校期間成績優(yōu)異，為人也不錯，即將畢業(yè)步入社會。但根據(jù)校規(guī)，其一旦被判處刑罰就會失去學籍，校方為此也深感惋惜，希望法院能從輕處罰。事發(fā)后，張強的家屬積極賠償被害人家屬40余萬元，被害人家屬也對張強表示諒解。綜合考慮張強的悔罪態(tài)度、對受害者的賠償及其個人前途等因素，法院作出判決，認定其犯交通肇事罪，依法免予追究其刑事責任。

(四)一般交通肇事犯罪案件刑事和解程序的啟動及監(jiān)督

鑒于一般交通肇事犯罪案件刑事和解可以適用于整個訴訟階段，可以考慮將刑事和解程序的啟動權(quán)分配給公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)，即在不同的訴訟階段，分別由公、檢、法三機關(guān)來決定是否啟動刑事和解程序。但是，在訴訟的不同階段，公、檢、法三機關(guān)也有義務(wù)告知有關(guān)的交通肇事犯罪案件的當事人有權(quán)在達成和解協(xié)議后申請啟動刑事和解程序。

公、檢、法三機關(guān)在接受一般交通肇事案件當事人的申請之后，應(yīng)當著力從以下幾個方面進行審查：當事人的和解協(xié)議是否具備真實性、合法性以及可行性；犯罪嫌疑人是否承認犯罪及其悔悟態(tài)度如何；被害人對參與刑事和解的意思表示是否真實，尤其要重點審查是否存在加害人“以錢買法”或受害人被脅迫參與刑事和解的情況。經(jīng)審查，如果認為具備了刑事和解條件，即可以啟動一般交通肇事案件刑事和解程序。

二、探索對一般交通肇事犯罪者的社區(qū)矯正處遇模式

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。目前，我國北京、上海、天津、江蘇、浙江、山東等省市已開始社區(qū)矯正的試點。在各地的社區(qū)矯正試點工作中，因一般交通肇事罪被判處緩刑、假釋的社區(qū)矯正對象所占比例很大。據(jù)常熟市司法局介紹，接受社區(qū)矯正的人員中，其中一半以上為交通肇事罪。2006年8月，筆者在天津市北辰區(qū)S鎮(zhèn)社區(qū)矯正調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該鎮(zhèn)有社區(qū)矯正對象10名：其中緩刑犯8名、假釋犯1名、被剝奪政治權(quán)利的犯罪人1名。因交通肇事罪被判處緩刑、假釋的社區(qū)矯正對象有7名。筆者對這7名社區(qū)矯正對象以及對其進行幫教的社區(qū)矯正工作者進行了深度訪談，與該鎮(zhèn)司法所工作人員一道，探索對一般交通肇事犯罪者進行社區(qū)矯正的處遇模式。

相對于監(jiān)禁刑罪犯而言，社區(qū)矯正是在開放的社會中進行的，對社區(qū)矯正對象的監(jiān)管難度更大。為落實分管分矯制度，鎮(zhèn)司法所對7名因交通肇事罪而接受社區(qū)矯正的社區(qū)矯正對象，開展以學習交通法規(guī)、安全駕駛知識為重點的法制教育和安全教育。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，雖然因一般交通肇事罪被判處緩刑、假釋的社區(qū)矯正對象的罪名相同，但是不同性別、不同年齡的社區(qū)矯正對象有不同的生理、心理特點，其家庭情況、生活經(jīng)歷、個人需求以及個性特點各不相同，也要求社區(qū)矯正工作者根據(jù)管理教育個別化的原則，采取個案矯正模式。

個案一：社區(qū)矯正對象何某因交通肇事賠償受害者家屬而借債18萬元，妻子下崗，兒子上大學。因家庭經(jīng)濟十分困難，夫妻倆經(jīng)常吵架，何某精神壓力非常大，曾產(chǎn)生自殺念頭。社區(qū)矯正工作者將情況向S鎮(zhèn)司法所匯報后，S鎮(zhèn)司法所找到社區(qū)矯正志愿者朱某(私企老板)。朱某給何某在企業(yè)里安排了一個機修工的崗位，目前何某每月有800元到1000元的工資收入。S鎮(zhèn)司法所還為何某兒子交學費募集捐款4000元。何某十分感動，放棄了輕生的念頭，工作也十分積極努力。S鎮(zhèn)像朱某這樣的志愿者還有很多，他們活躍在社區(qū)矯正試點工作中，為矯正對象重拾生活信心作出自己的貢獻。

個案二：40歲的于某曾是一名出租車司機，因為醉酒駕車將一名行人撞死，被判處有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行。他在接受訪談時對我說：“服刑期間，車是不可能再開了，還好我會修理汽車，現(xiàn)在就靠幫別人修車來維持生計，一個月下來能掙到七八百元錢，生活雖然過得拮據(jù)了點，但是，起碼的生計還可以維持。司法所的黃科長經(jīng)常到家里去，看望我生病的母親，還幫助我的母親找老中醫(yī)治病。我是一個囚犯，在服刑期間，不但沒有人看不起我，還處處幫助我，時時詢問我的困難，我特別感動，社區(qū)矯正真的充滿了人情味”

個案三：32歲的胡某(女)原本是一位公交駕駛員，兩年前駕駛公交車與同向行駛騎自行車的張某相撞，導(dǎo)致張某腦部受傷，因搶救無效而亡。胡某在肇事當天中午到交警大隊投案自首。交警部門認定：胡某負事故主要責任。胡某與張某親屬達成刑事和解協(xié)議，并支付張某在醫(yī)院的搶救費用和經(jīng)濟損失7萬元。鑒于受害人家屬的諒解，縣法院依法判處胡某有期徒刑2年，緩期2年。胡某需參加社區(qū)(鄉(xiāng)村)義務(wù)勞動，接受幫教和學習，不得隨意外出。盡管胡某還有1個月就可以解矯了，但她一直無法走出那場交通事故的陰影，因神經(jīng)衰弱而經(jīng)常失眠。筆者在訪談中發(fā)現(xiàn)，胡某駕齡只有兩年，在沒有任何思想準備的情況下，面對突然發(fā)生的血淋淋的交通事故，產(chǎn)生肇事后的恐懼心理，加之，其生性膽小，且心理素質(zhì)較差，經(jīng)常感到極度的緊張，揮之不去的陰影使其形成輕度的心理障礙。

在社區(qū)矯正工作中，矯正對象會面臨適應(yīng)社會的諸多困惑。社區(qū)矯正工作者應(yīng)當針對矯正對象在適應(yīng)社會過程中面臨的心理、行為、人際關(guān)系等諸多問題，對社區(qū)矯正對象開展個案矯正工作。在開展個案矯正工作的過程中，社區(qū)矯正工作者首先要掌握矯正對象的基本需求，掌握個案矯正工作的基本方法。例如，在個案二中，我們可以看出社區(qū)矯正對象的一些基本需求：希望被視為是一個有價值和有尊嚴的人，有獲得被理解和被尊重的需求；需要獲得關(guān)切和了解，對個人的問題希望能獲得幫助；對自己的生活和工作方式，有自主選擇和決定的權(quán)利；希望有一定的立足社會的基礎(chǔ)等。社區(qū)矯正工作者要了解和理解矯正對象的基本需求，并運用專業(yè)的方法給予回應(yīng)、處理和幫助。在開展個案矯正工作的過程中，心理社會治療模式、任務(wù)中心模式、家庭結(jié)構(gòu)治療模式等個案社會工作的專業(yè)介入模式能夠給予我們較好的參考。例如，對個案三中的胡某，社區(qū)矯正工作者應(yīng)當運用心理社會治療模式，本著接納、同情的工作原則以及支持、描述、宣泄等溝通技巧對其進行心理咨詢治療，幫助胡某從交通肇事案件發(fā)生后的恐懼心理中擺脫出來。對個案一中的何某，社區(qū)矯正工作者應(yīng)當運用任務(wù)中心介入模式和家庭結(jié)構(gòu)治療模式雙管齊下，一方面幫助他解決就業(yè)難題，另一方面還要通過走訪何某的妻子和兒子，促使其改善與何某的關(guān)系，并協(xié)助社區(qū)矯正工作者做好幫教工作。

綜上所述，采用刑事和解和社區(qū)矯正處遇模式處理一般交通肇事犯罪問題，是一種全新的刑罰理念。與傳統(tǒng)的刑罰理念所關(guān)注的“已然的犯罪行為”有所不同，其所倡導(dǎo)的全新的刑罰理念所關(guān)注的是如何有利于犯罪人的悔過自新，有利于保護被害人的合法權(quán)益，從根本上化解犯罪人與被害人之間的矛盾，促進社會關(guān)系的和諧。因此，在我國刑罰改革的進程中，必須修改和完善我國的刑事法律，增加刑事和解措施適用的有關(guān)條款，推動社區(qū)矯正立法的早日出臺。

參考文獻：

[1]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學，2006(5)：3.

[2]趙利民.交通事故“私了”的法律追問[2007—01—31].

篇4

一、關(guān)于交通肇事逃逸的基本情況分析

2009-2011年該院受理的交通肇事案件占案件總數(shù)的比率分別是：13%、14%、13%；交通肇事逃逸案件占交通肇事案件的比率分別是：18%、17&、8%；因逃逸致人死亡的案件數(shù)為零。上述數(shù)據(jù)，結(jié)合該院刑事案件審查起訴的實際，表明：第一，在基層檢察院每年受理的案件里，交通肇事案件所占的比率較大。我國刑法涉及400多個罪名，但從2009年-2011年連續(xù)三年所受理的交通肇事案件占所受理案件總數(shù)的比率均超過10%。第二，在每年受理的交通肇事案件中，交通肇事逃逸案件所占的比率較小。交通肇事案件無非存在逃逸和不逃逸兩種情形，但在2009年-2011年連續(xù)三年肇事逃逸案件占所受理交通肇事案件的比率均不超過20%。第三，因逃逸致人死亡的案件在交通肇事逃逸案件中所占比例極小，從2009-2011年連續(xù)三年未受理因交通肇事逃逸致人死亡的案件。

二、如何認定交通肇事逃逸之情節(jié)

交通肇事罪是指從事交通運輸?shù)娜藛T違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款 規(guī)定和第二款 第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?/p>

認定交通肇事逃逸行為應(yīng)當從主客觀兩個方面分析。從主觀方面來講，行為人主觀上應(yīng)具有妄圖逃離事故現(xiàn)場而逃避法律責任的直接故意，或者對受害人的死亡后果的發(fā)生持無所謂的放任態(tài)度。所以，行為人對于出于其他目的而逃離事故現(xiàn)場之行為不能認定為逃逸。如，肇事者為了逃避受害人的家屬毆打的心理，主動去司法機關(guān)報案、自首等行為，不應(yīng)該認定為逃逸。從客觀方面來講，行為人離開現(xiàn)場后應(yīng)及時報案接受司法機關(guān)處理。行為人離開肇事現(xiàn)場后能否主動投案自首，一方面反映出行為人是否具有承擔法律責任的主觀意識；另一方面也反映出了行為人的社會危害性大小、案件處理難易程度、社會安定因素等影響。但是，當行為人離開肇事現(xiàn)場后，當時并沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時間思想斗爭才去投案的，則不能否認其逃逸情節(jié)，只是在量刑上有酌情從輕或減輕情節(jié)。綜上所述，只有行為人主觀上具有逃避法律追究的直接故意，客觀上未及時報案接受司法機關(guān)處理即應(yīng)認定為肇事后逃逸。

三、交通肇事逃逸的情形

交通肇事逃逸之情形，主要有以下幾種類型：一是行為人將受害者簡單救助，如撥120后旋即逃離肇事現(xiàn)場；二是行為人沒有救助受害者，而是出于害怕直接投案自首；三是行為人將受害者救助后逃跑，但經(jīng)過一段時間后又投案自首的行為。其中存在較大爭議的第二種類型的行為，能否認定為逃逸。

刑法之所以對交通肇事后逃逸的行為予以嚴厲打擊，主要目的是最大限度的保護受害者的權(quán)益（主要是人身權(quán)），維護交通、社會管理秩序。因為對于發(fā)生的交通事故來說，具有很大的偶然性，每個人都有可能是潛在的受害者，逃逸對于保護人權(quán)、安定社會的目的都是具有很大負面影響的。

雖然《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定了肇事者的諸多義務(wù)，但并不是每一項義務(wù)的不履行都會導(dǎo)致刑法所要求的社會危害性和刑事可罰性。而對受害者予以施救、接受事后處分義務(wù)等是這些法定義務(wù)中最基本、最重要的，二者中任一項義務(wù)的不履行都會產(chǎn)生嚴重的問題。如果將“不救助但投案”的行為界定在逃逸以外，即無論救助與否只要及時投案都將構(gòu)成逃逸，肇事后積極救助傷者的行為人將得不到比漠視傷者生命和財產(chǎn)安全而直接投案的行為人更多的獎勵，救助傷者的行為得不到鼓勵。部分肇事者可能從成本計算的方面考慮肇事后選擇離開現(xiàn)場直接投案，這樣不但可能造成傷者的生命和財產(chǎn)得不到救助，甚至會危及整個社會的倫理道德體系。因此，事故發(fā)生后，只要肇事者本人具有救助條件和能力，就應(yīng)留在事故現(xiàn)場救助傷者，否則即使離開現(xiàn)場立即去投案也應(yīng)認定為逃逸，除非肇事者本人有證據(jù)證實當時實施救助是不可能的。

四、交通肇事逃逸行為在定罪量刑中的作用

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹摋l將交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：……（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！痹撘?guī)定將交通肇事后逃逸的行為作為構(gòu)成交通肇事罪的構(gòu)成要件。

結(jié)合以上法律規(guī)定，一是如果行為人的行為尚不構(gòu)成交通肇事罪，但其承擔事故的全部或主要責任，并且認定有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為，則應(yīng)認定其構(gòu)成交通肇事罪；二是如果行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，則其肇事后逃逸的行為應(yīng)作為加重處罰的情節(jié)，其法定刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑，如果因其逃逸行為致人死亡，則其法定刑幅度為七年以上有期徒刑。

五、認定交通肇事逃逸情節(jié)的難點

結(jié)合上述數(shù)據(jù)，可以分析得出在2009-2011年三年該院受理的刑事案件中，交通肇事逃逸案件占全年受理的交通肇事案件的比率較小，因逃逸致人死亡的案件在交通肇事逃逸案件中所占比例極小，甚至為零。筆者認為造成這一現(xiàn)象并不是因為交通肇事逃逸或因逃逸致人死亡的案件數(shù)量少，而是在司法實踐中存在認定上的難點。主要有以下兩個難點：

（一）肇事者的逃離現(xiàn)場目的是否是為了逃避法律追究難以認定

“為了逃避法律追究而逃跑”這是認定交通肇事逃逸的主觀方面的因素。但行為人的思想會隨著時間和環(huán)境的變化而轉(zhuǎn)變，而且對于行為人當時的主觀想法，我們只能通過行為人本身的語言表達來了解。如，有的肇事者為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，但是逃離后，在親友的規(guī)勸下又改變逃避法律責任的想法，而立即報案，當其報案時不承認自己離開現(xiàn)場時是為了逃避法律追究，其真實目的就難以認定；有的肇事者因酒后駕車發(fā)生交通事故，因擔心被發(fā)現(xiàn)系酒后駕車，遂于事故后立即逃離現(xiàn)場，待酒醒后主動投案，但其也不承認自己離開現(xiàn)場時是想逃避法律追究。這兩種情況，由于他之前逃離現(xiàn)場的行為可能造成了受害者因傷勢過重延誤治療而死亡的行為，但是司法實踐中這兩種情況，只能認定為一般的交通肇事罪，這就使逃逸致人死亡的嚴重犯罪之情節(jié)變成了普通的交通肇事行為，并且有可能認定為自首情節(jié)，那么，其刑期就由七年以上有期徒刑一下子變?yōu)槿暌韵掠衅谕叫獭?/p>

（二）被害人死亡的原因難以認定

“因逃逸致人死亡”的要求是，被害人死亡原因是由于肇事者逃逸行為延誤了治療時機。但在司法實踐中的確很難從證據(jù)角度認定被害人的死亡是因肇事者逃逸行為而造成的。在交通肇事案件中，肇事者的供述作為證據(jù)的一種，是該類案件的主要證據(jù)，而肇事者出于維護自己利益的本能，往往做出有利于自己的辯解，不會輕易供認是害怕受到法律制裁而逃離現(xiàn)場的。在該種情況下即使有證人在場可以證實事故發(fā)生后被害人還未死亡，但因為有證人報警或其他因素，對于傷者的救助并未延誤，被害人的死亡原因系傷情過重，也不能證實被害人的死亡系因肇事人逃逸而造成的。在這種情況下，我們只能寄希望于法醫(yī)鑒定。但是法醫(yī)鑒定結(jié)論的依據(jù)是現(xiàn)場勘驗、檢查，只能有限的反映出客觀情況，對于死者當時的傷情輕重以及與因逃逸而致使其死亡之間的因果關(guān)系，難以準確把握而給不出結(jié)論性意見的。按照有利于犯罪嫌疑人的原則，我們無法證實被害人的死亡系因其肇事后逃逸行為造成的，因此只能追究肇事者交通肇事逃逸的法律責任，而使因逃逸致人死亡情形逃避了應(yīng)有的法律制裁。

六、解決措施

交通肇事逃逸具有十分惡劣的社會影響，不但給受害者及其家屬帶來了無盡的痛苦拷問著人們的良知，也凸顯出道德缺失。有效的認定交通肇事逃逸情節(jié)，不僅有利于對受害者及其家屬的撫慰，而且可以對妄圖逃避法律責任的肇事者形成威懾，促進社會的和諧安定。筆者認為可以采取以下解決措施：

不輕信犯罪嫌疑人口供。犯罪嫌疑人在接受訊問時，往往會朝著有利于自己的方向辯解，對自己逃離犯罪現(xiàn)場的原因作出諸多辯解。但其主觀心理狀態(tài)并不是絕對秘密，其外部行為也一定程度的反映了其主觀心理狀態(tài)。因此在判斷犯罪嫌疑人是否具有逃避法律追究的主觀故意時，不應(yīng)僅憑犯罪嫌疑人一面之詞，而應(yīng)結(jié)合各方面證據(jù)予以綜合考量。在對犯罪嫌疑人進行訊問時，應(yīng)對事故發(fā)生后其逃離現(xiàn)場的動機及當時的客觀情況等問題反復(fù)訊問，仔細推敲其可信度。對本身不能自圓其說的辯解予以推翻。另外還需根據(jù)現(xiàn)場證人及監(jiān)控錄像等證據(jù)予以佐證。

篇5

1997年《刑法》在借鑒1979年《刑法》規(guī)定的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國當時交通運輸業(yè)的客觀情況,進一步完善了對交通肇事罪的規(guī)定。而2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的出臺,則明確以司法解釋的形式規(guī)定了交通肇事罪的財產(chǎn)抵刑條款。這些有關(guān)交通肇事罪的財產(chǎn)抵刑條款解決了現(xiàn)實生活中的一些疑難案件,但與此同時,其也存在與我國刑法理論和基本原則相悖之嫌。

有關(guān)交通肇事罪財產(chǎn)抵刑的法律規(guī)定

《解釋》第二條第一款規(guī)定:“交通肇事具有下列情形之一的,處三年以下有期徒刑或者拘役:(一)死亡一人或者重傷三人以上,負事故全部或者主要責任的;(二)死亡三人以上,負事故同等責任的;(三)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,負事故全部或者主要責任,無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的?！钡谒臈l規(guī)定:“交通肇事具有下列情形之一的,屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’,處三年以上七年以下有期徒刑:(一)死亡二人以上或者重傷五人以上,負事故全部或者主要責任的;(二)死亡六人以上,負事故同等責任的;(三)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,負事故全部或者主要責任,無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的?！?/p>

對交通肇事罪財產(chǎn)抵刑條款的質(zhì)疑

通過《解釋》第二條、第四條的規(guī)定可以看出,發(fā)生交通事故時,在沒有造成人身傷亡而只造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失且肇事人負事故全部或者主要責任的情況下,如果肇事人有能力承擔三十萬元以上或者六十萬元以上的賠償數(shù)額,肇事人就不構(gòu)成犯罪或者雖然構(gòu)成犯罪但不被從重處罰。同時,肇事人如果無能力賠償或者有能力賠償?shù)珱]有賠償數(shù)額在三十萬元以上或者六十萬元以上的,國家保留了追究的權(quán)力。犯罪數(shù)額作為定罪標準和量刑標準的情形在我國刑法典中是普遍存在的,但以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為定罪標準和量刑標準的情形卻是本解釋的首創(chuàng)。

對此問題,肯定說和否定說之間的爭論愈演愈烈。肯定說主張,以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標準是刑法謙抑原則的體現(xiàn)和出于寬嚴相濟的刑事政策的考慮,對賠償損失的肇事人不以犯罪論處有利于社會和諧、生產(chǎn)發(fā)展,不存在不公平、不平等、不正義的問題,反而是對國家、社會以及受害人有益的做法。①否定說認為,以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標準是“拿錢買罪、用錢抵刑”的做法,極大傷害了人們追求平等、正義的樸素情感,與刑法公平、正義的精髓相悖。②筆者贊成否定說的觀點。

首先,以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標準是對刑法謙抑原則的違反。刑法謙抑原則是指,當具有社會危害性的行為發(fā)生時,在民法、行政法可以調(diào)整的情況下,盡量不動用刑法;只有當民法、行政法不足以遏制惡的行為時,才適用刑法。在《解釋》第二條第二款第三項和第四條第三項規(guī)定的情形出現(xiàn)時,事故造成的財產(chǎn)損失被予以彌補后,雖然肇事人受到了一定的懲罰,但這對矯正行為人的行為來說是沒有實質(zhì)意義的。刑罰的目的是預(yù)防犯罪,是預(yù)防危害社會的行為的發(fā)生,而這一目實現(xiàn)的決定性因素不只是盡量彌補行為造成的損失使社會利益恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài),更重要的是消除行為人的主觀惡性,使行為人不再犯罪。在交通事故發(fā)生且肇事人負全部或者主要責任的案件中,只要肇事人能夠賠償事故損失就不被定罪或者不被重罰的做法,為有錢人大開違法犯罪的方便之門,不僅不能遏制犯罪人的主觀惡性,而且會弱化人們的法制觀念,傷害法律的權(quán)威和尊嚴。

其次,以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標準是對適用刑法人人平等原則的違反。適用刑法人人平等原則是刑法典的基本原則,任何達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的人犯罪,都應(yīng)當平等地受到法律的追究;《解釋》的相關(guān)規(guī)定,以肇事人的賠償能力為標準,對相同的肇事行為作出了罪與非罪、重罪與輕罪這樣截然不同的規(guī)定,從“立法”這一源頭上確定了適用刑法的不平等,造成了司法審判難以想象的尷尬。我國目前正處于社會主義的初級階段,各地區(qū)的生產(chǎn)力發(fā)展水平不均衡,人均占有的社會財富并不均衡。在這種情況下,如果定罪的標準也以財富多少來設(shè)定,必然會嚴重挫傷人們的法律情感。因此,《解釋》第二條第一款第三項和第四條第三項的規(guī)定,嚴重阻礙了當前歷史條件下我國社會主義事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展,必須予以廢除。

第三,以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標準是對主客觀相統(tǒng)一的刑法原則的違反。在司法實踐中,衡量一個客觀發(fā)生的具有社會危害性的行為是否構(gòu)成犯罪,首先是看這一行為是否被刑法所禁止,其次是行為人在做出這一行為時主觀上是否有罪過,如果這兩個條件都被肯定,則行為構(gòu)成犯罪,行為人被處以刑罰。將該行為認定為犯罪,是裁判者依據(jù)法律規(guī)定對客觀“惡”的否定;對行為人處以刑罰,是裁判者依據(jù)法律對行為人主觀“過錯”的譴責;對被判處的刑罰付諸于執(zhí)行,則是在糾正行為客觀“惡”的同時,改造行為人的主觀“過錯”,使其認識到自己的錯誤并最終放棄再次犯罪的念頭,能夠重新回歸社會。如果說在定罪時側(cè)重于考慮客觀,著眼于行為侵害的法益的話(侵害的法益不同,成立的罪名不同),在量刑時則側(cè)重于考慮主觀,著眼于刑罰執(zhí)行的實效(實際執(zhí)行的刑罰種類及期限能否徹底改造犯罪分子的罪惡思想)。所以,《解釋》第二條第一款第三項和第四條第三項的規(guī)定,只看到肇事行為造成的客觀損害結(jié)果,只注重對客觀損害的恢復(fù),而沒有看到肇事人的主觀過錯,不注重對肇事人“過錯”思想的改造,這種做法既不能準確定罪,也不能準確量刑,不僅起不到預(yù)防犯罪、遏制犯罪的作用,反而極易成為誘使犯罪再次發(fā)生的導(dǎo)火索。

最后,以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標準是對刑法典有關(guān)交通肇事罪規(guī)定的違反。為了讓相對穩(wěn)定的法律能夠適應(yīng)不斷發(fā)展的社會生活需要,對法律進行解釋就成了解決法律的穩(wěn)定性和滯后性這一對矛盾的捷徑。顯性的法律規(guī)定,由于其法律文字本身就已經(jīng)清楚地表明了規(guī)定的含義,所以一般情況下不需要進行解釋。隱性的法律規(guī)定,由于其法律文字所涵蓋內(nèi)容的不確定性,在司法適用的過程中極易引起混亂,所以必須進行解釋。但法律解釋都是針對法律規(guī)定而言的,法律解釋不該脫離法律規(guī)定而存在,法律解釋不是要將法律規(guī)定本身沒有的內(nèi)容強加于法律規(guī)定。③從這一角度講,本《解釋》超越了刑法典有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定,強行賦予了交通肇事罪本不含有的內(nèi)涵。

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的交通肇事罪是過失犯罪,像其他所有的過失犯罪一樣必須有危害結(jié)果的發(fā)生才能滿足“罪”的成立,因為只有這樣,“惡”的行為才能達到應(yīng)受刑罰懲罰的程度,才能與一般的民事、行政違法行為區(qū)別開來,所以刑法典將交通肇事罪的客觀方面界定為“違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為”。鑒于對財產(chǎn)抵刑問題的探討,這里僅討論“使公私財產(chǎn)遭受重大損失”這種結(jié)果?！笆构截敭a(chǎn)遭受重大損失”是交通肇事行為所造成的客觀危害,是一種現(xiàn)實存在的損害事實,也是交通肇事罪成立必需具備的客觀方面要件。而根據(jù)《解釋》第二條第一款第三項的規(guī)定,此處交通肇事罪成立的客觀方面要件是“無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上”。可見,將“無能力賠償?shù)膿p失數(shù)額”等同于“公私財產(chǎn)遭受的重大損失”,其實質(zhì)就是將行為人的金錢賠償能力取代了犯罪行為造成的客觀損害結(jié)果而成為了交通肇事罪的客觀方面要件。④至此,交通肇事罪的客觀方面要件發(fā)生了質(zhì)的變化,這并非是交通肇事罪的隱性規(guī)定,而是司法解釋強加于立法的。

此外,民事責任和刑事責任是完全不同的兩種法律責任,而且這兩種責任是不能互換的。⑤《解釋》第二條第一款第三項的規(guī)定,實質(zhì)上就是在肇事人賠償了三十萬元以上損失后將刑事責任異化為民事責任的做法。還需要指出的是,使用外國的“易科制度”來闡釋本《解釋》的合理性也是欠妥當?shù)?。⑥“易科”僅僅是刑罰種類的轉(zhuǎn)換,并不涉及罪與非罪的轉(zhuǎn)化問題。

有關(guān)交通肇事罪的財產(chǎn)抵刑條款,從立法這一源頭就規(guī)定了適用刑法的不平等,既造成了司法適用過程中的混亂,也引起了人們對我國刑事法律規(guī)定的不滿,更是對公平、正義等法律理念的褻瀆,廢除交通肇事罪的財產(chǎn)抵刑條款是我國刑事法律制度不斷向前發(fā)展的必由之路,必將得到人們的擁護。(作者單位:唐山學院文法系)

注釋:

篇6

【關(guān)鍵詞】交通肇事罪；自首；逃逸

一、我國交通肇事罪立法情況及特征

（一）交通肇事罪相關(guān)立法規(guī)定

1979年刑法第113條對交通肇事罪做了具體規(guī)定，1997年刑法對交通肇事罪作出了重大修改。1997年刑法使得刑法理論界對交通肇事罪的關(guān)注更加廣泛，對交通肇事罪的研究也成樾碌娜鵲恪2000年11月10日最高人民法院對交通肇事罪的具體適用問題作出了統(tǒng)一規(guī)定。

2008年5月1日起施行的新《道路交通安全法》，對交通事故的認定及處理辦法等問題作出了更加詳細的規(guī)定，為交通肇事中的罪與非罪的判斷提供了操作性更強的法律依據(jù)。2011年5月1日施行的《刑法修正案（l）》第二十二條規(guī)定在刑法第一百三十三條后增加一條，使醉酒駕駛和飄車兩項危險行為正式入罪。

（二）我國交通肇事罪的基本特征

1.規(guī)定主觀過失，排除故意犯罪

從我國關(guān)于交通肇事罪的立法規(guī)定上可以清晰的看出，其主觀方面必須是過失，從我國對交通肇事罪的立法沿革、設(shè)立背景就一早已劃清過失與故意、此罪與彼罪的界限，將其限定為過失類犯罪，而排除了故意犯罪。因此，交通肇事罪仍然是個過失犯罪。

2.規(guī)定肇事后果，排除危險預(yù)期

在我國，交通肇事罪屬結(jié)果犯，即只有達到法律規(guī)定的肇事后果才能構(gòu)成犯罪。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定致人重傷、死亡及其對事故所負責任，造成財產(chǎn)損失的額度都是罪與非罪的界限。

3.列舉肇事結(jié)果，劃分量刑檔次

我國對因交通肇事所造成死亡、重傷、財產(chǎn)損失的結(jié)果是作為定罪的依據(jù)，既不規(guī)制前置危險，也不另立后果加重的新罪名，即在法律所規(guī)定列舉的幾項后果范圍內(nèi)，劃分三個量刑檔次，均以交通肇事罪定罪處罰。

4.涵蓋逃逸加重，規(guī)制不救助行為

根據(jù)我國刑法第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事后逃逸、因逃逸致人死亡的都作為更重一檔法定邢的情節(jié)。這里的“交通肇事后逃逸”，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！耙蛱右葜氯怂劳觥笔侵感袨槿嗽诮煌ㄕ厥潞鬄樘颖芊勺肪慷优?，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。對逃逸行為的懲治，在某種程度上激勵了肇事者履行救助被害人的義務(wù)。

二、交通肇事罪自首成立與否的理論支點

絕大多數(shù)學者是承認過失犯罪是存在自首的，完全否定交通肇事罪存在自首的觀點基本已經(jīng)很少有人提及，但是在哪種情況下該認定自首，哪些情況下不該認定自首卻存在以下兩種爭論。

（一）否定論的觀點

持此觀點的學者認為：自首制度對分則的適用具有普遍性。第一，肇事行為人待在原地等候處理并非真正悔過。第二，通常說來，適用自首制度有利于提高司法效率節(jié)約辦案成本，但交通肇事罪中認定自首卻未必能達到這樣的效果。第三，認定自首就會造成交通肇事罪的斷檔，會違背刑法針對不同犯罪設(shè)立不同法定刑的立法原意。第四，行為人肇事后等候處理和報警等行為是《道路交通安全法》要求必須履行的法律義務(wù)，排除自首的適用。

（二）肯定論的觀點

持此觀點的學者認為：我國是比較典型的大陸法系國家，最重要的法律淵源當屬成文法。交通肇事罪作為一個個罪，不能夠排除在自首制度適用的范圍之外。

首先，當事人履行法律規(guī)定的行政義務(wù)不能排除刑法中自首的適用。行政法上規(guī)定的義務(wù)與刑法自首制度相符，可以這樣理解：二者在法律規(guī)范要求上，具有殊途同歸的立法旨趣，但是不能認為前者是法定義務(wù)就否定后者的適用。

第二，交通肇事罪通常情況下具有一定的公開性，但這不能成為否定交通肇事罪中存在自首的理由。

第三行為人報案的具體方式是多種多樣的，無論是委托他人報警還是自己親自報警，無論是自動去公安投案還是經(jīng)他人勸說投案，無論是出于害怕報案還是真正悔過報案等等，都不應(yīng)當成為行為人不能成立自首的理由。

三、交通肇事罪自首的認定

（一）委托他人報警是否屬于自首

在確定為自首后更應(yīng)該明確的是，在認定成立自首之后，最后的案件判定、自首從寬的幅度還要綜合考慮不同的犯罪情節(jié)、不同的犯罪事實以及不同的犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。自首不是法定應(yīng)當從寬的情節(jié)，并不是所有的自首都全部從寬，這就意味著，存在自首情節(jié)的犯罪是否從寬以及如何從寬都是要根據(jù)具體每個案件的情況進行認真分析，嚴謹辦案以盡量避免前面所述的擔憂。

（二）明知他人報警，在原地等候處理是否成立自首

對于行為人明知對方報警，自己沒有報警但是待在原地等候警察來處理的，是否成立自首，在實際審理過程中，也存在審判機關(guān)與檢察機關(guān)意見不一致的情形。有的認為應(yīng)當認定成立自首，原因是此類情形在其他普通刑事案件中一般均認定為自首。

（三）逃逸后主動投案是否成立自首

行為人肇事后逃逸，之后無論出于何種緣由只要其自動投案后如實供述自己罪行，就應(yīng)認定自首。但是，如果行為人投案后又選擇逃跑，在這種情形下就不能再認定自首了，這種情形與特別自首不同。另外，如果行為人肇事逃逸后主動到公安機關(guān)投案，在供述完自己的罪行之后又翻供的，基于法律規(guī)定，也應(yīng)當認定自首的成立。

參考文獻：

[1]趙秉志.《刑法修正案（八）》理解與適用[M].法制出版社，2011

[2]張明楷.論交通肇事罪的自首[J].清華法學，2010

[3]邊學文.論自首制度在司法適用中的若干疑難問題[J].法學雜志，2010（11）

篇7

第二種觀點認為，這一規(guī)定既適用于行為人交通肇事后因逃逸而過失致人死亡的情況，也適用于因間接故意致人死亡的情況；

第三種觀點認為，因逃逸致人死亡的規(guī)定，應(yīng)僅限于過失致人死亡。具體指行為人第一次違章肇事致人重傷、死亡后，在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使在第二次交通事故中致人死亡的情況；

第四種觀點認為，這一規(guī)定只適用于交通肇事后逃跑因被害人得不到救治，過失而致人死亡的情況。

在上述幾種觀點中，筆者認為第四種觀點比較可取，理由是：

一、將因逃逸致人死亡僅限于過失的觀點符合我國刑法的犯罪構(gòu)成理論

交通肇事后逃逸致人死亡可分為二個階段：交通肇事階段和駕車逃跑致人死亡階段。第一階段行為人由于違反交通規(guī)章的行為，造成了過失致人重傷的結(jié)果，完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。這一點在刑法理論上均無異議。關(guān)鍵在第二階段，行為人在交通肇事發(fā)生后，如果明知受害人不及時送醫(yī)院搶救會有生命危險，而放任受害人死亡的結(jié)果發(fā)生，畏罪潛逃，致受害人延誤搶救時機而死亡。這種基于間接故意致人死亡的不作為，有別于交通肇事中的過失行為，應(yīng)定不純正不作為的間接故意殺人。

筆者認為，在第二階段行為人發(fā)現(xiàn)被害人受傷后，同時具有致人死亡的危險性，為逃避法律責任，棄傷者于不顧，駕車逃跑，導(dǎo)致被害人死亡。在這一階段行為人主觀上又生成新的罪過，客觀上又有新的危害行為和危害結(jié)果發(fā)生，符合（間接）故意殺人罪的構(gòu)成要件，這時行為人行為的性質(zhì)已發(fā)生了變化，不應(yīng)再以交通肇事罪論處，這種行為應(yīng)明確排除在刑法第133條之外。

二、將因逃逸致人死亡僅限定為過失的觀點符合刑法立法本意和刑法基本原則

（一）“逃逸致人死亡不包括囚故意致人死亡的情況”，這一觀點符合刑法立法本意我國《刑法》關(guān)于致人死亡的條款有很多，有的致人死亡出于故意，如，第234條第2款；有的出于過失，如，第236條第3款第5項罪“致使被害人重傷、死亡或者造成其它嚴重后果的”；第238條非法拘禁罪的規(guī)定則尤為典型，該條第2款規(guī)定，“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑，使用暴力致人傷殘死亡的，依照本法第234條（故意傷害罪）、232條故意殺人罪定罪處罰。該條清楚地表明過失致人重傷或死亡仍屬非法拘禁罪，屬于過失心理狀態(tài)，而使用暴力則屬故意心理狀態(tài)，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪處理。所以就交通肇事罪而言，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，只能理解為是出于過失，而不能包括故意殺人的情況。

（二）將故意殺人排斥在交通肇事罪之外，符合目前實際狀況和群眾愿望

交通肇事罪隨著經(jīng)濟發(fā)展，車輛增多而大量增加，這種嚴重危害公共安全的犯罪如果不加大打擊力度就無法扼制嚴峻的交通肇事犯罪，所以人民群眾要求打擊交通肇事犯罪，尤其是打擊交通肇事逃逸的呼聲很高。而在刑法修訂前，其最高刑只有7年，過失殺人罪的最高刑則為15年，法定刑顯然不合理。不少刑法學家也要求提高交通肇事罪法定刑，所以新刑法將“因逃逸致人死亡”的法定刑與第2個量刑檔次交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)分開，將法定最高刑由原來的7年提高至15年。但如果把該法律條文錯誤理解為包括間接故意殺人甚至直接故意殺人，則大部分案件的法定刑反而降低。有的案件本來可以由交通肇事罪和故意殺人罪并罰，但如果只按照交通肇事罪處理，則最高刑超不過15年，這顯然違背立法的本義，也不符合實際情況的需要。所以只有把逃逸致人死亡理解為過失，才能真正體現(xiàn)立法者打擊交通肇事犯罪的初衷。

（三）將“逃逸致人死亡”僅限定為過失致人死亡，有利于體現(xiàn)刑法的基本原則

罪刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則。在司法實踐中，正確掌握罪刑相適用的原則，對犯罪分子罰當其罪，防止量刑畸輕、畸重，對于有效地同犯罪行為作斗爭，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的，具有十分重要的意義。

就本罪而言，交通肇事罪的最高刑為15年，而故意殺人罪的最高刑為死刑。如果把交通肇事后有作為義務(wù)而不作為的間接故意殺人，當作情節(jié)嚴重的交通肇事處理，實際上是重罪輕罰或是把應(yīng)數(shù)罪并罰的行為作為一罪處理，這是違背刑法基本原則的。

據(jù)上述，交通肇事罪因逃逸致人死亡的情形，只能限于過失致人死亡。如果交通肇事后逃逸，行為人主觀上已由過失轉(zhuǎn)化為間接故意的，并造成受害人因搶救不及時而死亡，則應(yīng)以故意殺人罪處理。只有這樣才能從嚴懲處交通肇事罪，體現(xiàn)刑法的立法本意。

三、因果關(guān)系理論是準確理解因逃逸致人死亡的關(guān)鍵

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，犯罪的故意和過失是指行為人對其行為的危害社會的結(jié)果所持的心理態(tài)度。交通肇事后逃逸也是如此。如果行為人對受害人死亡的結(jié)果持放任的故意態(tài)度，但卻按過失定罪顯然欠妥。有的學者認為逃跑的思想狀態(tài)是發(fā)生于肇事之后，是為了逃避法律責任，屬于罪后表現(xiàn)，所以不能以其罪后態(tài)度而改變其先前行為的罪過形式，不宜單獨定罪。對這一觀點筆者持不同的意見。理由是：轉(zhuǎn)貼于

（一）正確理解因逃逸致人死亡的含義，關(guān)鍵在于把握逃逸行為和死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系

逃逸行為與死亡結(jié)果之間必須存在法律上的內(nèi)在的、直接的因果關(guān)系，否則只能適用刑法第133條中的第2個量刑幅度。把這種與危害結(jié)果具有直接因果關(guān)系的危害行為，僅僅視為罪后表現(xiàn)，并不合理。從因果關(guān)系的角度看，受害者的死亡必須是由逃逸而導(dǎo)致的，如果受害者死亡超出了行為人業(yè)已制造的危險結(jié)果的范圍，則這一死亡的后果不能由肇事行為人承擔。

（二）根據(jù)因果關(guān)系的特點，原因在前，結(jié)果在后

交通肇事逃逸致人死亡應(yīng)當是逃逸行為在前，而死亡結(jié)果在后。如果肇事行為當場致使受害人死亡后逃逸的，因事實上不存在因果關(guān)系，即使行為人主觀上認為受害者是在未死亡的情況下而逃逸的，由于在客觀上受害者已經(jīng)死亡或者已經(jīng)重傷且瀕臨死亡，因而行為人的不作為與受害者死亡之間并不存在因果關(guān)系。

四、對因逃逸致人死亡的定性應(yīng)具體問題具體分析

在司法實踐中，因交通肇事逃逸致人死亡的情況十分復(fù)雜，所以對交通肇事后逃逸致人死亡的定罪，應(yīng)根據(jù)逃逸人主觀Jb理狀態(tài)并結(jié)合行為當時的具體情況之間的因果關(guān)系，綜合加以判斷。正確對交通肇事案逃逸致人死亡進行定性，可根據(jù)下列不同情況具體分析認定：

第一，行為人在交通肇事后逃逸因過失致人死亡的，應(yīng)按交通肇事罪定罪處罰，如行為人交通肇事后誤認為被害人沒有受傷或只受輕傷（輕微傷），致使被害人死亡的，或者行為人肇事后按正常人的常識誤認為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，致使被害人死亡等情況。在此類案件中只要有證據(jù)證明，肇事者主觀上并不明知逃逸行為會造成被害人死亡，或沒有放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，就不符合間接故意殺人罪的構(gòu)成要件。行為人肇事后履行了注意義務(wù)，但當時未死，后因搶救不及時而死的；或行為人肇事后履行了注意義務(wù)，但疏忽了其他的注意義務(wù)，而由此造成危害結(jié)果發(fā)生的，只能以交通肇事罪定罪。

第二，交通肇事后被害人傷勢嚴重（如大腦、心臟、肝臟等主要器官受損），生命已垂危，即使得到及時搶救也不能挽回其生命；或者被害人已經(jīng)得到了及時救治，由于傷勢嚴重或醫(yī)療條件所限等原因不治身亡，由于被害人死亡和行為人逃逸行為之間不存在直接因果關(guān)系，被害人的死亡是行為人交通肇事行為的自然后果，所以對肇事者應(yīng)當適用刑法第133條第2個量刑檔次，但不適用“因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑”。

第三，行為人交通肇事致人重傷，是成立交通肇事罪的基本犯，但行為人為了毀滅罪證，逃避罪責，在逃逸過程中又實施了加害行為，致被害人死亡，應(yīng)以故意殺人罪處理，而不應(yīng)屬因逃逸致人死亡。具體表現(xiàn)為：1.交通肇事后，為殺人滅口，在逃逸過程中又故意輾軋致被害人死亡；2.行為人交通肇事后，明知被害人掛附在肇事車輛后仍駕車逃逸，致被害人死亡；3.行為人交通肇事后，為逃避罪責，故意將被害人移至使人難以發(fā)現(xiàn)的地方后逃逸，使被害人失去搶救機會而死亡等等。將這幾種情況認定為故意殺人罪，是因為行為人交通肇事后，主觀心理態(tài)度發(fā)生變化，在逃逸過程中，實施了積極的加害行為，即故意的輾軋、拖掛和轉(zhuǎn)移被害人的行為，在逃逸行為與他人死亡結(jié)果之間加入了一個新的因果關(guān)系，因此，不應(yīng)包括在刑法第133條之內(nèi)。行為人違章交通肇事，其主觀心理狀態(tài)本來是過失，危害結(jié)果的發(fā)生超出行為人的主觀愿望，但行為人為了達到毀滅罪證，以逃避法律制裁和自己應(yīng)承擔的法律責任為目的，其主觀Jb理狀態(tài)往往發(fā)生變化，他們或者對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持希望追求的直接故意，或?qū)Ρ缓θ怂劳鼋Y(jié)果持消極放任的間接故意，在這樣的主觀心態(tài)下，這些行為均構(gòu)成故意殺人罪，只有這樣才能真正打擊犯罪，也才能真正體現(xiàn)從重打擊交通肇事逃逸之立法宗旨。

篇8

一般來講，交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責任的犯罪行為，其是一種過失危害公共安全的犯罪。

一、交通肇事逃逸行為的性質(zhì)及其責任認定

（一）交通肇事逃逸行為的性質(zhì)

交通肇事事后逃逸行為性質(zhì)的認定是把握該行為的關(guān)鍵所在，對交通肇事后逃逸的行為人主觀惡意分析及責任認定有積極意義。通常交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)被認為是不作為。認為行為人具有保護現(xiàn)場、救助傷員的義務(wù)，卻不履行義務(wù)，選擇逃逸，以致造成嚴重后果。然而在實踐過程中，行為人不但違反了以上所述的各種義務(wù)，更重要的是其對行為存在主觀惡意。有些情況下，盡管行為人實施了作為的手段，但同時也違反了一定的義務(wù)。因此，盡管逃逸行為在大部分情況下與不救行為是重合的，但在實際過程中，行為人即使盡了救助的義務(wù)但仍然會構(gòu)成逃逸，例如將傷者送醫(yī)院后逃逸的情況等。

分析逃逸行為的性質(zhì)，應(yīng)從是否有逃逸的實際行為來分析。這也是有法律依據(jù)的，根據(jù)《刑法》中的規(guī)定，交通肇事后發(fā)生逃逸行為主要有三種情況：其一，定罪情節(jié)的逃逸；其二，加重情節(jié)的逃逸；其三，致人死亡的逃逸。雖然三者在定罪量刑中的作用不同，內(nèi)在含義也有差別，但逃逸的方式是共同的，都是積極采取措施去逃跑，無論動機如何，行為的性質(zhì)均是作為。

（二）交通肇事逃逸行為的責任認定

如前面所述，交通肇事后的逃逸行為是擁有主觀故意的一種行為，對此認定就不能和普通交通肇事的行為一樣定為過失犯罪，而是應(yīng)該從嚴把握。我國《刑法》中的相關(guān)規(guī)定是責任認定的基本依據(jù)，但是還要在認定時結(jié)合具體情形來確定，筆者認為應(yīng)該從行為人主觀動機出發(fā)來說明：

1.履行救助義務(wù)，但逃避法律責任

例如，行為人在交通肇事后將人撞倒受傷之后，立即撥打120急救后逃離案發(fā)現(xiàn)場，醫(yī)護人員及時得將被害人送往醫(yī)院急救。在此種情況之下，行為人雖然形成了逃逸行為，但是主觀惡意不大。僅僅是因為想逃避責任，而現(xiàn)實中表現(xiàn)為急救傷者。因此對于此種情況，在認定責任的時后應(yīng)該從寬發(fā)落。

2.逃逸后主動投案，但逃避救治傷者

有人認為在這種情況之下，行為人不應(yīng)該構(gòu)成逃逸，原因在于行為人選擇了主動投案。然而筆者認為此觀點在實質(zhì)上違背了我們立法的原本意愿。法律條文中之所以要規(guī)定逃逸行為是加重的情節(jié)，就是考慮到了要對受害人人身安全的保護。此類情況的逃逸可能造成嚴重的后果就是使傷者缺乏及時救助而死亡。因此這種情況造成交通肇事后逃逸的認定是理所當然的。但是由于其逃逸后自首行為的成立，按刑法來減輕處罰也是要考慮的。

3.逃避法律責任且逃避救治傷者

這種情況是在現(xiàn)實生活中最常見的現(xiàn)象，行為人在主觀的意愿上基本上都是是這兩者的結(jié)合。基于此種情形，當然要根據(jù)法律的規(guī)定，在一定的量刑范圍內(nèi)給予從重處罰。假如其結(jié)果是造成受害人的死亡，就是逃逸行為的再一次加重，形成了“因逃逸而致人死亡”。

4.躲避而非逃避責任

有時會發(fā)生這樣一種情況，肇事者在現(xiàn)場會受到受害者親屬圍攻，因害報復(fù)，暫時進行躲避，或?qū)⑹芎φ咚偷结t(yī)院搶救無效而死亡，害怕家屬報復(fù)而暫時躲避，其后又主動到案。這種情況下的臨時躲避要與逃逸進行區(qū)分，肇事者并未逃避搶救的義務(wù)和法律責任，因此不能以“交通肇事后逃逸”論處。

二、逃逸致人死亡的分析

（一）“因逃逸致人死亡”的罪名性質(zhì)分析

要清楚的認識一個問題，應(yīng)該首先立足于該行為的本質(zhì)。然而，因為對主觀方面認識的不統(tǒng)一，使得對“逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)更是各種態(tài)度和說法，本人在此對幾個主流的觀點進行簡要的分析：

1.結(jié)果加重犯說

根據(jù)《刑法》中規(guī)定的相關(guān)條文來看，試用結(jié)果加重情形的有兩個條件：其一是基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系，也就是認為致人死亡是行為人交通肇事后逃逸行為的加重結(jié)果；其二是對加重結(jié)果的產(chǎn)生具有可預(yù)見性。交通肇事后逃逸的行為與一般的逃逸行為有很大的區(qū)別，這是因為交通事故導(dǎo)致人死亡的可能性和發(fā)生率是相當大的，是不容置疑的。因而，該種觀點最直接最清楚的表明了立法的意圖。

2.情節(jié)加重犯說

情節(jié)加重說這種觀點可以通過在刑法規(guī)定的量刑梯度中尋找相關(guān)理論依據(jù)。通常會認為“逃逸致人死亡”是情節(jié)上加重的一種表現(xiàn)，是屬于為逃避相關(guān)法律責任而逃跑的表現(xiàn)。它的行為和罪過都與其他罪行階段一樣，只不過是情節(jié)有所不同，因而采取了更重的定刑。其結(jié)果也屬于一種情節(jié)，因而將“致人死亡”作為情節(jié)處理也是有依有據(jù)的。筆者在這里比較認同這一個觀點，主要有兩個原因：一是此說法避免了加重結(jié)果的主觀心理爭論；二是支持了對認為“致人死亡”中的逃逸行為具有相對獨立的特性。

（二）“因逃逸致人死亡”的行為構(gòu)成分析

按照《刑法》和《解釋》中的條文規(guī)定，行為人在交通肇事后發(fā)生逃逸行為而致人死亡的，判處7年以上的有期徒刑，這是法律對這種情況采取的較高定刑。在司法實踐過程中，認定“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成時應(yīng)該注意以下方面：

1.滿通肇事后逃逸的構(gòu)成要件

其一，必須要以交通肇事的行為發(fā)生為前提條件。其二，行為人必須在行為的發(fā)生后積極的采取逃逸。其三，行為人的逃逸有主觀的意愿。

2.必須要符合“因逃逸致人死亡”做出的解釋

這指的是行為人在交通肇事后為了逃避法律的制裁而選擇逃跑，從而使得傷者因為得不到及時救助而導(dǎo)致死亡的情況。該規(guī)定是相當明確的，不能將該情形與其他混為一談。

3.逃逸行為與被害人死亡具有刑法上的因果關(guān)系

首先，被害人的死亡必須要是由交通事故肇事者的逃逸行為而造成。假如行為人在事后逃逸，但是被害人的死亡原因是由其他因素造成的，就不能定性為“因逃逸致人死亡”。其次，必須在行為人的逃逸行為在前發(fā)生，而被害人因為逃逸行為而致其死亡的結(jié)果在后發(fā)生，兩者間存在先后的關(guān)系，這種情況就不能定性為因逃逸致人死亡，而要用其他的量刑幅度給予處罰。

（三）“因逃逸致人死亡”的定罪分析

怎樣理解“因逃逸致人死亡”情形定罪的相關(guān)問題，是分析該情形所要面臨最重要的問題。其主要有兩個方面：其一，“因逃逸致人死亡”和其他罪名的區(qū)別；其二，“因逃逸致人死亡”情形的法律適用問題。

1.“因逃逸致人死亡”與間接故意殺人罪的區(qū)別

對于《解釋》和《刑法》中對“因逃逸致人死亡”的情形成為交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定在學術(shù)理論界有很大的爭議，這是因為它和間接故意殺人罪有一定的相似性。從主觀方面來說，行為人對導(dǎo)致傷者死亡存在著間接故意，然而在有些情況下，行為人可能認為只會造成被害人受傷，在主觀上應(yīng)該是屬于過于自信的過失范圍。從客觀方面來說，假如行為人構(gòu)成了間接故意殺人罪，那么行為人對受害者人身危險進程處于排他性的支配狀態(tài)，排除了他人對受害者進行救助的可能，受害者的人身安全完全依賴行為人的及時救助。然而“因逃逸致人死亡”并不能造成這種排他的狀態(tài)，在大部分情況下，傷者是能夠獲得他人救助的可能性的。所以，“因逃逸致人死亡”和間接故意殺人罪是兩個不同的罪名。

2.關(guān)于“因逃逸致人死亡”的法律適用

對于《刑法》第133條和《解釋》中第5條規(guī)定的具體適用，當前有很多的觀點，存在很大的爭議：

篇9

根據(jù)我國刑法規(guī)定，交通肇事罪指違反交通運輸管理法規(guī)而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪的客體是交通運輸安全，客觀方面表現(xiàn)為違反交通運輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪的主體是一般主體，犯罪的主觀方面是過失。而故意殺人罪指非法剝奪他人生命的行為，犯罪客體為他人的生命權(quán)利，客觀方面為非法剝奪他人生命的行為，主體為一般客體，主觀方面為故意。故意傷害罪指故意非法損害他人身體健康的行為。本罪客體是他人的身體健康權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為非法損害他人身體健康的行為。犯罪主體與犯罪主觀方面同前者。

由此可見，以上犯罪在概念與構(gòu)成上的區(qū)別十分清晰。首先，前者的犯罪客體為交通運輸安全，犯罪對象為不特定的多數(shù)人，后者的犯罪客體為特定的一個人或少數(shù)幾個人。其次，前者是過失犯罪，后者為故意犯罪。所以，在故意殺人或傷害中有交通工具的因素也僅是行為人將其作為一種犯罪手段，并不影響故意殺人罪與故意傷害罪的定義與量刑。同理，交通肇事罪中，行為人致人重傷或死亡是交通肇事罪的客觀方面，不是將其轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪的原因。

案例：公交售票員黃某與車上乘客薛某等4人發(fā)生沖突。唐等3人先后下車。黃某為報復(fù)薛某，在其下車時將后門關(guān)上。車門將薛某的左手、左腳夾住。拖行3米后，黃某擅自打開后門致薛某摔到車下被該車右后輪軋死。

黃某的行為應(yīng)認定為何罪存在三種意見。第一種意見認為構(gòu)成重大責任事故罪。黃某是國營企業(yè)的職工卻不遵守管理規(guī)則，違反開P車門的操作規(guī)程造成1人死亡，符合重大責任事故罪的構(gòu)成要件。第二種意見認為黃某是過失犯罪，由于其具有“交通運輸人員”這一特定身分因此應(yīng)認定為交通肇事罪。第三種意見認為黃某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。法院以交通肇事罪作了有罪判決。=

這三種意見分歧于此行為的主觀心理，筆者認為法院的判決不當。黃某明知開門薛某就會掉下車卻仍打開車門，未通知司機和薛某，顯然是希望薛某從車上掉下，存在明顯故意。盡管表面上看黃某是違反操作才導(dǎo)致事故發(fā)生，符合交通肇事罪大部分要件，但最關(guān)鍵的主觀方面并不符合。其借用汽車作為工具對薛某這名特定的對象故意造成傷害。這起案件客觀上已造成被害人死亡的后果，故應(yīng)為故意傷害并致人死亡定罪。

交通肇事中的“因逃逸致人死亡”是1997年刑法新加的條款。由于刑法規(guī)定的過于簡略以及“因逃逸致人死亡”這一行為的復(fù)雜性，使得在實踐及理論界對此規(guī)定出現(xiàn)了不同的理解。因此最高人民法院于2000年11月10日頒行《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），其第5條第1款作出規(guī)定：“‘因逃逸致人死亡’是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！彪m然《解釋》中的規(guī)定能統(tǒng)一指導(dǎo)司法實踐中“因逃逸致人死亡”的界定，但仍存在很多問題。其中爭議最大的就是主觀“罪過形式”。有學者認為屬于故意但仍然構(gòu)成交通肇事罪。肇事后逃逸，不排除肇事人對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責任，應(yīng)定為交通肇事罪。也有學者認為只適用于行為人交通肇事后逃逸因過失致人死亡的情況，不包括因故意致人死亡的情況。

筆者贊同第二種觀點。依據(jù)刑法的罪數(shù)理論，犯罪構(gòu)成個數(shù)決定犯罪個數(shù)。交通肇事罪的主觀方面為過失，若“因逃逸致人死亡”可以出于故意心理則是超出了此罪的犯罪構(gòu)成而應(yīng)成立新罪。根據(jù)刑法條文，“因逃逸致人死亡”的行為只是交通肇事罪的法定量刑情節(jié)而非單獨罪名，那么其罪過形式就不可能超出交通肇事罪的罪過形式，“因逃逸致人死亡”的主觀只能是過失。如上文的《解釋》中所述，單純因逃逸致人死亡的情形相對更好界定，本文主要對肇事行為人肇事后的二次傷害做出相關(guān)討論。

例如，行為人在肇事后將被害人拖拽或碾壓致使被害人重傷或死亡的情況和行為人在發(fā)生在肇事后，為了毀滅罪證將被害人帶離事故現(xiàn)場隱藏或遺棄，被害人無法得到救助而死亡或重傷的情況。第一種情況在《解釋》中第6條有明確規(guī)定，“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當分別按照刑法第232條、第234條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”，此處不再贅述。但若行為人對被害人的重傷、死亡等情況持放任心理，被害人很難得到肇事司機以外救助時，根據(jù)犯罪故意理論，可以認定其為故意殺人罪或故意傷害罪。

至于第二種情況，應(yīng)當以行為人的具體行為表現(xiàn)和心理作認定。若行為人在明知有被害人被拖拽的情況下仍繼續(xù)行駛車輛，那么行為人明顯具有主觀故意，行為由過失的交通肇事罪轉(zhuǎn)為了故意的故意殺人罪或故意傷害罪。相反，若交通肇事行為人在并不知道有被害人被拖拽的情況下繼續(xù)行駛或?qū)Ρ缓θ诉M行碾壓，那么行為人繼續(xù)行駛的行為僅為原來交通肇事行為的自然延伸，其對被害人的重傷或者死亡的結(jié)果在主觀上仍是過失的態(tài)度，應(yīng)為交通肇事罪。

案例：被告人王某駕駛車輛將被害人李大爺撞倒，下車后發(fā)現(xiàn)李大爺不省人事，遂將其抬入車內(nèi)并送去醫(yī)院搶救。后在醫(yī)院院內(nèi)王某發(fā)現(xiàn)李大爺脈搏、呼吸均感覺不到，十分害怕，于是駕車離開醫(yī)院，到家后將被害人李大爺埋入自家院里，后經(jīng)知情人舉報案發(fā)。

此案的定性同樣有三種意見。第一種認為其為故意殺人罪。第二種認為其為因逃逸致人死亡的交通肇事罪。第三種認為其為肇事后逃逸的交通肇事罪。三種意見分歧于被害人的死亡原因。

筆者贊同第三種意見。王某在交通事故發(fā)生后積極救助被害人時無逃逸心理。而在醫(yī)院時行為人根據(jù)常識認為被害人已死亡，在恐懼下為了逃避法律責任才將被害人帶離醫(yī)院并加以掩埋。王某醫(yī)院內(nèi)發(fā)現(xiàn)被害人已死亡才產(chǎn)生了逃逸的主觀心理，但逃逸行為與被害人的死亡并無事實上的排他性支配關(guān)系，造成被害人死亡的后果與交通事故造成被害人當場死亡后再逃逸相同。

對于此類案件，筆者認為可以考慮被害人的傷勢情況因素。若交通肇事后被害人的傷勢十分嚴重（如腦部、心臟、肝臟等重要器官受傷），生命垂危，即使肇事者及時搶救也不能挽回其生命，在這種情況下行為人駕車逃跑，被害人最終確又死亡的，行為人只構(gòu)成交通肇事罪。因為被害人死亡與行為人駕車逃跑行為沒有因果關(guān)系，被害人死亡是行為人先前肇事行為的后果。

參考文獻

[1]高銘u、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社，2011年版。

[2]高秀東：“交通肇事罪與故意殺人罪和故意傷害罪界定的疑難問題辨析”，載于《湖北成人教育學院學報》，2007年3月，第13卷，第2期。

[3]勞東燕：“交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究”，載于《法學雜志》，2013年第6期。

篇10

一、交通肇事逃逸的概念

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第三條，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。同時根據(jù)《解釋》的規(guī)定，上述關(guān)于“交通運輸肇事后逃逸”的概念系建立在行為人具有構(gòu)成交通肇事罪的八種情形之一的基礎(chǔ)上，也即此處“交通運輸肇事后逃逸”的概念僅限于交通肇事罪中的界定，而這也正是本文所要討論的范疇。作為最高人民法院的司法解釋，《解釋》中關(guān)于“交通運輸肇事后逃逸”的概念在認定交通肇事罪的過程中具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。因此，交通肇事逃逸的概念可以初步定義為：交通肇事行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。上述交通肇事逃逸的概念由三個方面組成：

一是發(fā)生交通事故，這是構(gòu)成交通肇事逃逸的前提條件。所謂“肇事”即發(fā)生事故的意思，因此在沒有發(fā)生交通事故的情況下，不可能存在交通肇事逃逸。

二是逃跑，這是應(yīng)有之意，是交通肇事逃逸的客觀行為體現(xiàn)。筆者認為，此處的逃跑應(yīng)當是故意逃跑，即明知或者應(yīng)當知道已經(jīng)發(fā)生交通事故，但還是逃跑。如果行為人沒有意識到或者不可能意識到發(fā)生交通事故，之后離開現(xiàn)場，因該離開行為缺乏逃跑的故意，不應(yīng)機械地認定為逃跑。但如果離開現(xiàn)場之后，因周圍群眾的提醒等原因得知發(fā)生事故，此時行為人能夠返回事故現(xiàn)場而不返回的，則可以認定其逃跑。

三是為逃避法律追究，即行為人逃跑的目的或者動機是為了逃避法律追究，這反映了交通肇事逃逸的主觀心態(tài)，也是界定交通肇事逃逸的重要方面。但筆者認為，僅僅將交通肇事逃逸的主觀方面限定于“為逃避法律追究”不夠完整。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。”即肇事行為人在發(fā)生事故后依法負有搶救受傷人員的法定義務(wù)。如果行為人為了逃避履行上述法定義務(wù)，不及時救助傷者，能夠采取卻不采取任何救助措施，往往導(dǎo)致先前肇事行為產(chǎn)生的危害進一步擴大，甚至造成傷者死亡的嚴重后果，顯然比一般的交通肇事行為具有更大的社會危害性。同時，對于傷者來講，無論行為人是為逃避履行法定義務(wù)而逃跑，還是為逃避法律追究而逃跑，其最基本和最重要的生命健康權(quán)利均同樣被置于不管不顧的位置。因此，行為人為逃避履行法定義務(wù)而逃跑亦應(yīng)當認定為交通肇事逃逸。

據(jù)此，筆者認為，對交通肇事逃逸作如下定義更為準確：交通肇事行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避履行法定義務(wù)或逃避法律追究而逃跑的行為。

二、交通肇事逃逸的成立要件

根據(jù)我國刑法及《解釋》中關(guān)于交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定，交通肇事逃逸不僅是成立交通肇事罪的構(gòu)成情形之一，即“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有‘為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的’情形，以交通肇事罪定罪處罰。”而且交通肇事逃逸還是適用何種法定量刑幅度的關(guān)鍵，即“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”因此，探討交通肇事逃逸的成立要件顯得尤為重要。筆者從主觀方面和客觀方面具體予以具體分析：

（一）主觀方面

交通肇事罪本身是過失犯罪，但交通肇事逃逸是行為人在肇事后的行為，其主觀方面主要分為以下兩個階段：

一是行為人明知或者應(yīng)當明知發(fā)生了交通事故。這里“明知”范圍并非及于事故所有的細節(jié)，只要行為人對事故的發(fā)生有大概的認知即可成立，可以根據(jù)行為人當時的狀態(tài)、肇事時的路況、天氣、肇事后的行進路線、肇事后反應(yīng)、表現(xiàn)以及一般經(jīng)驗等綜合分析判斷。如果對于是否“明知”一概不管，對行為人沒有意識到或不可能意識到發(fā)生事故而離開現(xiàn)場的行為以逃逸論處，加重其刑事責任，屬于典型的客觀歸責，有悖于刑法基本原則和司法公正。

二是行為人主觀上系為了逃避履行法定義務(wù)或者逃避法律追究。這是行為人實施逃跑行為的決定因素，也是逃跑的動機和最終目的所在。一般情況下，行為人逃避履行法定義務(wù)和逃避法律追究是重合的，在特定情況下，也可能存在著并不逃避履行法定的救助義務(wù)，但盡可能地逃避法律責任追究，或者不履行法定義務(wù)，卻并不逃避法律責任追究的單一情況。無論何種情形，只要行為人具備了逃避履行法定義務(wù)或者逃避法律追究中的任何一個，都應(yīng)認定為具備了交通肇事逃逸的主觀方面。[2]

（二）客觀方面

交通肇事逃逸的客觀方面就是逃跑，典型的逃跑就是行為人明知發(fā)生事故，不履行法定義務(wù)或者為了逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，但在實際生活中所謂的“逃跑”卻呈現(xiàn)復(fù)雜性和多樣性的特點，如何界定應(yīng)當具體分析。

第一種情況，行為人沒有意識到或者不可能意識到發(fā)生交通事故而離開現(xiàn)場。此即前文所述情況，一般不能認定為交通肇事逃逸，除非離開現(xiàn)場后能夠返回而不返回，此處不予贅述。

第二種情況，行為人在明知發(fā)生事故后，因其他客觀原因離開現(xiàn)場。生活中，存在行為人因搶救其他需要緊急救助的傷者或者執(zhí)行其他重大任務(wù)等原因，不能按照一般程序停車救助事故傷者并等待接受處理，此種情況一般亦不能認定交通肇事逃逸。但行為人應(yīng)當及時采取其他措施，如撥打急救電話、報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通 管理部門等，并在其他原因消除后主動到相關(guān)部門接受處理。

第三種情況，行為人在發(fā)生事故后，主動將傷者送往醫(yī)院救治，之后從醫(yī)院離開。此種情況下，行為人如果從醫(yī)院離開是為了逃避法律追究，同樣應(yīng)當認定為交通肇事逃逸，[3]但因其積極履行救助義務(wù)，在追究責任時應(yīng)當酌情予以考慮。

當然，隨著社會的不斷發(fā)展，實際生活中關(guān)于交通肇事后逃跑的情形層出不窮，筆者亦無法一一列舉。但無論何種情況，在認定行為人是否符合“逃跑”這一客觀要件時，不能單單考察行為人是否離開事故現(xiàn)場，必須結(jié)合行為人的主觀方面進行分析，關(guān)鍵就是要把握行為人是否履行了法定義務(wù)和接受法律追究。

此外，生活中還存在這種情形：行為人在發(fā)生交通事故后，在原地等待，但不履行任何救助義務(wù)。因行為人不具備逃跑的客觀行為，故不能認定其系交通肇事逃逸，但其不履行救助義務(wù)的行為，顯然具有較一般交通肇事行為更為嚴重的社會危害，在追究責任時應(yīng)當酌情予以考慮。

三、交通肇事逃逸的主觀認定

對照交通肇事逃逸的成立要件，我們可以看出，肇事行為人的主觀方面不僅是認定交通肇事逃逸的直接要件之一，同時對于判斷行為人的客觀行為具有較大影響，加之主觀方面本身所具有的抽象性和復(fù)雜性，使得交通肇事逃逸的主觀認定成為重中之重。

一方面，行為人的陳述始終是交通肇事逃逸主觀方面認定的基礎(chǔ)和直接依據(jù)。由于主觀方面反映的是行為人的主觀心理，因此認定主觀方面最直接的依據(jù)就是行為人本人對其心理的描述。當然，涉及到對行為人的責任追究，行為人往往避重就輕，甚至撒謊抵賴，因此在聽取行為人陳述過程中要注意辨別分析，哪些部分是符合事實的，哪些部分是違背常理的，哪些部分是既無法認定又無法排除的。

另一方面，對行為人行為的分析是交通肇事逃逸主觀認定的主要依據(jù)。行為是主觀的反映，行為人的主觀心理需要依靠行為來表現(xiàn)，這使得對行為人行為的分析能夠成為交通肇事逃逸主觀認定的依據(jù)；又由于行為人往往從其本身利益出發(fā)，不能對其主觀心理作客觀描述，因而分析行為人的行為成為準確認定其主觀方面的主要依據(jù)。主要從以下幾個角度分析：

第一，行為人是否離開事故現(xiàn)場。是否離開事故現(xiàn)場是判斷行為人是否具有逃逸主觀心理的最直接的行為表現(xiàn)，如果行為人沒有離開事故現(xiàn)場，一般不能認定其逃逸，如果行為人離開事故現(xiàn)場，則需要進一步分析其是否具有不得不離開事故現(xiàn)場的客觀原因。如是否系為搶救其他需要緊急救助的傷者、是否系正在執(zhí)行重大任務(wù)、是否系害怕傷者家屬或者圍觀群眾毆打、報復(fù)、是否系為了報警或者為了把傷者送往醫(yī)院等。如果行為人不存在其他客觀原因而離開事故現(xiàn)場，則其主觀心理較為明顯，一般應(yīng)當認定其逃逸。

第二，行為人是否實施救助行為。救助傷者是交通肇事后行為人應(yīng)當履行的法定義務(wù)，如前文所述是否逃避履行救助傷者的法定義務(wù)亦是認定交通肇事逃逸的主觀情節(jié)之一。救助行為一般包括撥打緊急救助電話、自行救助及將傷者送往醫(yī)院救助。在行為人實施救助行為的情況下，其主觀上一般不存在逃逸的心理。如果行為人不履行救助傷者的法定義務(wù)而又離開事故現(xiàn)場的，一般認定為交通肇事逃逸。

第三，行為人是否報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。報告交通警察或公安機關(guān)交通管理部門是行為人接受法律處理的主觀反映和直接行為表現(xiàn)，接受法律處理一般即是對逃逸心理的排除。需要注意的是行為人還應(yīng)當在報告后等候處理，如果行為人不報告而離開事故現(xiàn)場或者報告后不等候處理而離開，一般認定為交通肇事逃逸。

第四，行為人是否賠禮道歉，是否承諾或者實際支付醫(yī)藥費、賠償款，是否配合相關(guān)部門對事故現(xiàn)場的處置等。由于實際情況紛繁復(fù)雜，在對行為人的主觀心理難以作出判斷時，如行為人離開事故現(xiàn)場后又返回的，應(yīng)當對行為人的相關(guān)行為作綜合考量，并結(jié)合具體情況作出判斷。

四、建議與完善

基于前文的分析和論證，筆者建議，現(xiàn)有關(guān)于交通肇事逃逸的相關(guān)規(guī)定可以從以下兩個方面進一步完善。

（一）擴充交通肇事逃逸的概念

如前文所述，現(xiàn)有司法解釋中對于交通肇事逃逸的概念僅僅限定于“為逃避法律追究”而逃跑，這有利于事后追究行為人的責任。但刑法的目的并不僅僅在于懲罰犯罪，更重要的是通過打擊犯罪保護公民的合法權(quán)利等。對于交通肇事案件來說，就是要重點保護傷者的人身、財產(chǎn)權(quán)利，當行為人“為逃避履行法定義務(wù)”而逃跑時，其給傷者所帶來的后果，與行為人“為逃避法律追究”而逃跑時沒有任何不同，而且刑法將交通肇事逃逸作為加重處罰情節(jié)，就包含了希望行為人積極履行法定救助義務(wù)的目的，因為行為人的不作為往往給傷者人身和財產(chǎn)均造成不可挽回的損失。因此，筆者認為，從法律公正性的角度，根據(jù)罪責刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)當擴充交通肇事逃逸的概念，使得行為人“為逃避履行法定義務(wù)”而逃跑時亦成立交通肇事逃逸。

（二）將交通肇事逃逸從交通肇事罪中分離，單獨設(shè)置“交通肇事逃逸罪”

當前，交通肇事逃逸是影響交通肇事罪定罪量刑的情形之一，這存在一定的問題。在交通肇事逃逸的情形下，雖然逃逸是交通肇事行為的一部分或自然延伸，但作為一個獨立的行為，逃逸的主觀心態(tài)明顯不同于先前的交通肇事行為，它是行為人故意而為的行為，即使交通肇事的先行行為是過失心理，逃逸時也已經(jīng)發(fā)生變化。[4]現(xiàn)有法律規(guī)定將主觀方面更為復(fù)雜的交通肇事逃逸與單純的交通肇事過失犯罪摻雜在

一起，人為造成法律適用的復(fù)雜性。尤其需要關(guān)注的是，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，可能造成重復(fù)評價交通肇事逃逸的情況：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱“《實施條例》”）第九十二條的規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。”據(jù)此，交通肇事逃逸被用作認定行為人承擔事故全部責任；而在此基礎(chǔ)上，當適用我國刑法和《解釋》的相關(guān)規(guī)定認定交通肇事罪或者選擇量刑幅度時，交通肇事逃逸又作為事故責任之外的定罪或量刑情形之一，構(gòu)成了重復(fù)評價。比如在行為人甲交通肇事致三人重傷后逃逸的情況下，首先根據(jù)《實施條例》，甲因其逃逸而承擔 全部責任；接著根據(jù)《解釋》，甲因交通肇事具有重傷三人，負事故全部責任的情形，構(gòu)成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；然后根據(jù)我國《刑法》甲因交通運輸肇事后逃逸，處三年以上七年以下有期徒刑；最后如果重傷的三人中有人因得不到救助而死亡，根據(jù)我國《刑法》和《解釋》，甲因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑。甲逃逸的行為在認定事故責任和選擇法定刑幅度時被重復(fù)評價，如果僅僅進行單一評價，甲將最多只需要處三年以下有期徒刑或者拘役。當然，上述重復(fù)評價存在于行政和刑事兩個方面，但顯然影響了對行為人的公正判決。

據(jù)此，筆者認為，單獨設(shè)置交通肇事逃逸罪更為合理。具體設(shè)置如下：首先辨別行為人是否具有逃逸行為，如果行為人沒有逃逸，則區(qū)分事故責任，按照現(xiàn)有交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定定罪處罰；如果行為人逃逸，則不再區(qū)分事故責任，比照現(xiàn)有一般交通肇事罪的相關(guān)法定情形定罪處罰并適當調(diào)整相應(yīng)的量刑幅度。具體法律條文可以作如下修改：

第一百三十三條 違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。交通運輸肇事后逃逸，致人重傷或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因逃逸致人死亡或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。

[參考文獻]

[1]參見http：//news.xinhuanet.com/newscenter/2008-01/03/content_736

0757.htm，2008年11月12日訪問。