導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇公共行政概念，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

概念、判斷、推理是理性認識的三大基本形式，概念則是其中最基本的一個。概念的產生是人的認識由感性階段上升到理性階段的重要標志。概念是反映客觀事物本質屬性的思維形式。事物的本質屬性是指那些決定事物之所以成為該事物并區(qū)別于其他事物的屬性。人們在認識過程中，通過思維的作用，認識了那些決定事物之所以成為該事物且有別于其他事物的屬性，而形成的一類事物之概念。概念有兩個核心基本特征，即內涵和外延。內涵特指概念所反映的事物之本質屬性; 外延是指概念所指涉事物對象的總和。前者是概念質的方面，后者是概念量的方面。法律概念乃法律思維的基本形式，是構成、進行法律判斷和法律推理的基本要素。沒有法律概念，就無法進行法律推理和法律判斷，也就無法進行法律活動。法律概念，是反映法律規(guī)范所調整對象特有的、本質的屬性之思維形式。所以，某一特定對象必然具有某一本質屬性。因此，一個對象必然既反映某一特定本質屬性，也因此圈定了具有同本質的所有對象。對任何問題的思考都與概念須臾不離，作為思維形式的概念又與語言密不可分。所以概念的基本邏輯要求首先是明確性，此乃正確思維的基本條件。概念不明確意味著概念不能清晰反映思維對象的本質，或概念所指稱對象模糊不清，若此，法律判斷和法律推理就無法展開。

為了準確、完整、全面的指稱對象，法律概念的內涵就必須豐富無遺漏，這樣才能為人們正確理解或適用法律奠定基礎。然而，客觀事物之間的關聯是多種多樣的，但形式邏輯并不研究所有關聯，而只研究不同概念的外延關系。任意兩個概念間的可能關系共有五種: 全同關系、種屬關系、屬種關系、交叉關系、全異關系。為此，就必須從內涵和外延兩個方面明確概念，此即概念的限制通過增加概念內涵來縮小概念的外延，使一個外延較大的屬概念過渡到外延較小的種概念的邏輯方法或通過減少概念內涵來擴大概念的外延，使一個外延較小的種概念過渡到外延較大的屬概念的邏輯方法。沿著這種邏輯學的概念要求，要刻畫出一個嚴格符合邏輯的概念確非易事?；氐奖疚闹黝}，我們在為環(huán)境行政公益訴訟進行概念界定時，就必須注意:一個準確的、有邏輯的概念最起碼的要求應該是保證概念的內涵和外延之間的一致，明確且不矛盾、語言無歧義。也就是說，在為事物定義之時，必須遵守下列規(guī)則: 定義項與被定義項的外延必須完全相等; 定義項不能直接或間接地包含被定義項; 定義項中不能有含混的概念或語詞; 定義形式不能是否定的。

二、環(huán)境行政公益訴訟的概念之研究現狀與存在問題

我國學界對環(huán)境行政公益訴訟的認識始自概念。這也符合人類利用概念認識性質，然后借助概念與性質進行類型化再認識的漸進式認知模式。所以，首先要解決的是概念問題。在法學方法上，概念更是法律解釋及法律體系化的基本前提，是法律實現正義的基本運作手段。沒有概念可能會使我們的論證推理失去前提。由此認為，對環(huán)境行政公益訴訟的認識混亂始于概念不清也不為過。

( 一) 環(huán)境行政公益訴訟概念之研究現狀

從我國學者們對環(huán)境行政公益訴訟的概念表述上看，總體上是圍繞三個要素展開的，即主體、目的和行為。目的要素上，都強調環(huán)境公關利益，這已經達成共識，而且對公共利益的識別及其標準等在概念之中實在無法包含和體現，所以在此不進行討論。但是在主體要素和行為要素上尚有爭議，如果將主體和行為設定為兩個變量，并同時考慮主體與行為范圍的精確性，那么學者們表述的環(huán)境行政公益訴訟的概念就有以下四種抽象類型。

第一種類型，主體精確+行為模糊。如，有學者認為，環(huán)境行政公益訴訟是指，那些與訴訟請求無法律上利害關系的機關( 檢察機關) 、組織和個人，以維護環(huán)境公共利益為目的，而針對違反或怠于履行環(huán)境保護職責的行政機關，依法向人民法院提起的訴訟。有學者認為，環(huán)境公益行政訴訟是指檢察機關、公民、法人和其他組織依法對損害或可能損害環(huán)境與生態(tài)資源等公共利益的行政行為提起的訴訟。還有學者認為，環(huán)境行政公益訴訟是:公民或者法人( 特別是環(huán)保公益團體) ，認為行政機關( 主要是環(huán)保部門，但也包括政府其他部門) 的具體環(huán)境行政行為( 如關于建設項目的審批行為) 危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

第二種類型，主體模糊+行為模糊。如，有學者則認為，環(huán)境行政公益訴訟是指當環(huán)境行政機關的違法行為或不作為對公眾環(huán)境權益造成侵害或有侵害可能時，法院允許無直接利害關系的人為維護公眾環(huán)境權益而向法院提起行政訴訟，要求行政機關履行其法定職責或糾正或停止其侵害行為的制度。還有學者認為，環(huán)境行政公益訴訟是指，特定當事人認為行政機關的行政行為侵犯了公眾環(huán)境權，依法向人民法院提起行政訴訟，要求行政機關履行其法定職責或糾正、停止其環(huán)境侵權行為的制度。

( 二) 環(huán)境行政公益訴訟概念研究中存在的問題

第一，宏觀上的研究方法問題。目前學者對環(huán)境行政公益訴訟概念的研討缺乏縱向上的系統(tǒng)性和橫向上的和諧性。首先，學者們通過分解公益訴訟概念獲取概念的基本構成要素，然后直接套用。公益訴訟的特征是目的上的公益性，主體上的多數性、復合性，性質上的客觀性。這些特征即公益訴訟的本質屬性，也是公益訴訟概念的基本構成要素，延伸套用之后的環(huán)境行政公益訴訟自然要符合這三項基本要素。然而，由于主體要素比較直觀，較易把握，所以，對環(huán)境行政公益訴訟與其他公益訴訟進行區(qū)別的關鍵也竟全賴于主體要素了。不過，從學者們給定的概念來看，其主體要素并非臆想的那樣直觀易辨。因為，作為訴訟主體之一的被訴對象環(huán)境行政機關雖是確定的，但起訴主體卻是不確定的，學者們各自進行了不同的主體資格篩選，從最寬泛的任何人、任何組織到特定人、特定組織實是難以確定的范圍，各色各樣的主體選擇使得概念在主體要素上缺乏了一種系統(tǒng)性和穩(wěn)定性。唯一比較明確的區(qū)分要素看來只能是被訴對象了。既然本質上還是行政訴訟，那么在訴訟對象上必然要求指向行政行為。然而這一要素也是不確定的，因為對此處的行政行為學者們所指的是具體行政行為，還是包括抽象行政行為仍不確定。若此，在訴訟對象上的不定性又增強了概念研究的非系統(tǒng)性，我們仍然無法進行概念區(qū)分。其次，學者對環(huán)境行政公益訴訟概念進行研討時，多數沒有下意識地考慮它與三大訴訟的關系，以致各色概念的內涵要么過寬而使概念可以指稱的外延非常小，要么內涵太小，以至于外延過于寬泛，比如將環(huán)境行政公益訴訟進一步分為環(huán)境普通行政訴訟和行政公訴的做法就是如此。且不說這種純粹依據主體的劃分標準是否科學，但就可行性上就因與我國的政治、司法體制不合而飽受詬病。另外，由于概念不清，所以學者在討論訴訟模式之時更是混亂不堪，一元說，二元說，三元甚至多元混合說等等競相登臺。而且，從研究的參與主體和成果來看，環(huán)境法學者占了絕大多數，行政法和行政訴訟法學者反倒參與較少，成果也較少，不同但相關的學科間交流和溝通不多。凡此種種，都說明概念研究缺乏和諧性，這直接導致深入研究時亂象百出。

第二，微觀上的要素問題。微觀上，學者們對概念的組成要素的具體指涉并不清晰或并不一致。問題主要存在于主體要素和被訴對象( 行政行為)要素上，即訴權主體混亂不一，被訴對象指涉范圍不定?？傮w而言，無論是宏觀上的問題，還是微觀上的問題，都說明目前學者對環(huán)境行政公益訴訟概念的界定并不符合或不完全符合概念的邏輯要求，也就不存在一個邏輯的概念。為此，筆者試圖主要從行政法和行政訴訟法的視角，運用比較和分析的方法，在求同的基礎上，對環(huán)境行政公益訴訟的概念進行科學合理的界分。

三、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

研究中存在的問題既為我們指明了方向，也為我們準確界定環(huán)境行政公益訴訟的概念選定了著力點。因此，我們暫不考慮已是共識的公共利益這一要素，而重點以主體和行為這兩個要素為對象展開分析。

( 一) 主體要素

對主體要素的籠統(tǒng)表述，因實無太大意義，所以我們在此忽略不計。然而，對于公民、個人、法人和其他組織這一組詞語，卻值得認真考究。首先，公民一詞，意味著一種身份，即公民身份，是一個多學科性術語。它與我們普通意義上講的自然人、個人不是同一概念。?？怂拐J為，在涉及公民身份的含義的文獻中，可以歸納為三種主要定義:哲學的定義，即關注何種公民身份模式最有利于正義社會的構建; 社會政治的定義，即公民身份是一種地位，它代表一種社會成員牽涉一系列社會實踐; 法律的定義，公民身份通常與國籍交替使用，在此意義上，公民身份的核心權利乃居住權。公民( 身份) 有形式和實質之分，形式上，它表明法律意義上的民族國家的成員身份，因此也得以享有或負擔因公民身份而獲得的權利與義務。實質上，它針對的是在什么程度上那些享有形式上法律地位的公民也許會或不會享有權利( 包括福利權利) 來確保有效的民族國家社群的成員資格。由此看來，公民這一概念由于注入太多諸如民族、國家、國籍、語言、文化等因素限制而使它具有很強的封閉性。

(二) 行為要素

篇2

關鍵詞：

新生代；知識型員工；同質性；異質性

中圖分類號：F24

文獻標識碼：A

文章編號：16723198（2014）06008102

繼農業(yè)經濟和工業(yè)經濟之后知識經濟時代的到來，企業(yè)單純依靠先進設備、雄厚資金等渠道獲得競爭優(yōu)勢已成為過去，因為這樣的模式極容易被模仿。在這新經濟環(huán)境下，現代企業(yè)的競爭優(yōu)勢更多來源于人力資本，而知識型員工作為知識的承載者和所有者，已成為現代企業(yè)知識的創(chuàng)造、利用與增值，企業(yè)間競爭的重要依靠力量。新生代員工是伴隨著中國改革開放成長起來的一代人群，逐漸成為社會的主力軍，在現代各個領域的企業(yè)中發(fā)揮著不可忽視的作用。據2010年智聯招聘統(tǒng)計顯示，新生代員工數量在多數企業(yè)中所占比重過半，在高科技企業(yè)中高達70%，其中40.5%的知識型員工已經進入公司的核心崗位。

從上述可見，新生代知識型員工已經登上歷史的舞臺，在現代企業(yè)中扮演著重要角色，然而他們的思維和價值觀不斷沖擊著傳統(tǒng)的觀念，與企業(yè)現行的人力資源管理產生了激烈的碰撞，他們不安現狀，頻繁跳槽，給現代企業(yè)的管理帶來了很大的麻煩和沖擊。如何正確認識這一特殊群體越來越受到理論界和企業(yè)界的共同關注。然而，目前國內外聚焦于以新生代知識型員工為研究對象的文獻較少，多數研究忽視了企業(yè)員工的層次性和差異性，將新生代知識型員工等同于一般員工。只有針對不同群體行為采取不同的管理方式，才能真正激發(fā)他們工作的主動性和創(chuàng)造性，實現激勵效能的最大化。鑒于此，本研究試圖厘清新生代知識型員工的概念和分類，并分析他們與企業(yè)中其他員工的同質性與異質性特征，期望為今后的學術研究奠定理論分析基礎，以及為現代企業(yè)的管理實踐提供參考價值。

1 新生代知識型員工的概念及分類

1.1 新生代知識型員工概念的界定

知識型員工的概念最早是由世界著名管理大師彼得?德魯克1959年提出的。他認為，知識型員工是指掌握、運用符號和概念，利用知識或信息工作的人。加拿大管理學者弗朗西斯?赫瑞比認為，知識型員工是那些用腦多于用手創(chuàng)造財富的人們，他們通過自己的創(chuàng)新、分析、判斷、綜合、設計給產品帶來附加的價值。國內學者對知識型員工概念的闡述各有不同的側重點，主要從職位論、能力論和學歷論三方面進行界定。汪群認為，知識型員工一般指具有從事生產、創(chuàng)造、擴展和應用知識的能力，為企業(yè)帶來知識增值，并以此為職業(yè)的人?；菡{艷認為，知識型員工是在企業(yè)中從事生產、創(chuàng)造擴展和應用知識活動的構成企業(yè)核心競爭能力的企業(yè)關鍵人才，主要指高科技企業(yè)中的研發(fā)人員和管理人員。

國外學者認為新生代（Y一代）是在技術和信息背景下成長起來的，并具有自身創(chuàng)造性和想法的一代人。國內學者普遍認為新生代是出生在上世紀我國改革開放之后的人群。基于國內外學者的觀點，本研究將新生代知識型員工定義為上世紀八十年代以后出生的具有獨特個性和較強學習、創(chuàng)新能力，并能夠充分利用專業(yè)化、現代化科學技術知識提高工作效率的腦力勞動者。

1.2 新生代知識型員工的分類

本研究依據新生代知識型員工所從事的工作性質和對企業(yè)的發(fā)展重要程度將他們分為四類，具體見圖1所示。

圖1 新生代知識型員工的分類

從新生代知識型員工的工作性質，可以將其分為技術類知識員工和管理類知識員工。技術類知識員工通常從事研發(fā)、產品開發(fā)、工程設計等工作，具有較強的專業(yè)技術水平和能力；管理類知識員工是擔任領導職責或管理任務的人員，他們往往具有一定范圍的職權，能自由地支配一些資源，但需要較高的管理能力和很強的創(chuàng)新能力。對企業(yè)的重要程度而言，可將新生代知識型員工分為核心知識員工和普通知識員工。核心知識員工一般掌握特殊的知識和技能，而這些知識和技能與企業(yè)的核心競爭力密切相關，能為企業(yè)戰(zhàn)略目標做出卓越貢獻，是企業(yè)的精英，是要重用的員工，如銷售精英和高級技術專家；普通知識員工具有某方面的專長，能夠為企業(yè)創(chuàng)造績效，但與企業(yè)的核心能力不直接相關，如一般的財務人員和采購代表等。

在現實的管理實踐中，現代企業(yè)應結合組織的實際情況，明晰新生代知識型員工的概念內涵和分類情況。換而言之，企業(yè)應明白管理工作的重心，了解什么是新生代知識型員工及其構成或具體分類。在此基礎之上，針對不同工作性質的新生代知識型員工采取不同的培養(yǎng)管理模式，激發(fā)員工的潛能，調動其工作積極性。此外，企業(yè)在重用核心員工時，也應積極地培養(yǎng)普通的知識型員工，因為他們也具有從事生產、創(chuàng)造、擴展和應用知識的能力，能夠為企業(yè)帶來知識資本的增值或給產品帶來附加值的能力，是潛在的核心員工，很有可能成為企業(yè)的核心員工。

2 新生代知識型員工的特征

在明確界定新生代知識型員工概念內涵和劃分其結構構成基礎上，研究還有必要深入分析該群體的特征。事實上，只有全面了解新生代知識型員工的特征，才能準確地預測該類群體的工作態(tài)度與行為。從整體角度上看，新生代知識型員工是在中國特殊環(huán)境下成長起來的一代人，他們既繼承新生代人群相似或等同的特征，又具有區(qū)別與企業(yè)一般員工獨特的特征。

2.1 新生代知識型員工的同質性特征

新生代知識型員工的同質性特征是指新生代知識型員工具有新生代人群相似或等同的行為心理特征。如：個性突出、抗壓能力差、工作穩(wěn)定性等。

（1）個性突出。

新生代人群多出生于獨生子女家庭，個性突出，常以自我為中心，對個人的期望過高，不容許他人對自己的否定和不認可。在職場求職時，把個人的成長與發(fā)展放在首位，注重企業(yè)的發(fā)展前景和自己在企業(yè)的發(fā)展前途。在工作中對組織文化的選擇性接受，對權威人士有自己的觀點，易于提出自己的建議，希望能夠得到領導有效的反饋。同時，他們熱衷于接受有挑戰(zhàn)性的工作，把成功作為個體價值的體現，渴望獲得上級或同事的認同。

（2）抗壓能力差。

相對于往代的員工，新生代人群在其成長期間基本上沒有遇到過什么大的挫折。伴隨著改革開放進程的加快，人們的經濟生活水平迅速提升，再加上他們基本都是獨生子女，在家里很是受到關注和溺愛。新生代人群對歷史的記憶甚少，也沒有經歷過父輩的磨難，他們對生活的美好期望總是要比現實高出許多。在工作中一旦遇到些許不如意或者失敗時，耐受力不足，情緒波動很大，很容易產生心理健康問題。

（3）價值觀多元化。

多元化和開放性的市場經濟潛移默化地影響和改變著當代人的價值觀，加上外來文化尤其西方文化的影響，新生代員工逐漸形成了一種由“理想型”向“現實型”轉變的多元化價值觀。簡單地說，干活之前先把自己的條件、回報等講明白、列清楚，屬于自己的正當利益，絕不會委曲求全。他們注重功利、強調實惠、重視眼前利益、追求物質享受，同時，也明白一切都要靠自己辛勤的汗水去獲得。

（4）工作穩(wěn)定性差。

由曼克斯研究院發(fā)表的《2010年中國大學生報告》顯示，2009年應屆畢業(yè)大學生半年內的離職率為：211院校22%，非211本科院校33%，高職高專院校45%，其中主動離職的高達88%。由此可以看出新生代員工流動性高，對企業(yè)的忠誠度低。不像以往幾代人考慮工作的穩(wěn)定性，新生代人群喜歡更為靈活的工作，不愿為任何工作安定下來，希望憑借自己的能力頻繁地跳槽到工作條件更好薪酬福利更優(yōu)的企業(yè)。

2.2 新生代知識型員工的異質性特征

新生代知識型員工的異質性特征指的是與企業(yè)一般員工相區(qū)別或不同的行為特征。他們異質性特征突出的表現在以下幾個方面。

（1）專業(yè)能力強。

新生代知識型員工多受過良好的教育，有較高的學歷層次，掌握的專業(yè)知識和技術能力較高。相對企業(yè)一般員工而言，他們具有強烈的求知欲，開闊的視野，非常強的學習能力以及其他方面的個人能力素養(yǎng)。新生代知識型員工了解自身具有的知識能力，因而他們更多地忠誠于自身的專業(yè)，而可能較低地忠誠于企業(yè)。因而，他們會選擇一家有利于發(fā)揮專業(yè)知識與技能，有利于實現其職業(yè)生涯設計與人生目標的企業(yè)。

（2）獨立性和自主性強。

與一般員工相比，企業(yè)中新生代知識型員工的獨立性和自主性很強。他們有很強獨立從事某項工作的意識，依據這種心理，主觀上不愿受制于人，客觀上不愿受制于物，更強調工作中的自主性。希望得到企業(yè)的信任和支持，更期望能夠獲得充分的授權，有一定自己的活動范圍，嚴格的規(guī)章制度只能壓抑他們的創(chuàng)作性。

（3）需求層次較高。

新生代知識型員工較一般員工具有較高的需要層次，這也是由他們教育背景、能力素質、社會地位等因素所決定的。其主要表現為三個方面：第一，一般員工更多地關注企業(yè)外在的物質報酬，而新生代知識型員工更注重較高層次的社交需求，即和諧的人際關系和良好的組織氛圍。第二，他們希望在工作中充分發(fā)揮自己的專業(yè)技能，從而得到同事或者上級領導的認可和尊重。第三，他們希望在工作中獲得支持與信任，實現自我價值。

3 結束語

在知識經濟時代下，高素質和職業(yè)能力的員工是現代企業(yè)在日趨激烈競爭環(huán)境中取得成功的關鍵要素。同時，新生代人群已成社會的主流，而新生代知識型員工更是現代企業(yè)發(fā)展壯大的中流砥柱。在這樣的趨勢下，現代企業(yè)應將組織管理工作的重心轉向新生代知識型員工。本文明確界定了新生代知識型員工概念內涵及分類情況，并通過與企業(yè)中其他員工作了比較分析，總結了新生代知識型員工的心理和行為特征，可以為今后學術界和企業(yè)界相關研究提供一定的借鑒意義。

參考文獻

[1]張望軍，彭劍鋒.中國企業(yè)知識型員工激勵機制實證分析[J].科研管理，2001，（06）：9096.

[2]L.T. Ndlela， A.S.A. du Toit. Establishing a knowledge management programme for competitive advantage in an enterprise[J].International Journal of Information Management，2001：212.

[3]肖緩.基于心理契約的知識型員工行為激勵模型[J].中國管理科學，2003，（05）：6570.

[4]彼得?德魯克.變動中管理界[M].上海：上海譯文出版社，1999.

[5]弗朗西斯?赫瑞比.管理知識型員工[M].北京：機械工業(yè)出版社，2000.

[6]汪群，王穎.淺談知識型員工及其有效激勵機制構建[J].現代經濟探討，2001，（08）：4446.

篇3

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）05-0094-02

在過去，研究者了解了大量關于如何改進個別學校的案例，但國際教育工作者面臨的主要挑戰(zhàn)是：隨著時間的推移，如何努力維持改進，以及使得這種改進貫穿于整個教育系統(tǒng)。學習不再是個人的學習。整個學校共同體的工作和學習需要共同來承擔責任，找到最好的方法來提高青少年的學習。盡管專業(yè)學習共同體對改進學校有積極影響，但對學校有效的專業(yè)學習共同體的了解，以及研究它們的存在、操作和效果依然處在相對早期的發(fā)展階段。如何創(chuàng)建和維持有效的專業(yè)學習共同體是研究之重點，但對專業(yè)學習共同體概念闡釋及有效性表征的論述是研究之起點。

一、定義“專業(yè)學習共同體”

專業(yè)學習共同體沒有一個通用的定義。不同背景下對專業(yè)學習共同體的解釋是不同的，但有其廣泛的國際共識，即一群人通過持續(xù)的、反思的、協作的、包容的、以學為本、促進成長的方式共享和批判反思他們的實踐，并且作為一個集體企業(yè)來經營。霍德把過程與預期結果融入到“學習者的專業(yè)共同體”中作為一個整體，認為：在專業(yè)學習共同體中，學校的教師和管理人員不斷尋求和分享學習，并作用于他們的學習。他們行動的目的是為了學生的利益而提高教師作為專業(yè)人士的有效性[1]。因此，這種安排也可被稱為共同體的不斷探索和改進。因此，這個概念使得人們關注于學?？梢詮膬韧獠糠矫娲偈菇處熤g的相互提高、促進學生的學習以及學校的發(fā)展。

1.概念的發(fā)展。專業(yè)學習共同體的概念出現了各種各樣的來源。在某種層面上，它與調查、反思和學校的自我評估概念相聯系。上世紀早期的教育工作者已經明顯地提出了某些關鍵特征：教育實踐提供了數據、主題，并以此形成探究的問題；教師應該是學校和課堂研究人員在課程開發(fā)過程中發(fā)揮積極作用的部分。從歐美上世紀70年代的校本課程開發(fā)運動開始，一系列的項目和活動出現在“思維學?！保皢栴}解決學?！币约啊皠?chuàng)新學?！?。后來，在20世紀80年代，轉移到學校的自我檢討或自我反思?！皩I(yè)學習共同體”是在教師職業(yè)和學校工作中所出現的術語。例如，霍德所引用的“學習共同體”是與通過共同體服務，信息通訊技術和其他共同體學習的學習相關的[2]。相比之下，開始于1980年的“專業(yè)共同體”主體研究，主要關注的是為了教學而作為中介的學校和部門。學校之間顯著的差異來自于學校自身的優(yōu)勢還是其專業(yè)共同體。由此表明，即使在同一地區(qū)的同水平的教育部門下，教師的創(chuàng)新性和學習機會也是存在差異的。在專業(yè)共同體的發(fā)展框架中，要強調我們的信念，如果沒有為教師提供更多的支持以及參與工作的良好環(huán)境，就不能期望教師專注于提高自己的能力以至于更有效地教授學生?！皩I(yè)學習共同體”術語表明了我們的興趣不僅僅是師資共享的獨立行為，而且是建立一個全校性的、協作的、包容的、真實的、持續(xù)的文化，并專注于嚴格檢驗實踐以提高學生的成果。教師課堂外的活動與教師自身對學校建設、教師專業(yè)發(fā)展、學生學習的影響是同等重要的。

2.分解概念。出現于“專業(yè)”和“共同體”之間的詞語“學習”，并不是沒有意義的。教師的工作場所是關于學習的特定研究，研究的主要重點是教學以及其對學生成績的影響，區(qū)分“學習豐富”與“學習貧乏”學校。并不是所有專業(yè)共同體對有利的改變或改善都具有指導作用，因為擁有雄厚師資學校的專業(yè)文化或是“傳統(tǒng)共同體”（傾向于工作協調，注重傳統(tǒng)），或是“教師學習共同體”（教師合作去改造實踐并分享專業(yè)成長）。核心概念是共同體。其重點不僅僅是關注個體教師專業(yè)學習，而且是關注同一共同體范圍內的專業(yè)學習，即學習者共同體和集體學習的概念。韋斯特海默根據當論家對共同體的探索，強調了最常用的五個特點：共同的信念和理解；互動和參與；相互依存；關注個人和少數人的意見（共同體成員共享利益和彼此承諾，并不總是“同意”）；有意義的關系。學校共同體概念的核心是人與人之間的道德關懷滲透到教師、學生和學校領導的生命中[3]。共同體重點強調相互支持的關系和發(fā)展共同的規(guī)范和價值觀，聚焦于專業(yè)人士與專業(yè)精神，是對知識和技能的獲取，是面向客戶和專業(yè)自主的。學校積極建立專業(yè)合作文化，應該把關注點從關注個體（如績效工資、職業(yè)階梯等）轉變到發(fā)展學校（如專業(yè)學習共同體）。共同體的包容性應該包括學校的所有工作人員，應是全校性的學習共同體，較為成熟的專業(yè)學習共同體應包括學校內所有利益相關者。

篇4

2時期界定

衛(wèi)生防疫機構改革前（1992-2001年）和衛(wèi)生防疫機構改革后（2002-2011年）共計20年資料。

3 公文統(tǒng)計

機構改革前10年行文479件，機構改革后10年行文890件，共計1369件。數量上改革后比改革前增加了85.80%，見統(tǒng)計表。

疾控中心常用的行政公文文種主要有八種，如表中所示，數量最多的是通知，占公文總數的41.56%，其中以培訓和會議通知居多，占各類通知總數的65.23%。申請最少，僅占總公文數量的0.81%。

4 資料分析

資料中防疫簡報和通知占改革前后公文的 76.62%。占改革前75.16%，占改革后77.42% ，百分比差異不明顯，在數量上的差異卻較大，防疫簡報較改革前上升了35.29%，通知則增加了164.74%。增加幅度較大的還有意見、計劃、報告和申請，其中報告是上升幅度最大的，是改革前的三倍。八種行政公文中只有紀要呈下降趨勢。

5 差別原因

5.1 營口在遼寧省屬于中小城市，衛(wèi)生醫(yī)療機構設置同大中城市無異，尤其是城市人口較少，衛(wèi)生資源存在較大浪費現象，因此市政府決定將市衛(wèi)生防疫站、市職業(yè)病防治所、市結核病防治所、市勞動局所屬的衛(wèi)生監(jiān)測所和兩個市區(qū)衛(wèi)生防疫站六個單位合并，成立營口市疾病預防控制中心和營口市衛(wèi)生監(jiān)督所。疾控中心在崗人員數量增加近一倍，工作職能和業(yè)務范圍逐年擴大。特別是市區(qū)沒有區(qū)級疾控機構，市疾控不得不承擔起區(qū)級疾控的職能。

5.2 衛(wèi)生防病政策法規(guī)日趨完善，國家、省、市和縣（區(qū)）戰(zhàn)線工作一體化，指令性工作和常規(guī)工作協調發(fā)展，專業(yè)督導和績效考核保證了各項工作的落實。各種形式的專業(yè)會議和專業(yè)培訓明顯增多，有效地保證了工作質量和任務的完成。職能科室的設置較機構改革前明顯增加，專業(yè)劃分更加科學細致，是行政公文數量增多的重要因素。

篇5

大興縣房改辦：

你辦《關于確定1999年向職工出售公有住宅樓房成本價的請示》（興房改辦字（1999）第2號）收悉，經研究，批復如下：

一、同意你縣1999年1月1日起，出售公有住宅樓房取消標準價，一律實行成本價。

二、同意你縣1999年向職工出售公有住宅樓房的成本價為每建筑平方米1236元。

此復。

篇6

一、引言

現代營銷中以顧客為中心的品牌觀念已經深入人心，但現實情況卻是消費者對品牌的忠誠度越來越低，對品牌承諾與實際體驗差異所引起的不滿并沒有從根本上得到緩解，甚至不滿現象愈演愈烈。其中主要原因是品牌在由企業(yè)向顧客傳遞的瞬間，企業(yè)員工扮演了重要角色，員工的實際行動未能兌現品牌承諾。因此，員工的品牌行為對顧客品牌滿意與忠誠起著重要作用，對服務企業(yè)來講更是如此。為此，如何通過加強企業(yè)內部品牌管理（Internal brand management），以一種更為平衡的方式來謀求品牌的持久競爭優(yōu)勢就成了目前品牌研究領域的焦點（Punjaisri和Wilson，2007）。在此背景下，品牌內化（Brand internalization）的研究應運而生，它更多地關注企業(yè)組織內部及員工如何把對消費者的品牌承諾轉化為企業(yè)員工實實在在的行動，以使顧客對于品牌的預期與感知達到一致，使品牌的內外部營銷及管理達到平衡，這對于進一步豐富品牌理論和解決實際問題大有裨益。

為此，筆者對該研究領域進行了初步的文獻檢索之后發(fā)現，對于這一新興的研究主題，國外學者們提出了不同的概念表述，代表性觀點有內部品牌建設（Intemal brand building）、內部品牌化（Internalbranding）和內化品牌（Internalize brand），從這些概念的描述可以看出，有的學者將品牌內化視為一個過程，有的學者將品牌內化視為一個結果。國內學者白長虹、邱瑋在2008年首次用“品牌內化”對這些概念進行了統(tǒng)一代指，他們指出，盡管這些概念表述不盡相同，但其基本假設是一致的，即品牌的外部傳播只是單純地提高顧客期望，只有從企業(yè)內部著手將品牌價值深植于企業(yè)品牌管理行為中，才能保證顧客體驗與期望的一致性。品牌內化又可分為組織品牌內化和員工品牌內化。目前，在品牌內化研究領域的最大問題在于不同學者站在不同視角，分別對組織品牌內化和員工品牌內化的影響因素和結果做了大量研究，但研究結論卻存在較大差異且較為零散。因此，如何將組織品牌內化與員工品牌內化之間的研究結論統(tǒng)一起來且探求兩者之間的關系成了未來的主要研究方向。本文正是致力于解決此問題對品牌內化研究進行綜述，力求能夠在理論層面構建組織及員工品牌內化影響因素及內化特征的整體概念模型。

二、品牌內化的基本內涵

作為一個新興的研究主題，學者們對品牌內化提出了不同的概念表述，其中代表性的提法有內部品牌管理（Intem al brand management）、品牌內部建設（Internal brand building）、內部品牌化（Intemal branding）和內化品牌（Intemalize brand）、品牌內化（Brand intemalization）。為了能對品牌內化的內涵有一個較為深入和規(guī)范的認識，筆者首先對“內化”的基本含義進行了綜述，回顧已有文獻發(fā)現，人們在學習和掌握知識以及積累生活經驗的過程中都必須通過內化，這樣人的心理才能不斷地由低級向高級發(fā)展。弗洛伊德早在1915年就廣泛地討論過“內化”，他賦予內化包括認同、合并和等明確的意義；Moore和Fine（1990）將內化定義為一種過程，這個過程使外部世界的一些方面以及與外部世界的交互作用被納入到內部組織中并在它的內部結構中被代表，仍然認為合并、和認同是它的三個主要方式。

關于品牌內化的研究，基本上分成兩類，一類視品牌內化是一種狀態(tài)和程度，即員工及組織將品牌價值貫徹于自身的程度和表現；另一類認為品牌內化是一個過程，即員工及組織如何理解品牌價值，促進品牌與行為的統(tǒng)一。Berry（2000）指出，品牌內化包括向員工解釋和銷售品牌，與員工分享品牌背后的設計和戰(zhàn)略，對員工進行積極的品牌溝通，培訓員工，強化員工的品牌行為，對支持品牌的員工活動進行獎勵。Milke和Betts（1999）認為品牌內化的本質是讓企業(yè)內的所有利益相關者都能夠感受品牌、認同品牌，并將品牌所強調的價值觀融入到日常工作中。金立印（2005）指出內部品牌建設是指企業(yè)為了使員工在同外部顧客接觸過程中成為有效傳播本企業(yè)品牌的“使者”而進行的“品牌內在化”活動。Chematony，L.（2006）認為品牌內化是由顧客驅動的，要將基于顧客的品牌定位轉入企業(yè)內部；Marbnert.K.F.和Tortes，M.（2007）認為品牌內化是一種“轉化”而非“轉移”，僅僅在企業(yè)內部提出建立品牌的口號是不夠的，品牌價值需要與組織結構、企業(yè)文化、員工意識及行為等要素充分融合。白長虹、邱瑋（2008）在對品牌內化研究進行綜述的基礎上，認為品牌內化包含以下三層含義：（1）轉化過程。這種轉化過程包括“同化”和“順應”兩部分，同化是指企業(yè)的管理模式和內部資源與品牌的理念、價值相一致，并在此基礎上進一步豐富和深化；而順應指企業(yè)的管理模式和內部資源與品牌的理念、價值相區(qū)別，需要重新調整達成一致。（2）顧客導向。品牌內化的顧客導向體現在內化過程來源于顧客，回歸于顧客。一方面，品牌內化是由顧客驅動的，是將基于顧客的品牌定位轉入企業(yè)內部，另一方面，內化的最終目的是影響顧客，促進顧客偏好和顧客忠誠的形成。（3）整合機制。內化的本質是讓企業(yè)內所有利益相關者感受品牌、認同品牌，并付諸于行動，從而使內部品牌價值鏈的每一個環(huán)節(jié)都得到增值。

綜合以上分析，筆者認為品牌內化的內涵主要是指企業(yè)通過員工參與及組織結構的相互協調，保證顧客的品牌期望與品牌體驗相吻合，最終使得品牌在消費者與企業(yè)之間達到平衡的過程。品牌內化理論強調以平衡的視角看待品牌管理，指出企業(yè)除了強調實際和潛在顧客在品牌戰(zhàn)略中占有的決定性地位以外，更要確保組織使命、戰(zhàn)略意圖、內部特征和已有資源之間的相互協調，這一過程的核心是如何把基于消費者的品牌承諾轉化為企業(yè)實實在在的行動，以建立良好穩(wěn)定的顧客關系。在品牌內化過程中包括員工品牌內化和組織品牌內化兩個方面。

三、員工品牌內化

Mitchell（2002）認為員工理解品牌并對品牌做出承諾，就是員工品牌內化的表現。范秀成（2001）認為服務型企業(yè)品牌內部化，可以理解為服務人員解釋品牌與促銷品牌，傳達品牌的理念。陳嘩、白長虹（2011）等對中國企業(yè)服務品牌內化概念進行了重新梳理，認為服務品牌員工內化是指服務企業(yè)致力于將品牌理念和品牌承諾植入到員工的意識里，讓員工分享品牌理念、參與品牌培育，將企業(yè)的品牌承諾體現在每一個員工的工作上，最終在員工的意識和行為上表現出來的過程。李輝、任聲策（2010）認為服務員工品牌內化主要包括員工的品牌態(tài)度和品牌行為，品牌態(tài)度主要包括認知、情感和意向三種成分，品牌行為主要體現在員工顧客導向、履行品牌標準、對品牌的口碑和積極參與品牌建設等方面。綜上分析可知，對員工品牌內化的解釋主要從過程（動態(tài)）和結果（靜態(tài)）兩個視角，從過程視角來看，員工品牌內化是指員工如何理解、消化品牌價值，促進品牌與行為的統(tǒng)一，主要關注的是驅動員工內化品牌的要素是什么？從結果視角來看，是指員工將品牌貫于己身的程度和表現，主要關注的是員工的品牌表現有哪些？

1 員工品牌內化的驅動要素

Berry和Parasuraman（1991）指出影響員工品牌內化的組織內部因素，主要體現在品牌定位和工作特征上。品牌定位主要是通過品牌內部溝通等宣傳品牌文化和理念，品牌的愿景和戰(zhàn)略。工作特征包括了工作報酬、工作支持和工作氛圍。影響員工品牌內化的組織外部因素主要是品牌形象，品牌形象主要包括品牌影響力、競爭力和顧客口碑。

Bergstrom，Blumenthal和Crothers（2002）指出為了有效地推進企業(yè)內部的品牌建設，提出了以下3點建議：（1）向員工準確傳播品牌信息；（2）使員工確信企業(yè)的品牌價值與他們的態(tài)度和行為密切相關；（3）企業(yè)所有部門的所有業(yè)務都應同傳播品牌信息和樹立品牌形象有機地聯系在一起。這樣，員工就會明確地理解企業(yè)品牌建設的方向和如何有效地向顧客傳播本企業(yè)的品牌信息。

Causon以案例研究法分析了英國一個領先的職業(yè)考試機構“City和Guilds”的內部品牌重建過程。“City和Guilds”通過三個階段來實施內部品牌重建：教育階段、認同階段和實施階段。在三階段后，對員工的調查顯示，多數員工理解了品牌的價值并且知道如何通過溝通來協助企業(yè)完成品牌規(guī)劃。

Chematony等學者（2006）提出影響服務品牌內化的三個要素：明確的定位、價值的一致性、領導行為。服務企業(yè)需要密切溝通，使員工和顧客理解和認同品牌定位，這需要品牌明確的定位，成功的服務品牌更重視保持品牌價值和員工行為的一致性；經理們的行為中應反映出企業(yè)的核心價值，并且影響員工的行為。

白長虹、邱瑋（2008）認為員工品牌內化的驅動要素可以歸納為3類：一是強調員工品牌培訓；二是強調員工品牌激勵與授權；三是強調員工品牌溝通。

綜上所述，筆者認為影響品牌內化的因素從大的方面來看，可以分為兩大類：一是組織內部因素，主要包括組織內部對員工的品牌培訓、品牌溝通以及組織工作環(huán)境、工作氛圍、工作激勵等因素；二是組織外部因素，主要包括品牌形象、品牌聲譽、品牌定位、品牌宣傳等主要針對外部顧客的品牌要素。

2 員工品牌內化的結果表現

從結果視角來看，員工品牌內化是指員工達到的一種工作狀態(tài)及其表征，相關概念有“員工內在認同”（Employee buy-in）、“品牌擁護者”（Brand champion）、“品牌責任感”（Brand responsibilitv）和“品牌大使”（Brand ambassador），大多數學者支持以員工“品牌大使”身份來表示這種狀態(tài)。員工品牌大使體現在員工品牌意識與品牌行為方面，在意識上，員工對品牌的感知與顧客是一致的，在行為上，員工不僅要知道品牌是什么，而且可以擁有品牌自，即有自己對品牌的定義和行為觀念，進而可以靈活運用到工作中。衡量一名員工是否是品牌大使，可以從認知、情感和溝通三個維度進行，認知維度涉及員工擁有的品牌知識，情感維度涉及員工對品牌的承諾，溝通維度涉及員工與顧客溝通的能力。歸納來看，員工品牌內化的表征主要體現在員工對品牌的認同、情感、意向、責任等幾個方面。由于員工品牌內化的程度不一樣，在行為表現上也不一樣，以下是幾種典型的分類。

Thomson等（1999）認為員工品牌表現主要體現為員工對品牌的內在認同，這種認同不僅僅是口頭上的，而且是信仰、情感層面全方位的認同，它由兩個維度驅動的，一個是員工對于品牌的理解，即智力資產，另一個是愿意將智力資產運用到行為上的意愿，即情感資產。依據這兩個維度員工品牌表現可以區(qū)分為4類：擁護者、低涉入者、旁觀者、散漫執(zhí)行者（詳見圖1）。

Burmann和Zeplin（2005）在員工品牌內化的框架下接受和調整組織公民行為的概念，構建出員工品牌公民行為的概念（見圖2）。他們在整合前人有關內部品牌化管理研究的基礎上，對11位品牌管理經理和品牌專家進行深度訪談，借鑒組織公民行為的概念首次提出品牌公民行為（Brandcitizenship behavior）的概念。他們認為，品牌公民行為是員工為了強化顧客和其他員工對品牌的識別而做出的一系列職責以外的行為，這些行為是員工自愿的，組織并沒有把它正式地界定在職責體系中。因此，品牌公民行為強調員工的品牌行為是一種自發(fā)自覺的、角色外的、不是由正式的獎懲系統(tǒng)來評定的行為。

Mangold和Miles（2007）認為員工品牌內化的行為表現取決于有關品牌形象的知識、理解和與組織的心理契約兩個維度。根據這兩個維度可將員工分為四類：全明星、保守者、新手、出局者（見圖3）。

四、組織品牌內化

組織品牌內化強調整個組織系統(tǒng)為了實現品牌價值所進行的調整和變革。Zucker，R.（2002）認為品牌內化要超越組織內部簡單的品牌宣傳行為，成功的品牌內化需要組織進行相應的變革，通過組織各機構的完善來創(chuàng)造品牌；Allan，S，（2004）認為基于組織的品牌內化本質上是企業(yè)文化的轉變，通過使組織分享的價值觀與品牌價值達成協調來為組織變革提供保障；Lings I.N.和Machtiger.B.（2004）則認為企業(yè)品牌內化失敗的根本原因在于企業(yè)在品牌塑造過程中過多地強調品牌溝通和意識改變，其實這只是停留在表面，真正的品牌內化應通過組織變革實現，要進入到企業(yè)的內部管理系統(tǒng)。因此，劉紅霞、韓嫄（2009）在構建中國品牌競爭力指數模型中，將企業(yè)內部品牌組織管理作為一項重要指標。因此，組織品牌內化研究的核心問題也有兩個：其一，組織品牌內化程度通過哪些方面來體現、評估；其二，組織系統(tǒng)中的要素錯綜復雜，驅動組織品牌內化的主導要素有哪些。

通過對文獻梳理，筆者將組織品牌內化的驅動因素歸納為以下幾個方面：

（1）組織內部品牌編碼清晰度。即組織所提倡的品牌價值觀念是否能夠被組織全體員工理解?；陬櫩偷钠放埔厝绾卧诮M織內部進行解釋和溝通成為學者們關注的問題（Keller，1999；Bergstrom et al.，2002；Allan，2004）。組織內部的品牌編碼除了常規(guī)的在組織內部建立適合組織成員學習和掌握的品牌口號、可視化品牌標識等，還包括從組織內部品牌說明和指導的角度提出品牌真言（Brand mantra）概念，它能夠簡短、精要地說明品牌定位的要旨和精神，可以為企業(yè)內部產品生產、組織活動、服務標準等各項工作提供指導（Keller，1999）。

（2）組織內部領導對品牌的關注度。組織領導對組織品牌的關注是品牌組織內化的一個重要體現。實證研究證實領導者形象與企業(yè)品牌形象是緊密相關的（Rolke，2004）。領導者的個人特質能夠提升品牌的附加價值，從一定程度上說，領導者就代表了企業(yè)的品牌。此外，在品牌工作中，由于領導者引領品牌設想的內容（Berson et al.，2001；Awamleh和Gardner，1999），如品牌的核心價值、品牌的目標，如果制定得好，可以提升員工對于現實與理想工作差距的緊張感，促進員工積極投入減小差距。另外，在組織內的社會互動中，領導者對于內部溝通具有積極的作用，這主要通過言語溝通（de Chernatony和Vallaster，2005）和非言語溝通（Bandura，1977）對員工施加影響。如果領導者表現出對品牌建設的關心，發(fā)自內心的理解品牌承諾，相信員工的能力，可以極大地鼓勵員工在思想上、情感上和行動上內化品牌。

（3）組織內部品牌溝通系統(tǒng)的完備度。內部溝通是組織成員分享品牌價值并且把品牌價值與自身工作緊密聯系起來的過程，相關研究主要從溝通的形式和渠道上進行了探討。Burmann和Zeplin（2005）提出了3種內部溝通的形式：中心溝通、垂直溝通和水平溝通。Zucker（2002）、Causon（2004）等人還從溝通渠道上進行了區(qū)分，除了正式的溝通渠道，非正式的溝通渠道，如有形展示、環(huán)境風格、內部刊物都可以促進品牌信息的分享，這種渠道在潛移默化中給予熏陶，往往比正式溝通更易于組織成員的接受。

（4）組織內部品牌管理機構的協調度。組織品牌內化的目的就是要各部門為了實現一個完整的顧客體驗而通力合作，但現實情況是部門分割，各自為政。Chris Macrae（1996）和Mark David Uncles（1997）強調內部部門分割是目前品牌建設中的主要問題，要解決這一問題，就要探索跨職能的部門要按照品牌來進行整合和重構。Mc William和Dumas（1997）認為來自不同部門和背景的經理，必須針對品牌建設問題一起合作，而不能根據部門利益各自為政。Veloutsou和Panigyrakis（2001）提出了跨功能團隊的概念，企業(yè)通過成立品牌管理團隊協調各個部門工作以建立整合的品牌，品牌管理團隊受品牌經理的領導和指揮。Burmann和Zeplin（2005）建議設立品牌執(zhí)行委員會，由各部門主管組成，以常規(guī)會議的形式討論品牌管理問題和解決方法。

（5）組織文化與品牌文化的融合度。組織文化一致被認定是品牌內化中不可缺少的要素，因為它能夠影響組織成員的感知、想法、解釋、決策和行為，從而幫助品牌價值深植組織成員的意識中，因此品牌內化必須具備組織文化與品牌價值的協同。

關于組織品牌內化的結果表現，相關研究對組織品牌內化的狀態(tài)并沒有進行清晰的界定。綜合上述相關研究，筆者認為組織品牌內化的狀態(tài)和程度應歸納為：組織領導對品牌高度關注，品牌內部識別系統(tǒng)清晰，品牌理念能被全體員工所理解，品牌管理組織機構合理，組織各部門能夠為了顧客品牌體驗而通力合作，最終實現組織文化與品牌文化的高度融合。相比于員工品牌內化而言，組織品牌內化不僅包括了員工對品牌的認同和行為，而且包括了組織領導、組織機構、組織文化、組織環(huán)境等對品牌的認同和行為。

五、組織及員工品牌內化的整體概念模型

品牌內化過程常常被視作單一的員工品牌內化過程或者組織品牌內化過程。對此，De Chematony（2006）認為雖然員工品牌內化與組織品牌內化各自的重點不同，但它們并不是相互割裂的，而是品牌內化過程的兩個階段。因此，他把品牌內化過程區(qū)分為企業(yè)的控制階段和員工的理解階段（見圖4）。在企業(yè)控制階段，品牌內化工作基于組織層面，企業(yè)要進行管理系統(tǒng)的調整和改進，組織內部各個部門都要提供相應的支持，在這一階段，品牌需要被編碼，成為員工可以理解的形式；而在員工理解的階段，品牌內化工作基于員工層面，他們在消化吸收企業(yè)品牌價值的同時要將其與自身的工作緊密聯系起來，使品牌與行為達成一致。

在上述對品牌員工內化和品牌組織內化進行綜述和分析的基礎上，筆者將品牌組織內化和品牌員工內化之間的關系進行了進一步的整合，提出了一個品牌內化的整體概念模型（見圖5）。

圖5進一步明確了員工品牌內化與組織品牌內化之間不僅是階段關系，更是因果關系，組織品牌內化是員工品牌內化的基礎，組織品牌內化不到位，那么對員工的品牌培訓、品牌溝通、品牌激勵將無從談起。組織品牌內化首先要將對員工進行品牌培訓的內容進行科學合理的編碼，要能被在組織內部擔當不同角色的員工所理解；其次，組織內部領導對品牌關注、品牌內部溝通系統(tǒng)等將對員工品牌溝通、員工品牌激勵產生較大影響；最后，組織內部品牌管理機構的建立，為員工品牌內化提供了組織保障。當然，員工品牌內化還受到一些組織外部因素的影響，例如員工自我概念、人格特征等，這些因素對員工對品牌知識、品牌認同、品牌承諾都會產生較大影響。

六、結論及未來研究方向

1 基本結論

（1）品牌內化是實現顧客品牌忠誠的基礎條件。在強調實際和潛在顧客在品牌戰(zhàn)略中占有決定性地位的背景下，顧客的品牌忠誠度沒有得到顯著的提升甚至出現了下降，這主要是因為品牌本質上是一份心理契約，顧客對品牌的體驗需要企業(yè)員工實實在在的行動來實現，而這需要強化品牌在組織和員工層面的內化。因此，品牌內化是實現顧客忠誠的基礎條件，品牌不能在組織及員工層面內化，顧客對品牌的忠誠就沒有根基。

（2）基于員工的品牌內化關注內化的結果和過程，即員工品牌表現和驅動員工品牌內化的主導因素。員工品牌內化程度可以通過員工的品牌知識、品牌認同、品牌承諾和品牌行為等來進行鑒定。員工品牌內化的驅動因素主要包括組織內部因素：員工品牌培訓、員工品牌激勵、員工品牌溝通和組織外部因素：品牌形象、品牌聲譽、品牌定位、品牌傳播等。

（3）相對于基于員工的品牌內化，基于組織的品牌內化更加關注企業(yè)全局問題。組織品牌內化的驅動要素主要包括組織內部的品牌編碼、組織領導對品牌的關注程度、組織文化與品牌文化的協同、組織品牌管理機構、組織品牌溝通系統(tǒng)等因素。組織品牌內化程度主要從組織整體層面來對品牌編碼是否清晰、品牌理念是否被認同、品牌管理組織是否健全等方面來鑒定。

篇7

中圖分類號：F830.99 文獻標識碼：A

一、后現代主義概念的起源與發(fā)展

“后現代”這個概念最早是在1870年前后由英國畫家約翰?瓦特金斯?普曼提出的，他用“后現代繪畫”來指稱那些據說比法國的印象主義繪畫還要現代和前衛(wèi)的繪畫作品。自20世紀60年代后，隨著科技革命的推進和資本主義的快速發(fā)展，西方社會進入一種“后工業(yè)社會”，信息技術高度發(fā)達，文化形態(tài)上也隨之產生變化，“后現代”在西方開始逐漸成為一種流行的話語和普遍化的社會思潮，更深一層面來說，后現代指的是一種思維方式，是基于對現代主義的反思與批判而產生的，對于現代主義中諸如宏大敘事、權威視野、價值理性等觀點的反對構成了后現代主義思維方式的基礎。

二、后現代主義在公共行政領域的影響

（一）后現代公共行政理論產生的背景。

首先，后現代主義對當代公共行政的沖擊和挑戰(zhàn)并非完全來自于其先天的批判與反抗精神，同時也因為現代公共行政自身已陷入困境，面臨一系列危機，比如政府財政危機、信任危機、官僚制危機等等。后現代社會背景下行政環(huán)境日益復雜化，這導致傳統(tǒng)的公共行政理論在實際運用中顯得頗有些力不從心，因而具有創(chuàng)新和批判精神的后現代公共行政的理論方法或許能夠為解決這些問題提供一條新思路。

其次，后現代公共行政的相關理論適應了時展的要求。福克斯和米勒在《后現代公共行政―話語指向》一書中對其話語理論做了詳細闡述，他們認為，在當前公共行政體制下“獨白式的對話”基礎上產生的公共政策，只能是政府和官僚精英們的政策偏好，而不是公民一致認同的，公民基本被這一話語所支配，且沒有正常表達的渠道。對于此福克斯和米勒提出了基于真實和坦誠的部分人對話基礎上的話語論，倡導形成公共行政話語機制，通過各種話語之間對抗性的交流來解決公共行政問題，形成公共政策，同時公共行政主體要切實保證群眾普遍的有質量的參與。

（二）后現代公共行政理論對現行公共行政理論的批判。

1、對現行公共行政普遍主義的批判。

后現代公共行政主張從經驗的具體上升到本質的抽象，再從本質的抽象回到更高實踐的具體。而現代公共行政從具體中抽象，企圖從過去的實踐歸納出一般化的解決方案，并宣稱具有普遍的適用性。后現代公共行政認為這種普遍主義理論是用虛擬的“宏觀話語”來解釋歷史，是一種宏大敘事。這種理念掩蓋了公共行政主體代表權力的本質。

2、對現行公共行政理性主義的批判。

首先，現代公共行政強調理性至上，它以韋伯的理性官僚制為根基，追逐等級、制度、秩序，后現代公共行政卻認為其結果必然是忽視人的個性，從而導致人的異化，人與人之間關系疏遠，個人生活意義喪失。這時，如果理性主義者再以不完備的知識和理智試圖重新設計世界，就會走向極權主義。

其次，現代行政的主要目標是效率，而在后現代公共行政語境下，供選擇的價值譬如公正、平等、自治權等卻更加具有活力。法默爾探討了如何解構官僚的效率問題：首先，官僚效率取決于人們怎樣對它進行解釋，它是一個文化特有的概念，并且與生產的提高相關聯；其次，效率與無效率間的二分法是含糊的，它不能確保一個合理的結果，效率概念只有在強調控制的社會里產生優(yōu)勢。對于后現代主義而言，效率并不是那么的重要；而對于現代主義而言，效率概念卻成為其中心話語，因而后現代解析使得公共行政人員重新審視他們的價值評判標準。

三、后現代公共行政學對我國行政改革的啟示

（一）要切實加強民主，保障人民群眾的話語權。

社會主義和諧社會應該是一個充滿創(chuàng)造活力的社會，是各方面利益關系得到有效協調的社會，這就需要公民社會或第三部門參與到公共政策制定中去，表達各方面的話語，其中參與對話的雙方之間應該既是平等的，同時又是對抗的，因而從理論上來說，它所設想的是一個所有人都參與的民主前景。但是從實踐的方面而言，它強調了自主參與的重要性，只有那些積極投身于公共事務的人才能通過其有意義的、切合情境的話語對公共政策的制定和實施發(fā)揮作用，利用他們真實參與的責任來加強民主。

（二）要保障與尊重私權，實現多元共治。

后現代公共行政是對傳統(tǒng)公共行政絕對權威的挑戰(zhàn)，它贊成論戰(zhàn)性、多元文化論的觀點，利用解構的方式分散官僚制的權力。社會的和諧要求政府、社會組織、公民社會等多種力量的共同治理，這也要求政府公共權力、社會權力、個人私權三者能夠和諧共存，而這其中最重要的也是最基礎的構成是公民每個人，只有個人的權利即私權得到保障與尊重，公共行政可以響應每個公民個性化的公共需求，切實替老百姓辦實事，和諧社會的基礎才能穩(wěn)固，從這個意義上說，國家必須尊重和保障公民每個人的權利，這樣才能真正建設民主的社會主義和諧社會。

從以上幾點來說，后現代主義公共行政理論對于我國當前的行政改革建設還是有很大借鑒意義的，后現代主義理論正在越來越深地影響著公共行政管理理論和實踐的轉型。

（作者單位：安徽大學管理學院）

參考文獻：

[1]王洪波,李穎.現代性與后現代主義.北方工業(yè)大學學報,2007,(04).

[2]景君學.差異與和諧:后現代主義的自我超越.北方論叢,2008,(02).

篇8

行政分為私行政和公行政，公共行政即指與私行政相對的公行政。公共行政這一術語開始時僅表示國家行政，但隨著時展，其內涵已得到大大擴展?，F在，公共行政已普遍被承認包括國家公共行政和社會公共行政兩方面的內容。政府公共行政是指政府根據法律規(guī)定所實施的對社會公共事務的管理；社會公共行政則是指社會性的公共組織對一定領域內的社會公共事務所進行的管理。隨著行政權社會化趨勢的加強，社會公共行政引起了人們普遍的關注，不同學科的學者對此作了程度不一的探討。對于行政法學界而言，社會公共行政這一領域具有巨大的沖擊性，將會使原有的行政法理論面臨新的挑戰(zhàn)和問題。我們可以設問，行政法是否應把社會公共行政納入調整范圍？如何進行調整？如果答案是肯定的，由此將需要對原有的行政主體、行政組織、公務員等一系列問題作新的理解和解釋。以行政主體這一概念為例，如按以上思路，它就應該包括社會公共行政的主體。

本文主要通過討論社會公共行政與行政法的關系，嘗試對行政法為何應調整社會公共行政等問題作出回答。

一

行政法為何應介入社會公共行政領域呢？這個問題可以主要從兩個方面進行理解。

第一，這是社會公共行政對行政法的需求決定的。

政府公共行政與社會公共行政共同點在于兩者都履行公共職能，為公眾提供公共服務。但政府公共行政與社會公共行政的區(qū)別之一在于它們在公務涉及的范圍上有所差異。一般而言，政府公共行政是以所有公共事務作為管理對象，而社會公共行政只是涉及到一定領域、一定行業(yè)的公共管理。在這種情況下，有可能出現這樣一種情況，即社會公共行政主體不考慮全社會的公共利益而只顧及本領域、本行業(yè)的公共利益。這時候就需要有關的行政管理部門、司法部門對社會公共行政主體進行監(jiān)督管理，而這就需要行政法的法律支持。

社會組織進行公共行政需要具有公共權力。而社會組織的公共權力來源如果不依靠有關行政法律、法規(guī)授予，僅僅依靠社會組織自身的組織性權力（如行政組織成員對行政組織公共權力的認可），其權威性不能確立，其合法性也成問題。

在社會公共行政過程中，社會公共行政主體的公共管理行為有可能會侵犯相對人的重大權益。雖然社會公共行政的強制程度比政府公共行政弱，但仍然可能有涉及到相對人重大權益的處理行為。在此種情況下，對相對人的救濟是必須考慮到的。這仍然會涉及到行政法上的救濟問題。當然，這里不是主張法律救濟可以替代所有的救濟方式，但法律救濟是最徹底、最有效的救濟方式。當相對人的重大權益受到損害時，我們沒有理由堵上司法救濟這扇大門。

第二，把社會公共行政納入行政法的調整范圍是行政法自身發(fā)展的需要。

社會公共行政這一新領域給行政法帶來了新的發(fā)展機遇，將會改變行政法的內涵和外延?，F代行政法的內涵和外延與行政法誕生初期相比已經發(fā)生了很大的變化。英美法系最早給行政法下定義的是英國法學家奧斯丁，他認為行政法是規(guī)定主權行使之限度與方式：君主或主權者直接行使其主權，或其所屬之高級行政官吏之行使主權者授予或委托之部分主權。1 英美法系行政法在以后的發(fā)展中，逐漸形成從控制行政權力與行政程序兩個方面概括行政法的定義，如著名行政法學家K·C·戴維斯教授就認為，行政法是關于行政機關的權力和程序的法律，包括法院對行政活動的司法審查在內，2也包括行政機關所制定的程序法規(guī)在內。然而，這只是狹義的行政法定義，英美法系很多著名行政法學家提出了代表新趨勢的廣義行政法概念。如P·L·斯特勞斯教授認為，在二十世紀初期當公共行政發(fā)展的時候，學術界發(fā)展了行政法概念，它包含幾乎全部和公共行政有關的事項。3

在大陸法系，行政法的概念幾經變遷，也朝著廣義的方向發(fā)展。如在法國，多數學者認為，行政法是有關調整公共行政組織與權限、協調市民與行政權的法。通過行政法學者們的學術探討，法國的行政法概念從權力行為轉變?yōu)楣卜?，行政的功能從權力行為亦變?yōu)橐环N服務的社會作用。4

無論是在英美法系還是大陸法系，行政法概念的發(fā)展，都適應了現實社會生活的需要。在今后的社會發(fā)展中，社會組織將行使越來越廣泛的公共權力，如果作為調整公共行政法律規(guī)范總和的行政法固步自封，無視社會公共行政的存在，將會大大削弱行政法的調整功能，也不利于社會組織依法有序地在國家與社會之間發(fā)揮作用。

把社會公共行政納入行政法調整范圍是行政法獲得合法性的重要途徑。任何法律要獲得良好的貫徹實施效果，其合法性是重要因素。不管是我國法律一級的規(guī)范性文件，還是各級政府制訂的行政法規(guī)、行政規(guī)章、其他規(guī)范性文件，都存在一個最大限度地反映民意的問題。而社會公共行政就此問題提供了一個新途徑。一般而言，社會公共行政所涉及到的通常是公眾日常生活中所最常遇到的公共事務，公眾比較關心這類公共事務的管理，也較熱衷于參予到其中去。這就使社會公共行政容易反映民意，其管理活動更容易得到公眾的認同。在這個基礎上，我們就可以將社會公共行政中公眾反映的問題反饋到行政法的制訂上去，使行政法盡可能地滿足公眾的需要、現實的需要。此外，我們還可以在適當的時候將社會公共行政主體制訂的一些暫時還不具有法律效力的規(guī)范以行政法的形式確定下來，賦予其法律效力。這些都是行政法獲得合法性的重要舉措。

另外，將社會公共行政納入行政法的調整范圍原因還在于，在當今社會，政府公共行政和社會公共行政的區(qū)分已經越來越不明顯，很難絕對地確定兩者之間的界線。“雖然傳統(tǒng)的行政法只調整政府公共行政，但在當今社會，政府公共行政和社會公共行政的分工已經不是單純的和絕對的，在很大程度上取決于歷史的發(fā)展、行政目標的要求、憲法和立法機關的決定，或者是出于工資和預算等行政技術和物質、人事方面的考慮，更有利于行政任務的完成?！?

我國已有學者認為，現代行政法應當將社會組織的公共行政納入調整范圍的必要性在于：1.社會組織行使公共權力的范圍越來越廣泛，也越來越頻繁。 2.這種社會的公共行政與政府機關的行政并沒有本質上的區(qū)別，而僅僅是管理主體的不同而已。3. 既然社會組織的公共管理行為必然會影響到公民權益，就必須要一定的法律予以規(guī)范和調整才能確保社會組織管理行為的合法性和公正性，也才能保障公民權益不受社會組織管理行為的侵犯。6

轉貼于

可見，社會公共行政應納入現代行政法的調整范圍，是新時代對行政法的要求，是社會的客觀需要。

二

在探討社會公共行政范圍時，本文非著重于政府公共行政與社會公共行政的界定，而是將社會公共行政置于公共行政這一前提下討論何為公共行政，即注重它與私法上行為的區(qū)分。一般認為，履行公共職能的行為即為公共行政，但公共職能又怎樣界定呢？這個問題自然而然又涉及到公法與私法的界分問題。因為我們區(qū)分公共行政就是為了讓其適用與私法不同的公法規(guī)范。

凱恩教授認為：“一種職能是否公共職能的問題是一個政治問題，它不可能總是以同樣的方式得到回答。他主張區(qū)分公法和私法要以這樣一個問題為出發(fā)點，即我們?yōu)槭裁匆诠ê退椒ㄖg劃出界線。劃定界線的理由影響劃定界線的方式，而界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有了不同的標準。

“簡而言之，我們可以說，界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有不同的標準，用以解答什么是公法規(guī)則與原則適用的適當空間這一規(guī)范性問題。所有這些標準非常復雜；在訴訟場合將它們適用于特定案件，要求法院進行艱難的、有時是頗有爭議的價值判斷?！?7凱恩教授給出了說明理由的一個路徑，即結合具體情境闡明為什么要界分公法與私法，而后從界分的理由出發(fā)來確定界線之所在。在理論和實踐的可能前景范圍內，我們也許還會得到別的路徑，但基于充分理由之上的個別化處理是不變的適當方式。8

從美國的相關案例中，我們也可以看到公共職能界定的變化。私人公園的經營以前并不被認為具有公共職能，但在Evans V .Newton一案中，一家私營公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯邦最高法院認定，公園雖由私人經營，但其提供的服務具有公共職能，應當適用憲法關于平等權的規(guī)定。法院進一步指出，公園如同消防隊、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務的機構，應屬于公共領域。9 可見，公共職能是不斷地隨著形勢的變化而變化的。

所以公共行政的界定與公共職能的界定以及公法與私法的劃分一樣，其范圍不是絕對確定的，而是與私法行為處于一種互動狀態(tài)中。我們只能具體情況具體分析，在不同的情境下適用不同的標準對其進行界定。

中國目前的社會公共行政主要包括基層自治行政、公共事業(yè)行政、志愿組織行政、社會中介行政四大類。10那么，是否所有的這些社會公共行政都需要行政法的調整呢？并不是所有公共職能都可以被納入公法調整。只有當這一項職能對于相對人在憲法和法律上的個體權利具有重要的影響，并且需要國家的公權力進行一定調整以保證該職能的實施的時候才可以被納入公法調整范圍。11 像一些社會組織自愿提供的公共服務，缺乏行政權力的行使要素和特征，沒有必要將其納入行政法調整范圍。在確定行政法應調整哪些社會公共行政時，下面因素是應該被考慮到的：

第一，公眾的重大權益是否有可能被侵犯。當社會公共行政涉及到公眾的重大權益時，我們需要法律的介入以規(guī)范其行使并提供有關的救濟方式。社會公共行政在很大程度上是一種自主管理，會形成自我約束機制或規(guī)范，但自我管理涉及到公民個人的重大權益時，法律保留的原則是應堅持的。公法領域與私法領域不同，在私法領域中契約自由原則占主導地位。而在公法領域，契約自由原則要受到一定的限制，如一個公共社區(qū)不得基于全體公眾同意而不經法律許可私自設立一個可以基于一定事實實施人身強制的機構。

第二，社會公共行政履行的公共職能重要程度，即看該項公共職能在社會系統(tǒng)中的地位如何。如果該項公共職能關系到可能嚴重影響公眾的領域，行政法應對其進行調整。公眾需求強烈的公共職能，如不以行政法進行調整，單純以社會組織自身愿望進行，就有可能出現公共職能履行缺位或不良履行等情況。如一個城市的公共汽車營運，在交由社會組織管理后，如果行政法完全退出該領域，倘若社會組織私自決定停止公共汽車營運，勢必給這個城市的市民交通帶來重大影響。因而行政法不應完全退出該領域，應由有關行政機關監(jiān)督社會組織的公共職能履行。

第三，社會公共行政管理手段的強制性程度。如果社會公共行政對相對人的強制性較強，理應將其納入行政法的調整范圍。

「參考文獻

1.李放：《比較法教程[M]，吉林大學出版社1993年版，第201頁。

2.3.王名揚：《美國行政法》[M]，中國法制出版社%1995年版，第39、40頁。

4.張正釗、韓大元：《比較行政法》[M]，中國人民大學出版社1998.年版，第11-12頁。

5.于安：《德國行政法》[M]，清華大學出版社1999年版，第61頁。

6.黎軍：《行業(yè)組織的行政法問題研究》[M]，北京大學出版社2002年版，第66頁。

7.Peter Cane，轉引自沈巋：《擴張之中的行政法適用空間及其界限問題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第417頁。

8.12.13.沈巋：《擴張之中的行政法適用空間及其界限問題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第418、419 頁。

篇9

行政分為私行政和公行政，公共行政即指與私行政相對的公行政。公共行政這一術語開始時僅表示國家行政，但隨著時展，其內涵已得到大大擴展?，F在，公共行政已普遍被承認包括國家公共行政和社會公共行政兩方面的內容。政府公共行政是指政府根據法律規(guī)定所實施的對社會公共事務的管理；社會公共行政則是指社會性的公共組織對一定領域內的社會公共事務所進行的管理。隨著行政權社會化趨勢的加強，社會公共行政引起了人們普遍的關注，不同學科的學者對此作了程度不一的探討。對于行政法學界而言，社會公共行政這一領域具有巨大的沖擊性，將會使原有的行政法理論面臨新的挑戰(zhàn)和問題。我們可以設問，行政法是否應把社會公共行政納入調整范圍？如何進行調整？如果答案是肯定的，由此將需要對原有的行政主體、行政組織、公務員等一系列問題作新的理解和解釋。以行政主體這一概念為例，如按以上思路，它就應該包括社會公共行政的主體。

本文主要通過討論社會公共行政與行政法的關系，嘗試對行政法為何應調整社會公共行政等問題作出回答。

一

行政法為何應介入社會公共行政領域呢？這個問題可以主要從兩個方面進行理解。

第一，這是社會公共行政對行政法的需求決定的。

政府公共行政與社會公共行政共同點在于兩者都履行公共職能，為公眾提供公共服務。但政府公共行政與社會公共行政的區(qū)別之一在于它們在公務涉及的范圍上有所差異。一般而言，政府公共行政是以所有公共事務作為管理對象，而社會公共行政只是涉及到一定領域、一定行業(yè)的公共管理。在這種情況下，有可能出現這樣一種情況，即社會公共行政主體不考慮全社會的公共利益而只顧及本領域、本行業(yè)的公共利益。這時候就需要有關的行政管理部門、司法部門對社會公共行政主體進行監(jiān)督管理，而這就需要行政法的法律支持。

社會組織進行公共行政需要具有公共權力。而社會組織的公共權力來源如果不依靠有關行政法律、法規(guī)授予，僅僅依靠社會組織自身的組織性權力（如行政組織成員對行政組織公共權力的認可），其權威性不能確立，其合法性也成問題。

在社會公共行政過程中，社會公共行政主體的公共管理行為有可能會侵犯相對人的重大權益。雖然社會公共行政的強制程度比政府公共行政弱，但仍然可能有涉及到相對人重大權益的處理行為。在此種情況下，對相對人的救濟是必須考慮到的。這仍然會涉及到行政法上的救濟問題。當然，這里不是主張法律救濟可以替代所有的救濟方式，但法律救濟是最徹底、最有效的救濟方式。當相對人的重大權益受到損害時，我們沒有理由堵上司法救濟這扇大門。

第二，把社會公共行政納入行政法的調整范圍是行政法自身發(fā)展的需要。

社會公共行政這一新領域給行政法帶來了新的發(fā)展機遇，將會改變行政法的內涵和外延?，F代行政法的內涵和外延與行政法誕生初期相比已經發(fā)生了很大的變化。英美法系最早給行政法下定義的是英國法學家奧斯丁，他認為行政法是規(guī)定主權行使之限度與方式：君主或主權者直接行使其主權，或其所屬之高級行政官吏之行使主權者授予或委托之部分主權。1 英美法系行政法在以后的發(fā)展中，逐漸形成從控制行政權力與行政程序兩個方面概括行政法的定義，如著名行政法學家K·C·戴維斯教授就認為，行政法是關于行政機關的權力和程序的法律，包括法院對行政活動的司法審查在內，2也包括行政機關所制定的程序法規(guī)在內。然而，這只是狹義的行政法定義，英美法系很多著名行政法學家提出了代表新趨勢的廣義行政法概念。如P·L·斯特勞斯教授認為，在二十世紀初期當公共行政發(fā)展的時候，學術界發(fā)展了行政法概念，它包含幾乎全部和公共行政有關的事項。3

在大陸法系，行政法的概念幾經變遷，也朝著廣義的方向發(fā)展。如在法國，多數學者認為，行政法是有關調整公共行政組織與權限、協調市民與行政權的法。通過行政法學者們的學術探討，法國的行政法概念從權力行為轉變?yōu)楣卜?，行政的功能從權力行為亦變?yōu)橐环N服務的社會作用。4

無論是在英美法系還是大陸法系，行政法概念的發(fā)展，都適應了現實社會生活的需要。在今后的社會發(fā)展中，社會組織將行使越來越廣泛的公共權力，如果作為調整公共行政法律規(guī)范總和的行政法固步自封，無視社會公共行政的存在，將會大大削弱行政法的調整功能，也不利于社會組織依法有序地在國家與社會之間發(fā)揮作用。

把社會公共行政納入行政法調整范圍是行政法獲得合法性的重要途徑。任何法律要獲得良好的貫徹實施效果，其合法性是重要因素。不管是我國法律一級的規(guī)范性文件，還是各級政府制訂的行政法規(guī)、行政規(guī)章、其他規(guī)范性文件，都存在一個最大限度地反映民意的問題。而社會公共行政就此問題提供了一個新途徑。一般而言，社會公共行政所涉及到的通常是公眾日常生活中所最常遇到的公共事務，公眾比較關心這類公共事務的管理，也較熱衷于參予到其中去。這就使社會公共行政容易反映民意，其管理活動更容易得到公眾的認同。在這個基礎上，我們就可以將社會公共行政中公眾反映的問題反饋到行政法的制訂上去，使行政法盡可能地滿足公眾的需要、現實的需要。此外，我們還可以在適當的時候將社會公共行政主體制訂的一些暫時還不具有法律效力的規(guī)范以行政法的形式確定下來，賦予其法律效力。這些都是行政法獲得合法性的重要舉措。

另外，將社會公共行政納入行政法的調整范圍原因還在于，在當今社會，政府公共行政和社會公共行政的區(qū)分已經越來越不明顯，很難絕對地確定兩者之間的界線?！半m然傳統(tǒng)的行政法只調整政府公共行政，但在當今社會，政府公共行政和社會公共行政的分工已經不是單純的和絕對的，在很大程度上取決于歷史的發(fā)展、行政目標的要求、憲法和立法機關的決定，或者是出于工資和預算等行政技術和物質、人事方面的考慮，更有利于行政任務的完成?！?

我國已有學者認為，現代行政法應當將社會組織的公共行政納入調整范圍的必要性在于：1.社會組織行使公共權力的范圍越來越廣泛，也越來越頻繁。 2.這種社會的公共行政與政府機關的行政并沒有本質上的區(qū)別，而僅僅是管理主體的不同而已。3. 既然社會組織的公共管理行為必然會影響到公民權益，就必須要一定的法律予以規(guī)范和調整才能確保社會組織管理行為的合法性和公正性，也才能保障公民權益不受社會組織管理行為的侵犯。6

可見，社會公共行政應納入現代行政法的調整范圍，是新時代對行政法的要求，是社會的客觀需要。

二

在探討社會公共行政范圍時，本文非著重于政府公共行政與社會公共行政的界定，而是將社會公共行政置于公共行政這一前提下討論何為公共行政，即注重它與私法上行為的區(qū)分。一般認為，履行公共職能的行為即為公共行政，但公共職能又怎樣界定呢？這個問題自然而然又涉及到公法與私法的界分問題。因為我們區(qū)分公共行政就是為了讓其適用與私法不同的公法規(guī)范。

凱恩教授認為：“一種職能是否公共職能的問題是一個政治問題，它不可能總是以同樣的方式得到回答。他主張區(qū)分公法和私法要以這樣一個問題為出發(fā)點，即我們?yōu)槭裁匆诠ê退椒ㄖg劃出界線。劃定界線的理由影響劃定界線的方式，而界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有了不同的標準。

“簡而言之，我們可以說，界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有不同的標準，用以解答什么是公法規(guī)則與原則適用的適當空間這一規(guī)范性問題。所有這些標準非常復雜；在訴訟場合將它們適用于特定案件，要求法院進行艱難的、有時是頗有爭議的價值判斷?！?7凱恩教授給出了說明理由的一個路徑，即結合具體情境闡明為什么要界分公法與私法，而后從界分的理由出發(fā)來確定界線之所在。在理論和實踐的可能前景范圍內，我們也許還會得到別的路徑，但基于充分理由之上的個別化處理是不變的適當方式。8

從美國的相關案例中，我們也可以看到公共職能界定的變化。私人公園的經營以前并不被認為具有公共職能，但在Evans V .Newton一案中，一家私營公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯邦最高法院認定，公園雖由私人經營，但其提供的服務具有公共職能，應當適用憲法關于平等權的規(guī)定。法院進一步指出，公園如同消防隊、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務的機構，應屬于公共領域。9 可見，公共職能是不斷地隨著形勢的變化而變化的。

所以公共行政的界定與公共職能的界定以及公法與私法的劃分一樣，其范圍不是絕對確定的，而是與私法行為處于一種互動狀態(tài)中。我們只能具體情況具體分析，在不同的情境下適用不同的標準對其進行界定。

中國目前的社會公共行政主要包括基層自治行政、公共事業(yè)行政、志愿組織行政、社會中介行政四大類。10那么，是否所有的這些社會公共行政都需要行政法的調整呢？并不是所有公共職能都可以被納入公法調整。只有當這一項職能對于相對人在憲法和法律上的個體權利具有重要的影響，并且需要國家的公權力進行一定調整以保證該職能的實施的時候才可以被納入公法調整范圍。11 像一些社會組織自愿提供的公共服務，缺乏行政權力的行使要素和特征，沒有必要將其納入行政法調整范圍。在確定行政法應調整哪些社會公共行政時，下面因素是應該被考慮到的：

第一，公眾的重大權益是否有可能被侵犯。當社會公共行政涉及到公眾的重大權益時，我們需要法律的介入以規(guī)范其行使并提供有關的救濟方式。社會公共行政在很大程度上是一種自主管理，會形成自我約束機制或規(guī)范，但自我管理涉及到公民個人的重大權益時，法律保留的原則是應堅持的。公法領域與私法領域不同，在私法領域中契約自由原則占主導地位。而在公法領域，契約自由原則要受到一定的限制，如一個公共社區(qū)不得基于全體公眾同意而不經法律許可私自設立一個可以基于一定事實實施人身強制的機構。

第二，社會公共行政履行的公共職能重要程度，即看該項公共職能在社會系統(tǒng)中的地位如何。如果該項公共職能關系到可能嚴重影響公眾的領域，行政法應對其進行調整。公眾需求強烈的公共職能，如不以行政法進行調整，單純以社會組織自身愿望進行，就有可能出現公共職能履行缺位或不良履行等情況。如一個城市的公共汽車營運，在交由社會組織管理后，如果行政法完全退出該領域，倘若社會組織私自決定停止公共汽車營運，勢必給這個城市的市民交通帶來重大影響。因而行政法不應完全退出該領域，應由有關行政機關監(jiān)督社會組織的公共職能履行。

第三，社會公共行政管理手段的強制性程度。如果社會公共行政對相對人的強制性較強，理應將其納入行政法的調整范圍。

「參考文獻

1.李放：《比較法教程[M]，吉林大學出版社1993年版，第201頁。

2.3.王名揚：《美國行政法》[M]，中國法制出版社%1995年版，第39、40頁。

4.張正釗、韓大元：《比較行政法》[M]，中國人民大學出版社1998.年版，第11-12頁。

5.于安：《德國行政法》[M]，清華大學出版社1999年版，第61頁。

6.黎軍：《行業(yè)組織的行政法問題研究》[M]，北京大學出版社2002年版，第66頁。

7.Peter Cane，轉引自沈巋：《擴張之中的行政法適用空間及其界限問題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第417頁。

8.12.13.沈巋：《擴張之中的行政法適用空間及其界限問題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第418、419 頁。

篇10

[中圖分類號]D09　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)05-0141-10

社會科學研究的認識論前提即是研究者與以人為核心的社會之間的認知關系，研究者基于特定的認知關系理念或預設進行社會理解、社會解釋、社會預測乃至社會構建活動。本文從可知論、不可知論以及話語游戲論這三個方面的認知觀念即認識論角度，討論在相關認識論影響下可能做出的公共行政理論范式選擇。

應當指出的是，無論在認識論還是公共行政理論上，文中所做的分類，都立足于理論邏輯的演繹分析，而不是來自學科歷史的歸納整合。

一、可知論與公共行政研究的制度主義理論范式

可知論認為，人類理性能夠充分了解包括人自身在內的自然、社會和心理現象，在人直接感知的外界現象背后，存在著固有的結構性構成和規(guī)律性變遷，對于這些結構性構成和規(guī)律性變遷內容，可以通過科學研究的方式，予以理解和解釋，而科學理論的核心內容就是關于這些結構性、規(guī)律性內容的系統(tǒng)表述。因此，檢驗或評價科學理論的基本途徑就是去看經驗事實或科學思維邏輯是否能夠支持相關的理論推理、理論觀點或理論命題。

具體而言，可知論乃是建立在這樣幾個密切相關的認識論觀念基礎之上：

其一，包括所有現象的外部世界，通過其結構性構成或規(guī)律性變遷展示出整體性和統(tǒng)一性特征，決定其結構構成和變遷規(guī)律內容的是具有行而上特征的世界本體，無論這個本體是物質的還是精神的，人類理性(主要是科學理性)都能夠通過主動的觀察和思維活動來認識它，科學研究的意義就是通過對于世界本體的認識去把握世界的構成與變遷，推動世界走向理想化的整體性構建。

其二，在外部世界的結構性、規(guī)律性與人類語言尤其是科學話語之間，存在著某種形式的通約性，研究者能夠把這些結構性和規(guī)律性內容轉換成為適于廣泛交流和傳播的科學理論表述或科學話語信息。這種話語轉換意味著，科學研究可以在特定理論模型與外部現象世界之間，確立某種形式的共通性和可比性。所以，一方面，研究人員可以通過聯想、歸納等方式，在對眾多現象理解的基礎上，形成特定的理論模型或理論范式；另一方面，又能夠有主觀構建的理論模型，沿著理論本身固有的邏輯線路，通過概念推理的演繹方式選擇、設定乃至構建相應的外界現象。

其三，相對于具有整體性和統(tǒng)一性特征的結構和規(guī)律來說，呈現在人們感官面前的外界現象，只是變化不居且各處片面的表象，而結構和規(guī)律則是穩(wěn)定可靠的本質性存在，因此，人一旦得到關于特定結構或規(guī)律的科學認識，或者做出了關于特定結構或規(guī)律的理論認定，那么，就可以在此結構性或規(guī)律性認知的引導下，去改造或構建處于表象層面的外界現象，使其向結構或規(guī)律的理想方向演化。這就是基于可知論觀念所形成的，強調人的主觀動機和主觀行為能力的所謂“人類中心主義”。

其四，在科學認知指導下的科學研究行為，指向外部世界及其結構性、規(guī)律性內容，將在很大程度上規(guī)避了研究者個人的價值觀念或道德意識的影響。在其科學研究活動中，研究者應該處于一種價值中立或價值無涉立場，使科學研究中的外界現象認知行為與研究者個人的價值偏好相互獨立，指導其理論認知和理論構建取向的，只能是理論話語本身固有的邏輯或外部現象的實際信息展示內容。

在上述幾個方面的認知觀念預設下，科學研究行為就將展示出一種以“證實”為標志的科學研究行為模式：沿著現象歸納、總結的路徑，通過大量、反復的觀察、訪談、調查和試驗等等，收集關于外部現象的第一手資料，在對這些資料進行系統(tǒng)化處理的基礎上，得出可能的結構性或規(guī)律性理論認知；或者，沿著概念演繹推理的路徑，在既定的結構性、規(guī)律性理論表述的基礎上，根據理論表述內在的邏輯指向，通過對理論表述內容做出進一步的理論分解、命題分解和概念分解等方式，尋找或設定其在外部現象中的指示或指標性內容。

當然，絕大多數情況下，上述兩個路徑方向的理論認知過程都是結合在一起的。最重要的是，在這種以可知論為導向的科學研究模式中，關于行為后果和行為本身的科學性檢驗，往往都要通過外部現象與既定科學理論之間的相互證實來進行。一方面，關于外部現象的結構性或規(guī)律性理論認知的正確與否，要由客觀的外部現象信息來檢驗，如符合外部現象的信息顯示或實踐要求，就證明理論認知的正確性，反之，則是錯誤的認知。另一方面，關于外部現象和人類實踐活動的合理性，也要由相關的結構或規(guī)律性內容來檢驗，符合的被認為是代表自然發(fā)展、社會發(fā)展乃至主觀心理演化的進步方向，反之，則要在既定的結構性或規(guī)律性認知指導下，做出改革現實、改造自然或改造社會的主觀選擇。顯然，后一個方面為價值中立預設打開了一個缺口，常常會導致一種意識形態(tài)尤其是政治意識形態(tài)主張推動下的社會實踐活動。

在公共行政研究中，一旦遵循上述可知――證實的認知模式，公共行政理論就可能形成一種制度主義的理論范式選擇。制度主義理論范式與可知論之間的關聯還基于這樣兩個方面的預設：(1)制度與結構性、規(guī)律性內容之間的功能轉換，即把公共行政活動中的制度(主要包括憲法、法律和公共政策)看作是科學認知活動中的結構性或規(guī)律性內容，并在此意義上討論其在公共行政活動和公共行政研究中的功能地位；(2)公共組織主體或公共權力主體與科學認知主體之間的角色轉換，通過這一角色轉換，以“可知”為核心的主體認知能力被轉換成為以權力主導為核心的公共行政管理能力。

制度主義的公共行政理論范式主要包括以下幾個方面的研究取向：

其一，以制度落實為基本內容的公共行政運行機制研究。

這是把此研究范式標識為制度主義的首要原因。根據前面的關聯性預設，制度主義公共行政理論把公共行政現象看作是獨立于個體主觀意識的外部世界現象，把既定的憲法、法律和公共政策看作是關于這些公共行政現象的結構性和規(guī)律性內容，這些制度性內容具有整體性和理想性特征，公共行政活動的意義就在于使現實中的公共行政現象體現或接近于相關制度規(guī)范內容的整體性和理想性要求，因此，公共行政系統(tǒng)運行的基本內容便是制度規(guī)范的落實，即憲法、法律和公共政策的現實化，要用既定的制度規(guī)范來照應現實中的公共行政事務，檢驗公共行政活動的合法性，引導或推動公共行政事務狀況向既定制度所設定或規(guī)范的結構性和規(guī)律性方向演化。

在制度落實的假設之下，公共行政運行就將顯示出一種理想化的邏輯流程：先在特定意識形態(tài)觀

念的指導下設定公益的對象性內容，然后由制度規(guī)范予以確定，最后是通過公共行政活動的制度落實過程實現這些目標。

其二，以“制度人”預設為基本內容的公共行政主體研究。

在制度落實的語境背景下，公共行政主體被看作是落實并體現制度規(guī)范內容的“制度人”。“制度人”并不僅限于人性假設內容，而是涵蓋了公共行政活動中公共行政主體行為取向或行為制約的各個方面：

首先，公共行政主體在公共政治活動中的角色和地位的確定。制度角色有三個層面的含義：一是三權意義上的制度角色劃分，即立法組織的制度制定角色、司法組織的制度監(jiān)督角色和行政組織的制度執(zhí)行角色；二是政治與行政劃分意義上的制度角色，如威爾遜、古德諾等人所說的政治活動產出政策、行政活動落實政策；三是常任文官意義上的職能分類角色，通過制度規(guī)范下的職位設定來確定行政主體的制度角色。

其次，公共行政主體在公共行政活動中的行為方式和行為取向由制度予以模式化。這種“制度化”的行為模式，不僅包括明確成文的制度授權以及在制度授權基礎上形成的組織原則和組織紀律規(guī)章，更重要的是，它還包括前文已經指出的，依托于公益實現路徑的公共行政活動流程，認為所有公共行政主體都具完全的公益意識、制度意識和組織意識，會成為公益實現過程中可靠的主觀性因素。在此制度規(guī)范和行政倫理規(guī)范的雙重設定之下，關于公共行政活動中的主體行為研究就可以直接轉化成為制度規(guī)范內容的研究，以制度規(guī)范中的主體行為方式設定來替代實際的主體行為。

最后，公共行政主體之間的互動關系狀況，包括關系構成、形成和互動取向，都由制度予以模式化，并在很大程度上表現為一種基于既定制度的內生的組織結構構成和組織運行模式。這一點，在馬克斯?韋伯的官僚制理論中有著充分的表述。

其三，以權力使用為基本內容的公共行政活動機制研究。

制度落實在公共行政運行機制中的核心地位，意味著制度規(guī)范在公共行政秩序中的權威性地位，對于公共行政活動而言，這一制度權威主要表現在公共行政權力的使用及其影響效力上。

權力是一種指向他人的強制能力，在制度主義的公共行政理論中，以展示制度權威，落實制度規(guī)范內容的公共行政權力使用及其研究，具有這樣兩個方面的特征：

一是強調行政權力在公共行政活動中的主導性地位。認為公共行政活動是一種中心導向，即權力中心導向的社會影響模式。處理公共行政事務、落實既定制度規(guī)范乃至實現社會公益，只有一個關鍵性的路徑選擇，即改善或提升公共行政權力的使用能力或使用效力，比如根據既定制度規(guī)范優(yōu)化行政權力的職能授權，增強或提高行政權力在整個國家權力體系(即立法、司法和行政為代表的三權)中的權力地位，推動公共行政組織的建設等等，圍繞著這些問題的公共行政研究和公共行政實踐，反過來又進一步強化、擴展了公共行政權力使用在公共行政活動中的中心地位，甚至導致公共行政權力膨脹(相對于社會、經濟系統(tǒng)，或相對于立法、司法權力)和行政權力萬能的理論觀點和公共行政現象的出現。

二是強調合法性內容的公共行政權力使用行為研究?；谥贫嚷鋵嵉膬仍谶壿?，公共行政權力的使用主要來自于制度規(guī)范內容的推動，無論是權力使用取向還是權力的使用行為本身，判斷其正當性的基本標準便是是否符合既定制度的規(guī)范性要求，即合法性。這種合法性取向在帶來權力間濃厚的上下等級色彩的同時，也塑造了權力運行系統(tǒng)的一體化特征，在很多情況下都意味著中央集權的公共行政權力運行機制以及首長負責的公共行政組織運行機制。

在這一經過“理想型”(韋伯語)處理的制度主義公共行政理論范式中，制度落實、“制度人”以及公共行政權力的使用，分別從公共行政運行機制、公共行政主體和公共行政主體的職業(yè)活動角度，設定了一個具有中心控制或管制機制的整體性的公共行政系統(tǒng)，通過制度、“制度人”以及公共行政權力在不同層面的中心整合作用，塑造了可知、可構建的公共行政現象和公共行政秩序。

二、不可知論與公共行政研究的新制度主義范式

不可知論對可知論所依托的理性認知能力提出質疑。主張無論是認知主體的內省，還是對于外部現象的觀察，都不可能通過演繹推理或歸納總結，完全獲取外部世界的結構性或規(guī)律性內容。對于研究者來說，現象世界的結構性或規(guī)律性內容(也即真理)是不可知的，真正的科學研究永遠都處于通向真理或接近真理的探索過程之中。顯然，不可知論對可知論的質疑，并不具有顛覆性，它仍然承認外部世界中結構性和規(guī)律性內容的存在，承認有一個支配一切的世界本體，仍然承認理性的認知能力，只是要給理性設定一個限度，即存在永遠的不可知領域。在不可知論看來，任何關于真理的理論命題都只是一種假設，判斷其科學性的標準不再是能否自證，而是其能否提供一個開放式的反駁或批判通道，即是否允許“證偽”，所以，科學的進步就是一個持續(xù)的“大膽假設、嚴格反駁”的趨向真理但永遠無法占有真理的過程。

對應于可知論，不可知論主要建立在這樣幾個密切相關的認知論觀念基礎之上：

其一，外部世界仍是一個具有整體性和統(tǒng)一性的世界，有決定其結構性和規(guī)律性內容的本體存在，但是僅具形式意義，只存在于純粹理性的概念構建，無法成為科學認知的直接對象，對于現實的科學研究而言，正因其不可知而應予以擱置。

其二，關于外部現象的科學認知內容不再是“透過現象看本質”的過程，現象研究本身就在某種程度上代表了科學研究的全部。研究者不再執(zhí)著于現象背后的結構性和規(guī)律性內容，而是尋求理解并解釋紛繁復雜的現象世界。在此意義上，科學研究過程將主要表現為科學認知與具體現象、科學話語與現象符號之間的通約活動過程。顯然，相對于可知論所強調的理論模式對于現象世界的規(guī)范或構建意義，這種信息轉換有著突出的不確定性和開放性。

其三，基于理論研究固有的內在邏輯整體性和模式化偏好，關于外部現象的解釋性研究仍然會呈現出一種結構化或規(guī)律化趨向。相對于可知論所設定的結構性和規(guī)律性內容的決定性意義，這種結構化或規(guī)律化解釋更多地起到一種形式化作用，是圍繞著外部現象所做的理論話語轉譯努力。在這里，外部現象將是第一位的，結構化或規(guī)律化的理論解釋則可能是多元的，反映到理論指導或推動實踐活動層面，則意味著在特定的結構化和規(guī)律化形式下，不同的理論解釋或理論規(guī)劃之間將形成某種平等的對話、討論、爭論或競爭機制。

其四，在理論解釋的多元競爭背景下，研究者的價值觀念不再是需要規(guī)避的主觀性內容，每個研究者都可以自由地提出自己的價值標準，并在于他人的爭論或討論過程中展示其符合既定結構化或規(guī)律化形式的合理性程度。關于價值觀念涉入的科學性判斷取決于兩個方面的條件滿足狀況：一是相關價值觀念必須是適于進行合理化討論、爭論或證偽的，是建立在相關定義、推理以及與現象關聯下的命題

構建基礎上的，而不能是僅僅宣稱的信仰；二是相關價值觀念必須是能夠納入到既定本體形式的合理性內容，能夠體現，至少能夠顯示或證明其體現了該本體形式的具體化內容。如在民主化的規(guī)律化形式下，討論公共權力的絕對強制力就將是不合理的。

在上述幾個方面的認知觀念預設下，科學研究將展示出一種以“闡釋”為標志的研究行為模式，闡釋直接指向外部現象，并以其為中心。闡釋的目的并不在于尋找現象背后的結構或規(guī)律，而是希望更合理地理解外部現象并以理論話語的方式把自身的理解信息表達出來，因此，闡釋研究也包括兩個緊密相關的行為環(huán)節(jié)：現象理解和現象解釋?，F象理解強調的是理論的信息整合能力，現象解釋則強調理論的話語整合能力。無論是理解還是解釋，理論的工具性特征都非常明顯，它已不再是可知論視野下那個憑借其本體性設定成為社會認知權威中心的理論。在闡釋的研究行為模式下，研究者的研究對象指向正悄然從現象轉向他者，即關于現象的理解尤其是理論解釋，必須能夠被放到任由他人質疑，與他人進行平等討論或爭論，進而尋求他人認同的平臺，在這種他者轉向或理論競爭、理論討論的形勢下，既定的理論命題或關于社會本體形式的合理化表述變得越來越豐富，而在其推動或影響下進行的社會實踐活動也將展現出其創(chuàng)新性特質。

在公共行政研究中，一旦遵循不可知――闡釋的認知論模式，就可能出現一種新制度主義的理論范式選擇。在概念名稱上，新制度主義來自于制度主義的對應性比較，其與不可知論之間的邏輯關聯還基于兩個方面的理論預設：(1)制度認識論地位的微妙變化。作為公共行政秩序的體現者或規(guī)范者，制度已不再是那個具有本體性意義的結構性或規(guī)律性內容，后者作為社會價值公理或理想目標，可以在觀念層面塑造社會行為的意識形態(tài)取向，但是永遠都不會成為直接的研究對象，其在制度規(guī)范中的話語存在，如基本自由，更多地具有形式意義，制度研究的內容在于如何合理地展示這些形式，而不再是去發(fā)現或設定它們。所以，在新制度主義公共行政理論中，制度變遷將成為制度研究的常態(tài)，而其內容也將更多地指向更具地方性和具體性內涵的公共政策事務；(2)在多元競爭的闡釋性理論背景下，公共行政主體與科學認知主體之間的角色轉換，也將超出單一權力中心的支配性角色定位，不同闡釋性認知之間圍繞著真理性主題的競爭性關系在很大程度上被轉換成為公共權力主體與社會權利主體之間圍繞著公共行政權力使用的二元競爭關系。

具體而言，新制度主義的公共行政理論范式主要包括以下幾個方面的研究取向：

其一，以制度變遷為基本內容的公共行政運行機制研究。

制度變遷的前提是，既定制度規(guī)范本身可能是不完善、偏頗甚至完全錯誤的，是需要變革、可修正或可替代的，因此，制度是工具性的、非第一性的。對制度進行上述合理性判斷的標準仍是制度主義理論范式下的那個公益，只是同制度落實意義上的公益與制度間關系相比較，此時，公益與制度間的關系有著更加豐富的動態(tài)性特征。既定的制度規(guī)范已不再是那個充當公益的不可置疑的指示項的制度，而只是體現公益明確化內容的一個可能性選項。隨著制度落實活動的展開，特定制度相對于公益的差距、矛盾乃至背離都可能會顯現出來，相對于具有永恒公理意義的公益理想來說，既定的制度規(guī)范內容永遠都處于具有變遷可能的工具性過程。

但是在形式上，制度依然是實現公益目標的必由之路。公共行政的運行，也將圍繞著如何才能制定出最能體現公益要求，最有利于推動公益實現的制度規(guī)范而展開。這種消解制度神圣性但仍保留其核心地位的新制度觀念主要體現在圍繞著制度變遷或制度變革而設定的公共行政運行機制上。此時，作為公共行政運行終極目標的公益，不再僅僅是具有整體性和結果意義的、高高在上的理想或意識形態(tài)符號，而是有著明確程序性內容的具體利益指向，并在一定意義上被轉化成為(或被看作)處于整合、形成階段的個體或群體利益。界定什么是公益或判斷是否符合公益的標準已不在是制度主義范式中那個與公益同樣高高在上的制度以及握有制度話語權(說出、解釋)的公共行政權力，而是公益的內在構成要素，即個體利益或群體利益。此時，公益標準就在很大程度上轉化成為了一種權利話語，圍繞著制度規(guī)范內容的變遷活動也將展示出一種與制度主義相反的邏輯線路，表現為一種從權利表達到公益整合再到制度應對的制度變遷活動流程，權力與權利之間圍繞著制度和公益的博弈形勢也將導致公共行政主體的二元化劃分。

其二，以“組織人”預設為基本內容的公共行政主體研究。

制度變遷的“權利表達――公益整合――制度應對”邏輯，改變了制度落實語境下公共行政主體構成狀況。此時，推動制度變遷的制度規(guī)范制定或制度創(chuàng)新活動，不再表現為從權力落實到權利服從的單向等級流程。在權力與權利之間已經有了較為明確的對等關系性質，主要體現在圍繞著特定制度規(guī)范內容產出或變遷問題的博弈互動形勢。對于公共行政權力使用者來說，其公共行政主體角色主要是指公共行政組織成員這一組織身份，雖然“制度人”同樣具有正式的公共行政組織成員身份，但是在制度落實的語境背景下，公共行政組織在很大程度上被涵蓋在制度規(guī)范內容里，本身缺乏能動的創(chuàng)造力。在新制度主義公共行政研究中，公共行政組織不再是制度規(guī)范下完整的一塊，而是有著豐富的個性，雖然組織的建立和運行仍要具備既定制度的合法性授權，但是由于公益和制度間邏輯關系線路的反轉，公共行政組織可能成為那個基于特定公益(個體利益、群體利益)呈現而推動制度變遷的決定性力量。引導或推動公共行政組織建立和運行的將在很大程度上取決于現實公益形勢的構成和變化狀況，既定制度在公共組織職能設定和組織行為方式規(guī)范上的決定性作用相對減弱。由此，公共行政組織成員將主要以公益事務(或公共行政事務)的地域性、領域性和階段性來劃分其組織歸屬地位，如中央層面、地方層面、職能層面、人員層面、常規(guī)性事務層面和危機應對層面等等，并據此形成其在公共行政系統(tǒng)中的主體性地位。

也正是在這種公益與制度間邏輯關系線路反轉的形勢下，社會權利主體得以進入公共行政活動的前臺，他們不再是制度主義理論范式下，單純處于被動服從地位的公共行政管理對象，而是可以主動表達自身利益訴求、政策訴求，并對公共行政活動產生實際影響的公共行政主體。當然，他們的表達對象將主要限于公共行政組織成員，影響目標也是公共行政組織成員的制度規(guī)范制定活動。

在既定的公共組織系統(tǒng)構成條件下，由于公共行政組織成員巨大的組織行為能力，社會權利主體要想確立與公共行政組織成員相對等的公共行政主體地位，并對特定公共行政事務的制度化應對施加實質性影響，就必須形成某種對應的組織化形式，在各種職業(yè)、價值尤其是利益關聯的基礎上把自己組織起來，使聯系松散的個體或群體整合成為具有統(tǒng)一行動能力的組織，以提高公共行政參與行為的能

量和影響效力。這是我們把制度變遷形勢下的社會權利主體設定為“組織人”的基本邏輯。同公共組織相比較，由社會權利主體形成的組織，在絕大多數情況下，都顯示出相對較低的組織化水平，常常會出現隨著特定公共行政事件而興亡的暫時l生組織化現象。

“組織人”的設定與現實表現，反過來又進一步強化了公益的形式化特征，使其更多地表現為公益符號下的社會群體或社會組織利益。

其三，以權力與權利間互動為基本內容的公共行政活動機制研究。

公共行政主體就是公共行政活動中的行為參與主體，在新制度主義的理論范式中，分別代表公共行政權力和社會權利的公共行政組織成員和社會大眾(通常以組織化形式)之間的博弈互動代表了公共行政主體的活動機制內容?；邮且远咧g的對等影響為標志的。公共行政權力具有指向特定公共空間的強制性影響能力，在不加限制的情況下，強制性影響力往往會轉變成為任性、妄為式的剝削、壓迫和控制，因此，在公共權力確立其合法性強制力的同時，通常就會伴隨有對其強制能力的監(jiān)督和限制，在權力系統(tǒng)外部有公益或社會權利的監(jiān)督和限制，權力系統(tǒng)內部則主要表現為公共權力之間的分化與制衡。對于公共行政權力而言，這些監(jiān)督和限制形式同樣存在。本文不去考察內部監(jiān)督和限制形式，因為這些內容已經在很大程度上體現于既定制度的合法性安排之中。公益的監(jiān)督和限制更多地表現在價值觀念或意識形態(tài)層面，與其說是外部監(jiān)督和限制，倒不如說它取決于公共行政權力使用者的內省或行為自覺，是一種自我的監(jiān)督和限制，主要體現在制度主義范式下，以權力使用為基本內容的公共行政活動機制中。

只有權利的監(jiān)督和限制才真正具有明確的外部性特征，通過權利的主體載體――社會大眾，使得這種外部監(jiān)督和限制具有了現實的程序內容和實質性影響，而權利的主體載體構成形式及其行為能力乃是其能否有效行使監(jiān)督和限制行為的關鍵所在。從人員構成角度看，與權利對應的只能是社會大眾，在現代政治語境下，關于權利的制度規(guī)范內容也是毋庸置疑的，所以，制約權利監(jiān)督有效性的關鍵在于社會大眾能否以主動的行為充分體現關于權利的制度規(guī)范內容。這一點，在權力和權利之間的互動性關系中能夠進行預設：(1)對等性。即公共行政權力主體和社會權利主體有著大體相等的行為資源，能夠通過既定的程序安排，向對方施加實質性影響；(2)交互性。監(jiān)督和限制是雙向的，這意味著雙方將采用討論、爭論、證明、協商、妥協等方式展開其博弈關系，當然，公益依然是雙方爭奪利用的最重要表達工具，也正是在這一論爭博弈過程中，科學理論和科學家以其強大的社會權威影響力介入，成為雙方使用和爭取的對象；(3)均衡性。二元主體間的論爭總是在均衡和不均衡間轉換，當雙方就公益的認知、表述以及實現路徑達成一致時，均衡以合理的制度創(chuàng)新為標志而實現，隨著形勢的變化，如雙方觀念的變化、突發(fā)性的社會自然事件等等，又會出現新的不均衡，這又將造成下一次的論爭和制度創(chuàng)新。制度變遷過程就體現在這種延續(xù)的從均衡到不均衡再到均衡的循環(huán)交替之中。

三、話語游戲論與公共行政研究的治理主義范式

不可知論在消減可知論中結構、規(guī)律、制度以及權力在現象世界的本體性地位的同時，也降低了認知主體或研究者的社會認知中心地位，他們已不再是能了解一切，解釋一切，預測一切，進而設計一切的先知式人物，因為在由可知論設定的對象性領域，永遠存在著不為他們了解和把握的不可知內容。話語游戲論沿著這一本體性和中心地位消減的思維邏輯，構建了更具顛覆性的認知理論。

其一，以去本體化為標志的非整體性和非連續(xù)性認知觀念。在話語游戲論看來，外部世界或現象世界并不具有所謂的結構性和規(guī)律性，可知論和不可知論眼中的結構和規(guī)律都只是話語(理論話語和／或政治話語)的主觀構建，因此，根本不存在什么整體性的世界或連續(xù)性的歷史，更不會有支配整體世界構成與運行的終極本體。對于認知者來說，認知對象僅僅是現象世界能夠進入其認知視野，與其認知意向建立直接關聯的信息內容，即使有信息共享意義上的二手信息傳播與整合活動，其認知對象也不可能指向所有的客觀性領域，只能是圍繞著認知者認知意向的具有明確個性化標識的認知領域，是與其日常生活、職業(yè)活動密切相關的現象信息領域一生活空間，生活空間范圍的確定，也將是多元的和多重的，如價值關聯、職業(yè)關聯、利益關聯、群體關聯等等。

其二，在生活空間的認知對象設定形勢下，認知者的認知意向已不再具有可知論和不可知論的終極追求，即趨向本體的真理性認知。認知的目的和內容僅僅是在認知者與認知對象之間構建起某種形式的話語符號信息連接，認知活動及其成果都被打上了強烈的符號化色彩。在這其中，無論是認知對象、認知主體還是認知后果――理論，都不再具有世界中心或趨向世界中心的真理地位，都只是紜紜現象世界的一個構成部分，是無數人類社會行為中的一份子?？茖W家、科學理論和科學認知活動要想在社會中建立其權威性地位，不僅需要與其他的社會個體(如公共權力使用者)、社會行為(如公共權力使用行為)和社會文化(如政治意識形態(tài))相競爭，而且還要面對科學內部其他的研究者、研究方法以及理論趨向的競爭，在競爭中去尋求他人、社會的認同，因此，對于認知者而言，關于認知對象的理解、解釋以及預測、規(guī)劃信息本身就將在一定程度上消減其認知活動的核心地位，如何使那些信息能夠得到他人的理解和認同，卻將變得越來越重要。在此意義上，認知后果的話語表達方式、話語傳播方式以及表述者的語境背景(如群體、組織身份)等話語活動形式化內容都將成為認知者關注的基本內容。

，

其三，執(zhí)著于“生活空間”的可感知范圍，以及指向他人的認知動機變化，話語游戲觀念下的認知理論將帶有非常明確的“即時性”特征。無論是可知論者的結構、規(guī)律，還是不可知論者的結構化，都是建立在一種既定事態(tài)或狀態(tài)具有決定意義的前提下，認為是既定的結構、規(guī)律決定著人的認知活動、認知表述及其社會意義，其中體現出來的整體性或連續(xù)性其實也可以被看作是一種歷史主義的觀點：希望在過去、現在和將來間尋找一個一以貫之的東西。在話語游戲論中，“一以貫之”的宏大研究企圖將會被擱置，代之以更具微觀事件意義的即時性研究，即使涉及到時間意義上的歷史內容，也將直接指向事件發(fā)生的即時性因素，探求這些要素之間的可能性關聯，而不會在這種要素研究之前，事先設定不同事件以及事件內部構成要素之間的結構性(或結構化)或規(guī)律性關系。所以，即時性研究又可以被看作是一種相對于可知論、不可知論的解構化研究，探討的是當時人們都說了些什么，而是不是以當代的邏輯認為當時的人們應該說了些什么。

其四，在以他人認同為基本目標的理論認知和理論表述背景下，研究者的價值觀念也可能成為其研究和表述過程中用以獲取他人認同的一個重要的

工具性要素，同其他的工具性要素如合法性制度信息、合理性邏輯信息、相關性利益信息因素一樣，成為認知活動多元工具化的構成部分，不再具有核心的動機導向作用，或被可知論者格外強調的中立地位。正是在這種工具性選擇的使用條件下，無論是科學研究活動中，還是在社會文化層面，價值觀念或價值標準信息展現出一種越來越明顯的多元化面貌或趨向。在話語游戲論的認知觀念下，多元化的價值觀念之間處于和平共存、和平競爭的關系狀態(tài)，沒有哪個價值觀念能夠作為全民信仰而成為主導社會心理的意識形態(tài)，所有的價值觀念都將在相互間的討論或爭論中維護、尋找乃至發(fā)展自身的信仰群體。對于科學研究活動而言，價值觀念的涉入，不僅僅出于信仰意識的建立，還在于特定的價值觀念與相關的利益信息、合法性制度信息、合理性邏輯信息以及行為資本信息等制約社會行為選擇的信息要素結合在一起，發(fā)揮著工具式的信息串聯功能。

在去本體化、符號化、即時性以及多元工具化的話語游戲論認知觀念下，公共行政研究就將呈現出一種治理主義的理論范式內容。

這里的“治理”概念：(1)有別于強調中央政權層面的意識形態(tài)問題和國家問題的“統(tǒng)治”概念，特別關注具體公共事務的處理，不同于“統(tǒng)治”概念所意味的通過對人的控制和支配去確立公共行政秩序，而是有著明確事務性指向，特別關注具體的公共行政事務應對；(2)有別于強調縱向權力等級差異和權力關系的“管理”概念，不是依托于以管理者或管制權力為中心的單向的，由管理者主動施加，被管理者被動接受或服從的事務應對過程，強調眾多主體的平等參與，與“自治”有著非常緊密的關聯。作為一個動詞的“治理”，其主語，并不限于公共權力或準公共權力，而是超出既定的政治權力系統(tǒng)，有著非常豐富的主體性內容，強調相關責任人或利益涉及主體之間橫向的、多元化、多中心乃至無中心式的參與治理，如果說有中心的話，這個中心就便是那個具有邏輯整合作用的公共事務。

治理主義范式在很大程度上排斥中心意識或權力中心意識，不承認公共行政秩序的權力支配或權力主導機制，強調針對具體的公共行政事務，所有的利益相關者都能作為平等的治理主體參與到事務的應對過程，公開地展示自己的價值主張、利益主張和政策主張，尋求他人的認同和支持，最終獲取關于該公共行政事務的公共選擇或公共政策。

其一，以制度創(chuàng)制過程為基本內容的公共行政運行機制研究。

在和平的公共事務應對條件下，公共行政始終是秩序下的公共行政，體現秩序內容或作為秩序外在符號標識的制度，必然是公共行政運行機制的規(guī)范性內容，只是在話語游戲論的認知觀念下，關于公共行政運行機制的制度載體研究，重心已不再是其對于行為后果的規(guī)范性意義，而是強調制度規(guī)范內容的具體創(chuàng)制過程。

在這個強調過程的公共行政運行機制研究中，程序性內容占有著至關重要的作用和地位，最受關注的是在特定制度規(guī)范的創(chuàng)制或生成過程中，相關的過程參與要素或環(huán)節(jié)及其相互關系是如何被設定的，如公共行政事務信息的獲取及其傳遞路徑、不同議題的呈示順序、決策參與者的資格設定、制度規(guī)范的文本表述，等等。可以看出，這些程序性規(guī)定其實也發(fā)揮著一種元制度的效力。在治理主義的公共行政理論范式中，討論的核心其實就是這個具有元制度效力的程序規(guī)范性。

關注制度創(chuàng)制過程而不是制度規(guī)范內容的另一面，意味著公共行政運行的目標或導向已不再是那個具有終極色彩(在制度主義范式中)或意識形態(tài)符號標識(在新制度主義范式中)和整體性特征的公益取向，而是要去尋找那個能夠在制度創(chuàng)制的每一個環(huán)節(jié)都能發(fā)揮具體制約作用的公共行政事務整合機制。在此，公共理性乃是一個相對于公益的替代概念。

在公共行政的治理主義理論范式中，公共理性就是個體在介入公共選擇活動時，既以自身利益為基本參與訴求；又要顧及同樣介入其中的他人利益以及公共選擇后果的最終達成。在行為動機和行為選擇的邏輯上，公共理性是一個介乎于個體利益(或群體利益、集團利益、部分利益)與公益之間的概念，通過連接這兩者而成為公共行政運行的觀念整合機制。在公共理性的視角下，由個體利益動機決定的行為選擇，被看作是一種個人理性，單純的個人理性早已被博弈論(通過公共牧場等案例)證明難以通向順利的公共選擇后果，而公益概念又因為其局限于話語層面的抽象性，在多數情況下，都淪為任由填充的意識形態(tài)符號或權力話語。公共理性則通過把個體利益、公益轉化成為決定行為邏輯的一個要素，并設定必須要完成公共選擇的行為目標，使其自身具有現實性的操作化和程序化特征?？梢哉f，是公共理性引導制度創(chuàng)制過程。顯然，公共理性并沒有一個預定的規(guī)范性內容，對于不同的公共行政事務，由于涉及其中的利益主體的差異，公共理性都將有各異的表現形式和構成內容。

其二，以“參與治理主體”預設為基本內容的公共行政主體研究。

在公共理性導向下介入制度創(chuàng)制過程的公共行政主體，不再局限于以合法的公共權力使用為標識的統(tǒng)治者或管理者，和以制約、對抗、影響公共權力為主要目標的社會權利主體，而是強調所有相關人的平等參與資格――“參與治理主體”。

參與治理主體的參與問題研究關注的重點不是既定的權力地位或組織身份，而是其之所以介入特定公共行政活動的個體或群體關聯性，是一個極具個性化(或個人／群體利益關聯)內容的相關性問題。涉及的相關性因素內容可能是多樣化的，如職業(yè)關聯、價值關聯、制度關聯、群體關聯或組織關聯等等，而且也不是一成不變的，對于不同的公共行政活動或公共行政事務應對，介入到其中的主體關聯性可能會出現不同的組合。所以，公共行政主體研究一般很難再采用靜態(tài)的模型化方法，預先設定不同相關性因素在公共行政主體活動機制中的功能性意義，只能在簡單預設可能具有關聯性意義的相關因素基礎上，通過一種即時的事件或事態(tài)分析的研究方法，考察在涉入特定公共行政事件的參與主體中，不同的相關因素對不同參與主體的參與行為選擇及相互間的行為博弈活動帶來什么樣的相關性影響。特定的公共行政事務把這些相關性因素串聯成一個邏輯上的整體，也正是這些相關性因素把個人利益沿著個人需求層面、與他人關系層面及其動態(tài)變化層面塑造成為一個多維立體的網絡化格局。從這一點看，關于“參與治理”問題的公共行政主體分析具有解構(事件、事態(tài))和結構化(公共行政事件相關)的雙重特征。

正如公用地難題討論已經揭示出來的，個人利益只能算作個體參與動機的一個必要條件，從個人利益到(表現為公共選擇或公共政策的)公益之間，并不存在一條自然整合通道，對于能夠有效推動公共行政活動的參與治理主體來說，不光要具備基本的參與動機條件，更重要的可能還需要形成或建立一種公共治理意識。

前文在比較“治理”與“統(tǒng)治”、“管理”概念差異時已經指出，治理活動強調的是一種非中心、去等

級化的主體參與機制，因此，治理動機或治理意識本身就意味著強烈的公共主體意識，與公共理性有著內在的一致性關聯。從公共行政主體角度看，治理意識應當包括這樣幾個方面的內容：(1)利益關聯意識，所有的治理參與主體都應當意識到，只有進入公共行政的運作空間，考慮到相關他者的利益訴求和利益制衡，才能保證各自利益的維護或實現；(2)選擇關聯意識，所有的治理參與主體都應當意識到，只有把其個人選擇與公共行政選擇(或公共政策)契合到一起，才能確保個人選擇目標的有效實現；(3)行動關聯意識，所有的參與治理主體都應當意識到，只有把個人的行動納入到集體活動(即公共行政活動)的統(tǒng)一協調或規(guī)范下，才能保障行動過程的順利推進；(4)責任意識關聯，所有的參與主體都應當意識到，每個人都要為個人參與選擇或認同的集體選擇或公共選擇后果負責，都要為選擇后果的有效落實負責，只有這樣，才能保證在個人利益與公共選擇之間建立一個無縫隙的通道。

其三，以“權利使用”預設為基本內容的公共行政活動機制研究。

在公共理性引導下的參與治理主體，其參與治理行為是以“權利使用”為標志的。此處的權利，遠不止是潛在的行為資格，更多地強調通過權利主體的具體行為展示及影響后果，并在某種程度上類似于那個對他人具有強制性影響效力的權力概念。不同的是，在以“權利使用”為基本內容的公共行政活動中，不同的權利之間，并沒有等級高低的差異，而是有著對等的交互性。公共理性正是通過不同參與治理主體的權利使用關系得以展示。

權利本身就是一個關系概念，其內容的現實化需要他人的認可或配合。在現代公共生活中，權利認可的制度化內容大都體現在憲法、法律規(guī)范中，成為合法的與公共權力相對應(或對抗)的個體自由選擇內容。在絕大多數情況下，權利都是與權力密切關聯的，如權力是否侵犯權利；權力是否充分保障權利的落實；權利是否對權力實施有效的監(jiān)督和控制，等等。但是在治理主義的公共行政理論范式中，權利的使用將不在以權力為基本對象，雖然此時權利仍代表著個體的自由選擇內容。權利使用將主要表現為權利與權利之間的交互性影響，而且相對于前文中權力與權利之間的二元性關系，權利使用之間的交互性因其多元化而更具復雜性特征。

從形式上看，這種交互性使用包括這樣幾個方面的邏輯環(huán)節(jié)：(1)資格認同。這是針對特定公共行政活動的主體認定環(huán)節(jié)，需要相關的介入主體相互之間形成或確立參與治理的主體資格。在很多情況下，尋求他人的參與資格認同都是特定公共行政事務參與治理活動中，權利使用的關鍵環(huán)節(jié)。(2)權利博弈，這是權利使用活動的核心內容。在主體資格得到認可的前提下，所有的參與治理主體都將充分表達自身的利益訴求或公共選擇訴求。這種訴求表達不是個體化的自言自語，也不是單向度的說、聽關系，而是權利使用主體之間的平等對話，并且以向他人施加影響，尋求他人認可與支持為基本目標，因此，權利博弈環(huán)節(jié)將體現所有的話語博弈策略內容，如反復爭論、交易、妥協、讓步、合作、共謀、夸大、掩飾等等。(3)公共選擇。公共選擇的人員范圍在理論上涵蓋了所有的參與治理主體，至少是一個能夠讓所有的參與治理主體從個人權利角度能夠接受的公共選擇。應當指出的是，這里的公共選擇，并不止步于出臺一項公共政策文本，而可能包括同時或相繼出臺的多項公共政策文本，因為面對不同的權利主張之間的復雜關系狀況，單一的公共政策即使是在技術層面也難以應對各種可能的補償、交易或階段性延遲。