導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇政治法律論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

要建構(gòu)一套行政規(guī)制模式，首先要解決的是要素齊全問題，包括確立行政規(guī)制的功能、價(jià)值、依據(jù)、范圍、對(duì)象、主體、方式、過程、結(jié)果和監(jiān)督救濟(jì)等，然后要解決不同構(gòu)成要素之間的關(guān)聯(lián)性問題，保證諸構(gòu)成要素相互匹配，避免出現(xiàn)“短板”。

就其實(shí)質(zhì)而言，建構(gòu)行政規(guī)制模式是一個(gè)試圖發(fā)現(xiàn)并改變規(guī)制關(guān)系主體行為選擇的成本/收益比率的過程。行政規(guī)制的法律設(shè)定不僅會(huì)影響規(guī)制對(duì)象的行為選擇，還會(huì)影響規(guī)制主體的行為選擇，通過保證規(guī)制主體行為選擇的理性來推動(dòng)規(guī)制對(duì)象行為選擇的理性。就其形式而言，建構(gòu)行政規(guī)制模式是一個(gè)制造出一種主次分明的主體關(guān)系的過程。要從事實(shí)上或者假想中一片混沌的社會(huì)現(xiàn)象中建構(gòu)起一套輪廓清晰、取向明確的行政規(guī)制模式，就必須遵循某種取舍標(biāo)準(zhǔn)，首先建構(gòu)一系列對(duì)立的范疇，諸如規(guī)制主體與對(duì)象、公益與私益、公共選擇與私人選擇等，然后再進(jìn)行優(yōu)先性排序，例如公益優(yōu)先于私益、規(guī)制對(duì)象服從規(guī)制主體、公共選擇取代市場(chǎng)選擇等，通過承認(rèn)一些變量和拒絕一些因素、強(qiáng)化部分變量和弱化部分變量的方式，建構(gòu)起一個(gè)錯(cuò)落有致的行政規(guī)制模式。在一定程度上，這類似于韋伯所謂的確立“理想類型”的過程。

建構(gòu)一種行政規(guī)制模式，就是試圖通過可預(yù)期的法律之治來解決社會(huì)行動(dòng)的不確定性問題，這是一個(gè)依托現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造未來、客觀見之于主觀、努力將法治價(jià)值融入社會(huì)事實(shí)之中的過程，是一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)的試錯(cuò)過程，存在著各種可能造成行政規(guī)制模式不合理的隱患。這主要包括：或者是模式的構(gòu)成要素殘缺不全，例如缺乏績(jī)效評(píng)估；或者是模式的諸構(gòu)成要素之間不匹配，例如權(quán)責(zé)不對(duì)稱；或者是對(duì)成本/收益比率產(chǎn)生非理性的制約與激勵(lì)，例如誘發(fā)行政規(guī)制的設(shè)租、尋租；或者是對(duì)模式變量的取舍不當(dāng)、甚或掛一漏萬(wàn)，例如行政規(guī)制的理論模式容易因追求模式的純潔性和可控性而將經(jīng)驗(yàn)、直覺、情感等非理性因素拒之門外；或者是在制造模式局部強(qiáng)弱對(duì)比的過程中因過分夸張而顧此失彼、甚或本末倒置，例如因片面強(qiáng)調(diào)行政規(guī)制的命令———服從性從而變異成權(quán)力本位。

傳統(tǒng)規(guī)制模式及其危機(jī)

所謂傳統(tǒng)的行政規(guī)制模式，就是一種以國(guó)家為軸心的行政規(guī)制模式，它有可能滑向兩個(gè)極端：在一個(gè)方向上對(duì)應(yīng)于全能政府，主張更廣、更硬、更加直接的行政規(guī)制，將維護(hù)和保障國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制當(dāng)作法律的主題；在相反的方向上對(duì)應(yīng)于夜警國(guó)家，主張更窄、更軟、更加間接的行政規(guī)制，將法律的功能定位為控制權(quán)力和保障自由。大多數(shù)傳統(tǒng)的行政規(guī)制模式處于兩個(gè)極端之間的某一點(diǎn)上。傳統(tǒng)的行政規(guī)制模式盡管在兩個(gè)極端形態(tài)上形成鮮明對(duì)比，但這并不影響二者分享一些共同特征，在相當(dāng)程度上它們殊途同歸：

一是對(duì)抗性。傳統(tǒng)行政規(guī)制模式制造大量涇渭分明的對(duì)立范疇，這就使得一種非此即彼的對(duì)抗關(guān)系昭然若揭，它集中體現(xiàn)為規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象之間的對(duì)抗性，將公益與私益關(guān)系機(jī)械地理解為此漲彼消。二是單向度。行政規(guī)制主體是指令的發(fā)出者，行政規(guī)制對(duì)象是指令的接受者，二者之間是一種單向度的命令———服從關(guān)系。三是國(guó)家壟斷。行政規(guī)制的依據(jù)只能是“體現(xiàn)國(guó)家意志、由國(guó)家創(chuàng)制或認(rèn)可、依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”的硬法規(guī)范，行政規(guī)制的主體只能是行使國(guó)家權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，行政規(guī)制過程只能是一個(gè)單一的權(quán)力行使過程，國(guó)家在行政規(guī)制中居于單中心的壟斷地位。四是封閉性。就其主體而言，行政規(guī)制過程對(duì)規(guī)制對(duì)象和其他利害關(guān)系人往往是封閉的；就其評(píng)價(jià)機(jī)制而言，行政規(guī)制過程對(duì)規(guī)制對(duì)象和觀察者、評(píng)價(jià)者往往是封閉的；就其據(jù)以決策的信息和知識(shí)而言，行政規(guī)制往往只對(duì)單一來源開放，以邏輯排斥經(jīng)驗(yàn)或者因經(jīng)驗(yàn)排斥邏輯，不同知識(shí)之間不能兼容。五是形式主義。行政規(guī)制過程被似是而非地假定為“絞肉機(jī)”式的執(zhí)法過程，重視的是形式合法性而非行政績(jī)效，注重過程導(dǎo)向而非結(jié)果導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)對(duì)上負(fù)責(zé)而非滿足公眾訴求。

這種與國(guó)家管理主義范式契合的傳統(tǒng)行政規(guī)制模式，因?yàn)楣仓卫淼呐d起而越發(fā)地不合時(shí)宜，危機(jī)四起：一是行政規(guī)制的目標(biāo)與手段關(guān)系出現(xiàn)斷裂，單一的命令———服從方式不足以有效滿足維護(hù)公共秩序、保障公共安全和促進(jìn)公共福利的社會(huì)需求。二是行政規(guī)制的形式合法性背離實(shí)質(zhì)正義，法律似乎得到實(shí)施，但公共安全并未隨之出現(xiàn)；或者雖然維護(hù)了公共秩序，但公民自由并未因此得到維護(hù)和拓展。三是理論、制度與實(shí)踐三者之間的各自為戰(zhàn)，合乎邏輯的規(guī)制理論沒有能力指導(dǎo)法律制度安排，法律設(shè)定的規(guī)制“效力”難以轉(zhuǎn)化為規(guī)制實(shí)踐的“實(shí)效”，規(guī)制實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在規(guī)制理論中得不到應(yīng)有的反映，這就造成了行政規(guī)制理論的自說自話，行政規(guī)制制度安排的一廂情愿和行政規(guī)制實(shí)踐的各行其是

傳統(tǒng)行政規(guī)制模式帶來嚴(yán)重的規(guī)制失靈問題。行政成本居高不下，強(qiáng)制性規(guī)制收效甚微，規(guī)制目標(biāo)經(jīng)常落空。此外，還誘發(fā)權(quán)力濫用，設(shè)租、尋租屢禁不止，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的過度規(guī)制和社會(huì)領(lǐng)域的規(guī)制不足并存，行政規(guī)制存在著結(jié)構(gòu)性失衡，行政管理的越位和錯(cuò)位與公共服務(wù)的缺位和不到位并存。更加令人擔(dān)憂的是，行政規(guī)制的初衷主要是解決市場(chǎng)失靈問題，那些因行政規(guī)制的擠占而致市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用的領(lǐng)域，會(huì)發(fā)生公共選擇與私人選擇的雙重失效。

行政規(guī)制模式的重構(gòu)

篇2

一、行政壟斷的定義

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

篇3

Inwantstheabstract:Thegovernmentprocurementraisesthefinancialfundsuseefficiency,reducesthewaste,suppressesthecorrupteffectiveway,butthepresentourcountrydidnothavetheunificationlegaladjustment,causesthegovernmentprocurementtolacktheunificationthelegalbasis.Thisarticlemainlyproposedtwoviewsonthegovernmentprocurementlegalregime''''sconstruction:First,establishmentgovernmentprocurementfundamentallaw;second,perfectgovernmentprocurementnecessarymethod.

keyword:Theconstructionestablishesagovernment;Governmentofficepurchase;Legalregime

一、政府采購(gòu)法律制度亟待建立

政府采購(gòu)是當(dāng)今世界各國(guó)政府管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一種重要手段,它是指各級(jí)政府及其所屬部門和機(jī)構(gòu),為了開展日常財(cái)務(wù)活動(dòng)或?yàn)楣娞峁┓?wù)的需要,在財(cái)政的監(jiān)督下,以法定的手段、方法和程序,從市場(chǎng)上購(gòu)買商品、服務(wù)和工程的行為。由于我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,人們對(duì)政府采購(gòu)的認(rèn)識(shí)不夠全面、深入,使在國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)上都具有相當(dāng)規(guī)模的我國(guó)政府采購(gòu),缺乏完善、統(tǒng)一的法律制度規(guī)范。近幾年來,隨著人們認(rèn)識(shí)的提高,在一些地方和部門開始制定地方性法規(guī)和部門規(guī)章來規(guī)范政府采購(gòu)行為,確實(shí)解決了一些問題。但由于政出多門,沒有進(jìn)行統(tǒng)一的論證和科學(xué)的制度設(shè)計(jì),條塊分割情況十分嚴(yán)重,政府采購(gòu)仍處于較混亂的狀態(tài)。因此,有必要建立統(tǒng)一的政府采購(gòu)法律制度。

(一)建立政府采購(gòu)法律制度是規(guī)范政府采購(gòu)行為的需要

在我國(guó)不同地區(qū)和部門頒布的政府采購(gòu)法律文件中,對(duì)政府采購(gòu)的界定、政府采購(gòu)主體、政府采購(gòu)包括的內(nèi)容、管理政府采購(gòu)的機(jī)構(gòu)等都規(guī)定的不盡相同。如對(duì)政府采購(gòu)管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定,財(cái)政部規(guī)定:“財(cái)政部負(fù)責(zé)全國(guó)政府采購(gòu)的管理和監(jiān)督工作”。北京市規(guī)定:“市財(cái)政局負(fù)責(zé)政府采購(gòu)工作的管理、監(jiān)督和指導(dǎo),市財(cái)政局所屬北京市政府采購(gòu)辦公室負(fù)責(zé)政府采購(gòu)的日常事務(wù)性工作”。上海市規(guī)定:“上海市政府采購(gòu)委員會(huì)是本市政府采購(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)制定政府采購(gòu)政策、審議政府采購(gòu)目錄、協(xié)調(diào)政府采購(gòu)的日常管理工作。采購(gòu)委員會(huì)設(shè)立政府采購(gòu)管理辦公室。政府采購(gòu)管理辦公室設(shè)在市財(cái)政局,負(fù)責(zé)政府采購(gòu)的日常工作。”在其它方面,也存在同樣的差異,因此導(dǎo)致了管理上的混亂和采購(gòu)上的不規(guī)范。建立政府采購(gòu)法律制度,可以克服上述弊端,統(tǒng)一規(guī)范政府采購(gòu)行為。

(二)建立政府采購(gòu)法律制度是有效防止腐敗現(xiàn)象發(fā)生的需要

在日常工作中,不僅每一級(jí)政府都會(huì)參與物資和勞務(wù)的采購(gòu),而且數(shù)量可觀,金額巨大。但許多官員或一般公眾對(duì)采購(gòu)程序卻知之甚少,這就給采購(gòu)人員使用種種方式來操縱結(jié)果提供了可能。廠商為了銷售常常采取各種利誘手段誘使采購(gòu)者購(gòu)買質(zhì)低價(jià)高的商品,導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象發(fā)生。建立政府采購(gòu)法律制度,規(guī)范政府采購(gòu)行為,增強(qiáng)政府采購(gòu)的公開、公平和公正性,使政府采購(gòu)過程處于公眾的監(jiān)督之下。同時(shí),在政府采購(gòu)立法中增加懲罰欺詐行為和行賄受賄的條款,可以對(duì)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行有效防治,從而促進(jìn)政府采購(gòu)過程的廉潔。

(三)建立政府采購(gòu)法律制度是有效利用財(cái)政資金的需要

由于缺乏統(tǒng)一、完備的政府采購(gòu)法律制度,各級(jí)政府的財(cái)政支出各自為政,環(huán)節(jié)多,單價(jià)高,采購(gòu)方式不規(guī)范、不透明,導(dǎo)致盲目采購(gòu)、重復(fù)采購(gòu)等浪費(fèi)現(xiàn)象依然存在。據(jù)有關(guān)專家對(duì)政府采購(gòu)試點(diǎn)地區(qū)招標(biāo)采購(gòu)的情況分析,節(jié)約率普遍在10%-15%以上,部分項(xiàng)目達(dá)到30%-50%。對(duì)于滾存赤字已達(dá)千億元的我國(guó)財(cái)政來說,實(shí)行政府采購(gòu)無(wú)疑是一項(xiàng)利國(guó)利民的改革,但是由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范,很難達(dá)到上述效果。盡管在一些地方和部門已頒布實(shí)施有關(guān)規(guī)定,但由于其效力低,內(nèi)容差異大,也難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

二、政府采購(gòu)法律制度的基本原則

(一)堅(jiān)持“三公”原則

“三公”原則就是公開、公平、公正原則。公開原則是世界各國(guó)管理公共支出的一個(gè)共同原則,因?yàn)檎少?gòu)合同是采購(gòu)機(jī)關(guān)使用納稅人稅款和其它公共專項(xiàng)投資簽訂的買賣合同,在采購(gòu)中必須對(duì)納稅人以及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。因此,要求政府采購(gòu)依據(jù)的法律、政策、采購(gòu)項(xiàng)目、合同條件、投標(biāo)人資格預(yù)審和評(píng)價(jià)投標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)等都必須對(duì)社會(huì)公開,以便公眾和檢察、監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、監(jiān)督。公平原則是指所有參加競(jìng)爭(zhēng)的投標(biāo)商都能獲得平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)并受到同等待遇。也就是說,對(duì)所有參加投標(biāo)的供應(yīng)商、承包商、服務(wù)提供商等,應(yīng)一視同仁,不得采取歧視性的政策,但為發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì),推進(jìn)國(guó)內(nèi)就業(yè)而歧視外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的情況除外。因?yàn)橹挥性诠降幕A(chǔ)上才能發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)的作用,才能保證提供物美價(jià)廉的商品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。公正原則是指評(píng)標(biāo)過程中應(yīng)客觀公正,防止權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象的發(fā)生,以真正發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在政府支出管理中的重要作用,實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)在支出管理領(lǐng)域的最佳結(jié)合。（二）堅(jiān)持效率原則

效率原則也是各國(guó)常見的采購(gòu)原則。效率包括經(jīng)濟(jì)效率和管理效率兩個(gè)方面,經(jīng)濟(jì)效率要求政府在采購(gòu)過程中,能大幅度的節(jié)約開支,強(qiáng)化預(yù)算約束,有效提高資金使用效率,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制與財(cái)政政策的最佳結(jié)合。管理效率原則要求政府經(jīng)常公布招標(biāo)信息,減少中間環(huán)節(jié),及時(shí)購(gòu)買物美價(jià)廉的商品和勞務(wù),使財(cái)政管理從價(jià)值形態(tài)延伸到實(shí)物形態(tài),規(guī)范支出管理,提高支出效能。

(三)堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性原則

世界各國(guó)都將競(jìng)爭(zhēng)性原則作為政府采購(gòu)法律制度的一項(xiàng)重要原則。政府采購(gòu)的目標(biāo)主要是通過促進(jìn)供應(yīng)商、承包商和服務(wù)提供商之間最大程度的競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)的,通過賣方之間的競(jìng)爭(zhēng),一方面可以促使投標(biāo)人提供更好的商品、服務(wù)和技術(shù)等,并且設(shè)法降低產(chǎn)品成本和投標(biāo)報(bào)價(jià),從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高;另一方面可以形成政府采購(gòu)的買方市場(chǎng),從而使用戶能以較低價(jià)格采購(gòu)到質(zhì)量較高的商品,實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)高效率的目標(biāo)。

(四)堅(jiān)持合理保護(hù)民族工業(yè)原則對(duì)本國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng)的適度放開并有效保護(hù)是國(guó)際通行的做法。目前為止,只有參加了世界貿(mào)易組織的《政府采購(gòu)協(xié)議》的成員國(guó),才按照協(xié)議的要求開放國(guó)內(nèi)政府采購(gòu)市場(chǎng),大多數(shù)國(guó)家還只是在本國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),以保護(hù)民族工業(yè)。如美國(guó)政府采購(gòu)制度的一項(xiàng)重要原則就是國(guó)內(nèi)產(chǎn)品優(yōu)先原則,日本和其它國(guó)家對(duì)開放政府采購(gòu)市場(chǎng)都采取了不同程度的限制措施。作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)更應(yīng)該通過法律手段,有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)的政府采購(gòu)市場(chǎng),適當(dāng)限制外國(guó)產(chǎn)品的數(shù)量(尤其是電子、汽車等幼稚產(chǎn)品),以促進(jìn)民族工業(yè)的發(fā)展。

三、政府采購(gòu)需要建立統(tǒng)一的法律制度

政府采購(gòu)法律制度是政府采購(gòu)制度的法律體現(xiàn)和重要依托,對(duì)政府采購(gòu)進(jìn)行法制化管理是對(duì)政府采購(gòu)進(jìn)行有效管理的主要方式。隨著國(guó)際貿(mào)易一體化的發(fā)展,一些國(guó)家和區(qū)域組織已經(jīng)制定了一系列政府采購(gòu)規(guī)則,如世界貿(mào)易組織制定的《政府采購(gòu)協(xié)議》、歐盟制定的《關(guān)于貨物、工程及服務(wù)采購(gòu)的示范法》、世界銀行實(shí)施的《國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行貸款和國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)貸款采購(gòu)指南》等。我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,對(duì)政府采購(gòu)的認(rèn)識(shí)不足,直到20世紀(jì)90年代中期以來,有些地方和部門才開始規(guī)范政府采購(gòu)活動(dòng),但至今沒有全國(guó)性的、統(tǒng)一的、專門的政府采購(gòu)法律法規(guī)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的政府采購(gòu)實(shí)務(wù)中,采購(gòu)部門都是根據(jù)不同的采購(gòu)行為,適用不同行政部門的規(guī)章、辦法、規(guī)定和條例等。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和深入發(fā)展,政府采購(gòu)活動(dòng)急需進(jìn)一步規(guī)范,要求健全政府采購(gòu)的統(tǒng)一法律制度。

首先,政府采購(gòu)基本法是政府采購(gòu)法律制度中最重要的內(nèi)容,是政府采購(gòu)的最主要依據(jù)。具體內(nèi)容應(yīng)包括:總則、采購(gòu)方式及程序、監(jiān)督、履約、糾紛的解決、法律責(zé)任和附則等內(nèi)容?？倓t部分應(yīng)明確規(guī)定本法的宗旨、適用范圍、政府采購(gòu)的基本原則、政府采購(gòu)的主要管理部門及其職責(zé)。采購(gòu)方式及程序部分應(yīng)規(guī)定采購(gòu)的主要方式、其它方式及其程序。主要方式應(yīng)采取招標(biāo)投標(biāo)方式,因?yàn)檫@種方式能夠充分體現(xiàn)公開、公平、公正原則,招標(biāo)投標(biāo)是一種有組織的、公開的、規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)。監(jiān)督部分應(yīng)規(guī)定質(zhì)疑和投訴,主要內(nèi)容是作為公眾、檢察、監(jiān)督機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)采購(gòu)項(xiàng)目、合同條件、投標(biāo)人資格、評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、采購(gòu)從業(yè)人員資格、采購(gòu)管理和經(jīng)辦人員行為規(guī)范等提出質(zhì)疑和投訴,以充分體現(xiàn)公開原則,節(jié)約財(cái)政資金。履約部分主要規(guī)定采購(gòu)人員代表政府和投標(biāo)人訂立合同后,簽約雙方應(yīng)如何履行合同,履行的原則、規(guī)則等。糾紛的解決主要是規(guī)定在履約過程中發(fā)生糾紛后,是訴訟還是仲裁解決,或是采取一般合同糾紛的解決方式———或裁或?qū)?。法律?zé)任部分既應(yīng)包括招標(biāo)投標(biāo)中的法律責(zé)任,又應(yīng)該包括履約過程中的法律責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定招標(biāo)方的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定投標(biāo)方的責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定單位的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定直接責(zé)任人員和負(fù)直接責(zé)任的主管人員的責(zé)任。

其次,政府采購(gòu)法律制度是一個(gè)完整的體系,即除了政府采購(gòu)基本法外,還應(yīng)有與之相配套的招標(biāo)投標(biāo)法、合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、有關(guān)政府采購(gòu)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)及地方政府規(guī)章等。

招標(biāo)投標(biāo)是政府采購(gòu)中最富有競(jìng)爭(zhēng)的一種采購(gòu)方式,能給采購(gòu)者帶來價(jià)格低、質(zhì)量高的工程、貨物和服務(wù),有利于節(jié)約國(guó)有資金,提高采購(gòu)質(zhì)量?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》已于2000年1月1日起實(shí)施,這部法律是我國(guó)第一部關(guān)于政府采購(gòu)方面的專門法律,特別是從事政府采購(gòu)的主要方式有了法律依據(jù),是政府采購(gòu)法律體系中不可缺少的配套法律。

產(chǎn)品質(zhì)量是政府采購(gòu)質(zhì)量的重要標(biāo)志。被采購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量過硬,被采購(gòu)服務(wù)優(yōu)質(zhì)上乘,被采購(gòu)方信譽(yù)可靠,才能實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)的經(jīng)濟(jì)、高效目標(biāo),才能達(dá)到節(jié)約財(cái)政開支,合理利用財(cái)政資金的目的。因此,產(chǎn)品質(zhì)量法也應(yīng)是政府采購(gòu)法律體系的一個(gè)重要組成部分。

篇4

【中圖分類號(hào)】D922.287文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1673-8500（2013）04-0036-02

1證券行政監(jiān)管理論概述

證券市場(chǎng)是由一系列非常復(fù)雜的、人為設(shè)計(jì)的組織體制及資本運(yùn)行機(jī)制組成的龐大市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中，監(jiān)管者與被監(jiān)管者產(chǎn)生了一系列的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)《證券法》是調(diào)整證券法律關(guān)系的基本法律，其中行政機(jī)關(guān)權(quán)力、程序規(guī)范、資格限制、強(qiáng)制規(guī)范、禁止性規(guī)定以及行政處罰均較多，本質(zhì)上是部管理法。所謂證券監(jiān)管行政法律關(guān)系，是指經(jīng)《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范確認(rèn)和調(diào)整的，因監(jiān)管行政權(quán)力而形成的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與其他當(dāng)事人之間的證券權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前，幾乎所有國(guó)家的證券監(jiān)管活動(dòng)都是由政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和證券交易所共同完成的。1997年8月起證券交易所的管理權(quán)從地方政府收歸到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)。1997年11月，中央金融工作會(huì)議決定對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和信托業(yè)實(shí)行分業(yè)管理，并決定建立起一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的證券期貨管理體系，理順中央和地方多級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，并由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)一行使對(duì)全國(guó)證券、期貨業(yè)的監(jiān)管職責(zé)。

2我國(guó)證券監(jiān)管體制存在的主要缺陷

我國(guó)在加入WTO后，國(guó)內(nèi)的證券市場(chǎng)獲得了快速發(fā)展，也取得了巨大的成績(jī)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)體制下的監(jiān)管體系已經(jīng)建立起來并逐步完善。然而鑒于以往的歷史及經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的證券監(jiān)管體制存在的問題主要存在于兩部分，一是監(jiān)管主體方面，證監(jiān)會(huì)機(jī)構(gòu)定性模糊、監(jiān)管權(quán)力不足、獨(dú)立性欠缺等；二是監(jiān)管行為方面，證監(jiān)會(huì)的行政許可審批權(quán)過大、監(jiān)管行政處罰滯后、政策干預(yù)廣泛，并且又缺乏必要的規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制。

3我國(guó)證券監(jiān)管體制的改革與完善

我國(guó)證券監(jiān)管體制的改革與完善可以從以下幾個(gè)方面著手：

1.完善證券監(jiān)管行政法規(guī)立法體系

在我國(guó)證券市場(chǎng)正處于“新興加轉(zhuǎn)軌”時(shí)期，不確定性因素較多，此時(shí)，行政法規(guī)具有法律無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于證券發(fā)行、市場(chǎng)交易、中介機(jī)構(gòu)、上市公司等各方面的監(jiān)管問題，可以行政法規(guī)加以規(guī)范。在行政法規(guī)的立法活動(dòng)中，要嚴(yán)格遵循《行政法規(guī)制定程序條例》等相關(guān)法律法規(guī)，提高立法質(zhì)量，并且對(duì)于已制定的行政法規(guī)，要根據(jù)實(shí)際情況，及時(shí)修訂和廢止。

2.完善監(jiān)管行為的法律規(guī)制

一套完整的行政程序制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：管轄、行政委托、行政協(xié)助、回避、申請(qǐng)及處理、調(diào)查、證據(jù)、陳述意見、公聽會(huì)、聽證、政府信息公開、閱覽卷宗、說明理由、期間、送達(dá)、費(fèi)用、簡(jiǎn)易程序等。因此，對(duì)于我國(guó)證券監(jiān)管行政程序法制化問題提供以下兩點(diǎn)建議：

2.1健全監(jiān)管信息公開制度，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息公開制度仍然并不健全，如首次申請(qǐng)股票發(fā)行，發(fā)行審核標(biāo)準(zhǔn)的公開制度缺失就導(dǎo)致在證監(jiān)會(huì)經(jīng)常駐有各種“公關(guān)團(tuán)體”，試圖通過各種不當(dāng)渠道以獲取信息爭(zhēng)取順利通過。因此，對(duì)于證券發(fā)行、交易等各種證券活動(dòng)的監(jiān)管信息，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公開。

2.2健全行政聽證程序，如：聽證適用范圍應(yīng)僅限于監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出的較為嚴(yán)重的行政處罰決定或者涉及到重大公共利益事項(xiàng)的行政許可；不應(yīng)由當(dāng)事人來承擔(dān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)組織的聽證費(fèi)用；當(dāng)事人如認(rèn)為聽證主持人可能與本案存在直接利害關(guān)系的，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)其回避，并且聽證主持人的職能應(yīng)由非本案的調(diào)查人員擔(dān)任；舉行聽證時(shí)在調(diào)查人員提出違法事實(shí)、相關(guān)證據(jù)和行政處罰建議后，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行申辯和質(zhì)證等。

3.抽象監(jiān)管行為司法救濟(jì)制度的建立

我國(guó)證券市場(chǎng)常被人稱之為政策市，常常存在著救濟(jì)難的問題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法之規(guī)定，抽象行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，這極不利于證券監(jiān)管中行政相對(duì)人合法權(quán)益的保障，應(yīng)將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，并將行政訴訟范圍中的抽象行政行為界定為規(guī)章、以及規(guī)章以下的規(guī)范性文件。因此，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大行政訴訟范圍，盡快建立起對(duì)抽象行政監(jiān)管行為的司法審查制度。也只有這樣，才能更好地制約證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政權(quán)力，從而達(dá)到充分保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的目的，從根本上改變政策治市的模式，進(jìn)而促進(jìn)證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定地發(fā)展。

4.完善監(jiān)管機(jī)構(gòu)制衡機(jī)制

監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制的對(duì)象是監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出監(jiān)管行為的整個(gè)過程，目的是保證監(jiān)管機(jī)構(gòu)的各種監(jiān)管行為的公平、公正、合理，防止監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性權(quán)力被濫用。

4.1強(qiáng)化證監(jiān)會(huì)監(jiān)察局的獨(dú)立性，中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)察局作為證監(jiān)會(huì)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，缺乏獨(dú)立性、地位不高、權(quán)威不夠，應(yīng)將監(jiān)察局人事任免權(quán)收歸國(guó)務(wù)院，并直接對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)；同時(shí)，各項(xiàng)開支費(fèi)用應(yīng)當(dāng)單列，分別由國(guó)務(wù)院審議后列入財(cái)政預(yù)算。

4.2充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督的作用，證券監(jiān)管往往能成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，因此，充分發(fā)揮新聞監(jiān)督“第四權(quán)力”的地位，使其監(jiān)督的功能得以發(fā)揮。

4.3充分發(fā)揮自律監(jiān)管體系的作用，提升證券業(yè)協(xié)會(huì)及證券交易所等一系列自律性組織的獨(dú)立地位，并應(yīng)賦予它們更多的監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任。對(duì)于證券業(yè)協(xié)會(huì)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)放松進(jìn)而放棄對(duì)證券業(yè)協(xié)會(huì)的行政控制和領(lǐng)導(dǎo)，并將其改變成對(duì)協(xié)會(huì)的依法監(jiān)督關(guān)系，使協(xié)會(huì)成為在法律和行政雙重地位上能完全獨(dú)立于證監(jiān)會(huì)的一個(gè)自治組織；對(duì)于證券交易所，應(yīng)強(qiáng)化其獨(dú)立性，降低證監(jiān)會(huì)對(duì)其的直接控管，將證券交易所作為一個(gè)監(jiān)管的對(duì)象而非是完全附屬于自己的下屬單位，并應(yīng)歸還人事任免權(quán)于證券交易所。

參考文獻(xiàn)

[1]洪偉力.證券監(jiān)管：理論與實(shí)踐[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000.

篇5

法的實(shí)施需要相應(yīng)的手段。人們習(xí)慣地把法的實(shí)施手段分為行政手段、經(jīng)濟(jì)手段和法律手段，并習(xí)慣地將行政機(jī)關(guān)所采用的以命令和服從為特點(diǎn)的手段稱為行政手段。我認(rèn)為，這也是一種不正確的法律觀念，容易導(dǎo)致三種手段之間的互相對(duì)立，經(jīng)濟(jì)手段的變質(zhì)和異化，也容易導(dǎo)致人們把行政手段想象成專斷的手段，還造成了行政機(jī)關(guān)縮手縮腳、不敢放手執(zhí)法、片面依賴于司法機(jī)關(guān)的“法律手段”的被動(dòng)局面。總之，將行政手段排除在法律手段之外，是不利于行政權(quán)威的維護(hù)和運(yùn)用的。其實(shí)，這種分類從邏輯上看并沒有科學(xué)、統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，是違反分類規(guī)則的。從法學(xué)上看，凡是依法實(shí)施的手段都是法律手段，依法實(shí)施的“經(jīng)濟(jì)手段”和“行政手段”也是法律手段?！靶姓侄巍本唧w表現(xiàn)為審批和許可、稽查和征收、獎(jiǎng)勵(lì)和處罰及各種強(qiáng)制措施等。這些手段是法律賦于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的一種法律手段，而不是行政機(jī)關(guān)自行設(shè)定和實(shí)施的人治手段。這種“行政手段”之所以以命令和服從為特點(diǎn)，歸根結(jié)蒂是由行政法的基礎(chǔ)即一定層次的公共利益與個(gè)人利益關(guān)系決定的。公共利益與個(gè)人利益關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。在這個(gè)矛盾中，公共利益是第一位的，是矛盾的主要方面，支配著個(gè)人利益。這種以公共利益為本位的利益關(guān)系，決定著作為公共利益代表者的行政機(jī)關(guān)具有命令和強(qiáng)制權(quán)，個(gè)人利益的主體即公民、法人或其他組織當(dāng)然應(yīng)服從行政機(jī)關(guān)的命令。否則，政府權(quán)威、社會(huì)秩序和公共利益就無(wú)從談起，社會(huì)也將是一個(gè)無(wú)政府社會(huì)。同志指出：“人民為了有效地進(jìn)行生產(chǎn)、進(jìn)行學(xué)習(xí)和有秩序地過生活，要求自己的政府、生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者、文化教育機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者各種適當(dāng)?shù)男姓睢]有這種行政命令，社會(huì)秩序就無(wú)法維持，這是人們的常識(shí)所了解的?！盵1]

總之，行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，“行政手段”是法律手段。行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法應(yīng)以“效率優(yōu)先，兼顧公正”為原則，用足各種法律手段，大膽執(zhí)法。

二、依法運(yùn)用法律手段

（一）基層國(guó)家機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是依法運(yùn)用法律手段城市的區(qū)級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)是我國(guó)的基層國(guó)家機(jī)關(guān)，主要任務(wù)在于充分地運(yùn)用法律、法規(guī)和規(guī)章所提供的各種法律手段，加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)法律手段提供事實(shí)基礎(chǔ)。相反，區(qū)級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的主要任務(wù)不在于創(chuàng)設(shè)各種法律手段，即使創(chuàng)設(shè)了也不一定合法。這是因?yàn)椋鶕?jù)《行政訴訟法》、《行政復(fù)議條例》和《行政處罰法》等的規(guī)定，行政行為的作出應(yīng)以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)或參照。這就意味著，只有法律、法規(guī)和規(guī)章所創(chuàng)設(shè)的法律手段，才有可能是合法的法律手段。因此，區(qū)級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)從“文山會(huì)?！敝薪夥懦鰜?，把精力集中到如何加強(qiáng)執(zhí)法的力度上來。那種一談到加強(qiáng)執(zhí)法，就召開會(huì)議、發(fā)幾個(gè)文件的做法是不可取的，試圖以此創(chuàng)造出某些執(zhí)法手段來的努力也是徒勞無(wú)益的。

（二）依法運(yùn)用法律手段的基本要求行政機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段應(yīng)符合法律的要求，即應(yīng)依法運(yùn)用法律手段，這是依法治國(guó)的具體要求。

“依法”的“法”，是指法律、法規(guī)和規(guī)章。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織采用法律手段只能以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)。根據(jù)下級(jí)服從上級(jí)的原則，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的決議、決定、指示、命令和通知等也應(yīng)執(zhí)行，也是行政執(zhí)法的依據(jù)。但這些決議、命令等本身必須合法，否則是無(wú)效的，就不應(yīng)執(zhí)行，因?yàn)樵摗吧霞?jí)”的級(jí)別不可能超過制定法律和行政法規(guī)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)。并且，只有當(dāng)這些決議、命令等已向社會(huì)公布，有關(guān)的法律規(guī)范是一種準(zhǔn)用性法律規(guī)范時(shí)，這些決議、命令等才能作為依據(jù)。對(duì)那些以地方保護(hù)和部門壟斷為目的的命令和指示等，更應(yīng)予抵制。只有這樣，才能維護(hù)法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一。

依法運(yùn)用法律手段，不僅要求法律手段的運(yùn)用應(yīng)符合法律規(guī)范的字面含義，而且還應(yīng)符合立法的本意或法律的目的。我們不能有意或無(wú)意地利用法律規(guī)范的字面含義來違背立法的目的。否則，就是了。

依法運(yùn)用法律手段，還意味著行政機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段的權(quán)限和內(nèi)容、程序和形式都應(yīng)合法。權(quán)限合法，是指行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律手段時(shí)不得超越職權(quán)和。內(nèi)容合法，是指在行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的主要事實(shí)要清楚，所確定的權(quán)利義務(wù)要真正符合公共利益。程序和形式合法，是指行政機(jī)關(guān)所運(yùn)用法律手段應(yīng)符合法定的程序和形式。我們可把權(quán)限和內(nèi)容合法統(tǒng)稱為實(shí)質(zhì)上的合法；把程序和形式上的合法統(tǒng)稱為形式上的合法。以往，我們的經(jīng)驗(yàn)是很重視實(shí)質(zhì)上的合法，對(duì)此仍應(yīng)予保持。但從現(xiàn)在起，我認(rèn)為我們對(duì)形式上的合法也應(yīng)予以充分的重視。這是因?yàn)?，形式上的合法是最基本的要求之一，是比較容易做到的；形式上的合法能促進(jìn)和保障實(shí)質(zhì)上合法的實(shí)現(xiàn)；合法的實(shí)質(zhì)就要求具有合法的形式，否則，實(shí)質(zhì)上的合法性就會(huì)受到懷疑和攻擊。

（三）依法運(yùn)用法律手段的例外法律規(guī)范的制定是以例常情況為基礎(chǔ)的，因而就不適用于特殊的例外情況。當(dāng)例外情況出現(xiàn)時(shí)，仍教條或機(jī)械地按法律規(guī)范執(zhí)法，并不符合立法的目的，反而違反了立法的目的、損害了公共利益，因此并不能認(rèn)為是依法辦事。這時(shí)，就應(yīng)根據(jù)公共利益、整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的要求來變通法律規(guī)范的執(zhí)行。但這種變通應(yīng)得到事先的批準(zhǔn)；在緊急情況下，事先來不及辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，在事后應(yīng)得到追認(rèn)或確認(rèn)。否則，任意的變通，會(huì)造成行政專橫。

三、關(guān)于特殊手段的運(yùn)用

行政法律手段是一種以命令和服從為特點(diǎn)的，是不以公民、法人或其他組織的同意或接受為條件的手段，即具有鮮明強(qiáng)制性的手段。從單個(gè)的行政執(zhí)法來說，這種手段是必要的，這種手段的運(yùn)用也是無(wú)可非議的。然而，從總體上說，政府的存在及運(yùn)行有賴于公眾的信任、理解與合作。行政法律手段的普遍運(yùn)用，日積月累，就會(huì)使公眾產(chǎn)生抵觸和不滿情緒，從而降低政府在公眾中的威信，損害政府的形象。為此，從本世紀(jì)、特別是本世紀(jì)中葉以來，各國(guó)的行政執(zhí)法除充分運(yùn)用法律手段外，還廣泛采用了一些特殊手段。這些特殊手段主要是行政合同和行政指導(dǎo)。它們與一般的行政法律手段相比，有兩個(gè)重要特點(diǎn)：一是強(qiáng)制性較弱，主要是設(shè)法取得公民、法人或其他組織的自覺履行；二是性質(zhì)不甚明確，到底是不是法律手段或法律行為，是不是行政法律手段，在理論上有較大的爭(zhēng)論。但從法學(xué)上說，行政指導(dǎo)等手段即使不是法律手段，由于并沒有強(qiáng)制規(guī)定公民等的權(quán)利義務(wù)，是允許由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的。在西方國(guó)家，之所以廣泛采用這類手段，是為了騙取公眾對(duì)政府的信任與合作，樹立自己良好的“服務(wù)”形象，鞏固其統(tǒng)治。這些手段在我國(guó)也是可以采用的，以便政府與人民間建立起真正的信任與合作關(guān)系，溝通政府與人民之間的關(guān)系。同志早就指出，對(duì)人民內(nèi)部矛盾的解決，應(yīng)多采用說服教育的方法，“為著維持社會(huì)秩序的目的而的行政命令，也要伴之以說服教育，單靠行政命令，在許多情況下就行不通?！盵2]

行政合同是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)而與公民、法人或其他組織訂立的合同。它的訂立與民事合同的訂立一樣，是以自愿、誠(chéng)實(shí)信用和意思表示一致為原則的。因此，這種方式有利于公眾的接受、信任與合作，從而有利于行政職責(zé)的圓滿實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)行政效益。但它的訂立又與民事合同的訂立不同，并不都是以等價(jià)、有償為原則的；它的履行也與民事合同的履行不同，行政機(jī)關(guān)作為公共利益的代表者有權(quán)單方面解除或變更該合同（當(dāng)然，這種變更和解除權(quán)也是有條件的，并應(yīng)承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任）。但是，以行政合同履行行政職責(zé)并不是行政執(zhí)法的一般方式，而是例外方式。并且，行政機(jī)關(guān)只有在認(rèn)為以行政合同方式履行職責(zé)更為有利于公共利益時(shí)才能以行政合同代替行政法律手段。因此，以行政合同實(shí)現(xiàn)行政職責(zé)并不影響行政權(quán)威和公共利益。目前，我國(guó)在行政執(zhí)法實(shí)踐中一樣行政合同的情況并不少見，只是還沒有按行政合同來規(guī)范和認(rèn)定而已。例如，我國(guó)計(jì)劃生育、環(huán)境衛(wèi)生和社會(huì)秩序等領(lǐng)域的各種各樣的責(zé)任制，就屬于行政合同的范疇，即行政擔(dān)保合同或行政保證合同，只是目前還不規(guī)范，還沒有提高到行政合同法制的高度。又如，國(guó)有土地有償出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包租賃合同、糧食定購(gòu)合同和公共工程合同等，都是行政合同，只是沒有被認(rèn)定為行政合同而被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同罷了。其實(shí)，把行政合同認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同并按經(jīng)濟(jì)合同來處理在法律上是錯(cuò)誤的，使行政機(jī)關(guān)被降格為與公民、法人或其他組織相等的地位，使公共利益被置于與個(gè)人利益同等的地位，對(duì)法律的實(shí)施和公共利益的維護(hù)是非常不利的。

篇6

目前銀行對(duì)企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔(dān)保等問題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過證券市場(chǎng)公開發(fā)行進(jìn)行直接融資的條件十分嚴(yán)格且成本很高。這就迫使無(wú)法通過現(xiàn)行證券市場(chǎng)和銀行進(jìn)行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對(duì)于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場(chǎng)中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補(bǔ)充。隨著證券金融市場(chǎng)進(jìn)一步自由化與國(guó)際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性日益突出。

一、證券及證券私募發(fā)行概述

我國(guó)新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對(duì)于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴(kuò)大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

在美國(guó)法中，私募發(fā)行屬于注冊(cè)豁免的一種，是對(duì)證券公募發(fā)行的有益的補(bǔ)充。發(fā)行對(duì)象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點(diǎn)，也是二者制度設(shè)計(jì)迥異的最終歸結(jié)點(diǎn)。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開發(fā)行和非公開發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)新修訂的《證券法》中對(duì)證券公募的界定可推知，向不超過200人的特定對(duì)象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國(guó)證券私募行為確立了法律依據(jù)。

二、證券私募發(fā)行的特點(diǎn)

證券私募發(fā)行一般具有以下特點(diǎn)：

1．證券私募不同于證券公募的最大特點(diǎn)就在于私募是免于核準(zhǔn)或注冊(cè)，也不需要像公募那樣進(jìn)行全面、詳細(xì)的信息披露。這些正是私募的根本價(jià)值所在。

2．私募發(fā)行的對(duì)象是特定的相對(duì)于公募而言，私募發(fā)行所針對(duì)的對(duì)象必須是特定范圍內(nèi)的特定對(duì)象，并且有人數(shù)上的限定。從我國(guó)此次新修訂的《證券法》可以看出，我國(guó)證券市場(chǎng)上的非公開發(fā)行即私募所面對(duì)必須是200人以下的特定投資者。

3．私募發(fā)行所面對(duì)的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對(duì)投資主體的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機(jī)構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人、富人等這一類特殊群體。

4．私募發(fā)行的方式受限制。各國(guó)的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開通過廣告、募集說明書等形式來推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問、發(fā)表會(huì)、說明會(huì)及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時(shí)其對(duì)公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過承銷商的承銷活動(dòng)。

5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊(cè)的主要原因是該發(fā)行“對(duì)公眾的利益過分遙遠(yuǎn)并且對(duì)證券法的適用沒有實(shí)際必要”，同時(shí)其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價(jià)不可能很大，通常會(huì)受到一定的限制。

6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當(dāng)時(shí)法律往往要求發(fā)行人對(duì)其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實(shí)踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購(gòu)買人簽署一份“投資函”，保證他們?cè)谫?gòu)買證券時(shí)沒有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。

三、我國(guó)證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建

(一)我國(guó)證券私募發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的界定

1．發(fā)行人的資格問題

證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準(zhǔn)備發(fā)行任何證券的人，在我國(guó)現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因?yàn)槲覈?guó)法律并沒有明文禁止，根據(jù)“法無(wú)禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時(shí)，對(duì)于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過私募的方式進(jìn)行。而對(duì)于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對(duì)于發(fā)行人的資格問題，我國(guó)的《公司法》與《證券法》都沒有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請(qǐng)公開發(fā)行股票的條件，但是對(duì)于何時(shí)、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)行人的資格時(shí)可以借鑒美國(guó)的“壞男孩排除標(biāo)準(zhǔn)”。

2．私募發(fā)行的界定

在對(duì)證券的私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)，不僅僅強(qiáng)調(diào)證券非公開發(fā)行，還從募集對(duì)象的人數(shù)方面來限定投資者的范圍，這與證券的非公開發(fā)行是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

(1)私募人數(shù)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限定募集對(duì)象的人數(shù)，在確定人數(shù)時(shí)，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實(shí)際購(gòu)買者的人數(shù)與資格問題。在限定募集對(duì)象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對(duì)于非機(jī)構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進(jìn)行限制，而非針對(duì)機(jī)構(gòu)投資者。在對(duì)自然人及非機(jī)構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過35人為限，這與美國(guó)的數(shù)字是一致的。

(2)發(fā)行方式的認(rèn)定。私募發(fā)行是以非公開方式向特定人進(jìn)行的發(fā)行，所謂“非公開方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進(jìn)行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無(wú)既存關(guān)系的公眾投資者進(jìn)行私募。筆者認(rèn)為，對(duì)證券私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時(shí)，規(guī)定募集的對(duì)象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對(duì)這些對(duì)象募集也得采取非公開的方式，否則也會(huì)被認(rèn)為是公開發(fā)行的。

(二)我國(guó)證券私募發(fā)行合格投資者的界定

私募發(fā)行對(duì)象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個(gè)至關(guān)重要的問題。根據(jù)對(duì)美國(guó)立法的介紹可知，其主要針對(duì)對(duì)不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐來看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國(guó)立法亦可借鑒這一做法，對(duì)不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國(guó)，涉及證券私募發(fā)行時(shí)，投資者主要包括機(jī)構(gòu)投資者、非機(jī)構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時(shí)，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認(rèn)為私募發(fā)行可針對(duì)以下五類投資者進(jìn)行：一類為金融機(jī)構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當(dāng)財(cái)經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗(yàn)的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計(jì)所要求的合格投資者，這一問題則需要進(jìn)一步的思考?？傮w來說，無(wú)論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對(duì)象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當(dāng)具備一定的資金實(shí)力、投資經(jīng)驗(yàn)與投資分析能力、信息獲取能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。

(三)我國(guó)證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建

同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進(jìn)行人數(shù)的限制及信息披露。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者沒必要進(jìn)行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒有強(qiáng)制信息披露的義務(wù)。對(duì)于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們?cè)谛畔@取上的先天優(yōu)勢(shì)，也沒有必要規(guī)定發(fā)行人對(duì)他們的信息披露義務(wù)，但有必要對(duì)其人數(shù)進(jìn)行限制。而對(duì)于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢(shì)群體”，有必要要求發(fā)行人對(duì)其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因?yàn)樗麄儾⒉皇前l(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實(shí)的發(fā)行人信息。對(duì)于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時(shí)也有必要進(jìn)行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時(shí)相同。

首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴(yán)格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實(shí)時(shí)披露。第三，建立報(bào)告制度，規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員及其關(guān)系人出售非公開發(fā)行證券預(yù)計(jì)達(dá)到一定數(shù)量的應(yīng)事先報(bào)告，其他投資者出售非公開發(fā)行證券事后及時(shí)報(bào)告，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國(guó)上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買賣公司股票比較普遍，為防止非公開發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國(guó)法的規(guī)定確定加總原則，加總計(jì)算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。

(四)我國(guó)證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建

篇7

80年代初以來,學(xué)者們圍繞行政法的理論基礎(chǔ)這一問題提出了諸多有益的見解和觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)中包含或主要回答了行政法的價(jià)值取向問題,以下僅就幾種主要觀點(diǎn)做簡(jiǎn)要介紹和評(píng)價(jià)。

1.行政法是控權(quán)法。強(qiáng)調(diào)行政法對(duì)行政權(quán)力的控制。認(rèn)為行政法就是對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行控制之法。這一主張主要被英美行政法所采納?！靶姓ň推渚A而說(它是在保持政府效率的同時(shí))是控制政府權(quán)力行使的法律。簡(jiǎn)而言之,行政法即‘控權(quán)法’。”①美國(guó)由于19世紀(jì)下半葉以來行政管理機(jī)構(gòu)大量出現(xiàn),其權(quán)力行使往往不利于保護(hù)人民的權(quán)利和自由,并且隨著行政擴(kuò)張出現(xiàn)了行政立法、行政司法脫離國(guó)會(huì)控制的趨勢(shì)。為了防止行政專權(quán),1946年通過了《聯(lián)邦行政程序法》,標(biāo)志著美國(guó)在行政法的價(jià)值取向上部分接受了“控權(quán)”的觀點(diǎn),與英國(guó)行政法的發(fā)展極為相似。

控權(quán)論以權(quán)利為本位主張對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行控制,它對(duì)于防止行政權(quán)力的濫用,保障行政相對(duì)方的權(quán)利起到了積極作用。但是也應(yīng)該看到,片面地強(qiáng)調(diào)控權(quán)往往導(dǎo)致過多的強(qiáng)調(diào)司法審查和行政程序的作用,不注意行政效率,忽視了現(xiàn)代行政實(shí)踐時(shí)積極行政的行政法要求,在實(shí)踐中往往陷入被動(dòng)。而且就我國(guó)目前的實(shí)際情況而言,社會(huì)變革日新月異,行政對(duì)象的變化性比較大,客觀上需要對(duì)之行使有效的管理調(diào)節(jié),而控權(quán)說在許多現(xiàn)實(shí)問題面前則顯得束手無(wú)策,尷尬不堪。

2.行政法為管理法。主張行政法是管理公民的法。歷史上這一觀點(diǎn)曾經(jīng)在德國(guó)、法國(guó)、日本等風(fēng)行一時(shí),戰(zhàn)后前蘇聯(lián)也采納和發(fā)展了這一理論。有些學(xué)者認(rèn)為管理說回避了行政法的本質(zhì),對(duì)行政法無(wú)價(jià)值判斷,對(duì)行政法與行政學(xué)無(wú)明確之區(qū)分。②但我認(rèn)為,從這一基本觀點(diǎn)中仍然可以評(píng)判它對(duì)行政法之價(jià)值取向所做的判斷,即:強(qiáng)調(diào)行政法在于注重國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn),適當(dāng)?shù)丶s束個(gè)體利益。這一觀點(diǎn)對(duì)于維護(hù)行政行為的權(quán)威,有效進(jìn)行行政管理是有一定積極意義的。但它本身是有缺陷的,表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)了行政主體的權(quán)威,忽視了行政相對(duì)方的權(quán)益,打破了權(quán)力的制衡機(jī)制,與現(xiàn)代法治發(fā)展的方向是背道而馳的。當(dāng)前我國(guó)改革開放的內(nèi)在動(dòng)力很大程度上來源于人民群眾的創(chuàng)造性,而這一觀點(diǎn)會(huì)在實(shí)踐中不利于群眾創(chuàng)造性的發(fā)揮。

3.平衡論。該說80年代在我國(guó)由羅豪才教授首倡。它主要主張?jiān)谛姓黧w與相對(duì)方之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一,公共利益與個(gè)體利益兼顧③。這一理論試圖從行政法理論基礎(chǔ)的高度來說明行政法的本質(zhì),但并不為多數(shù)學(xué)者所首肯。皮純協(xié)、馮君先生在《關(guān)于‘平衡論’疏漏問題的幾點(diǎn)思考》④一文中認(rèn)為:“平衡論如要證明自身價(jià)值就必須放棄原來的思想,回到自己應(yīng)有的位置,即把自己定位在我國(guó)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期行政法的理論基礎(chǔ)上。”但我認(rèn)為,“回到自己應(yīng)有的位置”當(dāng)不是皮、馮二先生所稱之“轉(zhuǎn)軌時(shí)期行政法的理論基礎(chǔ)”而是要回到說明、論證我國(guó)行政法當(dāng)前追求的價(jià)值取向上來。因?yàn)椤捌胶庹摗辈]有系統(tǒng)回答行政法的本質(zhì)、背景和原因以及行政法的特征、目標(biāo)等問題,而僅僅就行政法的價(jià)值取向做了理論上的探討。設(shè)計(jì)了行政法價(jià)值的結(jié)構(gòu)模式,即“總體平衡”思想。它認(rèn)為在實(shí)體法上行政主體與相對(duì)方不平衡、程序上二者不平衡以及司法審查關(guān)系中原、被告權(quán)利義務(wù)不平衡三種主要態(tài)勢(shì)是行政之客觀存在。但后兩種不平衡與前者相比,形成一種“倒置的不平衡”,通過此倒置,行政主體與相對(duì)方可在全過程上趨于平衡。⑤

通過以上論述我們可以認(rèn)為:平衡論僅僅回答了如何通過總體平衡模式調(diào)整行政相對(duì)方與行政主體之間的權(quán)義失衡問題,它所構(gòu)建的也僅僅限于在法律關(guān)系中所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)這一純粹法律意義的層面上所要解決的行政法價(jià)值取向問題,即:法律關(guān)系雙方的權(quán)利、義務(wù)是什么,要實(shí)現(xiàn)怎樣的法律調(diào)整效果。

以上我們把平衡論定位于回答行政法的價(jià)值取向是什么的一種觀點(diǎn)。那么僅就這個(gè)層面而言,它是否正確回答了行政法的價(jià)值取向問題呢?我認(rèn)為對(duì)此亦不好做簡(jiǎn)單回答。誠(chéng)然,這一觀點(diǎn)設(shè)計(jì)了比較理想的行政法規(guī)范下的行政管理的理想狀態(tài),但就實(shí)際操作、對(duì)行政法體系構(gòu)建的指導(dǎo)作用、具體制度的可行性等諸多問題都有待進(jìn)一步探討。關(guān)于這一點(diǎn),容留下文詳述。

二、確立行政法價(jià)值取向應(yīng)考慮的幾個(gè)因素

考察以上諸多觀點(diǎn)我們不難發(fā)現(xiàn),盡管學(xué)者們都試圖在自己的理論中說明行政法追求的目標(biāo),體現(xiàn)的價(jià)值。但由于觀察的視角不同,加之這一問題本身的復(fù)雜性,各種觀點(diǎn)到目前為止均只能稱為“一家之言”,欲達(dá)成共識(shí),尚為時(shí)過早。我認(rèn)為要比較全面地回答行政法的價(jià)值取向,需要考慮的因素至少包括以下幾個(gè)。

1.體現(xiàn)行政法在我國(guó)民主、法治建設(shè)中的特殊作用。社會(huì)主義民主與法治的關(guān)系在法學(xué)中已經(jīng)得到科學(xué)的概括:“社會(huì)主義民主是社會(huì)主義

法治的政治基礎(chǔ),政治民主建設(shè)內(nèi)在的需要法治的保障,因此民主建設(shè)必須納入法治軌道?！雹迯男姓ǖ木窒蘅?它在社會(huì)主義民主和法治建設(shè)中的作用很大程度上表現(xiàn)為協(xié)調(diào)。從本質(zhì)上社會(huì)主義民主與法治是并行不悖的,但就某個(gè)特定階段而言,比如,在當(dāng)前我國(guó)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中,則需要考慮現(xiàn)實(shí)可以提供的可供選擇的并進(jìn)模式。一方面,就中國(guó)目前生產(chǎn)力發(fā)展水平的狀況來講,法治的民主性又不可能推進(jìn)得過快。民主和效率雖然不是截然矛盾的,但民主如果脫離生產(chǎn)力的發(fā)展水平而推進(jìn)過快,公民個(gè)人權(quán)利的保障如果脫離社會(huì)公益的維護(hù)而強(qiáng)調(diào)過分,就確實(shí)可能影響效率,影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,不利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展;⑦另一方面,在轉(zhuǎn)軌時(shí)期,行政管理面臨大量的、復(fù)雜的調(diào)整任務(wù),如何在行政法大有作為的特殊歷史過程中,規(guī)范不同的利益主體,促進(jìn)社會(huì)的健康發(fā)展,就使得民主與法治的價(jià)值尤為重要。所以在確立行政法的價(jià)值取向時(shí)必須充分考慮到現(xiàn)實(shí)提供的可能性與現(xiàn)實(shí)需要的有機(jī)結(jié)合。

2.體現(xiàn)行政管理的內(nèi)在規(guī)律和原則。行政法作為以行政管理為主要規(guī)范領(lǐng)域的部門法主要應(yīng)以行政管理的內(nèi)在規(guī)律為出發(fā)點(diǎn)。可以說,行政管理的內(nèi)在規(guī)律反映到法律上便是行政法應(yīng)體現(xiàn)的原則。學(xué)者們對(duì)于行政管理的內(nèi)在規(guī)律亦是眾說紛紜?？疾煳鞣絿?guó)家的行政立法和行政管理實(shí)踐,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)依法合理行政不僅是行政管理的規(guī)律性要求也是行政法應(yīng)堅(jiān)持的原則。而且事實(shí)上雖然人們?cè)谛姓ǖ膬r(jià)值取向上意見不同,但不難發(fā)現(xiàn)都圍繞著如何有效地行使行政權(quán)力,如何保護(hù)行政相對(duì)方的利益等問題展開討論?？貦?quán)說如此,管理說如此,平衡說亦如此,只不過它們強(qiáng)調(diào)了不同的側(cè)面而已。從依法合理行政本身的內(nèi)涵看,合理行政是行政管理中內(nèi)在的、本質(zhì)的東西,它根源于人類對(duì)公平、正義的追求。依法行政是合理行政在法律上的反映和體現(xiàn)。只有做到了依法行政方能使行政主體、行政相對(duì)方的地位明確,各自的權(quán)利有所依據(jù),有所保障,才能真正實(shí)現(xiàn)合理行政。所以,依法不僅僅是行政法形式上的要求,而且更是合理行政內(nèi)在規(guī)律的要求。

3.體現(xiàn)行政法的價(jià)值目標(biāo)的時(shí)代性與地域性。法的價(jià)值目標(biāo)為適應(yīng)不斷的社會(huì)變遷也應(yīng)不斷變遷。這與法的穩(wěn)定性并不矛盾。法的穩(wěn)定性所要回答的是維護(hù)法的權(quán)威性、有序性問題,而法的變動(dòng),尤其是價(jià)值目標(biāo)的變動(dòng)則是維持法的活力、體現(xiàn)法的適應(yīng)性問題。雖然提出問題的角度不同,但都體現(xiàn)和反映了法作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的手段的有效性。所以行政法的價(jià)值目標(biāo)不是一成不變的,在不同的時(shí)期會(huì)有所側(cè)重,這已為各國(guó)行政立法的長(zhǎng)期實(shí)踐所證明。法的目標(biāo)的地域性是指法在不同的國(guó)別、地區(qū),同一法律部門,甚至同一法律規(guī)范所反映或要實(shí)現(xiàn)的調(diào)控目標(biāo)會(huì)有所差別。由于各個(gè)國(guó)家,不同民族的文化背景不同,社會(huì)發(fā)展方向、水平各異,這一點(diǎn)是顯而易見的。行政法在這方面顯得尤為突出。許多行政法理論和規(guī)范在不同的社會(huì)制度,不同的地域所面對(duì)的行政環(huán)境不同,所要確立的管理秩序各異,故而其價(jià)值也就不同。

同時(shí)還要看到,即使在同一地區(qū),不同時(shí)代下同一行政法規(guī)范所面對(duì)的法律環(huán)境也是不同的。比如我國(guó)建國(guó)時(shí)期,改革開放以前和以后的行政環(huán)境就不同,行政法所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也有很大差別。

4.體現(xiàn)行政法的實(shí)際可操作性。這雖然僅是一個(gè)行政法立法技術(shù)上的因素,但不無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。胡建淼先生曾指出:在當(dāng)前的行政法學(xué)研究中存在把行政法學(xué)體系憲法學(xué)體系和行政學(xué)體系化的傾向。⑧這從一個(gè)側(cè)面反映著當(dāng)前行政法學(xué)研究的現(xiàn)狀。僅從行政法的價(jià)值取向上看,增強(qiáng)行政法規(guī)范,乃至整個(gè)行政法體系的實(shí)際可操作性,使之脫離其它學(xué)科在研究方法、理論特點(diǎn)、立法技術(shù)和價(jià)值取向上的影響,形成自己獨(dú)立的特征是必要的。行政法是應(yīng)用性極強(qiáng)的部門法,它不應(yīng)像憲法那樣僅從宏觀角度對(duì)基本制度、原則做抽象性的規(guī)定,也不應(yīng)過多的偏重于行政學(xué)的理論探討,而應(yīng)立足于行政實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),形成自己靈活高效、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)范體系。我還認(rèn)為考慮到行政法規(guī)范的廣泛性和變動(dòng)性,亦不應(yīng)將行政法法典化,如果那樣會(huì)過多地窒息行政法自身的活力,不利于具體操作。

需要指出,這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是孤立的,在確定行政法的價(jià)值取向時(shí),必須同時(shí)兼顧這些因素才不至有失偏頗。

三、當(dāng)前我國(guó)行政法的價(jià)值取向

楊建順教授在《從哲學(xué)、學(xué)、法學(xué)的視角反思行政法之理論基礎(chǔ)》⑨一文中說:“對(duì)行政法的理論基礎(chǔ)的研究,起碼應(yīng)包括哲學(xué)理論基礎(chǔ),學(xué)理論基礎(chǔ)和法學(xué)理論基礎(chǔ)三部分?！边@里我們不涉及其設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)的內(nèi)容,僅借鑒其分析問題的形式來界定當(dāng)前我國(guó)行政法之價(jià)值取向。我認(rèn)為這種借鑒是合理的,因?yàn)樗笾掳宋覀円陨咸岢龅膸讉€(gè)因素。

1.行政法在哲學(xué)意義上的價(jià)值取向。孟德斯鳩曾經(jīng)說過:“一切有權(quán)力的人,都容易濫用權(quán)力。這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方為止。”這段論述表明行政法必須以規(guī)范、監(jiān)督、制約行政權(quán)力,保護(hù)個(gè)人權(quán)利為第一要旨。特別是在轉(zhuǎn)軌時(shí)期,與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的內(nèi)

在規(guī)律性,注重人民群眾創(chuàng)造歷史的合力。只有有效地保護(hù)群眾的權(quán)益,才會(huì)激發(fā)群眾的積極性,創(chuàng)造性,取得人民群眾的配合。所以行政法必須為個(gè)人權(quán)利的保護(hù)提供適當(dāng)、充分的機(jī)制。

2.行政法憲法意義上的價(jià)值取向。這里有兩重含義:一是憲法統(tǒng)一的價(jià)值要求;二是行政法自身的特點(diǎn)和規(guī)律。區(qū)分二者的主要原因就在于行政法所能達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)取決于憲法的根本要求和行政法在現(xiàn)實(shí)條件下所能提供的有效的法律調(diào)整機(jī)制的結(jié)合。具體而言,憲法規(guī)定的“一切權(quán)力來源于人民”是行政權(quán)力的憲法依據(jù)和歸宿。但行政法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種工具只能在其本身所能提供的機(jī)制范圍內(nèi)、程度上貫徹這一原則。這往往導(dǎo)致理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的偏差。所以行政法追求的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是盡量減少這種偏差。

3.行政法在法律意義上的價(jià)值取向。在這個(gè)層面上,可以區(qū)分行政法在法律形式上的和法律內(nèi)容上的價(jià)值取向。在法律形式上行政法追求的主要價(jià)值應(yīng)是具備較強(qiáng)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性和實(shí)際可操作性。我國(guó)以往的行政法律、法規(guī)往往出現(xiàn)“政出多門”的現(xiàn)象,就同一問題多頭立法,相互脫節(jié)甚至矛盾,導(dǎo)致法律系統(tǒng)內(nèi)部失調(diào)。這樣既不利于執(zhí)法也不利于守法,且往往為濫用行政權(quán)力提供機(jī)會(huì)。所以有效規(guī)范行政立法的程序和權(quán)力勢(shì)在必行。行政法在形式上又缺乏實(shí)際可操作性,法律條文本身的含糊不清,或過于抽象導(dǎo)致實(shí)踐中雖有法可言,但無(wú)法可依,解決不了實(shí)際問題。

在法律內(nèi)容上行政法追求的主要目標(biāo)應(yīng)該合乎行政效率、行政公正、行政合法的要求。行政法本身的特點(diǎn)表明行政主體和行政相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)在不同情形下是不平衡的;但不管這種不平衡在多大程度上、多大范圍內(nèi)存在著,行政法都應(yīng)當(dāng)以提高行政效率,保證行政公正和堅(jiān)持行政合法為要求來確定行政主體和相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)行政法規(guī)在不同歷史時(shí)期執(zhí)行不同的行政管理任務(wù),其立法的出發(fā)點(diǎn)也不同。就當(dāng)前形勢(shì)看,行政法規(guī)作為國(guó)家管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的重要手段,更多的應(yīng)考慮從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中的效率、公正問題,如行政效率和經(jīng)濟(jì)效率,實(shí)質(zhì)公正與形式公正等。在這里行政法價(jià)值目標(biāo)遵循行政管理內(nèi)在規(guī)律因素體現(xiàn)無(wú)遺。

我們注意到,以上對(duì)我國(guó)當(dāng)前行政法價(jià)值取向的分析并沒有完全集中于控權(quán)、保權(quán)或平衡上,而是在較為廣泛的意義上說明這一問題的。這樣做主要是因?yàn)樾姓ǖ膬r(jià)值目標(biāo)本身是多層次的,客觀上需要從不同角度加以論述,我想這也是符合這一問題的本來面貌的。

注釋

①參見《外國(guó)行政法概論》,人民大學(xué)出版社1990年版,第135頁(yè)。

②楊解君《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》,載《中國(guó)法學(xué)》1996年第3期。

③羅豪才《現(xiàn)代行政法的平衡理論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第3頁(yè)。

④參見《中國(guó)法學(xué)》,1997年第2期。

⑤皮純協(xié)、馮君《關(guān)于‘平衡論’疏漏問題的幾點(diǎn)思考》,載《中國(guó)法學(xué)》1997年第2期。

⑥孫國(guó)華《法理學(xué)教程》,人民大學(xué)出版社,1994年版,第314頁(yè)。

篇8

證券交易賬戶（包括資金賬戶和股票賬戶）質(zhì)押是私募基金的管理人或股市“莊家”在資本市場(chǎng)融資的一個(gè)重要的財(cái)務(wù)手段。其操作手法一般是通過委托理財(cái)協(xié)議的擔(dān)保條款體現(xiàn)出來的，常見的有兩種情況：一是，當(dāng)事人雙方分別為證券公司和其客戶，雙方約定，證券公司作為委托人將其資金賬戶和股票賬戶（下稱賬戶）內(nèi)的資金和股票委托其客戶（受托人）操作；二是，委托人、受托人雙方均為投資者，雙方在達(dá)成委托理財(cái)協(xié)議之后與證券公司三方共同簽訂協(xié)議。

法律規(guī)定的模糊與缺位

對(duì)于這種民間的融資手段，我國(guó)現(xiàn)行法律上并沒有明確的規(guī)定。

首先，關(guān)于資金賬戶的質(zhì)押，我國(guó)司法解釋只有關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（下稱《擔(dān)保法司法解釋》）第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！边@一規(guī)定所要求的質(zhì)押必須符合兩個(gè)條件：一是特定化，二是轉(zhuǎn)移占有。但在證券交易賬戶質(zhì)押中，質(zhì)押的資金賬戶仍然在出質(zhì)人的控制之下，并由出質(zhì)人繼續(xù)管理，所以它既不能特定化，也不能轉(zhuǎn)移占有。

其次，關(guān)于股票的質(zhì)押，《擔(dān)保法》第78條第一款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同之出質(zhì)登記之日起生效”。《擔(dān)保法司法解釋》第103條規(guī)定：“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記結(jié)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述法律規(guī)定，以上市公司的股票出質(zhì)的質(zhì)押合同，必須經(jīng)證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，否則不予生效。但現(xiàn)行的《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》制定的《中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司證券公司股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)運(yùn)作指引》中，只對(duì)證券公司以自營(yíng)的流通股票和證券投資基金（以下統(tǒng)稱“股票”）向商業(yè)銀行作出質(zhì)押所辦理的股份登記工作作出了規(guī)定。但對(duì)本文所指的這種民間創(chuàng)新的股票質(zhì)押，證券登記機(jī)構(gòu)尚未開展這類股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)，因此這種股票出質(zhì)登記也無(wú)法辦理。

如何認(rèn)定質(zhì)押合同的效力？

在有關(guān)證券交易賬戶質(zhì)押效力的各種爭(zhēng)論中，有一個(gè)前提是爭(zhēng)議各方共同遵循的：即根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的“從隨主”的效力判斷原則，如果作為主合同的委托理財(cái)協(xié)議無(wú)效，那么作為從合同的質(zhì)押合同亦無(wú)效。但是，在委托理財(cái)合同有效的前提下，如何認(rèn)定證券交易賬戶質(zhì)押合同的效力？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券交易賬戶質(zhì)押屬于浮動(dòng)擔(dān)保，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。其理由是：在賬戶質(zhì)押關(guān)系中，由于賬戶本身是沒有任何價(jià)值的，所以質(zhì)權(quán)指向的標(biāo)的是資金賬戶中的資金和證券賬戶中的股票。由此出發(fā)，這種質(zhì)押關(guān)系可以分解為兩個(gè)方面，即資金賬戶中的金錢質(zhì)押和證券賬戶中的股票質(zhì)押。但無(wú)論是金錢質(zhì)押關(guān)系中的資金賬戶，還是股票質(zhì)押中的證券賬戶，在出質(zhì)后仍然由出質(zhì)人實(shí)際控制，出質(zhì)人仍然可以使用賬戶，這種質(zhì)押屬于浮動(dòng)擔(dān)保，而我國(guó)《擔(dān)保法》中沒有對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法定原則，金錢質(zhì)押關(guān)系無(wú)效，委托人對(duì)資金賬戶的質(zhì)權(quán)就不能成立。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券交易賬戶不屬于浮動(dòng)擔(dān)保，但由于無(wú)法辦理登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)椋?dòng)擔(dān)保的本質(zhì)特征在于，擔(dān)保人可以在正常營(yíng)業(yè)的范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自由處分，對(duì)于被擔(dān)保人處分的財(cái)產(chǎn)，不為擔(dān)保權(quán)的效力所追擊。但在證券交易賬戶質(zhì)押關(guān)系中，雖然質(zhì)押賬戶仍然由出質(zhì)人控制和操作，但對(duì)于質(zhì)押賬戶的資產(chǎn)規(guī)模下限，質(zhì)權(quán)人有控制權(quán)。通過當(dāng)事人的約定和出質(zhì)人事先出具空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單的方式，在質(zhì)押賬戶達(dá)到合同約定的平倉(cāng)條件之后，委托人實(shí)際上是可以通過平倉(cāng)來控制賬戶的，即實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。這一點(diǎn)與浮動(dòng)擔(dān)保有著本質(zhì)的差別。并且，由于股票質(zhì)押無(wú)法依法辦理出質(zhì)登記手續(xù)，根據(jù)《擔(dān)保法》第78條和《擔(dān)保法司法解釋》，只能認(rèn)定質(zhì)押合同無(wú)效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)押合同有效。其理由為：首先，關(guān)于金錢質(zhì)押的效力，通過出質(zhì)人事先出具空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單的方式，質(zhì)權(quán)人在合同約定的平倉(cāng)條件出現(xiàn)之后，完全可以通過平倉(cāng)來控制賬戶，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。這種情況下的資金賬戶可以視為《擔(dān)保法司法解釋》第85條所稱的“特戶”，出質(zhì)人事先出具的空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單亦可以認(rèn)為是將資金賬戶移交給委托人控制。其次，關(guān)于股票質(zhì)押的效力，雖然股票出質(zhì)未經(jīng)登記，但這是由于我國(guó)股票質(zhì)押登記制度的不完善造成的，不能由委托人來承擔(dān)因登記制度不完善而導(dǎo)致的不利后果。第三，即使不能把證券公司的監(jiān)管承諾視為登記，在無(wú)法辦理登記的情況下，可以類推適用《擔(dān)保法司法解釋》第59條的規(guī)定：“當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)”。因此，在證券交易賬戶質(zhì)押關(guān)系中，空白平倉(cāng)授權(quán)書和資金劃撥指令單的出具，實(shí)際上就意味著出質(zhì)人將權(quán)利憑證交付給了質(zhì)權(quán)人。

在筆者看來，從證券交易賬戶質(zhì)押作為一種投資性的融資手段，不管在法律上對(duì)其作出何種評(píng)價(jià)，其實(shí)際運(yùn)作已經(jīng)具備了有效質(zhì)權(quán)的法律效果。因?yàn)?，依?jù)學(xué)界通常的觀點(diǎn)，質(zhì)權(quán)的擔(dān)保作用主要體現(xiàn)在其優(yōu)先受償效力和留置效力兩個(gè)方面。從留置效力來看，通過警戒線、平倉(cāng)線的約定和證券公司的監(jiān)管，就已經(jīng)能夠限制出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押賬戶的不當(dāng)處分和保存質(zhì)押賬戶內(nèi)的資產(chǎn)；而所謂優(yōu)先受償效力，其實(shí)通過平倉(cāng)、劃撥手續(xù)的提前授予在客觀上也已經(jīng)使得質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚坏玫搅遂柟獭Ｔ谶@種情況下，就不宜僅僅以法律沒有明確規(guī)定為由將其認(rèn)定為無(wú)效，否則，不僅容易擾亂現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)放縱背信行為的滋長(zhǎng)。

質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)是權(quán)利

上述三種觀點(diǎn)雖然結(jié)論和理由均有所不同，卻存在一個(gè)共同的前提：即均認(rèn)為證券交易賬戶質(zhì)押的標(biāo)的是資金賬戶內(nèi)的資金和股票賬戶內(nèi)的股票，而不是證券交易賬戶所代表的權(quán)利。但筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)恰恰是問題的關(guān)鍵所在。

篇9

資產(chǎn)證券化（AssetSecuritization）是近年來出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達(dá)國(guó)家已有一些卓有成效的實(shí)踐。作為一種新型的融資手段，我國(guó)法律界與經(jīng)濟(jì)界開始關(guān)注這一問題，并在某些領(lǐng)域開始實(shí)驗(yàn)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀已基本具備了實(shí)施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔(dān)心中國(guó)推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動(dòng)？現(xiàn)行法律制度對(duì)推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進(jìn)行修改或廢除？這些問題的提出成為近年來法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個(gè)方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔(dān)保制度中的權(quán)利質(zhì)押?jiǎn)栴}，并著重對(duì)一般債權(quán)是否可以擔(dān)保進(jìn)行初步分析。

一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押

從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對(duì)其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔(dān)保來進(jìn)行融資，這種權(quán)利擔(dān)保一般采用質(zhì)押形式。

通說，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認(rèn)為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔(dān)保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對(duì)第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，對(duì)“其他權(quán)利”的界定頗有爭(zhēng)議。傾向于擴(kuò)大解釋的“肯定說”認(rèn)為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以出資：“否定說”認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒有法律上的規(guī)定，

其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標(biāo)的。在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見的現(xiàn)金流為支承的?？深A(yù)見的現(xiàn)金流是進(jìn)行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費(fèi)收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標(biāo)準(zhǔn)化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標(biāo)準(zhǔn)化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進(jìn)行證券化。

二、一般債權(quán)、股份作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押

學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實(shí)上，權(quán)利質(zhì)押的成立方法和實(shí)現(xiàn)方法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔(dān)保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實(shí)性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對(duì)質(zhì)權(quán)人就會(huì)帶來?yè)p害。此外，我國(guó)現(xiàn)行法律沒有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個(gè)契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實(shí)性有問題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當(dāng)資產(chǎn)出售后，SPV會(huì)確定一個(gè)服務(wù)商負(fù)責(zé)向原始債務(wù)人收取款項(xiàng)，還要委托一個(gè)信托機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)服務(wù)商收取款項(xiàng)進(jìn)行管理并向債券投資者進(jìn)行支付。這一連環(huán)流程都會(huì)由于權(quán)利不存在而帶來一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴(yán)格的規(guī)定。從擔(dān)保法的角度，對(duì)自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實(shí)務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無(wú)效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如何避免這一問題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔(dān)保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。也就是說，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問題是，一般債權(quán)如果沒有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔(dān)保性就較弱了。因此，對(duì)沒有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強(qiáng)調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立。此外，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)混在一起，將影響質(zhì)權(quán)人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當(dāng)出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個(gè)公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進(jìn)行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行法律對(duì)一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實(shí)踐中的許多問題和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，其實(shí)質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。

在以股份作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，盡管此類質(zhì)權(quán)的設(shè)定方式與債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定基本相同，但具體方式和要求因股份、股票的性質(zhì)不同而異。在我國(guó)，股份有合伙股份和公司股份兩種。合伙股份的出讓須全體合伙人同意，因此不宜設(shè)質(zhì)。公司股份設(shè)質(zhì)，根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的性質(zhì)，有不同的法律規(guī)定。前者根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有嚴(yán)格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司發(fā)行的股票為表現(xiàn)形式，在交易場(chǎng)所可依法自由轉(zhuǎn)讓，因而最適宜設(shè)質(zhì)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，記名股票應(yīng)以背書方式或法律規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，同時(shí)公司應(yīng)將受讓人的姓名或名稱和住所記載于股東名冊(cè)。我國(guó)《擔(dān)保法》和《股票發(fā)行與交易暫行條例》對(duì)此作了專門的規(guī)定，即股票出質(zhì)應(yīng)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記?？梢姡鲑|(zhì)登記不僅是質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，而且還是其成立的要件。對(duì)于無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓，《公司法》未作具體的限制。理論上，無(wú)記名股票交付后質(zhì)押合同即生效。對(duì)于有限責(zé)任公司股份設(shè)質(zhì)，按《擔(dān)保法》第78條的規(guī)定，其成立要件是將股份出質(zhì)記載于公司股東名冊(cè)之日起生效，且出質(zhì)人將其股份出質(zhì)應(yīng)經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意。此類質(zhì)押合同必須以股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起才能生效。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定股份質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利可以適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。所不同的是，股份設(shè)質(zhì)后，股東不因股票出質(zhì)而喪失議事表決權(quán)等與人格屬性密切相關(guān)的權(quán)利，即公益權(quán)。即質(zhì)權(quán)人不能以占有股票取代股東的地位而參與公司決策和管理。此外，法律上還對(duì)股份出質(zhì)人的行為有明確的限制。即出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不能進(jìn)行導(dǎo)致股份消滅的行為。如與第三人進(jìn)行致使入質(zhì)股權(quán)消滅或變更的法律行為。我國(guó)《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得價(jià)款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提取清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存?！碑?dāng)質(zhì)權(quán)人出讓股票優(yōu)先受償時(shí)，如果實(shí)際所得高于所擔(dān)保債權(quán)額，應(yīng)將余款返還出質(zhì)人，如果實(shí)際所得低于所擔(dān)保債權(quán)額，仍可要求出質(zhì)人補(bǔ)足余款。

三、權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中的風(fēng)險(xiǎn)

我們知道，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)來源于原始權(quán)益人對(duì)原始債務(wù)人享有的債權(quán)。這些資產(chǎn)都必須滿足以下條件：即可預(yù)期的現(xiàn)金流或可被轉(zhuǎn)換為可預(yù)期的現(xiàn)金。這里，可預(yù)期性就顯得十分重要，它決定了資產(chǎn)支撐證券的價(jià)值。在資產(chǎn)證券化中，權(quán)利質(zhì)押會(huì)使應(yīng)收賬款的可預(yù)期性受到以下風(fēng)險(xiǎn)的威脅。第一，債務(wù)人可能延遲履行或不履行付款義務(wù)，使預(yù)期目的落空。債務(wù)不履行可能有許多因素決定。例如，一般債權(quán)出質(zhì)時(shí)，未作權(quán)利證書或出質(zhì)人未將債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人，導(dǎo)致延期履行或不履行義務(wù)。此外，有些債權(quán)清償期先于所擔(dān)保債權(quán)清償期的，出質(zhì)人未將債權(quán)的價(jià)格給主債權(quán)人或提存第三人。

篇10

(一)農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體不明確

財(cái)產(chǎn)權(quán)要求主體明確，即便是共有，也要求要有明確的主體。主體不明確，直接導(dǎo)致法律關(guān)系模糊，權(quán)利責(zé)任不清，造成剪不斷理還亂的混亂局面。比如“農(nóng)村集體”這個(gè)概念，“農(nóng)村集體”由誰(shuí)來行使權(quán)利?是村委會(huì)還是本村農(nóng)民整體?現(xiàn)實(shí)的做法是由村委會(huì)代表“農(nóng)村集體”行使主體權(quán)利，但很少承擔(dān)責(zé)任。這樣的機(jī)制直接導(dǎo)致在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，本應(yīng)作為農(nóng)民的既得利益，卻被鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村組織侵占。我國(guó)農(nóng)村集體所有權(quán)主體的不明確，是立法上的缺失和法律解釋的模糊是造成的。

(二)農(nóng)村集體土地所有權(quán)權(quán)能不完整

土地權(quán)益作為物權(quán)的一種，享有絕對(duì)權(quán)力的主體只有國(guó)家和集體兩種，而廣大農(nóng)民和市民只享有土地權(quán)益中的用益物權(quán)，而沒有處分權(quán)。即用益物權(quán)人對(duì)土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利，比如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)等等。集體土地所有權(quán)權(quán)能的不完整，直接導(dǎo)致集體土地流轉(zhuǎn)機(jī)制不暢通。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，沒有處分權(quán)的物權(quán)直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性收入偏低，這也是城鄉(xiāng)二元制體制帶來的弊端。

(三)土地征收和補(bǔ)償制度不完備

現(xiàn)行法律體系框架下，國(guó)家作為土地征收唯一權(quán)利人在土地征收過程中，征地權(quán)力過于集中，征地目的過于寬泛，征地程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，征地范圍過于寬松，征地監(jiān)督缺乏機(jī)制，特別是征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展而適時(shí)調(diào)整，標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，加之被征地農(nóng)民的安置和社會(huì)保障工作不到位，導(dǎo)致社會(huì)矛盾累積甚至激化，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。特定個(gè)人為了社會(huì)的公共利益做出了犧牲，就應(yīng)該給予他們公平合理的補(bǔ)償。在我國(guó)，土地征收補(bǔ)償僅僅按土地生產(chǎn)性收益對(duì)被征地農(nóng)民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是一種不完全補(bǔ)償，明顯有失公平，這是直接導(dǎo)致農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入偏低的主要原因之一。

(四)農(nóng)村土地管理制度不嚴(yán)謹(jǐn)

我國(guó)人口眾多而土地資源有限，農(nóng)村土地中耕地面積已經(jīng)不能再觸及底線，城市建設(shè)用地越來越少，而地方各級(jí)政府出于對(duì)GDP的片面追求，屢屢超常規(guī)征用土地，甚至是耕地，造成土地流失嚴(yán)重。土地大部分被開發(fā)成房地產(chǎn)和工業(yè)園，造成GDP增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)問題和“土地財(cái)政”依賴兩個(gè)難題。而在新農(nóng)村建設(shè)中，分散的宅基地管理與建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)相背道而馳，且農(nóng)村宅基地房由于沒有完全產(chǎn)權(quán)而不能自由轉(zhuǎn)讓，這也是直接導(dǎo)致農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入缺少渠道的主要原因之一。

(五)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)機(jī)制不配套

土地流轉(zhuǎn)即土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，是指農(nóng)戶在保留承租權(quán)的前提下將土地權(quán)益中的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)民或經(jīng)濟(jì)組織，從中收取適當(dāng)流轉(zhuǎn)費(fèi)用而實(shí)現(xiàn)土地財(cái)產(chǎn)性收入的一種契約。目前，我國(guó)農(nóng)村青壯年大多外出務(wù)工，農(nóng)村家庭有效勞動(dòng)力減少，大量土地閑置甚至拋荒，加之閑置的未利用建設(shè)用地，造成土地利用率較低。針對(duì)上述問題，如何建立一套土地科學(xué)管理，合理使用的法律機(jī)制，解決土地權(quán)益調(diào)整相關(guān)問題，為農(nóng)業(yè)發(fā)展注入新的動(dòng)力，為新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程掃清障礙已經(jīng)迫在眉睫。

二、土地權(quán)益之法律調(diào)整原則

“有效益的增長(zhǎng)、有質(zhì)量的城鎮(zhèn)化、有節(jié)奏的改革”預(yù)計(jì)將成為下一階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)的三條關(guān)鍵線索;則有望成為連接這三條線索的重要切入點(diǎn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，有什么樣的土地條件，就會(huì)有什么樣的增長(zhǎng)方式，也就相應(yīng)有什么樣的城鎮(zhèn)化模式。［2］我們有理由相信，新型城鎮(zhèn)化過程中，土地權(quán)益調(diào)整應(yīng)由法律手段主導(dǎo)，運(yùn)用法律手段調(diào)整土地權(quán)益關(guān)系需要確立基本原則。

(一)土地權(quán)益法定原則

土地權(quán)益應(yīng)該由法律明文規(guī)定。我國(guó)立法中應(yīng)規(guī)定與土地相關(guān)的各種所有權(quán)及其權(quán)益，特別是農(nóng)村集體土地所有權(quán)及其權(quán)益。這是運(yùn)用法律對(duì)土地權(quán)益進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)和首要原則。

(二)土地權(quán)益共享原則

該原則是指對(duì)土地權(quán)益收益的分配應(yīng)當(dāng)綜合考慮國(guó)家、集體、個(gè)人等多方主體的利益，實(shí)現(xiàn)收益的普遍與合理分享，這也是法律公平公正價(jià)值的體現(xiàn)。在新型城鎮(zhèn)化過程中，土地作為推動(dòng)這一進(jìn)程的重要因素，確立土地權(quán)益共同分享的原則意義重大。

三、土地權(quán)益之法律調(diào)整方法

土地權(quán)益法律關(guān)系是指市場(chǎng)主體之間對(duì)土地及土地權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與分配在法律層面的各種關(guān)系之總和?，F(xiàn)行調(diào)整土地權(quán)益的主要法律有《中華人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》、《物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)刑法》以及散見于各種法律法規(guī)中的土地相關(guān)規(guī)定。從法律層面來講，對(duì)于土地權(quán)益調(diào)整有民事、行政、經(jīng)濟(jì)、刑事等方法。

(一)土地權(quán)益之民法調(diào)整

民法調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系針對(duì)的是平等主體。土地權(quán)益本身是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，民法調(diào)整土地權(quán)益主要是通過確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)土地權(quán)益主體的。但由于土地權(quán)益各主體地位的不對(duì)等，特別是個(gè)人土地權(quán)益的不完整性，導(dǎo)致民法調(diào)整土地權(quán)益能力有限。

(二)土地權(quán)益之行政法調(diào)整

行政法律關(guān)系圍繞行政職權(quán)行使過程展開，行政自由裁量權(quán)的廣泛存在容易侵犯行政相對(duì)人的權(quán)益和造成相同案件，不同裁量的不公平現(xiàn)象。而抽象行政行為要先經(jīng)行政復(fù)議才可訴訟的制度設(shè)計(jì)，為行政相對(duì)人維護(hù)權(quán)益增加了難度。比如土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，非經(jīng)國(guó)家立法調(diào)整，其標(biāo)準(zhǔn)是不會(huì)輕易改變的。很明顯，行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中處于弱勢(shì)，而行政法調(diào)整土地權(quán)益只能是一種通過限制公權(quán)而保護(hù)私權(quán)的一種土地權(quán)益保護(hù)方法。

(三)土地權(quán)益之刑法調(diào)整

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。刑法調(diào)整土地權(quán)益法律關(guān)系只針對(duì)土地相關(guān)犯罪行為，體現(xiàn)在打擊土地相關(guān)犯罪上，從某種角度講，刑事方法是一種事后懲戒的土地權(quán)益保護(hù)方法。

(四)土地權(quán)益之經(jīng)濟(jì)法調(diào)整

經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合，注重經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)利益的總體平衡。事實(shí)上，土地權(quán)益關(guān)系的核心就是收益權(quán)，即土地權(quán)利主體對(duì)土地產(chǎn)生的利益參與分配并受益的權(quán)利。由于土地是我國(guó)農(nóng)民的基本生產(chǎn)資料和基本生活保障，且流轉(zhuǎn)途徑有限，加之農(nóng)村社會(huì)保障功能的覆蓋面不足，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)土地的依賴度過高，已經(jīng)嚴(yán)重影響到土地有序流轉(zhuǎn)，進(jìn)而影響新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程。如何在土地流轉(zhuǎn)和土地權(quán)益保護(hù)二者之間找到平衡點(diǎn)，也就是國(guó)家在協(xié)調(diào)土地流轉(zhuǎn)過程中如何宏觀調(diào)控以及制定好相關(guān)保障機(jī)制，為深化掃清障礙。綜上所述，土地權(quán)益之法律調(diào)整是一個(gè)系統(tǒng)工程，要綜合運(yùn)用各種法律手段，各部門要盡職盡責(zé)，特別是土地執(zhí)法部門，要管好土地，依法管地。在立法技術(shù)、執(zhí)法過程和法律監(jiān)督各環(huán)節(jié)創(chuàng)新機(jī)制，確保土地權(quán)益在法律層面的全面調(diào)整。

四、完善土地權(quán)益之法律調(diào)整相關(guān)措施

時(shí)至今日，距離農(nóng)村家庭承包制改革已經(jīng)30多年了，城鄉(xiāng)差距正在逐漸拉大，為了讓廣大農(nóng)民共享改革發(fā)展成果，使農(nóng)民與城市居民權(quán)利平等，對(duì)城鄉(xiāng)二元體制進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革都是必需的。在十召開以后，首要的、具有關(guān)鍵性意義的體制改革無(wú)疑是城鄉(xiāng)一體化的改革，其中包括城鎮(zhèn)化的推行、土地確權(quán)、城鄉(xiāng)社會(huì)保障一體化、戶籍一元化等等改革與發(fā)展措施。這是關(guān)系到“以人為本”原則得以貫徹的大事，也是確保農(nóng)民分享包括土地權(quán)益在內(nèi)的改革紅利的大事。

(一)完善土地確權(quán)，加強(qiáng)土地管理

調(diào)整土地權(quán)益，必須保護(hù)好農(nóng)民的土地權(quán)益:首先在立法層面，要明確界定農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬，給權(quán)要給的完整，確權(quán)要確的及時(shí)。不完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)在對(duì)抗第三方時(shí)終會(huì)顯得蒼白無(wú)力，不完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)在享受權(quán)益時(shí)也會(huì)大打折扣。其次盡快完成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等權(quán)證證書制度，由國(guó)家正式進(jìn)行確權(quán)，用制度的落實(shí)彌補(bǔ)法律的模糊，讓農(nóng)民親自掌控屬于自己的合法權(quán)益，防止第三方以任何形式侵占農(nóng)民的合法土地權(quán)益。具體措施如下:1．借全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查之機(jī)，搞清土地現(xiàn)狀，為土地立法提供數(shù)據(jù)支撐;2．確認(rèn)發(fā)放農(nóng)村房屋房產(chǎn)證和宅基地使用權(quán)證，為農(nóng)村房產(chǎn)流通掃清障礙，開通農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入主渠道。3．確認(rèn)發(fā)放農(nóng)村土地(承包地，自留地，林地，山地，灘地等)使用權(quán)證，為土地有序流轉(zhuǎn)鋪平道路。

(二)調(diào)控土地流轉(zhuǎn)方向，實(shí)現(xiàn)土地有序流轉(zhuǎn)

土地本身的特殊性決定了它在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位，調(diào)控土地在一二級(jí)市場(chǎng)的流轉(zhuǎn)方向，遵循土地利用的社會(huì)利益本位，實(shí)現(xiàn)土地有序流轉(zhuǎn)，其意義不言而喻。遵照契約精神，按照合同原則，鼓勵(lì)農(nóng)民有序流轉(zhuǎn)土地權(quán)利，集中優(yōu)勢(shì)發(fā)展各類專業(yè)大戶或農(nóng)村專業(yè)合作社等多種形式的規(guī)?；?jīng)營(yíng)，真正做到農(nóng)地農(nóng)用，有序流轉(zhuǎn)。具體措施如下:1．優(yōu)先向關(guān)系國(guó)計(jì)民生的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)大戶提供用地，確保農(nóng)地農(nóng)用。2．倡導(dǎo)農(nóng)產(chǎn)品深加工公司加農(nóng)戶的集約化生產(chǎn)模式，努力提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)附加值，提高農(nóng)民收入。3．國(guó)家有計(jì)劃對(duì)農(nóng)村專業(yè)大戶和農(nóng)村專業(yè)合作社提供資金支持和稅費(fèi)減免，甚至是財(cái)政補(bǔ)貼，調(diào)動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性。

(三)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，確保土地合理使用

在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種矛盾逐漸顯現(xiàn):國(guó)家與集體土地所有權(quán)與個(gè)人土地權(quán)益之間的矛盾;國(guó)家對(duì)土地宏觀調(diào)控與地方財(cái)政對(duì)土地依賴之間的矛盾;土地資源有限與土地資源浪費(fèi)之間的矛盾;城鄉(xiāng)差距拉大與共享改革成果之間的矛盾。通過法律對(duì)土地權(quán)益的配置與調(diào)控，削弱政府對(duì)土地利用與收益的權(quán)力，賦予個(gè)人更多土地權(quán)益，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，豐富經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，集約化用地，提高土地使用率，在符合國(guó)家土地宏觀調(diào)控目標(biāo)的基礎(chǔ)上，合理使用土地，逐步縮小城鄉(xiāng)差距，讓農(nóng)民享有土地帶來的更多財(cái)產(chǎn)性收入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成果。具體措施如下:1．土地管理部門應(yīng)注重宏觀調(diào)控，重點(diǎn)控制用地方向，減少審批環(huán)節(jié)，間接提高用地效率。2．土地管理部門應(yīng)注重事后監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊圈地行為和不按審批用地性質(zhì)用地行為，涉嫌犯罪的移交司法機(jī)關(guān)，讓土地不法者產(chǎn)生敬畏，不敢違法用地。

(四)調(diào)整土地收益分配，切實(shí)做到權(quán)益共享

十報(bào)告提出，“提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例”。怎樣提高農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)性收入，讓農(nóng)村土地權(quán)益最大化，是的重要內(nèi)容。當(dāng)上述措施都還不足以保障這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，就只有運(yùn)用稅收這一宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)杠桿來調(diào)整土地權(quán)益分配。具體措施如下:1．針對(duì)現(xiàn)行土地管理制度將農(nóng)民排斥在土地增值收益分配體系之外，那么在利益分配的最后環(huán)節(jié)可創(chuàng)設(shè)土地增值收益補(bǔ)償稅來保障農(nóng)民土地權(quán)益。2．開征房產(chǎn)稅，增強(qiáng)地方政府提供基本公共服務(wù)的能力，以此來反哺新型城鎮(zhèn)化過程中的農(nóng)民。

(五)完善農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，淡化土地養(yǎng)老模式

我國(guó)農(nóng)村居民養(yǎng)老保障模式單一，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷深入，家庭和土地的養(yǎng)老保障功能越來越弱。失地農(nóng)民怎樣養(yǎng)老?他們?yōu)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出了最寶貴的生產(chǎn)資料土地，理應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)籌納入社會(huì)養(yǎng)老保障體制一并解決這一社會(huì)問題。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)機(jī)制要想加快，就必須通過各種途徑宣傳農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，引導(dǎo)農(nóng)民積極參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。至2009年試行新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以來，截至2013年3月底，全國(guó)城鄉(xiāng)居民參保人數(shù)達(dá)到4．86億人，其中領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年居民達(dá)到1．33億人，有12個(gè)省整合新農(nóng)保和城居保，制定實(shí)施統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，有13個(gè)省級(jí)和1572個(gè)縣級(jí)行政區(qū)提高了基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)月人均養(yǎng)老金水平78．6元，基金累計(jì)結(jié)余2504億元，其中個(gè)人賬戶基金累計(jì)結(jié)余2200億元。［3］就目前而言，規(guī)范農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金相關(guān)的運(yùn)行機(jī)制，最大程度的保障老年農(nóng)民的利益，是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和保障社會(huì)和諧所必須做到的。具體措施如下:1．降低個(gè)人繳存比例，努力提高農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率。2．逐步統(tǒng)一城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)，為經(jīng)濟(jì)二元制破冰探索可行途徑。