導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

賴希認(rèn)為，直接的金錢、救濟(jì)金，各種服務(wù)性給付、行政合同和專營(yíng)權(quán)、特許權(quán)是現(xiàn)代政府釋放財(cái)富的主要表現(xiàn)，盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上有諸多差異，但它們的共同特點(diǎn)是來源于政府的財(cái)富給付行為，這些利益形態(tài)的價(jià)值首先來源于政府的給付和允許，政府要么通過直接的給予，要么設(shè)定領(lǐng)受者的身份和資格，并將財(cái)富分配給特定個(gè)人或私人團(tuán)體，政府成為此類財(cái)富分配中是必不可少的參與者。按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)的主要形式是各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢、證券等，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為所有者對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，財(cái)產(chǎn)法是民事法律制度的重要構(gòu)成，其規(guī)范指向的是私人之間的關(guān)系，政府的職責(zé)主要是保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受各種實(shí)質(zhì)或潛在的威脅和侵犯，尤其是免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害。“財(cái)產(chǎn)法的功能之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)力的邊界”，在這個(gè)劃定的范圍內(nèi)，所有人有法律許可的自由，當(dāng)國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征收或干預(yù)時(shí)，“國(guó)家必須解釋和證明對(duì)他的干預(yù)?！钡?，當(dāng)政府在財(cái)富供給過程中成為輸出財(cái)富的重要主體的時(shí)候，供給的領(lǐng)受者所擁有的基于政府供給所得的財(cái)產(chǎn)就不是一種純粹的私權(quán)，而且，政府的供給行為“使得給付和接收給付的雙方可能成為捆綁在一起的利益群體，政府也因此可能將控制的觸手伸向私人領(lǐng)域，進(jìn)而模糊了過去明晰的私和公的界限。”

賴希認(rèn)為，基于政府物質(zhì)給付的財(cái)產(chǎn)由于并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利”更像“特權(quán)”，更像“恩惠”而非“義務(wù)”，為了增加法律意義上的確定性，有必要對(duì)這種新的財(cái)產(chǎn)類型變成一種“權(quán)利”并受憲法和正當(dāng)程序的保護(hù)，使公民獲得政府的救助不是政府的“饋贈(zèng)”或“恩惠”，因?yàn)槿绻恰岸骰荨?，就有可能?huì)“不經(jīng)通知或聽證被隨意拒給、授予或撤銷該項(xiàng)供給”，“我們不能安全地將自己的生存和權(quán)利交給權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政審查官、控制委員會(huì)、品德委員會(huì)、董事會(huì)或許可證專員自由裁量”?！把a(bǔ)貼和許可———福利國(guó)家的特征，構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且應(yīng)得到給予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)”。社會(huì)救助權(quán)是指當(dāng)公民因不可抗的自然風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，陷于貧窮、災(zāi)難等狀態(tài)又無法通過自己的力量克服，缺乏維系自身生活所必須的基本生活資料的時(shí)候，享有的從國(guó)家獲得生存保障、享受福利救助的權(quán)利。它與賴希所言的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)、形式上具有高度的一致性:作為社會(huì)財(cái)富再分配的一種行使，社會(huì)救助資金來源于國(guó)家，公民的納稅行為構(gòu)成社會(huì)救助行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“我們?cè)絹碓蕉嗟貙⒇?cái)富和權(quán)利交給政府，政府通過各種形式的供給，將它們?cè)俜峙涞慕Y(jié)果”，社會(huì)救助需要國(guó)家的參與，并與受救助者貧窮、缺乏基本的生存資料的身份相關(guān)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“擁有和使用政府供給的權(quán)利與接受者的法律地位密切聯(lián)系在一起的，此種地位既是接受供給者的基礎(chǔ)，也是接受供給的結(jié)果”。社會(huì)救助的發(fā)生是有條件的，其目的在于防止被救助者限于匱乏的境地，當(dāng)這種境地改變時(shí)，國(guó)家的救助行為也會(huì)隨之減少或取消，新財(cái)產(chǎn)權(quán)享有者持有財(cái)富也是“有條件的，而非絕對(duì)的”;另外從本質(zhì)上講，社會(huì)救助的發(fā)生與人權(quán)保障、社會(huì)福利、公共利益密切相關(guān)，當(dāng)公民處于危難或貧窮之時(shí)，國(guó)家有義務(wù)予以救助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的正義，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)“整個(gè)制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)‘公共利益’”，它對(duì)救助領(lǐng)受人的“獨(dú)立和尊嚴(yán)是如此的關(guān)鍵”。

二、社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系

“沒有無義務(wù)的權(quán)利”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論要求不僅要明確政府供給的權(quán)利屬性及構(gòu)成體系，還要求明確義務(wù)的承擔(dān)者及承擔(dān)方式。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)相關(guān)，作為權(quán)利的社會(huì)救助權(quán)如沒有相應(yīng)的義務(wù)支撐便形同虛設(shè)，成為毫無實(shí)際意義的道德說教和自我把玩，國(guó)家的社會(huì)救助行動(dòng)也無法走出純粹說教的虛妄天地。社會(huì)救助是現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)———縱觀世界各國(guó)的社會(huì)救助，無論是制度還是實(shí)踐，盡管可能有多個(gè)主體的參與，但終究是以國(guó)家為主，“作為政治原則的一個(gè)方面，福利最大化為甚應(yīng)該成為政府的壓倒性關(guān)注”。我國(guó)學(xué)者錢大軍認(rèn)為，法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)、行為、引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)要素構(gòu)成，因此，本部分以此為論證基礎(chǔ)，結(jié)合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論，對(duì)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的義務(wù)從“應(yīng)當(dāng)、行為和法律責(zé)任”三個(gè)方面進(jìn)行學(xué)理分析。

在社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，國(guó)家之所以要“應(yīng)當(dāng)”有所作為，首先與現(xiàn)代國(guó)家的責(zé)任相關(guān)。前文已論，現(xiàn)代國(guó)家作為一個(gè)龐大機(jī)器，汲取著巨額稅金并以此作為國(guó)家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種汲取能力隨著國(guó)家職能的擴(kuò)張而變得異常巨大，比如在我國(guó)，自1994年分稅制改革以來，財(cái)政收入連續(xù)多年保持著強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭，1995年—2008年，每年以接近20%的速度增長(zhǎng)，2009年以來，盡管因世界經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的影響使經(jīng)濟(jì)遭受前所未有的困難，但我國(guó)的財(cái)政收入也以10%左右的速度增長(zhǎng)，指2012年，我國(guó)的財(cái)政收入已達(dá)117210萬億元。其中稅收收入是國(guó)家財(cái)政收入的絕大多數(shù)構(gòu)成，稅收固然是具有納稅義務(wù)的社會(huì)公民個(gè)人財(cái)富向國(guó)家的單向、無償移轉(zhuǎn)，但作為這種移轉(zhuǎn)的對(duì)價(jià)，政府必須有所作為，國(guó)家有義務(wù)對(duì)來這些源于公民的財(cái)富按照正義的要求進(jìn)行再分配，提供公共產(chǎn)品，滿足社會(huì)公共需要。社會(huì)救助是國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)再分配手段解決社會(huì)問題的制度安排，是國(guó)家履行財(cái)政責(zé)任的主要方式，它不是因道義、仁慈或慷慨而發(fā)生，是國(guó)家對(duì)公民的必須擔(dān)當(dāng)。其次，國(guó)家承擔(dān)的維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能決定了國(guó)家應(yīng)針對(duì)特定的社會(huì)主體承擔(dān)起履行相應(yīng)的救助義務(wù)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，各種不歸結(jié)于個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)源普遍存在，地震、海嘯等各種自然災(zāi)害，金融危機(jī)、工業(yè)事故、食品安全等各種人造風(fēng)險(xiǎn)，都使得我們所處的社會(huì)充滿了脆弱、多變和不確定，與之相伴的各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難單靠個(gè)人自然無法解決，當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人們只能依托國(guó)家的力量才能獲得基本的安全和保障。因此，現(xiàn)代國(guó)家理應(yīng)將克服各類風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自己的基本職能，把維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義作為自己的首要目標(biāo)。社會(huì)救助是為社會(huì)中陷于生存危機(jī)的主體提供最低限度生活保障的一種制度樣式，它是憲法所規(guī)定的人的平等、自由、尊嚴(yán)等基本權(quán)利體現(xiàn)的具體路徑。另外，現(xiàn)代國(guó)家大都把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧作為自身的政治目標(biāo)，社會(huì)救助除了救助貧窮之外，還是克服社會(huì)排斥和社會(huì)隔離的重要手段，社會(huì)排斥和社會(huì)隔離是社會(huì)中部分主體缺乏機(jī)會(huì)參與正常社會(huì)生活的一種狀態(tài)，是社會(huì)分層和社會(huì)斷裂的表現(xiàn)，它對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著異常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

事實(shí)上，社會(huì)排斥、社會(huì)隔離與貧窮具有同源性，他們相互依存，互相強(qiáng)化，政府的社會(huì)救助不僅可以讓貧困者擺脫貧困，也可避免社會(huì)分層和社會(huì)隔離的固化，讓受救助有機(jī)會(huì)參與正常的社會(huì)生活，唯有此，政府追求的社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧等政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中義務(wù)要素中的“應(yīng)當(dāng)”固然重要，但離開了“行為”的“應(yīng)當(dāng)”，義務(wù)只能存在觀念與想象之中，義務(wù)需要行為這一過程性行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，“對(duì)行為的控制主要是由義務(wù)來進(jìn)行，脫離開行為，就不可能研究義務(wù)”。筆者認(rèn)為，從行動(dòng)類型的角度來分析，社會(huì)救助義務(wù)中的政府行為可分為生活救助和急難救助兩大類型。所謂生活救助，是定位于解決貧困主體的基本生活，以提高受助者的生存能力或勞動(dòng)參與能力為目的的一種救助行動(dòng)，當(dāng)下我國(guó)的城市最低生活保障制度和農(nóng)村低保制度便屬這一類型。比如按照我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)人均收入低于當(dāng)?shù)卣娴淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民，如社會(huì)孤老殘幼、社會(huì)困難戶、失業(yè)保險(xiǎn)期滿而又未能再就業(yè)的失業(yè)人員，或者其他無生活來源、無勞動(dòng)能力、無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的居民，國(guó)家應(yīng)為其提供生活幫助，保證其家庭成員有基本生活所需的物質(zhì)資料。居民的生活救助需要多個(gè)主體的行動(dòng)參與才能完成。

我國(guó)《城市居民最低生活保障條例》第4條規(guī)定了社會(huì)救助的行動(dòng)主體與行動(dòng)內(nèi)容:“我國(guó)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市居民最低生活保障的管理工作;財(cái)政部門按照規(guī)定落實(shí)城市居民最低生活保障資金;統(tǒng)計(jì)、物價(jià)、審計(jì)、勞動(dòng)保障和人事等部門分工負(fù)責(zé)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)城市居民最低生活保障的有關(guān)工作”，這些都是國(guó)家社會(huì)救助義務(wù)的行動(dòng)落實(shí)。另外還有急難救助，主要是針對(duì)突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的臨時(shí)性貧困人員的救助行動(dòng)，比如因地震、安全事故、傳染性疾病等原因造成的特定主體的暫時(shí)性貧困，需要政府通過急難救助的方式予以救助。和生活救助相比，急難救助具有專項(xiàng)補(bǔ)助和臨時(shí)救助的性質(zhì)，要求政府的救助行動(dòng)更具時(shí)效性，應(yīng)在最短的時(shí)間作出行動(dòng)反應(yīng)，以最快的速度使受災(zāi)者擺脫貧困或危難境地，而且這種救助不局限于生活資料的供給和保障，它還兼具投資和開發(fā)的功能。因此，政府的急難救助應(yīng)在這些特點(diǎn)和目標(biāo)的要求下展開具體行動(dòng)的設(shè)計(jì)。社會(huì)救助義務(wù)中的“引起法律責(zé)任的可能性”要素是社會(huì)救助法律制度具有強(qiáng)制可能性的體現(xiàn)。雷德里克•莫舍曾說，“在公共行政和私人部門行政的所有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的。”法律之所以被稱為法律，是因?yàn)樗哂幸环N可能的制度強(qiáng)制性，這是法律區(qū)別于其它社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵。社會(huì)救助行動(dòng)的規(guī)范化離不開對(duì)違規(guī)行為的識(shí)別及責(zé)任制度的保障，責(zé)任制度是保證政府救助行動(dòng)規(guī)范運(yùn)行的有效機(jī)制，也是促進(jìn)行政道德責(zé)任的弘揚(yáng)、行政客觀責(zé)任履行和行政消極責(zé)任追究的重要方法。筆者認(rèn)為，政府社會(huì)救助中引發(fā)法律責(zé)任的可能情形主可以大致分為以下兩大類型:首先，社會(huì)救助中政府的“錯(cuò)保”、“漏?！毙袨橐l(fā)的責(zé)任可能性。前文已論，社會(huì)救助權(quán)的享有與被救助者的身份有關(guān)，對(duì)救助者貧窮狀態(tài)的識(shí)別是社會(huì)救助行動(dòng)發(fā)生的前提，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中獲得社會(huì)救助的實(shí)然主體與應(yīng)然主體發(fā)生偏離，亦即當(dāng)某些主體的境況低于救助標(biāo)準(zhǔn)但沒有享受救助待遇，或某些主體的境況高于救助標(biāo)準(zhǔn)但享受了救助待遇的時(shí)候，便構(gòu)成“錯(cuò)保漏?！薄．?dāng)然，“錯(cuò)保漏?！卑l(fā)生的原因較為復(fù)雜，其可能因政府的腐敗、偏袒、歧視等原因造成，也可能因當(dāng)事人的隱瞞、欺騙等原因發(fā)生，無論哪種情形，都會(huì)構(gòu)成社會(huì)救助權(quán)義務(wù)譜系中的“引起法律責(zé)任的可能性”。其次，救助主體在救助過程中發(fā)生的貪污、挪用、克扣社會(huì)救助款項(xiàng)的貪污、瀆職行為;監(jiān)管主體在社會(huì)救助物資和使用監(jiān)督過程中的瀆職、懈怠、合謀行為，也是引發(fā)社會(huì)救助中“法律責(zé)任可能性”的行動(dòng)樣式，對(duì)此學(xué)界已有大量精準(zhǔn)的研究，筆者不再贅述。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制

按照賴希在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中的論證邏輯，將包括社會(huì)救助在內(nèi)的政府給付行為作為一種權(quán)利確認(rèn)下來固然重要，但更為重要的是，應(yīng)通過相應(yīng)制度來保障這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中能充分實(shí)現(xiàn)。給付行為意味著政府自動(dòng)獲取了調(diào)查、管制和懲罰的權(quán)力，由于擁有給付權(quán)力的政府會(huì)濫用權(quán)力，因此“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的核心要義不是如何去確認(rèn)給付領(lǐng)受者的權(quán)利，而是如何規(guī)范政府的給付權(quán)力。我們需要“創(chuàng)設(shè)一種制度，或者使現(xiàn)存制度以新的方式運(yùn)作”，即便不能，我們“尋求某些指導(dǎo)原則，卻是可能的”。上文對(duì)社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系的學(xué)理分析，同樣只有通過法律制度確立的保障機(jī)制才能予以落實(shí)。在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視角下，社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制應(yīng)從以下幾方面來構(gòu)造:

1.通過憲法制度對(duì)政府社會(huì)救助行為進(jìn)行規(guī)范

社會(huì)救助不僅要給部分社會(huì)主體直接的物質(zhì)給付，而且還不能以侵犯或剝奪私人的憲法性權(quán)利為條件，在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來，后者更為重要。前文已論，社會(huì)救助中的政府給付打破了原有公私之間的界限，政府供給把個(gè)人和國(guó)家捆綁到了一起，改變了原有的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)救助固然能給部分主體帶來收益，但同樣也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人選擇等私權(quán)利的侵犯。由于救濟(jì)本身意味著救濟(jì)領(lǐng)受者對(duì)供給者的依附性增強(qiáng)，財(cái)富的供給是有條件的，這條件就是確保國(guó)家施加的義務(wù)的履行，被救助者有時(shí)不得不屈從于政府提出的一些條件，“供給的增長(zhǎng)使政府可能‘購(gòu)買’到‘憲法權(quán)利的放棄’，”“這些條件有時(shí)候會(huì)深深地侵害了個(gè)人的自由”，如果他不強(qiáng)烈地依附政府的話，他可能“無權(quán)享受公共的開支”，或者領(lǐng)受到的社會(huì)救助被沒收，供給附加的條件個(gè)人由此會(huì)“陷落在巨大的管制之網(wǎng)中，無處藏身”。任由這種情形的極端發(fā)展，一個(gè)趨炎附勢(shì)、甚至是畏懼政府的社會(huì)會(huì)由此形成。因此，賴希認(rèn)為，我們不能“將注意力都集中在某個(gè)單一的政策和價(jià)值上，這樣會(huì)遮蔽其他重要價(jià)值”，社會(huì)救助中的政府作為財(cái)富的再分配者，不能擁有任何反對(duì)憲法所保障的公民基本權(quán)利的權(quán)力，政府不得擁有“購(gòu)買”憲法所保障的權(quán)利的權(quán)力，政府不應(yīng)對(duì)供給施加任何條件，如果它給除“恩惠”之外的其他供給施加條件，該條件是無效的，該原則是古老的“反對(duì)違憲條件”規(guī)則的“復(fù)活”。也就是說，“不能使繼續(xù)行使國(guó)家賦予的特權(quán)的權(quán)利，依附于接受者對(duì)國(guó)家規(guī)定的違反聯(lián)邦憲法的條件的服從”。接著，賴希論證到，如果政府可以因?yàn)榫戎袆?dòng)要求個(gè)人放棄憲法權(quán)利，并以此作為政府提供救助的條件的話，政府就有可能以同樣的方式，迫使所有的人放棄憲法權(quán)利，憲法規(guī)定的保障措施，可能被這樣的擺弄以至于不存在?？梢?，賴希認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家為受救助者提供救助義務(wù)由現(xiàn)代國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任所決定的，它不能以附加對(duì)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的侵害為條件，公民所享有的憲法權(quán)利在位階上具有最高性，這是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中首先需要遵從的原則，也是社會(huì)救助權(quán)法律保障的首要機(jī)制。

2.政府救助行為的實(shí)體和程序約束。

由于政府的救助行動(dòng)以對(duì)救助者的身份確認(rèn)為前提，救助者的身份、曾經(jīng)的行為可能會(huì)影響到這種身份的確認(rèn)，比如政治身份、政治信仰、道德品質(zhì)、犯罪記錄審查、有無違背政府意愿的其他行為等，會(huì)讓政府對(duì)其有不公正的偏好或歧視，不僅如此，這種自由裁量的存在還可能會(huì)給政府的腐敗、尋租留下空間。為消除這種情況，賴希認(rèn)為，應(yīng)通過實(shí)體上“相關(guān)性原則”加以限制，美國(guó)曾對(duì)一個(gè)“不忠誠(chéng)的租戶”拒絕提供住房補(bǔ)助，但是伊利諾伊州法院判決認(rèn)為，《伊利諾斯房屋管理法》的目的，是“消除貧民窟，為低收入的人們提供住房……很顯然，僅依據(jù)該人具有被總檢察長(zhǎng)認(rèn)定為顛覆組織的成員資格，就將他排除在外，這種做法，根本沒有促進(jìn)房屋管理法目的的實(shí)現(xiàn)”。因此，社會(huì)救助應(yīng)以其自身本來應(yīng)具有的價(jià)值為行動(dòng)指針，避免“對(duì)供給的管制成為對(duì)別的所有事情的管制”。除了“相關(guān)性原則”之外，實(shí)體上對(duì)救助行為進(jìn)行控制應(yīng)通過對(duì)“自由裁量權(quán)的限制”，以及“制定權(quán)力的政策，不得交給實(shí)質(zhì)上是屬于私人的組織”來實(shí)現(xiàn)，至于這兩種方式對(duì)政府行為的控制功能及對(duì)公權(quán)力的規(guī)范意義，因其一直是行政法學(xué)的核心問題和各國(guó)行政改革的關(guān)鍵問題被中外學(xué)者所關(guān)注，本文不再贅述。其次，政府救濟(jì)行為還應(yīng)受到程序的約束。在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，賴希曾說，按照傳統(tǒng)的理論，憲法正當(dāng)程序條款只是對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，源于政府供給的社會(huì)救助(財(cái)產(chǎn))，既然不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就可以任意取消，不受憲法正當(dāng)法律程序的限制。但新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，政府供給的授予、拒絕、撤銷和管理，都要小心翼翼地遵守公平的程序，政府的行為應(yīng)公開接受聽證和辯論，以未公開的理由，拒絕任何特權(quán)和利益，都是不能容忍的。因此，在政府救助的過程中，要通過立法對(duì)救助的范圍、條件和幅度，以及救助撤銷的理由、過程、步驟和方式通過立法明確規(guī)定，建立救助信息公開制度、告知制度、聽證制度、職能分離制度等等，從程序上對(duì)社會(huì)救助權(quán)予以保障。就行政給付中的程序“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)而言，可參照以下原則來構(gòu)建:假設(shè)在一個(gè)事關(guān)正當(dāng)程序的案件中，X代表可能受政府行為影響的個(gè)人利益;Y代表利益在程序運(yùn)行過程中可能被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外或替代程序所產(chǎn)生的利益;Z代表政府的利益，包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)，針對(duì)具體的行政行為分析時(shí)，如果X+Y＞Z，那么目前所提供的程序保障是不足的，替代性的程序保障應(yīng)被采納，方能滿足正當(dāng)法律程序的要求。相反地，X+Y＜Z，則表示如果采用較為周全的程序，所獲的權(quán)利保障利益低于政府的成本，因而現(xiàn)行的程序保障已能滿足正當(dāng)法律程序的保障。筆者認(rèn)為，這都應(yīng)該在社會(huì)救助權(quán)的法律保障中加以充分適用，以保障社會(huì)救助的公平與合理。

篇2

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，在三個(gè)根本性上的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤(rùn)最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)最終控制權(quán)應(yīng)由最具有追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，他們認(rèn)為在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，二者對(duì)應(yīng)的是高效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

由新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有企業(yè)利潤(rùn)最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等。企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派中追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的論述，并以此作為財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)具有高度的相關(guān)性。企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)能夠和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征。筆者認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致。

該學(xué)派觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予企業(yè)的出資者，那么企業(yè)追求利潤(rùn)最大化或股東財(cái)富最大化的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且企業(yè)出資者的身份容易確定，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對(duì)員工實(shí)行的是“基本工資＋獎(jiǎng)金”的報(bào)酬制度。再如，高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的莫過于出資者與經(jīng)營(yíng)者合二為一。而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營(yíng)者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)管理人員兼顧企業(yè)的長(zhǎng)期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)的多元化激勵(lì)機(jī)制，即高層管理人員與出資者共同享有剩余索取權(quán)的制度安排。種種事實(shí)表明，擁有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的主體，不僅僅是出資者，企業(yè)管理人員、一般員工和其他利益相關(guān)者同樣參與了這些權(quán)利的分享，從而成為影響財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的利益集團(tuán)。

依賴于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的股東財(cái)富最大化財(cái)務(wù)管理目標(biāo)也必然受到挑戰(zhàn)。首先，它忽略了相關(guān)利益集團(tuán)對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的要求，在資源配置上僅考慮了股東的利益，忽視了其他利益相關(guān)者的正常需要，不符合可持續(xù)發(fā)展的要求；其次，股東財(cái)富最大化的觀點(diǎn)所追求的是單純的“效率”，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長(zhǎng)作為評(píng)判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)、資源環(huán)境破壞等問題；最后，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化和利潤(rùn)最大化也必然與“人本財(cái)務(wù)觀念”相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對(duì)出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共享。其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對(duì)從剩余權(quán)利分配的角度公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制管理人員和防止公司資源的濫用，來自市場(chǎng)的壓力也會(huì)導(dǎo)致管理人員的短期行為；第二，強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為創(chuàng)造財(cái)富；第三，認(rèn)為除股東以外的其他利益相關(guān)者，特別是公司的員工，可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能會(huì)導(dǎo)致“搭便車”行為盛行，從而使單個(gè)股東失去監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)力；二是因?yàn)楹芏嗤獠抗蓶|并不了解企業(yè)的內(nèi)部信息，因而在監(jiān)管時(shí)，常常抓不住問題的關(guān)鍵。相反，那些具有公司專用化技能的員工，由于他們的利益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)息息相關(guān)，而且他們掌握了較多的內(nèi)部信息，因而讓他們監(jiān)管公司的運(yùn)行可能是一種更好的選擇。

篇3

債權(quán)人利益保護(hù)問題從根本上說是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問題。這個(gè)問題存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國(guó)繼承法均用大量條文規(guī)范這一問題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國(guó)繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對(duì)如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程。”不幸竟被言中。因此，筆者認(rèn)為有對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對(duì)司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對(duì)繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問題上，我國(guó)繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國(guó)繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒有對(duì)接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國(guó)采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國(guó)繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長(zhǎng)期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。這個(gè)問題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對(duì)此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會(huì)條件所決定

民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度?，F(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮到這個(gè)問題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因

制定繼承法時(shí)，我國(guó)繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對(duì)于繼承法的基本問題——調(diào)整對(duì)象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對(duì)繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個(gè)問題的存在，使得我們?cè)谥贫ɡ^承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問題上，既無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。

在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會(huì)條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會(huì)導(dǎo)致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對(duì)于那些個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長(zhǎng)，制定出符合我國(guó)國(guó)情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國(guó)的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國(guó)家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國(guó)家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時(shí)必須遵守一定的條件和程序。簡(jiǎn)言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國(guó)家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊(cè)。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國(guó)家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無限責(zé)任繼承則是對(duì)繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國(guó)家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)宣布對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專門人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國(guó)家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人?？傊?，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實(shí)行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的。此外，老百姓是否愿意讓國(guó)家機(jī)關(guān)來插手繼承事務(wù)，也是這項(xiàng)制度能否實(shí)行的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國(guó)的國(guó)情。因?yàn)橐环矫?，我?guó)長(zhǎng)期實(shí)行直接繼承制度，群眾對(duì)此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時(shí)，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國(guó)繼承法的建議

如上所述，我國(guó)屬于采直接繼承制度的國(guó)家，而且這種制度比較符合我國(guó)國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對(duì)強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財(cái)產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會(huì)以個(gè)人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個(gè)人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會(huì)的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)繼承法的原則。

2．誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中恪守信用，誠(chéng)實(shí)不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會(huì)道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問題是繼承法的一個(gè)基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請(qǐng)求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實(shí)質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實(shí)質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時(shí)直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時(shí)起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國(guó)家實(shí)現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊(cè)制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時(shí)間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊(cè)，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊(cè)時(shí)，應(yīng)延請(qǐng)公證人員參加，并應(yīng)作到忠實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報(bào)、虛報(bào)債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊(cè)完成以后，繼承人對(duì)遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國(guó)則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊(cè)制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國(guó)的規(guī)定更為合理。我國(guó)修改繼承法時(shí)可考慮規(guī)定兩個(gè)期限：一個(gè)是制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限；一個(gè)是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長(zhǎng)。因?yàn)槲覀円呀?jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這個(gè)期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個(gè)月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時(shí)起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊(cè)，可向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊(cè)之日起計(jì)算。

（3）主管機(jī)關(guān)

篇4

首先，從工作面支護(hù)的角度上來說，為了保障采掘作業(yè)的安全可靠，工作面支柱需要打直線，偏差值應(yīng)當(dāng)控制在±100.0mm范圍內(nèi)。同時(shí)，支柱間距也應(yīng)當(dāng)控制在±100.0mm范圍內(nèi)。同時(shí)，對(duì)于工作面新設(shè)置的支柱而言，其初撐力的控制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照以下方式進(jìn)行控制：對(duì)于單體液壓支柱而言，800.0mm狀態(tài)下所對(duì)應(yīng)的初撐力應(yīng)當(dāng)在60.0kN以上，100.0mm狀態(tài)下所對(duì)應(yīng)的初撐力應(yīng)當(dāng)在90.0kN以上，同時(shí)還需要安排工作人員巡查工作面，杜絕缺梁少柱問題的發(fā)生。針對(duì)相鄰的支架而言，相互之間的高度偏差也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的控制標(biāo)準(zhǔn)：從避免支架發(fā)生相互擠咬的角度上來說，頂梁高低臺(tái)階所對(duì)應(yīng)支架高度應(yīng)當(dāng)控制在2/3*側(cè)護(hù)板高度的范圍內(nèi)，且相鄰支架的空隙應(yīng)當(dāng)滿足≤200.0mm的基本標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從煤壁與機(jī)道的角度上來說，工作面支架（支柱頂梁）、端面距都要符合作業(yè)規(guī)程規(guī)定，做到“三直一平”：支架（支柱）排成一條直線，偏差不能超過50.0mm；工作面?zhèn)汩荛L(zhǎng)度不大于1.0m時(shí)，其最大突出部分不超過250.0mm（薄煤層為200.0mm），傘檐產(chǎn)犢大于1.0m時(shí)，最大突出部分不超過200.0mm（薄煤層為150.0mm）；端面距按照≤340.0mm的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，煤壁片幫超寬時(shí)及時(shí)超前移架（或打設(shè)貼幫柱）進(jìn)行支護(hù)。

再次，從機(jī)電設(shè)備的角度上來說，結(jié)合采掘工作面惡劣的環(huán)境條件來看，機(jī)電設(shè)備運(yùn)行期間的安全質(zhì)量管理工作意義重大。在電氣設(shè)備上方有水的情況下，需要重點(diǎn)做好防水保護(hù)方面的工作，增設(shè)必要的防水設(shè)備，確保其防水性能的穩(wěn)定與可靠。同時(shí)，閑置設(shè)備應(yīng)當(dāng)和材料放在安全出口20.0m以上距離的地方。對(duì)于采掘工作面輸送機(jī)設(shè)備而言，需要確保其能夠與順槽輸送機(jī)合理搭接，運(yùn)行期間杜絕出現(xiàn)底鏈牽拉回頭煤的問題。同時(shí)，采掘期間需要安排專人對(duì)工作面的輸送機(jī)鏟煤板、擋煤板以及螺栓等相關(guān)部件的完備性進(jìn)行檢查，保障管路敷設(shè)符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，杜絕膠帶輸送機(jī)運(yùn)行期間出現(xiàn)膠帶跑偏的問題。

最后，從采高與資源回收的角度上來說，采掘工作面采掘作業(yè)實(shí)施期間所產(chǎn)生的煤炭不能夠隨意丟棄，而應(yīng)當(dāng)集中堆放后做合理處理。同時(shí)，在采高作業(yè)期間，其高度應(yīng)當(dāng)遵循一定的控制標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合工作面的具體情況，將采高誤差控制在100.0mm范圍以內(nèi)。杜絕支架間隙出現(xiàn)浮煤炭堆積的問題。除此以外，還要求上分層綜采面人工假頂鋪設(shè)，金屬網(wǎng)的要求網(wǎng)和網(wǎng)之間應(yīng)該橫向相對(duì)接，縱相接的搭架應(yīng)該按照≥300.0mm的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，端頭的兩個(gè)網(wǎng)頭要鏈接好，防止出現(xiàn)網(wǎng)之間的相互牽扯；聯(lián)網(wǎng)絲應(yīng)該用網(wǎng)鉤旋轉(zhuǎn)30圈左右，釘牢固，以防脫落。

篇5

    被告：劉凱旋，男，大學(xué)講師

    案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

    原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。2001年初，為參加下半年在京舉行的國(guó)際建筑師大會(huì)，胡計(jì)海撰寫了幾篇專業(yè)論文，正準(zhǔn)備寄給大會(huì)組委會(huì)時(shí)，劉凱旋覺得論文寫得不錯(cuò)，要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他，胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò)，于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整，同時(shí)為防日后不測(cè)，劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起，其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋，即買斷，胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日，胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國(guó)際建筑師大會(huì)組委會(huì)。

    2001年底，參加國(guó)際建筑師大會(huì)的劉凱旋因?yàn)樯鲜鰞善獏?huì)論文學(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)，次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后，心理不平衡，一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；論文署名作者為原告胡計(jì)海；劉凱旋返還論文給胡計(jì)海，胡將8000元返還給劉；劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元；撤銷劉的正教授職稱；訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

    原告胡計(jì)海訴稱，兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎懀桓鎰P旋沒參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱，他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì)，他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法，所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

    [法院審判]

    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓（買斷）依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效；（二）論文的署名權(quán)歸原告，被告不得在論文上署名；（三）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬元；（四）駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    [解評(píng)]

    本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。

篇6

    案由:著作權(quán)侵權(quán)糾紛

    原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事,胡為副教授,劉為講師。2001年初,為參加下半年在京舉行的國(guó)際建筑師大會(huì),胡計(jì)海撰寫了幾篇專業(yè)論文,正準(zhǔn)備寄給大會(huì)組委會(huì)時(shí),劉凱旋覺得論文寫得不錯(cuò),要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他,胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò),于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整,同時(shí)為防日后不測(cè),劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起,其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋,即買斷,胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日,胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬,將二篇論文稿交給劉凱旋,雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后,劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國(guó)際建筑師大會(huì)組委會(huì)。

    2001年底,參加國(guó)際建筑師大會(huì)的劉凱旋因?yàn)樯鲜鰞善獏?huì)論文學(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì),次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后,心理不平衡,一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán),要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;論文署名作者為原告胡計(jì)海;劉凱旋返還論文給胡計(jì)海,胡將8000元返還給劉;劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元;撤銷劉的正教授職稱;訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

    原告胡計(jì)海訴稱,兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎?被告劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作,作者應(yīng)為原告,所獲物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱,他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議,雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì),他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法,所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

    [法院審判]

    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示,協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓(買斷)依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的,著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外,故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效,關(guān)于人身權(quán)的部分無效,人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定,判決如下:(一)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效,部分無效,即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效,關(guān)于人身權(quán)的部分無效;(二)論文的署名權(quán)歸原告,被告不得在論文上署名;(三)被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬元;(四)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    [解評(píng)]

    本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。

篇7

十八屆四中全會(huì)提出加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法，依法保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。憲法需要持續(xù)的關(guān)注傳統(tǒng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的同時(shí)，也要關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的新發(fā)展。隨著國(guó)家的福利職能的發(fā)展，政府在利益給付上扮演者重要角色，政府作為給付利益（largess）的提供者，創(chuàng)造了新的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”形式，“這種以不同于傳統(tǒng)的法律模式的給付產(chǎn)生了深淵的影響，不僅影響到了個(gè)人主義和和個(gè)人的獨(dú)立，影響到了《權(quán)利法案》的運(yùn)行機(jī)理，改變了人與人之間的關(guān)系以及與政府之間的關(guān)系，它創(chuàng)造了一個(gè)新的社會(huì)。”本文立足中國(guó)的上述變化，探討“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在中國(guó)的發(fā)展及其實(shí)踐，追問憲法對(duì)作為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)組成之“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保障原則及其規(guī)則構(gòu)建。

一、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的凝練

（一）公民財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的不斷發(fā)展與新財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)古老的話題，至少可以認(rèn)為是先于自由主義的?！爸惺兰o(jì)最主要的政治和法律制度，都建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是土地所有權(quán)的基礎(chǔ)之上?！钡钦我曇跋碌呢?cái)產(chǎn)權(quán)卻和自由主義結(jié)下了不解之緣。在自由主義理念生成之前的財(cái)產(chǎn)權(quán)在絕對(duì)王權(quán)主義的時(shí)代，難以具有作為個(gè)人權(quán)利的征象和內(nèi)涵。自由主義在承認(rèn)政府權(quán)威的同時(shí)也為公權(quán)力設(shè)立了界限，并將這個(gè)界限抽象成公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，具備了對(duì)抗公權(quán)力的特征。如洛克論述的：“人民聯(lián)合起來成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，就是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！钡搅耸耸兰o(jì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)得到有史以來最高的社會(huì)認(rèn)可，它成為生命和自由的同義語，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯具有了權(quán)利形態(tài)下的絕對(duì)意義。

從19世紀(jì)中期以來，出現(xiàn)了“公共利益和財(cái)產(chǎn)利益的抗衡，財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為具有社會(huì)因素，而不是無限制的私有權(quán)絕對(duì)，‘財(cái)富既有個(gè)人基礎(chǔ)，也有社會(huì)基礎(chǔ)’”。財(cái)產(chǎn)所彰顯的絕對(duì)主義不斷的受到詰問和挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的觀念逐漸得到扭轉(zhuǎn)，探尋公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的自治領(lǐng)域成為財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的新時(shí)期的核心問題。以《魏瑪憲法》為實(shí)踐的開端，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的行權(quán)要以尊重“公共福祉”為限，國(guó)家得以以“公共利益”為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立限制條件或者義務(wù)。以“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”為代表的新問題再次引起我們的思考，新財(cái)產(chǎn)權(quán)語境下的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)“其實(shí)質(zhì)是福利權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系問題”。“財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是法院試圖劃定個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力之間界限的基礎(chǔ)了”。

新財(cái)產(chǎn)概念的抽象并不是憑空的想象，而是基于現(xiàn)實(shí)的印證和理論的沉淀。新財(cái)產(chǎn)權(quán)最早為美國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所承載的權(quán)利意蘊(yùn)等，卻在權(quán)利發(fā)生上有不同的政治制度基礎(chǔ)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的“新”的含義由此而來。美國(guó)學(xué)者 Reich做了這樣的分類：來自政府的收入；工作和職業(yè)許可證；對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼；科學(xué)研究、健康和教育等，體現(xiàn)出了對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的維護(hù)?！疤貏e是對(duì)教育所提供的公共服務(wù)是個(gè)人利用公共服務(wù)的最主要的形式”。

（二）新財(cái)產(chǎn)權(quán)從政府權(quán)力到公民的權(quán)利的演變

“政府的給付利益是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，但是不是必須的財(cái)產(chǎn)”。政府給付利益的出現(xiàn)改變了法律的傳統(tǒng)體系，催生了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系的誕生，該體系至少有以下不同于原權(quán)利體系的三個(gè)方面：給付利益持有者的權(quán)利，政府在給付利益中的權(quán)力；個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力的程序性調(diào)節(jié)機(jī)制。從新財(cái)產(chǎn)權(quán)的施予規(guī)則上來看，“更多的情況下被看做政府的一種賞賜”。

基于這種理論的判斷，政府利益給付和私人部門的給付具有了相同的性質(zhì)。但是，新財(cái)產(chǎn)界定中應(yīng)該包含對(duì)公民基本權(quán)利的尊重因素。從財(cái)產(chǎn)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變，一個(gè)重要的標(biāo)志是財(cái)產(chǎn)成為了個(gè)人與政府權(quán)利的界限。接受法律的規(guī)制，財(cái)產(chǎn)凝練成財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成，改變了政府對(duì)待財(cái)產(chǎn)的方式和態(tài)度，財(cái)產(chǎn)權(quán)不再作為政府為達(dá)到某種目的手段，因?yàn)椤爱?dāng)我們思考由政府創(chuàng)造的一系列新財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，我們看到法律持續(xù)的將期視作一種特權(quán)。駕駛資格、福利和失業(yè)保險(xiǎn)都是福利。但是法律沒有反應(yīng)現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@些權(quán)利對(duì)個(gè)人的生存是必要的?！?/p>

（三）新財(cái)產(chǎn)權(quán)向憲法上的人權(quán)的演變

“憲法規(guī)定的基本權(quán)利是公民不可缺少的最重要的權(quán)利，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于部門法的落實(shí)，憲法則要監(jiān)督部門法對(duì)基本權(quán)利的落實(shí)情況。也就是說，憲法在很多時(shí)候不與老百姓直接打交道，而是指引和規(guī)范部門法如何與老百姓打交道。當(dāng)部門法因?yàn)楦鞣N原因而無法實(shí)現(xiàn)憲法交給它的使命時(shí)，憲法就有必要出場(chǎng)親自維護(hù)公民的基本權(quán)利不受侵犯?！睉椃ㄐ枰掷m(xù)的關(guān)注傳統(tǒng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的免收侵害的同時(shí)，也要關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的新發(fā)展。隨著國(guó)家的發(fā)展，政府成為給付利益（largess）的最大提供者，創(chuàng)造著新的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”形式，“這種以不同于傳統(tǒng)的法律模式的給付產(chǎn)生了深淵的影響，不僅影響到了個(gè)人主義和和個(gè)人的獨(dú)立，影響到了《權(quán)利法案》的運(yùn)行機(jī)理，改變了人與人之間的關(guān)系以及與政府之間的關(guān)系，它創(chuàng)造了一個(gè)新的社會(huì)?！?/p>

憲法基本權(quán)利價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換是憲法基本權(quán)利體系變遷的前提，“作為憲法載體的權(quán)利，在憲法基礎(chǔ)價(jià)值明確博弈規(guī)則之后，必然伴隨博弈結(jié)果的變化而不斷變化，直接表現(xiàn)為憲法權(quán)利的入憲和出憲”?！耙虼?，一些新的權(quán)利會(huì)涌現(xiàn)，并得到憲法確認(rèn)而升格為憲法權(quán)利?！靶仑?cái)產(chǎn)權(quán)”的語境彰顯出了公民與國(guó)家的二元關(guān)系，從而具有了政治術(shù)語的意義，具備了憲法意義上的權(quán)利內(nèi)涵，也當(dāng)然成為了憲法意義上公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的唯一內(nèi)涵。

二、新財(cái)產(chǎn)權(quán)成為憲法上公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)

（一）社會(huì)的再分配與“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”的生成

因分配形成的財(cái)富對(duì)個(gè)人的公民來說卻具有了不可替代的意義，成為影響到個(gè)人生存的基本財(cái)富形式。國(guó)家分配本身并不必然導(dǎo)致新財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，因?yàn)楣ㄒ饬x上的財(cái)產(chǎn)權(quán)反應(yīng)的是公權(quán)力和私權(quán)利之間的對(duì)抗，只有當(dāng)政府因分配形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)被以福利的形式體現(xiàn)為公民的一項(xiàng)權(quán)利，并且這項(xiàng)權(quán)利具備了人權(quán)品格，國(guó)家分配變成了國(guó)家義務(wù)，作為公權(quán)力主體的國(guó)家由“主導(dǎo)者”變成了“義務(wù)者”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)得以形成。

“新財(cái)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，并不具有嚴(yán)格的私人所有的意義。新財(cái)產(chǎn)權(quán)形式的財(cái)產(chǎn)諸如一份（來自）政府的工作、許可證和福利會(huì)隨時(shí)根據(jù)不同的情況而被剝奪或者被修正。對(duì)個(gè)人來說，新財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒有像房產(chǎn)和土地那樣被賦予必要的保障。”所以在財(cái)產(chǎn)權(quán)的征象上，新財(cái)產(chǎn)權(quán)被附加很多作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所不應(yīng)該具有的約束，例如，“新財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常的被政府利用來調(diào)整很多的不相關(guān)的行為?！边@對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所表現(xiàn)出的問題而言，政府的行為是失控的，“這是對(duì)權(quán)利危險(xiǎn)的濫用”。這種財(cái)富形式引起了法律體系的變更和拓展，并修正了傳統(tǒng)的法律模式，伴隨法律的修正，政府的再分配衍生出了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”主體和使用上的人權(quán)品格

基本權(quán)利的保護(hù)問題與一個(gè)國(guó)家的價(jià)值觀念有非常密切的關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)際情況是雖然對(duì)公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了廣泛的規(guī)定，但是由于無法容納對(duì)立法的實(shí)質(zhì)性的司法審查，個(gè)人不能直接依據(jù)憲法上的基本權(quán)利條款要求排除國(guó)家的侵害，所以基本權(quán)利的主觀防御功能在我國(guó)的規(guī)則構(gòu)建具有更重要的意義“憲法權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)問題，就是憲法權(quán)利體系得以構(gòu)建的轉(zhuǎn)化法則。應(yīng)該指出，對(duì)于人的生存和全面發(fā)展的關(guān)注，已成為時(shí)展的必然趨勢(shì)，是人類發(fā)展的歷史規(guī)律”。

從西方個(gè)體主義的人權(quán)到中國(guó)本土資源的集體主義人權(quán)，雖然有不同的歷史背景和制度背景，但是，現(xiàn)代人權(quán)向“人權(quán)是近代憲法所確證的邏輯起點(diǎn)，它更多的偏向非物質(zhì)層面”21是一個(gè)普適性的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，沒有改變財(cái)產(chǎn)權(quán)在公民權(quán)利體系中的核心作用，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，更多的遠(yuǎn)離“財(cái)富”價(jià)值的意義，在法律權(quán)利的凝練中，與財(cái)產(chǎn)的新類型的出現(xiàn)是一個(gè)完全不同的問題，新財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于“不同情況不同對(duì)待”的邏輯為制度起點(diǎn)，更多的體現(xiàn)是人權(quán)的尊重和重視，以人權(quán)為唯一關(guān)注之價(jià)值。

（三）基于福利國(guó)家的正當(dāng)性

財(cái)產(chǎn)最初直接的體現(xiàn)的是個(gè)體之間的關(guān)系，隨著政治國(guó)家的建立，財(cái)產(chǎn)接受了法律的構(gòu)造，而成為了財(cái)產(chǎn)權(quán)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)著個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的政治調(diào)整，在這種調(diào)整中也引發(fā)國(guó)家權(quán)力的反省?；趪?guó)家財(cái)政分配職能的實(shí)現(xiàn)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式得到了拓展。該種拓展直接表現(xiàn)為法律上的創(chuàng)造，是國(guó)家與個(gè)人之間因?yàn)閲?guó)家與個(gè)人利益規(guī)則之重建而表現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)個(gè)體權(quán)利的讓與，這種讓與是基于對(duì)個(gè)體生存和自由等的尊重，很多情況下表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)之基本價(jià)值的最低限度的維護(hù)，這也是憲法“最低道德標(biāo)準(zhǔn)”的踐行，也因此而拓展了公民財(cái)產(chǎn)的范疇。

“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”上升到公民基本權(quán)利或者說是人權(quán)的角度所反映當(dāng)然是國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系，而不再以個(gè)體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系維護(hù)為角度。人權(quán)本身就是一項(xiàng)不斷發(fā)展的權(quán)利體系，人權(quán)突破個(gè)人范圍發(fā)展為集體人權(quán)，從傳統(tǒng)政治領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的延展，都充分說明這個(gè)問題。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)的當(dāng)代問題及其正當(dāng)規(guī)則

新財(cái)產(chǎn)權(quán)有狹義和廣義的認(rèn)知，狹義的認(rèn)知認(rèn)為，新財(cái)產(chǎn)權(quán)需要具備私使用性”、“自己給付”和“生存保障”三要素的方可以納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍。

（一）保障的進(jìn)步與新財(cái)產(chǎn)權(quán)的“私使用性”

“一個(gè)建立在共同同意基礎(chǔ)之上的自由政府可以而且經(jīng)常必須使用強(qiáng)力以迫使公民們遵守法律。事實(shí)上，它必須比任何一個(gè)公民或一群公民都要強(qiáng)大有力。政治自由并不意味著免于控制的自由。它意味著自我控制。”22新財(cái)產(chǎn)權(quán)的成長(zhǎng)讓其具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，與每個(gè)公民個(gè)人的生存變得息息相關(guān)。美國(guó)1970年的“福利聽證案正式觸發(fā)了新財(cái)產(chǎn)權(quán)上的“正當(dāng)程序革命”。

在程序革命的背景下，“對(duì)公民至關(guān)重要的社會(huì)福利，不能再被視為可以隨時(shí)取消的饋贈(zèng)，而是基于財(cái)產(chǎn)的個(gè)人權(quán)利?！睂?duì)公民個(gè)人而言，新財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了政治意義上的人身專屬性，從而也取得了對(duì)公權(quán)力的對(duì)抗意蘊(yùn)，在中國(guó)亦是如此。新財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)改變了財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生而形成的個(gè)人與政府的關(guān)系發(fā)生。公權(quán)力對(duì)新財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，體現(xiàn)出的是對(duì)公民個(gè)人生存的保障之尊重，個(gè)人尊嚴(yán)之尊重，形成了承載財(cái)富意義，卻又超乎財(cái)富意義的的權(quán)利內(nèi)涵。憲法視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)更多的超越了財(cái)產(chǎn)本身所蘊(yùn)含的財(cái)富意義，而具有了和基本權(quán)利同質(zhì)的內(nèi)涵。

（二）國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系和新財(cái)產(chǎn)權(quán)的“自己給付”

從洛克的“先占”和“勞動(dòng)所得”，到黑格爾的“財(cái)產(chǎn)就是自由”，到盧梭的“公意”論，都是在論述財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，也即財(cái)產(chǎn)或者說是財(cái)產(chǎn)權(quán)得到社會(huì)的認(rèn)可。盧梭的社會(huì)契約精神的論述雖然本意在意論證財(cái)產(chǎn)權(quán)本身存在的正當(dāng)性，但是，在論證創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，提及財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的是創(chuàng)造“共同利益”獲得“公共幸?！保旧砭捅磉_(dá)出財(cái)產(chǎn)權(quán)上的一定的限制，“需要有約定和法律把權(quán)利義務(wù)結(jié)合在一起，并使正義能符合于它的目的”。

內(nèi)在限制論認(rèn)為：不存在權(quán)利本身和權(quán)利限制的二元?jiǎng)澐?，?quán)利本身就蘊(yùn)含權(quán)利限制，權(quán)利限制就是權(quán)利內(nèi)容的一部分，權(quán)利限制從根本上說，就是為了權(quán)利的現(xiàn)實(shí)而存在。外在限制論認(rèn)為公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)先于國(guó)家而存在的固有事物，國(guó)家可以基于社會(huì)公共福利等原則對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)施加限制。權(quán)利本身可以無限制存在，限制和權(quán)利并無必然的聯(lián)系。26基于新財(cái)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)生成的制度基礎(chǔ)的差異，也基于國(guó)家福利主義在“成就懶人”詰問下的尷尬和法的績(jī)效價(jià)值的考量，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的先于給付是新財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)該具有的內(nèi)涵，也是新財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)該具有的正當(dāng)性標(biāo)識(shí)。

（三）中國(guó)國(guó)職能的發(fā)展與新財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)公民的“生存保障”

近代自然法思想認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)“神圣不可侵犯的權(quán)利”，洛克將生命、自由和財(cái)產(chǎn)看做一個(gè)人與生俱來的權(quán)利，他認(rèn)為：“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府管理之下的重大和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！摺臋?quán)力絕不容許擴(kuò)張到公眾福利的需要之外，而是必須保障每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

我國(guó)憲法也有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之規(guī)范，但是到人權(quán)保障之高度尚有思考之余地，在公民基本權(quán)利體系中對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之彰顯，實(shí)屬非常有必要。換言之，我國(guó)憲法已默示確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)性質(zhì)和明示確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民基本權(quán)利的性質(zhì)。從這種意義上來說，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)有性質(zhì)的回歸。對(duì)人權(quán)的尊重也是我國(guó)憲法首要的價(jià)值選擇，作為人權(quán)組成的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)制度更具意義是指財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有人權(quán)意義。

篇8

[作者簡(jiǎn)介]員寧敏，廣西大學(xué)校長(zhǎng)辦公室副研究館員，廣西南寧530004

[中圖分類號(hào)]G643.8　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672－2728(2008)04－0137－03

研究生學(xué)位論文是指申請(qǐng)研究生學(xué)位的學(xué)生(碩士、博士)，為獲得不同級(jí)別學(xué)位資格，在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，運(yùn)用所學(xué)理論，結(jié)合科研實(shí)踐活動(dòng)，經(jīng)過大量的創(chuàng)造性思維勞動(dòng)撰寫的學(xué)術(shù)研究論文。研究生學(xué)位論文檔案是指在學(xué)位申請(qǐng)活動(dòng)中所形成的檔案材料，包括學(xué)位申請(qǐng)書、答辯通過的學(xué)位論文以及論文開題、評(píng)審、答辯等材料。研究生學(xué)位論文具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值、情報(bào)價(jià)值和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，對(duì)這一資源進(jìn)行開發(fā)利用有著重要的意義。但是在開發(fā)利用過程中，也面臨著如何使研究生學(xué)位論文檔案得到有效的利用，為我國(guó)高等教育事業(yè)和科學(xué)研究服務(wù)，同時(shí)又確保其著作權(quán)不受到侵犯的問題。探索研究生學(xué)位論文歸檔管理的有效途徑，已成為檔案管理工作面臨的新課題。

一、研究生學(xué)位論文檔案著作權(quán)內(nèi)容

著作權(quán)指公民、法人或非法人單位依法對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的專有權(quán)利。研究生學(xué)位論文檔案一經(jīng)形成，便包含了作者的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(一)研究生學(xué)位論文著作人身權(quán)。研究生學(xué)位論文著作人身權(quán)是與作者人身利益密切相關(guān)的權(quán)利。具體有以下幾種：(1)發(fā)表權(quán)。即研究生學(xué)位論文作者或著作權(quán)人對(duì)尚未公開的檔案有權(quán)決定是否將其公之于眾的權(quán)利。(2)署名權(quán)。即研究生學(xué)位論文作者在學(xué)位論文檔案上署名的權(quán)利。署名權(quán)具有永久性，作者終生享有，不因作者生命的終結(jié)而取消，不因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承而發(fā)生變化。(3)完整權(quán)。即任何人不得違反研究生學(xué)位論文作者的意愿，對(duì)檔案內(nèi)容進(jìn)行歪曲、篡改、斷章取義等實(shí)質(zhì)性的變更。

(二)研究生學(xué)位論文著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。研究生學(xué)位論文著作財(cái)產(chǎn)權(quán)分為使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。具體包括：以復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。

二、研究生學(xué)位論文檔案的著作權(quán)歸屬

確定著作權(quán)人，即誰依法享有著作權(quán)，是保護(hù)著作權(quán)的重要前提?！吨鳈?quán)法》第九條規(guī)定：著作權(quán)人是指創(chuàng)作作品的作者和依法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。研究生學(xué)位論文的完成是一個(gè)較為復(fù)雜的過程，其著作權(quán)人也因此而有所不同，主要有以下幾種：

(一)研究生學(xué)位論文的著作權(quán)完全歸論文作者享有?！吨鳈?quán)法》第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。如果從論文的開題、構(gòu)思、寫作、修改到最后定稿，主要由學(xué)生本人完成，其論文的來源既不是導(dǎo)師的科研項(xiàng)目，也不是學(xué)校安排的科研任務(wù)，并且論文內(nèi)容的獲得沒有主要利用學(xué)校的物質(zhì)條件，指導(dǎo)教師雖然也給予指導(dǎo)、修改，但沒有參加直接創(chuàng)作，這種情況下學(xué)生是《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)人。

(二)研究生學(xué)位論文的作者僅享有部分著作權(quán)(如論文的署名權(quán))，其他著作權(quán)歸學(xué)校所有?！吨鳈?quán)法》第十六條規(guī)定：公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)造的作品是職務(wù)作品。其第二款規(guī)定：主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等為職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。

研究生參加由學(xué)校主持，指導(dǎo)教師承擔(dān)的各類科研項(xiàng)目，許多科研成果便成為研究生的學(xué)位論文。在這種情況下，從論文的選題到創(chuàng)作思路及最后定稿均由指導(dǎo)教師完成，凝聚著導(dǎo)師大量心血，不僅是由所在高校主持并承擔(dān)全部責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，而且還完全利用學(xué)校的各種物質(zhì)條件、技術(shù)條件完成，利用了學(xué)校的資源(實(shí)驗(yàn)設(shè)備、圖書資料等)，研究生學(xué)位論文只是實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)目研究過程和智力活動(dòng)的真實(shí)記錄，是反映科研項(xiàng)目成果的載體。教育部《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》第九條規(guī)定：由高等學(xué)校主持、代表高等學(xué)校意志創(chuàng)作、并由高等學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的作品為高等學(xué)校法人作品，其著作權(quán)由高等學(xué)校享有。在這種情況下學(xué)生不具備著作權(quán)人的條件，不能成為權(quán)利主體，法定著作權(quán)人是該生所在的高等學(xué)校。

(三)在職申請(qǐng)學(xué)位人員只享有研究生學(xué)位論文的署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由所在單位享有。《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》第十三條規(guī)定：在高等學(xué)校學(xué)習(xí)、進(jìn)修或者開展合作項(xiàng)目研究的學(xué)生、研究人員，在校期間參與導(dǎo)師承擔(dān)的本校研究課題或者承擔(dān)學(xué)校安排的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造及其他技術(shù)成果。除另有協(xié)議外，應(yīng)當(dāng)歸高等學(xué)校享有或持有。一般情況下，這類人在攻讀學(xué)位其間開展的研究往往與實(shí)際工作相聯(lián)系，在履行工作職責(zé)的同時(shí)，利用工作單位所提供的物質(zhì)條件完成研究工作，其研究當(dāng)屬于職務(wù)作品。

三、研究生學(xué)位論文檔案的合法使用

研究生學(xué)位論文檔案的利用從法律角度審視可分為合法使用與非法使用。檔案的合法利用是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，學(xué)位論文檔案管理部門在開發(fā)利用工作中，為了避免可能發(fā)生的侵權(quán)行為，必須準(zhǔn)確理解著作權(quán)合法使用的范圍、界限、條件等，在保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益的前提下，合法使用研究生學(xué)位論文。

(一)超過著作權(quán)保護(hù)期限的研究生學(xué)位論文檔案的開發(fā)利用情況。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)一般作品的作者署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品的完整權(quán)實(shí)行永久保護(hù)，而對(duì)作者發(fā)表權(quán)與復(fù)制權(quán)、獲酬權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為作者有生之年及死后50年。已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期限的研究生學(xué)位論文檔案，除人身權(quán)永遠(yuǎn)屬于作者外，可不經(jīng)作者授權(quán)，不付報(bào)酬地查閱、復(fù)制或在網(wǎng)絡(luò)上傳播等自由利用。

(二)著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的研究生學(xué)位論文檔案的開發(fā)利用情況。這里就有一個(gè)合理使用的問題。所謂合理使用，是指在法律允許的情況下，他人可以不必征得著作權(quán)人的許可或同意，不向其支付報(bào)酬?；谡?dāng)目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為。合理使用規(guī)定了三個(gè)必備條件：第一，僅適用于已發(fā)表的作品，未發(fā)表的作品不屬于合理使用范圍。第二，合理使用的目的僅限于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞或?yàn)榻虒W(xué)、科研、公共文化利益等12種利用情況。第三，合理使用的“量”必須有嚴(yán)格限制，只能“少量”或“適當(dāng)”，否則視為侵權(quán)行為。

(三)無論著作權(quán)保護(hù)期是否超期。合理使用的方式必須合法。不得侵犯著作權(quán)人依法享有的人身權(quán)等其他權(quán)利，并且必須注明作者姓名、作品名

稱。已存檔的研究生學(xué)位論文有相當(dāng)部分是未發(fā)表作品，按《著作權(quán)法》的規(guī)定不屬于合理使用的范圍。筆者認(rèn)為，之所以這樣規(guī)定，主要從未發(fā)表作品不具有公示性的方面考慮，但是制訂著作權(quán)合理使用制度的目的在于維護(hù)公共利益的需要，對(duì)著作權(quán)行使的限制，界定是否合理使用的關(guān)鍵在于使用作品的目的，高校作為非贏利目的使用者，應(yīng)充分享受著作權(quán)這一立法實(shí)質(zhì)，應(yīng)將這一寶貴的資源納入合理使用范圍。

三、侵犯著作權(quán)的行為及法律責(zé)任

所謂侵犯著作權(quán)的行為是指既未經(jīng)著作權(quán)人許可，又無法律認(rèn)可，擅自對(duì)他人享有著作權(quán)的作品行使作者或者其他著作權(quán)人的專有權(quán)利，使權(quán)利人合法利益受到損害的違法行為。研究生學(xué)位論文檔案利用過程中稍有不慎，就可能導(dǎo)致侵犯著作權(quán)人權(quán)益的法律事實(shí)的發(fā)生。

學(xué)位論文檔案管理部門在利用活動(dòng)中容易發(fā)生的侵權(quán)行為有：未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自以各種方式(包括網(wǎng)絡(luò)傳播)公布學(xué)位論文檔案，侵犯了著作權(quán)人享有的公布權(quán)；改變作者的署名方式，對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行歪曲、修改，侵犯了著作權(quán)人享有的署名權(quán)；以合理使用為名，利用保管作品檔案的便利條件大量復(fù)制學(xué)位論文檔案并贏利，侵犯了著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)；擅自對(duì)學(xué)位論文檔案進(jìn)行編輯、出版、發(fā)行，侵犯了著作權(quán)人享有的出版、發(fā)行權(quán)。在贏利模式下未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，未支付其著作權(quán)人報(bào)酬使用受《著作權(quán)法》保護(hù)的學(xué)位論文，侵犯了著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

用戶在利用學(xué)位論文檔案中容易發(fā)生的侵權(quán)行為有：以合理使用為名，剽竊、抄襲他人學(xué)位論文檔案；以合理使用為名，蓄意歪曲、篡改、下載他人作品的名稱、內(nèi)容等；擅自將未公布的學(xué)位論文檔案公布；超出合理使用權(quán)限等侵權(quán)行為。

篇9

回答是肯定的。

福布斯雜志公布富豪排行榜，名列榜首的比爾。蓋茨擁有430億美元，但這430億并不是我們通常所理解的銀行存款、房屋和家里的細(xì)軟等，而是他作為微軟的最大股東享有的微軟企業(yè)的一個(gè)份額。

通常我們?cè)诜缮现v財(cái)產(chǎn)，是指房屋、土地、鈔票或股票、債券等等，都把它跟某種形體結(jié)合起來，一定要是看得見摸得著的東西?？墒窃诂F(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)要表現(xiàn)為價(jià)值才有意義，價(jià)值不表現(xiàn)為有形物體也是財(cái)產(chǎn)，如以電子方式存儲(chǔ)或交付的存款、股票等。把價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)在法律上早已有了，就是概括財(cái)產(chǎn)，一個(gè)人、一個(gè)企業(yè)的概括財(cái)產(chǎn)，包括他（她、它）的一切有形物和無形物、債權(quán)和債務(wù)；一項(xiàng)概括財(cái)產(chǎn)中也不妨含有若干較小的概括財(cái)產(chǎn)，如某人轉(zhuǎn)讓其在某企業(yè)中的一切權(quán)益，等等。

因此，蓋茨個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)大頭，就是他對(duì)微軟企業(yè)作為概括財(cái)產(chǎn)中屬于他的那一份概括財(cái)產(chǎn)。

迄今我們只是把企業(yè)作為法律上的主體，作為一個(gè)不同于自然人的法人，或者是相對(duì)獨(dú)立的民事主體-合伙等等。但是，要確立和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更要把企業(yè)作為法律上的客體。企業(yè)不僅僅是法律上的主體，它還是一項(xiàng)概括的資產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，所有權(quán)、他物權(quán)的對(duì)象。企業(yè)還是一種事業(yè)、任務(wù)乃至于追求。財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以盡可能發(fā)揮自己的想象力，通過企業(yè)來實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益。一個(gè)社會(huì)只有能夠鼓勵(lì)和促進(jìn)人們的追求，這個(gè)社會(huì)才是有前途的，其要義之一就是要保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)他們把財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)或用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。這就不能把企業(yè)法人神圣化，而要把企業(yè)法人作為人們實(shí)現(xiàn)自身追求的一種手段，作為一種投資工具，作為法律的客體，這就是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。無論由此衍生、變化出何種財(cái)產(chǎn)關(guān)系甚或社員權(quán)、人身權(quán)關(guān)系來，都要對(duì)之適用財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的理念和制度，不容有任何含糊。

問題二：支配就是對(duì)物的有形支配嗎？

回答是否定的。

大陸法系傳統(tǒng)上將所有權(quán)概括為一種法律保障的抽象的支配力，曾幾何時(shí)被我們庸俗化為占有、使用、收益、處分的權(quán)利。對(duì)某一有形物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，都分離出去了，那還是不是所有權(quán)呢？通行的說法是，所有權(quán)投資以后就轉(zhuǎn)化為股權(quán)，就不是所有權(quán)了。這與修憲保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神不符。股權(quán)是所有者投資于企業(yè)或投資經(jīng)營(yíng)時(shí)其所有權(quán)的表現(xiàn)形式，股權(quán)固然不是所有權(quán)，但是所有者投資以后，所有權(quán)就表現(xiàn)為股權(quán)。要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就要使財(cái)產(chǎn)所有人或他物權(quán)人能夠基于其財(cái)產(chǎn)權(quán)，控制由其財(cái)產(chǎn)權(quán)衍生出來的各種各樣的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和組織法律關(guān)系。當(dāng)其投資于企業(yè)時(shí)，就要承認(rèn)及保護(hù)由其投資派生的參加股東會(huì)、委派董事、擔(dān)任董事或經(jīng)理、參與決策、查賬、分紅等組織權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，這些都應(yīng)歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯這些權(quán)利就是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利就是沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。確立了這樣的觀念之后，對(duì)實(shí)際生活中某些企業(yè)被個(gè)別股東把持，其他股東要求查賬、開會(huì)、分紅均不能實(shí)現(xiàn)，甚至連公司的大門都不讓進(jìn)，法院和公安局都不以為這是財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯而不予受理，一些股東只好眼睜睜地看著自己的財(cái)產(chǎn)被他人侵奪，這種普遍現(xiàn)象不應(yīng)再繼續(xù)下去了。

現(xiàn)在世界上掀起了保護(hù)小股東的浪潮，就是要保護(hù)小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知情權(quán)。德國(guó)有個(gè)典型案例，反映了這個(gè)問題上的最新潮流。德國(guó)海德堡大學(xué)的文格爾教授買了很多股票，其中有奔馳公司的股票。一年后奔馳公司的期末實(shí)際分紅比期中預(yù)期的利潤(rùn)低了很多，文格爾就此質(zhì)問奔馳公司，奔馳公司答復(fù)：根據(jù)德國(guó)《股份法》第一百三十一條某項(xiàng)，公司可以（防止）泄露商業(yè)秘密為由而拒絕答復(fù)股東的詢問。于是文格爾到法院，稱奔馳公司侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院順應(yīng)保護(hù)小股東的歷史潮流，判決奔馳公司必須向文格爾作出解釋。文格爾乘勝追擊，又將《股份法》第一百三十一條中的那項(xiàng)規(guī)定到，要求確認(rèn)其違憲，結(jié)果大獲全勝。德國(guó)又順應(yīng)保護(hù)小股東暨財(cái)產(chǎn)權(quán)的大潮，判決《股份法》一百三十一條的那一項(xiàng)違憲而予以廢除。

由此可見，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家、法治國(guó)家與非法治國(guó)家的差別之一，就在于基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展延伸的大小、廣闊程度不同。法治越發(fā)達(dá)，財(cái)產(chǎn)權(quán)越是根深蒂固，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的法律關(guān)系也就越多、越廣泛。所謂多、所謂廣泛，就是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的組織權(quán)利、人身權(quán)、知情權(quán)、開會(huì)權(quán)等等都?xì)w結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯這些權(quán)利即是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利也就是沒有真正保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。

問題三：對(duì)存款的權(quán)利是所有權(quán)還是債權(quán)？

對(duì)這個(gè)問題，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的觀點(diǎn)涇渭分明。經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款還享有所有權(quán)，法學(xué)界則普遍認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款只享有債權(quán)。那么，這種權(quán)利究竟是所有權(quán)還是債權(quán)？按照傳統(tǒng)的理論，如果是所有權(quán)，權(quán)利人對(duì)其存款還有支配權(quán)、支配力，否則就是債權(quán)，只能請(qǐng)求銀行償還。這就涉及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，存款人對(duì)其存款享有的是所有權(quán)。首先，其權(quán)利客體是貨幣價(jià)值，而不是鈔票或硬幣實(shí)物，錢盡管存到銀行了，銀行取得的只是其使用權(quán)，存款的價(jià)值還是存款人的；其次，現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)弱者、消費(fèi)者的權(quán)利，維護(hù)金融的穩(wěn)定，不讓銀行輕易倒閉，存款人要取錢銀行就必須給?。辉俅?，即使銀行倒閉了，現(xiàn)代的政府也對(duì)老百姓的存款提供擔(dān)保。因此存款不是一個(gè)存款人可能拿得回、也可能拿不回來的有形物，而是從未脫離存款人支配力的一個(gè)價(jià)值、一份財(cái)產(chǎn)，所以是所有權(quán)的客體。

可見，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、所有權(quán)和債權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等，并不能截然劃分，它們之間是可以從量變到質(zhì)變的，達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)就可能轉(zhuǎn)化了。應(yīng)當(dāng)在法學(xué)上明確，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分是相對(duì)的，它們可以相互轉(zhuǎn)化，更存在著物權(quán)性的債權(quán)。然后要在法律上、司法上從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出發(fā)，保證在任何必要、適當(dāng)?shù)那闆r下，使任何表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)的債權(quán)得以隨時(shí)轉(zhuǎn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)、價(jià)值等的直接支配權(quán)，不要把它絕對(duì)化。存款以及債轉(zhuǎn)股、銀行的債權(quán)控制等就是這個(gè)道理，也即要盡可能將債權(quán)物權(quán)化，使債權(quán)人必要時(shí)得直接支配財(cái)產(chǎn)或控制債務(wù)人。

問題四：財(cái)產(chǎn)和人格能夠絕對(duì)分離嗎？

現(xiàn)代法承認(rèn)任何人都有法律上的人格，都可以擁有財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)和人格相分離，財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)，人格是人格。然而不能把這種分離絕對(duì)化，財(cái)產(chǎn)和人格既可分，又不可分。其不可分的理由有二：

篇10

一、導(dǎo)言

現(xiàn)代公認(rèn)的大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是由法國(guó)的波蒂埃和德國(guó)的薩維尼等學(xué)者奠定的、以物權(quán)和債權(quán)的分立、所有權(quán)和他物權(quán)的分離為基礎(chǔ)構(gòu)造出的體系。由于幾乎所有的大陸法系民法制度都可以追溯到古羅馬法，因此有激進(jìn)的學(xué)說認(rèn)為：物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和他物權(quán)的權(quán)利體系是由歐洲中世紀(jì)的前期注釋法學(xué)派將羅馬法的專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM訴權(quán)體系置換過來的 ，事實(shí)上，盡管羅馬法時(shí)期業(yè)已存在“對(duì)人之訴”、“對(duì)物之訴”和補(bǔ)充性的“混合訴訟”，但這僅是從程序角度進(jìn)行的簡(jiǎn)單區(qū)分，羅馬法并未區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，甚至也未抽象概括出“物權(quán)”概念，當(dāng)然也就無法區(qū)分所有權(quán)和他物權(quán)了（proprietas即指所有權(quán)，該名詞產(chǎn)生于帝國(guó)晚期）?；诖耍疚膶⒎譃椋涸僭L羅馬法上物之制度、現(xiàn)行大陸法系二元權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)以及羅馬法上物之制度予該問題的啟示三個(gè)部分進(jìn)行探討。

二、再訪羅馬法上物之制度

（一）羅馬法中物指最廣義的物，它包括有體物和無體物，債權(quán)屬于無體物

羅馬法以“物”為基礎(chǔ)、以所有權(quán)為核心構(gòu)造了財(cái)產(chǎn)法體系，物法在羅馬法中處于極其重要的地位，若以現(xiàn)代民法制度的眼光看，羅馬法的物法不僅包括物權(quán)法，還包括債權(quán)法、繼承法等，可見古羅馬人所指之“物”，概念是相當(dāng)寬泛的，大不同于現(xiàn)代大陸法系民法典中所指之“物”。按照周木丹在《羅馬法》原論中所提到：羅馬法上之物指“除自由人外而存在于自然界的一切東西，不管是對(duì)人有用的，無用的，甚至是有害的，均屬于廣義的物”。從現(xiàn)有的羅馬法學(xué)家關(guān)于“物”的分類表述的資料來看，物可分為“有體物”與“無體物”，而無體物中甚至包括了權(quán)利本身。蓋尤斯認(rèn)為，“有體物是能觸摸到的物，如土地、奴隸、衣服、金、銀及數(shù)不勝數(shù)的其他物；無體物是不能觸摸到的物，如繼承權(quán)、用益權(quán)及以任何形式設(shè)定的債權(quán)等權(quán)利，被稱為役權(quán)的城市和鄉(xiāng)村土地上的權(quán)利也屬于無體物。”由于羅馬法體系分為人法、物法和訴訟法三部分，債法實(shí)際上依附于物法，債權(quán)并無其獨(dú)立性，無法取得與物權(quán)平等的地位。這一點(diǎn)在《優(yōu)斯體尼亞努斯學(xué)說匯編》中也得到證實(shí) 。

可見，在古羅馬的法律中，物的內(nèi)涵和范圍相當(dāng)廣泛，債權(quán)沒有從物權(quán)中獨(dú)立出來，也不存在區(qū)分自物權(quán)和他物權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。

（二）羅馬法時(shí)期關(guān)于“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的分類并不代表已形成近代大陸法系所指的物權(quán)與債權(quán)的二元分野。

羅馬法對(duì)后世影響之大為當(dāng)世所公認(rèn)，甚至不少學(xué)者認(rèn)為：羅馬法在訴訟程序上劃分的“對(duì)物之訴”（actioinrem）與“對(duì)人之訴”（actioinpersonam）也為區(qū)分物權(quán)與債權(quán)提供了基本材料及基本思路。在11-13世紀(jì)，歐洲前期注釋法學(xué)派代表正是將對(duì)物之訴和對(duì)人之訴進(jìn)行轉(zhuǎn)換方才提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學(xué)說 。

事實(shí)上，“當(dāng)此之時(shí)，人們充其量已經(jīng)創(chuàng)造出物權(quán)、債權(quán)的名稱，或者至多對(duì)它們有一些零星、膚淺的認(rèn)識(shí)” ，專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM羅馬法的智慧主要體現(xiàn)在其實(shí)踐理性上，之所以區(qū)分“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”，并不代表其要嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，更不代表其要以抽象的權(quán)利觀念概括、總結(jié)、構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，而只是從操作層面使用法律程序?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)際利益進(jìn)行反映和保護(hù)的一種手段。在羅馬法時(shí)期債權(quán)是依附于物權(quán)存在的，并不能將其視為現(xiàn)今大陸法系民法的物債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。

三、現(xiàn)行大陸法系物、債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)所面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

物權(quán)的概念、物權(quán)與債權(quán)的分立、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別均來自于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)。德國(guó)人長(zhǎng)于思辨，德國(guó)法學(xué)家更是擅長(zhǎng)嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的抽象邏輯思維，在這方面，集潘德克頓法學(xué)于大成的《德國(guó)民法典》確定了作為大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)基礎(chǔ)的物權(quán)和債權(quán)的二元權(quán)利體系，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)于該理論的成就理應(yīng)進(jìn)行高度的肯定與贊賞，但是，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，歷史已經(jīng)進(jìn)入上對(duì)上述理論產(chǎn)生質(zhì)疑和再思考的階段。

（一）物、債無法窮盡現(xiàn)實(shí)中所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)類別，且物權(quán)和債權(quán)之分也日趨模糊

物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系是一種沒有在實(shí)證中得到過嚴(yán)格驗(yàn)證的學(xué)理性、封閉性的區(qū)分，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，一方面新的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)（即出現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)二元體系之外的“中間現(xiàn)象”），如股權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)物權(quán)化、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等等，另一方面物權(quán)和債權(quán)之間的分別也日趨模糊，第三人侵害債權(quán)理論、租賃權(quán)物權(quán)化、債權(quán)的預(yù)告登記制度和優(yōu)先權(quán)制度（如建筑物承包人優(yōu)先權(quán)、職工工資和勞動(dòng)保障費(fèi)用優(yōu)先受償權(quán)等）的出現(xiàn)都意味著“物權(quán)概念的柔軟化”和“債權(quán)的物權(quán)化”。

（二）關(guān)于“物權(quán)法定”和“物權(quán)自由”的爭(zhēng)議

《物權(quán)法草案》（第六次審議稿）第五條原本規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)。”但正式公布的《物權(quán)法》第五條已將后半段刪去，改為“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這表明我國(guó)目前遵行的原則為物權(quán)法定主義。之所以會(huì)有這樣的變化，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)代意義上得物權(quán)法制度從來不發(fā)達(dá)、不完善，若在物權(quán)法制初建時(shí)不嚴(yán)格堅(jiān)守物權(quán)法定主義，結(jié)果將造成我國(guó)大陸法民法體系的結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家和民族將有百害而無一益 。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)現(xiàn)階段采取這一立場(chǎng)是正確的，但是物權(quán)法定主義的局限性畢竟是有目共睹的，主要表現(xiàn)在：物權(quán)法定原則在使財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系得以穩(wěn)定的同時(shí)，也使物權(quán)成為一個(gè)相對(duì)封閉的體系，“非請(qǐng)莫入”，某些權(quán)利即使具備物權(quán)的基本權(quán)能，但由于法律不承認(rèn)其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力 。換言之，這種由體系本身的僵化性缺陷已不能滿足飛速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。

可見，物權(quán)法定主義中固含的“類型強(qiáng)制”和“類型固定”已經(jīng)不能跟上社會(huì)不斷涌現(xiàn)的新型物權(quán)，同時(shí)立法落后于現(xiàn)實(shí)生活，更不利于相關(guān)糾紛的及時(shí)解決和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。因此，如何克服物權(quán)法定主義的局限，也成為我國(guó)學(xué)界熱衷探討的問題。

四、羅馬法上物之制度予上述問題的啟示

雖然羅馬法的影響世所公認(rèn)，甚至在民法界“言必稱羅馬”，但事實(shí)上，羅馬法學(xué)并不打算永垂不朽或充當(dāng)自然理性，只不過為特定時(shí)間的人所創(chuàng)作，它從來沒有把盡善盡美當(dāng)做它的目的 。羅馬法雖然沒有像后世的潘德克頓法學(xué)發(fā)展到高度理論抽象的階段，沒有概括出法律關(guān)系的普遍原則，也沒有形成獨(dú)立的理論體系專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM，但它從實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建的私法體系，卻體現(xiàn)出高度的智慧和現(xiàn)實(shí)功能。古羅馬人最關(guān)心的不是權(quán)利，而是作為法律保護(hù)手段的訴權(quán)是否存在 。因此既然選擇從羅馬法的視角進(jìn)行思考，就要盡可能的跳脫出現(xiàn)有的民事財(cái)產(chǎn)法二元體系，主要觀點(diǎn)歸納如下：

（一）將無形物視為物之客體，以此來構(gòu)建未來財(cái)產(chǎn)法體系

以德國(guó)潘德克頓法學(xué)創(chuàng)立的物權(quán)、債權(quán)二元分立結(jié)構(gòu)其實(shí)是與其將物局限于有體物，并進(jìn)一步嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，按照“物即財(cái)產(chǎn)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，必然將無體物排除在“財(cái)產(chǎn)”范圍之外，這顯然是不合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。為了突破這一悖論，有民法理論認(rèn)為：只要是可以進(jìn)行管理的“無體物”，在可管理的范圍內(nèi)，也可稱為物權(quán)的客體 。

事實(shí)上，古羅馬人所稱的“物”本身就是最廣意義上的物，并且在此“物”的理解上始終伴隨著財(cái)產(chǎn)的含義。目前我國(guó)民法學(xué)界也日益承認(rèn)，物的客體不應(yīng)只限于有體物，我國(guó)《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”的規(guī)定雖略嫌保守，但已為將來新型物權(quán)的出現(xiàn)預(yù)留出空間，而早先由學(xué)者起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第10條第2款就規(guī)定“能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物。”這些都表明我國(guó)未來立法和司法實(shí)踐的趨向是將物的范圍進(jìn)行擴(kuò)大。

（二）對(duì)物權(quán)法定主義進(jìn)行擴(kuò)大解釋

羅馬法中物法的運(yùn)行并不有賴于物權(quán)的法定，雖然在目前，由于我國(guó)國(guó)情所限，堅(jiān)持物權(quán)法定主義是必要的，但為克服其局限性，仍可對(duì)物權(quán)法定主義做擴(kuò)大解釋。

江平教授曾說過：“《物權(quán)法》不可能把全國(guó)各種形式的物權(quán)通通都寫進(jìn)去。社會(huì)生活這么復(fù)雜，還有一些不是很典型的物權(quán)……還有一句話，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)任何一種物權(quán)，甚至有人說這種創(chuàng)設(shè)是無效的，我不這樣認(rèn)為。物權(quán)法定主義是比較寬松的法定主義，并不意味著法律沒有規(guī)定的當(dāng)事人就一定不設(shè)置，也不意味著設(shè)置無效。” 這就為我們提供了一個(gè)基本思路，即通過對(duì)物權(quán)法定主義中的“法”進(jìn)行界定來避免該原則適用上的僵化。從法的淵源上講，物權(quán)法定主義中的“法”不僅應(yīng)包括物權(quán)法，效力層次較低的行政法規(guī)和司法解釋，還應(yīng)包括習(xí)慣法，當(dāng)然，如何解釋物權(quán)法定主義所言的“法”，學(xué)界還在爭(zhēng)議和討論之中。在我國(guó)民法典尚未制定時(shí)，我們大可通過考察單行法的實(shí)施效果，同時(shí)不斷研究如何對(duì)傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行調(diào)整，再以立法配合、補(bǔ)充，形成真正適合我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的理論體系。

注釋：

[日]佐賀徹哉.關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的考察.法學(xué)論叢.98卷5號(hào).

曾慶敏.法學(xué)大辭典.上海：上海辭書出版社.1998.999.

尹田.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價(jià)值：批判與思考.中國(guó)民商法律網(wǎng).

梁慧星，陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2003.17.71.