導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇少年司法制度，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化。”［1］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”而在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿(mǎn)16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿(mǎn)18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿(mǎn)釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿(mǎn)足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖?，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿(mǎn)后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿(mǎn)之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

篇2

1．以往的改革：自下而上的發(fā)展

在我國(guó)以往的少年司法制度變革當(dāng)中，基層法院無(wú)疑扮演了改革先行者的角色，無(wú)論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專(zhuān)門(mén)審理少年刑事案件的少年合議庭和獨(dú)立的少年庭都是由上海長(zhǎng)寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國(guó)，被稱(chēng)為長(zhǎng)寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風(fēng)靡全國(guó)，被稱(chēng)為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會(huì)調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實(shí)踐中，參考理論上的相關(guān)見(jiàn)解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對(duì)于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵(lì)和支持，但不能否認(rèn)的是其并沒(méi)有一個(gè)完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進(jìn)，其在長(zhǎng)達(dá)二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個(gè)角色：成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開(kāi)了五次全國(guó)性的少年審判工作會(huì)議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國(guó)各地，中國(guó)的少年司法機(jī)構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔(dān)的對(duì)敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過(guò)去的改革中體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，對(duì)于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點(diǎn)，把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國(guó)已設(shè)立少年綜合庭249個(gè)，這也引起了實(shí)務(wù)界和理論界的擔(dān)憂(yōu)，擔(dān)心少年庭受案范圍的擴(kuò)大，會(huì)不會(huì)沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺(jué)，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴(yán)格限制為少年刑事案件①。第二，對(duì)于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對(duì)于教育、保護(hù)犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會(huì)普遍的理解和好評(píng)，但是這兩種制度，無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒(méi)有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說(shuō)明，被批評(píng)為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實(shí)踐。因此，從以往改革的歷程來(lái)看，中國(guó)少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進(jìn)行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國(guó)，而備受爭(zhēng)議或者被認(rèn)為操之過(guò)急的，則由最高法院進(jìn)行糾正。

2.最近的改革動(dòng)向及未來(lái)的改革路徑

自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開(kāi)了“全國(guó)部分中級(jí)人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點(diǎn)工作會(huì)議”，統(tǒng)一部署在17個(gè)中級(jí)法院開(kāi)展建立獨(dú)立建制少年綜合庭的試點(diǎn)工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個(gè)中院設(shè)立獨(dú)立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔(dān)起了自上而下推動(dòng)少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時(shí)也為今后改革路徑的選擇制造了一個(gè)新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢(shì)，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的少年司法制度變革仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來(lái)我國(guó)少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)小、成本低的改革路徑，在我國(guó)少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨(dú)立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)少年司法制度進(jìn)步的重要方式。我們認(rèn)為這種見(jiàn)解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來(lái)我國(guó)少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過(guò)去取得了成功，并不代表在將來(lái)仍然會(huì)取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，明智的研究者應(yīng)當(dāng)看到其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)；第二，過(guò)去二十多年中的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動(dòng)現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進(jìn)行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會(huì)調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個(gè)階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來(lái)越小，這就意味著未來(lái)的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動(dòng)一時(shí)卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅(jiān)持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來(lái)主導(dǎo)變革的過(guò)程，不可避免地會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺(tái)。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動(dòng)者在當(dāng)前主要是由法院來(lái)推動(dòng)，這是一個(gè)今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個(gè)法律適用機(jī)構(gòu)，遵守、尊重法律是其無(wú)可動(dòng)搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭(zhēng)議，會(huì)直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過(guò)自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道?；谏鲜鰞牲c(diǎn)理由，我們認(rèn)為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風(fēng)險(xiǎn)上顯得越來(lái)越大，由最高法院主導(dǎo)整個(gè)變革的大局，在對(duì)相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進(jìn)行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，而后再根據(jù)試點(diǎn)回饋的信息，對(duì)原有的方案進(jìn)行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來(lái)越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗(yàn)，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計(jì)提供足夠的經(jīng)驗(yàn)借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當(dāng)成為今后中國(guó)少年司法制度改革的主要路徑。

二、改革中的社會(huì)保護(hù)問(wèn)題

少年司法制度改革中一個(gè)關(guān)鍵卻容易被忽視的問(wèn)題是，在構(gòu)建一個(gè)以少年保護(hù)為宗旨的少年司法制度時(shí)如何兼顧對(duì)社會(huì)的保護(hù)。我們必須清楚的是，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)是少年司法制度中兩個(gè)不同的維度。盡管通過(guò)改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會(huì)，從根本上有利于維護(hù)社會(huì)的保護(hù)，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計(jì)層面，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間存在很強(qiáng)的張力，如果著眼于社會(huì)的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年對(duì)自己的行為所負(fù)的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)防衛(wèi)的角度實(shí)施對(duì)少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴(yán)罰主義的傾向，少年的保護(hù)只能在行為責(zé)任已經(jīng)確定的框架下實(shí)施，少年教育、改善的空間無(wú)疑會(huì)被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年通過(guò)自己的行為所反映出的自身的問(wèn)題，并追問(wèn)什么舉措是對(duì)少年未來(lái)的福祉是必要的，即使這種舉措對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對(duì)少年犯罪問(wèn)題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對(duì)犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會(huì)化的措施，即使在萬(wàn)不得已的情況下科處刑罰，也會(huì)優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會(huì)化的刑罰方式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)安全，特別是成人世界的安全為代價(jià)的。

1．忽略社會(huì)保護(hù)對(duì)改革的負(fù)面效應(yīng)

中國(guó)當(dāng)前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒(méi)有看到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的張力，要么對(duì)二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護(hù)作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點(diǎn)放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護(hù)少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對(duì)社會(huì)的保護(hù)①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會(huì)給中國(guó)未來(lái)的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護(hù)為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個(gè)極具懲罰性色彩的少年司法制度。因?yàn)檎缟衔乃?，以少年保護(hù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)的安全為代價(jià)的，其存在和發(fā)展要依賴(lài)于成人世界的寬容和耐心，即對(duì)少年犯罪的寬容和對(duì)少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個(gè)恒定的常數(shù)，在已進(jìn)入被稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)尤其如此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，現(xiàn)代科技既給人類(lèi)帶來(lái)了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對(duì)政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴(kuò)大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢(shì)。如在當(dāng)前德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，進(jìn)入了被稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的后工業(yè)化社會(huì)階段，因?yàn)槊癖姲踩械娜狈Γ瑢?duì)政府的公共管制的渴求高漲，導(dǎo)致在醉酒駕車(chē)犯罪（日本）、傷害罪、對(duì)兒童的性犯罪（德國(guó)）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導(dǎo)致了危害社會(huì)法益的行為被不斷犯罪化的趨勢(shì)。而在這種心理背景下，如果像我國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的建立一種完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過(guò)媒體的不斷放大和推波助瀾，會(huì)讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺(jué)得（往往是錯(cuò)覺(jué)）社會(huì)安全受到了無(wú)法無(wú)天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責(zé)這種少年司法制度太過(guò)仁慈或軟弱，最終導(dǎo)致以保護(hù)少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向?yàn)橐陨鐣?huì)保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽(tīng)，如1978年在美國(guó)紐約州一個(gè)少年謀殺了兩個(gè)地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對(duì)少年法院的譴責(zé)，因?yàn)樵撋倌暝谏倌瓿C正機(jī)構(gòu)中度過(guò)了很長(zhǎng)一段時(shí)間；紐約市立法機(jī)關(guān)對(duì)此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過(guò)了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿(mǎn)13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進(jìn)行審判。而少年司法制度從少年保護(hù)轉(zhuǎn)型為加重對(duì)少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會(huì)，并非個(gè)案性的，而是遍及美國(guó)、日本、加拿大、丹麥等國(guó)家，理由就在于這些國(guó)家在構(gòu)建少年司法制度時(shí)，過(guò)分考慮未成年人的福祉，對(duì)社會(huì)安全，特別是對(duì)成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺(jué)到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來(lái)自成人世界的寬容和耐心就會(huì)喪失殆盡，進(jìn)而導(dǎo)致以保護(hù)少年為核心理念的少年司法制度就會(huì)大幅度地倒退，并最終殃及對(duì)少年的保護(hù)和對(duì)少年提供的再社會(huì)化努力。要知道，這些發(fā)達(dá)國(guó)家的民眾是受過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺(jué)自身安全受到威脅時(shí)，仍然對(duì)以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過(guò)激的反應(yīng)，因此，沒(méi)有理由認(rèn)為中國(guó)的民眾對(duì)少年的違法、犯罪問(wèn)題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計(jì)上，僅考慮到保護(hù)少年的側(cè)面，將來(lái)一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時(shí)段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢(shì)，并危及成人世界的安全感時(shí)，將會(huì)使整個(gè)少年司法制度背負(fù)不能承受的重責(zé)，進(jìn)而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導(dǎo)致以保護(hù)少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。

2．改革兼顧社會(huì)保護(hù)的方案設(shè)想

基于上述分析，在中國(guó)未來(lái)少年司法制度的改革過(guò)程中，必須預(yù)見(jiàn)到少年犯罪人的保護(hù)和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在制度構(gòu)建時(shí)要考慮到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護(hù)設(shè)計(jì)相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴(yán)重少年犯罪者的嚴(yán)厲懲治保留一個(gè)制度空間，以滿(mǎn)足民眾在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)安全的渴求。通過(guò)這種思路，為以保護(hù)少年為主導(dǎo)原則的少年司法制度設(shè)立了一個(gè)減壓閥的機(jī)制，一旦遇到不測(cè)的嚴(yán)重少年犯罪案件發(fā)生時(shí)或者某個(gè)時(shí)段少年犯罪率居高不下時(shí)，該機(jī)制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒(méi)有忽略對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)，整個(gè)制度對(duì)安全的保護(hù)還是可以信賴(lài)的，從而使民眾對(duì)犯罪的恐懼得到有效的疏導(dǎo)，而不會(huì)誤判形勢(shì)而做出過(guò)度的反應(yīng)。一個(gè)由此而帶來(lái)的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過(guò)改善性的司法制度加以處理，不會(huì)受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個(gè)有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴(yán)重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會(huì)在民眾眼中顯得太過(guò)仁慈，民眾內(nèi)心對(duì)少年犯罪的恐懼就會(huì)掀起對(duì)少年司法制度的批評(píng)聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導(dǎo)致普通的少年犯罪案件也會(huì)以嚴(yán)罰主義的態(tài)度對(duì)待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國(guó)未來(lái)的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導(dǎo)，對(duì)于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類(lèi)不嚴(yán)重的少年犯罪者視為社會(huì)問(wèn)題的受害者，對(duì)其實(shí)施保護(hù)和再社會(huì)化的努力，整個(gè)司法制度的運(yùn)作也體現(xiàn)為對(duì)少年犯罪人的關(guān)愛(ài)和幫助，與此相對(duì)，對(duì)嚴(yán)重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會(huì)安全感的犯罪者，應(yīng)以社會(huì)安全的保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計(jì)上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對(duì)少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會(huì)。

三、改革中法官的自由裁量權(quán)問(wèn)題

在未來(lái)的少年司法制度改革中所不得不面對(duì)的問(wèn)題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴(kuò)張，這和中國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。

1．改革中少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之沖突

在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實(shí)。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨(dú)立出來(lái)，就是為了使少年犯罪人免于遭受過(guò)分嚴(yán)厲、過(guò)分僵化的對(duì)待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達(dá)到寓教于懲、回歸社會(huì)的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險(xiǎn)性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險(xiǎn)性的有無(wú)及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個(gè)別化地評(píng)估行為人的危險(xiǎn)性，并根據(jù)該危險(xiǎn)性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個(gè)別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當(dāng)擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見(jiàn)證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，如1900年荷蘭司法部長(zhǎng)CortvanderLinden在下議院提議通過(guò)少年刑法修正案時(shí)，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對(duì)此他解釋道：“如果法官自由的施加強(qiáng)制性訓(xùn)練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會(huì)受到處罰……我認(rèn)為那是一個(gè)錯(cuò)誤的原則，也許有人會(huì)問(wèn)：你能就將少年都送入刑事法院給出正當(dāng)理由嗎？我會(huì)對(duì)此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因?yàn)樗麄儾皇潜粦土P而是被強(qiáng)制性的訓(xùn)練?！倍诿绹?guó)，早期的少年司法制度中，少年法院的法官在對(duì)少年的犯罪行為和個(gè)人背景進(jìn)行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓(xùn)練學(xué)校直到成年。而中國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革，一個(gè)重要的目標(biāo)就是限制法官在刑罰裁量時(shí)的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個(gè)目標(biāo)下，一個(gè)犯罪的法定刑會(huì)被精細(xì)切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類(lèi)型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對(duì)應(yīng)起來(lái)。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認(rèn)會(huì)促進(jìn)量刑的公正、公平，但也會(huì)帶來(lái)刑罰裁量的僵化或者說(shuō)僵硬，會(huì)給少年司法制度本身帶來(lái)一種異質(zhì)的、無(wú)法克服的因素，即法官在對(duì)少年犯罪案件的刑罰進(jìn)行裁量時(shí)，只要認(rèn)真考慮案件中的犯罪事實(shí)和情節(jié)，并對(duì)照規(guī)范文件上的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對(duì)少年太重或者不適合少年未來(lái)的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因?yàn)樯倌晁痉ㄖ贫缺旧沓休d著少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)的雙重功能。如果說(shuō)推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實(shí)現(xiàn)少年司法制度的社會(huì)保護(hù)功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護(hù)少年功能的發(fā)揮，因?yàn)閷?duì)犯罪少年進(jìn)行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點(diǎn)，并參照其所在的社會(huì)背景實(shí)施。而這無(wú)疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對(duì)性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實(shí)踐對(duì)法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對(duì)少年進(jìn)行矯正、改善的空間。

2．對(duì)少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案

對(duì)于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的沖突，我國(guó)當(dāng)前的理論界、實(shí)務(wù)界并沒(méi)有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。我們認(rèn)為，少年司法制度承載著雙重保護(hù)的功能，即面對(duì)社會(huì)保護(hù)少年，面對(duì)少年保護(hù)社會(huì)，而雙重保護(hù)功能在不同類(lèi)型的少年犯罪案件中應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實(shí)施的輕微犯罪案件中，由于社會(huì)保護(hù)的要求相對(duì)較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護(hù)少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點(diǎn)、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當(dāng)賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類(lèi)案件中，推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐，將會(huì)極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對(duì)少年保護(hù)的功能，因此，在這類(lèi)案件中推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)緩行。相反，對(duì)于少年累犯、少年實(shí)施的嚴(yán)重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危險(xiǎn)性，社會(huì)保護(hù)的要求較為強(qiáng)烈，少年司法制度保護(hù)社會(huì)的功能應(yīng)當(dāng)被放在更為突出的位置，這時(shí)更應(yīng)當(dāng)從罪刑均衡的角度考慮對(duì)少年的懲罰，而少年的保護(hù)則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對(duì)少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動(dòng)量刑規(guī)范化的實(shí)踐，合理規(guī)范法官在量刑過(guò)程中的自由裁量權(quán)。因此，通過(guò)上述對(duì)少年犯罪案件的二元?jiǎng)澐?，在?cè)重于少年保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個(gè)別化的矯正措施，從而促進(jìn)少年順利回歸社會(huì)，此類(lèi)案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)加以限制；而在側(cè)重于社會(huì)保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實(shí)，此類(lèi)案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度加以推動(dòng)。我們認(rèn)為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達(dá)到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的齟齬。

篇3

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、的原則，以及程序、等的總稱(chēng)。具體到我國(guó)包括到社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的制度。

二、根本方略和方針基本原則

（一）綜合治理是根活少年犯罪的根本方略。

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略方針，是解決我國(guó)犯罪問(wèn)題，特別是少年犯罪問(wèn)題的基本對(duì)策。

（二）貫徹教育感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。

《預(yù)防法》第44條和《保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、挽救、懲罰方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。”教育——感化、挽救是一個(gè)緊密相連、互為依存的有機(jī)整體。教育、感化、挽救方針是一個(gè)緊密相關(guān)、互為依存的有機(jī)整體。

三、少年司法體系

《保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人身心特點(diǎn)，并可根據(jù)需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定專(zhuān)人辦理?！?/p>

四、審判方式及訴訟權(quán)利的保障

（一）“寓教于審，懲教結(jié)合”注重疏導(dǎo)方式啟發(fā)式的特殊審判方法

1、制作“社會(huì)綜合調(diào)查報(bào)告”。

2、營(yíng)造良好的法庭氛圍。

3、少年審判與成年人審判最大的區(qū)別在于程序上增加了法庭教育階段。

（二）保障未成年人在刑事訴訟中有別于成年人的特殊權(quán)利

1、審判未成年少年犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告人的父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。

2、少年案件不公開(kāi)審理。對(duì)此，《刑訴法》第152條有明確規(guī)定。

3、有獲得辨護(hù)的權(quán)利。少年犯罪案件的辨護(hù)包括以下內(nèi)容：①少年被告人有自行辨護(hù)的權(quán)利。②少年法庭必須保障少年被告人獲得辨護(hù)。③少年犯罪案件一般應(yīng)由律師擔(dān)任辨護(hù)人④名譽(yù)權(quán)受保護(hù)。

五、適用刑罰處罰措施

（一）從輕或者減輕處罰

《刑法》第17條規(guī)定“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”其內(nèi)容即包括在量刑幅度內(nèi)的從輕處罰，又包括在量刑幅度以下的減輕處罰。

1、已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的未成年人一般就減輕處罰并且不適用無(wú)期徒刑。

2、對(duì)已滿(mǎn)16周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人犯罪的，一般應(yīng)從輕處罰。

（二）不適用死刑

死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子?！缎谭ā芬?guī)定對(duì)少年犯罪者不適用死刑是由我國(guó)刑罰的目的和少年犯罪者自力的特點(diǎn)決定的。

（三）擴(kuò)大適用緩刑

緩刑是我國(guó)《刑法》對(duì)罪行較輕，符合法定條件的犯罪人，不由于予關(guān)押，放在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督改造的一種刑罰執(zhí)行制度。

（四）盡可能適用管制刑

管制是我國(guó)刑罰體系中最輕的主刑。

（五）少適用財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，是一種從上剝奪犯罪分子犯罪能力的刑罰方法。

（六）減刑、假釋適度放寬

最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定；“對(duì)犯罪時(shí)未成年的犯罪減刑、假釋?zhuān)谡莆諛?biāo)準(zhǔn)上可以比照成人犯罪依法適度放寬。

六、矯治設(shè)施及手段

（一）被判處有期徒刑以上刑罰需要關(guān)押的送少年犯管教所教育改造。

（二）已滿(mǎn)16周歲的有嚴(yán)重違法行為的送勞動(dòng)教養(yǎng)。

（三）已滿(mǎn)14周歲還不滿(mǎn)16周歲依法不予以刑事處罰的送收容教養(yǎng)。

（四）有輕微違法犯罪行為的邊緣少年送工讀學(xué)校。

（五）社會(huì)幫教

社會(huì)幫教是我國(guó)社會(huì)治安綜合治理的實(shí)踐中創(chuàng)造的一種依靠社會(huì)各方面力量，對(duì)違法和輕微犯罪以及緩刑、假釋少年進(jìn)行幫助教育，便之改正不良習(xí)性，健康成長(zhǎng)的社會(huì)性管理措施。

我國(guó)刑法所說(shuō)的未成年人，是指已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)18周歲的人。未成年人犯罪或者稱(chēng)少年犯罪已經(jīng)成為席卷全球且有共同性的問(wèn)題，它被不少犯罪學(xué)家和刑法學(xué)家稱(chēng)之為難以醫(yī)治的“社會(huì)痼疾”是繼環(huán)境污染和吸毒后的第三大社會(huì)公害。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是中國(guó)家，大都面臨未成年人犯罪增長(zhǎng)。犯罪率日益攀升的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)自1995年迄今為止已召開(kāi)了七次預(yù)防未成年人犯罪和犯罪待遇大會(huì)，未成年人犯罪每次都是重要議題之一，并且對(duì)完善少年刑事司法制度問(wèn)題進(jìn)行了充分的討論。實(shí)際上，與未成年人犯罪作斗爭(zhēng)，已成為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家刑事立法，司法實(shí)踐和刑法理論都極為重要的課題，作者圍繞少年刑事審判這個(gè)中心，就未成年人審判，少年犯罪預(yù)防，矯治等內(nèi)容，簡(jiǎn)要談?wù)劸哂兄袊?guó)特色的少年司法制度。

一、少年司法制度內(nèi)涵及法律依據(jù)。

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序，大法等的總稱(chēng)。具體到我國(guó)包括社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成健康成長(zhǎng)的制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家治理與預(yù)防少年違法犯罪的一種專(zhuān)門(mén)的司法制度，它包括少年司法實(shí)踐，法律體系，專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)的司法人員等內(nèi)容。客觀的說(shuō)我國(guó)少年司法制度仍存在許多缺陷及不完善的方面，尚未形式完備少年法律體系，也就是說(shuō)沒(méi)有自成體系的不同于成年人的案件處理的程序法，實(shí)體法和外置法，特別是對(duì)未成的犯罪，定罪刑罰適用的是同一部《刑法》，偵查，起訴及審理程序也規(guī)定在同一部《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法中》）中，這里不得不說(shuō)是我國(guó)少年刑事法律規(guī)定的缺陷，最高人民法院于2000年和1995年分別制定下發(fā)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件物若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》及《解釋》）是對(duì)我國(guó)刑事訴訟刑法在審法少年刑事案件程序和實(shí)體處罰上的補(bǔ)充彌補(bǔ)了有關(guān)規(guī)定上的不足。特別是未成年人保護(hù)法與預(yù)防未成年人犯罪法以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)法與犯罪法先后制定與實(shí)施，初步形成了以保護(hù)法為核心的法律體系，具有劃的意義。尤其是1999年11月1日施行的預(yù)防法這不僅是我國(guó)少年立法上的重大突破，填補(bǔ)了法律制度的建設(shè)空白同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)少年司法制度走向全面發(fā)展時(shí)期。

這兩部法律，堪稱(chēng)姐妹篇，制定保護(hù)法的目的是從保護(hù)角度出發(fā)“為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人的品行，智力，等方面的全面發(fā)展，把它們培養(yǎng)成有理想有道德，有紀(jì)律的社會(huì)主義接班人，制定預(yù)防法的目的，是人預(yù)防犯罪角度出發(fā)，”為了保障未成年人的身心健康，培養(yǎng)未成年人的良好品質(zhì)，有效地預(yù)防未成年人犯罪。前一部法律明文規(guī)定了家庭，學(xué)校，社會(huì)，司法等方面對(duì)未成年人的保護(hù)，后一部法律明文規(guī)定預(yù)防未成年人的犯罪的教育，對(duì)未成年人不良行為的預(yù)防，對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治，未成年人自我防范，以及時(shí)未成年人的重新犯罪的預(yù)防等內(nèi)容，兩部法律殊途同歸，都是為了保障未成年人健康成長(zhǎng)，狠抓少年犯罪這個(gè)犯罪源頭，針對(duì)未成年人生理，心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，針對(duì)未成年人生理、心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，挽救，矯治。

二、根本方略，方法和基本原則。

（一）綜合治理是根治少年犯罪的根本方略

篇4

少年期是指人生中的一段時(shí)期,這個(gè)時(shí)期從外在上來(lái)看表現(xiàn)為一個(gè)持續(xù)的年齡階段,從實(shí)質(zhì)上來(lái)看是指人生中的一段心理、生理發(fā)展的特殊時(shí)期。從少年期在人生中所處的位置來(lái)看,少年期是人一生中的基礎(chǔ)性時(shí)期。少年司法制度是成人社會(huì)給予少年的一種特殊的保護(hù),它將少年違法犯罪行為放入一個(gè)獨(dú)立的司法程序中,同時(shí)關(guān)注到了兒童的福利。

二、少年期的特質(zhì)

1.易感性高;2.自我控制能力差;3.易出現(xiàn)叛逆心理。

由于少年具有這些特質(zhì),下至家庭、上至國(guó)家都對(duì)少年的成長(zhǎng)、發(fā)展負(fù)有責(zé)任。少年實(shí)施違法犯罪行為不僅僅是其自身的責(zé)任,國(guó)家、社會(huì)、家庭都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而這其中尤以國(guó)家的責(zé)任為重。美國(guó)少年司法制度的建立,是從最初“拯救兒童運(yùn)動(dòng)”興起,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)使得美國(guó)建立了世界上第一個(gè)少年法院——伊利諾伊州少年法院,與此同時(shí),《無(wú)人照管、疏于管教及罪錯(cuò)少年處遇和監(jiān)管法令》通過(guò)并生效,慈善家和兒童福利家們所支持的保護(hù)少年的各種理念被法律所確認(rèn),由此,美國(guó)少年法院就在捍衛(wèi)兒童權(quán)利、保護(hù)少年的思想基礎(chǔ)上建立,并以此為基點(diǎn)發(fā)展并形成了美國(guó)的少年司法制度。

三、美國(guó)少年司法制度的理念

(一)國(guó)家親權(quán)理念(parenspatriae)

國(guó)家親權(quán)是由父母親權(quán)逐步變換而來(lái),經(jīng)歷了一個(gè)由父母親權(quán)占絕對(duì)支配地位到以父母親權(quán)為主、國(guó)家親權(quán)為輔再到國(guó)家親權(quán)為主、父母親權(quán)為輔的過(guò)程。

國(guó)家親權(quán)理念對(duì)美國(guó)少年司法制度有三個(gè)方面的影響,第一,通過(guò)運(yùn)用國(guó)家親權(quán)理念,國(guó)家對(duì)少年事件的干預(yù)具有了合法性,少年司法制度對(duì)涉及兒童福利的案件具有了管轄權(quán),使得少年司法制度具有了福利型的特征。第二,國(guó)家親權(quán)理念排斥對(duì)少年采用刑罰,主張用矯正的方式來(lái)對(duì)待少年違法犯罪人,這就促進(jìn)了少年司法制度中的少年矯正制度的發(fā)展。第三,國(guó)家親權(quán)理念追求少年司法的個(gè)別化,這種個(gè)別化是為了實(shí)現(xiàn)其對(duì)少年矯正和少年福利的要求,這也使得少年司法制度與普通的成人刑事司法制度排斥刑罰個(gè)別化的追求具有了本質(zhì)性的區(qū)別,同時(shí)也確立了美國(guó)少年司法制度的刑罰個(gè)別化理念。

(二)兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念

兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念是隨著兒童期的發(fā)現(xiàn)和兒童觀的形成而樹(shù)立的。兒童期的形成是在文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)這一時(shí)期,此時(shí)人們開(kāi)始意識(shí)到外部環(huán)境對(duì)兒童成長(zhǎng)具有重要的影響,兒童期的兒童生理、心理發(fā)育尚不完善,處于迅速的發(fā)展時(shí)期,需要大量的從外界汲取知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),兒童所實(shí)施的行為大多依靠學(xué)習(xí)和模仿,如果兒童實(shí)施了違法犯罪的行為,那么很大程度上要去責(zé)問(wèn)其生長(zhǎng)的環(huán)境和對(duì)其負(fù)有教育責(zé)任的人,這就是兒童無(wú)罪和公眾責(zé)任理念所產(chǎn)生的一個(gè)過(guò)程?！皟和療o(wú)罪”支持了兒童對(duì)其行為只能負(fù)一部分責(zé)任,其所處的環(huán)境和對(duì)其進(jìn)行教育的人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,這就當(dāng)然的樹(shù)立了另外一個(gè)理念——“公眾責(zé)任”理念。正是因?yàn)閮和诘谋话l(fā)現(xiàn),兒童特質(zhì)的被認(rèn)識(shí),兒童觀的形成,才使得“少年無(wú)罪”與“公眾責(zé)任”的理念形成,而這兩個(gè)理念的形成,要求對(duì)實(shí)施了違法犯罪行為的少年不作為普通的成人違法犯罪人來(lái)對(duì)待,而是采用一種特殊、符合少年特質(zhì)的制度來(lái)處理。因此,“兒童無(wú)罪”與“公眾責(zé)任理念”是美國(guó)少年司法制度產(chǎn)生的重要依據(jù),也是少年司法制度對(duì)兒童進(jìn)行特殊保護(hù)的依據(jù)。

(三)社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化的理念

美國(guó)少年司法制度中社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化的理念是受到實(shí)證主義犯罪學(xué)派的社會(huì)防衛(wèi)的觀點(diǎn)影響而形成。

篇5

司法理念對(duì)司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個(gè)司法制度建立之前沒(méi)有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過(guò)程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對(duì)少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國(guó)少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國(guó)家親權(quán)理念、兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念，社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化理念的支撐下，美國(guó)通過(guò)發(fā)張少年庇護(hù)所、開(kāi)展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為美國(guó)少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個(gè)基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨(dú)立性

這里所說(shuō)的少年司法制度的獨(dú)立性，是指少年司法制度要完全獨(dú)立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護(hù)少年為基本的出發(fā)點(diǎn)，因此少年司法制度對(duì)少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對(duì)少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對(duì)少年違法犯罪人實(shí)施的各種處罰與對(duì)成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會(huì)具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專(zhuān)門(mén)的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專(zhuān)門(mén)針對(duì)他們的法律體系。其次要實(shí)現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專(zhuān)屬的審判組織。再次要配備專(zhuān)門(mén)的少年司法工作人員來(lái)參與少年案件的全過(guò)程。美國(guó)的《少年法院法》受實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開(kāi)始就將少年法院定義為一個(gè)獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨(dú)立的少年司法制度要制定專(zhuān)門(mén)的少年法。1950年，海牙國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無(wú)論為實(shí)體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會(huì)關(guān)系及不妨礙彼等將來(lái)之更生等節(jié)，為重要之考慮。”美國(guó)在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)。少年美國(guó)《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨(dú)保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡(jiǎn)易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)為少年設(shè)計(jì)的矯正機(jī)構(gòu)。這種少年矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點(diǎn)設(shè)計(jì)的適合于少年的矯正方法，最終實(shí)現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長(zhǎng)，順利的回歸社會(huì)。

最后，建立獨(dú)立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)的少年司法工作人員。美國(guó)國(guó)家緩刑及假釋協(xié)會(huì)制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會(huì)調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實(shí)際知識(shí)。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護(hù)

兒童在社會(huì)上是弱勢(shì)群體，當(dāng)他們陷于困境之時(shí)，很難像成人那樣，選擇各種出路來(lái)擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會(huì)使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個(gè)非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

篇6

美國(guó)是現(xiàn)代少年司法制度的誕生地。少年司法制度在美國(guó)經(jīng)過(guò)了100多年的發(fā)展，已經(jīng)從最初的僅在一個(gè)州建立少年法院，發(fā)展到今天的每個(gè)州都有少年法院，少年司法制度深入人心。雖然美國(guó)的國(guó)情與我們有著很大的不同，人們的思維方式和觀念也是南轅北轍，但是整體的考察美國(guó)少年司法制度的理念與特征，仍有許多是值得我們借鑒的。

一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)

司法理念對(duì)司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個(gè)司法制度建立之前沒(méi)有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過(guò)程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對(duì)少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國(guó)少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國(guó)家親權(quán)理念、兒童無(wú)罪與公眾責(zé)任理念，社會(huì)防衛(wèi)與刑罰個(gè)別化理念的支撐下，美國(guó)通過(guò)發(fā)張少年庇護(hù)所、開(kāi)展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為美國(guó)少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個(gè)基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨(dú)立性

這里所說(shuō)的少年司法制度的獨(dú)立性，是指少年司法制度要完全獨(dú)立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護(hù)少年為基本的出發(fā)點(diǎn)，因此少年司法制度對(duì)少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對(duì)少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對(duì)少年違法犯罪人實(shí)施的各種處罰與對(duì)成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會(huì)具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專(zhuān)門(mén)的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專(zhuān)門(mén)針對(duì)他們的法律體系。其次要實(shí)現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專(zhuān)屬的審判組織。再次要配備專(zhuān)門(mén)的少年司法工作人員來(lái)參與少年案件的全過(guò)程。美國(guó)的《少年法院法》受實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開(kāi)始就將少年法院定義為一個(gè)獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨(dú)立的少年司法制度要制定專(zhuān)門(mén)的少年法。1950年，海牙國(guó)際監(jiān)獄會(huì)議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無(wú)論為實(shí)體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會(huì)關(guān)系及不妨礙彼等將來(lái)之更生等節(jié)，為重要之考慮。”美國(guó)在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國(guó)少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)。少年美國(guó)《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨(dú)保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡(jiǎn)易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)為少年設(shè)計(jì)的矯正機(jī)構(gòu)。這種少年矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點(diǎn)設(shè)計(jì)的適合于少年的矯正方法，最終實(shí)現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長(zhǎng)，順利的回歸社會(huì)。

最后，建立獨(dú)立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)的少年司法工作人員。美國(guó)國(guó)家緩刑及假釋協(xié)會(huì)制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會(huì)調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實(shí)際知識(shí)。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護(hù)

兒童在社會(huì)上是弱勢(shì)群體，當(dāng)他們陷于困境之時(shí)，很難像成人那樣，選擇各種出路來(lái)擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會(huì)使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個(gè)非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

少年司法制度以的出發(fā)點(diǎn)就是保護(hù)兒童，這就決定了少年司法制度必須對(duì)困境兒童施以援手。在我國(guó)，很多媒體都報(bào)道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報(bào)道一對(duì)姐妹的媽媽讓這對(duì)姐妹跪在大街上寫(xiě)作業(yè)。2010年?yáng)|北某城市的一個(gè)嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時(shí)間無(wú)人問(wèn)津，直至嬰兒死亡，才有公安機(jī)關(guān)將嬰兒的尸體運(yùn)走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護(hù)其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實(shí)現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。

保護(hù)兒童的權(quán)利，使他們能夠健康的成長(zhǎng)，預(yù)防和減少少年違法犯罪行為的發(fā)生，不僅是少年司法制度的目的，也是全國(guó)、全社會(huì)、每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)積極努力的目標(biāo)。因此，建立系統(tǒng)化的兒童權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)與少年司法制度相配合，共同實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少少年違法犯罪行為的目的，是非常必要的。系統(tǒng)化的兒童權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)是國(guó)家設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，一方面為少年司法制度提供國(guó)家兒童生存現(xiàn)狀的各種資料，為少年司法制度的立法工作提供建議與意見(jiàn)；另一方面監(jiān)督少年司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)行情況，確保少年司法制度是對(duì)兒童進(jìn)行了保護(hù)而不是傷害，同時(shí)對(duì)社會(huì)上侵犯兒童權(quán)利的事件有權(quán)要求負(fù)有義務(wù)的少年司法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)保護(hù)程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦旭棟著：《美國(guó)少年法院的啟示》，載《江蘇法制報(bào)》，2009年5月5日第C01 版.

[2]林紀(jì)東著：《少年法概論》，臺(tái)灣編譯館出版.

篇7

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿(mǎn)16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿(mǎn)18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿(mǎn)釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．

.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿(mǎn)足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿(mǎn)后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿(mǎn)后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿(mǎn)之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

篇8

少年司法制度是指，對(duì)非行少年進(jìn)行處遇的司法制度。它包括少年刑事司法制度和少年保護(hù)司法制度，其中少年保護(hù)司法制度是主體，其運(yùn)用優(yōu)先于少年刑事司法制度。日本的少年司法制度是建立在其《少年法》之上的，它包括少年司法制度的理念；少年司法制度的組織系統(tǒng)；少年司法制度的具體內(nèi)容等幾個(gè)方面。

一、日本少年司法制度的理念：保護(hù)主義

（一）保護(hù)主義的含義

日本少年司法制度的理念是保護(hù)主義。未成年人身體稚嫩、心靈幼弱，行為也會(huì)表現(xiàn)出異于成人（甚至為成人所不能容忍，如違法、犯罪）的特征，社會(huì)對(duì)待他們的方式應(yīng)當(dāng)以保護(hù)、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對(duì)他們進(jìn)行全方位的關(guān)懷，這就是保護(hù)主義。保護(hù)主義包含保護(hù)和教育的內(nèi)容。保護(hù)主義分為廣義的保護(hù)主義和狹義的保護(hù)主義。廣義的保護(hù)主義是指在未成年人沒(méi)有親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人或者缺乏親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人的保護(hù)時(shí)，則需要國(guó)家介入保護(hù)，這種保護(hù)是全方位的，包括福利法上的保護(hù)和司法方面的保護(hù)。狹義的保護(hù)主義僅指少年司法保護(hù)，是指少年存在違法犯罪及不良行為以及這種狀態(tài)的傾向，而自身又不能抑制和克服的，由少年司法工作者采取措施對(duì)少年進(jìn)行保護(hù)。”’狹義的保護(hù)主義也是相對(duì)于刑罰主義而言的。刑罰主義是指對(duì)于成年人而言，其犯罪的結(jié)果，按照罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑罰處罰。千百年來(lái)，人類(lèi)對(duì)刑罰寄予厚望，指望它能預(yù)防犯罪，維護(hù)治安，但是實(shí)踐證明，其效果是非常有限的，特別是將其適用在未成年人身上，刑罰過(guò)于殘酷，而且有可能使未成年人犯罪變得更加惡化。于是出現(xiàn)了應(yīng)對(duì)未成年人非行的思想，即保護(hù)主義。保護(hù)主義對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，其犯罪的結(jié)果，基本上排除刑罰的要素，而代之以教育和保護(hù)為內(nèi)容的保護(hù)處分，即使萬(wàn)不得已進(jìn)入刑事追訴程序，也是為了少年的教育改善。除了犯罪少年，保護(hù)處分的對(duì)象還包括違法少年和重犯少年，因?yàn)檫@些少年的行為都可能與犯罪有關(guān)。

日本《少年法》第一條規(guī)定：“本法對(duì)非行少年進(jìn)行有關(guān)性格矯正和環(huán)境調(diào)整的保護(hù)處分的同時(shí)，對(duì)危害少年及少年福利的成年人刑事案件采取特別措施，以期少年的健康成長(zhǎng)。”為了少年的健康成長(zhǎng)的立場(chǎng)就是保護(hù)主義，日本少年法處處閃爍著保護(hù)主義的光芒。

（二）保護(hù)主義的理論基礎(chǔ)

1.保護(hù)主義理論基礎(chǔ)之一是少年的身心特點(diǎn)

盡管在“現(xiàn)代童年觀念產(chǎn)生以前，未成年人并沒(méi)有得到特別的撫育或者保護(hù)，成人社會(huì)對(duì)待孩子的歷史可謂充滿(mǎn)了血腥。按照l(shuí)awrence stone的話說(shuō)，簡(jiǎn)直就是暴行錄”。但是在現(xiàn)代社會(huì)，“未成年人需要保護(hù)”，是一個(gè)公論。未成年人身心具有不同于成年人的特點(diǎn)，他們正在成長(zhǎng)的過(guò)程中，身心發(fā)育均不成熟，需要成年人保護(hù)和教育；也正是由于其身心不成熟，容易受外界影響，犯下罪錯(cuò)，社會(huì)對(duì)待他們的方式應(yīng)當(dāng)以保護(hù)、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對(duì)他們進(jìn)行全方位的關(guān)懷。未成年人的身心特點(diǎn)說(shuō)明，未成年人是一群異于成年人的特殊主體，成年人社會(huì)有義務(wù)給予他們保護(hù)和福利待遇。

日本社會(huì)早就意識(shí)到了未成年人的需保護(hù)性，制定了相關(guān)的法律對(duì)未成年人予以保護(hù)。如1874年對(duì)兒童進(jìn)行保護(hù)的《恤救規(guī)則》、1900年的《少年感化法》、1923年1月1日開(kāi)始施行的《少年法》、1933年的《教護(hù)法》、1933年的《兒童虐待預(yù)防法》、1947年公布的《兒童福利法》、1949年1月1日開(kāi)始施行的現(xiàn)行《少年法》、1951年日本還制定了《兒童》。

中國(guó)自古就有恤幼的思想和做法，現(xiàn)在成人社會(huì)也應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)異于成人有清楚的認(rèn)識(shí)。

2.保護(hù)主義的理論依據(jù)之二是國(guó)家親權(quán)思想

未成年人需要保護(hù)和教育，首先是在家庭中落實(shí)，學(xué)校和社會(huì)也責(zé)無(wú)旁貸。當(dāng)前者保護(hù)和教育受到阻礙，或得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家介入，履行最高監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，即國(guó)家親權(quán)，對(duì)未成年人加以保護(hù)和教育。

國(guó)家親權(quán)（parens patriae）思想源于羅馬法，公元12、13世紀(jì)以后，英國(guó)的監(jiān)護(hù)法部分地繼承了由羅馬法發(fā)展而來(lái)的國(guó)家親權(quán)學(xué)說(shuō)。在當(dāng)時(shí)，國(guó)家親權(quán)的主要含義是：父母是一家之主，而國(guó)王是一國(guó)之君，他是他的國(guó)家和全體臣民的家長(zhǎng)，他有責(zé)任也有權(quán)利保護(hù)他的臣民，特別是保護(hù)那些沒(méi)有能力照管自己及財(cái)產(chǎn)的兒童。到了15世紀(jì)前后，英國(guó)形成了“國(guó)家是少年兒童的監(jiān)護(hù)人，而不是懲辦的官吏”的國(guó)家親權(quán)思想。美國(guó)1838年通過(guò)賓夕法尼亞州的克勞斯案移植了這一思想，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家親權(quán)思想的司法制度化的轉(zhuǎn)變。日本的少年司法制度是以美國(guó)的少年司法制度為范本建立起來(lái)的。國(guó)家親權(quán)思想自然也是其少年司法制度的指導(dǎo)思想之一。

轉(zhuǎn)貼于

按照國(guó)家親權(quán)思想，國(guó)家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，在未成年人的親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人缺失或親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人無(wú)法對(duì)未成年人進(jìn)行教育、保護(hù)的情況下，由國(guó)家代行親權(quán)對(duì)其進(jìn)行撫養(yǎng)幫助；對(duì)侵犯未成年人福利的成年人予以懲罰；對(duì)有罪錯(cuò)、非行的少年給予矯正援助。

沒(méi)有監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人不能保護(hù)、教育未成年人的情況在中國(guó)的存在非常普遍，這些未成年人的生活非常悲慘，或到處流浪，食不果腹、衣不蔽體，常常受到成年人（包括監(jiān)護(hù)人）的嚴(yán)重忽視和虐待；或被成年人引誘或因生活所迫而實(shí)施違法犯罪的行為。中國(guó)自古也有恤幼的傳統(tǒng)，但這和世界各國(guó)一樣只是人的本性中的對(duì)幼弱之人的本能的憐憫之心，是從成年人立場(chǎng)出發(fā)的，并非有意針對(duì)未成年人身心特點(diǎn)而建立的科學(xué)的制度體系。中國(guó)現(xiàn)行的少年法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未形成科學(xué)、有效的對(duì)未成年人的保護(hù)和教育體系。在福利法及其體制中，中國(guó)有福利院收留和撫養(yǎng)孤兒，且不說(shuō)兒童福利院有沒(méi)有做到給予孤兒家庭的溫暖和照顧，孤兒院之外還有不少孤兒沒(méi)有進(jìn)到福利水平待定的這樣的場(chǎng)所。那些擁有監(jiān)護(hù)人但是監(jiān)護(hù)人不能盡到教育和保護(hù)責(zé)任，甚至忽視、虐待未成年人，使他們生活在水深火熱之中的事例也很多。他們的監(jiān)護(hù)人，卻可以逍遙法外，很少被追究法律責(zé)任。雖然中國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了《未成年人保護(hù)法》，但是，其操作性并不強(qiáng)，對(duì)違反《未成年人保護(hù)法》的責(zé)任人及單位，該怎樣處置并沒(méi)有具體的規(guī)定。中小學(xué)對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)差的學(xué)生的虐待和忽視，也是非常嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。對(duì)具有非行（包括不良行為和違法犯罪行為）及非行傾向的未成年人，中國(guó)的《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)家庭、學(xué)校、政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任提出了抽象的要求，如果這些單位和個(gè)人做不到，會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，法律的規(guī)定也是不明確的。中國(guó)應(yīng)盡快樹(shù)立未成年人的保護(hù)理念，確立國(guó)家親權(quán)的法律地位，在保護(hù)理念的指導(dǎo)下，建立保護(hù)、教育未成年人的法律體系和制度，尊重未成年人作為獨(dú)立的權(quán)利主體，履行成年人社會(huì)應(yīng)對(duì)未成年人所負(fù)的教育和保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。

二、日本少年司法制度的組織系統(tǒng)

在少年司法制度理念的指引下，日本建立了健全、科學(xué)的少年司法組織系統(tǒng)對(duì)非行少年教育和保護(hù)。從發(fā)現(xiàn)非行少年開(kāi)始，經(jīng)過(guò)對(duì)非行少年的審理、判決，直到最后的處遇，履行這些職責(zé)的少年司法組織，無(wú)一不在操勞地做著保護(hù)和教育非行少年的工作。

（一）發(fā)現(xiàn)非行少年的組織機(jī)構(gòu)

對(duì)非行少年的司法保護(hù)是從發(fā)現(xiàn)非行少年開(kāi)始的，根據(jù)日本《少年法》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)非行少年的國(guó)家機(jī)關(guān)有少年警察、檢察官、都、道、府、縣的知事、兒童咨詢(xún)所所長(zhǎng)、保護(hù)觀察所所長(zhǎng)、家庭法院的調(diào)查官，其他的一般人也可以參與發(fā)現(xiàn)非行少年，并通報(bào)給家庭法院。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)是專(zhuān)業(yè)、專(zhuān)職從事保護(hù)、教育非行少年事本文由收集整理業(yè)的部門(mén)，因此多數(shù)非行少年案件是他們發(fā)現(xiàn)并報(bào)告、移送給家庭法院的。

1.少年警察是發(fā)現(xiàn)非行少年的主要力量

日本的司法警察和世界各國(guó)的警察一樣擔(dān)負(fù)著維護(hù)本國(guó)社會(huì)治安和犯罪偵查的責(zé)任。日本的少年警察是其司法警察隊(duì)伍的一支力量，“警視廳及各縣警察本部設(shè)有刑事部防范統(tǒng)計(jì)科少年小組、各警察署設(shè)有擔(dān)當(dāng)少年警察活動(dòng)小組”。“少年警察按照《犯罪搜查規(guī)范》中第十章少年案件特則（第199條至第214條）與實(shí)施細(xì)則執(zhí)行自身的職責(zé)。各警察本部的《少年警察活動(dòng)規(guī)程》有具體的相關(guān)規(guī)定，《少年警察活動(dòng)綱領(lǐng)》等也設(shè)有詳細(xì)規(guī)定。”少年警察在對(duì)涉嫌犯罪的少年案件偵查的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)非行少年，根據(jù)偵查的結(jié)果，將少年非行案件的全案以書(shū)面形式直接移送給家庭法院，以便于家庭法院對(duì)非行少年進(jìn)行早期處遇、即時(shí)保護(hù)。

2.檢察官的作用

世界各國(guó)的檢察官都擔(dān)當(dāng)著代表國(guó)家控訴刑事被告人的職責(zé)，日本也不例外。但是對(duì)于檢察官發(fā)現(xiàn)、搜查（偵查）的少年非行案件，根據(jù)《少年法》第42條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將所有的案件移送給家庭法院，檢察官?zèng)]有先議權(quán)。檢察官作為刑事控訴人的角色，決定了他們不適宜過(guò)多地介入對(duì)非行少年的保護(hù)程序之中。家庭法院審查后，認(rèn)為有必要進(jìn)入刑事訴訟程序的少年犯罪案件遞送給檢察院，檢察官對(duì)家庭法院遞送的案件除再次遞送給家庭法院的以外，必須提起公訴，沒(méi)有起訴或是不起訴的選擇權(quán)。在對(duì)非行少年的司法保護(hù)中，進(jìn)入刑事司法程序的案件是少數(shù)，多數(shù)非行案件由家庭法院按照司法保護(hù)程序進(jìn)行處理。因?yàn)槲闯赡耆说姆切卸酁樯鐣?huì)原因造成，刑事司法程序中的報(bào)應(yīng)氛圍，不利于非行少年的健康成長(zhǎng)。

3.兒童福利機(jī)構(gòu)對(duì)非行少年的發(fā)現(xiàn)有著重要的作用

兒童福利機(jī)構(gòu)是擔(dān)當(dāng)兒童福利法所規(guī)定的兒童福利事業(yè)的部門(mén)，其核心為兒童咨詢(xún)所，在日本對(duì)非行少年的保護(hù)和教育，有福利體系和司法體系。《兒童福利法》和《少年法》都有為了保障未成年人的健康成長(zhǎng)的目的。兒童咨詢(xún)所在自己所受理的兒童中發(fā)現(xiàn)違法少年和不滿(mǎn)14歲的重犯少年原則上按照《兒童福利法》的程序處理，如果有必要可以移送給家庭法院請(qǐng)求保護(hù)處分。家庭法院對(duì)這部分非行少年案件也只有在兒童咨詢(xún)所所長(zhǎng)或都、道、府、縣知事的移送下，才能進(jìn)行審理。兒童咨詢(xún)所對(duì)涉嫌犯罪的少年和已滿(mǎn)14歲的虞犯少年應(yīng)當(dāng)移送給家庭法院處理。

4.家庭法院的調(diào)查官是家庭法院受理少年非行案件后對(duì)非行少年的社會(huì)背景進(jìn)行調(diào)查的專(zhuān)門(mén)官員

家庭法院的調(diào)查官作為家庭法院受理少年非行案件后對(duì)非行少年的社會(huì)背景進(jìn)行調(diào)查的專(zhuān)門(mén)官員，在對(duì)非行少年進(jìn)行調(diào)查時(shí)新發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)交付審判的少年或正在被調(diào)查的少年還有其他的非行案件，應(yīng)當(dāng)報(bào)告給法官。

5.保護(hù)觀察所是對(duì)非行少年實(shí)施保護(hù)觀察的國(guó)家機(jī)關(guān)

保護(hù)觀察所的觀察官和保護(hù)司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行保護(hù)觀察保護(hù)處分的少年有新非行事由，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保護(hù)觀察所所長(zhǎng)向家庭法院通告。

（二）非行少年案件的調(diào)查和審理機(jī)關(guān)：家庭法院

家庭法院是日本對(duì)非行少年進(jìn)行教育和保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法院。世界上很多國(guó)家建立了專(zhuān)門(mén)的少年法院或少年法庭處理非行少年，日本根據(jù)1923年的《少年法》建立了少年審判所，少年審判所是司法大臣監(jiān)督下的行政機(jī)關(guān)。日本現(xiàn)在處理少年非行案件的法院是家庭法院，它是根據(jù)1949年頒布、實(shí)施的《少年法》設(shè)置的，家庭法院“除少年保護(hù)案件外，還對(duì)危害少年福利的成人刑事案件與由家事審判法所規(guī)定的家事審判及家事調(diào)解擁有裁判權(quán)”。立法者之所以這樣做，是考慮到要達(dá)到保護(hù)和教育未成年人的目的，首先得解決好他們生活的家庭中存在的問(wèn)題。家庭法院具有以下的特性：

轉(zhuǎn)貼于

1.家庭法院是少年非行案件的分選和指令機(jī)關(guān)

對(duì)于通告、報(bào)告、移送過(guò)來(lái)的少年非行案件，家庭法院的受理中心要審查案件是否為少年法院管轄；是通過(guò)非正式的方式終止案件的處理，還是移送給兒童福利機(jī)關(guān)或移送給檢察院，使案件進(jìn)入到刑事司法程序；或是啟動(dòng)正式的少年保護(hù)審判程序。

2.家庭法院是處理進(jìn)入到少年司法保護(hù)程序中的少年非行案件的中心機(jī)構(gòu)

發(fā)現(xiàn)非行少年的機(jī)關(guān)或是個(gè)人除了少年警察做一些初步的調(diào)查外，其余的機(jī)關(guān)對(duì)所發(fā)現(xiàn)的少年非行案件并不做任何實(shí)質(zhì)性的工作，而是盡快地把案件通告、報(bào)告、移送給家庭法院，由家庭法院決定保護(hù)處理的方式。

3.家庭法院和普通刑事法院相比具有很強(qiáng)的行政、福利機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)

與其他國(guó)家少年法院相同的是日本家庭法院和普通刑事法院具有典型司法性特點(diǎn)不同，它具有很強(qiáng)的行政、福利機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。它并不扮演純粹裁判人的角色，而是更像非行少年的父母幫助非行少年找出解決少年非行問(wèn)題的辦法。因此，它設(shè)置了調(diào)查非行少年的調(diào)查官和審理非行案件的法官。調(diào)查官首先對(duì)于決定受理的非行案件的少年進(jìn)行生活環(huán)境和身心的科學(xué)調(diào)查（身心調(diào)查主要是委托少年鑒別所進(jìn)行），找出少年非行的原因，并寫(xiě)出書(shū)面的調(diào)查報(bào)告。之后法官在調(diào)查官調(diào)查的基礎(chǔ)上針對(duì)少年的非行、非行傾向、少年的需要保護(hù)性開(kāi)庭審理，法庭審理遵循非正式、非公開(kāi)，但是保障非行少年正當(dāng)法律程序權(quán)利的原則，庭審現(xiàn)場(chǎng)彌漫著家庭溫暖的氣氛。經(jīng)過(guò)法庭審理，法官對(duì)非行少年需要保護(hù)的狀況有了明晰的判斷，或是做出不處分決定，或是做出保護(hù)處分決定。

（三）少年鑒別所

日本少年司法制度中引進(jìn)科學(xué)主義，對(duì)非行少年進(jìn)行非行原因和社會(huì)背景調(diào)查，以便做出適合非行少年的處遇。家庭法院的調(diào)查官主要是進(jìn)行社會(huì)背景調(diào)查，而少年鑒別所則是對(duì)非行少年的身心進(jìn)行鑒別。除了身心鑒別以外，少年鑒別所還是對(duì)非行少年實(shí)施收容觀護(hù)這一審理過(guò)程中的中間措施的機(jī)關(guān)。

（四）保護(hù)實(shí)施階段的機(jī)關(guān)

少年健康成長(zhǎng)的理念貫穿于非行少年處遇的全過(guò)程，所以，對(duì)他們的保護(hù)和教育從非行少年的發(fā)現(xiàn)階段就開(kāi)始，持續(xù)經(jīng)過(guò)調(diào)查審理直到最后決定的實(shí)施，即使法官做出不處分決定，也不意味著少年進(jìn)行保護(hù)和教育就此停止，相關(guān)的人員、機(jī)構(gòu)仍然會(huì)承續(xù)對(duì)這部分少年的保護(hù)和教育。這里所指的保護(hù)實(shí)施階段的機(jī)關(guān)是指執(zhí)行少年法官經(jīng)審理后作出的保護(hù)處分決定的國(guó)家機(jī)關(guān)，即保護(hù)觀察所、兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護(hù)設(shè)施、少年院。

1.保護(hù)觀察所

家庭法院判斷決定對(duì)非行少年實(shí)行保護(hù)觀察的保護(hù)處分由保護(hù)觀察所實(shí)施。保護(hù)觀察所的工作人員有作為正式職員的保護(hù)觀察官和來(lái)自民間的志愿者、慈善家組成的保護(hù)司。他們利用有關(guān)罪犯更生保護(hù)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從事保護(hù)觀察、輔導(dǎo)援助、人格考查及其他犯罪者更生保護(hù)與犯罪預(yù)防的相關(guān)事務(wù)。

2。兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護(hù)設(shè)施

作為保護(hù)處分之一的決定移送兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護(hù)設(shè)施處分，是一種兒童福利處分。實(shí)施這一處分的兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護(hù)設(shè)施是兒童福利設(shè)施。從這里也可以明顯看出，日本少年司法制度的福利性質(zhì)。“兒童自立支援設(shè)施收容有不良行為或有可能實(shí)施不良行為的兒童，并對(duì)其實(shí)行自立援助。養(yǎng)護(hù)設(shè)施收容沒(méi)有保護(hù)人的兒童、被虐待的兒童及其他在環(huán)境上需要撫育的兒童，并對(duì)其實(shí)行撫育。”

移送少年院是最嚴(yán)厲的保護(hù)處分，它以收容非行少年的方式對(duì)其施以矯正教育。根據(jù)對(duì)象少年的年齡與特性，少年院有初等少年院、中等少年院、特別少年院和醫(yī)療少年院。移送少年院的處分是在剝奪非行少年自由的基礎(chǔ)上進(jìn)行矯正教育，有違背少年健康成長(zhǎng)的宗旨之嫌，因此專(zhuān)家提醒，要適度使用監(jiān)禁措施。

三、日本少年司法制度的內(nèi)容

（一）制定專(zhuān)門(mén)的《少年法》，系統(tǒng)、全面規(guī)定了對(duì)非行少年教育、保護(hù)

日本和世界上許多國(guó)家一樣制定了專(zhuān)門(mén)的少年法，少年法是融實(shí)體法與程序法為一體的法體系，其在達(dá)到保護(hù)少年健康成長(zhǎng)目的的同時(shí)，客觀上實(shí)現(xiàn)了預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的結(jié)果，因此，同時(shí)具有保護(hù)法和類(lèi)似刑事法的特色。

1.少年法具有保護(hù)法和類(lèi)似刑事法的特色

《少年法》的理念是保護(hù)主義，因此，它是一部帶有福利性質(zhì)的行政法，即保護(hù)法。《少年法》的管轄對(duì)象是非行少年，他們之所以有非行傾向及實(shí)施非行，主要的根源和責(zé)任在于成人社會(huì)。而且，未成年人“是在試行錯(cuò)誤走向自立、自律、成長(zhǎng)發(fā)育的，這作為兒童固有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的保障”。因此，《少年法》第一條明確規(guī)定了本法的目的就是為了保護(hù)少年的健康成長(zhǎng)。當(dāng)未成年人的父母無(wú)法履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的時(shí)候，國(guó)家作為最高監(jiān)護(hù)人擔(dān)當(dāng)起這一職責(zé)。從非行少年發(fā)現(xiàn)的一刻開(kāi)始，保護(hù)措施也就隨即展開(kāi)。非行少年被發(fā)現(xiàn)以后，家庭法院對(duì)案件通過(guò)受理程序迅速作出判斷，是不做處理、責(zé)成少年的監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教？還是移交福利機(jī)構(gòu)通過(guò)福利措施對(duì)少年進(jìn)行保護(hù)教育？還是啟動(dòng)正式的審判程序？對(duì)進(jìn)入審判程序的非行少年，采取相應(yīng)的保護(hù)措施，如在宅觀護(hù)、實(shí)驗(yàn)觀護(hù)等措施，與此同時(shí)，家庭法院的調(diào)查官開(kāi)始對(duì)非行少年的身心特點(diǎn)、生活環(huán)境、社會(huì)背景進(jìn)行調(diào)查，找出導(dǎo)致他們非行的原因，少年法官在此基礎(chǔ)上開(kāi)庭審理，采取非正式、非公開(kāi)、保證非行少年的正當(dāng)法律程序權(quán)利的方式進(jìn)行，這個(gè)過(guò)程既有司法程序的性質(zhì)，也同時(shí)保護(hù)少年不因此受到傷害。法官審理完畢，或做出不處分決定，或做出保護(hù)處分決定。保護(hù)處分有保護(hù)觀察、移送兒童到自立支援設(shè)施和養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送少年院，從這些處分的內(nèi)容可以看出，保護(hù)處分具有極強(qiáng)的保護(hù)性和福利性。保護(hù)處分的創(chuàng)立，基本上排除了對(duì)犯罪少年的刑罰適用，同時(shí)把違法少年和虞犯少年納入到少年司法制度之中，因?yàn)樗麄兣c犯罪有著密切的關(guān)系，這樣既達(dá)到有效保護(hù)非行少年的目的，也起到了預(yù)防犯罪的效果。

非行少年包括虞犯少年、違法少年和犯罪少年，少年的非行不僅有害于自己的健康成長(zhǎng)，也有害于社會(huì)，甚至惡害于社會(huì)。對(duì)他們的保護(hù)不能僅限于福利性質(zhì)的養(yǎng)護(hù)，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)厲的教育保護(hù)方法，這些嚴(yán)厲的教育保護(hù)方法中就有限制或剝奪非行少年自由權(quán)利的內(nèi)容，人身自由是憲法所保障的權(quán)利，要予以限制或剝奪必須經(jīng)由有憲法所保障其獨(dú)立性和中立性的司法機(jī)關(guān)決定。所以，少年司法制度應(yīng)運(yùn)而生。盡管“對(duì)于少年犯罪的結(jié)果，少年法完全不同于要求以刑罰的方式承擔(dān)責(zé)任的刑法，以及保障其程序的刑事訴訟法”。但是，對(duì)應(yīng)少年非行的結(jié)果之一的保護(hù)處分，對(duì)于少年而言常常具有非利益性本質(zhì)，因此《少年法》還具有類(lèi)似刑事法之性質(zhì)。

轉(zhuǎn)貼于

2.少年法是融實(shí)體法與程序法為一體的法體系

《少年法》包含了處理少年非行案件的實(shí)體法與程序法內(nèi)容。實(shí)體法部分規(guī)定了《少年法》的管轄對(duì)象為非行少年；非行和少年的需保護(hù)性是少年法院需要查清的事實(shí)；與非行和需保護(hù)性對(duì)應(yīng)的主要結(jié)果是保護(hù)處分。程序法部分規(guī)定了處理少年保護(hù)案件的組織機(jī)構(gòu)、保護(hù)程序及保護(hù)辦法。

（二）少年法除犯罪少年外，還把違法少年和虞犯少年也納入管轄范圍。

日本法將犯罪少年、違法少年和虞犯少年統(tǒng)稱(chēng)為“非行少年”。犯罪少年是指已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)20周歲，觸犯刑罰法令者。違法少年是指未滿(mǎn)14周歲，觸犯刑罰法令但不承擔(dān)刑事責(zé)任者。虞犯少年是指參照其品行和環(huán)境，犯罪傾向較強(qiáng)，不滿(mǎn)20歲的人。把犯罪少年納入司法保護(hù)程序來(lái)處理是原則，移送刑事司法程序處理是例外，因?yàn)樾塘P對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)過(guò)于殘酷，其矯正效果也是微乎其微。這樣做，避免了少年遭受刑罰的摧殘，最大限度地達(dá)到了保護(hù)少年的目的。把違法少年和虞犯少年作為調(diào)整對(duì)象，涉嫌過(guò)度的司法干預(yù)，容易本文由收集整理給少年貼上標(biāo)簽，不利于未成年人的成長(zhǎng)。但是，《少年法》中的司法保護(hù)程序帶有司法性質(zhì)，更具有行政福利特性，因?yàn)檫`法少年和虞犯少年與犯罪關(guān)系非常密切，對(duì)他們進(jìn)行干預(yù)，不是為了懲罰，而是為了更好地保護(hù)非行少年和預(yù)防犯罪。當(dāng)然，違法少年和未滿(mǎn)14歲的虞犯少年只有在都、道、府、縣知事和兒童咨詢(xún)所所長(zhǎng)移送的情況下家庭法院才能進(jìn)行審判，對(duì)這部分少年采取的是福利保護(hù)優(yōu)先的原則，盡量減少司法干預(yù)。

（三）設(shè)立保護(hù)處分，代替刑罰的適用

未成年人身心均不成熟，對(duì)他們適用刑罰處罰，顯得殘忍而無(wú)用。因此，世界各國(guó)都設(shè)計(jì)了適合于未成年人的司法制度，建立保護(hù)處分，排除刑罰的適用。日本少年法規(guī)定，對(duì)16周歲以下的少年禁止適用刑事訴訟程序，即使年滿(mǎn)16周歲的少年犯罪性質(zhì)特別惡劣，需保護(hù)性特別缺乏，需要移送檢察官進(jìn)行刑事追訴，也要由家庭法院的法官?zèng)Q定是否移送，即使已送到刑事法院，刑事法院的法官也可以以不適合刑事處分為由再移送回家庭法院，要求作為保護(hù)案件加以處理。對(duì)非行少年的處理，保護(hù)處分程序適用為常態(tài)，刑事處分程序的適用為例外。

現(xiàn)行少年法規(guī)定了三種保護(hù)處分，即保護(hù)觀察、移送兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送少年院。保護(hù)觀察是非收容性處分，將非行少年置于家庭或工作場(chǎng)所，對(duì)其指導(dǎo)監(jiān)督和輔導(dǎo)援助，少年應(yīng)遵守相應(yīng)的規(guī)定。保護(hù)觀察在保護(hù)處分中的利用率最高。兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施是福利性設(shè)施，收容少年是為了對(duì)其教養(yǎng)和撫育。少年院處遇是對(duì)收容少年實(shí)施矯正教育，在尊重少年人格的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行生活指導(dǎo)、課程教育、職業(yè)輔導(dǎo)等，促使其適應(yīng)社會(huì)生活。

對(duì)未成年人適用刑事訴訟程序，也是少年司法制度的一部分，因此他們也擁有少年司法保護(hù)的一系列權(quán)利和福利。如，不滿(mǎn)18周歲的少年不得適用死刑和無(wú)期徒刑，對(duì)未成年人量刑從輕減輕處罰，刑罰在專(zhuān)門(mén)的少年刑務(wù)所執(zhí)行，刑罰執(zhí)行的社區(qū)矯正模式仍然被大量應(yīng)用。

（四）適用保護(hù)處分的實(shí)體性規(guī)定與程序性規(guī)定完全不同于刑法和刑事訴訟法。

實(shí)體性規(guī)定部分：規(guī)定少年非行和需保護(hù)性作為適用保護(hù)處分的構(gòu)成要件；少年法的調(diào)整對(duì)象為非行少年；創(chuàng)建了保護(hù)處分排除刑罰的適用。這里沒(méi)有刑法的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的原則，對(duì)少年適用保護(hù)處分的理由不僅僅是少年非行，更重要的是少年缺乏保護(hù)性。少年司法是個(gè)別化司法，少年法官根據(jù)少年的非行、需要保護(hù)的情況、少年身心狀況、生活環(huán)境等作出處分決定，少年法官斷案不是刑法學(xué)思路，而是犯罪學(xué)思路。

程序性規(guī)定部分：家庭法院調(diào)查審理非行少年的過(guò)程，也就是保護(hù)的過(guò)程。因此，非正式、非公開(kāi)是案件審理的原則。刑事訴訟中的被告人在法院判決有罪以前，是被推定為無(wú)罪之人的，與普通人幾乎沒(méi)有區(qū)別；進(jìn)入少年司法保護(hù)程序的少年一開(kāi)始就被當(dāng)做保護(hù)對(duì)象；少年法院既是行政機(jī)構(gòu)也是司法機(jī)構(gòu)，那里設(shè)有調(diào)查官，非行少年的調(diào)查和審理都是法院的職責(zé)；盡管少年警官發(fā)現(xiàn)非行少年時(shí)，也做一些資料的收集工作，并把這些資料以書(shū)面的形式移送家庭法院，但是，他們的工作完全不同于刑事訴訟程序中的偵查行為；檢察官在少年保護(hù)案件中，只有移送案件的責(zé)任，不是公訴人的角色；家庭法院調(diào)查官的調(diào)查和法官的審理并不是為了追究非行少年的責(zé)任而是援助少年克服非行性，找到保護(hù)少年的最佳辦法。因此，他們對(duì)待少年的態(tài)度是溫和、誠(chéng)懇和對(duì)人類(lèi)的深刻理解而不是抱著嫉惡如仇、有仇必報(bào)的報(bào)應(yīng)態(tài)度。

（五）引進(jìn)科學(xué)主義，設(shè)置對(duì)非行少年的身心鑒別制度和社會(huì)背景調(diào)查制度

少年司法制度中的科學(xué)主義是指，在少年司法制度中相關(guān)主體利用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)非行少年的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)以及生長(zhǎng)環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，尋找導(dǎo)致其非行的原因，從而制定矯正其非行及其心理的辦法的理論。

日本的少年司法制度中設(shè)置了少年鑒別所對(duì)非行少年的身心進(jìn)行鑒別。鑒別所的法務(wù)技官通過(guò)面試、身體狀況的調(diào)查、心理檢查、精神醫(yī)學(xué)的檢查、行動(dòng)觀察以及收集來(lái)的資料，探明少年的素質(zhì)、經(jīng)歷、環(huán)境、人格及各種因素之間的關(guān)系，以便法官做出正確的判定，確定轉(zhuǎn)貼于

對(duì)少年矯正最有利的方針。

少年的社會(huì)背景調(diào)查則由少年法院的調(diào)查官進(jìn)行。調(diào)查官對(duì)少年、保護(hù)人或者相關(guān)人的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境、家庭及其成員的狀況、少年成長(zhǎng)的經(jīng)歷等內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查完畢，將調(diào)查結(jié)果用書(shū)面形式，寫(xiě)上自己的處遇意見(jiàn)，報(bào)告給家庭法院法官。開(kāi)庭時(shí)，調(diào)查官要出席審判并陳述調(diào)查的內(nèi)容和意見(jiàn)。

（六）將危害少年福利的成年人刑事案件納入少年法的管轄范圍

家庭法院除管轄少年司法保護(hù)案件、家事案件外，還管轄著危害少年福利的成年人刑事案件。因?yàn)樯倌攴切谐３Ｊ怯捎诔赡耆藢?duì)未成年人的忽視、虐待、不正確對(duì)待造成的。這類(lèi)案件如果在普通刑事法院審理，效果不是很好，把它放在審理少年保護(hù)案件的專(zhuān)門(mén)法院處理，可以達(dá)到既保護(hù)了少年，也懲處、教育了危害少年利益的成年人。如果成年人實(shí)施了違反“兒童福利法、學(xué)校教育法、勞動(dòng)基準(zhǔn)法、未成年人吸煙禁止法、未成年人飲酒禁止法”等法律的行為，將受到刑事法律的制裁。

篇9

一、社會(huì)主義刑法中刑罰的根本目標(biāo)

社會(huì)主義刑法的階級(jí)本質(zhì)，同一切剝削階級(jí)刑法的階級(jí)本質(zhì)，是根本不同的。[1]社會(huì)主義刑法是基于社會(huì)主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生的刑法，其最終目的是消滅一切剝削壓迫人民、敵視和破壞社會(huì)主義事業(yè)的力量。

用矛盾觀來(lái)看待中國(guó)現(xiàn)行刑法，就可以清楚的看出“犯罪”與“刑罰”是矛盾的兩個(gè)不同方面，兩者相互排斥又相互依賴(lài)，是階級(jí)斗爭(zhēng)體現(xiàn)在法律這一意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域上的對(duì)立統(tǒng)一體。并且，不同于以往的各種非社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)中“犯罪”總代表被壓迫和剝削的被統(tǒng)治階級(jí)，而“刑罰”代表實(shí)施壓迫和剝削的統(tǒng)治階級(jí)，兩者斗爭(zhēng)的結(jié)果總是“犯罪”方戰(zhàn)勝“刑罰”方。即“犯罪”作為矛盾的主要方面戰(zhàn)勝了矛盾的次要方面“刑罰”。如資產(chǎn)階級(jí)設(shè)立嚴(yán)苛的“刑罰”來(lái)阻止工人的“犯罪”，但最終工人推翻了資產(chǎn)家的統(tǒng)治。

而在社會(huì)主義的社會(huì)形態(tài)下，兩者的地位則恰恰相反，“刑罰”成為了矛盾的主要方面而“犯罪”則成為了矛盾的次要方面。在這種社會(huì)形態(tài)下，“犯罪”不可能再戰(zhàn)勝“刑罰”。所以，在這種情況下，如果兩者之間的斗爭(zhēng)有個(gè)最終結(jié)果，那一定是“刑罰”消滅“犯罪”。而在那之后，“刑罰”將會(huì)因失去相互對(duì)立的一方而隨之消亡。因此我們可以說(shuō)，社會(huì)主義中的“刑罰”從被設(shè)立之初，它的最終目的就是消滅其自身。也可以說(shuō)罰是為了不罰，刑罰的最終消失才是目標(biāo)。[2]

二、降低刑事責(zé)任年齡和引入“惡意補(bǔ)足原則”的不合理性

馬克思曾經(jīng)深刻地揭示了刑罰的恫嚇作用從來(lái)也沒(méi)有成功過(guò)，而是適得其反這個(gè)實(shí)事求是的科學(xué)結(jié)論，從而有力地駁倒了“刑罰萬(wàn)能論”。[3]而根據(jù)矛盾觀中矛盾的特殊性理論，我國(guó)應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，所以也不能在現(xiàn)階段就引入“惡意補(bǔ)足原則”。[4]

（一）降低刑事責(zé)任年齡

根據(jù)數(shù)據(jù)分析，從1978年到1991年刑事犯罪基本上是呈大幅度上升的態(tài)勢(shì)，每萬(wàn)人發(fā)案數(shù)從6.6上漲到了20.89，而未成年人犯罪在刑事犯罪中占的比例一直保持在70%-80%。[5]而且據(jù)近些年來(lái)的報(bào)道載：“目前，我國(guó)未成年人犯罪比例逐年上升，未成年人初始犯罪年齡越來(lái)越低?！盵6]所以，有學(xué)者學(xué)習(xí)歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此提出了降低刑事責(zé)任年齡下限的建議。[7]

然而，在懲罰未成年人犯罪的各種刑罰下依舊存在的未成年人犯罪案件表明，刑罰本身就存在一定的功能缺陷，它自始就不具有獨(dú)立地維護(hù)社會(huì)秩序的能力，而只能作為一種輔助手段。而在我國(guó)，對(duì)于未成年人犯罪也一向注重貫徹“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。[8]由此可見(jiàn)，針對(duì)未成年人犯罪而設(shè)立的刑罰要想發(fā)揮出真正的功能還要依賴(lài)于其它治理方式的配合。

（二）引入“惡意補(bǔ)足原則”

為了了解配合刑罰使用的治理方法，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者將學(xué)習(xí)的目光投向了美國(guó)，然后發(fā)現(xiàn)中國(guó)和美國(guó)在對(duì)待未成年人犯罪的處理方法上存在極大的不同。

美國(guó)的少年司法制度[9]已經(jīng)存在了100多年，歷史悠久、制度趨于完善。在美國(guó)的少年司法制度中，國(guó)家負(fù)有監(jiān)護(hù)未成年人的職責(zé)，但是在中國(guó)，一般由家庭來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)未成年人。這也就導(dǎo)致了我國(guó)從根源上就缺乏對(duì)未成年人狀況的整體的、詳細(xì)的了解，也間接造成了我國(guó)在未成年人社會(huì)保護(hù)制度方面的缺陷。所以很多學(xué)者覺(jué)得我們應(yīng)該在未成年人犯罪問(wèn)題上借鑒美國(guó)的處理經(jīng)驗(yàn)。因此，針對(duì)近幾十年來(lái)未成年人犯罪率上升的問(wèn)題，許多學(xué)者提出了除了降低刑事責(zé)任年齡之外的另一種解決方法——引入“惡意補(bǔ)足原則”。

（三）降低刑事責(zé)任年齡和“惡意補(bǔ)足原則”在應(yīng)用中的缺陷

其實(shí)這些提議都不能從根本上解決中國(guó)在治理未成年人犯罪方面所存在的問(wèn)題，因?yàn)檫@些學(xué)者忽略了對(duì)歐美國(guó)家未成年人犯罪現(xiàn)狀的研究，脫離了實(shí)際，沒(méi)有踐行一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的原則。

三、發(fā)揮矯正環(huán)節(jié)作用的必要性

實(shí)際上，降低刑事責(zé)任年齡和實(shí)行“惡意補(bǔ)足原則”僅僅只是美國(guó)處理未成年人犯罪的一個(gè)不太重要的環(huán)節(jié)，真正重要的、對(duì)治理未成年人犯罪發(fā)揮決定作用的是矯正環(huán)節(jié)。

在未成年人犯罪的矯正這一方面，煙臺(tái)市在2016年創(chuàng)造出了幾種非常值得借鑒的系統(tǒng)的矯正方法，比如，推行”檢察護(hù)蕾”行動(dòng)，建立“案前預(yù)防、案中關(guān)懷、案后幫教”的三段式未成年人檢察工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人全程、全面、全方位特保護(hù)。[10]

四、建立有中國(guó)特色的少年司法制度

借鑒各方經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以嘗試建立起更完善的少年司法制度。

（一）政府管理方面

首先，各級(jí)公共安全管理局，尤其是鄉(xiāng)級(jí)、縣級(jí)、市級(jí)公安局，要注意建立起未成年人犯罪案件專(zhuān)人專(zhuān)辦制度，根據(jù)未成年人心理尚未成熟的特征區(qū)別對(duì)待成年嫌疑人和未成年嫌疑人。在對(duì)未成年人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)程序時(shí)，關(guān)注未成年人心理狀態(tài)。收集證據(jù)時(shí)要把其生活經(jīng)歷、家庭狀況、道德品質(zhì)等作為輔助的證據(jù)囊括其中。其次，檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)法院和其它政府部門(mén)在處理未成年人犯罪問(wèn)題時(shí)的監(jiān)督責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪案件的關(guān)注程度和對(duì)案件細(xì)節(jié)的注意，以防因檢查不足而造成對(duì)未成年人的不適當(dāng)判決。而立法機(jī)關(guān)應(yīng)加緊完善相關(guān)法律，強(qiáng)化家庭和學(xué)校對(duì)于未成年人的監(jiān)管責(zé)任，并且可以學(xué)習(xí)各歐美國(guó)家，設(shè)立國(guó)家監(jiān)護(hù)制度。[11]須知，這些政府部門(mén)的小小舉動(dòng)都有可能關(guān)系到未成年人的未來(lái)人生。

（二）社會(huì)治理方面

篇10

我們認(rèn)為，可對(duì)少年司法制度作如下定義：國(guó)家司法機(jī)關(guān)和司法性組織應(yīng)用法律法規(guī)處理涉及未成年人的訴訟案件和非訴訟案件，對(duì)少年犯罪人進(jìn)行保護(hù)、教育和改造，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)少年和社會(huì)雙重目標(biāo)的一種專(zhuān)門(mén)司法制度。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，司法制度是由概念系統(tǒng)、組織系統(tǒng)、規(guī)則系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)所構(gòu)成，這與法國(guó)社會(huì)學(xué)家弗里德曼關(guān)于法律制度是由結(jié)構(gòu)、實(shí)體以及文化所組成的觀點(diǎn)有很大的類(lèi)似之處。概念系統(tǒng)就是司法制度的理論基礎(chǔ)，不同類(lèi)型的司法制度，其理論基礎(chǔ)并不相同。組織系統(tǒng)就是司法組織體系，它由各個(gè)司法機(jī)構(gòu)和法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)組織所組成的有機(jī)統(tǒng)一體。規(guī)則系統(tǒng)是指司法規(guī)范體系，包括司法組織規(guī)則和司法活動(dòng)規(guī)則。設(shè)備系統(tǒng)是指司法物質(zhì)設(shè)施，是司法組織賴(lài)以進(jìn)行正常活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括法庭、監(jiān)獄以及其他物質(zhì)設(shè)備。概念系統(tǒng)和規(guī)則系統(tǒng)屬于“軟”系統(tǒng)，組織系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)屬于“硬”系統(tǒng)，司法制度就是一個(gè)“軟”“硬”皆備的大系統(tǒng)。對(duì)此，筆者深以為然。

一、我國(guó)少年司法制度的不足

我國(guó)的少年司法制度自建立以來(lái)，取得了很大發(fā)展，為預(yù)防、控制和減少少年犯罪作出了功不可沒(méi)的貢獻(xiàn)，但與發(fā)達(dá)國(guó)家具有百多年歷史的少年司法制度相比，仍有很大差距，存有許多不足。

在規(guī)則系統(tǒng)方面，表現(xiàn)為獨(dú)立的、完善的少年司法法律體系的缺失。首先，表現(xiàn)為現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)未成年人的保護(hù)規(guī)定不夠完善。我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《監(jiān)獄法》等法律有關(guān)條款，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門(mén)關(guān)于辦理少年刑事案件的司法文件，都對(duì)少年違法犯罪案件的處理，作了一些特殊規(guī)定，特別是作為綱領(lǐng)性的少年保護(hù)法律，《未成年人保護(hù)法》對(duì)我國(guó)未成年人的保護(hù)更是作了全面規(guī)定，但上述法律法規(guī)關(guān)于少年權(quán)益保護(hù)的規(guī)定缺乏可操作性，道德性、號(hào)召性條款過(guò)多，缺乏法律責(zé)任方面的規(guī)定，對(duì)實(shí)際操作過(guò)程中的一些問(wèn)題也沒(méi)有詳細(xì)明確的界定。其次，表現(xiàn)為沒(méi)有形成獨(dú)立于成年犯罪人的少年法律體系?，F(xiàn)代世界多數(shù)國(guó)家針對(duì)未成年人違法犯罪的特殊情況，一般均有專(zhuān)門(mén)的立法，如德國(guó)制定了《少年法院法》、印度制定的《兒童法》、日本制定有《兒童福利法》、《少年院法》、《少年審判規(guī)則》等有關(guān)少年的專(zhuān)門(mén)法規(guī)，集中規(guī)定少年案件實(shí)體與程序問(wèn)題，切實(shí)做到對(duì)未成年人犯罪后受到的法律追訴、審判和實(shí)施的監(jiān)改方式、處罰方法與成年犯罪人有所不同，以期實(shí)現(xiàn)少年司法制度的特有目的。與此相比，我國(guó)未成年人違法犯罪的專(zhuān)門(mén)立法很少，有關(guān)少年犯罪、少年權(quán)益的保護(hù)，主要依靠調(diào)整成年人違法犯罪的法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行調(diào)整，未能充分關(guān)注少年犯罪人身心的特殊性，沒(méi)有對(duì)少年人實(shí)行區(qū)別對(duì)待、加以特別保護(hù)，可以說(shuō)是不公正、不合理、也是不科學(xué)的。再次，表現(xiàn)為法律規(guī)定法院受案范圍過(guò)于狹窄。我國(guó)審判機(jī)關(guān)依法受理的少年案件，主要是有關(guān)未成年人刑事犯罪案件，不包括違法案件，更不包括需要監(jiān)督和照管的案件。有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)少年法庭的受案范圍。最后，表現(xiàn)為立法落后于司法實(shí)踐需要?？v覽現(xiàn)有的立法，雖然對(duì)少年司法制度有所規(guī)范，但無(wú)論是數(shù)量還是內(nèi)容都與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要不相適應(yīng)。實(shí)踐中，有些具有生命力的少年司法做法卻沒(méi)有法律對(duì)此作出規(guī)定。

在組織體系方面，表現(xiàn)為未成年人司法專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的不健全。我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性的少年警察機(jī)構(gòu)、少年檢察機(jī)構(gòu)、少年審判機(jī)構(gòu)、少年矯正機(jī)構(gòu)、少年律師機(jī)構(gòu)等。由于系統(tǒng)功能的整體性，少年司法機(jī)構(gòu)的不健全使得少年司法制度的整體優(yōu)勢(shì)無(wú)法發(fā)揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對(duì)少年犯罪人進(jìn)行特別保護(hù)的刑事政策。

在概念系統(tǒng)上，表現(xiàn)為對(duì)少年司法制度獨(dú)立價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。時(shí)至今日，在許多人觀念中，對(duì)未成年人的刑罰觀不是站在社會(huì)發(fā)展之于未成年人特殊保護(hù)價(jià)值取向上看待，而是以成年人之于未成年人弱勢(shì)群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識(shí)來(lái)看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜，雖然一般而言并無(wú)不可，但因社會(huì)治安不好開(kāi)展嚴(yán)打時(shí)，此種價(jià)值觀往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)未成年人待遇的忽視。

在設(shè)備系統(tǒng)方面，表現(xiàn)為少年司法制度賴(lài)以運(yùn)作的物質(zhì)條件及高素質(zhì)的少年司法工作人員的欠缺。在我國(guó)現(xiàn)階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)尚不十分發(fā)達(dá)，不少地方的財(cái)政收入難以滿(mǎn)足正常的社會(huì)發(fā)展需要，司法部門(mén)正常的辦案經(jīng)費(fèi)不能得到充分保證，完善的獄政設(shè)施及高素質(zhì)的少年司法人員嚴(yán)重不足，難以完全實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)定的分押、分管、防止犯罪人交叉感染的良好愿望，也很難達(dá)到少年司法的目標(biāo)。設(shè)備系統(tǒng)的不足具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：從司法機(jī)構(gòu)及人員來(lái)看，現(xiàn)行兼職型少年司法機(jī)構(gòu)和人員在工作中，由于司法力量相對(duì)不足，往往要身兼數(shù)職，需辦理大量普通刑事案件，這使得他們常常無(wú)暇他顧，無(wú)形中影響了對(duì)少年犯的跟蹤幫教工作；從少年司法工作人員的素質(zhì)來(lái)看，真正素質(zhì)高，能力強(qiáng)的、理想的少年司法工作者十分缺少，與少年司法工作的高要求很不適應(yīng)。

二、我國(guó)少年司法制度完善之構(gòu)想

（一）進(jìn)一步完善少年司法制度的概念系統(tǒng)

我國(guó)相關(guān)立法雖已將“教育、感化、挽救”、“以教育為主，懲罰為輔”等先進(jìn)的少年司法理念確立為少年司法活動(dòng)的指導(dǎo)原則，但人們對(duì)確立此原則的法理學(xué)根據(jù)并非十分了解，以至于人們對(duì)少年司法制度的獨(dú)立性?xún)r(jià)值認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為國(guó)家對(duì)少年犯罪人的寬大處理僅是出于對(duì)其同情、憐憫。此種認(rèn)識(shí)的偏差，不利于人們自覺(jué)地貫徹少年司法原則，確保少年司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，故有必要明確構(gòu)建少年司法原則的法理學(xué)根據(jù)。一般認(rèn)為，此原則確立的法理學(xué)根據(jù)主要有：未成年人犯罪原因的特殊性、國(guó)家親權(quán)理論、刑事近代學(xué)派理論等。

（二）完善我國(guó)少年司法制度的規(guī)則體系

如前所述，我國(guó)少年法律體系存有嚴(yán)重不足，亟需完善，這既是履行國(guó)際條約義務(wù)的要求，也是實(shí)踐的迫切需要。我國(guó)是《北京規(guī)則》的參與制定國(guó)和締約國(guó)，該條約要求成員國(guó)“應(yīng)努力在每個(gè)國(guó)家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制定一套專(zhuān)門(mén)適用少年的法律、法規(guī)和規(guī)定，并建立授權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)。” “應(yīng)當(dāng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。

首先，構(gòu)建獨(dú)立于成年人的少年法律體系。我國(guó)現(xiàn)有不少學(xué)者業(yè)已提出了建立我國(guó)少年法律體系的見(jiàn)解。有的學(xué)者主張制定一部綜合性的少年法典；有的學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)有刑法典基礎(chǔ)上，單設(shè)少年犯罪的特殊章節(jié)，條件成熟時(shí)再制定少年刑法、訴訟法、法院組織法和其他有關(guān)規(guī)定；有的學(xué)者主張為與《預(yù)防未成年人犯罪法》相配套，可以分別制定《未成年人刑事訴訟程序法》和《未成年人犯罪處罰法》，構(gòu)建一個(gè)有中國(guó)特色的少年法律體系。上述觀點(diǎn)表明我國(guó)學(xué)者關(guān)于應(yīng)該完善少年立法已取得了共識(shí)，存在分歧的只是采用何種法律表現(xiàn)形式。筆者以為少年立法重要的固然是內(nèi)容，但形式也是應(yīng)該慎重考慮的。我國(guó)目前有關(guān)少年的立法就是一種分散式規(guī)定形式，這種形式使得少年法律顯得過(guò)于分散，系統(tǒng)性不夠，未能突出少年司法制度應(yīng)有的獨(dú)立性、重要性，不便于人們掌握運(yùn)用少年法律保護(hù)少年人的合法權(quán)益。此外，此種分散形式使得少年司法規(guī)定缺少應(yīng)有的總的指導(dǎo)原則總領(lǐng)全局，不利于少年法律體系構(gòu)建的和諧統(tǒng)一。鑒于此，筆者以為第一種主張是妥當(dāng)?shù)?，第二、三種主張存在的缺陷和我國(guó)目前少年法律體系存在的缺陷未有二致，故不足取。在具體制定我國(guó)綜合性的少年法典時(shí)，可借鑒德國(guó)少年法院法的立法模式。該法詳細(xì)規(guī)定了少年法院法的適用范圍、指導(dǎo)原則、少年違法行為及其后果、少年法院組織和少年刑事訴訟程序、執(zhí)行和行刑等少年犯罪案件的實(shí)體和程序問(wèn)題。 轉(zhuǎn)貼于

其次，完善少年法律對(duì)少年權(quán)益的保護(hù)規(guī)定。如前所述，我國(guó)少年法律對(duì)少年權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，存在多方面的不足，需要完善。在刑事實(shí)體方面，應(yīng)明確規(guī)定少年司法工作的基本原則、宗旨與目的，強(qiáng)調(diào)保護(hù)處分為主，刑事處罰為輔，奉行優(yōu)先保護(hù)少年原則；根據(jù)未成年人自身特點(diǎn)，明確規(guī)定罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役刑罰及過(guò)于嚴(yán)厲的死刑（包括死刑緩期執(zhí)行）、無(wú)期徒刑對(duì)未成年人不適用，因?yàn)榇祟?lèi)刑罰對(duì)犯罪未成年人來(lái)說(shuō)要么改造效果不大，可能造成交叉感染，留下犯罪記錄，影響其重返社會(huì)，要么處罰過(guò)重，有違國(guó)際輕刑化趨勢(shì)與教育保護(hù)的少年司法原則；對(duì)未成年犯罪人應(yīng)增加相對(duì)不定期刑及前科消滅制度的規(guī)定，以便更好地發(fā)揮對(duì)未成年人的教育改造功能；在緩刑適用上應(yīng)做出與成年人不同的特別規(guī)定，緩刑條件不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，提高對(duì)未成年人的緩刑適用率，切實(shí)貫徹非監(jiān)禁化的少年司法原則；對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則進(jìn)一步具體化，增加規(guī)定的可操作性，減少自由裁量權(quán)的濫用對(duì)少年權(quán)益的侵害；建立適合未成年人自身特點(diǎn)的刑罰裁量與執(zhí)行制度，擴(kuò)大非刑罰處罰措施的種類(lèi)等。在刑事程序方面，建立少年刑事案件的專(zhuān)門(mén)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行制度，由少年警察、少年檢察、少年審判、少年矯正等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和人員行使相應(yīng)職權(quán)，采取與成年人不同的方法，如在調(diào)查少年犯罪行為的同時(shí)，注意調(diào)查少年犯罪人出生日期、生活環(huán)境、成長(zhǎng)過(guò)程、社會(huì)交往以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況，審查其犯罪事實(shí)和犯罪動(dòng)機(jī)；在審理上，采取不公開(kāi)的形式，與成年人分開(kāi)審理，審理時(shí)必須態(tài)度誠(chéng)懇等；在處理上，對(duì)未成年人貫徹寬大原則。在執(zhí)行方面，建立起一套包括監(jiān)禁、緩刑和假釋的未成年罪犯的刑罰執(zhí)行制度體系，以滿(mǎn)足教育、挽救未成年罪犯的需要。

再次，擴(kuò)大少年法庭對(duì)少年案件的受理范圍。由于國(guó)外大多數(shù)國(guó)家使用廣義的少年概念，所以少年司法制度的管轄范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括“需要監(jiān)督的少年”和“需要照管保護(hù)的少年”，如日本的家庭裁判所管轄的少年案件是非常廣泛的，從對(duì)象來(lái)看，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年；從內(nèi)容來(lái)看，包括應(yīng)受刑事制裁的刑事案件、未構(gòu)成刑法上的犯罪、構(gòu)成刑法上犯罪但不應(yīng)受刑事制裁的保護(hù)案件和危害少年福利的成人案件。我國(guó)少年法庭受案范圍僅限于少年刑事案件的局面不利于充分發(fā)揮少年法庭對(duì)未成年人的保護(hù)和教育，故有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在少年司法制度建設(shè)方面所積累的成功經(jīng)驗(yàn)，將少年嚴(yán)重不良行為和違法行為納入到少年法庭的受案范圍之中，適用嚴(yán)格的少年司法程序進(jìn)行處理，加強(qiáng)對(duì)少年人教育、感化、挽救，避免行政機(jī)關(guān)處理過(guò)程中的隨意性。這與《北京規(guī)則》確立的減少司法干預(yù)原則并不矛盾，因?yàn)檫m當(dāng)擴(kuò)大少年法庭的受案范圍，目的主要在于加強(qiáng)對(duì)少年教育保護(hù)，這與《北京規(guī)則》減少對(duì)少年司法干預(yù)的精神是一致的。

最后，加快立法步伐，滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)對(duì)法律的迫切需要。我國(guó)關(guān)于少年司法的許多規(guī)定，處于規(guī)章、行政命令的層次、缺乏權(quán)威性和統(tǒng)一性，如公安部《看守所條例》；有的處于試行、暫行階段，沒(méi)有進(jìn)一步總結(jié)定型，上升為法律，如1986年司法部頒發(fā)的《少年犯管教所暫行管理辦法（試行）》；有的還沒(méi)有相應(yīng)的、配套的、完善的、可操作性的法規(guī)，如《少年犯罪立案、偵查、起訴法》等；有的是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，已時(shí)過(guò)境遷，無(wú)法適用了，如1954年《勞動(dòng)改造條例》等。對(duì)于此類(lèi)規(guī)定，應(yīng)在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以完善，通過(guò)法定的立法程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為法律。另外，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的富有生命力的做法，應(yīng)該加緊調(diào)研，盡快將其成功的做法通過(guò)立法程序上升為法律，解決無(wú)法可依的尷尬局面。

（三）完善我國(guó)少年司法制度的組織體系和設(shè)備體系

少年司法制度有狹義和廣義兩個(gè)方面。狹義少年司法制度僅指少年案件審判制度，廣義的少年司法制度包括少年審判制度、少年警察制度、少年檢察制度、少年監(jiān)獄制度、少年律師制度、少年調(diào)解制度、少年仲裁制度和少年公正制度等。從多數(shù)國(guó)家少年司法制度的發(fā)展來(lái)看，大體經(jīng)歷了由狹義的少年司法制度向廣義的少年司法制度過(guò)渡的階段。目前，人們對(duì)廣義少年司法制度具體范圍認(rèn)識(shí)存有差異，但多數(shù)國(guó)家認(rèn)同對(duì)少年刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教一條龍的少年司法體系。 我國(guó)對(duì)此可以借鑒，設(shè)立與少年法庭相配套的少年警察、少年檢察、少年辯護(hù)、少年矯治等制度，積極發(fā)揮少年司法制度在預(yù)防少年犯罪、教育保護(hù)矯治少年犯罪人的整體作用，實(shí)現(xiàn)少年司法制度既保護(hù)少年合法權(quán)益，也保護(hù)社會(huì)利益的雙重目的。在兩者發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，優(yōu)先保護(hù)少年犯人的利益。

為了確保上述制度的有效運(yùn)作，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)政收入不斷增加，可對(duì)少年司法制度建設(shè)加大投入，建立起與上述少年司法制度相配套的硬件設(shè)施，比如少年犯管教所、少年犯羈押所、獨(dú)立的少年法院等，實(shí)現(xiàn)對(duì)少年犯人分押、分管、分審；加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)門(mén)少年司法人員的培訓(xùn)工作，使其了解少年司法與成年人司法的不同，明確少年司法工作的重要性與復(fù)雜性，勝任少年司法工作并熱愛(ài)少年司法工作。世界上許多國(guó)家和地區(qū)都設(shè)立了少年法院，取得了很好的效果，值得我們借鑒。

[參考文獻(xiàn)]