導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇調(diào)查取證，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

通訊地址或聯(lián)系方法：____________________

申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求許可調(diào)查取證

申請(qǐng)理由：作為犯罪嫌疑人（被告人）__________的辯護(hù)人，因案情需要，本人擬向被害人（被害人近親屬、被害人提供的證人）__________收集與本案有關(guān)的材料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第37條第2款的規(guī)定，特此申請(qǐng)，請(qǐng)予許可。

此致

________________人民法院

________________人民檢察院

篇2

1、法院依職權(quán)調(diào)查取證的有183件,其中以《證據(jù)規(guī)定》15條第一款規(guī)定調(diào)查取證的有132件。（1）案件類型主要集中在侵權(quán)類型的案件，離婚案件與債權(quán)案件也有少量涉及。以《證據(jù)規(guī)定》15條第二款規(guī)定調(diào)查取證的有51件，其中侵權(quán)類案件有44件，占51總數(shù)中的86%。（2）在所有依職權(quán)的法院取證成功的164案件中，隨機(jī)抽訪了10件案件的當(dāng)事人，敗訴人對(duì)法院判決滿意度是60%，比當(dāng)事人自行舉證中敗訴人對(duì)法院的滿意度49%高的多。而在總共17件案件中敗訴人的滿意度相對(duì)低的多。2、當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的有1291件，類型以侵權(quán)糾紛為主，如道路交通事故、相鄰關(guān)系糾紛較多，相比較依職權(quán)取證類型明顯分散，幾乎所有的民事案件都有所涉及，數(shù)量上明顯比法院依職權(quán)的為多。此類案件有一個(gè)比較大的特點(diǎn)是申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)對(duì)案件審判結(jié)果影響極大，而當(dāng)事人服判息訴率相對(duì)較低，對(duì)法院公信力是個(gè)巨大的考驗(yàn)。（1）當(dāng)事人申請(qǐng)法院取證被法院駁回的情況，5年間當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證案件1291件，被法院駁回的有490件，占申請(qǐng)數(shù)的38%。A、當(dāng)事人申請(qǐng)依據(jù)和理由。在所有被駁回的490件案件中，申請(qǐng)人無一例外的選擇以《證據(jù)規(guī)定》17條第三款規(guī)定為根據(jù)，即申請(qǐng)人因“客觀原因”不能自行收集的其他材料；統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示與學(xué)術(shù)界批評(píng)的法院擴(kuò)大理解《證據(jù)規(guī)定》17條第三款規(guī)定的“客觀原因”，隨心所欲的收集證據(jù)會(huì)嚴(yán)重的危害公正不同；如果撇開當(dāng)事人濫用權(quán)利危害性不大不被重視原因不管的話，濫用《證據(jù)規(guī)定》17條第三款規(guī)定更多的是當(dāng)事人及其訴訟人，這與當(dāng)事人認(rèn)識(shí)因素和可期待得到的利益是密切相關(guān)的。一是由法院調(diào)查取證取得的證據(jù)在證據(jù)審查中實(shí)際上更容易被法官采信，二是由法院出面可以節(jié)省費(fèi)用。三是認(rèn)為法院調(diào)查取證是法院的職責(zé)。B、法院駁回理由（待補(bǔ)充）C、駁回方式上采用經(jīng)辦案件的獨(dú)任審判員或者合議庭制作通知書的形式，當(dāng)事人接到通知書后可以在三日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議一般由庭長(zhǎng)審核，庭長(zhǎng)是獨(dú)任審判員或者合議庭組成人員的由主管副院長(zhǎng)審核。D、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證被駁回對(duì)案件判決結(jié)果的影響。在法官行使闡明權(quán)和對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)作出指導(dǎo)后，490件案件中原告勝訴或者基本實(shí)現(xiàn)訴訟目的有291件，被告勝訴的193件，其他為6件，原告勝訴與被告勝訴的比率大致為3：2，與所有案件中的原告勝訴比率基本持平。E、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證被駁回對(duì)當(dāng)事人的心理的影響。本院通過電話訪談的形式抽訪了13位敗訴的當(dāng)事人，9人措辭激烈的指責(zé)法院不公，對(duì)法律的沒信心，1人比較委婉的表達(dá)了對(duì)法院判決不公的疑慮，2人拒絕發(fā)表意見，只有1人表示敗訴與法院駁回其申請(qǐng)無多大關(guān)系。這一結(jié)果表明，我國(guó)當(dāng)事人普遍存在對(duì)法院期望值高，訴訟心理素質(zhì)差，承受力低等特點(diǎn)，而當(dāng)前就訴訟心理的研究也未能形成系統(tǒng)的理論來指導(dǎo)當(dāng)事人參加訴訟。結(jié)果是當(dāng)事人無論基于何種理由申請(qǐng)法院取證，一旦申請(qǐng)被法院駁回并敗訴，都會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)判決不公的疑慮，對(duì)法官偏執(zhí)的猜想，自身被孤立的感覺；要么沖動(dòng)之下撇開法律，尋求私力救濟(jì)；要么悲觀失望，失去繼續(xù)訴訟維權(quán)的勇氣。當(dāng)然，申請(qǐng)人最終勝訴的又會(huì)是另外的一種態(tài)度，對(duì)其在訴訟程序中遭遇被駁回的“不公正待遇”即取證申請(qǐng)被駁回，就很大度的表示可以“寬宥”。（2）、法院同意申請(qǐng)的案件總數(shù)800，占申請(qǐng)總數(shù)的62%。A、法院調(diào)查取證成功的案件數(shù)696，占法院同意調(diào)查取證案件總數(shù)的87%，由于《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施前法院調(diào)查取證數(shù)比較龐大，統(tǒng)計(jì)上相對(duì)困難，無法從數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。據(jù)從事民事審判多年的老法官經(jīng)驗(yàn)，《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后法院調(diào)查取證的數(shù)量上大幅度減少，負(fù)擔(dān)減輕，精力到位后調(diào)查取證的成功率與調(diào)取的證據(jù)質(zhì)量上都有提高；但也表示法院調(diào)查取證減少后可能會(huì)影響一部分案件的公正。a、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證成功對(duì)案件判決結(jié)果的影響。所有696件案件中申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)方實(shí)現(xiàn)訴訟目的或者部分實(shí)現(xiàn)訴訟目的有578件，占總數(shù)的83%，法院調(diào)查取得的證據(jù)對(duì)案件結(jié)果影響是巨大。這與《證據(jù)規(guī)定》第17條規(guī)定的本身設(shè)計(jì)有關(guān)，如17條第一款規(guī)定的法院依申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)是屬于國(guó)家有關(guān)部門保存檔案材料；證據(jù)的合法性和真實(shí)性相對(duì)權(quán)威，一般不被質(zhì)疑，再加上證據(jù)獲取方式上由法官調(diào)查取證取得，比較容易影響法官認(rèn)證時(shí)的心理。無論基于證據(jù)的權(quán)威性、真實(shí)性還是在調(diào)查中法官先入為主的心理都會(huì)導(dǎo)向該證據(jù)容易被采信并最終影響判決的結(jié)果。第二款規(guī)定與第三款規(guī)定同樣存在上述問題，只是相對(duì)第一款規(guī)定影響稍弱。b、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證成功對(duì)當(dāng)事人的心理的影響。在接受本次調(diào)查的要求法院取證的申請(qǐng)人的對(duì)方當(dāng)事人9人中，8人對(duì)法院的調(diào)查沒什么意見，1人認(rèn)為他的案子中法院越權(quán)了，擴(kuò)大了“客觀原因”的范圍。這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果與我國(guó)長(zhǎng)期采取職權(quán)主義的訴訟模式有關(guān)，但也反應(yīng)出現(xiàn)階段當(dāng)事人對(duì)法院調(diào)查取證基本上是持肯定態(tài)度的。B、法院調(diào)查取證失敗的案件數(shù)104件，占法院同意調(diào)查取證案件總數(shù)800件中的13%。a、調(diào)查失敗案件類型的和調(diào)查失敗的原因，主要是兩方面，一方面是法制不統(tǒng)一存在法條沖突，另一方面人治干擾法治，地方保護(hù)主義嚴(yán)重。b、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證失敗對(duì)案件判決結(jié)果的影響。法院取證失敗的104件案件中申請(qǐng)方勝訴的有23件，占總數(shù)的22%,比取證成功時(shí)的申請(qǐng)方勝訴率低了61個(gè)百分點(diǎn)。c、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證失敗對(duì)當(dāng)事人的心理的影響。所有81件案件中敗訴方是申請(qǐng)取證人的敗訴方均表示了對(duì)法院判決的不滿，但也認(rèn)為不都是法院的錯(cuò)。法院調(diào)查取證失敗對(duì)申請(qǐng)人心理沖擊比申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)查取證被駁回要小。3、法院調(diào)查取證案件在重改案件中的反映。法院調(diào)查取證案件對(duì)重改率的影響是一個(gè)很重要數(shù)據(jù)，這里單列開進(jìn)行分析。2002年4月1日至2007年3月31日，本院審結(jié)的民商案件中9931件中被上級(jí)法院發(fā)回重審的案件有17件，被上級(jí)法院改判的34件，重改案件共51件中涉及到法院調(diào)查取證的有9件。（1）法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而未依職權(quán)調(diào)查取證而導(dǎo)致的重改案件。8件案件中因?yàn)榉ㄔ何匆缆殭?quán)調(diào)查取證而導(dǎo)致重改的有6件，占總數(shù)75%，反映了法院在實(shí)現(xiàn)職權(quán)主義的訴訟模式向當(dāng)事人主義的訴訟模式轉(zhuǎn)變中，因?qū)Ψㄔ褐鲃?dòng)調(diào)查取證適用范圍限制過嚴(yán)產(chǎn)生不少問題。（2）法院未依申請(qǐng)調(diào)查取證而導(dǎo)致的重改案件。這方面的重改的案件數(shù)為0，這與《證據(jù)規(guī)則》第17條旨在限制法院的調(diào)查權(quán)，但沒有規(guī)定法院必須依申請(qǐng)調(diào)查取證有關(guān)。（3）法院依職權(quán)與依申請(qǐng)調(diào)查取證且取證成功的案件。取證成功案件的重改率，在8件重改案件中，因?yàn)榉ㄔ簽E用調(diào)查取證權(quán)導(dǎo)致的重改的案件數(shù)為0。反映了《證據(jù)規(guī)則》實(shí)施后，在控制法院調(diào)查取證權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象方面取得了良好的效果，但與（1）項(xiàng)中法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證而未依職權(quán)調(diào)查取證而導(dǎo)致的重改案件數(shù)6件相比有些失衡。（4）法院依職權(quán)與依申請(qǐng)調(diào)查取證且取證失敗的案件。取證失敗案件的重改率，8件重改案件中存在法院調(diào)查取證失敗情況的案件為2件，2件中只有1件被改判與法院調(diào)查取證失敗有直接相關(guān)。

法院調(diào)查取證的新特點(diǎn)和查證中存在的問題

1、（1）法院查證范圍的有限性。2002年4月1日《證據(jù)規(guī)則》施行后，具體化了92民事訴訟法的規(guī)定，按照第15條、第16條、第17條規(guī)定，以列舉式規(guī)定界定了法院證據(jù)收集范圍。（2）法院查證的彌補(bǔ)性?！蹲C據(jù)規(guī)則》進(jìn)一步明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任及舉證不能可能承擔(dān)敗訴的后果。法院收集證據(jù)無論是依職權(quán)還是依申請(qǐng)都只是在特定的少數(shù)情況下“偶爾”為之，作為當(dāng)事人舉證的補(bǔ)助出現(xiàn)的。（3）查證失敗的不承擔(dān)后果性。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)舉證不能承擔(dān)不利的法律后果，法院查證不再是法院的職責(zé)，無論是依職權(quán)取證還是依申請(qǐng)取證，無論是取證成功還是取證失敗，法院不承擔(dān)法律后果。其他如查證的中立性、全面性以及以強(qiáng)制力為后盾等都是法院調(diào)查取證固有特征，并不是《證據(jù)規(guī)則》實(shí)施后出現(xiàn)或者明確的，這里不作贅述。2、法院調(diào)查取證中存在的問題法院調(diào)查取證中存在的問題可分為法院懈怠查證及查證不能存在的問題和法院積極查證存在的問題，這里主要探討前一問題。（1）雖然法律規(guī)定當(dāng)事人之間的權(quán)利平等，但當(dāng)事人之間在經(jīng)濟(jì)、專業(yè)技術(shù)、信息、組織、智力體能、地域等方面存在的差距的也是實(shí)實(shí)在在的。法院在調(diào)查取證中如果僵化的理解“中立”，不合理的運(yùn)用的自由裁量權(quán)進(jìn)行平衡，消極查證必將弱化法律對(duì)弱者保護(hù)。（2）法院懈怠收集證據(jù)同樣影響訴訟效率。法院調(diào)查取證是效率原則的要求，法院調(diào)查取證比當(dāng)事人取證更專業(yè)，可以大幅度的節(jié)約取證的社會(huì)成本，節(jié)約時(shí)間提高效率，更為符合現(xiàn)代民事訴訟對(duì)效率價(jià)值的追求。（3）法院消極查證影響當(dāng)事人心理，影響法院判決的權(quán)威，降低法院審判的公信力。（4）消極查證在某些特定的案件中會(huì)損害實(shí)體公正，法院消極取證的原因之一就是過于強(qiáng)調(diào)程序公正的結(jié)果，雖然程序公正與實(shí)體公正在一般情況下并不沖突，當(dāng)在某些案件中如果不實(shí)施個(gè)案正義，實(shí)體公正也會(huì)因?yàn)槌绦蚬脑蚨鴾S喪。當(dāng)然，法院積極收集證據(jù)的也存在諸如不同法院不同法官之間的處理案件的方式混亂；程序設(shè)置不合理可能導(dǎo)致民事訴訟程序價(jià)值也無法得到體現(xiàn)；司法負(fù)擔(dān)過重，有限的司法資源難以兼顧公正以效率等問題需要我們?nèi)ソ鉀Q。

問題存在的原因分析

篇3

《辦案規(guī)則》第18條對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的情況做出規(guī)定時(shí)，采用了彈性較大的方式即在遇有第18條規(guī)定的四種情況之一時(shí)，檢察機(jī)關(guān)“可以”進(jìn)行調(diào)查。由此可認(rèn)為最高人民檢察院對(duì)民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為并未作強(qiáng)制規(guī)定，而是為其啟動(dòng)預(yù)留了可供選擇的余地，但對(duì)于選擇權(quán)應(yīng)由何人行使《辦案規(guī)則》中卻沒有相應(yīng)的規(guī)定。依筆者拙見，應(yīng)把啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利交由當(dāng)事人來行使，即由當(dāng)事人來選擇是否由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，這是由民事訴訟本身的性質(zhì)所決定的。即必須將當(dāng)事人的申請(qǐng)作為啟動(dòng)的“鑰匙”，如無當(dāng)事人的申請(qǐng)，即便有第18條規(guī)定的相關(guān)情形，檢察機(jī)關(guān)也不得進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。但應(yīng)引起注意的是，作為例外，對(duì)于審判人員審理該案件時(shí)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的情況，即便當(dāng)事人不提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)展開調(diào)查取證。

二、對(duì)《辦案規(guī)則》第18條第二項(xiàng)的評(píng)析

《辦案規(guī)則》第18條第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，法院應(yīng)予調(diào)查取證，未進(jìn)行調(diào)查取證的，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。最高人民法院在2001年做出的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中確認(rèn)調(diào)查取證以依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行為原則，職權(quán)調(diào)查為例外，強(qiáng)化當(dāng)事人主義模式，淡化職權(quán)主義色彩，限制了職權(quán)調(diào)查的范圍，有助于強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，防止審判人員借口追求實(shí)體真實(shí)，違背基本的程序公正。這樣造成《辦案規(guī)則》與《證據(jù)規(guī)定》之間的沖突和矛盾，造成審判權(quán)與檢察權(quán)之間的對(duì)抗。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人舉證相矛盾致真?zhèn)坞y辨時(shí)，檢察機(jī)關(guān)非要斷定判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或越俎代庖、包攬調(diào)查，去探索和查清客觀真實(shí)嗎？該基于追求客觀真實(shí)、有錯(cuò)必糾的傳統(tǒng)理念值得反思。檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件也應(yīng)遵循司法中立、被動(dòng)性要求。檢察機(jī)關(guān)審查生效民事裁判時(shí)不能抱有有錯(cuò)推定觀念，如不顧證據(jù)規(guī)則、拋開原審材料，這樣既違背程序公正，也犧牲訴訟效率，不符合現(xiàn)代司法理念。

三、對(duì)《辦案規(guī)則》第18條第四項(xiàng)的評(píng)析

《辦案規(guī)則》第18條第四項(xiàng)規(guī)定，法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。從實(shí)際情況看，此種情況下賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)力著實(shí)有待商榷。因?yàn)樵诂F(xiàn)代訴訟中，法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)多是由當(dāng)事人提供的，若檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱案卷發(fā)現(xiàn)相關(guān)主要證據(jù)可能是偽證的，則只能由因法院對(duì)偽證的認(rèn)定而承擔(dān)不利訴訟后果的當(dāng)事人來承擔(dān)證明法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否為偽證的責(zé)任，這才符合舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的基本原理。若由檢察機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，于理無據(jù)有越俎代庖之嫌；同時(shí)也會(huì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人基于訴訟衡平思想而享有的攻擊防御對(duì)等原則的要求產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。只有當(dāng)法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是由法院本身調(diào)查取得而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能是偽證時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能予以調(diào)取，此時(shí)與當(dāng)事人及其訴訟人由于客觀原因不能自行收集主要證據(jù)而人民法院應(yīng)予調(diào)查但未調(diào)取的客觀效果是基本一致的，均會(huì)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成不利影響。

四、對(duì)調(diào)查取證權(quán)的限制

篇4

瀆職侵權(quán)犯罪案件偵查取證就像打仗，只有做到對(duì)法律規(guī)范胸有成竹，偵查工作的開展才能游刃有余穩(wěn)操勝券。一方面，偵查人員要加強(qiáng)對(duì)法律規(guī)范和業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)，熟練掌握偵辦瀆職侵權(quán)犯罪案件所必備的法律規(guī)范，在偵查過程中遵循證據(jù)收集規(guī)則，注意瀆職類犯罪案件和侵權(quán)類犯罪案件的證據(jù)收集和保存方法，杜絕非法取證，避免片面取證。對(duì)此，筆者認(rèn)為，瀆職侵權(quán)犯罪案件的偵查人員應(yīng)當(dāng)掌握以下幾個(gè)方面的法律規(guī)范和業(yè)務(wù)知識(shí)：首先，加強(qiáng)刑事法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，提高犯罪理論、刑罰理論和程序法理論素養(yǎng)，為偵查瀆職侵權(quán)犯罪案件奠定理論基礎(chǔ)。其次，應(yīng)當(dāng)正確理解和熟練掌握刑事實(shí)體法律規(guī)范。我國(guó)刑法第九章規(guī)定了瀆職罪，正確理解和把握刑法瀆職罪中具體犯罪的構(gòu)成要件和量刑情節(jié)至關(guān)重要；除此之外，還應(yīng)掌握刑法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件的具體要求。再次，認(rèn)真學(xué)習(xí)最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》等司法解釋的內(nèi)容，正確立案和開展偵查工作。最后，認(rèn)真學(xué)習(xí)刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》等程序性內(nèi)容，熟悉開展偵查工作和調(diào)查取證的程序規(guī)定，保證偵查程序和調(diào)查取證工作依法運(yùn)行。另一方面，提高善于運(yùn)用法律規(guī)范開展偵查工作和調(diào)查取證的能力。調(diào)查取證不是紙上談兵，要求偵查人員要有調(diào)查取證法律意識(shí)、程序意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，在調(diào)查取證過程中嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，對(duì)此，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)調(diào)查取證程序進(jìn)行了相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定。相反地，一旦出現(xiàn)程序錯(cuò)誤，往往會(huì)阻礙偵查工作的順利進(jìn)行。

二、培養(yǎng)靈活運(yùn)用偵查謀略和偵查技巧調(diào)查取證的能力

由于瀆職侵權(quán)犯罪案件中的證人多數(shù)與犯罪嫌疑人有著千絲萬縷、錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，加之所查對(duì)象的特殊性，一般不愿作證，即使作證也往往避重就輕。

或者幫助犯罪嫌疑人逃避責(zé)任、把水?dāng)嚋?，?dǎo)致偵查人員無法查清犯罪事實(shí)。所以，對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪案件開展調(diào)查取證工作時(shí)，偵查人員需要根據(jù)案件的不同情況，善于運(yùn)用謀略和技巧，采取不同的方式方法收集證據(jù)。司法實(shí)踐中，收集證據(jù)的方式方法很多，運(yùn)用偵查謀略和技巧也因案件不同而需要靈活運(yùn)用。就調(diào)取證人證言而言，對(duì)于一般證人采取以誠相待，教育啟發(fā)，注意選擇合適的詢問方式，讓其講細(xì)節(jié)，問清來龍去脈，特別是要把主要的、關(guān)鍵的案情問清，把證據(jù)取到位；對(duì)于已經(jīng)與犯罪嫌疑人事先通氣的證人，要采取要求其講細(xì)節(jié)和復(fù)述的方法來辨別真?zhèn)?，因?yàn)槭虑熬幵斓闹荒苁谴蟾徘楣?jié)，一旦要求證人具體陳述，則可能矛盾百出；對(duì)事先編造的案情通過反復(fù)講述可能會(huì)暴露出自相矛盾的情節(jié)，對(duì)此，應(yīng)要求證人作出合理解釋；對(duì)于拒絕作證的證人，要根據(jù)拒絕原因采取相應(yīng)的方法：

對(duì)于與案件有牽連或與犯罪嫌疑人有交往而拒絕作證的證人，一般采取教育啟發(fā)、曉以利害的方法，促使證人如實(shí)提供證據(jù)?？梢?，在瀆職侵權(quán)犯罪案件的調(diào)查取證工作中，要求偵查人員視案件情況，采取相應(yīng)的偵查謀略和技巧，靈活應(yīng)變，才能獲取真實(shí)有效的證據(jù)。

三、培養(yǎng)客觀全面收集證據(jù)的能力

篇5

    申請(qǐng)事項(xiàng):要求調(diào)取××中級(jí)人民法院(2004)民二初字第98號(hào)民事案件中中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司×分行(下稱×建行)提交的下列證據(jù):1、×有限公司出具的《汽車消費(fèi)貸款資信調(diào)查確認(rèn)函》;2、2003年1月17日A公司出具的《承諾書》;3、2003年1月22日的《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》;4、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為******的汽車出廠合格證明;5、號(hào)碼為×××2和××××4的《北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票》(發(fā)票聯(lián))

    事實(shí)和理由:

篇6

刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)得到了我國(guó)《律師法》和《刑事訴訟法》的明確認(rèn)可，是憲法辯護(hù)權(quán)原則的一個(gè)重要體現(xiàn)。

 

有效地實(shí)行刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的、對(duì)控辯平衡進(jìn)行保障，更加全面地收集證據(jù)。只有切實(shí)履行刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，才能真正履行辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)。

 

一、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的憲法分析

 

(一)從法律層面上探究刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)的依據(jù)

 

刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)查取證權(quán)，其依據(jù)可以追溯到西方政治法律思想的天賦人權(quán)思想，也就是在法治社會(huì)中應(yīng)該保障每個(gè)人的社會(huì)政治法律地位相同，踐行無罪推定的法律原則，這也成為了一條國(guó)際人權(quán)原則。

 

1948年的《世界人權(quán)宣言》和1966年的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》都對(duì)其作了明確的規(guī)定。1990年聯(lián)合國(guó)通過了《關(guān)于律師作用的基本原則》，規(guī)定了任何人都有權(quán)選擇律師來對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和確立。在訴訟的任何階段，律師都應(yīng)該為其當(dāng)事人辯護(hù)[1]。

 

在我國(guó)憲法中也有相似的規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。經(jīng)過人民法院或者人民檢察院的許可之后辯護(hù)律師就可以向被害人收集相關(guān)材料。

 

這也是刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的直接法律依據(jù)。這也表現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟法律的國(guó)際化、文明化、法制化和民主化，對(duì)公民辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障。由于辯護(hù)的需要，辯護(hù)律師可以進(jìn)行自行調(diào)查取證，或者申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取證據(jù)等等[2]。

 

(二)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的含義

 

作為一項(xiàng)重要的公民權(quán)利，刑事辯護(hù)權(quán)體現(xiàn)了法律面前人人平等的原則。為了有效地行使辯護(hù)權(quán)，賦予了律師調(diào)查取證權(quán)，并且實(shí)現(xiàn)了憲法保障和憲法保護(hù)。

 

1、憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中包括了刑事辯護(hù)權(quán)。按照天賦人權(quán)的原則，刑事辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)保障性人權(quán)。這指的是針對(duì)公權(quán)力而言，刑事辯護(hù)權(quán)屬于最基本和最重要的權(quán)利，也就是憲法上的公民的基本權(quán)利，必須受到憲法的保護(hù)。

 

在刑事訴訟案中，被告人往往處于劣勢(shì)地位，為了保障被告人的對(duì)抗性權(quán)利，平衡控辯力量，保障基本人權(quán)，應(yīng)該充分發(fā)揮刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。

 

2、律師的辯護(hù)權(quán)和被追訴者的辯護(hù)權(quán)也屬于刑事辯護(hù)權(quán)，是憲法中明確規(guī)定的基本權(quán)利。因此在法律程序的框架內(nèi)，并且取得當(dāng)事人委托的基礎(chǔ)上，律師就可以實(shí)行辯護(hù)權(quán)利。公民刑事辯護(hù)權(quán)與律師的辯護(hù)權(quán)是一種衍生關(guān)系。因此實(shí)施律師辯護(hù)權(quán)有利于完整地實(shí)現(xiàn)公民行使辯護(hù)權(quán)，各國(guó)都將刑事訴訟程序中的律師辯護(hù)權(quán)視為一種憲法權(quán)利。

 

盡管律師辯護(hù)權(quán)相對(duì)獨(dú)立，然而調(diào)查取證權(quán)卻是建立在被告人的委托授權(quán)的基礎(chǔ)上的，否則律師無權(quán)實(shí)行律師無權(quán)實(shí)行。與此同時(shí)，刑事辯護(hù)律師實(shí)行調(diào)查取證權(quán)必須在國(guó)家法律的框架內(nèi)。律師的調(diào)查權(quán)來自于法律保護(hù)和尊重人權(quán)的需要。

 

3、刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)查取證權(quán)，在刑偵階段，調(diào)查取證權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)有責(zé)任收集證據(jù)，也可以依法對(duì)被告人實(shí)行強(qiáng)制措施，剝奪限制被告人的人身自由。為了避免侵害人權(quán)和濫用權(quán)力的現(xiàn)象，必須賦予律師調(diào)查取證權(quán)，從而對(duì)權(quán)力濫用進(jìn)行約束[3]。

 

4、刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)查取證權(quán)，因此調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)是憲法平等權(quán)，這也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)力，屬于公民基本權(quán)利體系中的一部分。

 

要將國(guó)家采取的不平等措施排除掉，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)也屬于憲法上平等權(quán)的拘束對(duì)象。因此刑事訴訟中的被告人與公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間必須具備平等的法律地位，這就需要通過律師的調(diào)查取證權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

 

二、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的缺陷和完善

 

盡管刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)屬于一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，但是其仍然存在重要的規(guī)定性缺陷。首先，由于法律規(guī)定具有一定的缺陷，偵查階段的律師并沒有享有調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致了律師只能發(fā)揮法律解答的作用。

 

《刑事訴訟法》嚴(yán)格限制了調(diào)查取證的范圍和內(nèi)容，而且律師調(diào)查取證的目的與偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的目的是相反的，很容易造成證明目的和證據(jù)內(nèi)容上的對(duì)撞，增大了律師的取證風(fēng)險(xiǎn)。其次，盡管律師在審判階段和審查起訴階段的調(diào)查取證權(quán)得到了肯定，但是該階段的偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)搜集到了固定的罪重證據(jù)和有罪證據(jù)，律師只能調(diào)取新的證據(jù)，從而造成罪與非罪、重罪與輕罪之間的對(duì)立，會(huì)給律師帶來調(diào)證程序的合法性和索取證據(jù)真實(shí)性的問題。

 

由于司法公權(quán)力的運(yùn)行具有一定的隱秘性，難以保障其運(yùn)行的合法性，甚至?xí)罐q護(hù)律師遭到職業(yè)報(bào)復(fù)。從社會(huì)因素來說，辯護(hù)律師要刑事調(diào)查取證權(quán)也受到了一定的限制。由于被告人的行為具有危害社會(huì)的行為，而調(diào)證行為并不具有強(qiáng)制性，不能保護(hù)證人，調(diào)查對(duì)象往往不配合使得調(diào)查取證。

 

總體而言，要對(duì)律師刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行有效的立法完善，就必須遵循憲法中的平等原則和辯護(hù)權(quán)原則。首先要對(duì)律師在刑事訴訟中的主體地位進(jìn)行確認(rèn)和加強(qiáng)，才能將控辯雙方基本平衡的工作標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出來。

 

其次，還要對(duì)，介入偵查階段的律師的辯護(hù)人身份和資格進(jìn)行明確，在偵查階段應(yīng)該準(zhǔn)許律師實(shí)行調(diào)查取證權(quán)，將其作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。第三，要給予律師一定的刑事辯護(hù)豁免權(quán)，當(dāng)律師的合法權(quán)利和人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行充分的保護(hù)。

 

最后，應(yīng)該對(duì)律師刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)。作為一項(xiàng)重要的刑事辯護(hù)權(quán)，調(diào)查取證權(quán)應(yīng)該得到法律救濟(jì)，也就是無論調(diào)查取證權(quán)受到了哪種方式的侵害，都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行及時(shí)的救濟(jì)。

 

三、結(jié)語

 

篇7

中圖分類號(hào)：X928.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2015）47-0363-01

火災(zāi)威脅著人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，給人們生活帶來了許多危害，隨著人們生活水平的提高，各種火災(zāi)的誘發(fā)因素也隨之增多，而我國(guó)現(xiàn)在消防工作與消防思維不能夠完全解決火災(zāi)調(diào)查中的問題，也給火災(zāi)調(diào)查取證帶來了困境。因此積極改進(jìn)這方面工作，做好火災(zāi)調(diào)查工作，認(rèn)真分析火災(zāi)原因、取證困境等等，為解決火災(zāi)調(diào)查取證提供方法。

一、火災(zāi)調(diào)查取證困境分析

（一）火災(zāi)調(diào)查取證認(rèn)定依據(jù)片面，導(dǎo)致結(jié)果不準(zhǔn)確

火災(zāi)調(diào)查取證需要具備完整的證據(jù)鏈，尤其對(duì)于電氣火災(zāi)的原因調(diào)查工作更是如此，火災(zāi)調(diào)查取證工作工程量大、細(xì)節(jié)繁瑣復(fù)雜，因此在實(shí)際工作中時(shí)，火災(zāi)調(diào)查人員為了盡快完成火災(zāi)調(diào)查任務(wù)，一些調(diào)查人員就簡(jiǎn)單地在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行巡視，僅憑找到的熔珠就判定火災(zāi)的類型為電氣火災(zāi)，一些火災(zāi)調(diào)查并沒有調(diào)查清楚火災(zāi)引起的具體故障，還有些工作人員為了減輕調(diào)查經(jīng)費(fèi)支出，沒有對(duì)物證進(jìn)行鑒定，沒有辦法查清火災(zāi)原因時(shí)，就隨便找一個(gè)原因說是電氣火災(zāi)，這樣得出的火災(zāi)結(jié)果是不科學(xué)也是無效的。

（二）火災(zāi)調(diào)查涉及面廣，技術(shù)含量高，需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)多

火災(zāi)調(diào)查中涉及到的專業(yè)面非常廣，既有供電系統(tǒng)、電氣線路以及用電設(shè)備等，火災(zāi)調(diào)查人員不僅需要掌握電氣用品的工作原理、用電設(shè)備經(jīng)常出現(xiàn)的故障以及電器的維修保養(yǎng)等方面的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)也是必須具備的，火災(zāi)調(diào)查人員在火災(zāi)后的痕跡辨認(rèn)以及提取中也要仔細(xì)認(rèn)真[1]。上述的所有這些都給火災(zāi)調(diào)查取證工作帶來了困難，因?yàn)閷?shí)際火災(zāi)調(diào)查工作中，多數(shù)是年輕人，能夠全身心地投入到火災(zāi)調(diào)查工作研究中的非常少，不能夠擔(dān)負(fù)起調(diào)查工作的重任，缺乏相應(yīng)的高技術(shù)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也是非常缺乏的。

（三）火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)難度大，火災(zāi)勘驗(yàn)人員要有耐心

火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)由于及時(shí)地滅火工作，一些熔珠在滅火過程中被破壞與泥水等混合在一起，這些熔珠是非常微小的，非常難以分辨，現(xiàn)在的火災(zāi)勘探?jīng)]有比較先進(jìn)的勘查手段，只能單純依靠徒手扒掘、用肉眼查找等等，落后的勘查技術(shù)使得火災(zāi)原因的尋找更加困難。

（四）火災(zāi)總量激增，火災(zāi)調(diào)查人員及專業(yè)警力不足

我國(guó)在進(jìn)入新世紀(jì)以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人們生活水平提高，但是各種火災(zāi)也隨之增加，火災(zāi)總量激增，火災(zāi)事故的原因也是越來越復(fù)雜，多種矛盾與糾紛凸顯了出來。另外全國(guó)各地仍舊存在著不同程度由于外在因素所帶來的火災(zāi)，火災(zāi)總量大，但是我國(guó)的火災(zāi)專業(yè)警力不足，缺少專門的火災(zāi)警務(wù)人員對(duì)其開展調(diào)查工作，2012年我國(guó)專兼職火災(zāi)調(diào)查人員總共不足2000人，這樣平均到每個(gè)縣區(qū)下來還不足1人，這樣的警力無法滿足火災(zāi)調(diào)查工作的科學(xué)精密開展，火災(zāi)調(diào)查人員隊(duì)伍建設(shè)不足，后備支持力量薄弱[2]。

二、火災(zāi)調(diào)查取證困境的解決方式

（一）對(duì)法定火災(zāi)調(diào)查職責(zé)范圍進(jìn)行改革

針對(duì)火災(zāi)調(diào)查取證困境以及問題，我國(guó)對(duì)其進(jìn)行了積極地解決，首先是改革法定火災(zāi)調(diào)查的職責(zé)范圍，火災(zāi)管理部門按照“小政府、大社會(huì)”的理念，依照法律縮簡(jiǎn)、強(qiáng)化火災(zāi)調(diào)查范圍，政府等相關(guān)部門也要科學(xué)合理地行使自己的行政職能。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)危害公共安全的火災(zāi)事故調(diào)查，或者是委托其他有關(guān)社會(huì)組織對(duì)其負(fù)責(zé)調(diào)查。公安機(jī)構(gòu)需要依法查處那些故意縱火案件，對(duì)于火災(zāi)危害涉及某一單位、某個(gè)人時(shí)，這樣的火災(zāi)應(yīng)該交托社區(qū)單位或者時(shí)基層組織單位開展組織與調(diào)查，經(jīng)過組織與調(diào)查之后，將調(diào)查記錄上報(bào)給相關(guān)部門。對(duì)于社區(qū)出現(xiàn)的農(nóng)村、單戶居民住宅火災(zāi)來說，火災(zāi)危害影響大的話，應(yīng)該由基層單位組織出面調(diào)查處理，火災(zāi)當(dāng)事人需要自行處理損失、規(guī)模小的事件，并依法開展備忘工作。

（二）火災(zāi)調(diào)查中技術(shù)與行政執(zhí)法相分離

火災(zāi)事件調(diào)查技術(shù)的科學(xué)性與專業(yè)性非常強(qiáng)，不應(yīng)該過多地受行政方面影響，將技術(shù)行為與行政行為分離開來，火災(zāi)事故確認(rèn)書的編寫與確認(rèn)由法醫(yī)進(jìn)行鑒定，行政機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作?；馂?zāi)調(diào)查員將火災(zāi)起火原因進(jìn)行分析、認(rèn)定，然后加蓋名章之后，就具備了法律效力，火災(zāi)調(diào)查員依法承擔(dān)法律責(zé)任；對(duì)于火災(zāi)事故查處工作，應(yīng)該由公安消防機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法人員負(fù)責(zé)相關(guān)的事物，火災(zāi)調(diào)查員最好不要參與進(jìn)去，兩者的分離為后續(xù)相關(guān)刑事案件的處理提供了依據(jù)與指導(dǎo)?；馂?zāi)調(diào)查員制度的建設(shè)也是非常必要的，有利于管理人力資源，根據(jù)知識(shí)能力與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行分級(jí)，將社會(huì)人才與非政府機(jī)關(guān)火災(zāi)調(diào)查員開展調(diào)查工作[3]。

（三）引入自行和解與火災(zāi)事故調(diào)解機(jī)制

火災(zāi)可能會(huì)帶來一些社會(huì)矛盾與傷害，為了更好地解決矛盾與問題，有關(guān)部門可以建立健全相關(guān)的法律制度，解決社會(huì)危害小的火災(zāi)事故，應(yīng)該依據(jù)《治安管理處罰方法》中“治安調(diào)解”或者是《道路交通安全法》的“交通事故調(diào)解”內(nèi)容等條例，采取相應(yīng)的解決辦法，建立相應(yīng)的火災(zāi)事故調(diào)解機(jī)制與方法，我們也可以借鑒外國(guó)有關(guān)的非訴訟糾紛替代解決方法，倡導(dǎo)當(dāng)事人自行解決、自行和解，如果自行解決與商量不行的話，需要按照一些基本的法律法規(guī)如《人民調(diào)解法》、《工會(huì)法》等，讓基層政權(quán)組織或者是工會(huì)參與到調(diào)解過程中，將火災(zāi)引發(fā)的社會(huì)矛盾積極地解決，不追究自行和解與調(diào)解成功的火災(zāi)法律事故。依據(jù)《保險(xiǎn)法》，那些有保險(xiǎn)的單位與個(gè)人，應(yīng)該按照保險(xiǎn)規(guī)定來約定火災(zāi)解決方法，或者是委托雙方指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行火災(zāi)問題的解決。

三、結(jié)語

火災(zāi)調(diào)查取證面臨困境，應(yīng)該在理論與實(shí)踐中不斷進(jìn)行嘗試與改進(jìn)，積極響應(yīng)當(dāng)前政府政策形勢(shì)，轉(zhuǎn)變政府職能，解決火災(zāi)消防部門工作結(jié)合實(shí)際情況，積極地改善火災(zāi)調(diào)查取證問題，為火災(zāi)消防建設(shè)工作作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

篇8

刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)得到了我國(guó)《律師法》和《刑事訴訟法》的明確認(rèn)可，是憲法辯護(hù)權(quán)原則的一個(gè)重要體現(xiàn)。有效地實(shí)行刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的、對(duì)控辯平衡進(jìn)行保障，更加全面地收集證據(jù)。只有切實(shí)履行刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，才能真正履行辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)。

 

一、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的憲法分析

 

(一)從法律層面上探究刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)的依據(jù)

 

刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)查取證權(quán)，其依據(jù)可以追溯到西方政治法律思想的天賦人權(quán)思想，也就是在法治社會(huì)中應(yīng)該保障每個(gè)人的社會(huì)政治法律地位相同，踐行無罪推定的法律原則，這也成為了一條國(guó)際人權(quán)原則。

 

1948年的《世界人權(quán)宣言》和1966年的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》都對(duì)其作了明確的規(guī)定。1990年聯(lián)合國(guó)通過了《關(guān)于律師作用的基本原則》，規(guī)定了任何人都有權(quán)選擇律師來對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和確立。在訴訟的任何階段，律師都應(yīng)該為其當(dāng)事人辯護(hù)[1]。

 

在我國(guó)憲法中也有相似的規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。經(jīng)過人民法院或者人民檢察院的許可之后辯護(hù)律師就可以向被害人收集相關(guān)材料。這也是刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的直接法律依據(jù)。

 

這也表現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟法律的國(guó)際化、文明化、法制化和民主化，對(duì)公民辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障。由于辯護(hù)的需要，辯護(hù)律師可以進(jìn)行自行調(diào)查取證，或者申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取證據(jù)等等[2]。

 

(二)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的含義

 

作為一項(xiàng)重要的公民權(quán)利，刑事辯護(hù)權(quán)體現(xiàn)了法律面前人人平等的原則。為了有效地行使辯護(hù)權(quán)，賦予了律師調(diào)查取證權(quán)，并且實(shí)現(xiàn)了憲法保障和憲法保護(hù)。

 

1、憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中包括了刑事辯護(hù)權(quán)。按照天賦人權(quán)的原則，刑事辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)保障性人權(quán)。這指的是針對(duì)公權(quán)力而言，刑事辯護(hù)權(quán)屬于最基本和最重要的權(quán)利，也就是憲法上的公民的基本權(quán)利，必須受到憲法的保護(hù)。在刑事訴訟案中，被告人往往處于劣勢(shì)地位，為了保障被告人的對(duì)抗性權(quán)利，平衡控辯力量，保障基本人權(quán)，應(yīng)該充分發(fā)揮刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。

 

2、律師的辯護(hù)權(quán)和被追訴者的辯護(hù)權(quán)也屬于刑事辯護(hù)權(quán)，是憲法中明確規(guī)定的基本權(quán)利。因此在法律程序的框架內(nèi)，并且取得當(dāng)事人委托的基礎(chǔ)上，律師就可以實(shí)行辯護(hù)權(quán)利。公民刑事辯護(hù)權(quán)與律師的辯護(hù)權(quán)是一種衍生關(guān)系。因此實(shí)施律師辯護(hù)權(quán)有利于完整地實(shí)現(xiàn)公民行使辯護(hù)權(quán)，各國(guó)都將刑事訴訟程序中的律師辯護(hù)權(quán)視為一種憲法權(quán)利。

 

盡管律師辯護(hù)權(quán)相對(duì)獨(dú)立，然而調(diào)查取證權(quán)卻是建立在被告人的委托授權(quán)的基礎(chǔ)上的，否則律師無權(quán)實(shí)行律師無權(quán)實(shí)行。與此同時(shí)，刑事辯護(hù)律師實(shí)行調(diào)查取證權(quán)必須在國(guó)家法律的框架內(nèi)。律師的調(diào)查權(quán)來自于法律保護(hù)和尊重人權(quán)的需要。

 

3、刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)查取證權(quán)，在刑偵階段，調(diào)查取證權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)有責(zé)任收集證據(jù)，也可以依法對(duì)被告人實(shí)行強(qiáng)制措施，剝奪限制被告人的人身自由。為了避免侵害人權(quán)和濫用權(quán)力的現(xiàn)象，必須賦予律師調(diào)查取證權(quán)，從而對(duì)權(quán)力濫用進(jìn)行約束[3]。

 

4、刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是調(diào)查取證權(quán)，因此調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)是憲法平等權(quán)，這也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)力，屬于公民基本權(quán)利體系中的一部分。

 

要將國(guó)家采取的不平等措施排除掉，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)也屬于憲法上平等權(quán)的拘束對(duì)象。因此刑事訴訟中的被告人與公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間必須具備平等的法律地位，這就需要通過律師的調(diào)查取證權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

 

二、刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的缺陷和完善

 

盡管刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)屬于一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，但是其仍然存在重要的規(guī)定性缺陷。首先，由于法律規(guī)定具有一定的缺陷，偵查階段的律師并沒有享有調(diào)查取證權(quán)，導(dǎo)致了律師只能發(fā)揮法律解答的作用。《刑事訴訟法》嚴(yán)格限制了調(diào)查取證的范圍和內(nèi)容，而且律師調(diào)查取證的目的與偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的目的是相反的，很容易造成證明目的和證據(jù)內(nèi)容上的對(duì)撞，增大了律師的取證風(fēng)險(xiǎn)。

 

其次，盡管律師在審判階段和審查起訴階段的調(diào)查取證權(quán)得到了肯定，但是該階段的偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)搜集到了固定的罪重證據(jù)和有罪證據(jù)，律師只能調(diào)取新的證據(jù)，從而造成罪與非罪、重罪與輕罪之間的對(duì)立，會(huì)給律師帶來調(diào)證程序的合法性和索取證據(jù)真實(shí)性的問題。

 

由于司法公權(quán)力的運(yùn)行具有一定的隱秘性，難以保障其運(yùn)行的合法性，甚至?xí)罐q護(hù)律師遭到職業(yè)報(bào)復(fù)。從社會(huì)因素來說，辯護(hù)律師要刑事調(diào)查取證權(quán)也受到了一定的限制。由于被告人的行為具有危害社會(huì)的行為，而調(diào)證行為并不具有強(qiáng)制性，不能保護(hù)證人，調(diào)查對(duì)象往往不配合使得調(diào)查取證。

 

總體而言，要對(duì)律師刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行有效的立法完善，就必須遵循憲法中的平等原則和辯護(hù)權(quán)原則。首先要對(duì)律師在刑事訴訟中的主體地位進(jìn)行確認(rèn)和加強(qiáng)，才能將控辯雙方基本平衡的工作標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出來。

 

其次，還要對(duì)，介入偵查階段的律師的辯護(hù)人身份和資格進(jìn)行明確，在偵查階段應(yīng)該準(zhǔn)許律師實(shí)行調(diào)查取證權(quán)，將其作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。

 

第三，要給予律師一定的刑事辯護(hù)豁免權(quán)，當(dāng)律師的合法權(quán)利和人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行充分的保護(hù)。最后，應(yīng)該對(duì)律師刑事辯護(hù)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)。作為一項(xiàng)重要的刑事辯護(hù)權(quán)，調(diào)查取證權(quán)應(yīng)該得到法律救濟(jì)，也就是無論調(diào)查取證權(quán)受到了哪種方式的侵害，都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行及時(shí)的救濟(jì)。

 

三、結(jié)語

 

篇9

（一）調(diào)查取證的程序及方式不規(guī)范。檢查人員在調(diào)查取證中，不注意獲取證據(jù)是否符合法定形式及程序。如檢查人員發(fā)現(xiàn)納稅人賬簿、記賬憑證有問題時(shí)，因某些原因不能提取原件時(shí)，只是復(fù)印了賬簿、記賬憑證，未在該復(fù)印件上載明“與原件相同”及讓納稅人簽字等情形；還有對(duì)納稅人的陳述及所承認(rèn)的事實(shí)，檢查人員未用書面形式加以固定并經(jīng)陳述人核閱簽字，一旦納稅人不承認(rèn)某些事實(shí)時(shí)將無從查證，直接影響了查處案件的進(jìn)度和質(zhì)量。

（二）保存證據(jù)的意識(shí)不強(qiáng)。在實(shí)際工作中,檢查人員往往缺乏保存有效證據(jù)的意識(shí)，表現(xiàn)為在處理涉稅違法案件中，對(duì)一些納稅人接受了稅務(wù)處理決定，也按規(guī)定要求足額補(bǔ)繳了稅款、滯納金、罰款后，就將該案的一些證據(jù)遺棄，沒有很好的與案件其他材料一起入卷保存，一旦納稅人在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議或行政訴訟，做為被申請(qǐng)人或被告的稅務(wù)機(jī)關(guān)，將會(huì)在行政復(fù)議程序或行政訴訟程序中陷入非常被動(dòng)的局面。

（三）調(diào)查取證的內(nèi)容不完整。檢查人員在調(diào)查取證中對(duì)應(yīng)收集的書證、物證等證據(jù)不完整，如納稅人開具“大頭小尾”發(fā)票問題，應(yīng)將其有問題的發(fā)票各聯(lián)全部收集，這樣才是一份完整有效的證據(jù)。另外，有些調(diào)查記錄、詢問筆錄過于簡(jiǎn)單，不能全面反映涉稅違法案件的基本情況。

（四）調(diào)查取證的針對(duì)性不強(qiáng)。在調(diào)查取證中，稅務(wù)檢查人員僅限于使用詢問筆錄這一單一的證據(jù)類型，對(duì)證明力度較強(qiáng)的原始證據(jù)材料的收集、運(yùn)用缺乏認(rèn)識(shí)，對(duì)于其他種類的證據(jù)如視聽資料、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等證據(jù)，尚不會(huì)或不能掌握和運(yùn)用，這樣使得涉稅違法行為從證據(jù)角度看顯得較為薄弱。

二、加強(qiáng)和完善稅務(wù)檢查調(diào)查取證工作的建議

（一）加強(qiáng)對(duì)調(diào)查取證工作重要性的認(rèn)識(shí)，提高稅務(wù)檢查的調(diào)查取證工作質(zhì)量。

1、加強(qiáng)調(diào)查取證工作重要性的認(rèn)識(shí)。思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，只有樹立正確的認(rèn)識(shí)，才能全力以赴地開展工作。因而只有充分認(rèn)識(shí)調(diào)查取證工作的重要性，認(rèn)識(shí)到調(diào)查取證對(duì)于規(guī)范執(zhí)法行為，提高辦案質(zhì)量的作用，深入研究調(diào)查取證的內(nèi)在規(guī)律，使檢查人員在檢查中善于獲取和運(yùn)用證據(jù)，這是做好稅務(wù)檢查工作的重要基礎(chǔ)。

2、善于收集、保存有效證據(jù)。稅務(wù)檢查人員在調(diào)查取證明，發(fā)現(xiàn)納稅人有涉稅違法事實(shí)證據(jù)材料，必須嚴(yán)格按照法定程序及形式進(jìn)行收集，以確保證據(jù)來源的有效性和法律效力。另外，對(duì)收集取得的有效證據(jù)要進(jìn)行必要的整理登記，采取必要的保存措施，保證有效證據(jù)的安全與完整。

3、加強(qiáng)對(duì)有效證據(jù)的判斷能力。有效證據(jù)是判定和確認(rèn)涉稅違法事實(shí)的重要依據(jù)和手段，也是正確作出稅務(wù)處理決定的要素。在實(shí)際工作中審查判斷所獲得的證據(jù)材料是否有效顯得尤為重要，因此在調(diào)查取證工作中，面對(duì)大量的證據(jù)材料必須經(jīng)過認(rèn)真分析研究，以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度與符合邏輯的審查方式，準(zhǔn)確判定涉稅違法事實(shí)的證據(jù)，不斷增強(qiáng)審查判斷證據(jù)的能力，使檢查人員在查處涉稅違法案件中取得事倍功半的成效。

（二）稅務(wù)檢查的調(diào)查取證工作程序及規(guī)則，研究并確定調(diào)查取證的工作方法。

篇10

2、錄音：能夠證明配偶與第三者有婚外情的錄音，如與配偶談話中配偶承認(rèn)與第三者的婚外情關(guān)系等;

3、錄像：顯示配偶與第三者婚外情關(guān)系的各種錄像;

4、手機(jī)短信：配偶與第三者之間的婚外情短信，有時(shí)候配偶與自己、第三者與自己還可能通過短信聯(lián)系，談到婚外情的問題，這種短信都可保留下來作為證據(jù)。