導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇科學(xué)方法論，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

對(duì)于哲學(xué)是“科學(xué)的方法論”這一問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)是以“傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)”為參照來(lái)進(jìn)行理解的。而所謂的“傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)”是指以蘇聯(lián)斯大林時(shí)代哲學(xué)教科書(shū)為藍(lán)本、以我國(guó)學(xué)術(shù)前輩編撰的“辯證唯物主義和歷史唯物主義”為權(quán)威的哲學(xué)教科書(shū)的理論體系［2］49。這是基于形而上學(xué)的思維方式即唯物辯證的思維方式對(duì)哲學(xué)作為科學(xué)的方法論所做的理解，這種形而上學(xué)的思維方式是以形式邏輯作為自己思考問(wèn)題的道和理的，采用的是抽象同一的A=A的形式規(guī)律。首先，他們認(rèn)為所謂的世界觀就是人們對(duì)整個(gè)世界以及人與世界關(guān)系的根本觀點(diǎn)和根本看法。在世界觀形成之后，人們用其中的觀點(diǎn)去解釋世界中的現(xiàn)象，處理各種現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題，從而把世界觀直接當(dāng)成指導(dǎo)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中活動(dòng)的原則方法，把方法論當(dāng)成是關(guān)于認(rèn)識(shí)世界和改造世界的根本方法。因此世界觀和方法論二者之間的關(guān)系也就被概括為，世界觀的觀點(diǎn)等同于方法論的方法，即“對(duì)世界的基本觀點(diǎn)怎樣，觀察、研究、改造世界的根本方法也就是怎樣”;“用辯證唯物主義的世界觀去指導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界，便是辯證唯物主義方法論”，即所謂“辯證唯物主義是唯一科學(xué)的世界觀，又是唯一科學(xué)的方法論，此外并沒(méi)有脫離世界觀的單獨(dú)的方法論”。［3］

但是這樣一種將世界觀與方法論等同起來(lái)的觀點(diǎn)，忽略了指導(dǎo)人們的世界觀所具有的一般性，即如果要使其成為具體性的方法論還要經(jīng)過(guò)科學(xué)的轉(zhuǎn)化，從而使其轉(zhuǎn)變成特殊性的環(huán)節(jié)以適應(yīng)改造世界的需要，做到一般性與特殊性的有機(jī)統(tǒng)一，這樣才有可能成為貫穿人們的實(shí)踐過(guò)程、起指導(dǎo)作用的方法論。其次，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)認(rèn)為，哲學(xué)是一種關(guān)于自然、社會(huì)和人類思維發(fā)展一般規(guī)律的物質(zhì)世界觀。它追求的是世界的始因，通過(guò)把自然、社會(huì)和人類的思維都消解還原為物質(zhì)的方式，試圖建立一種世界萬(wàn)物都統(tǒng)一于物質(zhì)的世界觀理論。在這樣的世界觀理論下，支配人們活動(dòng)的是自然物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律，自在物質(zhì)的實(shí)體性和客觀性在此得到了空前的強(qiáng)調(diào)。這樣一種世界觀雖然可以精確地描繪物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)，但是如果在人的實(shí)踐活動(dòng)中，也把這樣的世界觀當(dāng)成方法論來(lái)指導(dǎo)實(shí)際工作，就會(huì)忽視主體的主觀能動(dòng)性，忽視人以及人的世界與客觀物質(zhì)世界之間的復(fù)雜關(guān)系。究其實(shí)質(zhì)，這種世界觀是敵視人的世界觀，在其中人被當(dāng)作物，人的一切都會(huì)作為無(wú)關(guān)于本體論的無(wú)意義現(xiàn)象，像雜草一樣從這種無(wú)垠的廣袤之中被徹底清除掉。最后，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)把哲學(xué)理解為辯證唯物主義和歷史唯物主義，認(rèn)為歷史唯物主義是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的應(yīng)用。哲學(xué)是既唯物又辯證的，強(qiáng)調(diào)唯物是相對(duì)于黑格爾哲學(xué)中的唯心而言的，強(qiáng)調(diào)辯證是相對(duì)于舊唯物主義哲學(xué)的直觀而言的，但這是經(jīng)典作家對(duì)馬克思哲學(xué)思想所進(jìn)行的理解，而不是基于馬克思本人的思維方式所進(jìn)行的理解。依據(jù)這種理解，他們把哲學(xué)當(dāng)成是通過(guò)簡(jiǎn)單地對(duì)黑格爾和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所進(jìn)行顛倒、結(jié)合而形成的哲學(xué)。因此，綜上所述，基于形而上學(xué)思維方式的這種對(duì)世界觀和方法論的理解，在人類的實(shí)踐活動(dòng)中，使得作為實(shí)踐活動(dòng)主體的人只實(shí)現(xiàn)了對(duì)事物“真值”的追求，而忽略了人在實(shí)踐活動(dòng)中的目的是對(duì)“真”、“善”、“美”的統(tǒng)一性的追求。

新哲學(xué)對(duì)哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”的理解

馬克思曾在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條中指出，“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是:對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解”，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，也就是說(shuō)不是從主體方面去理解。因此，“和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的。”［4］對(duì)對(duì)象的理解不能只從客觀的或者主觀的方面去理解，而要從主客觀相互統(tǒng)一的基礎(chǔ)上去理解，從實(shí)踐上去理解，這是哲學(xué)的本質(zhì)特征，也是哲學(xué)的“主義”所在。因此，為了和傳統(tǒng)教科書(shū)中的哲學(xué)相區(qū)別，我們稱其為新哲學(xué)。它要求我們要立足實(shí)踐，即實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯，去重新理解哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”這一命題，從而使哲學(xué)的教育走出困境，在現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)中突顯哲學(xué)的本質(zhì)特征。傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)以形而上學(xué)的思維方式對(duì)哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”所做的理解，存在著種種缺陷。而新哲學(xué)是就其區(qū)別于古代本體論哲學(xué)和近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)而言的，它是應(yīng)用實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯來(lái)對(duì)哲學(xué)是科學(xué)的方法論所進(jìn)行的理解。首先，它認(rèn)為哲學(xué)作為一種系統(tǒng)化的“思想”，是在顯層態(tài)上從實(shí)踐理解而形成的世界觀即實(shí)踐的世界觀，這是學(xué)說(shuō)的“形”。它不同于傳統(tǒng)教科書(shū)的物質(zhì)世界觀，而是指“以實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯為根本特征的世界觀，是立足于實(shí)踐的本性和規(guī)律、從實(shí)踐理解屬人世界的總的看法和根本觀點(diǎn)。它是哲學(xué)從實(shí)踐理解、把握屬人世界———實(shí)踐存在的理論成果和表現(xiàn)。”［2］194

這種實(shí)踐的世界觀不是關(guān)于自然、社會(huì)和人類思維的一般規(guī)律的根本觀點(diǎn)和根本看法，而是通過(guò)實(shí)踐把整個(gè)自然界、社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的人的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為實(shí)踐是生成現(xiàn)實(shí)世界的“道”和“理”與內(nèi)在規(guī)律。它雖然也承認(rèn)自然界的優(yōu)先地位，即承認(rèn)自然界在時(shí)間上的優(yōu)先性和客觀的外在世界即自在世界，但是這個(gè)自在世界是“先于人類歷史而存在的那個(gè)自然界，不是費(fèi)爾巴哈生活其中的自然界;這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不存在的、因而對(duì)于費(fèi)爾巴哈來(lái)說(shuō)也是不存在的自然界。”［5］因此，新哲學(xué)的世界是與人有關(guān)的，是在人的主體客體化和客體主體化的雙向?qū)嵺`活動(dòng)中形成的屬人世界。這個(gè)世界雖然是在自在世界的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但它卻是人類的實(shí)踐對(duì)象化的產(chǎn)物，它“絕不是某種開(kāi)天辟地以來(lái)就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”。［6］197因此，用實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯來(lái)對(duì)哲學(xué)所作的理解，才能體現(xiàn)出它是科學(xué)的世界觀，在這種科學(xué)的世界觀中體現(xiàn)的概念、觀點(diǎn)和范疇才具有科學(xué)的方法論的意義，才能體現(xiàn)出哲學(xué)“主義”的所在。其次，它要求我們堅(jiān)持以馬克思本人思考問(wèn)題的方式和邏輯來(lái)理解哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”，即實(shí)踐的方法論。這種方法論是指“以實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯為根本特征的方法論，是立足于實(shí)踐的本性、規(guī)律和邏輯，從實(shí)踐理解屬人世界的方法論，是從實(shí)踐去思考把握存在、詮釋評(píng)價(jià)存在，實(shí)現(xiàn)思維和存在統(tǒng)一的方法和邏輯。”［2］198這是隱層態(tài)上哲學(xué)的方法論，是一種規(guī)則性的“思考”，是哲學(xué)的“魂”。因此，這種意義上的理解才能體現(xiàn)用馬克思本人的精神來(lái)思考問(wèn)題。所以以實(shí)踐的思維方式和實(shí)踐邏輯來(lái)對(duì)哲學(xué)作為“科學(xué)的方法論”所作的理解，才能在主體改造客體的雙重對(duì)象性活動(dòng)中，體現(xiàn)出主體的主體性，才能明確地表達(dá)主體在實(shí)踐活動(dòng)中的價(jià)值取向，即追求“真”、“善”、“美”三者的有機(jī)統(tǒng)一。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

在傳統(tǒng)的教科書(shū)中，一般強(qiáng)調(diào)把世界觀的觀點(diǎn)和理論直接運(yùn)用到解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題上，認(rèn)為哲學(xué)的方法論就是對(duì)世界觀的直接且不做任何改變的應(yīng)用。所以新哲學(xué)針對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)中世界觀與方法論關(guān)系解釋上的缺陷，做出了全新的闡釋，即實(shí)踐世界觀和實(shí)踐方法論的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的。二者的對(duì)立主要體現(xiàn)在研究對(duì)象及其與實(shí)際的聯(lián)系程度不同上面。實(shí)踐的世界觀是從實(shí)踐理解形成屬人世界的根本觀點(diǎn)和根本看法，一般要經(jīng)過(guò)向?qū)嵺`觀念的轉(zhuǎn)化才能指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)。實(shí)踐的方法論是從實(shí)踐理解屬人世界的方法論，是從實(shí)踐思考把握存在、詮釋評(píng)價(jià)存在，是實(shí)踐思維和存在相統(tǒng)一的方法和邏輯，在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)中根據(jù)這種思考問(wèn)題的思維方式提供進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)和供研究所使用的方法以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從統(tǒng)一性來(lái)看，二者的理論前提和理論目的是一樣的，并且在一定條件下實(shí)踐世界觀和實(shí)踐方法論是可以相互轉(zhuǎn)化的。一方面，從的生成來(lái)看，是“思考”決定“思想”———即所謂的“方法論”決定“世界觀”。因?yàn)樾纬蓪偃耸澜绲母居^點(diǎn)和根本看法的前提是從實(shí)踐進(jìn)行理解。這種方法論不在世界觀之外，而在世界觀之中，即只有在人類的實(shí)踐活動(dòng)中學(xué)會(huì)像馬克思那樣思考，才能形成對(duì)人與世界之間關(guān)系進(jìn)行理解的正確觀點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)正確的世界觀對(duì)人的實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)。另一方面，從對(duì)哲學(xué)的運(yùn)用來(lái)看，是“思想”決定“思考”———即所謂“世界觀”決定“方法論”。在實(shí)踐的世界觀中，一般的理論、觀點(diǎn)，由于它的一般性、抽象性不能直接地指導(dǎo)具體的問(wèn)題，但世界觀中的概念、范疇、觀點(diǎn)、理論體系具有方法論的意義，從而能夠在的實(shí)際運(yùn)用中體現(xiàn)方法論。所以，作為以實(shí)踐思維方式和實(shí)踐邏輯為本質(zhì)特征的新哲學(xué)，使我們糾正了以前對(duì)哲學(xué)中世界觀和方法論的理解問(wèn)題，使其凸顯出真正的“科學(xué)方法論”的意義。

篇2

【正文】

綜觀整個(gè)20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一方面，許多不斷涌現(xiàn)的新觀念和新理論 ，尤其是以波普爾的否證論、庫(kù)恩的范式理論為代表的一些科學(xué)方法論既為科學(xué)哲學(xué)本身帶 來(lái) 勃勃生機(jī)，同時(shí)又表現(xiàn)出強(qiáng)大的滲透力和影響力，成功地應(yīng)用于數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社 會(huì)學(xué)、法理學(xué)、接受美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史、政治、文化等研究領(lǐng)域，使這些研究展示出全新 的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀(jì)80年代末，科學(xué)哲學(xué)卻開(kāi)始走入低 谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在。科學(xué)哲學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)這種蕭條的情 況？這已成為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)家十分關(guān)注的論題之一。

在筆者看來(lái)，這種境況的原因，在于科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)后期的發(fā)展中陷入了重重困境，一 時(shí)難以擺脫。然而，正是對(duì)這些困境的深入分析，有可能孕育科學(xué)哲學(xué)理論變革和發(fā)展的新 契機(jī)，就象19世紀(jì)末的物理學(xué)危機(jī)引發(fā)了20世紀(jì)初的物理學(xué)革命一樣。因此，目前關(guān)鍵的問(wèn) 題 是，困境在哪里？我們應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這些困境？本文即意在對(duì)當(dāng)代科學(xué)方法論的五種重要困境加 以討論，（注：鑒于學(xué)界對(duì)困境1、困境2、困境5的一些內(nèi)容比較熟悉，在此僅對(duì)這三種困境只作簡(jiǎn)要的 補(bǔ)充性說(shuō)明。）以起到拋磚引玉的作用。

“科學(xué)家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據(jù)權(quán)威，不依據(jù)直觀，而建 立在證據(jù)的基礎(chǔ)上?！盵1]伯特蘭·羅素的這一精辟論斷道出了標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論的核心所 在。作為一種科學(xué)方法論構(gòu)想，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論，一是含有正統(tǒng)的意思，最符合人們思想 中科學(xué)方法的“本來(lái)面目”或經(jīng)典模型；二是這種構(gòu)想往往能把其它方法論吸引過(guò)來(lái)，并成 為這些方法論所仿效的對(duì)象。該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持唯科學(xué)方法之用方顯科學(xué)本色，科學(xué) 方法是科學(xué)活動(dòng)的標(biāo)志，是科學(xué)合理性的保證。憑借科學(xué)方法，科學(xué)家的認(rèn)識(shí)活動(dòng)就可取得 成功。這里的科學(xué)方法是具有程式性或規(guī)范性的實(shí)證法，尤其是歸納推理，在科學(xué)發(fā)展與科 學(xué) 證明的過(guò)程中具有重要的作用。這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論（產(chǎn)生于20世紀(jì)初）擁有眾多的信奉者（包括像羅素在內(nèi)的邏輯原子主義者、邏輯實(shí)證主義者、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者、一些科學(xué)家及社會(huì)科學(xué)家等），并統(tǒng)治了人們的思想近半個(gè)世紀(jì)，直到20世紀(jì)50年代末才受到挑戰(zhàn)。許多的 方法論之爭(zhēng)都是針對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論而發(fā)的。

困境1：對(duì)歸納邏輯的反對(duì)與辯護(hù)

繼20世紀(jì)初“劍橋發(fā)明”（注：“劍橋發(fā)明”一詞是拉卡托斯用來(lái)指在經(jīng)典的歸納主義之后發(fā)展起來(lái)的“或然性歸納邏輯”。它始于W.E.Johnson，后來(lái)C.D.Broad與J.M.Keynes出席Johnson舉辦的講座，并發(fā)展了他的思想。）之后，卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者進(jìn)一步闡發(fā)歸納原理對(duì)科學(xué)方法的重要性。賴欣巴赫說(shuō)：“這個(gè)原理決定科學(xué)理論的真理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰?。顯然，沒(méi)有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的 理論和詩(shī)人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開(kāi)來(lái)了。”[2]自20世紀(jì)初至50年代，他們建立的概 率主義歸納邏輯成為了眾多科學(xué)哲學(xué)家努力探究的核心。

對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學(xué)進(jìn)行有力的批評(píng)，力圖重新 解決“休謨問(wèn)題”（歸納問(wèn)題）與“康德問(wèn)題”（劃界問(wèn)題）以及兩者之間的關(guān)系。按拉卡托斯 的看法，“波普爾的名聲就在于它對(duì)歸納法的批判”，但波普爾竟對(duì)什么是歸納都從未明晰 地說(shuō)明過(guò)，并且前期與后期哲學(xué)在歸納問(wèn)題上很不一致。拉卡托斯認(rèn)為，歸納邏輯的原始目 的是“從懷疑論中拯救科學(xué)知識(shí)”，存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把“實(shí)在論的形 而上學(xué)與方法論的評(píng)價(jià)、逼真性與確認(rèn)性聯(lián)系起來(lái)”。[3]

自稱是反歸納隊(duì)伍中“一名上尉”的沃特金斯(J.W.Watkins)認(rèn)為拉卡托斯的歸納進(jìn)步觀站 不住腳，因?yàn)榇_認(rèn)評(píng)價(jià)只報(bào)道過(guò)去業(yè)績(jī)，而逼真評(píng)價(jià)僅包含將來(lái)業(yè)績(jī)，我們無(wú)法從確認(rèn)評(píng)價(jià) 推進(jìn)到逼真評(píng)價(jià)。他拒絕所有的非演繹推理，認(rèn)為一切非演繹推理都具有非轉(zhuǎn)化性?？茖W(xué)知 識(shí)可分為多個(gè)層次——層次0（感覺(jué)報(bào)告）、層次1（簡(jiǎn)單陳述）、層次2（經(jīng)驗(yàn)概括）、層次3（精確的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律）、層次4（科學(xué)理論），其中不存在任何合法的從低級(jí)層次到較高層次的“歸納 上升”。但從層次0到層次1將包含一個(gè)“跳躍”。艾耶爾曾提出，這種“跳躍”可由某種非 歸納性的并能為人們接受的推理來(lái)實(shí)現(xiàn)。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱為“某種擬歸納推 理”[4]，并認(rèn)為波普爾令人遺憾地走向“徹底的”或極端的懷疑論[5]。對(duì)于歸納問(wèn)題，沃 特金斯試圖提供一種實(shí)用主義的解決方案，并宣稱這種方案要比他在《科學(xué)與懷疑論》中提 出的論點(diǎn)更為簡(jiǎn)單和更好。[6]

為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世紀(jì)80 年代對(duì)卡爾納普傳統(tǒng)進(jìn)行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學(xué)推理最基本的形式，用 它來(lái)重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅(jiān)持一種比卡爾納普允許 更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納的核心在于它是一種對(duì)綜合性理論 系統(tǒng)的研究沒(méi)有保證獲得實(shí)用主義知識(shí)的最佳途徑?！盵7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主義歸納邏輯。他認(rèn)為，許多科學(xué)哲學(xué)家只注意培根歸納的方法論意義，卻忽視了它 的邏輯方面——證據(jù)的性質(zhì)及命題之間歸納支持的邏輯關(guān)系，他力圖用一種成熟的現(xiàn)代邏輯 形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個(gè)主要因素：(A)相關(guān)變量的方法， 該方法表明歸納支持因不同的證據(jù)而有不同的等級(jí)；(B)一般模態(tài)邏輯，“它可以達(dá)到對(duì)非 外延性的多個(gè)等級(jí)的形式化”，[8]因?yàn)槎档燃?jí)形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性 。這種模態(tài)邏輯可把歸納支持的等級(jí)表示為通向“近律性”(Legisimilitude)的階梯。

赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應(yīng)用，如科恩出色地將自己的新歸納論 應(yīng)用到如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等一些領(lǐng)域中去，并得出結(jié)論：非標(biāo)準(zhǔn)形式的歸納推理也具有與其它 歸納相同的結(jié)構(gòu)([8]，P.26)。

對(duì)上述爭(zhēng)論，牛頓-史密斯(W.H.Newton-Smith)指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強(qiáng)使用 歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學(xué)目的之間的紐帶”[9]，在波普爾的 體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含“在最終 檢驗(yàn)中所需要的其它特殊因素”的“元?dú)w納”(meta-induction)觀。([9]，pp.224～225)

困境2：反對(duì)方法和方法論危機(jī)

科學(xué)歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學(xué)哲學(xué)家必須正確對(duì)待科學(xué)的歷史。這種 觀念挑戰(zhàn)了20世紀(jì)60年代以前兩個(gè)最有影響的方法論鋼領(lǐng)（即歸納主義和波普爾綱領(lǐng)）。庫(kù)恩 本人雖然提出幾種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（精確性、簡(jiǎn)單性及有效性等），但他把這些標(biāo)準(zhǔn)“比喻為像‘深 思熟慮而后行’之類簡(jiǎn)單而無(wú)用的格言”[10]，在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間的選擇取決于主觀因 素與客觀因素的混合，取決于共同標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的混合。

費(fèi)耶阿本德質(zhì)疑以往的科學(xué)方法研究在實(shí)際科學(xué)中的可行性，認(rèn)為探求一種指導(dǎo)科學(xué)家從 事理論選擇的規(guī)則系統(tǒng)的努力雖然具有悠久的傳統(tǒng)，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫(kù)恩更 為激進(jìn)的圖景：(1)“逆歸納”，他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)論的“證明”式歸納與波普的“證偽”式 歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸納”(counter-induction)的概念，其中count er-意指在與歸納相對(duì)立的方向上行進(jìn)，在此歸納僅是一個(gè)參照物而已。“我們可以通過(guò)逆 歸 納法來(lái)推進(jìn)科學(xué)”，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認(rèn)的并得到高度確證的理論不一 致的新理論（注：標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持，新假說(shuō)必須與公認(rèn)的理論相一致。費(fèi)耶阿本德反對(duì)這種一致性條件，譬如牛頓萬(wàn)有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速度對(duì)前者來(lái)說(shuō)是一個(gè)變量，而對(duì)后者則是常數(shù)。一個(gè)科學(xué)家要想使自己的觀點(diǎn)包含更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，就必須引進(jìn)其它的理論觀點(diǎn)，采取理論多元論的立場(chǎng)。），反駁一個(gè)理論的證據(jù)往往不是借助于事實(shí)，而在于提出新理論。理論的進(jìn)步 并不是一個(gè)一致理論的系列，而是一個(gè)“日益增長(zhǎng)的互不相容的各種可取理論的海洋”。他 認(rèn)為，專家和外行業(yè)余愛(ài)好者、誠(chéng)實(shí)者與說(shuō)謊者一起參與爭(zhēng)論會(huì)促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步和文化的繁 榮。二是提出與充分確鑿的事實(shí)不一致的假說(shuō)。一個(gè)理論所以與證據(jù)相沖突，不是因?yàn)樗?正確，而是因?yàn)樽C據(jù)被污染。要批判這種證據(jù)就應(yīng)當(dāng)發(fā)明一種新的觀念體系。“第一步跨出 這一循環(huán)，或者創(chuàng)造一種新的概念體系，如一個(gè)新理論，它與極小心確立的觀察結(jié)果相沖突 ，并挫敗了最合情合理的理論原則，或從科學(xué)之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想， 或從瘋子的思想漫游中引入這樣一個(gè)體系。這一步又是逆歸納的，可見(jiàn)，逆歸納既是一個(gè)事 實(shí)——離開(kāi)它科學(xué)不能生存，又是科學(xué)游戲中一種合法的且又非常需要的行動(dòng)?！盵11](2) 說(shuō)服人的技巧。庫(kù)恩曾以“常規(guī)科學(xué)”意指知識(shí)發(fā)展中平穩(wěn)的和邏輯的間歇。費(fèi)耶阿本德則 干脆否定這種“常規(guī)科學(xué)”的存在，認(rèn)為科學(xué)決定的作出、理論的接受是一種說(shuō)服人的事情 ，包括理論支持者的威望、年齡、及參與爭(zhēng)論的技巧等（注：在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，伽利略的成功并不在于他的觀察和實(shí)驗(yàn)(在《恒星的使者》中對(duì)月球的描述自相矛盾，用望遠(yuǎn)鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在于他宣傳自己學(xué)說(shuō)的技巧，他說(shuō)：“伽利略這個(gè)善于?；^的人比起我們通常對(duì)這位肅然起敬的、執(zhí)著的‘真理探索者’來(lái)說(shuō)是一個(gè)遠(yuǎn)為有趣的人物”。([11]，p.68)）。因此，費(fèi)耶阿本德的反對(duì)方法實(shí)際上是反對(duì)科學(xué)方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅(jiān)持各種方法平等的多元方法論。

此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(I.Hacking)等人根據(jù)各自的理由堅(jiān)持，人們所能做的只 不過(guò)是描述自然科學(xué)家所使用的方法，他們認(rèn)為，根本不存在容許我們?nèi)グl(fā)掘具有規(guī)范性特 征的方法論的余地。在這一系列質(zhì)疑之下，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法淪陷于危機(jī)。

困境3：當(dāng)代科學(xué)方法論家的自悖

科學(xué)方法論危機(jī)“令人沮喪，但要取消方法論還為時(shí)早了點(diǎn)”[12]，科學(xué)方法論者們?cè)噲D 拯救和重建科學(xué)方法論，但結(jié)果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來(lái)說(shuō)明（參見(jiàn)[19 ]，pp.344-351）。

1.拉卡托斯的自悖

拉卡托斯(A)　拉卡托斯力勸科學(xué)家作出新穎的預(yù)見(jiàn)：如果預(yù)見(jiàn)正確，就認(rèn)為你的理論是進(jìn) 步的；如果錯(cuò)誤，就進(jìn)行拯救理論硬核的活動(dòng)；如果不能作出長(zhǎng)時(shí)間跨度的任何成功預(yù)見(jiàn)， 那么你的研究綱領(lǐng)是退化的，應(yīng)當(dāng)拋棄。如何知道哪一種方法論是進(jìn)步的呢？拉卡托斯認(rèn)為 ，一種方法論應(yīng)說(shuō)明“偉大科學(xué)家的價(jià)值判斷”，而要滿足這種說(shuō)明就必須對(duì)方法論作出某 種合理的重建。他指出：“在撰寫(xiě)一種歷史性案例研究時(shí)，一個(gè)人應(yīng)采用下列程序(1)給出 一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實(shí)際歷史相比較，并批判缺乏歷史性的合理性 重建及缺少合理性的實(shí)際歷史?！盵13]人們不必關(guān)心特殊反常的價(jià)值判斷，拉卡托斯更“強(qiáng) 調(diào)科學(xué)研究綱領(lǐng)與方法論研究綱領(lǐng)之間深遠(yuǎn)的類比，并且強(qiáng)調(diào)像‘經(jīng)驗(yàn)陳述’可被推翻一樣 ，規(guī)范的‘基礎(chǔ)論斷’也可被方法論推翻?！盵14]即通過(guò)規(guī)范的方法論來(lái)重建科學(xué)史，以便 使科學(xué)史盡可能合乎理性的目的。這里，拉卡托斯強(qiáng)調(diào)的是方法論的規(guī)范性、重要性和優(yōu)先 性。

拉卡托斯(B)　拉卡托斯曾對(duì)波普爾的試錯(cuò)法不屑一顧，但他對(duì)研究觀領(lǐng)中硬核的解釋卻是 “實(shí)際上硬核并不是一出現(xiàn)就是全副武裝的……它通過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)備性的試錯(cuò)過(guò)程而緩慢地發(fā) 展。”([13]，p.26)這樣，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)襁褓中的硬核來(lái)確立研究綱領(lǐng)的存在？如何理解硬 核的無(wú) 錯(cuò)的硬性？又如何通過(guò)硬核來(lái)形成對(duì)其它因素或成分的規(guī)范力量？對(duì)于一個(gè)研究綱領(lǐng) 比另一個(gè)研究綱領(lǐng)更進(jìn)步的情形，拉卡托斯認(rèn)為我們無(wú)法接受其中一個(gè)研究綱領(lǐng)，進(jìn)步并不 意味 著 接受；相應(yīng)地，我們無(wú)法憑借方法論來(lái)得知科學(xué)家接受或拋棄哪個(gè)理論，因此拉卡托斯的方 法論已失去了它的規(guī)范能力。

2.勞丹的自悖

勞丹(A)　在《進(jìn)步及其問(wèn)題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的觀點(diǎn)。當(dāng)在 闡明歷史與方法論的相互關(guān)系時(shí)，勞丹采取了一種直覺(jué)主義的方式：“(1)到了譬如1800年 ，接受牛頓力學(xué)、拒斥亞里士多德力學(xué)是合理的；……(6)在1925年之后接受廣義相對(duì)論是 合理的；……我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅(jiān)持并相似于上述情形的規(guī)范判 斷，這組判斷構(gòu)成了我將稱之為我們偏愛(ài)的關(guān)于科學(xué)合理性的前分析直覺(jué)(PI)。我們關(guān)于這 類情形的直覺(jué)可用作評(píng)價(jià)不同的規(guī)范的合理性模型的試金石。”在勞丹那里，這種前分析知 覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)是固定不變的，它成為方法論的一種根基。

勞丹(B)　前分析直覺(jué)本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初 開(kāi)始拋棄他的前分析直覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)，宣稱我們必須完全擺脫對(duì)直覺(jué)的任何依賴；而致力于建構(gòu)一 種聯(lián)結(jié)規(guī)范性與描述性的規(guī)范自然主義(normative naturalism)。

3.吉爾的自悖

吉爾(A)　自20世紀(jì)60年代歷史學(xué)派興起以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論在衰退，但仍有其忠實(shí)的 斗士。吉爾就是突出的一位。他堅(jiān)持科學(xué)的哲學(xué)與科學(xué)史之間的關(guān)系不是緊密的，而是一種 基 于利害關(guān)系的結(jié)合(a marriage of convenience)。他提出了許多反對(duì)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史密 切相連的觀點(diǎn)，譬如，他認(rèn)為循環(huán)性問(wèn)題對(duì)理論選擇標(biāo)準(zhǔn)的任何歷史途徑而言都帶有尖銳 的挑戰(zhàn)性。他說(shuō)：“設(shè)想……歷史對(duì)理論的理性選擇提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在這一情形中，這一說(shuō) 明本身就是一種經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，或廣泛地說(shuō)是一種理論。但要在歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上選擇一種關(guān) 于理論選擇的理論，一個(gè)人就必須總是具有某些理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]這里，吉爾堅(jiān)持從 歷史中獲取準(zhǔn)則就是用未經(jīng)證明的假定來(lái)論證，結(jié)果只能導(dǎo)致一種惡性循環(huán)。

吉爾(B)　進(jìn)入20世紀(jì)80年代，自然主義激流勇進(jìn)，吉爾也情不自禁地加入其中。起初作為 歷史反對(duì)者的吉爾現(xiàn)在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向一種統(tǒng)一的科學(xué)理論》(198 4)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關(guān)系“就是理論模型與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的這種標(biāo)準(zhǔn)關(guān) 系”[16]。按吉爾的自然主義，科學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界建構(gòu)理論，哲學(xué)則對(duì)科學(xué)世界進(jìn)行理論化。 這兩種理論化遵從相同的方式，都具有歷史性的特征。

對(duì)上述的自悖，科學(xué)哲學(xué)家大多采取了批評(píng)的態(tài)度。拉卡托斯在(A)中對(duì)歷史的理性重建無(wú) 疑受到許多科學(xué)歷史主義者的反對(duì)，如霍爾頓(Gerald Holton)認(rèn)為拉卡托斯的這種觀點(diǎn)令 人難以接受。庫(kù)恩則稱這種觀點(diǎn)“一點(diǎn)也不是歷史，而是制作實(shí)例的哲學(xué)?！倍ㄍ兴乖?(B)中對(duì)方法論規(guī)范能力的取消無(wú)疑是較(A)更加遠(yuǎn)離科學(xué)方法論。

羅伯特·布朗(Robert Brown)認(rèn)為，勞丹、吉爾提出的自然主義經(jīng)不起推敲，因?yàn)樽匀徊?會(huì)欺騙，不會(huì)犯錯(cuò)誤。而科學(xué)家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個(gè)真 實(shí)的逆實(shí)例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們 正 確的道德信念（即謀殺是錯(cuò)的）之下仍存在著謀殺者的謀殺活動(dòng)一樣。吉爾從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變 表明他從對(duì)科學(xué)方法論的堅(jiān)持變?yōu)閷?duì)歷史因素的側(cè)重。與吉爾相反，勞丹從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變 則說(shuō)明他進(jìn)一步疏遠(yuǎn)歷史而親近（方法論的）規(guī)范性。

困境4：元方法論層次上的困境與無(wú)合理性原則

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)方法論的重心開(kāi)始向元方法論轉(zhuǎn)移。

什么有資格構(gòu)成科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)？這一問(wèn)題是促成科學(xué)方法論重心轉(zhuǎn)移的核心問(wèn)題之一。西 格爾認(rèn)為，要為科學(xué)方法尋求一種確定的唯一程序是錯(cuò)誤的，不存在確?？茖W(xué)合理性的程序 ，而只有對(duì)證據(jù)的承諾。[17]多數(shù)當(dāng)代科學(xué)方法論者對(duì)元方法論研究的必要性確信無(wú)疑。但 出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價(jià)值。他認(rèn)為，歷史主義學(xué)派的元方法論是，對(duì)一 種科學(xué)方法的評(píng)價(jià)要依據(jù)它在多大程度上能把過(guò)去科學(xué)家的選擇再現(xiàn)為合理的，而這種元方 法論沒(méi)有正確對(duì)待這樣的事實(shí)：科學(xué)家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的 科學(xué)時(shí)期時(shí)就更是如此。如果科學(xué)家的目的在某些重大方面隨時(shí)間發(fā)生變化，我們就沒(méi)有理 由 希望用我們的方法去衍涵關(guān)于具有不同目的的活動(dòng)者的合理性或不合理性的任何東西。無(wú)論 合理性是什么，它都具有特定的活動(dòng)者與特定與境。勞丹認(rèn)為，元方法論就是方法論的認(rèn)識(shí) 論，它如果存在則不應(yīng)視為絕對(duì)命令，而應(yīng)看作假言命令，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的方法論中進(jìn)行選擇 的方式與我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)理論中選擇的方式完全相同。因此，我們不需要關(guān)于方法論的一 種 特殊認(rèn)識(shí)論。([12]，pp.19-31)勞丹雖然宣稱否定元方法論，但事實(shí)上仍建立了自己的元方 法論（注：對(duì)此許多科學(xué)哲學(xué)家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林(J.Leplin)(1990)等對(duì)勞丹的元方法論作出了各自的評(píng)論。）。勞丹建立的網(wǎng)狀模型理論本身就是對(duì)一種元方法論理論的建構(gòu)，并引起了元方法論 層次上的一系列爭(zhēng)論。沃勒爾尖銳地指出，勞丹的網(wǎng)狀模型不可避免地導(dǎo)致一種二難困境： “或者存在著一個(gè)方法論原則的不變的核心M[*]，或者一切都是變動(dòng)的。有這樣的一介M[*] ，網(wǎng)狀模型則是舊的塔式模型的一種精致論述或注釋性變換；若沒(méi)有這樣一個(gè)M[*]，該模型 陷入相對(duì)主義。無(wú)論那一種方式，勞丹的‘第三’選擇都作為一種獨(dú)立的、具有競(jìng)爭(zhēng)性的立 場(chǎng)而被排除。”[18]

羅伯特·布朗認(rèn)為元方法論至少包含兩方面的內(nèi)容：“(1)公正地對(duì)待歷史，(2)公正地對(duì) 待概念性東西?！盵19]他認(rèn)為，勞丹與拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)都試圖對(duì)(1)給出必要而充分的 條件；加伯(D.Garber)及其他先驗(yàn)的方法論者集中于(2)。他們都是片面的。基于科學(xué)的實(shí) 際 歷史，布朗提出了如下的一種規(guī)范的元方法論標(biāo)準(zhǔn)(R)：“若(其他方面都相等)某方法論使 其理論性重建與規(guī)范性重建符合最多的科學(xué)史片段，同時(shí)與相關(guān)的獨(dú)立的社會(huì)理論相諧調(diào)， 那么該方法論是最好的?！?[19]，p.355)

布朗認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)相互競(jìng)爭(zhēng)的方法論提供了一種元標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)具有許多值 得我們贊賞的優(yōu)點(diǎn)：首先，這一元標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了這樣一種精神，即科學(xué)史必須在某種意義上被 認(rèn)為是理性的。該標(biāo)準(zhǔn)使科學(xué)史中的合理性擴(kuò)大到最大的程度。其次，布朗宣稱該標(biāo)準(zhǔn)(R) 克服了勞丹的前直覺(jué)觀點(diǎn)的所有弱點(diǎn)，如，非比較性、基礎(chǔ)主義、對(duì)直覺(jué)的依賴性、歷史在 檢驗(yàn)中的無(wú)地位性。第三，這種元標(biāo)準(zhǔn)在形式上相似于寬容性原則(principle of charity) 。寬容性原則試圖最大程度地?cái)U(kuò)大真理性，而(R)則試圖最大程度地?cái)U(kuò)大合理性。第四，這 種 元標(biāo)準(zhǔn)被一種無(wú)合理性原則所支持。

無(wú)合理性原則(arationality principle)是一種類似于寬容性原則的方法論原則，即從人 類活動(dòng)的可能選擇性解釋中選擇一個(gè)更好的解釋。無(wú)合理性原則主要有兩層含義：第一層是 當(dāng)面臨在一項(xiàng)活動(dòng)的合理解釋與其它解釋（如心理學(xué)與社會(huì)學(xué)說(shuō)明）之間進(jìn)行選擇時(shí)，我們應(yīng) 選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動(dòng)原因，是一種好的理由，譬如，對(duì)為何愛(ài)因斯坦 在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋：一是認(rèn)為愛(ài)因斯坦這樣做是因?yàn)樗?的狹義相對(duì)論更好的符合有效的證據(jù)；二是認(rèn)為愛(ài)因斯坦拋棄牛頓理論是因?yàn)樗磁阉?前 輩，并推翻其最基本的概念，即父子之間、代代之間沖突的情景。對(duì)這兩種解釋，無(wú)合理 性原則告訴我們應(yīng)選擇理性的那一種，即愛(ài)因斯坦依據(jù)第一種理由去活動(dòng)。第二層，無(wú)合理 性原則并非堅(jiān)持惟有心理——社會(huì)因素在起作用，而是說(shuō)人們通常對(duì)一定活動(dòng)找不到理性的 解釋，在這樣的情形下就必須訴諸于心理——社會(huì)（或其它“外在的”）的原因。

在布朗看來(lái)，元標(biāo)準(zhǔn)(R)與無(wú)合理性原則都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之 處。因此，元標(biāo)準(zhǔn)(R)可以從無(wú)合理性那里得到支持。但兩者又不能完全等同；元標(biāo)準(zhǔn)(R)是 一 種在相互競(jìng)爭(zhēng)的方法論之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)合理性原則卻假設(shè)了一種特定的合理性。

困境5：質(zhì)疑“評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題”

就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀(jì)初卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義 者及迪昂、鼓加勒等法國(guó)約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變?cè)砘蚪y(tǒng)治科學(xué)理論評(píng)價(jià)的恒 定規(guī)則。這種規(guī)則不包含任何容易引起爭(zhēng)論的關(guān)于世界本體的形而上學(xué)假設(shè)，同時(shí)又必須是 普遍存在的、抽象的、理論性的。無(wú)論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時(shí)是無(wú)效的，科 學(xué)評(píng)價(jià)有時(shí)也是錯(cuò)誤的，甚至某種不正確的評(píng)價(jià)可能貫穿于整個(gè)歷史過(guò)程之中。但這些無(wú)效 的推理過(guò)程卻不能危及到推理規(guī)則本身的合理性，同樣這些不正確的評(píng)價(jià)過(guò)程也不能危及評(píng) 價(jià)規(guī)則的正確性。評(píng)價(jià)理論的方法論規(guī)則是先驗(yàn)的，并不因經(jīng)驗(yàn)的不同、過(guò)程的不同、時(shí)間 的推移而發(fā)生變化。這就是在標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論構(gòu)架之下的理論評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題。

針對(duì)這一恒定性論題，亨普爾(C.Hempel)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，某些方法論規(guī)則在時(shí)間上是 相對(duì)的。譬如，正如已擯棄宇稱守恒定理一樣，我們也應(yīng)拋棄麥克斯韋關(guān)于時(shí)空定位缺少因 果效用的原理，這些準(zhǔn)則及其時(shí)間相對(duì)性取決于我們的世界觀。亨普爾得出結(jié)論：“必須拋 棄合理性理論選擇的一切標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)時(shí)間的觀念?！盵20]勞丹在《科學(xué)與假設(shè)》(1981)中通過(guò) 追溯假說(shuō)方法的歷史演進(jìn)，批評(píng)了科學(xué)方法永恒不變性觀念，他既堅(jiān)持科學(xué)方法的共時(shí)性， 又堅(jiān)持科學(xué)方法的歷時(shí)性（即可變性、歷史性）。

綜上所述，上述科學(xué)方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進(jìn)程中與科學(xué) 合理性的“二難困境”[23]發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。譬如，困境1是科學(xué)合理性的“二難困境”呈 現(xiàn)的必要前奏，困境5則是這種“二難困境”在科學(xué)的理論規(guī)則與歷史之間關(guān)系上的一種反 映，沒(méi)有困境1和困境5的出現(xiàn)就沒(méi)有科學(xué)合理性對(duì)歷史因素的內(nèi)在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學(xué)合理性的“二難困境”在科學(xué)的理論與實(shí)踐之間、內(nèi)在邏輯與歷史之間 關(guān)系（不諧調(diào)的、矛盾的）上的一種體現(xiàn)。以上概述的五種困境僅僅是對(duì)科學(xué)哲學(xué)困境的初步 探討，有待于更為深入的研究。

論點(diǎn)摘編

科學(xué)的“真”與生活的智慧/柳延延/《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》/2002.1

以西方現(xiàn)性精神為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)給人類帶來(lái)巨大的福祉，尤其是發(fā)展到20世紀(jì)，這 已成為深刻影響人類生活的全球性現(xiàn)象。這表明，西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確立的現(xiàn)性主義 思想方式，向人類敞開(kāi)了對(duì)人類生存極具意義的一個(gè)方面，即科學(xué)的“真”是人類能夠更好 地生活于世的基本保證，體現(xiàn)出可貴的生活智慧。但是，科學(xué)的“真”并不等于生活的全部 智慧，它雖然給人類帶來(lái)了高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明，卻不能為人類提供這種生活何以值得過(guò)下 去的理由。從這一意義上說(shuō)，啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)尚未完成。今天人類面臨的困境表明，一方面 ，科學(xué)技術(shù)已不可抗拒、無(wú)可避免地成為人類的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有 一片黑暗，當(dāng)代文化批判的重要任務(wù)就是不懈地揭示這片黑暗。

【參考文獻(xiàn)】

[1]羅素：《西方哲學(xué)史》(下卷)，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第46頁(yè)。

[2]波珀：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，科學(xué)出版社，1986年版，第2頁(yè)。

[3]I.Lakatos，The Methodology of Scientific Research Programmes.J.Worra nd G. Curre(eds.).Cambridge:Cambridge University Press，1978，p.156.

[4]J.Watkins，Science and Scepticism.Princeton:Princeton University Pre，1984.

[5]J.Watkins，"Hume，Carnap and Popper"，in Lakatos(ed.)The Problem of Inductive　Logic，Amsterdam:North Holland，1968，pp.277-278.

[6]J.Watkins，"A Neo-Popperian Advance on popper?"，in W.H.Newton-Smith & Jiang　Tianji(eds.)Popper in China.London:Routledge，1992，pp.138-157.

[7]M.Hesse，Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.Harvest er Press，Sussex，1980，p.184.

[8]L.J.Cohen，"From a Historical Point of View"，in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities，Nol.21，1991，p.25.

[9]W.H.Newton-Smith，The Rationality of Science.London:Routledge，1981，p.268.

[10]Larry Laudan，Science and Values.Berkely:University of Californina Press，198 4，p.30.

[11]P.Feyerabend，Against Method.London:New Left Books，1975，p.68.

[12]Larry Laudan，"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm"，in American Philosophical Quarterly.24，1987，p.19.

[13]I.Lakatos，"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes "，in Lakatos and Musgrave(eds.)，Criticism and Growth of Knowledge.Cambridge:Cam bridge University Press，1970，p.138.

[14]T.Kuhn，"Notes on Lakatos"，in Buck and Cohen(eds.)PAS，Dordrecht:Reidel，197 1，p.143.

[15]R.Giere，"History and Philosophy of Science:An Intimate Connection or a Mar riage of Convenience?"in British Journal for the Philosophy of Science，1973，p.2 92.

[16]R.Giere，"Towards a Unified Theory of Science"，in Cushing et al(eds.)Scien ce and Reality.Notre Dame:University of Notre Dame Press，1984，p.28.

[17]H.Siegel，"What is the Question Concerning the Rationality of Science?"in　Philosophy of Science.52(1985)p.529

[18]J.Worrall，"The Value of a Fixed Methodology"，in British Journal for the P h ilosophy of Science.39:263-275.

[19]J.R.Brown，"Learning from the Past"，in J.R.Brown and J.Mttelstrass(eds.)，A n lntimate Relation.Kluwer Academic Publishers，1989，p.350.

[20]Carl Hempet，"Scientific Rationality:Analytic vs.Pragmatic Perspectives"，i n Rationality Today.T.G.Geraets(ed).Ottwa:University of Ottawa Pre，1979，pp.45- 66.

[21]H.Siegel，"Laudan's Normative Naturalism"，Studies in History and Philosoph y of Science，21(1990):295-313.

[22]J.Leplin，"Renormalizing Epistemology"，Philosophy of Science，57(1990):20-3 3.

[23]王善博：“科學(xué)合理性：在轉(zhuǎn)向與困境之間”，《自然辯證法通訊》，1997年第4期， 第19頁(yè)。

篇3

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來(lái)，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重大問(wèn)題，不過(guò)，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無(wú)論研究自然、研究人、還是研究社會(huì)，其研究方法從根本上說(shuō)是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無(wú)法想象針對(duì)不同的研究對(duì)象會(huì)有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個(gè)背景，一個(gè)是科學(xué)方面的，另一個(gè)則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說(shuō)，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時(shí)也出現(xiàn)了對(duì)這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會(huì)科學(xué)方法論問(wèn)題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識(shí)論的特有論說(shuō)，特別是其有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會(huì)科學(xué)方法論學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個(gè)方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開(kāi)了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說(shuō)，始于萊布尼茨、休謨等人的知識(shí)分類說(shuō)以及事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起。

一、社會(huì)科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對(duì)各門科學(xué)知識(shí)進(jìn)行過(guò)分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會(huì)科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)?，?）亞里士多德以來(lái)的知識(shí)分類說(shuō)大都是基于研究對(duì)象的；（2）這種分類并未觸及價(jià)值判斷的特殊性問(wèn)題；（3）亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來(lái)，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識(shí)分類說(shuō)，正是這種知識(shí)分類說(shuō)以及相關(guān)的價(jià)值判斷問(wèn)題成為了社會(huì)科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識(shí)分類說(shuō)不同，近代的知識(shí)分類說(shuō)不是基于研究對(duì)象的不同，而是基于一種判斷、一種知識(shí)的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識(shí)論，他說(shuō)：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識(shí)和真理，一種是推理的、必然的知識(shí)，這種知識(shí)只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識(shí)，這種知識(shí)則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識(shí)分類理論，休謨說(shuō)，科學(xué)知識(shí)或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識(shí)分類說(shuō)的本義是要明確科學(xué)知識(shí)的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來(lái)，“是”的判斷（事實(shí)判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價(jià)值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價(jià)值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識(shí)分類說(shuō)，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)核心問(wèn)題——價(jià)值問(wèn)題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識(shí)分為先天分析知識(shí)、后天綜合知識(shí)以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識(shí)三大類，前兩種知識(shí)分別對(duì)應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識(shí)和事實(shí)關(guān)系的或然知識(shí)，由于康德認(rèn)識(shí)論的原意是如何證成科學(xué)知識(shí)的普遍必然性，因此在這三種知識(shí)中，康德本人更重視第三種知識(shí)即先天綜合知識(shí)，整部《純粹理性批判》可以說(shuō)都是對(duì)先天綜合知識(shí)的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識(shí)論中的前兩種知識(shí)，先天分析知識(shí)和后天綜合知識(shí)卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識(shí)論有一個(gè)與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過(guò)對(duì)人類理性認(rèn)識(shí)能力的分析來(lái)進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價(jià)值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說(shuō)明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無(wú)限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價(jià)值世界（康德把它叫做“實(shí)踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價(jià)值問(wèn)題，但與休謨排拒價(jià)值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)（理論理性）的有限性使得價(jià)值（實(shí)踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識(shí)，以便為信仰留下位置?！雹谠诳档抡軐W(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價(jià)值（實(shí)踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對(duì)應(yīng)，人類的價(jià)值（實(shí)踐理性）領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國(guó)，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價(jià)值，而且從哲學(xué)上對(duì)這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)?，在康德之前，人們?duì)人類社會(huì)與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識(shí)，但這種區(qū)別 “并沒(méi)有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來(lái)。人們一般認(rèn)為，一切知識(shí)都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)則。就認(rèn)識(shí)論而言，康德并沒(méi)有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對(duì)于自然的普遍必然的認(rèn)識(shí)的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問(wèn)題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會(huì)的歷史性。”③

綜上所述，萊布尼茨以來(lái)的認(rèn)識(shí)論有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)，1，基于知識(shí)的形式特征（與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無(wú)關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識(shí)分類說(shuō)，這種知識(shí)分類說(shuō)將知識(shí)分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識(shí)，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；2，與這種知識(shí)分類說(shuō)密切相關(guān)的“價(jià)值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價(jià)值的領(lǐng)域，“價(jià)值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價(jià)值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識(shí)論的第一個(gè)觀點(diǎn)將包含了價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會(huì)研究，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個(gè)觀點(diǎn)以“價(jià)值”統(tǒng)攝社會(huì)科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會(huì)科學(xué)的根本特征，而且對(duì)“價(jià)值判斷”的分析討論日后也成了社會(huì)科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識(shí)論的這兩個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會(huì)科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會(huì)科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個(gè)獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價(jià)值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)？則又是一個(gè)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題，由是而形成了兩種相互對(duì)立的思潮，因而康德之后的社會(huì)科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會(huì)科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會(huì)科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價(jià)值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價(jià)值判斷和社會(huì)科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對(duì)象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個(gè)關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識(shí)的準(zhǔn)則，因此，社會(huì)科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來(lái)分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識(shí)自然，也可以認(rèn)識(shí)人和社會(huì)。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會(huì)科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會(huì)科學(xué)研究）的方法論問(wèn)題；2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會(huì)科學(xué)同時(shí)也應(yīng)該是客觀的、價(jià)值中立的。

對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對(duì)象——自然事實(shí)與社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象——社會(huì)事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對(duì)于無(wú)目的、無(wú)意識(shí)的自然事實(shí)而言，社會(huì)事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動(dòng)性、選擇性和價(jià)值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無(wú)法在社會(huì)科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會(huì)科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會(huì)研究的特定方法，也即有一種所謂“社會(huì)科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會(huì)科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對(duì)歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見(jiàn)解開(kāi)啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來(lái)，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對(duì)象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對(duì)象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對(duì)象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對(duì)象，自然的物理世界本身沒(méi)有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說(shuō)，“在自然科學(xué)中，任何對(duì)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)只有通過(guò)可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過(guò)與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的?！雹苓@就是說(shuō)自然科學(xué)通過(guò)感覺(jué)、思維等外在的認(rèn)識(shí)方式來(lái)進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過(guò)人的精神活動(dòng)內(nèi)在地去領(lǐng)會(huì)，它是用將心比心式的心靈交互來(lái)體驗(yàn)的理解的科學(xué)?！吧鐣?huì)事實(shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對(duì)我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們?cè)谖覀冎性佻F(xiàn)。我們理解它們，就可以通過(guò)愛(ài)和憎，通過(guò)我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)?！雹?/p>

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特則主要從方法論的角度來(lái)探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）的區(qū)別。 文德?tīng)柊嗾J(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個(gè)別性和獨(dú)特性，因而社會(huì)歷史科學(xué)則使用個(gè)別化的方法，目的在于把某一過(guò)去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個(gè)方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對(duì)象上來(lái)劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長(zhǎng)起來(lái)的、自生自長(zhǎng)的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來(lái)的。在這里，價(jià)值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價(jià)值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒(méi)有價(jià)值，都不能從價(jià)值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價(jià)值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過(guò)程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來(lái)對(duì)科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說(shuō)，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對(duì)的是特殊的、一次性的研究對(duì)象，因此，它就只能采用“個(gè)別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價(jià)值性、個(gè)別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)，新康德主義還對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删?，比如：狄爾泰?duì)“意義”的分析、對(duì)神入型理解的闡述，文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特對(duì)“價(jià)值”的強(qiáng)調(diào)、對(duì)個(gè)別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開(kāi)啟了社會(huì)科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來(lái)都成為社會(huì)科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會(huì)科學(xué)方法論的確立

如果說(shuō)新康德主義開(kāi)啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國(guó)最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會(huì)科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會(huì)科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問(wèn)題，首先是如何界定社會(huì)科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個(gè)方面加以界定，社會(huì)科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

其次，如何看待價(jià)值問(wèn)題。自休謨、康德以來(lái)，“價(jià)值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價(jià)值論為中心來(lái)建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)，無(wú)論是韋伯時(shí)代還是在現(xiàn)代，價(jià)值問(wèn)題都是社會(huì)科學(xué)方法論的核心問(wèn)題，韋伯在價(jià)值問(wèn)題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價(jià)值的獨(dú)特性和重要性，反對(duì)實(shí)證主義和自然主義，反對(duì)用尋找“規(guī)律”等來(lái)取代社會(huì)科學(xué)在對(duì)象和方法上的特殊性，另一方面也反對(duì)德國(guó)唯心主義，堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺(jué)等含混的方法來(lái)研究社會(huì)科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值中立”在方法論上統(tǒng)一起來(lái)。

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)首先是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價(jià)值是社會(huì)科學(xué)形成的先決條件，也是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時(shí)，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”也表明社會(huì)科學(xué)家必定是在一定的價(jià)值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見(jiàn)等密切相關(guān)。因此，價(jià)值關(guān)聯(lián)既是建立社會(huì)科學(xué)的前提，又是解釋社會(huì)科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值分析則是價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

如果說(shuō)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是社會(huì)科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價(jià)值中立”則是社會(huì)科學(xué)研究的根本方法，它向社會(huì)科學(xué)提出了一個(gè)客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價(jià)值判斷，將價(jià)值判斷從科學(xué)認(rèn)識(shí)中剔除出去，這個(gè)由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價(jià)值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的確立，它不能代替對(duì)實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過(guò)一些具體事例，如對(duì)當(dāng)時(shí)流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價(jià)值的分野，另一方面，在《“價(jià)值中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)，這種觀點(diǎn)是正確的。”⑦因之，“價(jià)值中立”作為社會(huì)科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)，（2）價(jià)值判斷無(wú)法取代科學(xué)認(rèn)識(shí)，（3）科學(xué)知識(shí)也無(wú)法得出有關(guān)價(jià)值的結(jié)論?！皟r(jià)值中立”表明社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺(tái)不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個(gè)原則如今已成為社會(huì)科學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。

韋伯“價(jià)值中立”說(shuō)的另一個(gè)意蘊(yùn)是社會(huì)科學(xué)的價(jià)值論域沒(méi)有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價(jià)值都是相對(duì)真理，無(wú)法在終極的意義上比較高下，價(jià)值論域是“諸神彼此之間永無(wú)休止的斗爭(zhēng)。⑧真、善、美是無(wú)法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價(jià)值觀和終極信仰都是平等的，哪一個(gè)都無(wú)權(quán)宣稱具有絕對(duì)的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價(jià)值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的另一個(gè)貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個(gè)研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對(duì)他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會(huì)生活的許多方面，如價(jià)值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來(lái)解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會(huì)產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動(dòng)，因此人們可以通過(guò)分析在被理解者所處的情景中將會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)心活動(dòng)來(lái)類推他人的內(nèi)心活動(dòng)。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭(zhēng)議的，不過(guò)，正如安德列斯基所說(shuō)，盡管神入性理解有種種局限，但若無(wú)神入性理解，社會(huì)秩序在幾秒鐘內(nèi)就會(huì)崩潰，因而它是無(wú)法從社會(huì)科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會(huì)科學(xué)研究的另一個(gè)范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對(duì)的社會(huì)事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來(lái)的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會(huì)科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會(huì)科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實(shí)和價(jià)值的分野而肇其始的社會(huì)科學(xué)方法論研究，到韋伯時(shí)代已完成了初步建構(gòu)，社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來(lái)，并被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，也是社會(huì)科學(xué)研究中一個(gè)重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價(jià)值中立的研究原則，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家都力求避免用價(jià)值判斷來(lái)代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價(jià)值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價(jià)值判斷并沒(méi)有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價(jià)值具有不可公度性，而社會(huì)科學(xué)研究又無(wú)法回避價(jià)值判斷，因此在價(jià)值問(wèn)題上，社會(huì)科學(xué)家要堅(jiān)決反對(duì)和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對(duì)話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺(tái)灣東大圖書(shū)公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書(shū)公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

篇4

對(duì)中醫(yī)界盛行的這種對(duì)科學(xué)方法的“信仰”，北京大學(xué)著名學(xué)者張祥龍教授予以了深刻而又沉痛的批評(píng)。

“這是一種以科學(xué)之名行反科學(xué)之實(shí)的愚昧”

傳統(tǒng)的中西醫(yī)代表了兩種很不同的看待世界和人體的方式，看待真理及獲得真理的方式。如果不考慮中西醫(yī)的重大區(qū)別，把這兩者硬性地?cái)n在一起，認(rèn)為可以用西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所崇尚的對(duì)象化的方式來(lái)理解中醫(yī)，尤其是以為可以用它來(lái)規(guī)定中醫(yī)里面什么是科學(xué)、什么是不科學(xué)，然后通過(guò)它來(lái)搞科研教學(xué)，不但不會(huì)促進(jìn)中醫(yī)的發(fā)展，而且還會(huì)窒息中醫(yī)的生命。

首先我們應(yīng)該詢問(wèn)：傳統(tǒng)的中、西醫(yī)在根本處到底是否能相配起來(lái)？中醫(yī)是陰陽(yáng)象數(shù)化、時(shí)機(jī)化、境域化、哲理化和技藝化的，一定要和人的實(shí)際生活、文化傳承和天地四時(shí)緊密結(jié)合起來(lái)。只有在這樣一個(gè)天地人相應(yīng)相通的意義世界中，中醫(yī)的內(nèi)在生命才能舒展開(kāi)來(lái)，它的功效才能活生生地表現(xiàn)出來(lái)。像現(xiàn)在這樣用西方的不適當(dāng)?shù)姆椒?，西方傳統(tǒng)哲學(xué)與科學(xué)的存在觀、真理觀、認(rèn)識(shí)論來(lái)規(guī)范中醫(yī)，就等于把中醫(yī)放進(jìn)了一個(gè)牢籠之中。這就是說(shuō)，把中醫(yī)關(guān)入了傳統(tǒng)西方科學(xué)觀指導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)室和教室里面，完全對(duì)象化，就像被關(guān)進(jìn)籠子的老虎和巨雕，它們的威風(fēng)和長(zhǎng)處就表現(xiàn)不出來(lái)了。在這種思想指導(dǎo)下的“中西醫(yī)結(jié)合”就只能是一種“拉郎配”，根本就不是一個(gè)平等的“自由戀愛(ài)”，而是去形成一種思想方法上的“主奴關(guān)系”?！安皇侵嗅t(yī)不行，是學(xué)中醫(yī)的人不行?！睂W(xué)中醫(yī)的人為什么不行？關(guān)鍵是他們的路子走錯(cuò)了，把自己的根本和長(zhǎng)處丟掉了。

科學(xué)方法與科學(xué)內(nèi)容是息息相通的。那種認(rèn)為有一套普遍適用的科學(xué)方法的看法是一種過(guò)時(shí)的科學(xué)觀。實(shí)際上，根本就沒(méi)有可以完全普遍化的科學(xué)，包括像物理學(xué)這種以嚴(yán)格著稱的科學(xué)。比如牛頓力學(xué)和愛(ài)因斯坦相對(duì)論都不能被一個(gè)框架統(tǒng)一起來(lái)，兩者之間有一種非連續(xù)性或質(zhì)的差別。西方著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫(kù)恩把這種差別稱之為范式的差別。不同的科學(xué)范式，它們之間的裂縫是不可能完全消除的。更不用說(shuō)像醫(yī)學(xué)這種與人的豐富多變的實(shí)際生存直接相關(guān)的東西了。目前最前沿的科學(xué)研究和科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)展已經(jīng)表明：每一種科學(xué)方法都是局限在某一種科學(xué)范式、科學(xué)體系、甚至生活形態(tài)之中，只有在這個(gè)體系或“知識(shí)型”里面才有效。不同的體系的出現(xiàn)并不是證明原來(lái)的體系完全錯(cuò)了，而只是表明，在它適用的范圍之外，它是無(wú)效的。目前中醫(yī)界中的一些人也認(rèn)為在醫(yī)學(xué)中，只有一種正確看待生命的方法，這是很危險(xiǎn)的。在目前西方科學(xué)處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的情勢(shì)下，這么看問(wèn)題只會(huì)造成惡性的西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中心論，將中醫(yī)這個(gè)中華文明的僅存科技碩果置于死地。

西醫(yī)那套東西能不能普遍化、“全球化”，能不能拿來(lái)規(guī)范我們？關(guān)鍵是看效果。如果說(shuō)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么，既然這套以傳統(tǒng)西醫(yī)為標(biāo)準(zhǔn)的“中醫(yī)現(xiàn)代化”的方式已經(jīng)實(shí)行了幾十年，最后沒(méi)有什么好效果，而只是使得中醫(yī)越來(lái)越弱，被邊緣化、無(wú)關(guān)痛癢化，趨向消亡，那么這套所謂普遍化的真理還是普遍有效的嗎？所謂讓“中醫(yī)現(xiàn)代化”的東西究竟是促進(jìn)了中醫(yī)還是窒息了中醫(yī)呢？你必須要正視這個(gè)問(wèn)題。如果這套所謂“普遍化”的東西帶來(lái)的結(jié)果是中醫(yī)的消亡，那么它就是偽普遍化，因?yàn)橐磺卸家灾嗅t(yī)的生存與發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)。

傳統(tǒng)西醫(yī)只有在西方科學(xué)的生理學(xué)、生物化學(xué)、解剖學(xué)等構(gòu)成的概念體系里才能起作用，而中醫(yī)也只有在陰陽(yáng)五行、經(jīng)絡(luò)臟腑的思想世界和話語(yǔ)世界中才有效。像中醫(yī)界目前所做的，拿數(shù)學(xué)化、生理學(xué)化、解剖學(xué)化等等來(lái)治中醫(yī)，想把中醫(yī)的陰陽(yáng)五行、象數(shù)思維、辨證論治等內(nèi)容按照這樣一個(gè)陌生和敵對(duì)的框架來(lái)對(duì)象化、定量化，是不可能產(chǎn)生什么真正有益于中醫(yī)本身的結(jié)果的，根本是風(fēng)馬牛不相及。所以，就像老中醫(yī)們說(shuō)的，中醫(yī)的科研搞了那么多，卻沒(méi)有哪個(gè)真的促進(jìn)了中醫(yī)本身的發(fā)展。不像西方式科學(xué)中的科研，對(duì)這種科學(xué)確實(shí)起到極大的推動(dòng)作用。實(shí)際上，不但不起作用，反而會(huì)有害，而且是貽害無(wú)窮。因?yàn)椤巴小被虿煌茖W(xué)范式之間的互相陷害是最可怕的。同行打著科學(xué)的旗號(hào)，充滿了偏見(jiàn)，用他們的思路來(lái)整治中醫(yī)，非把中醫(yī)治死不可。他說(shuō)你不科學(xué)、不規(guī)范、不客觀，不是真醫(yī)學(xué)，這就掐斷了傳統(tǒng)中醫(yī)在主流文化和社會(huì)生活中的生命線。這樣，主管部門就根本不會(huì)讓中醫(yī)有施展身手的天地，所以中醫(yī)也就越來(lái)越萎縮。就如同林黛玉永遠(yuǎn)不可能在最關(guān)鍵的問(wèn)題上取悅于賈府、孔子永遠(yuǎn)不可能得到黑格爾的贊賞一樣。你越小心，越想與它保持一致，你的長(zhǎng)處就越得不到發(fā)揚(yáng)，你也就越弱。而越難與它保持一致，你也越難得到它的尊重和支持，中醫(yī)也就越萎縮。這是一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈。

像目前中醫(yī)界這種對(duì)西方傳統(tǒng)科學(xué)方法論和科學(xué)觀的“信仰”是一種愚昧，這是一種以科學(xué)之名行反科學(xué)之實(shí)的愚昧，實(shí)際上是一種偽科學(xué)觀。他們所謂的普遍的科學(xué)方法實(shí)際上只是他們對(duì)科學(xué)方法的一種誤解。只有不懂科學(xué)哲學(xué)的人才能這么幼稚，它是一種科學(xué)盲的表現(xiàn)。如果我們?nèi)?wèn)西方的比較前沿的科學(xué)思想家，說(shuō)用數(shù)學(xué)語(yǔ)言、邏輯語(yǔ)言和西醫(yī)的方法讓中醫(yī)理論科學(xué)化，我想十個(gè)人中會(huì)有九個(gè)人不同意，甚至十個(gè)人都不會(huì)同意。

“中醫(yī)界必須進(jìn)行第二次思想解放”

張教授的思考是深沉的，他的批評(píng)是嚴(yán)厲的。實(shí)際上，對(duì)于這種桎梏人的創(chuàng)造力和生命力的科學(xué)觀，當(dāng)代西方科學(xué)界和思想界的批評(píng)已經(jīng)非常普遍和深入。

著名海外學(xué)者林毓生教授指出，像這種對(duì)于科學(xué)的理解實(shí)際上是把科學(xué)變成了教條式的“科學(xué)主義”。這種流行的科學(xué)主義對(duì)科學(xué)抱持的形象，不但不能提供對(duì)科學(xué)的本質(zhì)及其方法真正切實(shí)的領(lǐng)悟與理解所需的資源，相反地，它剝奪了中國(guó)公眾獲得這項(xiàng)領(lǐng)悟與理解的機(jī)會(huì)。與這種科學(xué)主義者的“信仰”正好相反，近二十年來(lái)邏輯與科學(xué)的哲學(xué)的研究成果已經(jīng)清楚地知道在科學(xué)的內(nèi)容與科學(xué)方法之間不能劃清一道清楚的鴻溝；事實(shí)上，研究科學(xué)的方法因科學(xué)內(nèi)容之改變而改變。過(guò)分提倡邏輯與科學(xué)方法并強(qiáng)調(diào)“方法論”的重要性最易使自己的思想變得很膚淺。因?yàn)椤翱茖W(xué)方法”所能接觸的只是形式問(wèn)題，但各項(xiàng)實(shí)質(zhì)問(wèn)題是從各個(gè)具體問(wèn)題本身而來(lái)，如欲對(duì)這些問(wèn)題提出重大原創(chuàng)的見(jiàn)解，“科學(xué)方法”并不重要，真正重要的是這門學(xué)問(wèn)實(shí)質(zhì)層面中無(wú)法形式化、無(wú)法明說(shuō)的創(chuàng)造活動(dòng)。

西方著名思想家博蘭尼的重要發(fā)現(xiàn)就是，在真正的科學(xué)世界與人文世界中，研究與創(chuàng)造活動(dòng)的關(guān)鍵是科學(xué)家不能明說(shuō)的，從他的文化傳統(tǒng)與教育背景中經(jīng)由潛移默化而得到的體會(huì)。這種“潛移默化的體會(huì)”并不是遵循形式的準(zhǔn)則（像邏輯、數(shù)學(xué)語(yǔ)言等）可以得到的。換句話說(shuō)，邏輯、數(shù)學(xué)與方法論不能對(duì)研究與創(chuàng)作活動(dòng)中最重要的關(guān)鍵――潛移默化的體會(huì)加以界定，更談不上指導(dǎo)了?！皾撘颇捏w會(huì)”雖然無(wú)法予以界定，但它是從嚴(yán)格的訓(xùn)練中陶冶出來(lái)的，包括像學(xué)徒式地服膺自己心悅誠(chéng)服的師長(zhǎng)的看法與言論以求青出于藍(lán)，努力研讀原典，苦思、關(guān)心與自己有關(guān)的具體而特殊的問(wèn)題。

篇5

中圖分類號(hào)：C03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0102-01

一、社會(huì)科學(xué)方法論

從學(xué)科性質(zhì)角度出發(fā)，社會(huì)科學(xué)是指：以人類在社會(huì)中的行為及由此行為產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)科，它以探討社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律為主要任務(wù)，因此具有追求統(tǒng)一性、一致性、簡(jiǎn)單性、必然性等特征。社會(huì)科學(xué)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、教育學(xué)等。而方法論是關(guān)于認(rèn)識(shí)世界和改造世界的根本方法。方法論同世界觀是統(tǒng)一的，用世界觀去指導(dǎo)認(rèn)識(shí)世界和改造世界，即方法論。

（一）社會(huì)科學(xué)方法論研究現(xiàn)狀。

如何認(rèn)識(shí)和把握哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的地位、作用及其發(fā)展規(guī)律，是一個(gè)重要、復(fù)雜的方法論問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。一個(gè)重要的表現(xiàn)就是有關(guān)社會(huì)科學(xué)的綜合性研究，如社會(huì)科學(xué)史、社會(huì)科學(xué)方法論、社會(huì)科學(xué)學(xué)，仍然不被看作專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，至少可以說(shuō)，遠(yuǎn)不如自然科學(xué)史、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)或科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)等學(xué)科那樣引起廣泛的重視。

（二）社會(huì)科學(xué)方法論研究意義。

社會(huì)科學(xué)也是科學(xué)文化中的重要組成部分，社會(huì)科學(xué)的方法論或哲學(xué)研究，不僅對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究規(guī)范的建立，對(duì)于社會(huì)科學(xué)的規(guī)劃、組織和管理有積極的作用，而且對(duì)于加強(qiáng)理論的宣傳、加強(qiáng)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的普及，提高全民族的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)素質(zhì)，推進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)都有重要的意義。

二、社會(huì)科學(xué)方法論用于翻譯學(xué)習(xí)研究的路徑和方法

社會(huì)科學(xué)方法論作為社會(huì)科學(xué)的反思性前提，具有重要的學(xué)術(shù)意義。因此，社會(huì)科學(xué)方法論研究要重視社會(huì)科學(xué)史；要把分科研究和綜合研究結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用歷史比較分析的方法來(lái)把握社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)和規(guī)律；要立足于社會(huì)科學(xué)總體結(jié)構(gòu)，來(lái)探索和使用社會(huì)科學(xué)的具體方法和研究程序；同時(shí)還要重視社會(huì)技術(shù)的研究。

（一）哲學(xué)思辨與社會(huì)實(shí)際相結(jié)合。

第一，必須從社會(huì)科學(xué)史入手展開(kāi)社會(huì)科學(xué)的綜合性和方法論研究，探討現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)之間的關(guān)系，在近現(xiàn)代，社會(huì)變革中來(lái)探索和把握社會(huì)科學(xué)這一研究方式和知識(shí)體系的性質(zhì)和作用，避免作簡(jiǎn)單的哲學(xué)思辨。

從社會(huì)科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，首先要克服定向思維，避免將方法論與學(xué)科研究脫軌。

（二）分科研究與綜合研究相結(jié)合。

第二，在學(xué)科史研究的基礎(chǔ)上，把分科研究和綜合研究結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用歷史比較分析的方法來(lái)把握社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)、功能和方法，揭示社會(huì)科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。應(yīng)該重點(diǎn)把握社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代性背景，研究社會(huì)科學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。研究社會(huì)科學(xué)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)育、發(fā)展的貢獻(xiàn)，以及現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)和特性對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)這種知識(shí)形式的影響和結(jié)構(gòu)化的作用，在這種互動(dòng)中來(lái)把握社會(huì)科學(xué)的功能及其發(fā)展方向。

從社會(huì)科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，就要把基本學(xué)科與分支學(xué)科結(jié)合起來(lái)，翻譯學(xué)包含很多分支：應(yīng)用翻譯、文學(xué)翻譯、經(jīng)濟(jì)翻譯等等，分支學(xué)科與綜合學(xué)科有共性也有個(gè)性，運(yùn)用特殊問(wèn)題特殊分析的方法，可以使學(xué)者更好地把握綜合學(xué)科的統(tǒng)籌作用和分支學(xué)科的具體作用、更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

（三）立足全局研究。

第三，立足于對(duì)社會(huì)科學(xué)的總體結(jié)構(gòu)和關(guān)系的理解，探索社會(huì)科學(xué)的具體方法和研究程序。只有有了對(duì)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)和文化地位的全局的理解，才有可能對(duì)具體的研究方法、研究程序的特性和要求形成內(nèi)在的認(rèn)識(shí)，從而在具體的研究實(shí)踐中找到適合具體研究對(duì)象和具體條件的研究方法。

從社會(huì)科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，要求學(xué)者著手于總體構(gòu)架，多維分析具體的研究方法和程序。

（四）開(kāi)發(fā)有效技術(shù)。

第四，探討社會(huì)科學(xué)理論的技術(shù)化的可能性和途徑，把握社會(huì)科學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)溝通的橋梁。社會(huì)科學(xué)的理論研究終究是為了社會(huì)實(shí)踐，技術(shù)這個(gè)概念不僅適應(yīng)于自然科學(xué)，也適應(yīng)于社會(huì)科學(xué)，開(kāi)發(fā)有效的社會(huì)技術(shù)，提高社會(huì)規(guī)劃和管理的能力，也是社會(huì)科學(xué)方法論研究的課題。

從社會(huì)科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，當(dāng)然也離不開(kāi)社會(huì)技術(shù)的發(fā)展與普及。翻譯這門學(xué)科也是如此，翻譯理論加之翻譯的先進(jìn)技術(shù)，就如同先進(jìn)的知識(shí)與先進(jìn)技術(shù)相結(jié)合，定會(huì)產(chǎn)生先進(jìn)的研究成果，用以實(shí)現(xiàn)學(xué)科研究的真正意義。

三、結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論內(nèi)涵、現(xiàn)狀、意義的分析，多角度、多層次、深刻地分析了社會(huì)科學(xué)方法論。認(rèn)識(shí)并掌握科學(xué)合理的方法論會(huì)在我們認(rèn)識(shí)和改造客觀世界，思考和解決實(shí)際問(wèn)題具有積極地推動(dòng)作用。在實(shí)踐過(guò)程中，我們倡導(dǎo)把與社會(huì)科學(xué)方法論相結(jié)合，旨在培養(yǎng)人們?cè)诙鴮?duì)和處理理論思維的能力，進(jìn)而幫助我們掌握學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的科學(xué)方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]土學(xué)川，楊克勤.社會(huì)調(diào)查的實(shí)用方法與典型實(shí)例[M].清華大學(xué)出版社，2011.

[2]肖龍福，肖笛，李嵐，宋伊雯.我國(guó)高校英語(yǔ)教育中的“中國(guó)文化失語(yǔ)”現(xiàn)狀研究[J].外語(yǔ)教學(xué)理論與實(shí)踐，2010.

[3][美]艾爾·巴比.社會(huì)研究方法[M].邱澤奇，譯.華夏出版社，2009.

[4]黃友義.在第四屆全國(guó)應(yīng)用翻譯研討會(huì)上的講話[J].上海翻譯，2011，（3）.

基金項(xiàng)目：《從<紅樓夢(mèng)>在國(guó)外的傳播與接受看中國(guó)文學(xué)走向世界問(wèn)題研究》，項(xiàng)目編號(hào)：ycjj2015126；四川省人民政府學(xué)位委員會(huì)、四川省教育廳研究生教育改革創(chuàng)新項(xiàng)目：西華大學(xué)翻譯專業(yè)學(xué)位研究生教育實(shí)踐基地建設(shè)（川學(xué)位[2014]1號(hào)）成果之一；西華大學(xué)學(xué)科平臺(tái)項(xiàng)目：外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究中心成果之一。

篇6

首先是稱為“自然主義”的社會(huì)科學(xué)形態(tài)。以霍布斯和笛卡爾為首的物理代表，構(gòu)造了相應(yīng)的自然主義社會(huì)形態(tài)。自然主義是指社會(huì)科學(xué)家盲目模仿自然科學(xué)的方法和語(yǔ)言，用自然實(shí)體、自然因素和自然規(guī)律來(lái)解釋人類社會(huì)。大約自16、17世紀(jì)以來(lái)，自然科學(xué)一直左右著人類全部的思想主義，自然主義成為近代社會(huì)科學(xué)的主要潮流。

其次，從18世紀(jì)開(kāi)始，產(chǎn)生了對(duì)自然主義和客觀主義的批判，以意大利思想家維柯、英國(guó)哲學(xué)家洛克、貝克萊和休謨?yōu)榇淼南胂罂茖W(xué)、主觀主義、懷疑主義。維柯認(rèn)為笛卡爾的知識(shí)論單純的指向了數(shù)學(xué)和物理學(xué)，忽視了人類活動(dòng)的其他領(lǐng)域，在批判的同時(shí)，確定自己的方法論原則。維柯認(rèn)為，我們能夠確切知道的只是我們認(rèn)知者本人所創(chuàng)造或制造出來(lái)的東西，歷史是人創(chuàng)造的，所以我們可以認(rèn)識(shí)歷史，而大自然不是我們創(chuàng)造的，因此我們?nèi)祟惖睦硇允遣荒塬@得對(duì)于物質(zhì)實(shí)在的清楚認(rèn)識(shí)，而歷史學(xué)的方法是想象，通過(guò)想象，研究歷史和文化事件，也能給人以象笛卡爾給數(shù)學(xué)和物理一樣確鑿有效的知識(shí)。因此他以想象科學(xué)來(lái)批判自然主義。同時(shí)洛克、貝克萊和休謨的主觀主義也是對(duì)近代自然科學(xué)尤其是心里學(xué)的一種總結(jié)。

二、韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的簡(jiǎn)單介紹

韋伯對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)和社會(huì)思想做出的巨大貢獻(xiàn)主要是其方法論學(xué)說(shuō)。他的方法論主要集中要解決四個(gè)問(wèn)題：一是社會(huì)學(xué)家如何去認(rèn)識(shí)社會(huì)：即用“理解”的方法；二是社會(huì)學(xué)家應(yīng)采取何種態(tài)度，即“價(jià)值關(guān)聯(lián)”和“價(jià)值中立”的原則；三是社會(huì)科學(xué)應(yīng)采用何種普遍適用的方法，即“理想類型”；四是研究社會(huì)的主要著眼點(diǎn)是什么，即“社會(huì)行動(dòng)”。

在《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中和“客觀性”》一文中，韋伯指出：社會(huì)科學(xué)的對(duì)象是文化事件，文化事件的規(guī)定包含著兩種基本的要素，即價(jià)值和意義。社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)一樣，研究的對(duì)象也是實(shí)在，而實(shí)在之所以進(jìn)入社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域成為文化科學(xué)的對(duì)象，并非因?yàn)樗瓉?lái)就如此，而是因?yàn)樗谂c研究者的價(jià)值關(guān)聯(lián)中變得重要了，它便對(duì)我們有了意義。實(shí)在本身絕非當(dāng)然的文化現(xiàn)象。韋伯強(qiáng)調(diào)指出：“任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提，不是指我們認(rèn)為某種或任何一種一般的文化有價(jià)值，而是指我們是文化的人類，秉具有意識(shí)地對(duì)世界采取一種態(tài)度和賦予它意義的能力和意志”。而因價(jià)值關(guān)聯(lián)有意義的文化事件總是個(gè)別的現(xiàn)象，這不僅指它是一次性發(fā)生的事件，因而具有獨(dú)一無(wú)二的性質(zhì)，而且還意謂它始終與特定的價(jià)值觀念相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生特殊的意義。這種雙重的個(gè)別性決定了如下一點(diǎn)：人們無(wú)法用自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法即建立精確地自然規(guī)律的方法來(lái)達(dá)到文化科學(xué)的認(rèn)識(shí)目的。

綜上可以看出，韋伯的方法論對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的發(fā)展有著巨大的貢獻(xiàn)，但韋伯德?tīng)柗椒ㄕ撛谟兄匾饬x的同時(shí)也存在著一定的問(wèn)題。它充斥著實(shí)證主義與人文主義、自然主義與反自然主義、理性主義與非理性主義的矛盾，但卻又建立了自己的方法論學(xué)說(shuō)，雖因本身的矛盾性，受到后來(lái)各個(gè)社會(huì)學(xué)家的質(zhì)疑，但韋伯所創(chuàng)立的方法論學(xué)說(shuō)對(duì)后世的影響還是非常深遠(yuǎn)的。

篇7

“一個(gè)民族要想站在科學(xué)的最髙峰，就一刻也不能沒(méi)有理論思維?！盬（PW）史學(xué)的方法論，是史學(xué)理論體系的重要組成部分。在史學(xué)研究中，許多新成果、新突破往往是由先進(jìn)而科學(xué)的方法論導(dǎo)致的，這是因?yàn)榉椒ㄕ摰耐庠谛问胶蛢?nèi)涵同事物的本質(zhì)是一體的，越是科學(xué)的方法論就越能認(rèn)識(shí)和揭示事物的本質(zhì)。中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)研究要想有新的突破就必須引）先進(jìn)而科學(xué)的研究方法，必須充分認(rèn)識(shí)工藝美術(shù)的“生態(tài)系統(tǒng)?！?工藝美術(shù)的“生態(tài)系統(tǒng)”包括外部的生態(tài)環(huán)境和內(nèi)部的種群結(jié)構(gòu)及種類群關(guān)系兩大部分。外部的生態(tài)環(huán)境，總體上包括自然環(huán)境（條件）、物質(zhì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，而內(nèi)部的種群則包括中國(guó)工藝美術(shù)的各種品類及各自的品性。種群結(jié)構(gòu)既有各品類自身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)、功能結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)，同時(shí)又有各品類相互聯(lián)系而構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)。在工藝美術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中，兩大部分之間并不是分開(kāi)的，而是由外部的生態(tài)環(huán)境通過(guò)其所引發(fā)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)、科技水平和人的愿望與種群之間形成對(duì)流與整合。社會(huì)意識(shí)形態(tài)的“生態(tài)因子”包括了人們的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)形態(tài)以及民俗、倫理、心理、審美、宗教、價(jià)值觀、設(shè)計(jì)觀等等。科技水平主要涉及到應(yīng)用科學(xué)、材料科學(xué)、機(jī)械工程等方面，而人的愿望則包含了對(duì)造物的選擇和信息的傳達(dá)與篩選。工藝美術(shù)的生態(tài)系統(tǒng)就是自身在其外部生態(tài)環(huán)境的作用影響下，隨著歷史時(shí)間的推移，在空間上、在對(duì)流的深度和廣度上，交替地、此消彼長(zhǎng)地實(shí)現(xiàn)著轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也轉(zhuǎn)變著種群結(jié)構(gòu)和種群關(guān)系的生態(tài)幅度和適應(yīng)范圍，并以此展現(xiàn)出無(wú)比豐富的內(nèi)容和強(qiáng)大的生命力。中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)研究的方法論應(yīng)該充分結(jié)合這一生態(tài)現(xiàn)象，把握各相關(guān)學(xué)科的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，在深廣的領(lǐng)域里實(shí)現(xiàn)其客觀性與科學(xué)性。談到深廣，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)工藝美術(shù)的生態(tài)系統(tǒng)只是人類生態(tài)圈的一部分，我們不僅要站在工藝美術(shù)的角度去看待其周圍世界，不妨也站在其他生態(tài)系統(tǒng)的角度上去看待工藝美術(shù)。同時(shí)，中國(guó)工藝美術(shù)也是世界工藝美術(shù)的一部分，它在影響世界工藝美術(shù)的同時(shí)也在受到世界文化的影響。

以現(xiàn)代系統(tǒng)論為代表的科學(xué)研究成果，使人們認(rèn)識(shí)到事物是一個(gè)多層次、多時(shí)空的網(wǎng)絡(luò)交叉結(jié)構(gòu)，它促使人們的研究方法和思維方式產(chǎn)生了根本性的變革。中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)方法論應(yīng)該在此基礎(chǔ)上延展開(kāi)去，以渾融而有序的研究方法去描述其渾融的歷史現(xiàn)象，從中揭示其規(guī)律和本來(lái)面目。因此，中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)研究在充分認(rèn)識(shí)自身生態(tài)系統(tǒng)的前提下，科學(xué)而合理地引入新的科學(xué)成果，探索出一種新的、全方位多層次的、整體和立體的研究方法，應(yīng)是時(shí)代的必然之舉。

二、直面歷史的真實(shí)

什么是中國(guó)工藝美術(shù)歷史的真實(shí)？如何在闊大而渾融的工藝美術(shù)現(xiàn)象中找出最本質(zhì)、最根本的問(wèn)題加以研究？這些問(wèn)題是中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)研究方法論所必須予以面對(duì)的。當(dāng)代文學(xué)史家曾指出，歷史的存在具有二重性，存于已經(jīng)消逝的過(guò)去的時(shí)空中的歷史，是歷史的第一重存在，它只給我們留下了層累的遺跡，而真實(shí)的歷史則依賴于人們對(duì)這些存留的理解來(lái)復(fù)現(xiàn)，由此歷史便獲得了第二重的存在，即它存在于人們的理解之中，這種對(duì)歷史的理解和復(fù)現(xiàn)必須力求逼近歷史真實(shí)的第一重存在。M對(duì)于中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)研究來(lái)說(shuō)，如何逼近歷史的真實(shí)或怎樣才算逼近歷史的真實(shí)呢？我們說(shuō)歷史是泛指一切事物發(fā)展的過(guò)程，其中含有極強(qiáng)的空間和時(shí)間概念。人類歷史的發(fā)展是在社會(huì)活動(dòng)的環(huán)環(huán)相扣、互為因果中前進(jìn)著，一旦歷史活動(dòng)形成并隨時(shí)間消亡后，它就成為一種不可逆的凝定而永遠(yuǎn)成為過(guò)去的存在。但是，我們也應(yīng)該看到，由于歷史的發(fā)展變化是與時(shí)間同步的，人類并非只是在過(guò)去的時(shí)空中創(chuàng)造了洱史，人類同樣在現(xiàn)代乃至現(xiàn)時(shí)無(wú)法避免地創(chuàng)造著歷史。從哲學(xué)意義上說(shuō)，這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，我們由此就獲得了歷史的一貫性認(rèn)識(shí)，即在過(guò)去、現(xiàn)在和現(xiàn)時(shí)等主觀時(shí)間概念的不同界定中，歷史由始而終地客觀存在著。中國(guó)工藝美術(shù)歷史的真實(shí)也就由其存在于客觀歷史中而獲得了從過(guò)去到現(xiàn)代及現(xiàn)時(shí)的一貫性。由此引發(fā)開(kāi)去，我們可以由對(duì)現(xiàn)代、現(xiàn)時(shí)工藝美術(shù)真實(shí)性的把握方法推及到對(duì)工藝美術(shù)過(guò)去真實(shí)的把握方法。而這種對(duì)現(xiàn)代、現(xiàn)時(shí)工藝美術(shù)的真實(shí)的把握方法就應(yīng)該是對(duì)人和對(duì)生活的把握。

在當(dāng)代，工藝美術(shù)及其延展的藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域比以前更加將人和人的生活放在了首位，并且以人與生活、人與自然及生活與自然的關(guān)系作為最基本的出發(fā)點(diǎn)。人們的物質(zhì)需求、精神理想、價(jià)值重心、回歸自然、休閑乃至文化與髙科技接軌，在，工藝美術(shù)中都是以人的要求為中心，以能讓人生活得更美好為最終目的，人們。的物質(zhì)生活和精神生活也在工藝美術(shù)中得到髙度一體化的實(shí)現(xiàn)。因此，現(xiàn)代工藝美術(shù)的真實(shí)無(wú)疑要在對(duì)人和對(duì)生活的把握中去展現(xiàn)。

在中國(guó)工藝美術(shù)史學(xué)的研究中，應(yīng)該充分表述工藝美術(shù)在長(zhǎng)期發(fā)展歷程中與生活的必然關(guān)系，避免只見(jiàn)歷史的物（工藝美術(shù)各品類）、不見(jiàn)當(dāng)時(shí)的人，不見(jiàn)當(dāng)時(shí)人的生活的工藝美術(shù)史的研究?jī)A向，同時(shí)還要避免那種以貴族工藝、陳設(shè)欣賞工藝作為中國(guó)工藝美術(shù)歷史的主體的研究?jī)A向。在認(rèn)識(shí)方法上，既要從工藝美術(shù)的自身角度去看待人、看待社會(huì)、看待生活；更重要的是從生活、從社會(huì)、從人的角度去看待工藝美術(shù)，它們二者的區(qū)別是前者側(cè)重于工藝美術(shù)自身的品性，而后者則使工藝美術(shù)更具有客觀性、科學(xué)性和真實(shí)性。我們應(yīng)將二者有機(jī)地融合，以科學(xué)而客觀的方法去考證和論證史實(shí)，抓住為人、為生活這一本質(zhì)，對(duì)中國(guó)工藝美術(shù)的歷史進(jìn)行全方位、多層次的剖析和研究。只有這樣，我們才能在宏觀和微觀相結(jié)合的層面上達(dá)到中國(guó)工藝美術(shù)歷史真實(shí)的“再現(xiàn)”。

三、規(guī)律的相對(duì)性與互動(dòng)

史學(xué)研究的科學(xué)性在于對(duì)客觀規(guī)律的探尋。而對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)則是史學(xué)研究方法論所要最終解決的問(wèn)題?！笆澜缡俏镔|(zhì)的有規(guī)律的運(yùn)動(dòng)，我們的認(rèn)識(shí)既然是自然界的最高產(chǎn)物，就只能夠反映這個(gè)規(guī)律性?！盡（PI72）人對(duì)自然界和人類社會(huì)的最高認(rèn)識(shí)，是對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)，正確認(rèn)識(shí)了客觀規(guī)律，也就實(shí)現(xiàn)了人的認(rèn)識(shí)的科學(xué)性。

中國(guó)工藝美術(shù)的發(fā)展蘊(yùn)含在整個(gè)人類歷史的運(yùn)動(dòng)之中，在其產(chǎn)生、分合、演進(jìn)、變化的過(guò)程中，必然隱含著某種不以人們的意志所能決定的規(guī)律。例如中國(guó)古代工藝美術(shù)中夏商周三代的最輝煌的工藝美術(shù)品一青銅器，除了具有極高的藝術(shù)審美價(jià)值和工藝技術(shù)水平外，還是當(dāng)時(shí)政治、宗教、精神、等級(jí)制度的象征物，在三代社會(huì)生活中具有舉足輕重的地位。然而就是這樣一種燦爛文化的代表，卻在西漢末年乃至以后衰落了下去，其部分實(shí)用功能被鐵器所代替，其審美部分被應(yīng)用于其他工藝美術(shù)品類之中，而其所含的象征意義也消失殆盡。這種取代與消亡之背后必然有某種不可阻擋的力量所驅(qū)使。因此，正如人類社會(huì)的整個(gè)歷史的發(fā)展受到內(nèi)在規(guī)律的作用一樣，工藝美術(shù)的歷史進(jìn)程也存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。對(duì)于這種規(guī)律的認(rèn)識(shí)和總結(jié)，則成為工藝美術(shù)史學(xué)研究的當(dāng)然任務(wù)。

然而，中國(guó)工藝美術(shù)發(fā)展的歷史又似乎呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的無(wú)規(guī)律現(xiàn)象，由諸多因素影響的工藝美術(shù)，在其演進(jìn)中顯現(xiàn)出隨機(jī)性、偶然性和不確定性。例如漢唐等社會(huì)經(jīng)濟(jì)髙度繁榮的時(shí)期的工藝美術(shù)都有極大的發(fā)展，我們由此似乎可以這樣認(rèn)為，即工藝美術(shù)的興盛與當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、思想文化的開(kāi)放程度“成正比”。然而我們也看到了在宋代政治上屈辱、經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)低滯、思想文化上的束縛和壓制之下，卻出現(xiàn)了空前杰出的各類工藝美術(shù)品，并具有極高的藝術(shù)品味、豐富多樣的形式和髙超的工藝制作技術(shù)水平，這似乎又與漢唐工藝美術(shù)發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)“成正比”的律動(dòng)相悖。于是我們發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象，即工藝美術(shù)的發(fā)展進(jìn)程中，人們無(wú)法用單一種規(guī)律去涵蓋工藝美術(shù)發(fā)展的全部。工藝美術(shù)的發(fā)展是由許多不同時(shí)代、不同環(huán)境下的不同規(guī)律所支配的，而這些規(guī)律中含有許多特殊性、偶然性和隨機(jī)性。對(duì)史學(xué)研究而言，人們只能是從其不斷發(fā)生的偶然性中去發(fā)現(xiàn)內(nèi)在所蘊(yùn)含的發(fā)生、發(fā)展的必然性。從這個(gè)意義上說(shuō)，規(guī)律是相對(duì)的，其相對(duì)性存在于人的認(rèn)識(shí)的有限性與規(guī)律的無(wú)限性之中。中國(guó)工藝美術(shù)的史學(xué)研究應(yīng)充分認(rèn)識(shí)規(guī)律相對(duì)性這一特點(diǎn)，避免以單一規(guī)律完全覆蓋和解釋甚而論定全部的工藝美術(shù)的發(fā)展歷程，我們對(duì)多種規(guī)律的共同作用以及規(guī)律中偶然性“逸出”現(xiàn)象也應(yīng)作出切實(shí)合理的、科學(xué)的探究和闡釋。

篇8

所謂科學(xué)方法論就是“關(guān)于科學(xué)的一般研究方法的理論，探索方法的一般結(jié)構(gòu)，闡述它們的發(fā)展趨勢(shì)和方向，以及科學(xué)研究中各種方法的相互關(guān)系問(wèn)題”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)即為人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的根本方法。本文筆者以培養(yǎng)大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力為研究目的，力求從馬克主義社會(huì)科學(xué)方法論的角度，尋找到提高大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力，建立長(zhǎng)效動(dòng)力機(jī)制的具體措施。

一、當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的現(xiàn)狀分析

為了從社會(huì)科學(xué)方法論中探索培養(yǎng)當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的有效途徑與措施，筆者查閱了大量以往學(xué)者的研究成果，并在校園內(nèi)開(kāi)展了定點(diǎn)訪談。通過(guò)資料搜索和訪談?dòng)涗浀恼?，筆者總結(jié)出當(dāng)代高校大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力不足的若干表現(xiàn)，具體情況如下：

（一）缺乏學(xué)習(xí)興趣。學(xué)習(xí)興趣是學(xué)習(xí)動(dòng)力形成的決定性因素，但是現(xiàn)在很多大學(xué)生，特別是剛剛經(jīng)歷高考的大一新生，從強(qiáng)大學(xué)習(xí)壓力解放出來(lái)后，一時(shí)間很難找到新的方向，培養(yǎng)自己對(duì)學(xué)習(xí)的興趣。很多人在專業(yè)選擇上受到客觀因素影響，例如父母壓力、就業(yè)率高低、被動(dòng)調(diào)劑等，因此對(duì)于本專業(yè)也并沒(méi)有太大興趣。這就造成了學(xué)習(xí)動(dòng)力的嚴(yán)重不足和學(xué)習(xí)成績(jī)的直線下降。

（二）沒(méi)有學(xué)習(xí)規(guī)劃。學(xué)習(xí)目標(biāo)明確，學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中就會(huì)一直嚴(yán)格要求自己，即便遇到阻礙，也能堅(jiān)定自己的信念，朝著未來(lái)勇往直前。但是，現(xiàn)在高校中大學(xué)生們普遍存在學(xué)習(xí)沒(méi)有規(guī)劃，面對(duì)困難退縮不前等影響學(xué)習(xí)動(dòng)力提高的情況。

（三）學(xué)習(xí)動(dòng)力持續(xù)時(shí)間較短。學(xué)習(xí)是一件長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，只有持之以恒堅(jiān)持到底，才有可能實(shí)現(xiàn)能力上的飛躍。但是根據(jù)筆者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如今大學(xué)生都懂得學(xué)習(xí)的重要性，也有過(guò)遠(yuǎn)大的理想或抱負(fù)，但是隨時(shí)間的推移，學(xué)習(xí)動(dòng)力逐漸削弱、學(xué)習(xí)熱情減退，最終理想抱負(fù)成了一句空話。這種學(xué)習(xí)動(dòng)力在持續(xù)時(shí)間上呈現(xiàn)出的短暫性，更是需要我們高校在教育全面改革中充分利用科學(xué)方法論的相關(guān)內(nèi)容，找出與之相適應(yīng)的解決方案。

二、社會(huì)科學(xué)方法論與當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的關(guān)系

社會(huì)科學(xué)方法論是人們從事一切實(shí)踐活動(dòng)的理論基礎(chǔ)與方法依據(jù)，是我們正確認(rèn)識(shí)與改造世界的堅(jiān)實(shí)后盾。因此對(duì)當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)，自然也離不開(kāi)科學(xué)方法論的指導(dǎo)。若想利用科學(xué)方法論探索出提高大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的具體措施，首先就要理清這兩者之間的關(guān)系。

（一）科學(xué)方法論為大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)提供必要的理論依據(jù)。社會(huì)科學(xué)方法論是由社會(huì)矛盾分析方法、以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法以及社會(huì)系統(tǒng)研究方法三個(gè)部分組成。這三個(gè)部分分別建立在矛盾、實(shí)踐、聯(lián)系觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，從事物本身所固有的客觀規(guī)律出發(fā)，探索一切客觀存在的實(shí)質(zhì)，為事物的發(fā)展指明正確的道路與方向。針對(duì)大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)，無(wú)論開(kāi)展怎樣的具體活動(dòng)，也不管進(jìn)行怎樣的理論教育，都離不開(kāi)科學(xué)方法論的指導(dǎo)，都要從科學(xué)方法論中找到與之相適應(yīng)的理論觀念，及始終堅(jiān)持用的基本觀點(diǎn)來(lái)武裝我們的頭腦，從其科學(xué)方法論中得出切實(shí)可行的提高學(xué)習(xí)動(dòng)力、營(yíng)造良好學(xué)術(shù)氛圍的方案。

（二）學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)為大學(xué)生掌握科學(xué)方法論樹(shù)立精神支柱。學(xué)習(xí)動(dòng)力的形成在很大程度上取決于對(duì)學(xué)習(xí)興趣的培養(yǎng)，反過(guò)來(lái)學(xué)習(xí)動(dòng)力對(duì)培養(yǎng)新的學(xué)習(xí)興趣也存在著促進(jìn)作用。大學(xué)生一旦擁有了長(zhǎng)效學(xué)習(xí)動(dòng)力，就能夠在堅(jiān)持對(duì)本專業(yè)學(xué)習(xí)熱情的基礎(chǔ)上，對(duì)其它相關(guān)專業(yè)，特別是在我國(guó)高校教育中占據(jù)理論指導(dǎo)作用的與社會(huì)科學(xué)方法論學(xué)科產(chǎn)生濃厚的學(xué)習(xí)欲望。通過(guò)不斷地學(xué)習(xí)研究，學(xué)生們便能夠真正認(rèn)識(shí)到與社會(huì)科學(xué)方法論與他們自身專業(yè)的相關(guān)性，而不再把理論教育單純的歸結(jié)為政治教育或者是所謂的文科教育。同時(shí)還能將科學(xué)方法論中的某些方法應(yīng)用到專業(yè)學(xué)科中，不僅能夠解決問(wèn)題，還能對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新起到重要作用。

三、利用科學(xué)方法論培養(yǎng)大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的具體措施

（一）從以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法著手，開(kāi)展多樣性的培養(yǎng)當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的若干活動(dòng)。認(rèn)為，人類的主要任務(wù)就是認(rèn)識(shí)世界和改造世界，而改造世界是人類一切活動(dòng)的落腳點(diǎn)，改造世界就要通過(guò)實(shí)踐。因此，從以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法來(lái)看，高校要想培養(yǎng)大學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)力，除了不斷地改革教學(xué)方式、豐富書(shū)本知識(shí)、建立理論機(jī)制以外，更應(yīng)當(dāng)開(kāi)展豐富多彩的實(shí)踐活動(dòng)。例如舉辦學(xué)習(xí)動(dòng)力宣講會(huì)，優(yōu)秀學(xué)子經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，一幫一學(xué)術(shù)互助活動(dòng)等。打破固有模式，用講經(jīng)驗(yàn)、說(shuō)故事等輕松的方式，將理論宣傳同人的實(shí)際經(jīng)歷相結(jié)合來(lái)培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)力。讓廣大學(xué)生能夠找到學(xué)習(xí)的榜樣，看到自身不足，克服一切艱難險(xiǎn)阻，在學(xué)習(xí)的道路上主動(dòng)求知。真正將理論知識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)相結(jié)合，并自覺(jué)將其作用于自己學(xué)習(xí)動(dòng)力的養(yǎng)成與長(zhǎng)效維系之中。

（二）從社會(huì)系統(tǒng)研究方法著手，為大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)營(yíng)造良好的學(xué)習(xí)氛圍。世界是一個(gè)普遍聯(lián)系的統(tǒng)一整體，世界上任何事物都不能脫離與其他諸事物中的聯(lián)系而孤立存在。世界所擁有的這種整體性要求我們不僅要樹(shù)立整體意識(shí)和全局觀念，還要充分認(rèn)識(shí)整體的每一個(gè)部分，因?yàn)檎w是由若干個(gè)具有相互獨(dú)立性的部分所組成的。而整體與局部之間的辯證關(guān)系，也使得整體無(wú)法脫離局部而存在。當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)是一個(gè)整體性任務(wù)，而每個(gè)學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力的激發(fā)以及教育者相應(yīng)素質(zhì)的提高都是這個(gè)整體的一個(gè)部分。根據(jù)社會(huì)系統(tǒng)研究方法，我們一方面要不斷提高教育者的教育水平，改善教育方式，從教育者的角度來(lái)激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)力，為積極健康的校風(fēng)、學(xué)風(fēng)的形成提供有力保障。另一方面，也要在高校中建立一種良好的學(xué)術(shù)氛圍，從整體上去熏陶學(xué)生的思想，讓他們能夠自發(fā)學(xué)習(xí)。

（三）從社會(huì)矛盾分析方法著手，重點(diǎn)解決引起學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力不足的突出問(wèn)題。矛盾包括主要矛盾和次要矛盾，主要矛盾在事物發(fā)展過(guò)程中占據(jù)支配地位，對(duì)事物發(fā)展起到?jīng)Q定性作用。因此我們?cè)谔幚韱?wèn)題的時(shí)候，就要善于發(fā)現(xiàn)并首先解決主要矛盾。根據(jù)社會(huì)矛盾分析法中“抓主流、看重點(diǎn)”的方法，我們應(yīng)該正確分析出在引起當(dāng)前大學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力不足的眾多因素中，最為主要的因素，并針對(duì)該因素找出合理的解決措施，在它進(jìn)一步惡化之前，用科學(xué)的方法論將其迅速糾正。

總之，科學(xué)方法論對(duì)于高校學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)力培養(yǎng)有著極其重要的的理論意義和實(shí)踐意義。它是我們開(kāi)展一切高校教育活動(dòng)的思想源泉。沒(méi)有科學(xué)方法論的指導(dǎo)，我們的思想政治教育就會(huì)失去方向，學(xué)習(xí)動(dòng)力的培養(yǎng)也會(huì)脫離正常軌道。因此，尊重、相信、接受并踐行科學(xué)方法論，我們才能夠真正培養(yǎng)出學(xué)生長(zhǎng)效學(xué)習(xí)動(dòng)力，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)輸送出優(yōu)秀人才。

篇9

[Abstract]: Marx 's whole world view is a method, therefore, studying Marx's Political Economics focus lies in the methodological mastery. So far, Marx's political economics method still is a kind of advanced thought. This article on the Marx political economics scientific methodology method were analyzed.

[Key words]: Marx; political economics; methodology

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是的重要組成部分。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的主要方法包括：馬克思政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的分析方法、歷史分析方法和階級(jí)分析方法，其中矛盾分析是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的核心。本文也主要對(duì)這三種方法進(jìn)行分析。

一、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)矛盾分析方法

馬克思將分析矛盾引入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)矛盾分析清楚后，再分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)資本主義商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在很多矛盾，這些矛盾都是不可避免的，都是各自代表為了獲得更多利益而產(chǎn)生的，如勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值和支付的工資之間的矛盾、產(chǎn)品價(jià)值與售價(jià)之間產(chǎn)生的矛盾、無(wú)產(chǎn)與資產(chǎn)階級(jí)兩種階級(jí)之間的矛盾等，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系是否成熟的主要標(biāo)志就是看它們是否承認(rèn)這些真實(shí)存在的矛盾。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)矛盾分析法主要包括：

（1）雖然已經(jīng)統(tǒng)一了各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中還存在對(duì)立的一面，因此，要很好的把握住這對(duì)立的一面。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)矛盾分析法中把握對(duì)立就是指在分析事物時(shí)，將事物看作是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，從它們內(nèi)部的對(duì)立面來(lái)否定它們相對(duì)對(duì)立的性質(zhì)。在資本主義條件下對(duì)立現(xiàn)象普遍存在。但是這里所說(shuō)的對(duì)立并不是說(shuō)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系外在對(duì)立，要想闡述各經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)立的本質(zhì)涵義，必須從各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的相互依賴中把握它們的相互否定的對(duì)立性質(zhì)。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表之一的David Ricardo認(rèn)為資本主義制度下的各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系是存在對(duì)立的，并且他以此構(gòu)建了屬于他的理論體系。但是最終他還是以失敗告終，這是因?yàn)樗鼘?duì)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的對(duì)立進(jìn)行研究主要是從形式邏輯的思維出發(fā)，它認(rèn)為這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的對(duì)立沒(méi)有相互聯(lián)系、沒(méi)有相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。例如李嘉圖認(rèn)可的勞動(dòng)價(jià)值理論，但是該理論不能解決勞動(dòng)力得不到同等價(jià)值的問(wèn)題，工人勞動(dòng)所得的工資與工人所創(chuàng)造的價(jià)值成對(duì)立關(guān)系，而不能相互轉(zhuǎn)化分析這種對(duì)立。其實(shí)李嘉圖沒(méi)有看到資本主義的工人工資是作為資本的投入創(chuàng)造了價(jià)值，那么工人創(chuàng)造的價(jià)值中所包含的剩余價(jià)值滲入到了工人創(chuàng)造的價(jià)值中，從而導(dǎo)致其理論最終以失敗告終。

（2）從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的對(duì)立中把握統(tǒng)一。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)矛盾的分析方法中從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的對(duì)立中把握統(tǒng)一就是仍然將事物看作是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，從它們內(nèi)部的對(duì)立面來(lái)把握它們的統(tǒng)一性質(zhì)。在對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系認(rèn)識(shí)的前提下，把握資本主義諸多經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的統(tǒng)一，這樣才能表示認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。但是，必須在它們內(nèi)部的對(duì)立面把握它們的統(tǒng)一性質(zhì)，這是真正把握資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系認(rèn)識(shí)的前提。正是由于資本主義統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)部存在，使得社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一非常必要，這也指明了各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系統(tǒng)一的方向。

（3）社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇對(duì)立統(tǒng)一的基礎(chǔ)是堅(jiān)持用人的實(shí)踐。由人類實(shí)踐所不斷生成的對(duì)立統(tǒng)一才是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)矛盾分析方法中的對(duì)立統(tǒng)一，而并非是表面上的抽象對(duì)立統(tǒng)一。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇沒(méi)有永恒的經(jīng)濟(jì)范疇，都是將人類的社會(huì)實(shí)踐作為基礎(chǔ)，隨著人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的變化而變化。而且，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇是不斷變化的，其一直是以獨(dú)立統(tǒng)一著稱，其是一個(gè)不斷更新過(guò)程，消滅-產(chǎn)生-消滅……，這個(gè)過(guò)程同時(shí)也是由人類不斷開(kāi)展社會(huì)實(shí)踐而實(shí)現(xiàn)的。隨著人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的不斷開(kāi)展，人類對(duì)實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)也越來(lái)越高，消滅原來(lái)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇，建立新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇，或者擴(kuò)展原來(lái)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇。

二、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史主義分析方法

篇10

所謂社會(huì)科學(xué)方法論，是指從事社會(huì)科學(xué)研究的方法論，這種方法論是建立在社會(huì)科學(xué)研究的各種方法之上的，它除了論述這些方法之外，還要進(jìn)一步闡明這些方法的客觀基礎(chǔ)、本質(zhì)根源、基本特征及其運(yùn)用的原則。它是根據(jù)多少年來(lái)總結(jié)出的普遍存在于絕大多數(shù)案例的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，從而進(jìn)行帶有客觀性、整體性、具體性和發(fā)展性的推敲所得出的認(rèn)知方法觀念。我們?nèi)ミM(jìn)行科學(xué)研究的時(shí)候，可以立足社會(huì)科學(xué)方法論所指引的路子，再根據(jù)自身特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行判斷和分析。

社會(huì)科學(xué)方法論并非解決的是一個(gè)單獨(dú)的事物所要面臨的具體問(wèn)題，而是要揭示一種規(guī)律，甚至探測(cè)它的發(fā)展未來(lái)。伴隨社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，目前，我國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的方法論意識(shí)日益自覺(jué)，其科學(xué)性和實(shí)踐性在的認(rèn)識(shí)論、真理觀，特別是唯物史觀的指導(dǎo)下，逐步成為了我們現(xiàn)階段學(xué)術(shù)研究的必備良藥，也是我國(guó)社會(huì)科學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的重要學(xué)術(shù)要求和前提。

二、社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)探究藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的作用

在藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域也同樣如此，我從本科就一直從事平面設(shè)計(jì)專業(yè)的學(xué)習(xí)，側(cè)重點(diǎn)不同，本科針對(duì)技能方面要求多些，而到研究生就將目光轉(zhuǎn)向了深層次的學(xué)術(shù)研究。尤其在現(xiàn)階段，我發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)方法論恰恰可以幫助我很好的解決我探索本領(lǐng)域的一些困惑。

（一）看設(shè)計(jì)眼高手低。從本科到研究生，是一個(gè)由手到腦的轉(zhuǎn)變過(guò)程，長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行理論的學(xué)習(xí)，在遇到上交作品的時(shí)候，卻是只能闡述出自己的設(shè)計(jì)理念，而最終的成品根本達(dá)不到想要的效果。這就驗(yàn)證了社會(huì)科學(xué)方法論中所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐方法，在一定程度上是理論必須和實(shí)踐相結(jié)合。

（二）藝術(shù)性、商業(yè)性失衡。對(duì)于我們?cè)O(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，追求自我個(gè)性的表現(xiàn)力和社會(huì)當(dāng)中的商業(yè)需求永遠(yuǎn)都是一個(gè)讓人糾結(jié)的矛盾。有時(shí)候太過(guò)去張揚(yáng)個(gè)性，卻并不是大眾所喜歡，每次根據(jù)社會(huì)需求來(lái)做設(shè)計(jì)，又感覺(jué)完全在束縛我們對(duì)于藝術(shù)美的追求，永遠(yuǎn)達(dá)不到更深的藝術(shù)境界。這可能就是我們社會(huì)科學(xué)方法論里所講的矛盾認(rèn)知。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，如何認(rèn)清這對(duì)矛盾是最主要的，這可能要根據(jù)具體問(wèn)題來(lái)平衡二者的關(guān)系，而矛盾的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，追求統(tǒng)一，講究關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)的思考告訴我們的就是這個(gè)道理。

（三）缺乏原則。藝術(shù)這個(gè)領(lǐng)域在社會(huì)中所制定的規(guī)則過(guò)于少和簡(jiǎn)單，這樣一方面會(huì)給我們?cè)O(shè)計(jì)者廣闊的施展空間，并不受太多束縛。但是另一方面卻有著秩序混亂的場(chǎng)面，比如設(shè)計(jì)的作品其里面的元素基本都是抄襲別人的元素拿來(lái)東拼西湊，告知?jiǎng)e人這是自己的作品。所以這中原則和對(duì)待藝術(shù)的責(zé)任感是該在自己最初做設(shè)計(jì)的意識(shí)中存在，是尋求這樣的解決方法，講究原則。

（四）評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)模糊。對(duì)于一個(gè)藝術(shù)作品是好是壞，我在現(xiàn)階段對(duì)其藝術(shù)價(jià)值缺乏一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)和考究，沒(méi)有很好的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和底線設(shè)定。所以基本看所有作品都看表象，再深層面的東西我就會(huì)亂了方向，不知從哪里來(lái)尋求這個(gè)藝術(shù)作品帶給人們和社會(huì)的意義和價(jià)值。而在我們社會(huì)科學(xué)方法論根據(jù)哲學(xué)中總結(jié)要注重量的積累。沒(méi)有量的經(jīng)驗(yàn)積累，評(píng)判任何東西都不會(huì)是特別準(zhǔn)確的，只有充足電，才會(huì)點(diǎn)亮屋子，將自己的觀點(diǎn)陳述的有理有據(jù)，有說(shuō)服力，同時(shí)也才能夠更好的認(rèn)識(shí)事物規(guī)律，揭發(fā)規(guī)律本質(zhì)，從而達(dá)到質(zhì)的飛躍。

三、如何利用社會(huì)科學(xué)研究方法來(lái)更好的學(xué)習(xí)藝術(shù)設(shè)計(jì)

（一）重在實(shí)踐過(guò)程的體驗(yàn)，理論和實(shí)踐相結(jié)合。每一個(gè)事物都必須通過(guò)實(shí)踐去認(rèn)知，事實(shí)證明，我們?cè)O(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)作品的時(shí)候不能光去憑空想象，靠意識(shí)來(lái)主導(dǎo)事物的發(fā)展方向。而必須通過(guò)實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)，用所吸取的理論養(yǎng)分盡情的灌溉整個(gè)實(shí)踐過(guò)程，才是最明智的選擇。社會(huì)科學(xué)方法論立足于實(shí)踐，堅(jiān)信實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我們探索具體領(lǐng)域有很好的指導(dǎo)作用。

（二）學(xué)會(huì)系統(tǒng)整體的看待問(wèn)題，不能孤立片面。任何事物都不是獨(dú)立存在的，考慮問(wèn)題要想清楚某個(gè)元素和其它元素具有什么關(guān)聯(lián)，尤其在我們藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域，設(shè)計(jì)作品一定要注重把握整體感，色彩元素要和構(gòu)圖以及圖形都要形成關(guān)聯(lián)，才會(huì)讓人看著舒服。并且不能只注重專業(yè)學(xué)習(xí)而忽略其它科學(xué)文化歷史的學(xué)習(xí)，只有一點(diǎn)點(diǎn)沉淀所學(xué)的文化知識(shí)，才能夠更好的服務(wù)于藝術(shù)設(shè)計(jì)，所設(shè)計(jì)出來(lái)的作品才會(huì)富有生命力和價(jià)值。

（三）合理的認(rèn)清矛盾，掌握它的對(duì)立統(tǒng)一的規(guī)律。把握設(shè)計(jì)作品的定位，需要我們妥善的處理矛盾，盡可能不把這對(duì)矛盾永久的對(duì)立起來(lái)看待，要適當(dāng)?shù)母鶕?jù)實(shí)際情況學(xué)會(huì)化解矛盾的對(duì)立性，將其兩方面統(tǒng)一起來(lái)分析問(wèn)題，把握矛盾的主要方面。所以我們?cè)诒憩F(xiàn)自我的同時(shí)一定要考慮其作品是否符合市場(chǎng)需求和大眾需求，是否能夠順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，在此基礎(chǔ)上來(lái)把握我們作品的定位和走向，去施展我們的個(gè)性，那才是好作品。一味的將自己陷入矛盾的困境，作品也將會(huì)跟著失去被人認(rèn)可的價(jià)值。所以社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于矛盾的處理解決辦法對(duì)我們看待藝術(shù)設(shè)計(jì)同樣奏效。

（四）學(xué)會(huì)積累。自古以來(lái)，積累都是一種美德。我們學(xué)習(xí)藝術(shù)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者們很多情況下會(huì)走到一種極端，那就是只注重自己的專業(yè)，別的一概忽略，孰不知藝術(shù)作品的價(jià)值所體現(xiàn)的應(yīng)該就是對(duì)人生的一種意識(shí)形態(tài)和歷史的沉淀、文化的傳播等等，我們?nèi)绻蝗ナ熘@些領(lǐng)域的東西，設(shè)計(jì)出來(lái)的東西只是表面文章而已。甚至這些會(huì)影響到我們?nèi)タ陀^評(píng)判一個(gè)藝術(shù)作品，連基本的背景知識(shí)都不熟悉，基本的理念和所表達(dá)的意思都沒(méi)辦法看懂，怎么去評(píng)判和學(xué)習(xí)。所以積累很重要，我們?nèi)说囊簧紤?yīng)該學(xué)會(huì)積累，只有量的積累才能達(dá)到質(zhì)的飛躍，人生的價(jià)值也會(huì)從中體現(xiàn)。