導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇知識產(chǎn)權訴訟，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

展會維權

在中國，參展企業(yè)可以通過行政查處和司法救濟兩種途徑進行維權。當事人可以向駐會知識產(chǎn)權保護部門、展會所在地知識產(chǎn)權管理部門或本單位所在地的知識產(chǎn)權管理部申請行政查處。除行政查處之外，當事人也可以通過司法救濟進行展會維權。司法救濟首先要求有管轄權的法院介入，同時需要訴前證據(jù)保全及訴前禁令。與會發(fā)言法官認為，由于展會時間較短這一特點，尤其是訴前證據(jù)保全及訴前禁令在實際操作中存在困難，因此通過司法救濟來維權并不是很好的途徑。鑒于目前中國一些大型的展會都設有知識產(chǎn)權保護部門，通過該部門投訴維權更為方便、快捷。

針對境外展會維權問題，霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel在接受本刊記者采訪時表示，中國企業(yè)在境外展會中經(jīng)常會遭遇外國行業(yè)巨頭濫用知識產(chǎn)權進行訴訟，尤其是利用訴前禁令手段。Burkhart Goebel先生就此對中國企業(yè)提出應對策略，“對于中國企業(yè)，最好的做法是能夠提前做好準備。例如在參展前，對展出產(chǎn)品的專利技術、商標、一些特別設計以及在展會發(fā)放的小冊子進行仔細檢查。雖然這樣做會產(chǎn)生一些額外的費用，但是和后期發(fā)生糾紛產(chǎn)生的損失相比而言是很小的支出?？傮w來說，參展企業(yè)最好在展會開始前和組織方提前進行溝通確認，盡量避免糾紛的發(fā)生。即便在展會現(xiàn)場遇到問題時，企業(yè)也不要有過激反應，要理智應對?！?/p>

霍金路偉日本分所合伙人Eiichiro Kubota和香港及北京辦公室合伙人黃慧敏（Deanna Wong）向本刊記者分別介紹了日本和香港展會知識產(chǎn)權概況。據(jù)Eiichiro Kubota介紹，在日本，展會的主辦方通常不會設專門的知識產(chǎn)權保護部門。企業(yè)會在展會現(xiàn)場查看其他公司是否侵犯了他們的知識產(chǎn)權并進行相應的證據(jù)收集，但現(xiàn)場進行維權的現(xiàn)象并不常見。關于禁令取得的時間，日本與歐洲和美國有著很大的差別：在日本取得禁令，尤其是取得訴前禁令，會耗費很長的時間。黃慧敏介紹道，香港在某些方面與歐洲、美國以及中國大陸的做法頗為相似。例如，在香港，展會現(xiàn)場通常會設有負責處理知識產(chǎn)權事務的專門部門并指派律師專門處理相關知識產(chǎn)權糾紛，工作效率非常高。

缺席判決

在中國，一些涉外企業(yè)考慮到來參加庭審或者委托中國的人費用比較高，很多情況下選擇缺席審判。這些企業(yè)通常是商標行政或專利行政中的第三人。以商標案件為例，這些企業(yè)認為自己作為第三人，和被告商評委處于相同訴訟地位，被告會為他們盡量辯護。但在實際操作中，商評委的審理程序規(guī)則和其對證據(jù)的認定與法院的認定并非相同。法院需要第三人提供一些原件，證據(jù)和解釋，但商評委此時并不能提供證據(jù)，在這種情況下，第三人的商標極有可能會被判無效，后續(xù)影響很大。因此法官建議，如果費用影響不是很大，這些企業(yè)應盡量參加庭審。

中國企業(yè)在海外遭遇侵權訴訟時是否應訴，霍金路偉美國分所合伙人朱松律師分別舉出了兩個案例向與會者分析了中國企業(yè)在美國遭遇訴訟時的應對策略?！爸袊髽I(yè)應根據(jù)未來是否在美國及世界其他各地繼續(xù)發(fā)展業(yè)務來作出是否缺席判決的決定。如果缺席判決，被對方拿到其它證據(jù)后，以后可能就很難打開美國市場，要慎重考慮到不應訴的后果再做出是否應訴的決定。”

域外判決的承認與執(zhí)行

根據(jù)北京市第一中級人民法院法官介紹，我國目前涉及到域外判決的案件很少。域外判決的申請主體可以是外國判決的當事人本身，也可以是做出判決的外國法院。而對于域外判決的承認和執(zhí)行期限，中國的民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。由于域外判決不同于國內判決，它既涉及到承認同時也涉及到執(zhí)行，國內判決的執(zhí)行時間為2年，而域外判決要在2年時間內完成承認和執(zhí)行，在實際操作中是很難的。因此法官認為首先應該區(qū)分承認與執(zhí)行這兩個不同的程序，同時在具體案件中，需要按照不同國家之前簽訂的條約進行實施。中國目前只和30多個國家簽有雙邊協(xié)定，但一些主要貿易國，包括日本和美國，都沒有和中國簽訂雙邊協(xié)定，執(zhí)行并非通暢。

訴前禁令

中國的《專利法》、《商標法》及《著作權法》均對訴前禁令做了具體的規(guī)定。法律規(guī)定專利權人、商標注冊人、著作權人或者利害關系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯專利權的行為，如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在前向人民法院申請采取責令停止有關行為的措施。據(jù)中國政法大學馮曉青教授介紹，根據(jù)2011年和2012年《中國知識產(chǎn)權司法保護狀況》所反映出的數(shù)據(jù)來看，人民法院對于知識產(chǎn)權訴前臨時措施的適用態(tài)度比較積極，裁定支持的比例較高，其中訴前證據(jù)保全和訴前財產(chǎn)保全的受案數(shù)量和裁定支持率要高于訴前禁令，體現(xiàn)了人民法院注重保護權利人合法權益，加強保全措施，為權衡被申請人合法權益而慎重適用訴前禁令。

霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel介紹了歐洲主要國家訴前禁令的基本情況。在德國，訴前禁令需嚴格滿足“緊迫性”這一要求，它通常用于處理商標和工業(yè)設計案件，并傾向于發(fā)出單方禁令；而專利案件中使用訴前禁令的情況則較少。在西班牙，訴前禁令的申請通常需要與主訴同時提出，單方禁令基本只出現(xiàn)在著作權侵權及展會糾紛中。在奧地利，訴前禁令需要被訴方參加聽證，對“緊迫性”沒有嚴格要求，廣泛的用于商標和工業(yè)設計案件中。

篇2

一、我國知識產(chǎn)權惡意訴訟的現(xiàn)狀

惡意訴訟在英美法上被界定為一種侵權行為，指故意以他人受到損害為目的，無事實根據(jù)和正當理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。由于知識產(chǎn)權法律制度的特性使得近年來我國知識產(chǎn)權審判中惡意訴訟頻發(fā)。具有代表性的如南京市中級人民法院2006年8月審結的袁利中訴通發(fā)公司專利侵權案，該案法院認定原告將國家標準早已充分披露的技術方案申請了實用新型專利，專利被宣告無效，被告訴原告惡意訴訟，得到法院支持。又如2008年4月北京市第二中級人民法院審結的北京明日公司訴維納爾公司惡意訴訟賠償案中，該案被告將早已進入公知領域的產(chǎn)品申請外觀設計專利，法院卻認為涉案專利被宣告無效的原因并非將其他自由公知設計或已有設計申請為外觀設計專利，故不能認定被告惡意申請涉案外觀設計專利，判決駁回原告的訴訟請求。

類似案例的處理結果卻不相同，可見知識產(chǎn)權惡意訴訟侵權責任的認定尚不明確。我國《民事訴訟法》中并無惡意訴訟的規(guī)定，而《專利法》第四十七條第二款規(guī)定，在宣告專利權無效后，因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。但在司法實踐中如何判斷“惡意”，進而認定責任，是規(guī)制知識產(chǎn)權惡意訴訟侵權責任的關鍵所在。

二、知識產(chǎn)權惡意訴訟侵權責任的認定

根據(jù)侵權責任法原理，一般侵權行為的認定須同時具備行為違法性、損害事實、因果關系和主觀過錯四個構成要件。作為一種特殊的侵權行為，知識產(chǎn)權惡意訴訟的侵權責任認定在損害事實與因果關系上與一般侵權行為并無二致，關鍵在于行為的違法性和主觀過錯難以認定，對此需要深入分析。

其一，就行為的違法性而言，知識產(chǎn)權惡意訴訟通常是行為人為損害競爭對手的合法利益，在缺乏法律和事實依據(jù)前提下提起的形式合法的知識產(chǎn)權訴訟。并且惡意訴訟的提起往往并非針對于案件本身，而是借助非法行為或手段提出惡意訴訟以達到訴訟之外的非法目的，并造成被訴人的相應損害后果，是一種隱蔽性較強的侵權行為。提訟是當事人的一種法定權利，因此無論基于何種目的，“提出訴訟”這個行為本質上不構成違法，或至少形式上為合法行為。那么認定知識產(chǎn)權惡意訴訟的侵權責任，就不能拘泥于行為的形式上是否合法，而應更深層次地考量行為人行使的訴權有無合法依據(jù)或合理的訴訟理由，即訴訟是否存在正當理由，包括實體上的勝訴理由或程序上的合法權利，這是區(qū)分和界定惡意訴訟行為違法性的外在因素和根本性的評判標準。具體表現(xiàn)為，行為人明知自己顯然沒有或根本沒有勝訴的事實理由和法律理由，但僥幸希望或試圖使法官錯誤判定自己有勝訴的事實和法律理由，從而達到非法目的。

其二，就主觀過錯而言，正常運用訴權的原告提訟的目的是為了保護自己的合法權益，但惡意訴訟的提起者是為了損害他人的合法權益。此惡意有兩層含義：一是以損害他人的利益為目的；二是無正當訴訟理由。至于這種惡意的主觀狀態(tài)要求是故意還是重大過失有不同的理解：一般認為惡意僅指行為人故意，即明知自己的訴訟請求缺乏事實或法律依據(jù)，且會造成他人損失，仍要提訟；但也有認為故意或重大過失均可構成惡意訴訟，如我國澳門《民事訴訟法》第385條之規(guī)定。就知識產(chǎn)權法律制度的特性而言，惡意訴訟應僅以存在主觀故意為宜。

三、規(guī)制知識產(chǎn)權惡意訴訟侵權責任的建議

知識產(chǎn)權惡意訴訟作為一種特殊的侵權責任形式，應由法律予以明確規(guī)制，對此我國相關法律應借鑒國外立法經(jīng)驗，完善知識產(chǎn)權惡意訴訟的侵權責任制度。

篇3

引言

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，一個企業(yè)掌握的知識產(chǎn)權的數(shù)量以及質量可以說是主宰命運的法寶。隨著法治時代的到來，人們的權利保護意識日益增強，特別是對于科技就是第一生產(chǎn)力的企業(yè)，各種專利、技術秘密、商標等，都是最寶貴的財富。知識產(chǎn)權作為一項絕對性的權利，從民事實體法、民事訴訟上都受到全方位的保護，因此忽略了對義務人合法利益的保護。此種情形不利于知識產(chǎn)權糾紛的解決以及市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，更不利于知識經(jīng)濟的長足發(fā)展。

一、知識產(chǎn)權確認不侵權之訴在我

國的立法發(fā)展2002年7月12日最高人民法院頒布的《批復》①是我國第一個明確承認知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的法律性文件，開啟了該種訴訟在我國的發(fā)展進程。2004年6月24日最高人民法院頒布的《通知》②，明確了該類案件屬于侵權類糾紛，應按照侵權糾紛的管轄原則確定地域管轄。2009年12月28日最高人民法院頒布的《解釋》③第18條明確提出確認不侵犯專利權訴訟的立案條件。2008年4月1日正式頒行《民事案件案由規(guī)定》，將此類案件作為三級案由納入知識產(chǎn)權糾紛，為以后法院對此類案件的立案確立了基本規(guī)范。

二、知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的訴的利益

訴的利益應該從原告、被告、法院的立場出發(fā)綜合考量，進行利益平衡。有無訴的利益，是法院判斷是否承認國民的具體請求足以具有利用審判制度的價值或者必要性的過程，因而，這種判斷當然不能任由法院主觀專斷。法院應該參照設立訴訟制度的宗旨與目的這一客觀尺度，對原告的具體請求作出評價，以判斷有無訴的利益。知識產(chǎn)權確認不侵權之訴是從義務人的從程序性利益出發(fā)，是其他糾紛解決方式的補充,是輔非常態(tài)的救濟方式。

（一）義務人法律地位的不確定性

知識產(chǎn)權糾紛發(fā)生后，權利人通常會向義務人發(fā)出律師函明確指明其侵權行為，并且表明即將通過訴訟維護自己的權利，追究義務人的侵權責任。此時，義務人由于收到權利人的警告后，擔心自己在將來承受巨額的侵權損害賠償，將無法合理安排自己今后的生產(chǎn)經(jīng)營活動，只能等待權利人通過訴訟或者其他方式對自己的行為是否構成對權利人知識產(chǎn)權的侵害進行確認。但是，如果權利人遲遲不行使自己的訴訟權利，只是通過警告威脅的威懾力來拖延糾紛的及時解決，義務人的法律地位將會長期處于不確定的狀態(tài)。在英美法系國家，為了消除義務人此種法律地位不確定的狀態(tài)設置了宣告判決、制止威脅的訴訟等相關制度，利用法院確認判決的公權性，直接、有效地解決當事人的糾紛，為迅速恢復市場秩序提供了良好的司法環(huán)境。義務人法律地位的不穩(wěn)定性，應該包含以下三點內容：（1）義務人法律地位的不安是具體的，不是自己主觀臆想的。比如，知識產(chǎn)權糾紛中，權利人向義務人發(fā)出律師函明確指明其侵權行為，并且表明即將通過訴訟維護自己的權利。如果，權利人只是向義務人發(fā)來表明其知識產(chǎn)權保護范圍的公告性質的函件，此時義務人的法律地位并沒有因為收到該函件而陷入危險狀態(tài)，此時義務人若主觀臆造將自己處于危險境地，提起確認不侵權之訴，將因不具有訴的利益而不被法院受理。（2）義務人的不安是法律地位的不安，例如，對義務人正常的生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響，營業(yè)額顯著下滑，或者無法合理安排今后的生產(chǎn)經(jīng)營，影響到義務人在市場競爭中的正常發(fā)展。（3）原告法律地位的現(xiàn)實不安性，能夠以確認判決除去。

（二）知識產(chǎn)權確認不侵權之訴是糾紛解決的唯一方式

知識產(chǎn)權權利人不僅在社會媒體上公開聲明自己的知識產(chǎn)權權利范圍，而且向義務人發(fā)出了意思表示非常明確的警告或者威脅，無正當理由怠于，也不向有關知識產(chǎn)權行政管理部門申請行政確認，義務人也不可以向行政機關申請確認自己不侵犯權利人指明的知識產(chǎn)權，使義務人的法律地位長期處于懸置狀態(tài)，產(chǎn)生現(xiàn)實的不安性。法律如果不能夠保障義務人權益救濟途徑的暢通，通過司法直接、有效地裁決糾紛，那么對義務人來說顯然非常不公平，并且有可能影響到當?shù)亟?jīng)濟的健康、有序的發(fā)展。消極確認之訴，從原告的立場來看，具有接受確認判決的即時利益，通過該種訴可以消除原告法律上的危險狀態(tài)。從民事訴訟主體訴權平等的原則出發(fā)，也是當事人訴訟權利平等的體現(xiàn)。因此，在沒有其他權利救濟方式時，義務人具有提起知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的訴的利益，該種訴是處于不安狀態(tài)的義務人唯一能夠采用的訴訟手段。

（三）義務人履行了書面催告義務

消極確認之訴，作為權利救濟的一種補充方式，為了防止原告濫用訴權造成國家司法資源的浪費，以及給被告造成不必要的困擾，要求原告在提訟之前已經(jīng)為糾紛解決做出了自己的努力，必須進行前的交涉。因此，最高人民法院頒布的《解釋》中規(guī)定了義務人必須經(jīng)過書面催告權利人行使訴訟權利，權利人經(jīng)過合理期限不通過司法途徑維護自己的合法權益，義務人才可以提起確認不侵權之訴。該書面催告義務可以看作是進行訴前協(xié)商的過程，權利人與義務人可以通過書面催告行使訴訟權利進行溝通，明確權利人是否有通過訴訟解決糾紛的真正意圖，或者企圖通過其他方式確定雙方權利義務的想法。并且，當義務人向法院提起確認不侵權之訴時，應向法院舉證證明自己履行了該書面通知義務。法官可以結合原告的舉證以及糾紛的現(xiàn)實狀況，判斷原告是否具有訴的利益，裁定是否受理案件。

（四）訴訟請求不包括給付內容

原告提起消極確認之訴的目的是為了消除自己的法律地位的危險狀態(tài)或者與被告之間的法律關系的不安狀態(tài)，以法院具有公權性的確認判決的確定效力來維護自己的合法權益。該種訴可以將義務人從危險的法律地位中解救出來，對糾紛當事人長時間懸而未決的法律關系進行確認，不對當事人之間的損害賠償、賠禮道歉等具有給付性質的糾紛進行裁決，因此，原告在提起該種訴時，訴訟請求的內容不能包含有要求被告進行損害賠償或者賠禮道歉等。最高人民法院頒布的《批復》中指出，原告的目的只是針對被告對自己發(fā)出的侵權警告向法院請求確認自己的行為不侵權，并不包含請求被告的行為侵犯自己權利并且追究其責任的主張，此《批復》表明了確認不侵權之訴與消極確認之訴在制度的設計目的上的一致性。

三、知識產(chǎn)權確認不侵權之訴存在的問題與完善

（一）存在的問題

1.案件定性錯誤。最高人民法院將此類案件定性為侵權糾紛，我國的法院在受理此類案件時也將其作為侵權類糾紛對待。例如，2015年7月21日遼寧省高級人民法院審理上訴人日本本田技研工業(yè)株式會社與被上訴人沈陽金杯車輛制造有限公司確認不侵害專利權糾紛一案，裁判書（（2015）遼立一民終字第000127號）中明確說明在性質上該案件屬于侵權類糾紛，應按照侵權糾紛案件確認管轄。但是，從民事訴訟法學法理上分析，該種訴不符合侵權之訴的特點，卻與消極確認之訴的制度完全吻合。首先，該種訴中原告的主張以及法院審理的對象是侵權關系不存在，而侵權之訴中原告主張的是侵權關系存在，并且當事人證明以及法院審理的對象是侵權關系存在。其次，最高人民法院通過相關法律性文件對該種訴的訴的利益的嚴格限制，與侵權之訴中權利人只要證明自己的權利受到侵害或者有受到侵害的危險就可以向法院提訟的條件有著巨大差異。再次，侵權之訴中原告的主張以及法院作出的判決中包含侵權損害賠償?shù)膬热?，并且在訴訟中勝訴的當事人可以依法院的判決申請強制執(zhí)行，而在該種訴中，原告的主張以及法院的判決都不包含給付內容，判決只是對當事人法律地位的確認。綜上所述，最高人民法院將確認不侵權之訴定性為侵權類糾紛是錯誤的，給司法實踐帶來了困難。2.地域管轄的原則不便于訴訟。最高人民法院頒布的《批復》將知識產(chǎn)權確認不侵權之訴定性為侵權之訴，應按照侵權類訴訟的管轄確定地域管轄，即由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是，通過以上理論分析，我們得出結論該種訴不屬于侵權類糾紛，所以最高人民法院對于該種訴訟的地域管轄的《批復》有欠妥之處的。最高人民法院在頒布此《批復》時也許對該種案件中的審理對象，即“侵權行為”的界定有誤差。筆者認為，該種訴屬于確認之訴中的消極確認之訴。在訴訟中進行確認是否構成侵權的行為是原告的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否構成對被告知識產(chǎn)權的侵害，而不是被告對原告發(fā)出警告信或律師函的行為是否構成對原告的侵權。另外，原告住所地一般是原告進行生產(chǎn)經(jīng)營的行為地，也就是涉嫌侵權的行為地。因此，由侵權行為地或者被告住所地的法院管轄不利于訴訟中調查、收集證據(jù)，促進訴訟進程。3.合理期限時間過長。被警告人或利害關系人的書面催告義務實質是將知識產(chǎn)權確認不侵權之訴作為消極確認之訴對訴的利益的嚴格限制。最高人民法院頒布的《解釋》中關于被警告人或者利害關系人必須向權利人發(fā)出書面催告的規(guī)定，實質是為了防止原告濫用訴權侵犯權利人的合法權益，是對該種訴的利益的嚴格限制。司法實務中也嚴格將這個條件作為審查原告是否具備訴權的標準，例如，廈門市中級人民法院（廈門市中級人民法院（2014）廈民初字第390號）在審理廈門固德利鋅鋼護欄有限公司與廈門市首創(chuàng)君合專利事務所有限公司、劉學軍確認不侵害專利權糾紛案件過程中，將固德利公司并未提交相關證據(jù)證明已書面催告劉學軍行使訴權，作為不符合提起該案件的法定條件為由，駁回了原告的。原告向福建省高級人民法院提起上訴，二審法院（福建省高級人民法院二審（2014）閩民終字第1084號）也支持了原審法院的裁定，駁回了原告的上訴。此種限制符合消極確認之訴中，對于原告的訴的利益的限制，實質是為了防止原告濫用訴權，擾亂正常的市場競爭秩序，給權利人造成不必要的困擾，以及浪費法院寶貴的司法資源的一種要求。但是，筆者認為，合理期限的時間過長，不利于對義務人合法權益的維護，不利于糾紛的及時解決，更不利于市場秩序的恢復。

（二）完善

1.明確案件性質為消極確認之訴。英美法系國家為了使知識產(chǎn)權領域出現(xiàn)的糾紛迅速解決，在1883年英國以成文法的形式規(guī)定了制止威脅的訴訟（actiontorestrainthreats），1934年美國國會正式通過了《宣告判決法案》，設置了宣告判決（declaratoryjudgement），為解決糾紛當事人法律地位不確定性（legaluncertainty）的問題，使經(jīng)濟秩序在最短時間內恢復穩(wěn)定。在美國宣告判決被普遍認為是法定的救濟，而不是一個公平的補救措施。因此，我國也可以在民事訴訟法中以專章的形式設置消極確認之訴，并且明確知識產(chǎn)權確認不侵權之訴屬于消極確認之訴。通過該種訴訟具有的保障義務人司法救濟途徑暢通的制度本質，來達到保護知識產(chǎn)權領域權利人與義務人合法權益天平的平衡。2.明確原告住所地法院管轄。知識產(chǎn)權確認不侵權之訴作為消極確認之訴的一種形態(tài)，其制度設計的目的就是為了保障義務人權利救濟途徑的暢通，因此，在訴訟程序的設計上應該便于義務人。通過上述論述，我們明確該種訴訟的審理對象是原告的生產(chǎn)經(jīng)營行為沒有落入被告知識產(chǎn)權的權利保護的界限之內。另外，原告提起該種訴時法律地位本身就處于不確定狀態(tài)，由于被告侵權警告已經(jīng)造成在市場競爭中的劣勢處境，并且，由于知識產(chǎn)權權利人不及時行使訴訟權利，才產(chǎn)生了確認不侵權之訴的訴的利益。最后，原告住所地一般是原告進行生產(chǎn)經(jīng)營的行為地，也就是涉嫌侵權的行為地。因此，地域管轄應適用原告住所地管轄，這樣有利于保障訴訟公平，降低原告的訴訟成本；有利于牽制處于優(yōu)勢地位的被告，確保原告可以與被告進行公平的市場競爭；更有利于訴訟中調查、收集證據(jù)，促進訴訟進程。綜上所述，關于該種訴訟的管轄法院，級別管轄應適用知識產(chǎn)權管轄原則，地域管轄應適用原告住所地法院管轄。3.縮短合理期限。最高人民法院頒布的《解釋》為“需要一定的合理期限”提供了法律依據(jù)。但是，筆者認為，一個月或者兩個月的時間期限不符合市場競爭瞬息變化的規(guī)律，該期限將使義務人的法律地位長時間處于不確定狀態(tài)，有可能錯失決定企業(yè)命運的良好發(fā)展機遇，造成不必要損失。筆者認為應將合理期限縮短到自權利人收到書面催告之日起十五日內或者自義務人發(fā)出書面催告之日起三十日內，這樣既考慮到權利人因特殊原因等不能及時主動行使訴權，或者濫用權利損害義務人的合法權益，也能防止義務人動輒濫用訴訟權利，給權利人造成不必要的負擔，浪費國家司法資源。

結語

知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的判決不具備強制執(zhí)行力，所以該種訴訟是通過觀念上固定權利或法律關系的狀態(tài)，以此達到解決糾紛的目的，維護市場競爭秩序的穩(wěn)定。因此，考慮到國家司法資源的有限性以及當事人參與訴訟的成本等因素，在民事訴訟該種訴的合法地位的同時，必須對該種訴的條件嚴格限制，其中對確認利益的限制為重中之重。由于筆者理論水平有限，目前僅研究到以上論述的深度，筆者會在今后的學習中繼續(xù)對該種訴訟進行深入研究，以期為我國法治社會的建設、市場經(jīng)濟的發(fā)展盡微薄之力。

注釋：

①[2001]民三他字第4號②[2004]民三他字第4號③法釋[2009]21號

參考文獻：

[1][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層次分析.林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第296頁

[2][日]三月章.日本民事訴訟法.汪一凡譯，五南圖書出版有限公司，1999年6月第1版，第66頁

[3]沈達明.比較民事訴訟法初論（上冊）.中信出版社，1991年版，第240頁

篇4

2003 年8 月，吳江市一家閥門廠廠長李中以侵犯專利權為由，將以生產(chǎn)、銷售閥門而聞名的江蘇省揚中市一家公司董事長陳某告上了南京市中級法院。原告李中聲稱被告揚中市這家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己同類產(chǎn)品的專利權，并稱被告生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品銷往江蘇、山東、四川等地，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，請求判令被告立即停止侵權行為，銷毀侵權產(chǎn)品及生產(chǎn)模具，賠償原告經(jīng)濟損失10 萬元，并承擔本案的全部訴訟費用。

為應對突如其來的“官司”，被告花重金聘請律師調查應訴，調查結果顯示：上述所謂專利屬于吳江市一家閥門廠的廠長李中，于2001 年12 月獲得名為“消防用球閥”的實用新型專利，隨后陳某立刻找出國家標準進行對比，發(fā)現(xiàn)涉案的“消防用球閥”實用新型專利的技術方案已經(jīng)充分披露，和早就公開的國家標準完全相同，屬于沒有任何創(chuàng)新的“垃圾專利”。遭到“垃圾專利”侵擾，氣憤之余的陳某，立即向國家知識產(chǎn)權專利局專利復審委員會提出無效宣告請求，并請求南京市中級法院暫時中止專利侵權案的審理。申請專利無效成為了第二場“官司”，折騰了長達一年半之久后，國家知識產(chǎn)權專利局專利復審委員會做出了無效宣告請求審查決定書，以缺乏新穎性為由宣告李中的專利權全部無效。

事情到了這種地步，應該說是非曲直已經(jīng)非常清楚了，然而令人意想不到的是，原告仍以“不服上述無效宣告決定”為由，至北京市第一中級法院。身心疲憊的陳某不得不再次聘請律師趕赴北京，直到2005 年3 月才拿到法院“維持宣告無效決定”的生效判決書。至此，陳某已經(jīng)為這場從天而降的官司支付了數(shù)萬元的差旅費、調查費、鑒定費，耗時達近兩年之久。氣憤不已的陳某回到南京后，立即以原告的身份，李中惡意訴訟，索賠各項經(jīng)濟損失5萬元。法院同意受理，并決定與前面的專利權糾紛合并審理。自知理虧的李中在法院開庭后不久就提出撤訴要求，法院認為鑒于雙方已為專利權的案子糾纏了兩年多，該產(chǎn)生的費用、損失都已產(chǎn)生，因此在對“惡意訴訟”進行審查之前，不準許李中撤訴。經(jīng)過審理法院最后認定，李中明知“消防用球閥”實用新型專利申請不符合專利法關于授予專利權的實質要件，惡意申請并獲得專利授權，繼而控告他人侵犯其專利權，將無辜的被告拖入專利侵權訴訟、專利行政訴訟等訴訟漩渦，干擾其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其行為嚴重背離專利制度設立的宗旨，已構成惡意訴訟，應當承擔相應的法律責任。判定李中賠償原告已支付的律師費、公告費等經(jīng)濟損失21500 元，案件受理費5520 元也由李中全部負擔。2006 年12 月12 日，江蘇省高級法院知識產(chǎn)權庭經(jīng)過復查，維持了一審判決。

知識產(chǎn)權惡意訴訟解讀

惡意訴訟是濫用訴權的一種表現(xiàn)形式，在我國，惡意訴訟案件近幾年一直呈上升趨勢，訴權被濫用的問題正日益突出，然而在國內知識產(chǎn)權領域，這種現(xiàn)象才剛剛開始顯現(xiàn)，需要引起我們的重視。

現(xiàn)代社會中，惡意訴訟在民事訴訟及其他訴訟領域都有存在，但當前人們之所以對知識產(chǎn)權領域里的惡意訴訟反應比較強烈，有其特殊的時代背景和現(xiàn)實原因。就時代背景而言，我國自上世紀80 年代以來逐步建立和完善了知識產(chǎn)權的相關制度，但當時知識產(chǎn)權保護還只是處于宣傳層面，對社會公眾的實際生活尚未產(chǎn)生太大的影響，因此并不為人們所認識熟悉，保護知識產(chǎn)權的理念并未真正確立。進入90 年代后，尤其是我國加入世貿組織后，隨著知識產(chǎn)權保護制度的發(fā)展，知識產(chǎn)權對社會公眾的實際生活和切身利益，特別是對企業(yè)的經(jīng)營產(chǎn)生越來越多的實質性影響，不少外國公司以知識產(chǎn)權為武器，提起的侵權訴訟越來越多，“兵臨城下”讓不少中國企業(yè)常感不適，抱怨知識產(chǎn)權權利人濫用訴權，不少國人甚至認為我國的知識產(chǎn)權保護過度了。其實這種情況在很大程度上并非真正意義上的惡意訴訟，相反，大部分是知識產(chǎn)權權利人正當行使訴權維護自身合法權益的行為。當然也不排除有跨國公司以打壓中國競爭對手為目的，惡意申請跨國專利，設置專利陷阱，進行惡意訴訟的情況。

另一方面，知識產(chǎn)權法律制度本身的特點使得惡意訴訟的可能性較其他法律領域更大。比如有關訴前責令停止侵權行為（以下簡稱訴前禁令）的規(guī)定，就是知識產(chǎn)權訴訟所獨有的，有可能被權利人濫用。再比如，知識產(chǎn)權權利人指控侵權人在一定程度上具有隨意性和廣泛性，并且不經(jīng)過實體審理往往難以確定是否構成侵權，這種情況也不能排除有惡意訴訟的可能。為了達到其他目的而濫用訴訟權，不僅侵害了特定法律主體的合法權益，造成人力財力精力的耗損，浪費司法資源，也對司法公正、司法權威和訴訟價值構成了沖擊與損害。惡意訴訟越來越成為一個不可忽視的社會問題，一方面要樹立尊重知識產(chǎn)權意識，切實保護知識產(chǎn)權，另一方面也要防止知識產(chǎn)權惡意訴訟的發(fā)生，在二者之間要尋找適當?shù)钠胶恻c。

知識產(chǎn)權惡意訴訟的法律應對

雖然知識產(chǎn)權的惡意訴訟已經(jīng)顯現(xiàn)，但不可否認的事實是，在知識產(chǎn)權領域內，當前的主要矛盾仍然是侵犯知識產(chǎn)權的行為屢禁不止，依法打擊、制止侵犯知識產(chǎn)權的行為的問題，整頓、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，是執(zhí)法機關乃至全社會的主要任務，必須依法保護各類民事主體的訴訟權利，因此只要、訴訟權利的行使符合法律規(guī)定，就應當依法予以保護。

最高人民法院民三庭李劍法官認為，雖然目前我國法律中沒有關于惡意訴訟的專門規(guī)定，但是并不意味著面對惡意訴訟我們束手無策，我國加入世貿組織前后，先后制定、修改了多部法律法規(guī)，最高人民法院也依法制定了相關的司法解釋所蘊涵的法律精神和TRIPS 協(xié)議的規(guī)定是一致的。事實也是如此，一方需要不斷完善相關法律法規(guī)，另一方面我們也必須充分理解和利用當前的法律資源，積極應對日益顯現(xiàn)的知識產(chǎn)權惡意訴訟。

篇5

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國經(jīng)濟、文化、科技的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權糾紛案件數(shù)量顯著增長，尋求更為高效、經(jīng)濟的知識產(chǎn)權糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點。確立知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解機制能為知識產(chǎn)權糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解的適用性

（一）知識產(chǎn)權糾紛的特殊性

知識產(chǎn)權糾紛作為一種權利沖突和利益失衡，實質上是當事人基于利益訴求而進行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識產(chǎn)權糾紛具有其特殊性。

1.結果難以預測

知識產(chǎn)權客體具有無形性，對于知識產(chǎn)權糾紛當事人而言，訴訟結果通常較難預計。知識產(chǎn)權保護無形的知識產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識產(chǎn)權糾紛除了要求正確適用侵權構成要件，更重要的在于首先確定權利保護范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權行為，在一定程度上提高了知識產(chǎn)權糾紛的訴訟風險。

2.具有交叉性

知識產(chǎn)權糾紛在民事爭議與行政爭議層面具有交叉特性，其權利狀態(tài)因權利復審程序等有關程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識產(chǎn)權侵權糾紛，需要經(jīng)過多個審級的行政程序和司法程序，以確保程序解決權利授予瑕疵爭議為基礎，使得知識產(chǎn)權糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時保護當事人的合法權利。

3.當事人利益目標多元性

知識經(jīng)濟時代，經(jīng)濟主體與權利人愈發(fā)將知識產(chǎn)權視為市場競爭優(yōu)勢的核心。知識產(chǎn)權糾紛解決過程中，當事人主張權利的現(xiàn)實利益與未來市場布局的長遠利益目標的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識產(chǎn)權糾紛的目的并非單純維權，而在于排除市場競爭，實現(xiàn)市場利益。

（二）知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解的優(yōu)勢

訴訟調解指當事人在法院主持下就爭議的民事權利義務關系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解制度具有優(yōu)勢。

1.形式靈活

目前，由于知識產(chǎn)權較強的專業(yè)性導致知識產(chǎn)權糾紛訴訟期限更為漫長，知識產(chǎn)權糾紛大幅增加與知識產(chǎn)權案件審判資源有限的不平衡，又使知識產(chǎn)權案件訴訟效率很低。而知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解程序靈活，當事人只要不違背法律強制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時間，從而降低了訴訟的時間成本與經(jīng)濟成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解模式是糾紛當事人正當利益與自主意識的最大體現(xiàn)。訴訟調解使當事人成為權利沖突的解決主體，糾紛解決更強調當事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達自己的意見與利益訴求，著眼于未來知識產(chǎn)品運用，達成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實現(xiàn)合作共贏，避免知識資源的浪費，保障了解決結果的公平性。

3.具有平和性

知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當事人雙方相互妥協(xié)的基礎上達成協(xié)議，具有平和性和非對抗性，更好地保障后續(xù)的及時執(zhí)行，有利于維護雙方良好的經(jīng)濟關系，從而維系社會秩序穩(wěn)定。

二、我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解相關制度基礎

當前，最高人民法院積極支持建立各類知識產(chǎn)權糾紛調解機制，法律規(guī)范與司法意見的出臺為知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調解優(yōu)先、調判結合”司法政策。2009年7月，最高院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，倡導通過非訴調解方式解決糾紛。2010年6月，最高院《關于進一步貫徹“調解優(yōu)先、調判結合”工作原則的若干意見》，指出各級法院要切實轉變重裁判、輕調解的觀念，將調解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個部門聯(lián)合《關于深入推進矛盾糾紛大調解工作的指導意見》，指出各級法院充分發(fā)揮著人民調解、行政調解、司法調解的作用。

（二）我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解措施

近些年來，在相關民事審判原則與司法意見的影響下，全國各級法院在知識產(chǎn)權案件審理中積極落實“調解優(yōu)先、調判結合”的原則，總結出一系列有效的知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識產(chǎn)權具有無形性，侵權行為多樣，權利人取證存在一定困難，法院及時實施證據(jù)保全措施，保全知識產(chǎn)權侵權證據(jù)，使侵權人處于不利地位，從而有效促成案件調解結案。而訴前禁令措施能夠及時有效地預防知識產(chǎn)權侵權行為的發(fā)生，降低權利人的損失，促進雙方當事人選擇調解方式解決糾紛。

2.找準利益平衡點

在知識產(chǎn)權糾紛中，法院分析當事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點作為調解工作的突破口。通過促使當事人達成停止侵權共識，可以滿足權利人對于未來市場規(guī)劃的預期;通過交叉許可、授權使用等合法途徑促成調解，使當事人由不正當競爭者轉變?yōu)楹献骰锇?，實現(xiàn)雙贏，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

3.運用在先案例

過往的相關案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對于知識產(chǎn)權糾紛當事人預測訴訟風險具有導向作用。知識產(chǎn)權案件審理中，應充分運用在先案例輔助調解，有利于當事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風險，權衡訴訟利弊，促使當事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達成調解協(xié)議。

4.選擇適當調解方式

知識產(chǎn)權案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質靈活選取合適的調解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權糾紛等專業(yè)性較強的案件時，可以邀請相關領域專家參與調解，由專家就技術爭議等問題與當事人溝通。而對于著作權、商標權糾紛等案件，則可以邀請相關行政機關管理人員協(xié)助調解，提高調解成功率。

三、我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解制度缺陷與完善

（一）我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解制度缺陷

1.調審結合違反調解中立性

我國在知識產(chǎn)權案件審理中采取審判與調解相結合模式，審判人員同時兼任判決者和調解者，名義上是具有中立性的第三者，實際卻具有潛在的強制力量。與判決相比，調解結案風險性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時規(guī)避錯判風險，避免了當事人就該案上訴和再行的問題。對于調解結案的盲目追求，必然導致調解職能的擴張和判決職能的萎縮，違反了調解的中立性。

2.訴訟調解率考核影響調解中立性

現(xiàn)行司法體系與結構下，訴訟調解率作為法官考核指標，直接與法官的待遇、獎懲相關，為法官提供了調解的制度激勵，在本質上與調解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實踐中知識產(chǎn)權案件審判法官積極運用自己的資源與影響，利用當事人對于相關法律知識的貧乏，更傾向于將調解作為結案的捷徑，侵犯了當事人的自。

3.訴訟調解貫穿整個審判過程影響程序效率

根據(jù)我國相關法律規(guī)定，訴訟調解可在知識產(chǎn)權案件訴訟任一進程中進行。實踐中有法院要求，所有知識產(chǎn)權案件能調則調，一時不具備條件的也要創(chuàng)造條件爭取調解。訴訟調解貫穿于知識產(chǎn)權案件審判全過程，程序無節(jié)制的拖延嚴重影響了訴訟效率。

（二）我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟調解制度完善

1.設立專門調解機構

法院應當將調解職能與判決職能分離，設立專門調解機構，從事知識產(chǎn)權案件的調解工作?；谥R產(chǎn)權糾紛涉及專業(yè)技術問題較多，對于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請相關領域專家組成專門的調解委員會，或者對法官積極開展相關專業(yè)培訓，進而負責主持知識產(chǎn)權糾紛的調解，保證程序的公正性。

2.法院附設調解

我國可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設調解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進知識產(chǎn)權糾紛高效解決。法院附設調解模式將調解程序從訴訟程序中獨立出來，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調解成功，當事人達成具有強制力的調解書，如果調解不成功，當事人則可以選擇繼續(xù)通過訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調解程序

我國應在立法層面上對訴訟調解程序制定明確規(guī)定，在維護知識產(chǎn)權案件調解程序靈活性的前提下，通過法律條文對訴訟調解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準備階段，調解程序的啟動應以當事人申請為前提，從而實現(xiàn)調解自愿原則。第二，應規(guī)定調解期限，防止訴訟程序的無限拖延。第三，規(guī)定調解應當公開進行，禁止“背對背”調解，有助于實現(xiàn)調解的中立性。

參考文獻：

[1]劉友華.知識產(chǎn)權糾紛調解機制研究[D].湘潭大學，2008.

[2]劉友華.我國知識產(chǎn)權糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析[J].知識產(chǎn)權，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識產(chǎn)權糾紛調解問題研究[J].東方法學，2011（1）.

篇6

專利訴訟機構有哪些？

據(jù)王寧玲介紹，在美國有3個地方可進行無效專利訴訟，分別是美國聯(lián)邦地區(qū)法院、美國國際貿易委員會（ITC）和美國專利審理與上訴委員會（PTAB）。當然，知識產(chǎn)權還包括商標、版權和商業(yè)機密等，其中商業(yè)機密審理一般在美國州法院，與專利訴訟受理有所不同。

在中國進行專利訴訟，專利權人的舉證責任是非常大的。也就是說，專利權人基本上要在交訴訟狀之前，就把所有的證據(jù)都拿到，同時還要把所有的賠償都弄清楚。

而在美國，啟動訴訟程序相對來說比較容易。因為在美國訴訟中有一個非常重要的證據(jù)搜集程序，進入這個程序后，法院要求雙方就相關的問題提交證據(jù)。所以，其實有很多案子在證據(jù)收集過程中，雙方對事實的了解才能夠達到一個比較詳細的地步?？梢哉f，在美國，原告只要是盡了自己最大努力，拿到一些證據(jù)之后就可以交訴訟申請，舉證責任在最開始的時候要比在國內小很多。

現(xiàn)在，知識產(chǎn)權是很多企業(yè)用來打擊競爭對手的一個非常強有力的武器。王寧玲認為，對于那些已經(jīng)進入或正準備美國市場的中國企業(yè)來說，知識產(chǎn)權風險控制非常關鍵?！爸袊髽I(yè)越出色，在國際市場遭遇知識產(chǎn)權被告的可能性就越大?！彼f。

王寧玲建議企業(yè)首先去做檢索和分析，確定自己的產(chǎn)品或技術在美國是否侵犯第三方專利權，特別是競爭對手的專利權。如果發(fā)現(xiàn)可能存在侵權，企業(yè)就要考慮提前進行規(guī)避設計。對中國企業(yè)來說還有一個利好，那就是2013年《美國發(fā)明法案》實施后，企業(yè)可以在美國專利商標局的PTAB向競爭對手的專利發(fā)起挑戰(zhàn)，最終可能無效掉對方專利。

知識產(chǎn)權法規(guī)最新趨勢如何？

隨著市場的推進，現(xiàn)在美國知識產(chǎn)權法規(guī)出現(xiàn)一些新趨勢。對此，王寧玲律師做了一些解釋。

第一，對于權力要求的解釋有所變化。在PTAB無效專利，用的是最寬的合理的解釋。在美國聯(lián)邦地區(qū)法院對權力要求的解釋，是根據(jù)2005年“PhilipsAWH Corp.”案來進行的。該案對美國專利權利要求解釋的方法進行了總結，是一件具有重大影響的判決。

第二，現(xiàn)在有很多商業(yè)方法的專利被無效。商業(yè)方法涉及銀行、投資公司等，它們希望軟件操作方面獲得專利，目前在美國很難實現(xiàn)。

第三，關于可專利主題的問題。在美國，如果專利主題跟自然產(chǎn)物相關，比如DNA，那么很難得到授權。之前在美國最高法院有過此種案例，判定的結果是與自然產(chǎn)物相關專利主題無法獲得保護。這些案例直接影響了審查員的審查，因此相關專利很難在美國專利局獲得授權。

第四，美國對“專利蟑螂”（Patent Troll）開始有所限制，這對訴訟產(chǎn)生了很大的影響。所謂“專利蟑螂”，是指那些本身并不制造專利產(chǎn)品或者提供專利服務，而是從其他公司、研究機構或個體發(fā)明人手中購買專利的所有權或使用權，然后專門通過專利訴訟賺取巨額利潤的公司或團體。現(xiàn)在企業(yè)遇到“專利蟑螂”，可通過在PTAB無效其專利的方式對它造成打擊。

遭第一反應是什么？

如果中國企業(yè)在美國遭遇知識產(chǎn)權，第一時間該作何反應？“我認為，企業(yè)應考慮如何有效地去應訴?！蓖鯇幜岣嬖V記者，如果企業(yè)選擇不應訴，那么，應有非常明顯的原因，比如選擇退出美國市場。對于那些看重美國市場的企業(yè)來說，應訴是第一正確反應。“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。企業(yè)可通過熟知美國市場的專業(yè)律師來分析自身和對方的優(yōu)劣勢，然后看勝算有多大。

“贏”的標準并不是將訴訟進行到底，最后非要分出勝負，而是用盡可能少的花費，獲得對企業(yè)未來商業(yè)運作影響最小的一個結果?！叭绻髽I(yè)能夠在早期就和對方達成和解，那么，可能就是最大的贏家。因為這樣可以避免很多訴訟費用，同時也能夠保證商業(yè)運作正常進行?！蓖鯇幜岜硎尽?/p>

當然，和對方談判并最終勝利和解，企業(yè)必然要有能拿出手的“籌碼”。這些“籌碼”包括對自身知識產(chǎn)權的積累及對其強有力的保護。一些中國企業(yè)遇到訴訟時，手中缺少有效“籌碼”，唯一的“籌碼”可能是與對方談判賠償費用?！安贿^，當企業(yè)只有金錢上的‘籌碼’時，往往就會處于比較被動的狀態(tài)。”王寧玲說。

篇7

作為判決的實質性確定力,既判力是指生效判決內容判斷的通用力,其核心在于阻止當事人重復和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復雜的知識產(chǎn)權民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認識。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時,既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標的的識別方面。訴訟標的的識別方法及其運用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡單的順其自然的后果。但由于訴訟標的識別理論尚未達致完善,無論是舊訴訟標的識別說,還是新訴訟標的識別說,都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題,德國學者認為,應當將既判力的客觀范圍加以擴張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國法律中的既判力理論和德國既判力擴張以及日本學者觀點的營養(yǎng)后,日本學者新堂幸司提出了“爭點效”理論:“在前訴中,雙方當事人將其作為主要爭點進行了爭執(zhí),而且,法院也對此進行了審理并對該爭點作出了判斷,當同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時,依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當事人不能進行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當既判力的客觀范圍從判決主文擴大至判決理由中的爭點后,既判力的作用就超出了對同一訴訟標的的再禁止的傳統(tǒng)范圍,開始禁止對已決爭點的異議主張及舉證,并禁止法院對該爭點作出矛盾判斷。顯然,無論是事實爭點,還是法律爭點,其作為訴訟中的部分問題,與整個訴訟標的是不同的。由于同一個爭點可能出現(xiàn)在不同的訴訟標的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問題

在一專利侵權案件中,原告訴被告在“基坑支護工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法,故要求法院確認被告侵犯了原告專利權,以便其在以后提起侵權賠償之訴。法院經(jīng)過審查后,作出被告不侵權的判決。問題是,假使法院確認被告侵權,原告后來又提起賠償侵權損失之訴,則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認侵權以及請求賠償兩個訴訟請求分開,是為了在侵權判斷不肯定的情況下,降低訴訟費用風險。權利人先提起確認侵權之訴,根據(jù)訴訟收費的規(guī)定,不涉及財產(chǎn)糾紛的知識產(chǎn)權案件的受理費為1000元,故權利人只需交納少量訴訟費,待被告侵權行為被認定后再提起賠償之訴,其勝訴可能性較大,訴訟費用自然可由被告承擔。

有人認為,本例中的后訴當然受到前訴既判力的拘束。因為前后兩案的當事人相同,且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請求不同,但前后兩訴均是專利侵權這一法律關系,兩案具有相同的訴訟標的;此外,原告提訟的原因亦為同一,即被告在其施工過程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認為,本案屬于部分請求案件。本案中,原告確認侵權之訴與賠償之訴中的請求權本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的,原告在兩訴中分別主張并無不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束,故后訴中就侵權問題可依前訴判決直接認定,而無需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡單,一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束,但有關的推導尚有爭論的余地。首先,不能將前后兩訴的訴訟標的視為同一。因為按照既判力理論,訴訟標的同一導致的結果是后訴被禁止。而且本例中,前后兩訴的訴訟標的也不具有同一性,雖然當事人、原因事實相同,但訴訟請求不同,訴的性質種類也不同,一個是確認之訴,一個是給付之訴。其次,本例也不屬于部分請求案件。因為部分請求案件的前提是前訴之請求權與后訴之請求權是同一個請求權的一部分,只不過本案是一個在數(shù)量方面具有可分性的請求權,典型的如為降低訴訟費用風險,將10000元的債務請求權,分為2000元和8000元前后。再次,本例中也無法引用爭點效理論,因為爭點效的基礎是前訴的爭點在后訴中出現(xiàn),但本例中,是否構成侵權雖然是后訴的爭點,卻不是前訴中判決理由的爭點判斷,而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認為,本例中,當后訴被提起時,前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因為從實體法基礎及審理方法上看,給付之訴包含確認內容,并以確認為基礎。由于本例的當事人將一個給付之訴分為確認之訴與給付之訴兩步進行,使一訴變?yōu)閮稍V。在當事人同一、事實原因同一的情況下,給付之訴的裁判必須以確認之訴的判斷為前提和基礎,前訴的判決對后訴發(fā)生既判力的立場是不容置疑的。只不過,在該問題上沒有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認為可以借鑒的基礎是德國民事訴訟學者關于既判力擴張的看法,“當判決的理由中涉及的法律關系是作為判決的訴訟標的的前提法律關系時,該判決的既判力就應當及于作為前提的法律關系。也就是前訴判決理由中對該法律關系的判斷,當事人也不得置疑并提訟,后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束。”①在此基礎上,筆者認為既判力理論還應當包括:當先前的確認之訴事實上是后一給付之訴的基礎時,前訴判決的既判力就對后訴確認內容的爭點具有拘束力,禁止當事人就該問題提出異議主張,禁止法院就該問題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對于請求的先決條件的權利關系已經(jīng)作出確定判決的,應尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設計專利。該公司分別對多個生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權賠償訴訟,在獲得第一個勝訴判決后,陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認為,之所以出現(xiàn)這個結果,是因為第一個勝訴判決的既判力的主觀范圍擴展至后案的被告,拘束了法院的判斷。

從國內外的理論與立法例出發(fā),應該說既判力的主觀范圍的擴張至今為止都來源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下,既判力主觀范圍歷來都以涉訴的當事人為限,在特殊情況下需要擴張至其他的人,則必須由法律明文規(guī)定,如集團訴訟、訴訟承擔等。顯然,在此框架下,由同類事實原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會因既判力而互相拘束,受訴法院有權根據(jù)事實與法律進行獨立的判斷,甚至得出不同的結論。這在實踐中也有許多例子,如各地法院對王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識產(chǎn)權訴訟中,原告相同,被告不同的同類案件也相當多(如本例),法院通常會作出一致的判斷,特別是同為一家受訴法院時。這種情況并非是既判力的作用,而是法院在個案中獲得同樣心證的結果。有意思的是,在美國,作為司法政策的一部分,針對基于同一事實原因引發(fā)的訴訟,“既判力規(guī)則不均衡地運作,某一敗給數(shù)位訴訟請求人其中之一的被告,通常被禁止就已針對他作出決定的問題重新進行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請求人要求對該問題重新加以審理?！雹?/p>

三、法院調解的既判力問題

在一案中,原告為一圓形干吃奶粉外觀設計專利權人,其以兩個生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同形狀的同類產(chǎn)品侵犯其專利權為由分別提起甲、乙兩個侵權賠償之訴。甲案先結,在甲案中,原被告雙方達成調解協(xié)議,被告承認其行為構成侵權并同意支付經(jīng)濟賠償。在乙案中,被告以原告專利為公知技術為由進行不侵權的抗辯,并向專利復審委提出無效申請。原告則以甲案中調解書所確認相同情況的被告侵權為由,要求法院認定乙案中的被告構成侵犯專利權。

在一般的認識中,法院調解的效力等同于判決。如果將本例中的問題列為同類案件中法院調解既判力主觀范圍能否擴張的話,問題可以得到迅速解決:如前面第二點所闡明的,原告相同,被告不同的同類案件的判決間不會因既判力而互相拘束,所以本例中法院調解也不會拘束后訴。然而,需要強調的是,關于法院調解是否具有既判力的問題,存在理論上的爭議。這在日本民事訴訟中表現(xiàn)為和解筆錄是否產(chǎn)生既判力的問題,并同放棄和承認請求是否產(chǎn)生既判力的問題相聯(lián)系。相關的學說可以分為既判力肯定說、限制的既判力說與既判力否定說三種。而既判力否定說成為日本當前的多數(shù)說。其理由在于和解是一種當事人自主性的糾紛解決方法,且民訴法對和解筆錄的提供了專門的不同于判決的程序②。我國法院調解制度與日本訴訟上的和解制度不完全一樣,法院調解一旦生效,即產(chǎn)生等同于判決的效力,如果要,只能依照生效判決的程序進行,即啟動再審程序。但是,我國法院調解中的當事人意思自治仍體現(xiàn)得十分突出。最高法院2004年9月16日公布的《關于人民法院調解工作若干問題的規(guī)定》不但在第9條中規(guī)定調解協(xié)議內容超出訴訟請求的,人民法院可以準許,第10條中規(guī)定人民法院對于調解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應當承擔民事責任的,應當準許,還在第11條中同意當事人在調解協(xié)議中設立擔保。不過,該規(guī)定在自治解決與依法裁判間依然畫出了不可逾越的界限。第18條明確規(guī)定:“當事人自行和解或者經(jīng)調解達成協(xié)議后,請求人民法院按照和解協(xié)議或者調解協(xié)議的內容制定判決書的,人民法院不予支持?！痹摻缦薇砻?雖然我國民事訴訟法上對法院調解的規(guī)定是以“事實清楚,分清是非”為基礎的,但在實踐中,對于調解書的達成實際上具有很大程度的當事人的自治性,所謂的“分清是非”亦是一方或雙方妥協(xié)的結果。在這種情況下,推定真實的基礎不牢固。為此,禁止向法院判決轉化。另外,2001年12月21日最高法院公布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中,當事人為達成調解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可,不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！痹谶@種框架下,筆者認為,我國法院調解仍具有既判力,但受到限制,不允許主觀范圍和客觀范圍的擴張。

四、外國民事判決的既判力問題

外國甲公司在我國法院指控外國乙公司及其中國合作伙伴丙公司制作、銷售的玩具形象侵犯了其擁有的著作權,在訴訟中,被告方以相關著作權為自己所有進行抗辯,并向法院提交了乙公司在X國法院訴甲公司的著作權確權案件的生效勝訴判決,要求法院承認其效力。

顯然,本案中考察外國民事判決在我國的效力,首先必須解決是否承認該外國民事判決的問題;其次才是該外國判決的既判力是否及于本案的問題。在大陸法系民事訴訟中,對外國判決的承認通常按照“形式審查主義”的要求進行。由民事訴訟法或其他法律規(guī)定一定的條件和程序,符合條件者即可獲得承認,在本國發(fā)生效力。以日本為例,其民事訴訟法第200條規(guī)定:外國法院確定判決以具備下列條件的為限有效:(1)法律或條約不否認外國法院的管轄權的;(2)敗訴的被告為日本人時,關于開始訴訟所必要的傳喚或命令,在送達被告時,是依公告送達以外的方法進行的,或雖然沒有受到傳喚而已經(jīng)應訴的;(3)外國的法院判決不違反日本的公共秩序或善良風俗;(4)有互惠的。

根據(jù)我國民訴法的規(guī)定,承認或執(zhí)行外國判決的途徑有:當事人直接向我國有管轄權的法院申請;由外國法院依照雙邊條約或共同參加的國際公約或依照互惠原則請求我國法院承認或執(zhí)行。經(jīng)審查后認為不違反我國法律基本原則或者國家、安全、社會公共利益的,可予以承認或執(zhí)行。對于我國法院承認其法律效力的外國法院判決,具有既判力,當事人不能就同一訴訟標的再行,人民法院亦不能就同一訴訟標的再行受理和審判。毫無疑問,外國判決在我國獲得承認的基本前提是兩國間存在相關的雙邊條約、共同參加的國際公約或互惠原則。如果沒有相關條約或者互惠原則,外國判決無法得到承認,當事人應對所有爭點舉證,受訴法院應依據(jù)事實與法律進行全面審理,獨立判斷。假設本案中外國判決能夠得到我國的承認,那么,其既判力是否及于本案呢?理論上看,在大陸法系,作為外國判決既判力范圍的一般原則是:外國判決的既判力的主客觀范圍,原則上也由其外國法決定。所以,確認外國對既判力的法律規(guī)定在該類案件中具有重要意義。

另外需要探討的是,假設該判決不是外國判決,而是本國判決,其既判力是否及于后訴呢?由于前后兩訴在當事人方面不盡相同,在后訴之中除對權屬問題發(fā)生爭議的兩方當事人外,還存在著一方的共同訴訟人,而既判力主觀范圍的擴張通常必須以法律的明確規(guī)定為基礎,似乎前訴既判力對后訴的拘束受到明顯的阻礙。不過,由于本例中一方的共同訴訟人并未對爭點提出主張并享有直接利益,權屬爭點的當事人實際上在前、后訴中保持了一致,前訴構成后訴的先決之訴。依照本文前面“先決之訴判決的既判力問題”論述的觀點,前訴判決的既判力應當及于后訴,法院在權屬問題上的判斷應當受到拘束。筆者認為,由于我國民事訴訟法對本國判決、外國判決的既判力問題規(guī)定不甚具體,對該類具體問題的處理一方面可以等待統(tǒng)一的司法解釋作出規(guī)定;另一方面,由于外國判決被承認后,人民法院將作出裁定,所以也可采用現(xiàn)有的與既判力無關的證據(jù)規(guī)則來處理:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實,當事人無需舉證。有相反證據(jù)足以的除外。

五、刑事判決的拘束力問題

1999年,某市的區(qū)人民法院就檢察院提起公訴的李某涉嫌泄露商業(yè)秘密一案作出判決,認定從事超市經(jīng)營的甲公司的資訊部副課長李某違反單位保密規(guī)定,擅自將本公司的供貨商名址、商品購銷價格、公司經(jīng)營業(yè)績及會員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機,秘密復制軟盤,向競爭對手乙公司及另一單位兜售的行為構成侵犯商業(yè)秘密罪案。2000年,在該判決發(fā)生法律效力后,甲公司向法院提起民事訴訟,請求法院判令被告乙公司賠償因其與李某侵犯原告商業(yè)秘密造成的直接和間接損失。雖然原告的請求最后獲得法院支持,但在審理過程中,在對被告的侵權行為是否需要進行實質審理的問題上出現(xiàn)了分歧意見,一些同志認為,刑事判決生效后,對相關民事案件的審理發(fā)生既判力,其認定的事實依法產(chǎn)生免證的效力,可在民事訴訟中直接確認,無需進行實質審理;也有人認為,刑事訴訟中審理重點集中在確認刑事被告盜竊及出售有關資料方面,但對于該資料是否屬于商業(yè)秘密這一重要問題并未展開充分的舉證、質證,而這一問題又是侵犯商業(yè)秘密侵權案件中的常見問題,理當進行充分的舉證、質證。對此,筆者的看法是:

首先,對于刑事判決對民事訴訟發(fā)生的影響,筆者認為,使用拘束力的概念較妥,不宜使用既判力。因為既判力理論的發(fā)展主要是在民事訴訟領域,在刑事訴訟領域偶爾也探討既判力問題,其重點與民事訴訟完全不同。在大陸法系刑事訴訟中,既判力的維持主要是通過“一事不再理”而實現(xiàn),強調法的安定性和對被告合法權利的保護,在英美法刑事訴訟中,相應的問題則通過“禁止雙重危險”來解決①。刑事訴訟、民事訴訟的理論與制度下的既判力具有各自的內涵和特征,混淆在一起不利于有關問題的探討。而拘束力的概念,作為判決效力的一般表述,可以作為描述不同性質訴訟判決間相互關系的手段。

篇8

    由于知識產(chǎn)權案件專業(yè)性較強,由權利人自行取證,對取證的方向和范圍把握的十分準確會有一定的難度。律師是專業(yè)從事法律工作的,以向社會提供法律服務為職業(yè)。律師不僅具有豐富的法律知識,而且具有豐富的辦案經(jīng)驗和熟練的訴訟技巧,能在不同的訴訟階段為當事人作出適當?shù)倪x擇。一般說來,律師調查取證要比當事人調查取證方便得多,收集證據(jù)的范圍也更加廣泛、精確。在司法實踐中法官往往也會對律師另眼相待、提供更多的方便。

    2、申請公證機關進行證據(jù)保全

    公證機關的法定業(yè)務之一便是“保全證據(jù)”。公證證據(jù)具有推定為真的效果。《民事訴訟法》第59條規(guī)定:“人民法院對經(jīng)過公證證明的法律行為、法律事實和文書,應當確認其效力。但是,有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。公證機關對證據(jù)進行保全,其效果與法院依職權所進行的保全,是相等的。在訴前,當事人能夠充分運用公證機關收集、保全證據(jù),是一個做好訴前準備的有效措施。

    3、申請法院進行訴前證據(jù)保全

    2002年最高法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條:“法律、司法解釋規(guī)定訴前證據(jù)保全的,依照其規(guī)定辦理”。這就為當事人或利害關系人向法院申請訴前證據(jù)保全確定了一個合法依據(jù)。最高法院2002年1月實施的司法解釋《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》,規(guī)定了在商標權侵權案件中,可以申請訴前證據(jù)保全。最高法院2001年7月1日實施的《關于訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規(guī)定》第16條也規(guī)定了訴前證據(jù)保全。最高法院2002年10月15日實施的《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“人民法院受理以下著作權民事糾紛案件”,其中有一項就是:“申請訴前財產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全案件”?？梢?申請訴前證據(jù)保全在知識產(chǎn)權侵權案件中是大量存在的。保全措施后,當事人或利害關系人應在法定時間段里提起訴訟。如果沒有向法院提起訴訟,則此種保全措施應當予以解除,或者將有關證據(jù)予以銷毀或發(fā)還,同時申請人還要就此所造成的損失承擔賠償責任。

    4、申請人民法院調取證據(jù)

    我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:當事人及其人因客觀原因不能自行取得的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應當調查收集。基于此當事人往往在提起專利侵權,商標侵權和著作權侵權訴訟的同時,提出一份調取證據(jù)申請,調取的證據(jù)通常又分為三類:第一,保全被控侵權產(chǎn)品;第二,調查被控侵權單位的財務賬冊,以便確定賠償額;第三,調取被控侵權人存在侵權的證據(jù)。

    根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院有關司法解釋的規(guī)定,法院調查收集證據(jù)有兩種運作方式:一是主動依職權調查收集證據(jù)。在涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實以及有關程序事項時,法院應當主動依職權調查和收集證據(jù),而無需當事人提出取證申請。二是根據(jù)當事人的申請取證。在法院主動依職權調取證據(jù)的范圍被縮小了以后,當事人提出證據(jù)調查的申請變得日益重要。如果缺乏當事人及時提出的證據(jù)調查申請,法院一般不主動調查證據(jù)。在當事人提出證據(jù)調查申請后,法院是否啟動調查取證的機制還取決于法院的審查判斷,只有在當事人提出的該項申請符合法院取證范圍之時,法院才有義務調查取證,否則法院應當駁回該項申請。當事人申請法院調查取證應當注意兩點:一是申請調查的證據(jù)范圍,必須符合法定情形;二是此項申請必須注意舉證時限。

篇9

外方當事人為原告時，人民法院應首先審查其在中國法院提起訴訟的法律依據(jù)，即該外方當事人所在國與我國共同參加的知識產(chǎn)權國際公約或兩國簽署的相互保護知識產(chǎn)權的雙邊協(xié)定，或原告在中國享有權利的其他法律依據(jù)。

我國已先后參加了《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》、《關于集成電路知識產(chǎn)權保護條約》、《商標國際注冊馬德里協(xié)定》、《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》、《世界版權公約》、《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復制其錄音制品公約》、《專利合作條約》、《國際承認用于專利程序的微生物保存布達佩斯條約》等國際條約，并與美國政府簽訂了《中華人民共和國政府與美利堅合眾國政府關于保護知識產(chǎn)權的諒解備忘錄》的雙邊協(xié)定。外方當事人所在國若是上述一個或多個知識產(chǎn)權國際公約的成員國，該當事人享有的相應的知識產(chǎn)權在我國受到保護。

外方當事人到我國尋求知識產(chǎn)權保護時，應提交其為相關知識產(chǎn)權權利人、具備原告資格的證明，主張專利權、商標權法律保護的，應提交我國專利局頒發(fā)的專利證書及國家商標局頒發(fā)的商標注冊證；主張著作權保護的，應提交其是受保護作品的著作權人的證明；主張制止正當競爭權的，亦應提交相應的權利證明。

在“涉內”知識產(chǎn)權訴訟中，原告為證明其與案件有直接利害關系，即證明其是專利證書上、商標注冊證上、作品登記證、軟件著作權登記證書或版權頁上所載明的權利人，其應向受訴法院提交自已的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本復印件、社團法人登記證、身份證復印件等訴訟文件予以證明。在涉外知識產(chǎn)權訴訟中，原告應提交該法人或非法人單位是在其所在國依法成立的證據(jù)，如公司注冊的資科，公司章程等；是自然人的，應提交其所在國頒發(fā)的護照復印件。在訴訟過程中，外方當事人從我國域外寄交或者托交的訴訟材料，應當經(jīng)所在國公證機關證明，并經(jīng)我國駐該國使領館認證，或履行我國與該外方當事人所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。

二、涉外知識產(chǎn)權訴訟的法律適用問題

涉外知識產(chǎn)權訴訟的法律適用問題涉及程序法的適用及實體法的適用兩個問題。

1關于程序法的適用問題，依照我國法律的有關規(guī)定，涉外知識產(chǎn)權訴訟，適用我國的民事訴訟法及行政訴訟法。我國締結或參加的國際條約與上述兩法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但我國聲明保留的條款除外。

2關于實體法的適用問題，依據(jù)知識產(chǎn)權地域性及獨立性原則，對涉外知識產(chǎn)權糾紛的實體處理也應適用我國的相關法律。如對專利權而言，一外方專利申請人若想在中國獲得專利權，其發(fā)明主題必須符合我國專利法所規(guī)定的授予專利權的條件，中國專利審查部門是依據(jù)中國專利法進行形式審查及實質審查的。同樣基于該專利申請而引起的訴訟，如該專利申請能否授予專利權的行政訴訟，專利申請權歸屬訴訟，專利權效力行政訴訟、確定該專利權歸屬的訴訟以及因侵犯該專利權而引起的侵權訴訟，均應依據(jù)我國專利法的規(guī)定，進行實體處理。對商標糾紛及著作權糾紛而引起的訴訟亦然。但在處理涉外著作權糾紛時，應注意如下問題，即一外國作品是在中國境外首先發(fā)表的，我國對該作品予以著作權保護的依據(jù)是該作品著作權人所在國與我國簽訂的雙邊協(xié)議或共同參加的國際公約，人民法院在處理侵犯該作品的著作權糾紛時，對該作品的著作權人的確認，應依據(jù)該作品來源國的法律，若外方當事人已經(jīng)提交了依照其所在國的法律，其為該作品的著作權人的證明，而方當事人對外方當事人為著作權人有異議而又未提交充分證據(jù)的，人民法院僅應對外方當事人提交的證據(jù)材料的真實有效性進行審查就可以了，而不用對該作品的著作權人予以重新確定。

在適用我國知識產(chǎn)權法律處理涉外糾紛時，還要注意我國締結或參加的知識產(chǎn)權國際條約的適用問題。筆者認為，一外方當事人依據(jù)有關的知識產(chǎn)權國際條約在我國主張知識產(chǎn)權保護的，人民法院在判決書中判理部分，應首先將該條約予以明確，最好能說明我國及該外方當事人分別參加該國際條約的時間。此為該外方當事人在我國主張權利的法律依據(jù)。該國際條約的規(guī)定與我國相應的知識產(chǎn)權法律的規(guī)定相一致的，在判決的主文中便無需引用國際公約的具體規(guī)定，而直接引用我國知識產(chǎn)權法律的有關規(guī)定即可；但在我國法律與該國際條約有不同規(guī)定的，應適用該國際條約的規(guī)定，我國聲明保留的條款除外。如對由不受保護的材料編輯而成的、對材料的選取或編排有獨創(chuàng)性的外國作品，依據(jù)我國現(xiàn)行著作權法的規(guī)定，該作品不是我國著作權法意義上的編輯作品，故不應受著作權法的保護，但依據(jù)我國參加的《保護文學藝術作品的伯爾尼公約》的規(guī)定，該作品應受著作權法的保護，這就是我國法律與該國際公約規(guī)定不一致的地方之一，而我國又未聲明保留，在此情況下，若該外國作品的著作權人所在國亦是《保護丈學藝術作品的伯爾尼公約》的成員國，我國應對該作品予以著作權保護。在著作權法領域，對于我國著作權法與相關的著作權國際公約規(guī)定不一致之處，我國已頒布了《實施國際著作權條約的規(guī)定》，故在處理著作權糾紛時，人民法院在判決書主文部分，仍不用引用相關的國際著作權條約，而僅引用我國著作權法及《實施國際著作權條約的規(guī)定》中的相應法條即可。但在其他領域，如工業(yè)產(chǎn)權領域中的企業(yè)名稱的保護問題，我國法律規(guī)定，一企業(yè)名稱只有在我國登記后方受保護，此與《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》的規(guī)定不同，我國也沒有頒布專門的法規(guī)，規(guī)定對外方企業(yè)名稱或商號在我國不履行登記手續(xù)，同樣在我國可受保護，在此情況下，人民法院在判決書的主文部分則應引用上述國際公約。

三、涉外知識產(chǎn)權侵權訴訟中，侵權人民事責任的承擔問題

依據(jù)上文，在涉外知識產(chǎn)權侵權訴訟中，人民法院應適用“權利主張地法”或“權行為地法”，即我國的法律來認定侵權是否成立，以及在侵權成立的情況下，決定侵權人所應承擔的民事責任。就侵權人的民事責任承擔問題而言，訴訟當事人及人民法院應注意以下問題：

1權利人要求判令被控侵權人承擔我國法律沒有規(guī)定的民事責任方式的請求，人民法院不予支持。

依據(jù)我國民法通則及知識產(chǎn)權部門法的規(guī)定，在確認侵權成立的情況下，侵權人應承擔的民事責任的方式主要有停止侵權、賠償損失、消除影響、賠禮道歉、承擔刑事責任等方式。人民法院還可依據(jù)侵權行為的情節(jié)及后果，依法對侵權人子以民事制裁，收繳其從事侵權行為的工具及非法所得，單處或并處罰款。應該講，不論是外方當事人侵權，還是中方當事人侵權，其承擔民事責任的方式是相同的，且為我國法律所明確規(guī)定的。但是，在外方當事人指控中方當事人侵權的訴訟中，外方當事人常常要求中方當事人承擔我國法律沒有規(guī)定的民事責任方式，最為常見的一種為“判令被告保證以后不再侵犯原告的著作權或專利權等等”。外方當事人的此種訴訟請求是得不到人民法院的支持的，因為我國法律沒有規(guī)定“保證不再侵權”的民事責任方式，人民法院沒有作出此種判決的法律依據(jù)。另外，從法律上講，即使侵權人作出了保證不再侵權的承諾也是沒什么意義的。若侵權人再次實施了侵權行為，原告可以重新到法院起訴，要求被告承擔新的侵權責任，包括足額賠償權利人因侵權者的侵權而受到的損失。在侵權人侵權行為嚴重或者反復侵權的情況，權利人可以依據(jù)我國新刑法中侵犯知識產(chǎn)權罪的有關規(guī)定，請求依法追究侵權者的刑事責任。

2當事人聘請外國律師的律師費，以及聘請中國律師的律師費中的非合理部分，人民法院不予支持。

權利人為了維護自己的合法權利，聘請律師參加訴訟從而支付了律師費，可以認定此筆律師費的支出是侵權人給權利人造成的損失，在認定侵權成立的情況下，侵權人應該負有賠償權利人為制止侵權而支付的律師費的責任。依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第308條的規(guī)定，涉外知識產(chǎn)權訴訟的外方當事人可以委托本國律師以非律師身份擔任訴訟人，外方當事人在人民法院起訴、應訴，需要委托律師訴訟的，依據(jù)我國民事訴訟法第241條的規(guī)定，必須委托中國律師。因此，外方當事人委托本國律師以非律師身份作為人參加訴訟的，其為此所支付的律師費，人民法院不予考慮。同樣，有些中方當事人，出于對法律的無知，在訴訟發(fā)生之前聘請了外國律師，為此支付了律師咨詢費或費，勝訴后要求外方當事人予以賠償，此種請求亦不會得到支持。外國律師不具備中國的律師資格，即使其為中方當事人提供了法律服務，收取了一定的費用，但此種費用不是律師費，對方當事人在敗訴的情況下，不應負有賠償責任。這就如同我國公民在參加訴訟時可以委托符合法律規(guī)定條件的公民作為人參加訴訟一樣，若委托人向受委托人支付了所謂的費，在對方當事人敗訴的情況下，即使委托人要求敗訴方子以賠償，人民法院的一般作法也是不予支持。另外，因外國律師不具備中國公民資格，依據(jù)我國民事訴訟法的有關規(guī)定，其根本不具備中國公民或法人在中國參加，訴訟的人資格，該律師費的支出無法律依據(jù)。故不應予以支持。

在涉外知識產(chǎn)權訴訟中，不論是中方當事人還是外方當事人均可委托中國律師代為參加訴訟。在我國領域內沒有住所的外方當事人委托中國律師代為訴訟的，從我國域外寄交或托交的授權委托書，必須辦理相關的公證及認證手續(xù)后，才具有法律效力。涉外訴訟的當事人為委托中國律師所支付的律師費，在對方當事人敗訴的情況下，經(jīng)勝訴方主張，敗訴方應在合理的范圍內予以賠償，即敗訴方應承擔勝訴方合理的律師費?，F(xiàn)在我國律師費，一般是根據(jù)訴訟的標的額進行收取的，即訴訟標的額越大，律師收費則越高。在個別情況下，經(jīng)律師的煽動，當事人將訴訟標的額提的很高，律師也收取了較高的律師費，而在此當事人勝訴后，法院并未全額滿足其賠償請求數(shù)額，甚至僅支持了很小的一部分，如請求了1　000萬元，法院僅依據(jù)事實及法律支持了10萬元，若讓敗訴方承擔勝訴方所支付的全部律師費，這顯然是不合理的。除了按訴訟標的額的高低收取律師費之外，委托人可與其律師協(xié)商確定律師費數(shù)額，即協(xié)議收費。協(xié)議收費的數(shù)額取決于案件的難易程度，律師的業(yè)務水以及知名度等因素，而這些因素又無客觀衡量的標準，例如沒有衡量某個案件難易程度，某個律師的知名度的大小的客觀標準。這樣會導致協(xié)議收取的律師費數(shù)額過高，若這種律師費也讓敗訴方承擔，也是不合理的。那么，何為合理的律師費呢？在實踐中一些法院將司法部、財政部、國家物價局下發(fā)的《律師業(yè)務收費管理辦法及收費標準》作為計算合理的律師費的依據(jù)。該收費標準對疑難復雜案件及涉外案件的律師費的收取作出了相應的規(guī)定。涉外知識產(chǎn)權案件中的律師費應按疑難復雜、涉外案件收取。應該指出的是，按權利人起訴時主張的標的額，以上述司法部等部門的律師收費標準的收取律師費，讓敗訴方全部予以賠償也并非一定是合理的。在權利人的主張的賠償額與法院實際支持的賠償額過于懸殊的情況下，合理的律師費應依據(jù)律師收費標準按法院實際支持的賠償額計算，而不應依據(jù)當事人起時主張的賠償額計算。如上文所提及的權利人主張1　000萬元賠償額，而法院僅支持10萬元的情況，法院支持的合理的律師費就應以10萬元作為標的額進行計算。這樣作的目的也是促使權利人正確的行使訴權，防止權利的濫用。

3當事人其他訴訟支出中的非合理部分，法院亦不予支持。

在訴訟中，當事人除了支付律師費之外，一般還要支出調查馭證費，公證費，翻譯費，交通費，住宿費等費用。對于上訴費用，勝訴方有權要求敗訴方子以賠償。但是，筆者認為，敗訴方僅對上述費用中的合理部分負有賠償責任。勝訴方在要求賠償時，應提交相應的證據(jù)，如支付憑證、發(fā)票等，并且能夠證明這些費用是為本訴訟而支出的。同時，勝訴方應證明這些支出是必要的，且是合理的。以住宿費為例，假如一外方當事人到法院參加庭審，庭審時間為一天，而該外方當事人在一五星級賓館住了半個月，期間其還從事了其他的業(yè)務活動。此種的住宿費要求敗訴方全部賠償便是不合理的。對于住宿費，可根據(jù)受訴法院所在地的實際情況，確定一個普通住宿標準，如每天200元，然后乘以法院要求該當事人必須在該地停留的天數(shù)。對于其他訴訟支出中的非合理部分，應由支出人自己承擔。

篇10

作為判決的實質性確定力，既判力是指生效判決內容判斷的通用力，其核心在于阻止當事人重復起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復雜的知識產(chǎn)權民事訴訟中，看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難，并引發(fā)許多模糊認識。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時，既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一，即訴訟標的的識別方面。訴訟標的的識別及其運用成為討論的中心，而既判力本身則成為一種簡單的順其的后果。但由于訴訟標的識別理論尚未達致完善，無論是舊訴訟標的識別說，還是新訴訟標的識別說，都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后，為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題，德國學者認為，應當將既判力的客觀范圍加以擴張，在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國中的既判力理論和德國既判力擴張以及日本學者觀點的營養(yǎng)后，日本學者新堂幸司提出了“爭點效”理論:“在前訴中，雙方當事人將其作為主要爭點進行了爭執(zhí)，而且，法院也對此進行了審理并對該爭點作出了判斷，當同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力，使后訴當事人不能進行違反該判決的主張及舉證，并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當既判力的客觀范圍從判決主文擴大至判決理由中的爭點后，既判力的作用就超出了對同一訴訟標的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍，開始禁止對已決爭點的異議主張及舉證，并禁止法院對該爭點作出矛盾判斷。顯然，無論是事實爭點，還是法律爭點，其作為訴訟中的部分問題，與整個訴訟標的是不同的。由于同一個爭點可能出現(xiàn)在不同的訴訟標的中，就使既判力的不再局限于訴訟標的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問題

在一專利侵權案件中，原告訴被告在“基坑支護工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法，故要求法院確認被告侵犯了原告專利權，以便其在以后提起侵權賠償之訴。法院經(jīng)過審查后，作出被告不侵權的判決。問題是，假使法院確認被告侵權，原告后來又提起賠償侵權損失之訴，則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認侵權以及請求賠償兩個訴訟請求分開起訴，是為了在侵權判斷不肯定的情況下，降低訴訟費用風險。權利人先提起確認侵權之訴，根據(jù)訴訟收費的規(guī)定，不涉及財產(chǎn)糾紛的知識產(chǎn)權案件的受理費為1000元，故權利人只需交納少量訴訟費，待被告侵權行為被認定后再提起賠償之訴，其勝訴可能性較大，訴訟費用自然可由被告承擔。

有人認為，本例中的后訴當然受到前訴既判力的拘束。因為前后兩案的當事人相同，且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請求不同，但前后兩訴均是專利侵權這一法律關系，兩案具有相同的訴訟標的;此外，原告提起訴訟的原因亦為同一，即被告在其施工過程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認為，本案屬于部分請求案件。本案中，原告確認侵權之訴與賠償之訴中的請求權本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的，原告在兩訴中分別主張并無不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束，故后訴中就侵權問題可依前訴判決直接認定，而無需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡單，一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束，但有關的推導尚有爭論的余地。首先，不能將前后兩訴的訴訟標的視為同一。因為按照既判力理論，訴訟標的同一導致的結果是后訴被禁止。而且本例中，前后兩訴的訴訟標的也不具有同一性，雖然當事人、原因事實相同，但訴訟請求不同，訴的性質種類也不同，一個是確認之訴，一個是給付之訴。其次，本例也不屬于部分請求案件。因為部分請求案件的前提是前訴之請求權與后訴之請求權是同一個請求權的一部分，只不過本案是一個在數(shù)量方面具有可分性的請求權，典型的如為降低訴訟費用風險，將10000元的債務請求權，分為2000元和8000元前后起訴。再次，本例中也無法引用爭點效理論，因為爭點效的基礎是前訴的爭點在后訴中出現(xiàn)，但本例中，是否構成侵權雖然是后訴的爭點，卻不是前訴中判決理由的爭點判斷，而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認為，本例中，當后訴被提起時，前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因為從實體法基礎及審理方法上看，給付之訴包含確認內容，并以確認為基礎。由于本例的當事人將一個給付之訴分為確認之訴與給付之訴兩步進行，使一訴變?yōu)閮稍V。在當事人同一、事實原因同一的情況下，給付之訴的裁判必須以確認之訴的判斷為前提和基礎，前訴的判決對后訴發(fā)生既判力的立場是不容置疑的。只不過，在該問題上沒有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認為可以借鑒的基礎是德國民事訴訟學者關于既判力擴張的看法，“當判決的理由中涉及的法律關系是作為判決的訴訟標的的前提法律關系時，該判決的既判力就應當及于作為前提的法律關系。也就是前訴判決理由中對該法律關系的判斷，當事人也不得置疑并提起訴訟，后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束?！雹僭诖嘶A上，筆者認為既判力理論還應當包括:當先前的確認之訴事實上是后一給付之訴的基礎時，前訴判決的既判力就對后訴確認內容的爭點具有拘束力，禁止當事人就該問題提出異議主張，禁止法院就該問題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對于請求的先決條件的權利關系已經(jīng)作出確定判決的，應尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設計專利。該公司分別對多個生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權賠償訴訟，在獲得第一個勝訴判決后，陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認為，之所以出現(xiàn)這個結果，是因為第一個勝訴判決的既判力的主觀范圍擴展至后案的被告，拘束了法院的判斷。

從國內外的理論與立法例出發(fā)，應該說既判力的主觀范圍的擴張至今為止都來源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下，既判力主觀范圍歷來都以涉訴的當事人為限，在特殊情況下需要擴張至其他的人，則必須由法律明文規(guī)定，如集團訴訟、訴訟承擔等。顯然，在此框架下，由同類事實原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會因既判力而互相拘束，受訴法院有權根據(jù)事實與法律進行獨立的判斷，甚至得出不同的結論。這在實踐中也有許多例子，如各地法院對王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識產(chǎn)權訴訟中，原告相同，被告不同的同類案件也相當多(如本例)，法院通常會作出一致的判斷，特別是同為一家受訴法院時。這種情況并非是既判力的作用，而是法院在個案中獲得同樣心證的結果。有意思的是，在美國，作為司法政策的一部分，針對基于同一事實原因引發(fā)的訴訟，“既判力規(guī)則不均衡地運作，某一敗給數(shù)位訴訟請求人其中之一的被告，通常被禁止就已針對他作出決定的問題重新進行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請求人要求對該問題重新加以審理?！雹?/p>