導(dǎo)言：作為寫作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇醫(yī)療侵權(quán)論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

但是在遲明霞和溫明名訴瓦店房第二人民醫(yī)院案②、營(yíng)口市老邊區(qū)人民醫(yī)院訴許忠偉案③、呂林和施曉芬訴東港市中醫(yī)院案④、易新華訴華容縣人民醫(yī)院案⑤以及南京市棲霞區(qū)邁皋橋醫(yī)院訴呂甲案⑥中，法院認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的過(guò)錯(cuò)和危害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系要件應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)證明責(zé)任，即醫(yī)院在不能證明自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)和危害行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的情形下則應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。這些案件中法官并沒(méi)有完全采用新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》，而是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》作為審理案件的依據(jù)。通過(guò)筆者梳理不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)案件中的因果關(guān)系，以及醫(yī)院方在診療過(guò)程中的主觀過(guò)錯(cuò)這兩個(gè)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的重大問(wèn)題，各地做法不一甚至是直接沖突。但這種沖突造成的原因并不是法律使然，因?yàn)樾碌那謾?quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)中證明責(zé)任的分配還是比較明確的，在法律已作出規(guī)定的情況下，各地法院卻出現(xiàn)了規(guī)避法律適用的情形。一定意義上而言，這是司法者對(duì)于立法者關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任分配不滿的體現(xiàn)。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐中，患者的證明活動(dòng)存在被醫(yī)方妨礙的客觀現(xiàn)實(shí)性，概括起來(lái)原因主要有如下幾個(gè)方面。首先，患者不具備專門的醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，處于信息占有量方面絕對(duì)不對(duì)稱的地位，對(duì)醫(yī)務(wù)人員采取的診療措施與方法知之甚少。其次，一般就醫(yī)患者基于對(duì)醫(yī)方“治病救人”“永不存損害妄為之心”的天職的內(nèi)心確信，不會(huì)在診療過(guò)程中刻意對(duì)相關(guān)醫(yī)療證據(jù)進(jìn)行收集和保存。再次，病歷資料的生成和保管由醫(yī)方單方來(lái)完成，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，醫(yī)方出于對(duì)自身利益的維護(hù)，不可避免地會(huì)利用控制病歷資料優(yōu)勢(shì)，阻礙患方進(jìn)行舉證，而病歷資料在糾紛發(fā)生后存在被醫(yī)方篡改的極大可能性。因此，平衡醫(yī)患雙方在醫(yī)療侵權(quán)中證明責(zé)任的分配則顯得至關(guān)重要。

二、醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任立法規(guī)定的域外考察

就如何證明醫(yī)療侵權(quán)訴訟中作為被告醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)，從域外立法規(guī)定看，主要有德國(guó)的表見(jiàn)證明、日本的大致推定和英美法系中的不證自明三種模式。表見(jiàn)證明，是指“法院利用具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，就一再重復(fù)出現(xiàn)的事件或現(xiàn)象(定型事象)，從已存在的某種事實(shí)，推斷作為證明對(duì)象的待證事實(shí)的過(guò)程”［4］。大致推定，是指“當(dāng)存在非因過(guò)失損害便不至于發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，在原告證明損害已經(jīng)發(fā)生后若被告不能證明存在表明其無(wú)過(guò)失的例外情形，法官便可據(jù)此推定被告存在過(guò)失”［5］238。在德國(guó)，對(duì)于一般的醫(yī)療糾紛訴訟，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)證明采用“表見(jiàn)證明”來(lái)推定診療、護(hù)理主體在醫(yī)療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但是對(duì)于特別重大的醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)案件則采取證明責(zé)任倒置，即由加害人承擔(dān)自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療結(jié)果與醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。從減輕原告病患者的證明責(zé)任或證明負(fù)擔(dān)角度而言，證明責(zé)任倒置的減輕程度要大于表見(jiàn)證明。如何從訴訟法上界定表見(jiàn)證明的性質(zhì)，德國(guó)的民事訴訟理論和實(shí)務(wù)界存在一定的爭(zhēng)議:一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂表見(jiàn)證明只是法官在自由心證范圍內(nèi)適用經(jīng)驗(yàn)法則所要解決的問(wèn)題，所以表見(jiàn)證明本身屬于法官對(duì)于證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題;而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，表見(jiàn)證明是法官在醫(yī)療侵權(quán)中用來(lái)克服主要事實(shí)真?zhèn)尾幻魉\(yùn)用的一種方法，因此表見(jiàn)證明的功能本質(zhì)上而言是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。上述兩種觀點(diǎn)，證據(jù)評(píng)價(jià)說(shuō)是德國(guó)訴訟法學(xué)理論界的通說(shuō)，也是司法實(shí)踐中法官判例用于采用的學(xué)說(shuō)。

英美法系中的不證自明與德國(guó)訴訟法上的表見(jiàn)證明具有一定的相似性。具體是指法院利用人們的一般日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，就某一頻繁出現(xiàn)的特定事實(shí)，根據(jù)已經(jīng)證明的業(yè)已存在的客觀事實(shí)，來(lái)推斷某一類似待證事實(shí)也是客觀存在的。如果相對(duì)方提不出反證，該推斷事實(shí)即為真實(shí)的證據(jù)提出過(guò)程，不證自明是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的證明負(fù)擔(dān)減輕的問(wèn)題。日本民事訴訟法學(xué)理論界的通說(shuō)認(rèn)為，日本立法的大致推定與德國(guó)訴訟法上的表見(jiàn)證明二者內(nèi)涵是基本相同的。所謂大致推定，是指日本法院在訴訟過(guò)程中，為了緩解原告證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)而使用的一種方法。具體是指“當(dāng)存在非因過(guò)失損害便不至于發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，在原告證明損害已經(jīng)發(fā)生后若被告不能證明存在表明其無(wú)過(guò)失的例外情形，法官便可據(jù)此推定被告存在過(guò)失”。大致推定的性質(zhì)，在日本的學(xué)者中主要有三種觀點(diǎn)。第一，事實(shí)推定說(shuō)。堅(jiān)持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，大致推定是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)所作出的推測(cè)性認(rèn)定，其屬于法官對(duì)于證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的范疇，因此在被告不能提出證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的反證情況下，法律規(guī)定并沒(méi)有強(qiáng)行要求法官作出被告具有過(guò)失的司法認(rèn)定，法官根據(jù)自身自由確信和職業(yè)信仰，也可以認(rèn)定被告根本不存在過(guò)失行為。第二，證明度減輕說(shuō)。堅(jiān)持該說(shuō)的日本學(xué)者認(rèn)為，大致推定最終導(dǎo)致的個(gè)案證明標(biāo)準(zhǔn)的降低是大致推定制度的本質(zhì)。第三，大致推定屬于證明責(zé)任倒置說(shuō)。堅(jiān)持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為大致推定已達(dá)到了倒置證明責(zé)任的效果，將應(yīng)由原告提供的過(guò)失證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，法官只要作出大致推定，就要由被告對(duì)自身行為不存在醫(yī)療過(guò)失承擔(dān)客觀證明責(zé)任［8］。在上述三種理論界的觀點(diǎn)中，事實(shí)推定說(shuō)處于通說(shuō)地位，也是日本當(dāng)今司法實(shí)務(wù)部門所采用的學(xué)說(shuō)。通過(guò)筆者對(duì)于域外立法的梳理不難發(fā)現(xiàn)，上述幾個(gè)國(guó)家在處理醫(yī)療侵權(quán)訴訟案件證明責(zé)任分配問(wèn)題方面，邏輯上都是首先在認(rèn)定患方承擔(dān)證明責(zé)任的這一前提下，運(yùn)用了一些特定的方法來(lái)緩解作為原告方患者的客觀舉證困難這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。綜上所述，關(guān)于各國(guó)在醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的經(jīng)驗(yàn)都是相對(duì)成熟的，而各國(guó)對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟的證明困境都在肯定患方負(fù)證明責(zé)任的前提下，為緩和患方的舉證困難所采取的一些特定原則與制度。這對(duì)我國(guó)是一種有益啟示，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善有一定的借鑒意義。

篇2

 

2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，將醫(yī)療損害分為醫(yī)療技術(shù)損害、醫(yī)療倫理?yè)p害和醫(yī)療產(chǎn)品損害。[1]在歸責(zé)原則上，明確了醫(yī)療技術(shù)損害和醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任的成立，原則上適用過(guò)錯(cuò)原則，有條件地適用過(guò)錯(cuò)推定；醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的有無(wú)是決定醫(yī)療損害責(zé)任是否成立的關(guān)鍵，過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配攸關(guān)訴訟的勝負(fù)。從表面上看，證明責(zé)任分配是提供證據(jù)責(zé)任（行為責(zé)任）的歸屬，而實(shí)際上是客觀證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）在當(dāng)事人間的分配，更重要的這種責(zé)任的分配常常影響到訴訟結(jié)果。[①]因此，有必要對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)條款進(jìn)行深度解讀，理解其立法價(jià)值選擇，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

一、分配醫(yī)療過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮的因素

在我國(guó)民事立法上，對(duì)“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”要件的證明責(zé)任分配，經(jīng)過(guò)了《民法通則》的原告承擔(dān)到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）的被告舉證，再到《侵權(quán)責(zé)任法》的修正，實(shí)質(zhì)反映出立法者對(duì)諸多利益、價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果。立法者考慮下文論述的各種因素，分別依據(jù)不同的法律價(jià)值判斷，從而決定將“過(guò)錯(cuò)”的證明責(zé)任分配給何方承擔(dān)。

（一）醫(yī)療行為的復(fù)雜性與固有風(fēng)險(xiǎn)

醫(yī)療行為本質(zhì)上的復(fù)雜性、危險(xiǎn)性、偶然性和不確定性決定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員的義務(wù)只能是一種方法義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)。醫(yī)方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)是診療行為本身法律論文，診療義務(wù)的抽象性表現(xiàn)為“進(jìn)行醫(yī)學(xué)上認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑\療”。由于人體機(jī)能的復(fù)雜性及患者行為的不可預(yù)測(cè)性所導(dǎo)致的診療行為的不確定性，使得在診療全過(guò)程中所進(jìn)行的各個(gè)具體的診療行為，都不是能預(yù)定的，醫(yī)護(hù)人員只能根據(jù)某個(gè)時(shí)間、某個(gè)局面的實(shí)際情況，選擇、實(shí)施適當(dāng)?shù)脑\療行為。[2]診療行為的手段性，一般不能確保醫(yī)療行為必須發(fā)揮某種治療效用或?qū)崿F(xiàn)治療結(jié)果。

同時(shí)也應(yīng)考慮到，正是因?yàn)獒t(yī)療行為具有專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，患者及其家屬不可能具備醫(yī)療方面的專業(yè)知識(shí)，處于弱勢(shì)的一方。并且作為重要證據(jù)的病歷記載均在醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的勢(shì)力范圍內(nèi)，損害發(fā)生后，醫(yī)方有充分的時(shí)間篡改證據(jù)，將對(duì)其不利證據(jù)銷毀論文格式范文。因而，普通人對(duì)醫(yī)療行為的技術(shù)性無(wú)法清楚認(rèn)識(shí)，欠缺舉證能力。

（二）醫(yī)學(xué)的發(fā)展與成本

現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)可實(shí)現(xiàn)部分治愈疾患的目的，但也存在一定的傷害性，作為醫(yī)療侵權(quán)行為“受害人”的患者，同時(shí)也是“受益人”。如果不能正確認(rèn)識(shí)醫(yī)療行為的特殊性，簡(jiǎn)單地將所有醫(yī)療損害糾紛的過(guò)錯(cuò)要件的證明責(zé)任分配給醫(yī)方，實(shí)質(zhì)是將醫(yī)療技術(shù)的高風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，將會(huì)導(dǎo)致臨床醫(yī)學(xué)的不發(fā)展和不作為，阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康持續(xù)發(fā)展。

但是，醫(yī)學(xué)發(fā)展的必要成本、風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)由患者一方承擔(dān)。如果將醫(yī)務(wù)人員探索未知領(lǐng)域疾病而使患者遭受的損害或風(fēng)險(xiǎn)完全由患者承擔(dān)，相對(duì)于整個(gè)社會(huì)和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，這對(duì)患者而言是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。

（三）醫(yī)患雙方的公平性

目前人類發(fā)現(xiàn)的疾病一共是4萬(wàn)余種，能夠徹底治療的只有6%左右，60%的疾病依靠人體自身免疫系統(tǒng)自愈，30%多的疾病是至今無(wú)法醫(yī)治的。[3]每一患者主動(dòng)求醫(yī)時(shí)，其本身已罹患疾?。患又谥委熯^(guò)程中，由于患者個(gè)體的差異、并發(fā)癥，患者及其家屬是否配合等因素，無(wú)法證明患者的病患無(wú)法治愈甚至惡化是由于自身的原因還是醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)。所以，將所有情形下醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配給醫(yī)方不能體現(xiàn)法律的公平與平等。

對(duì)處于弱勢(shì)一方的患者而言，糾紛解決中的“沉默共謀”和“證明受阻”也是不能不考慮的因素。德國(guó)學(xué)者漢斯﹒普維庭提出過(guò)一個(gè)“證明受阻”的概念，是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人由于故意或過(guò)失行為妨礙了可能證明的提出，因而提供證明落空。[4](271)而且醫(yī)療糾紛中的專家一般均為醫(yī)師法律論文，與被訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)有這樣那樣的聯(lián)系，在依據(jù)事實(shí)作證將會(huì)對(duì)醫(yī)方不利時(shí)，專家證人保持沉默是難以避免的。

立法者正是基于對(duì)上述因素的權(quán)衡，既考慮患者合法權(quán)益應(yīng)有的補(bǔ)償和救濟(jì)，又兼顧醫(yī)方的合法權(quán)益及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”規(guī)定了多元的證明責(zé)任分配體系（詳見(jiàn)下表）。

 

歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定

患者的證明責(zé)任

醫(yī)方的證明責(zé)任

過(guò)錯(cuò)責(zé)任

54條：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任

證明存在違法行為、損害事實(shí)、行為過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系

 

 

過(guò)錯(cuò)推定

58條：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料

證明存在違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系

證明不存在過(guò)錯(cuò)

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

篇3

一、引言

科技的發(fā)展，對(duì)于醫(yī)學(xué)這門探索性學(xué)科，帶來(lái)了很大的推進(jìn)與改變，越來(lái)越多的醫(yī)療技術(shù)的出現(xiàn)，給許多患者帶來(lái)了福音，但由于其技術(shù)本身的缺陷性，使得這些先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)在治病救人的同時(shí)，也在提供著一種“缺陷”服務(wù)，成為了一把雙刃劍。然而醫(yī)患關(guān)系作為一種特殊的社會(huì)關(guān)系，醫(yī)生與病人之間一旦產(chǎn)生基于醫(yī)療糾紛，解決起來(lái)異常棘手。因此，對(duì)于醫(yī)療技術(shù)損害，亟需一個(gè)公平合理又有效的損害賠償及舉證責(zé)任制度，在此，作者著重通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的理解，對(duì)我國(guó)醫(yī)療技術(shù)損害舉證責(zé)任制度進(jìn)行解讀。

二、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任概念

醫(yī)療損害糾紛相關(guān)立法在我國(guó)有近三十的歷史，涉及到的法律法規(guī)包括《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）以及最新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》。

醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療技術(shù)上的高度注意義務(wù)，具有違背當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平的技術(shù)過(guò)時(shí)，造成患者人身?yè)p害的醫(yī)療損害責(zé)任 。這種醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成，必須具備醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的要件，例如：診斷過(guò)失損害責(zé)任、護(hù)理過(guò)失損害責(zé)任。醫(yī)療技術(shù)損害必須以醫(yī)療過(guò)失為前提，表現(xiàn)在未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。因此如何認(rèn)定診療行為沒(méi)有達(dá)到當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平就極為重要，成為認(rèn)定醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的關(guān)鍵?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條是醫(yī)療損害責(zé)任的一般條款：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@表明，《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第57條和第58條也對(duì)醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任作了具體的規(guī)定。

三、各時(shí)期的醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任分配制度

在我國(guó)醫(yī)療損害糾紛立法的近三十年當(dāng)中，關(guān)于醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配問(wèn)題的規(guī)定不盡相同。其中，因?yàn)獒t(yī)療侵權(quán)行為概念的表述以及相關(guān)概念的內(nèi)涵和外延都不統(tǒng)一，使得對(duì)現(xiàn)在所謂醫(yī)療技術(shù)損害舉證責(zé)任的研究變得異常困難。但是不可否認(rèn)的是，無(wú)論采用何種概念，由醫(yī)療技術(shù)事故所引發(fā)的侵權(quán)行為至始至終都是存在的，相應(yīng)舉證責(zé)任分配制度也可體現(xiàn)在不同時(shí)期的不同法律規(guī)范之中。

早在1987年1月1日生效的《醫(yī)療事故處理辦法》中，對(duì)醫(yī)療事故責(zé)任范圍（包括醫(yī)療技術(shù)事故）進(jìn)行嚴(yán)格限定并采取絕對(duì)的過(guò)錯(cuò)原則，使得在舉證責(zé)任的分配上實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分配制度 ?；诮^對(duì)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，醫(yī)方?jīng)]有提供病例的義務(wù)，因此患方完全承擔(dān)訴訟中所主張請(qǐng)求的全部舉證責(zé)任。這樣一來(lái)，本來(lái)患方所掌握的證據(jù)就極其有限，可期待的唯一重要證據(jù)——病例又被利益相關(guān)者依法合法掌握，連本應(yīng)最容易被證明的醫(yī)方損害行為本身都不能予以確定，想通過(guò)患者自身努力獲得賠償，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。在這一歷史階段，患者一方明顯承擔(dān)了過(guò)重的舉證義務(wù)，使得患者在認(rèn)定醫(yī)療事故就已非常困難的情況下即使獲得認(rèn)定，也很難獲得理想的損害賠償。

隨著醫(yī)患矛盾的逐步突出，各地因醫(yī)療糾紛所產(chǎn)生的暴力爭(zhēng)斗時(shí)有發(fā)生，因此使得立法者開(kāi)始醞釀新法律法規(guī)，用來(lái)規(guī)范醫(yī)患糾紛中的舉證責(zé)任分配。2002年4月1日起正式事實(shí)的《證據(jù)》第4條第（八）項(xiàng)明文規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。從此，我國(guó)醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任進(jìn)入了“舉證責(zé)任倒置”時(shí)期。

舉證責(zé)任倒置規(guī)定有效地緩解患者在醫(yī)療損害糾紛中的舉證難問(wèn)題。但在設(shè)計(jì)醫(yī)療損害責(zé)任制度的時(shí)候，還存在著更重要的第三方利益——全體潛在患者，即全體人民的利益 。因?yàn)槊恳粋€(gè)人都必定會(huì)成為下一個(gè)潛在患者，會(huì)造成一定后果，一方面是在醫(yī)院承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任后，采取消極的醫(yī)療行為，如采用過(guò)渡檢查，消極治療的辦法；另一方面在一定程度下，長(zhǎng)時(shí)期的消極醫(yī)療行為必定影響醫(yī)學(xué)的進(jìn)一步研究，也阻礙了醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

因此，尋求一個(gè)能夠醫(yī)患糾紛的舉證責(zé)任分配的合理規(guī)定，變得尤為重要。新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第57條和第58條的規(guī)定中可以看出，醫(yī)療技術(shù)損害的歸責(zé)原則是一般過(guò)錯(cuò)原則，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分配規(guī)則，但同時(shí)存在過(guò)失推定的三種情形，即（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》的進(jìn)步意義

《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的舉證責(zé)任分配修改是有進(jìn)步意義的，主要原因有：

1.對(duì)于適用一般過(guò)錯(cuò)原則的醫(yī)療損害責(zé)任，本應(yīng)由受害人一方負(fù)舉證責(zé)任，在不違反一般過(guò)錯(cuò)原則的舉證責(zé)任分配制度的同時(shí)，規(guī)定了特殊情形下適用舉證責(zé)任倒置，更為合理。2.第三方利益。從醫(yī)療機(jī)構(gòu)角度考慮，如果要對(duì)每一位患者存在的潛在危險(xiǎn)都負(fù)有證明自己本身不存在過(guò)錯(cuò)的義務(wù)，未免過(guò)于苛刻。針對(duì)病情如果同時(shí)存在兩種治療方法，一種高治愈率高風(fēng)險(xiǎn)，另一種效果低下風(fēng)險(xiǎn)較低，醫(yī)療機(jī)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生可能承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的負(fù)擔(dān)，從而致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在接待患者時(shí)首先考慮的不是如何治愈病人，而是如何在可能存在的責(zé)任分擔(dān)上減少或者避免自己的責(zé)任。更重要的是，患者也不能夠在第一時(shí)間獲得救助，長(zhǎng)此以往，最終需要買單的還是廣大人民群眾。

篇4

一、醫(yī)療侵權(quán)行為概述

醫(yī)療侵權(quán)行為是發(fā)生在醫(yī)療領(lǐng)域的侵權(quán)損害行為，是指在整個(gè)醫(yī)療活動(dòng)中，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的故意或過(guò)失，對(duì)患者生命和健康造成損害的行為。在我國(guó)立法和司法實(shí)踐的不同時(shí)期，對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為的分類存在差異：一是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，我國(guó)司法實(shí)踐中醫(yī)療侵權(quán)行為的主要類型有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療事故，另外還存在醫(yī)療產(chǎn)品損害。這種分類方式完全割裂了醫(yī)療侵權(quán)損害制度的完整性，使本屬于同一類型的行為之間相互排斥，彼此對(duì)立，形成了多個(gè)“雙軌制”的二元化醫(yī)療損害的處理模式，致使司法審判秩序混亂，醫(yī)患關(guān)系緊張；二是《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的三種不同類型的醫(yī)療侵權(quán)行為：醫(yī)療技術(shù)損害行為、違反醫(yī)療倫理義務(wù)的行為和醫(yī)療產(chǎn)品損害行為。根據(jù)不同的醫(yī)療侵權(quán)行為，合理科學(xué)的配置歸責(zé)原則，是醫(yī)療損害立法的一種潮流。筆者將根據(jù)不同時(shí)期醫(yī)療損害行為的類型，對(duì)該醫(yī)療侵權(quán)行為的歸責(zé)原則進(jìn)行探討。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前醫(yī)療侵權(quán)行為的分類及歸責(zé)原則

（一）醫(yī)療侵權(quán)行為的分類

在《侵權(quán)責(zé)任法》施行以前，醫(yī)療侵權(quán)行為主要規(guī)定在《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)范中。在司法實(shí)踐中，醫(yī)療侵權(quán)行為被分為以下幾類：醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療事故和醫(yī)療產(chǎn)品損害。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，由于司法實(shí)踐中將醫(yī)療事故與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)予以刻意的區(qū)分，使二者逐漸成為兩個(gè)對(duì)立的行為，適用不同的法律規(guī)范和歸責(zé)原則。事實(shí)上，從二者的行為構(gòu)成來(lái)看，醫(yī)療事故與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)有許多的相似之處，并無(wú)嚴(yán)格的區(qū)別。因?yàn)槎叨际轻t(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員基于過(guò)失造成患者人身?yè)p害的結(jié)果，而二者區(qū)別只是規(guī)定在不同的法律規(guī)范之中。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是規(guī)定在《民法通則》中，而醫(yī)療事故是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定。醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任并沒(méi)有專門立法，而是作為產(chǎn)品責(zé)任由《民法通則》予以調(diào)整。

（二）醫(yī)療侵權(quán)行為的歸責(zé)

1.醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

在《侵權(quán)責(zé)任法》施行以前，由于對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為未進(jìn)行統(tǒng)一立法，各個(gè)法律規(guī)范對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為的規(guī)定不同。醫(yī)療侵權(quán)行為最先被規(guī)定在《民法通則》之中，《民法通則》將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，雖然沒(méi)有對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為進(jìn)行專門規(guī)定，但根據(jù)民法原理，醫(yī)療侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，此時(shí)的醫(yī)療侵權(quán)行為在訴訟實(shí)踐中即被稱為“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”。按照具體的損害結(jié)果，根據(jù)醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)程度，并合理考慮醫(yī)療技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)及個(gè)體差異，使醫(yī)方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.醫(yī)療事故的歸責(zé)原則適用過(guò)錯(cuò)推定原則，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱條例）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。從條例的規(guī)定可以看出醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員構(gòu)成醫(yī)療事故，主觀上必須具有過(guò)失。

醫(yī)療事故是醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反診療常規(guī)，過(guò)失引起的損害。相較于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)方式，醫(yī)療事故的的歸責(zé)更嚴(yán)格，承擔(dān)的舉證責(zé)任更重，這是基于“違法在先”的理論，即明知或應(yīng)知自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重的損害結(jié)果，仍然不遵守醫(yī)療診療常規(guī)，造成損害后果。

3.醫(yī)療產(chǎn)品損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

醫(yī)療產(chǎn)品損害是指由于醫(yī)療產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成患者人身和財(cái)產(chǎn)的損害。醫(yī)療產(chǎn)品致?lián)p責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的一類，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，應(yīng)適用《民法通則》第122條的規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。該情形屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》中醫(yī)療侵權(quán)行為的分類及歸責(zé)原則

（一）醫(yī)療侵權(quán)行為的分類

為了改變二元化的醫(yī)療損害行為的法律適用的狀況，建立統(tǒng)一的一元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療侵權(quán)損害行為制度，解決法律適用矛盾，緩解醫(yī)患雙方?jīng)_突，公平、有效地處理患者利益、醫(yī)方利益和全體患者利益的平衡，防止防御性醫(yī)療行為，調(diào)動(dòng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和義務(wù)人員的積極性，促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為進(jìn)行了統(tǒng)一歸類，形成了一個(gè)統(tǒng)一的醫(yī)療損害行為制度，將醫(yī)療侵權(quán)行為規(guī)定在一部法律規(guī)范之中，適用同一的法律標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)之上，將醫(yī)療侵權(quán)行為分為三類：醫(yī)療技術(shù)損害行為、違反醫(yī)療倫理行為和醫(yī)療產(chǎn)品損害。醫(yī)療技術(shù)損害是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，未盡到醫(yī)療技術(shù)的高度注意醫(yī)務(wù)，過(guò)失的造成患者人身?yè)p害的行為；醫(yī)療倫理是指醫(yī)療良知和醫(yī)療道德義務(wù)，違反醫(yī)療倫理的行為即是違反醫(yī)療良知和醫(yī)療道德義務(wù)的行為。違反醫(yī)療倫理行為包括違反資訊告知義務(wù)的行為、違反知情同意的行為和違反保密義務(wù)的行為。其中違反資訊告知是醫(yī)方在進(jìn)行診療活動(dòng)中未對(duì)患者的病情進(jìn)行充分告知和說(shuō)明，導(dǎo)致沒(méi)有盡到醫(yī)療倫理上的注意義務(wù)；違反知情同意是醫(yī)方在采取相應(yīng)的診療手段或措施時(shí)，沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行告知并取得其同意，而侵害其知情同意權(quán)和自我決定權(quán)；保密義務(wù)是指醫(yī)方基于特殊的地位，掌握了患者的病情、病史和個(gè)人基本信息，對(duì)這些信息醫(yī)方負(fù)有保密義務(wù)；醫(yī)療產(chǎn)品損害是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動(dòng)中使用存在缺陷的藥品、消毒制劑、醫(yī)療器械及輸入不合格的血液、血液制品等醫(yī)療產(chǎn)品，造成患者人身?yè)p害的行為。

（二）醫(yī)療侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

1.醫(yī)療技術(shù)損害適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

區(qū)分醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，是醫(yī)方是否盡到了在當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平條件下的高度注意義務(wù)。醫(yī)療技術(shù)損害結(jié)果是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員未盡到高度注意義務(wù)導(dǎo)致的，說(shuō)明醫(yī)方對(duì)損害的結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款和第五十四條對(duì)過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為進(jìn)行了規(guī)定，從條文的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)醫(yī)療技術(shù)損害行為適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

醫(yī)療技術(shù)損害適用過(guò)錯(cuò)原則確定侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即診療行為、損害結(jié)果、診療行為與損害結(jié)果之間的存在因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，實(shí)行一般的舉證責(zé)任原則，由患者舉證。但存在例外情況，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：存在下列情形之一的，造成患者損害的，直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

2.違反醫(yī)療倫理?yè)p害應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則

違反醫(yī)療倫理行為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員明知或應(yīng)知自身的行為違反醫(yī)療倫理，過(guò)失的造成患者人身?yè)p害以及其他合法權(quán)益損害的行為。根據(jù)“違法在先”理論，醫(yī)方明知或應(yīng)知自己的行為違反醫(yī)療倫理義務(wù)，仍然不遵守醫(yī)療倫理義務(wù)造成損害，其雖然是過(guò)失，但惡性程度更高，存在這種情況時(shí)，應(yīng)直接推定醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)，除非醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明自己的診療行為沒(méi)有過(guò)失，否則就應(yīng)承擔(dān)違反醫(yī)療倫理造成的損害。

3.醫(yī)療產(chǎn)品損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

醫(yī)療產(chǎn)品作為一種產(chǎn)品，當(dāng)然的適用產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，即適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受害患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張賠償責(zé)任，也可以向缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，主張賠償責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品缺陷不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成的，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)需承擔(dān)責(zé)任的原因：一是醫(yī)方作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品的質(zhì)量識(shí)別承擔(dān)較其他人更高的注意義務(wù)；二是患者的生命權(quán)和健康權(quán)是不容損害的，造成損害，不管是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇5

摘要：目前，在人格權(quán)侵害的救濟(jì)手段中，損害賠償可以比較實(shí)際地對(duì)受害人產(chǎn)生救濟(jì)效果。被侵犯人格權(quán)的受害人通過(guò)獲得金錢補(bǔ)償，從而使其人格尊嚴(yán)和人格價(jià)值得到保障。完善人格權(quán)制度對(duì)中國(guó)民法的立法至關(guān)重要。本文將試圖探討中國(guó)民法中關(guān)于人格權(quán)的理論研究，主要研究人格權(quán)的概念、相關(guān)主體以及關(guān)于侵犯人格權(quán)的損害賠償問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人格權(quán)侵害；損害賠償

一、關(guān)于對(duì)人格權(quán)的規(guī)定

《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！比烁駲?quán)是法律賦予權(quán)利人以人格利益為內(nèi)容，作為一個(gè)獨(dú)立的法律人格所必須享有且與其主體人格不可分離的權(quán)利。依據(jù)《2001年最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的司法解釋》的解釋：“下列人格權(quán)利被侵犯的，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；死者的姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等被侵犯的；具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損等?！?/p>

二、關(guān)于人格權(quán)侵害的損害賠償

根據(jù)憲法關(guān)于尊重人格尊嚴(yán)和保障人權(quán)的基本規(guī)定，為保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和人身自由等人格權(quán)利，民法制定了其標(biāo)準(zhǔn)。民法對(duì)人格權(quán)保護(hù)實(shí)際上是對(duì)民事責(zé)任作出的規(guī)定，可以全面保護(hù)人格權(quán)。在大多數(shù)情況下，人格侵權(quán)表現(xiàn)為一種民事違法行為。

（1）損害賠償責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！钡?0條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償?！?/p>

（2）財(cái)產(chǎn)損失賠償

如果人格權(quán)受到侵害，特別是生命、身體、健康等物質(zhì)人格權(quán)受到侵害，不僅會(huì)使受害人遭受精神痛苦，還會(huì)直接造成財(cái)產(chǎn)上的損失。從理論上講，財(cái)產(chǎn)損失可以分為財(cái)產(chǎn)上的損失和利益上的損失兩個(gè)部分。其中財(cái)產(chǎn)損失主要指醫(yī)療費(fèi)等，利益損失主要指因身體上的傷害，在治療期間無(wú)法勞動(dòng)而導(dǎo)致的損失。這些財(cái)產(chǎn)損失，如有相應(yīng)的因果關(guān)系，可以獲得賠償。

財(cái)產(chǎn)損害賠償是對(duì)人格侵權(quán)行為的一種補(bǔ)救手段，通常是指因人格侵權(quán)行為造成的受害人的財(cái)產(chǎn)損失。比如，因身心受到傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用的支付、因無(wú)法工作導(dǎo)致收入減少或因侵犯肖像權(quán)造成財(cái)產(chǎn)利益的損失等。財(cái)產(chǎn)損害賠償可以利用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則，也可以將違法行為的損害賠償視為債權(quán)，適用債權(quán)的一般規(guī)則。

財(cái)產(chǎn)損害賠償不是對(duì)無(wú)形利益的損害賠償，而是對(duì)有形財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償。換言之，雖然人格利益是無(wú)形利益，但財(cái)產(chǎn)損害賠償并不是為了挽救人格利益，而是對(duì)人格利益受到侵害時(shí)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)。因此，諸如死亡賠償金，不是對(duì)生命價(jià)值本身的賠償，而是對(duì)生命受到侵害后發(fā)生的各項(xiàng)權(quán)利的賠償。

就中國(guó)而言，在計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膿p失時(shí)，注重以下幾點(diǎn)：第一，受害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失程度。受害人因侵權(quán)人的違法行為而實(shí)際受到的住院費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失，將成為賠償財(cái)產(chǎn)損失的重要依據(jù)。第二，侵權(quán)人取得的利益。受害人在遭受人格侵權(quán)后，很難證明自己的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失的程度，卻方便證明侵權(quán)人實(shí)際獲得的利益的情況下，可將侵權(quán)人的利益視為受害人的財(cái)產(chǎn)損失。

（3）精神損害賠償

精神損害賠償是指自然人在人身權(quán)或者是某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到違法侵害，致使其人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害并遭到精神痛苦時(shí)，受害人本人或在本人死亡后其近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)拿袷路芍贫?。精神損害包括兩種形態(tài)，一種是受害人可以感知到的精神損害，稱為積極的精神損害；另一種是受害人由于心智喪失或者其他原因無(wú)法感知的精神損害，稱為消極的精神損害。

精神損害賠償?shù)倪m用條件有“必須存在精神損害結(jié)果”、“侵權(quán)人必須存在主觀上的過(guò)失”以及“必須存在因果關(guān)系”。像財(cái)產(chǎn)損失賠償必須以財(cái)產(chǎn)損失為前提，首先，精神損害賠償也必須以產(chǎn)生精神損害結(jié)果為前提，而且必須是較為嚴(yán)重的結(jié)果。“最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅钡?條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

其次，侵權(quán)人必須存在主觀上的過(guò)失。精神損害賠償必須適用過(guò)失責(zé)任原則。這一原則意味著侵權(quán)人的過(guò)失對(duì)責(zé)任的成立和責(zé)任的范圍有很大的影響。首先，在責(zé)任成立時(shí)，如果受害人有重大過(guò)失，侵權(quán)人只有輕微過(guò)失，則該過(guò)失責(zé)任原則不產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任。其次，在計(jì)算精神損害賠償范圍時(shí)，可以適用抵銷責(zé)任的原則。即如果受害人對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，可減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。“最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅钡?1條規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。

精神損害賠償必須以存在因果關(guān)系為前提。所謂因果關(guān)系，是指根據(jù)社會(huì)普通人的合理判斷，如果侵權(quán)人所犯的違法行為與受害人所遭受的損失之間存在一定關(guān)系，或者受害人所遭受的損失是侵權(quán)人能夠預(yù)見(jiàn)的，那么侵權(quán)人必須承擔(dān)精神損害賠償。

三、結(jié)論

在決定財(cái)產(chǎn)損失賠償額時(shí)，主要采用利益平衡的原則，不僅考慮受害人的損失，也兼顧侵權(quán)人的利益。另外，為防止個(gè)別案件中的賠償金額過(guò)高的情況，將侵權(quán)人可接受的數(shù)額定為可執(zhí)行的數(shù)額，有利于執(zhí)行。

關(guān)于精神損害賠償，應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般觀念，認(rèn)定精神損害賠償?shù)闹黧w。此外，關(guān)于精神損害賠償額，中國(guó)各地要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的特殊性，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，由法官根據(jù)其裁量權(quán)在一定范圍內(nèi)確定具體的賠償額。

民法畢業(yè)論文范文模板(二)：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)問(wèn)題研究論文

摘要：近年來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)快速發(fā)展的過(guò)程中，信息傳播速度很快，改變了人們的生活方式與思維方式，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲也開(kāi)始迅猛發(fā)展，豐富了人們的精神生活。然而，當(dāng)前的虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)還存在很多問(wèn)題，不能將虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的積極作用充分發(fā)揮出來(lái)，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展會(huì)造成不利影響。因此，建議在未來(lái)發(fā)展的進(jìn)程中，提升法律規(guī)范性，預(yù)防出現(xiàn)精神損害的問(wèn)題，并明確相關(guān)的管轄權(quán)，確?？梢猿浞职l(fā)揮民法保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的作用。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；民法保護(hù)；法律

一、引言

我國(guó)在虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)方面還存在很多問(wèn)題，不能確保各方面的保護(hù)效果，難以有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶財(cái)產(chǎn)的安全性。因此，在實(shí)際工作中必須形成正確的觀念意識(shí)，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)作用全面發(fā)揮出來(lái)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供高質(zhì)量的服務(wù)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的立法現(xiàn)狀與優(yōu)化的重要意義

根據(jù)相關(guān)調(diào)查可以得知，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)方面的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了30億美元左右，增長(zhǎng)速度加快。雖然我國(guó)在相關(guān)法律中已經(jīng)提出了網(wǎng)絡(luò)游戲用戶能夠合法占有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，但是，相關(guān)的民法保護(hù)方面非常落后，沒(méi)有提出具體的法律條文對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。且在法律研究與分析的過(guò)程中，我國(guó)已經(jīng)提出了公民合法私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯的規(guī)定，但是受到諸多因素的影響，還存在很多問(wèn)題，不能確保具有保護(hù)作用。在此情況下，對(duì)相關(guān)的立法進(jìn)行優(yōu)化，具有重要的意義，可有效促使網(wǎng)絡(luò)游戲的健康發(fā)展，滿足網(wǎng)絡(luò)空間的安全需求，這樣在一定程度上可以有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，形成良好的網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶保護(hù)作用，從根本上規(guī)避出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全隱患問(wèn)題，達(dá)到預(yù)期的工作目的。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)問(wèn)題

目前，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面，還存在民法保護(hù)問(wèn)題，難以全面維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶的合法權(quán)益。

（一）法律的規(guī)范性較差

目前，在我國(guó)科技快速發(fā)展的進(jìn)程中，人們的生活方式與價(jià)值觀等都在網(wǎng)絡(luò)因素的影響下發(fā)生改變，網(wǎng)絡(luò)游戲也快速發(fā)展，用戶數(shù)量開(kāi)始增多，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲而出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛也開(kāi)始增加。但是，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)的過(guò)程中，受到諸多因素的影響還存在很多問(wèn)題，不能確保單行法律的規(guī)范性，難以維護(hù)用戶的合法權(quán)益。

（二）缺乏對(duì)精神損害的支持

我國(guó)在有關(guān)民法中已經(jīng)提出明確的規(guī)定要求，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)得到法律賠償，虛擬網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)也屬于此類財(cái)產(chǎn)中的一部分，所以，在侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的情況下，不能獲得法律賠償。這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶在財(cái)產(chǎn)受到侵犯后，不能得到相關(guān)法律的支持，難以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶的合法權(quán)益，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展會(huì)造成不利影響。

（三）沒(méi)有明確管轄權(quán)

從本質(zhì)上來(lái)講，管轄權(quán)主要就是法院可以對(duì)某些案件進(jìn)行審判的權(quán)力，在所有案件中，管轄權(quán)均屬于至關(guān)重要的事項(xiàng)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境而言，沒(méi)有國(guó)界之分，人們很難針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的區(qū)域進(jìn)行劃分，所以，在案件處理的過(guò)程中，就很容易出現(xiàn)管轄權(quán)不能確定的現(xiàn)象。我國(guó)在《民事訴訟法》中已經(jīng)提出了相關(guān)規(guī)定，在發(fā)生侵權(quán)案件之后，由有侵權(quán)行為地與被告住所地的法院管轄，但是，尚未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)民法保護(hù)要求和問(wèn)題，從而導(dǎo)致在出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)糾紛事件之后，難以明確具體的管轄權(quán)，不能有效進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)，對(duì)各方面工作的實(shí)施與發(fā)展會(huì)造成不利影響[1]。

（四）用戶方面的隱患

目前，很多用戶在網(wǎng)絡(luò)游戲中都以虛擬的身份進(jìn)入，從而不僅會(huì)導(dǎo)致用戶在游戲的過(guò)程中，一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失或者是意外事件，不能和用戶取得聯(lián)系。與此同時(shí)，在發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失事件時(shí)，也無(wú)法有效解決問(wèn)題，不能維護(hù)法律尊嚴(yán)。如果不能引導(dǎo)用戶樹(shù)立正確的觀念意識(shí)，無(wú)法在游戲中實(shí)名制，將會(huì)導(dǎo)致用戶的合法權(quán)益難以維護(hù)。

四、解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)問(wèn)題的建議

上文分析了在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)過(guò)程中存在的問(wèn)題，為有效解決相關(guān)問(wèn)題，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況樹(shù)立正確的觀念意識(shí)，通過(guò)科學(xué)化與合理化的方式進(jìn)行處理。

（一）制定單行法律規(guī)范

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)科技進(jìn)步的過(guò)程中，相關(guān)產(chǎn)業(yè)也開(kāi)始逐漸發(fā)展，但是，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛問(wèn)題也開(kāi)始增多。在此情況下，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況開(kāi)展工作，制定單行法律規(guī)范，借助于法律規(guī)定有效解決目前的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛問(wèn)題。與此同時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體的程序，合理編制相關(guān)單行法律規(guī)范，不僅能夠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，還可以在有糾紛案件時(shí)有法可依，促使相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，并維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。在制定相關(guān)單行法律規(guī)范的工作中，應(yīng)該在其中設(shè)置較為詳細(xì)的概念內(nèi)容，明確具體的網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶權(quán)利與義務(wù)，提出對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有所侵犯的法律責(zé)任，以此確保單行法律規(guī)范的嚴(yán)格落實(shí)，有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬用戶的合法權(quán)益[2]。

（二）完善精神損害賠償機(jī)制

對(duì)于精神損害賠償而言，其不僅屬于國(guó)家為了維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益所制定出的民法制度，也屬于民法中損害賠償制度的主要部分。從本質(zhì)上來(lái)講，精神損害賠償，主要就是權(quán)利人按照自身侵權(quán)行為，為受害人提供經(jīng)濟(jì)賠償或者其他補(bǔ)償。例如：在公民的姓名權(quán)受到侵害的情況下，可進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的損害賠償，以此來(lái)保護(hù)受害人的合法權(quán)益。在此過(guò)程中，可以按照實(shí)際情況，完善相關(guān)的精神損害賠償機(jī)制，在虛擬用戶財(cái)產(chǎn)受到侵犯的時(shí)候，全面考慮用戶耗費(fèi)大量時(shí)間與精力參與相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)游戲，甚至還花費(fèi)很多金錢，在虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害之后，會(huì)對(duì)其精神造成刺激，所以，需要進(jìn)行精神損害賠償，并按照實(shí)際情況編制出較為完善的賠償機(jī)制，以此來(lái)維護(hù)受害人的權(quán)益[3]。

（三）明確具體管轄權(quán)

近年來(lái)，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)際發(fā)展的過(guò)程中，虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛問(wèn)題逐漸增多，為確保擁有明確的管轄權(quán)，在實(shí)際工作中應(yīng)該按照既有的具體法律制度明確管轄權(quán)，有效解決管轄問(wèn)題。在此過(guò)程中，還需全面考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的跨越時(shí)空與國(guó)界的特征，按照實(shí)際情況來(lái)解決管轄權(quán)的問(wèn)題，并加大國(guó)際方面的合作力度，簽訂關(guān)于管轄權(quán)的國(guó)際合約，從而在一定程度上可以有效解決問(wèn)題，全面提升管轄權(quán)的管理工作效果[4]。

（四）用戶實(shí)名制法律

篇6

醫(yī)療糾紛論文參考文獻(xiàn)：

[1]醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部

[2]易會(huì)中國(guó)醫(yī)師現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告2004年10月29日

[3]王婭妮.調(diào)查：醫(yī)療事故鑒定新華社2011年3月28日

[4]醫(yī)療糾紛處理的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題北京律師協(xié)會(huì)2002年10月

[5]倪利莉郝杰趙莉祝海元，崇尚人文精神優(yōu)化醫(yī)患關(guān)系中華中西醫(yī)雜志2003年七月第4卷第14期

[6]鄭建林柯予新醫(yī)患糾紛現(xiàn)狀透析中國(guó)法院網(wǎng)2004年1月

[7]莊一強(qiáng)魏小鋼醫(yī)患關(guān)系緣何緊張醫(yī)患關(guān)系管理現(xiàn)狀調(diào)查中國(guó)醫(yī)藥報(bào)2011年5月2日

醫(yī)療糾紛論文參考文獻(xiàn)：

[1]陳竺.《突出重點(diǎn)攻堅(jiān)克難，全面落實(shí)醫(yī)改和各項(xiàng)衛(wèi)生工作任務(wù)—在2012年全國(guó)衛(wèi)生工作會(huì)議上的工作報(bào)告》[R]，2012.

[2]張有義.衛(wèi)生部擬重點(diǎn)推行人民調(diào)解制度[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-11-02(190).

[3]劉躍，張圣泉.醫(yī)患和諧十法[J].現(xiàn)代醫(yī)院管理，2006，4(2)：6-10.

[4]李華.我國(guó)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制優(yōu)化策略研究[M].重慶：第三軍醫(yī)大學(xué)，2012.

[5]韓亞男，萬(wàn)里濤.，醫(yī)療糾紛處理模式及干預(yù)途徑[J].解放軍醫(yī)院管理雜志，2009，16(1)：55-56.

[6]彭煒，王曉燕，張建.等.影響醫(yī)患關(guān)系和諧的患方因素及對(duì)策[J].中華醫(yī)院管理雜志，2009，25(9)：612-614.

[7]舒明蓉，王星月，莊紅娣.等.加強(qiáng)醫(yī)患溝通防范醫(yī)療糾紛[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2005，32(8)：994-1000.

[8]劉振華.醫(yī)患糾紛預(yù)防處理學(xué)[J].人民法院出版社，2005：13.

[9]王華.醫(yī)療糾紛成因分析[J].中華醫(yī)院管理雜志，2007，23(4)：273-275.

[10]姜世瑞，郭全民.淺議醫(yī)療糾紛的防范[J].山西職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，14(4)：78.

[11]張?jiān)?某醫(yī)院醫(yī)療糾紛成因216例分析及防范措施[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2012，39(10)：2479.

[12]王汝哲.淺談《侵權(quán)責(zé)任法》背景下的醫(yī)療告知知情同意制度[J].臨床誤診誤治，2011，24(11)：98.

[13]李國(guó)俊，宋廣軍，趙棟.86起醫(yī)療糾紛原因的分析[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2003，23(1)：36.

醫(yī)療糾紛論文參考文獻(xiàn)：

[1]崔卓蘭.醫(yī)療糾紛維權(quán)指南.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001

[2]黃鑒.醫(yī)療糾紛問(wèn)答.北京：中國(guó)人口出版社，2003

篇7

一、責(zé)任保險(xiǎn)



責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。按保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過(guò)訂立信用保險(xiǎn)合同或保證保險(xiǎn)合同來(lái)解決，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司向鐵路部門提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)又出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可以看作是汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也不斷增大，其在社會(huì)生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來(lái)承擔(dān)，但責(zé)任保險(xiǎn)使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并通過(guò)保險(xiǎn)公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

2、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對(duì)受害人的補(bǔ)償，另一方面又是對(duì)侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險(xiǎn)雖然使受害人的損失因有了保險(xiǎn)公司作后盾而能得到保證，但也使得對(duì)侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個(gè)方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：責(zé)任保險(xiǎn)是否在變相的鼓勵(lì)人們放棄謹(jǐn)慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會(huì)？本文將運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)上述疑問(wèn)進(jìn)行回答。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)



法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無(wú)限的，這就決定了每個(gè)人在進(jìn)行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會(huì)通過(guò)理性的思考做出選擇。

2、每個(gè)人在進(jìn)行各種日常生活的行為（感情生活除外）時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個(gè)社會(huì)在進(jìn)行某種抉擇之時(shí)也會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會(huì)成本》，被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的里程碑。在該文的開(kāi)篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時(shí)，慣常的思維方式會(huì)這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因?yàn)槲覀兯媾R的問(wèn)題具有相互性：消除了對(duì)B的損害即意味著對(duì)A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說(shuō)是否應(yīng)允許B損害A？問(wèn)題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害。”這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒(méi)有明確提出）：只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實(shí)之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無(wú)法將其忽略。由于實(shí)際的交易成本必然為正，對(duì)科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場(chǎng)均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)。科斯認(rèn)為，法律對(duì)于資源配置起著極為重要的最用，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來(lái)設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無(wú)處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因?yàn)檫@比相反的規(guī)定更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時(shí)考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對(duì)B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時(shí)B也無(wú)力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個(gè)損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒(méi)有外部成本產(chǎn)生。此時(shí)的社會(huì)成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無(wú)法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無(wú)法得到全部補(bǔ)償。這就意味著需要由A和B之外的人來(lái)承擔(dān)無(wú)法被補(bǔ)償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動(dòng)在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時(shí)的社會(huì)成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對(duì)B而言，其所面臨的問(wèn)題就是該如何使自己的損失得到完全的補(bǔ)償，B獲得補(bǔ)償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會(huì)成本的不同?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題：

(1)沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)制度。但存在政府設(shè)立的某種社會(huì)救助制度，B就可以依靠該制度獲得補(bǔ)償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)之中，并且該制度的設(shè)立毫無(wú)疑問(wèn)也需要耗費(fèi)巨額的成本。毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)的社會(huì)成本一定會(huì)超過(guò)1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會(huì)救助制度，那么就只能由B自己來(lái)想辦法補(bǔ)償自己的損失了。要么B會(huì)無(wú)奈的接收現(xiàn)實(shí)，并最終無(wú)法生存；要么B會(huì)通過(guò)犯罪來(lái)滿足自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的需求。無(wú)論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會(huì)成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險(xiǎn)制度。如果A事先向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就會(huì)代替其向B支付賠償金。此時(shí)A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會(huì)成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險(xiǎn)公司這一第三者，但是保險(xiǎn)公司僅僅是代替A支付了對(duì)B的賠償金而已，其和B之間并沒(méi)有任何的其他關(guān)系。A和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系則是另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，當(dāng)然，這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會(huì)救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個(gè)貌似合乎邏輯的推理會(huì)在此時(shí)產(chǎn)生：在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會(huì)履行謹(jǐn)慎注意的義務(wù)來(lái)防止自己的行為可能對(duì)他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險(xiǎn)，由于可以讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會(huì)降低自己的注意程度，從而使保險(xiǎn)事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會(huì)成本的增加，并將其所帶來(lái)的收益抵銷。事實(shí)上這種推理忽略了本文之前所提過(guò)的一個(gè)基本原理，即每個(gè)人總會(huì)基于理性的分析從而作出對(duì)于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險(xiǎn)公司投保了職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因?yàn)橥读吮ｋU(xiǎn)，那么便會(huì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來(lái)，至少會(huì)出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會(huì)提高對(duì)A收取的保險(xiǎn)費(fèi)。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來(lái)收取保險(xiǎn)費(fèi)，則其無(wú)法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門很可能會(huì)因此而吊銷A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會(huì)再選擇A，即A的潛在顧客會(huì)因?yàn)獒t(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無(wú)論如何，對(duì)A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會(huì)選擇這種做法的。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．

篇8

一、本課題的研究目的和意義

在當(dāng)今的媒體上，我們經(jīng)常看到“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的發(fā)生：患者家屬圍堵醫(yī)療機(jī)構(gòu)，毆打甚至殺害醫(yī)護(hù)人員，甚至在醫(yī)療機(jī)構(gòu)滯留患者的尸體或者設(shè)置靈堂等等。醫(yī)患關(guān)系本是魚水共存、唇齒相依的關(guān)系，醫(yī)患雙方的利益應(yīng)該是統(tǒng)一的，但隨著社會(huì)發(fā)展的步伐加快，人們的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛越來(lái)越多，醫(yī)患關(guān)系越來(lái)越緊張，種種暴力事件也是時(shí)有發(fā)生。因此，通過(guò)法律途徑妥善處理醫(yī)療糾紛，對(duì)于減少醫(yī)療暴力事件的發(fā)生、緩解醫(yī)患矛盾具有十分重要的意義。醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性強(qiáng)、爭(zhēng)議大、矛盾突出，是司法實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，所以需要我們付出更大的努力去解決這一與人民生活息息相關(guān)的問(wèn)題。

法諺有云：“舉證責(zé)任分配是民事訴訟的脊梁?！迸e證責(zé)任分配問(wèn)題自然受到人們的格外關(guān)注。舉證責(zé)任的分配關(guān)系到醫(yī)患雙方實(shí)體權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到醫(yī)患雙方在訴訟中的勝敗，因此，如何在醫(yī)患雙方之間合理地分配舉證責(zé)任，如何讓醫(yī)患雙方公平的承擔(dān)舉證責(zé)任，是醫(yī)療侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)之所在。

所以，我選擇了“醫(yī)療糾紛制度舉證責(zé)任分配制度”作為我的論文主題。對(duì)于此篇論文，我打算從我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國(guó)外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問(wèn)題，提出完善我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。只有合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任，才能公平公正的解決醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患之間的矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

二、本課題的主要研究?jī)?nèi)容(提綱)

對(duì)于本文，擬從我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國(guó)外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問(wèn)題，提出完善我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。提綱如下：

一、我國(guó)醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段

(一)第一階段：舉證責(zé)任由患者承擔(dān)

(二)第二階段：舉證責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)

(三)第三階段：區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度

二、外國(guó)醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配制度

(一)過(guò)錯(cuò)原則——專家責(zé)任體系

(二)“說(shuō)明責(zé)任”分配

(三)過(guò)失大概推定原則

(四)表見(jiàn)證明規(guī)則——生活經(jīng)驗(yàn)法則

三、現(xiàn)階段我國(guó)區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度中存在的問(wèn)題

(一)醫(yī)療糾紛類型的劃分

1.學(xué)理上醫(yī)療糾紛類型的劃分

2.立法上不同歸責(zé)原則下醫(yī)療糾紛類型的劃分

(二)不同醫(yī)療糾紛類型下舉證責(zé)任的劃分及其缺陷

1.醫(yī)療技術(shù)損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷

2.醫(yī)療倫理?yè)p害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷

3.醫(yī)療過(guò)程中的產(chǎn)品質(zhì)量損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷

四、完善我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度

(一)舉證責(zé)任緩和制度的充分適用

(二)專家輔助鑒定制度的建立

(三)降低醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)制度的立法完善

三、文獻(xiàn)綜述(國(guó)內(nèi)外研究情況及其發(fā)展)

(一)我國(guó)關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究

我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度大致可以分為三個(gè)階段：

第一階段，2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行之前的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”階段；

第二階段，2002年4月1日以后至2010年6月30日以前的“舉證責(zé)任倒置”階段，醫(yī)方就醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)及沒(méi)有因果關(guān)系進(jìn)行舉證；

第三階段，2010年7月1日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行以后，醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實(shí)行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度，一般由患者證明醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方在特定情況下就醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。就目前我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實(shí)行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度也存在著學(xué)歷上的分類與立法上的分類的分歧，以至于在舉證責(zé)任分配上也存在分歧。

(二)外國(guó)關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究

外國(guó)醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配使用比較廣泛地有以下幾種類型：

1、歐洲大部分國(guó)家將醫(yī)療行為責(zé)任歸入專家責(zé)任體系。專家責(zé)任的核心要素有兩個(gè)方面：

一方面，專家責(zé)任基于其專業(yè)的特殊性和技術(shù)性被賦予了高于一般人的注意義務(wù)；

另一方面，專家只負(fù)過(guò)程義務(wù)，而不負(fù)結(jié)果義務(wù)。

2、目前英美法院主要采用“說(shuō)明責(zé)任”分配法則。在事實(shí)說(shuō)明自己法則之下，原告無(wú)須對(duì)被告的過(guò)失行為舉出直接證據(jù)，僅需依據(jù)情況證據(jù)，基于普通常識(shí)判斷，即可推論被告過(guò)失存在及被告行為與原告之損害間具有因果關(guān)系，而令被告負(fù)責(zé)。

3、在日本的醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟程序中，司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常引用“過(guò)失大概推定”原則作為醫(yī)患雙方舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)原則。

4、德國(guó)的醫(yī)療糾紛訴訟程序中一般適用“表見(jiàn)證明”理論來(lái)分配舉證責(zé)任，其主要源自英美法上的“事實(shí)本身說(shuō)明過(guò)失”原則。

四、擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題

本文以合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任為目的，通過(guò)了解我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展以及外國(guó)對(duì)該問(wèn)題的研究，探討了現(xiàn)階段我國(guó)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的不足和存在的問(wèn)題，提出了完善相關(guān)問(wèn)題的建議。你解決的關(guān)鍵問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：

1.不同根據(jù)下我國(guó)醫(yī)療糾紛類型的劃分

2.現(xiàn)階段我國(guó)區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷3.如何完善我國(guó)區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度

五、研究思路和方法

篇9

醫(yī)療高風(fēng)險(xiǎn)性特別是新醫(yī)療技術(shù)的運(yùn)用帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，使醫(yī)療損害的發(fā)生幾率隨之升高。醫(yī)療損害填補(bǔ)問(wèn)題，作為民事賠償體系的重要組成部分而受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。目前許多國(guó)家已有較為成熟的醫(yī)療損害賠償混合分擔(dān)體系。但令人遺憾的是，多年來(lái)我國(guó)醫(yī)療損害賠償填補(bǔ)制度單一，基本上由侵權(quán)法擔(dān)負(fù)著分配損害賠償?shù)摹蔼?dú)角戲”，既無(wú)法完成對(duì)醫(yī)療損害的填補(bǔ)，也無(wú)法分化醫(yī)療機(jī)構(gòu)因醫(yī)療損害賠償造成的巨大經(jīng)濟(jì)壓力。因此，如何分化醫(yī)療損害賠償及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，有效填補(bǔ)受害人損害，成為法學(xué)界和醫(yī)務(wù)界面臨的新課題。

一、我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償制度的缺陷

現(xiàn)代侵權(quán)法的思考方式已經(jīng)從追求損害填補(bǔ)的中心轉(zhuǎn)為損害賠償?shù)姆稚?。而我?guó)現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償制度及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)救濟(jì)途徑不足，體系尚未建立。主要表現(xiàn)為：

第一，單一的侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害功能很難保障受害者獲得實(shí)際賠償。填補(bǔ)損害基于公平正義，在于使受害人獲得實(shí)質(zhì)、完整的填補(bǔ)。目前我國(guó)醫(yī)療損害賠償也主要通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，故醫(yī)療損害賠償責(zé)任承擔(dān)者(醫(yī)療機(jī)構(gòu))的賠償能力會(huì)直接影響到受害人的受償結(jié)果。其原因在于我國(guó)目前侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)上的局限性，即對(duì)損害填補(bǔ)制度單一，既不能完全保障受害者獲得賠償，也無(wú)法分散醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任以及受害者的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)損害。

第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)性質(zhì)及法律地位不同，患者受到損害后索賠的難易程度不同。我國(guó)現(xiàn)存的多種醫(yī)療機(jī)構(gòu)因其設(shè)置主體以及是否營(yíng)利的性質(zhì)不同，給付能力也大相徑庭。雖大多數(shù)醫(yī)院對(duì)醫(yī)療損害都以其自有資金給予賠償，而大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于公立、公益性非營(yíng)利組織（2009年3月17日國(guó)務(wù)院的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)》明確指出公立醫(yī)院要遵循公益性質(zhì)和社會(huì)效益原則。），其承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的能力受到限制，其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)模及經(jīng)濟(jì)實(shí)力差別較大，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的公平救濟(jì)。

第三，侵權(quán)法預(yù)防功能的有限性，使對(duì)醫(yī)療損害事件發(fā)生的預(yù)防作用明顯不足。傳統(tǒng)侵權(quán)法中預(yù)防功能僅是損害賠償功能的“反射功能”，具有間接性，盡管損害預(yù)防勝于損害補(bǔ)償，但因受多種因素影響，預(yù)防功能均受有限制[1]。醫(yī)療行為固有的侵襲性和高風(fēng)險(xiǎn)性、對(duì)人和疾病認(rèn)識(shí)的有限性及患者的個(gè)體差異性，使醫(yī)療損害的發(fā)生難以避免。若科以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任過(guò)大，會(huì)抑制醫(yī)師探索新醫(yī)療技術(shù)，轉(zhuǎn)而采取防御性醫(yī)療措施或干脆放棄對(duì)損害的預(yù)防，其結(jié)果不堪想象。

第四，醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以承擔(dān)因風(fēng)險(xiǎn)及不確定性因素所致?lián)p害而產(chǎn)生的損失，又缺乏合適的分擔(dān)途徑。依侵權(quán)法的責(zé)任自負(fù)原則，醫(yī)方對(duì)其醫(yī)療侵權(quán)行為應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以填補(bǔ)受害人所受損害。但現(xiàn)階段醫(yī)療體制下，完全由侵權(quán)人(醫(yī)療機(jī)構(gòu))承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任確實(shí)不公。實(shí)踐中，一些醫(yī)療損害賠償案件的高額判賠脫離了不同性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其收費(fèi)特點(diǎn)。這種給付方式造成醫(yī)方利益的損害，又欠缺分擔(dān)途徑，明顯降低了醫(yī)療機(jī)構(gòu)創(chuàng)新的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，不利于醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展。

第五，醫(yī)療保障制度存在諸多缺陷，患者面對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)無(wú)任何承受能力和保障?，F(xiàn)階段醫(yī)療保障存在諸多缺陷，如城鎮(zhèn)職工和居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)與醫(yī)療需求之間差距較大，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)展很慢；農(nóng)村基本合作醫(yī)療保險(xiǎn)基金的“人頭”繳費(fèi)方式有失公平；獲得貧困人口醫(yī)療救助困難；醫(yī)療保障制度缺乏規(guī)范化和法制化等等[2]。這些缺陷直接影響到患者面對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的承受能力。

綜上，醫(yī)療傷害和風(fēng)險(xiǎn)的損害賠償及補(bǔ)償問(wèn)題，不僅事關(guān)醫(yī)患雙方之切身利益，且直接影響醫(yī)患關(guān)系的和諧及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。故通過(guò)社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分化制度達(dá)到填補(bǔ)損害和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的雙重目的，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

二、醫(yī)療損害賠償社會(huì)化分擔(dān)的法理分析

(一)社會(huì)化分擔(dān)的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)侵權(quán)法是由個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，損害賠償最初只在當(dāng)事人之間分配，采取的是損失移轉(zhuǎn)方式。進(jìn)入現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力非常有限，如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)已成為現(xiàn)代社會(huì)需要解決的重大問(wèn)題?，F(xiàn)代侵權(quán)法已由損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認(rèn)為損害可先加以內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格功能，或保險(xiǎn)(尤其是責(zé)任保險(xiǎn))加以分散，由多數(shù)人承擔(dān)。其優(yōu)點(diǎn)：一為使受害人的救濟(jì)獲得較佳的保障，二為加害人不致因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)。此所涉及的，除加害人和受害人之外，尚有社會(huì)大眾，尋找有能力分散損害之人[1]。換言之，是將集中在加害人身上的損害賠償通過(guò)一定的途徑向多個(gè)人乃至整個(gè)社會(huì)分散，是集體化、社會(huì)化的損失分擔(dān)方式?？梢?jiàn)，現(xiàn)代侵權(quán)法其所關(guān)心的基本問(wèn)題并非是加害人行為在道德上應(yīng)否非難，而是加害人是否具有較佳之能力分散風(fēng)險(xiǎn)[3]。故現(xiàn)代侵權(quán)法在追求損害填補(bǔ)的同時(shí)，更加關(guān)注損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的分散，思考尋找那個(gè)在經(jīng)濟(jì)上最有能力將損害的費(fèi)用加以分散的人。對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和職業(yè)而言，具備一定的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制是至關(guān)重要的。

依侵權(quán)法損失填補(bǔ)機(jī)制，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)因醫(yī)療過(guò)失所致的損害，因醫(yī)療意外以及并發(fā)癥等無(wú)過(guò)失醫(yī)療行為所致的損害則由患者自己承擔(dān)。但醫(yī)療行業(yè)仍有許多不可預(yù)防甚至無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)方即使盡到注意義務(wù)也無(wú)法防止和避免其損害的發(fā)生，若由患者獨(dú)自承受必使患者身心俱損。故依侵權(quán)法損害分散的思考方式，尋求醫(yī)療損害風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制不僅必要而且可行。

損害的分散需要一定的連接點(diǎn)，處于連接點(diǎn)上的當(dāng)事人就會(huì)成為法律上損害的承擔(dān)者，而該承擔(dān)者可繼而實(shí)現(xiàn)其分散損害的可能性，通過(guò)一定途徑將損害進(jìn)一步分散出去[4]。與傳統(tǒng)侵權(quán)法不同，現(xiàn)代侵權(quán)法所承擔(dān)的損害賠償功能不再是侵權(quán)法的專利，相反，保險(xiǎn)法等在很大程度上侵蝕或增加了侵權(quán)法的功能[5]。事實(shí)上侵權(quán)行為法本身卻無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)損害的分散，真正能夠?qū)p失分散的制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身以及其他法律制度如責(zé)任保險(xiǎn)制度等。因此，構(gòu)建醫(yī)療損害賠償分散救濟(jì)體系，必須厘清侵權(quán)法與其他關(guān)聯(lián)部門如社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法等的交叉、補(bǔ)充抑或并行關(guān)系，發(fā)揮各自的不同功能，并能在分散救濟(jì)途徑方面相互接軌。

(二)分擔(dān)模式間的相互關(guān)系

1。醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給侵權(quán)法帶來(lái)的沖擊突出表現(xiàn)為傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的自然人、過(guò)錯(cuò)和不法三個(gè)基本要素，過(guò)渡為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任中的企業(yè)、合法的危險(xiǎn)活動(dòng)和可保險(xiǎn)性三個(gè)基本要素[5]。雖然保險(xiǎn)法與侵權(quán)法各自獨(dú)立，法官在認(rèn)定加害人侵權(quán)責(zé)任時(shí)并不考慮保險(xiǎn)因素，是否具有保險(xiǎn)并不能成為免除侵權(quán)責(zé)任的事由，即所謂侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)區(qū)分原則。但保險(xiǎn)從產(chǎn)生之初就與侵權(quán)責(zé)任有著密切聯(lián)系，特別是責(zé)任保險(xiǎn)的興起，對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，保險(xiǎn)與侵權(quán)法的發(fā)展具有相互推動(dòng)、促進(jìn)的作用。侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張和加重，催生和促進(jìn)了保險(xiǎn)特別是責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展；而保險(xiǎn)的發(fā)展和運(yùn)用，使被保險(xiǎn)人因風(fēng)險(xiǎn)損失得以通過(guò)成本外化的方式轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人承擔(dān)，敢于面對(duì)更多的危險(xiǎn)活動(dòng)，促使侵權(quán)責(zé)任采用較嚴(yán)格的歸責(zé)原則。正如Fleming教授所言，“責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為法的發(fā)展關(guān)系屬一個(gè)隱藏的說(shuō)服者?！盵6]另一方面，保險(xiǎn)也對(duì)侵權(quán)法的預(yù)防功能產(chǎn)生影響。被保險(xiǎn)人損害風(fēng)險(xiǎn)讓渡給保險(xiǎn)人承擔(dān)，使被保險(xiǎn)人對(duì)損害后果不再有“后顧之憂”，但也導(dǎo)致其缺乏積極防范損害后果發(fā)生的激勵(lì)，減弱了侵權(quán)法的預(yù)防功能。當(dāng)然，作為專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制與防范機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司會(huì)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分，重新形成激勵(lì)機(jī)制并促使被保險(xiǎn)人提高注意程度，轉(zhuǎn)而又提高了侵權(quán)法的預(yù)防功能[7]。

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定自然也不以是否保險(xiǎn)為要素。醫(yī)療損害的高額賠償使醫(yī)療侵權(quán)人負(fù)擔(dān)加重，通過(guò)保險(xiǎn)特別是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)將損害分化給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人再通過(guò)其他被保險(xiǎn)人繳納保費(fèi)將損害分散給社會(huì)大眾，充分發(fā)揮了保險(xiǎn)于侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)功能之外的損害分散功能。作為受害人的患者通過(guò)自身具有的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)，同樣可以將醫(yī)療損害分化甚至消弭于保險(xiǎn)的損害分散功能中，而且相較侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定而言較為簡(jiǎn)便，因而保險(xiǎn)使患者更容易獲得損害救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)途徑自然減少。

2。醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任與社會(huì)保障

社會(huì)保障來(lái)源于社會(huì)福利國(guó)家思想，以社會(huì)連帶主義法哲學(xué)為基礎(chǔ)，采取集體風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的法定損害賠償?shù)姆绞剑瑥姆山?jīng)濟(jì)分析來(lái)看，其事故管理成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)事人之間損害求償所發(fā)生的成本，而賠償能力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)法所提供的救濟(jì)范圍[7]。當(dāng)今社會(huì)保障法的突出特點(diǎn)是以國(guó)家福利為主，國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人共建的多支柱社會(huì)保障體制，其貫徹公民權(quán)利保障、國(guó)家責(zé)任、社會(huì)伙伴參與責(zé)任以及公平與效率相結(jié)合的基本原則[8]。原則上，當(dāng)人們?cè)馐苋松頁(yè)p害時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用社會(huì)保障救濟(jì)途徑，只有在法定的社會(huì)保障救濟(jì)不能填補(bǔ)受害人損失時(shí)，特別是精神損害賠償時(shí)，受害人才能通過(guò)侵權(quán)法損害賠償功能進(jìn)行救濟(jì)?？梢?jiàn)，社會(huì)保障為人們的社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)提供了強(qiáng)有力的國(guó)家保障。在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，患者遭受醫(yī)療損害時(shí)，應(yīng)優(yōu)先運(yùn)用法定社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)如公費(fèi)醫(yī)療報(bào)銷、職工或居民醫(yī)療保險(xiǎn)等救濟(jì)方式填補(bǔ)，不足部分才能依據(jù)侵權(quán)法有關(guān)規(guī)定，通過(guò)主張醫(yī)療侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)損失彌補(bǔ)。因此，社會(huì)醫(yī)療保障制度越完善越發(fā)達(dá)，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)功能就越減弱。

3。醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任在醫(yī)療損害賠償或補(bǔ)償體系中的作用

目前各國(guó)醫(yī)療損害賠償救濟(jì)大體分為公法救濟(jì)和私法救濟(jì)兩類，社會(huì)醫(yī)療保障如社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療救助以及醫(yī)療福利屬于公法上的救濟(jì)，而侵權(quán)損害賠償以及商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)則屬于私法上的救濟(jì)。對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)多數(shù)人認(rèn)為屬于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的范疇，筆者對(duì)此持有異議，理由是當(dāng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)采用自愿投保時(shí)，可以作為商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)看待，但倘若國(guó)家將其納入社會(huì)保障法范疇采取強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，就不再是單純的商業(yè)保險(xiǎn)了，增加了公法干預(yù)的色彩。此時(shí)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度兼具公法救濟(jì)和私法救濟(jì)功能。總之，醫(yī)療損害賠償?shù)挠行Х只枰ê退椒ň葷?jì)“雙管齊下”，相互協(xié)力，單靠侵權(quán)法無(wú)法解決醫(yī)療損害與風(fēng)險(xiǎn)的損害問(wèn)題。

需要強(qiáng)調(diào)的是，不論是保險(xiǎn)還是社會(huì)保障，即使其救濟(jì)功能再?gòu)?qiáng)大，終究不能替代侵權(quán)責(zé)任法的本質(zhì)功能。其一，侵權(quán)法的認(rèn)定責(zé)任功能于保險(xiǎn)法和社會(huì)保障法所不能為。醫(yī)療保險(xiǎn)及社會(huì)保障制度雖增強(qiáng)了損害賠償能力，但當(dāng)需要實(shí)施代位求償制度時(shí)，卻無(wú)法自己實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定，還需依靠侵權(quán)法以最終實(shí)現(xiàn)責(zé)任的認(rèn)定。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)方式中更以認(rèn)定是否屬于醫(yī)院及醫(yī)師責(zé)任為保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償分散責(zé)任之條件。其二，侵權(quán)責(zé)任對(duì)于精神損害的賠償功能于保險(xiǎn)法及社會(huì)保障法所不能為。醫(yī)療保險(xiǎn)及社會(huì)醫(yī)療保障制度還無(wú)法填補(bǔ)受害人所受的精神損害，最終還需受害人依侵權(quán)責(zé)任法從受害人處獲得救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)依然擔(dān)任著損害填補(bǔ)與矯正正義的重要角色。因此，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)是填補(bǔ)醫(yī)療損害的唯一制度或主要制度，而應(yīng)與其他損害賠償救濟(jì)制度共存，發(fā)揮各自不同的損害賠償補(bǔ)償功能。

三、醫(yī)療損害賠償或補(bǔ)償社會(huì)化分擔(dān)的比較法考察

目前，許多國(guó)家或地區(qū)建立了較為完善的醫(yī)療損害分擔(dān)救濟(jì)體系，對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，普遍采用醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)方式進(jìn)行分散；對(duì)于國(guó)民(患者)醫(yī)療費(fèi)用及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)損害，則通過(guò)社會(huì)醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)來(lái)解決；少數(shù)國(guó)家同時(shí)建立了利用政府力量的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度。

(一)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)屬于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，是醫(yī)療損害賠償社會(huì)化分散的典型方式，許多國(guó)家已將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)列入其法定的責(zé)任保險(xiǎn)范圍。

美國(guó)采用自保型醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)模式，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師協(xié)會(huì)向保險(xiǎn)公司購(gòu)買醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)處理和賠償?shù)呢?zé)任[9]。原因在于美國(guó)醫(yī)師為自由職業(yè)者，具有獨(dú)立負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用并承擔(dān)賠償?shù)哪芰?。英?guó)醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)分兩種：一是政府投保型的商業(yè)保險(xiǎn)。英國(guó)醫(yī)療服務(wù)屬于福利性質(zhì)，醫(yī)院和醫(yī)師的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用由政府支付，醫(yī)療損害賠償費(fèi)用由保險(xiǎn)公司支付，實(shí)際上屬于一種社會(huì)保障制度。二是醫(yī)師互責(zé)任保險(xiǎn)，主要由醫(yī)師維權(quán)聯(lián)合會(huì)，醫(yī)師保護(hù)協(xié)會(huì)和國(guó)民醫(yī)療服務(wù)訴訟委員會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)提供，提供包括責(zé)任保險(xiǎn)、咨詢、辯護(hù)及承擔(dān)辯護(hù)費(fèi)用和責(zé)任賠償在內(nèi)的全方醫(yī)療服務(wù)[10]。日本是行業(yè)組織投保型醫(yī)師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)的典型代表。法律并不強(qiáng)制醫(yī)師參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，主要由日本醫(yī)師會(huì)為其會(huì)員醫(yī)師提供職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，另外還有些商業(yè)機(jī)構(gòu)銷售職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)給個(gè)體醫(yī)師[11]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采用“醫(yī)院綜合責(zé)任保險(xiǎn)”，其承保范圍既包括醫(yī)方因醫(yī)療過(guò)失導(dǎo)致的賠償責(zé)任，且擴(kuò)及到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公共意外責(zé)任，如建筑物、電梯、儀器或其他設(shè)施，因設(shè)置、保管、管理有缺陷或使用不當(dāng)而發(fā)生之意外事故以及供應(yīng)之食物飲料缺陷，而發(fā)生之意外事故[12]。這種保險(xiǎn)適合于我國(guó)大陸就職于各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)師。

(二)社會(huì)醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)

社會(huì)醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)制度主要用來(lái)分散患者所受醫(yī)療損害的風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)一直推行強(qiáng)制性社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度，法定醫(yī)療保險(xiǎn)是其主體部分，其醫(yī)療保險(xiǎn)基金主要由雇主和雇員繳納，政府酌情補(bǔ)貼。私人醫(yī)療保險(xiǎn)作為補(bǔ)充，保障公職人員、私營(yíng)業(yè)主和高收入人群的醫(yī)療需求[13]。瑞典醫(yī)療保險(xiǎn)亦稱健康保險(xiǎn)，患者均有資格領(lǐng)取由地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局支付的“醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)助”。其醫(yī)療保險(xiǎn)基金來(lái)源于雇主、雇員和政府三方分擔(dān)的費(fèi)用[14]。英國(guó)實(shí)行全民醫(yī)療保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用由國(guó)家稅收的醫(yī)療基金和強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和個(gè)人掛號(hào)費(fèi)及少量處方費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等構(gòu)成，全體公民免費(fèi)接受醫(yī)療服務(wù)[15]。美國(guó)實(shí)行醫(yī)療市場(chǎng)化，其醫(yī)療保險(xiǎn)主要通過(guò)大部分私立醫(yī)保險(xiǎn)和小部分政府醫(yī)療計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)的，政府提供的公立醫(yī)療保險(xiǎn)范圍很小[16]。但今年3月通過(guò)的醫(yī)療改革法案，將95%的美國(guó)人納入醫(yī)保覆蓋范圍，這是美國(guó)歷史上第一次將醫(yī)保覆蓋幾乎所有公民[17]。

綜上，幾乎所有的發(fā)達(dá)國(guó)家都擁有全民醫(yī)療保險(xiǎn)模式，政府將醫(yī)療服務(wù)作為確保的消費(fèi)項(xiàng)目提供給全體公民，醫(yī)療服務(wù)設(shè)施部分隸屬于政府，部分隸屬于私立機(jī)構(gòu)或個(gè)人，醫(yī)療費(fèi)用的支付大多數(shù)由第三者(政府)負(fù)擔(dān)，政府通過(guò)稅收或企業(yè)雇主和雇員出資的渠道解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。這種全民醫(yī)療保險(xiǎn)制度目前得到了肯定和推廣，也是分散和減輕人們醫(yī)療損害風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。此外，各國(guó)都針對(duì)貧困人群以醫(yī)療救助制度或其他保障形式來(lái)保障其健康權(quán)以及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的分散，其資金大部分來(lái)源于政府，社會(huì)捐助和慈善機(jī)構(gòu)也提供一些醫(yī)療援助。

(三)無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度

目前世界上比較成熟的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度有瑞典的病人賠償保險(xiǎn)制度、新西蘭的全民意外傷害補(bǔ)償制度以及美國(guó)的Vir-ginia州因生產(chǎn)所致新生兒腦神經(jīng)傷害補(bǔ)償制度。

瑞典于1975年開(kāi)始實(shí)施的病人賠償保險(xiǎn)制度，與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任并存，構(gòu)成對(duì)醫(yī)療傷害賠償與補(bǔ)償?shù)碾p軌制。該保險(xiǎn)是對(duì)重大醫(yī)療傷害給予賠償?shù)囊馔怆U(xiǎn)，當(dāng)屬無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)[14]。

新西蘭是目前世界上唯一對(duì)人身傷害意外事件采取全面無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度的國(guó)家，但與瑞典不同，該意外傷害補(bǔ)償制度涵蓋范圍廣泛并非只適用于醫(yī)療意外事故賠償，且與侵權(quán)責(zé)任制度是相斥的，采取補(bǔ)償單軌制，即受害人盡可能由補(bǔ)償制度獲得賠償，而無(wú)法依照傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任向法院主張[18]。

美國(guó)1987年Virginia州“因生產(chǎn)所致新生兒腦部傷害無(wú)過(guò)失補(bǔ)償法”確立了適用范圍更為狹窄的醫(yī)療無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，其限于產(chǎn)科醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員因生產(chǎn)所致新生兒腦神經(jīng)之傷害。補(bǔ)償范圍上還要求補(bǔ)償?shù)氖菍?shí)際醫(yī)療上必要且合理之醫(yī)藥費(fèi)及康復(fù)保健費(fèi)，但應(yīng)扣除任何受害人得以自其他之醫(yī)療保險(xiǎn)或救助系統(tǒng)得到之醫(yī)療及康復(fù)保健補(bǔ)助費(fèi)[19]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“衛(wèi)生署”于1988年6月30日制定“預(yù)防接種受害救濟(jì)要點(diǎn)”，也屬于一種無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，其目的在使因預(yù)防接種而導(dǎo)致嚴(yán)重疾病、殘障、死亡者能夠迅速獲得救濟(jì)[1]。

綜上，醫(yī)療損害賠償?shù)姆謸?dān)問(wèn)題已在世界范圍內(nèi)引起關(guān)注并通過(guò)采取多種途徑的混合填補(bǔ)和分散制度，其中也不乏體現(xiàn)出一些共性因素，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度以及社會(huì)醫(yī)療保障制度等，其根源在于各國(guó)大都要面對(duì)日益增多的醫(yī)療傷害和醫(yī)療糾紛案件。因此，比較借鑒外國(guó)成熟的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療損害賠償?shù)纳鐣?huì)化分擔(dān)體系起著重要的參照作用。

四、我國(guó)醫(yī)療損害賠償社會(huì)化分擔(dān)體系構(gòu)建

筆者認(rèn)為，應(yīng)在發(fā)揮侵權(quán)法損害填補(bǔ)功能的同時(shí)，設(shè)計(jì)其他損害分散制度與之協(xié)力配合，構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療損害賠償社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分散體系。

(一)建立強(qiáng)制醫(yī)療賠償保險(xiǎn)制度

實(shí)踐證明，保險(xiǎn)是最有效的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度。強(qiáng)制醫(yī)療損害保險(xiǎn)制度理論上通過(guò)找到保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的契合點(diǎn)，發(fā)展和完善了侵權(quán)行為法理論。要使醫(yī)療賠償保險(xiǎn)發(fā)揮其應(yīng)有的損害分散功能，必須完善現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療意外保險(xiǎn)制度，并實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。

1。強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。即將現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)完善后，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員強(qiáng)制購(gòu)買。對(duì)因醫(yī)方侵權(quán)行為造成受害人基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)的損害，適用全面、限額賠償原則，屬非商業(yè)性保險(xiǎn)；基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目以外及醫(yī)患雙方有特殊約定的基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目的損害，適用全面、全額賠償原則，由商業(yè)性保險(xiǎn)公司運(yùn)作，屬于商業(yè)性保險(xiǎn)[9]。

對(duì)其保險(xiǎn)資金來(lái)源，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分營(yíng)利性和非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)而采取政府投保和自保相結(jié)合的方式，非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)費(fèi)，由政府作為主要承擔(dān)者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員負(fù)擔(dān)較小比例，既利于醫(yī)療損害賠償?shù)挠行Х稚?，也不?huì)加重其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)則采取醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員共同繳納保費(fèi)的方式，醫(yī)院可以通過(guò)醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品將保險(xiǎn)費(fèi)分化給其他社會(huì)個(gè)人。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為公益性保險(xiǎn)，國(guó)家有必要對(duì)其運(yùn)行進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，如確定責(zé)任限額、保險(xiǎn)范圍、費(fèi)率等，以真正發(fā)揮其彌補(bǔ)損害、化解風(fēng)險(xiǎn)的功能。還可借鑒英國(guó)醫(yī)師互責(zé)任保險(xiǎn)模式，由醫(yī)療行業(yè)協(xié)會(huì)等非營(yíng)利性組織負(fù)責(zé)，其成員繳納會(huì)員費(fèi)或接受社會(huì)捐助，作為醫(yī)療責(zé)任賠償基金，會(huì)員因醫(yī)療過(guò)失產(chǎn)生損害賠償時(shí)，由該組織給予賠償。這種模式可促使醫(yī)院和醫(yī)生加強(qiáng)自律，發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管的積極作用。

2。醫(yī)療意外保險(xiǎn)。實(shí)踐中法院常適用公平責(zé)任原則判決醫(yī)方向患者補(bǔ)償一部分因醫(yī)療意外造成的人身?yè)p害，將醫(yī)療意外的風(fēng)險(xiǎn)分配由醫(yī)患雙方共同承擔(dān)。雖有法律依據(jù)但效果卻不盡理想。故筆者認(rèn)為，可以通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療服務(wù)提供者和接受者購(gòu)買醫(yī)療意外保險(xiǎn)，有效分散醫(yī)療意外所致的損害風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)資金來(lái)源可采取政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員、病人、社會(huì)團(tuán)體多渠道籌集，對(duì)醫(yī)療意外損害的賠償應(yīng)適用限額原則，不應(yīng)適用于精神損害賠償。

(二)建立無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度

反對(duì)無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度者認(rèn)為，“即使于無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度下毋需顧慮醫(yī)療供給者有無(wú)過(guò)失，仍須判斷醫(yī)療行為與病患所受損害間有無(wú)因果關(guān)系，而此一因果關(guān)系的判斷與過(guò)失責(zé)任下過(guò)失的判斷相同困難，因此，實(shí)行無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度亦不見(jiàn)得能真正減少訴訟或行政上花費(fèi)。然若放寬無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度之因果關(guān)系的認(rèn)定，則無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度可能淪為一般社會(huì)保險(xiǎn)，致無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度將為所有醫(yī)療所無(wú)法防止或治愈的傷害、死亡負(fù)賠償責(zé)任，愈益加重社會(huì)大眾的負(fù)擔(dān)。”[20]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)過(guò)于悲觀。無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度旨在解決患者因醫(yī)療行為遭受損害迫切需要得到賠償，但無(wú)法通過(guò)侵權(quán)救濟(jì)、醫(yī)療保險(xiǎn)等獲得的情況下，國(guó)家通過(guò)補(bǔ)償基金等模式予以及時(shí)補(bǔ)償。因?yàn)樵诂F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，醫(yī)療損害已不再是醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間單純的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)所面臨的共同風(fēng)險(xiǎn)，倘若由個(gè)體成員單獨(dú)面對(duì)無(wú)疑有失公平，而國(guó)家作為保障個(gè)人生活安全義務(wù)的承擔(dān)者，有義務(wù)在國(guó)民遭遇醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)時(shí)“挺身而出”。該補(bǔ)償雖無(wú)需考慮醫(yī)療服務(wù)者的過(guò)失，但補(bǔ)償范圍應(yīng)是醫(yī)療行為所致的、可避免的損害，而非醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)所致。故無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度本質(zhì)上應(yīng)屬于國(guó)家承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任。

(三)完善醫(yī)療保障制度

我國(guó)現(xiàn)有的醫(yī)療保障體系具有一定的局限性，患者面對(duì)疾病所生之損害及費(fèi)用的承受能力明顯不足。筆者認(rèn)為應(yīng)建立和完善多層次醫(yī)療保障體系，針對(duì)不同人群、不同地區(qū)，采取不同的醫(yī)療保障形式，構(gòu)建以全民醫(yī)療保障為基礎(chǔ)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度為主體、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)制度(公務(wù)員醫(yī)療補(bǔ)助、大病補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、互助醫(yī)療基金、商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)、老年醫(yī)療保障)為延伸、醫(yī)療救助制度為托底的“四位一體”醫(yī)療保障體系。多層次醫(yī)療保障體系中的每個(gè)層次都應(yīng)有特定的覆蓋對(duì)象、籌集資金標(biāo)準(zhǔn)以及該層次醫(yī)療保障制度建立的目標(biāo)和職能。

總之，醫(yī)療損害賠償補(bǔ)償?shù)姆謸?dān)應(yīng)是多階層賠償和補(bǔ)償體系相互協(xié)力，共同作用的有機(jī)體系。在該體系建立初期，以侵權(quán)法填補(bǔ)損害功能為主要分擔(dān)途徑，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一分擔(dān)體系也將隨之改進(jìn)，侵權(quán)法損害填補(bǔ)功能會(huì)逐漸減弱，醫(yī)療保障制度的損害分散功能將日益增強(qiáng)，但始終是各種制度相互配合，公平有效配置社會(huì)資源，使受害人獲得更加公平、合理、有效的補(bǔ)償。

注釋:

[1]王澤鑒。侵權(quán)行為法第一冊(cè)[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001。 10， 8， 27。

[2]荏苒，黃志強(qiáng)。中國(guó)醫(yī)療保障制度發(fā)展框架與策略[M]。經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2009。 12-20。

[3]王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究2[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998。 165。

[4]葉金強(qiáng)。風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系[J]。法學(xué)研究， 2009， (2)： 51。

[5] [德]布呂格邁耶爾。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M]。北京：北京大學(xué)出版社， 2009。 32， 30。

[6]轉(zhuǎn)引自王澤鑒。侵權(quán)行為法第一冊(cè)[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001。 9。

[7]朱巖。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系[J]。法學(xué)研究， 2009， (5)： 28， 27。

[8]趙立新。德國(guó)日本社會(huì)保障法研究[M]。北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2008。 5。

[9]李建光。論強(qiáng)制性醫(yī)療損害賠償保險(xiǎn)制度的建立[J]。法律與醫(yī)學(xué)雜志， 2005， 12(4)： 275， 277。

[10]沈思言。醫(yī)師專家責(zé)任保險(xiǎn)研究[D]。山東大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2005。 46。

[11]楊帆，劉茜，等。日本的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度及對(duì)我國(guó)的啟示[J]。醫(yī)學(xué)與社會(huì)， 2008， (10)： 53。

[12] [臺(tái)]高添富。醫(yī)師責(zé)任與保險(xiǎn)法制之研究[D]。國(guó)立政治大學(xué)碩士論文， 1999。 58。

[13]中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)分會(huì)。赴德國(guó)、匈牙利醫(yī)療保險(xiǎn)考察報(bào)告(2005年)[EB/OL]。 http： //www。mib。 com。 cn/zyzx/zztj/200706 /t38316。 htm， 2007-06-17， 2008-01-06。

[14] [臺(tái)]楊秀儀。瑞典“病人賠償保險(xiǎn)”制度之研究———對(duì)臺(tái)灣醫(yī)療傷害責(zé)任制之啟發(fā)[J]。臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢， 2001， 30(6)： 165-194， 167。

[15]徐新燕。中國(guó)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度[A]。 [美]斯科特博里斯，申衛(wèi)星。中國(guó)衛(wèi)生法前沿問(wèn)題研究[C]。北京：北京大學(xué)出版社，2005。146。

[16]高芳英。美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)體系初探[J]。蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2007， (5)： 99。

[17]楊曉。美國(guó)醫(yī)改方案險(xiǎn)過(guò)關(guān)創(chuàng)45年來(lái)最大變革[N]。北京青年報(bào)， 2010-03-23(A15)

篇10

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，為我們生活工作提供便利的同時(shí)，也給我們帶來(lái)了困惑和挑戰(zhàn)。這就需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的甄別，這種審查義務(wù)落實(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全及網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益保護(hù)有極大的意義。搜索引擎競(jìng)價(jià)排名從2008年被曬上熒屏，一時(shí)間引起社會(huì)關(guān)注。時(shí)隔八年后，魏則西事件讓搜索引擎競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題再次回歸人們的視線。在中國(guó)知網(wǎng)搜索關(guān)于競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題研究的論文數(shù)量不在少數(shù)，然而大多數(shù)都在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)第三人著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，對(duì)人身傷害侵權(quán)的研究少之又少?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的有力回應(yīng)，卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)缺乏規(guī)定，從而使侵權(quán)認(rèn)定困難重重。盡管《醫(yī)療廣告管理辦法》第6條對(duì)醫(yī)療廣告內(nèi)容做出了明確列舉，第7條規(guī)定了禁止情形，然而其審查僅僅明確在工商部門和衛(wèi)生行政部門，對(duì)網(wǎng)j服務(wù)商審查義務(wù)規(guī)定是空白，這也對(duì)《刑法修正案九》第28條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事罪名及責(zé)任追究造成一定難度。

在魏則西事件中，武警某醫(yī)院的治療廣告赫然寫著“滑膜細(xì)肉瘤生物免疫療法”、“與國(guó)外大學(xué)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)常年合作”等引人注目的詞匯，無(wú)疑讓身患疾病的魏則西做出選擇該院治療的決定。然而這些違規(guī)的競(jìng)價(jià)排名廣告審查責(zé)任歸誰(shuí)？衛(wèi)生行政部門還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（百度公司）？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)呢？一個(gè)個(gè)困惑擺在被侵權(quán)人面前，也決定著訴訟結(jié)果的成敗。

一、競(jìng)價(jià)排名概述

競(jìng)價(jià)排名作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷模式，由美國(guó)搜索引擎服務(wù)商overture開(kāi)發(fā)而來(lái)。如今搜索引擎競(jìng)價(jià)排名已普遍盛行，成為大小企業(yè)宣傳的首選。截止2015年12月，我國(guó)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)5.66億，使用率為82.3%，較2014年增長(zhǎng)率為8.4%；手機(jī)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)4.78億，使用率77.1%，比2014年的增長(zhǎng)率為11.3%。①我國(guó)搜索引擎已經(jīng)從單一的文字鏈搜索轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖帧⒈砀?、圖片、應(yīng)用等多種形式結(jié)合的搜索，從而滿足了人們生活工作的豐富需求。

來(lái)源：CNNIC中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)調(diào)查

2016年4月12日，西安電子科技大學(xué)21歲學(xué)生魏則西因滑膜肉瘤病逝。去世前在知乎網(wǎng)站撰寫治療經(jīng)過(guò)時(shí)稱，在百度搜索出武警某醫(yī)院的生物免疫療法，在該院治療后病情耽誤，后得知該技術(shù)被美國(guó)淘汰。百度搜索作為信息搜索提供的服務(wù)商，誤導(dǎo)魏則西選擇武警某醫(yī)院就診，延誤病情致死。百度搜索競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題被推到風(fēng)口浪尖，競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題引發(fā)公眾關(guān)注。“競(jìng)價(jià)排名”一詞是指搜索引擎服務(wù)商以付費(fèi)多少?zèng)Q定被搜索商品的排名名次的商品信息推廣營(yíng)銷模式，簡(jiǎn)而言之，金錢權(quán)重大于企業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)等因素，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者選擇質(zhì)次價(jià)高的商品。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2005年7月百度上市招股說(shuō)明書顯示，其收入超過(guò)90%來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)推廣，即競(jìng)價(jià)排名收入。2015年網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷收入占年度總收入的96.92%。2015年，百度搜索服務(wù)收入達(dá)到557億元，相比2014年的437億元增長(zhǎng)了27.3%。而醫(yī)療類競(jìng)價(jià)排名收入占百度總收入40%，醫(yī)療類競(jìng)價(jià)排名日均收入達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以誤導(dǎo)消費(fèi)者為代價(jià)賺取最大的利益，因此必須要為侵權(quán)所造成的結(jié)果買單。法律不允許從違法犯罪中獲得利益。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)的認(rèn)定

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)認(rèn)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)一直處于《民法通則》法律規(guī)定的空白地帶。2001年，百度搜索營(yíng)銷模式正式推廣上線，搜索引擎的用戶量相對(duì)小，糾紛的概率也就小，并未引起社會(huì)重視。2008年消費(fèi)者因百度搜索競(jìng)價(jià)排名提供的虛假信息而受騙問(wèn)題頻繁發(fā)生，但他們依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》往往難以找到生產(chǎn)者或銷售者，維權(quán)困難。

搜索引擎競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題法律沒(méi)有規(guī)定。若“魏則西事件”發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，魏則西依據(jù)百度搜索引擎尋找到治療其疾病的信息，并以此作出決定，百度公司是否對(duì)其所受侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，法律無(wú)此規(guī)定。其提供虛假信息行為可以認(rèn)為是生產(chǎn)者或銷售者侵權(quán)的協(xié)助，類似于刑法理論中從犯，兩者最大的區(qū)別在于違法與犯罪的界限而已。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)認(rèn)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題認(rèn)定依然模糊。從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“提示規(guī)則”可以看出，立法對(duì)競(jìng)價(jià)排名造成損害承擔(dān)責(zé)任的提前為通知、提示。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任適于“通知”+“未采取必要措施”認(rèn)責(zé)模式。以魏則西事件為例，以國(guó)家網(wǎng)信辦公布的調(diào)查結(jié)果看，百度搜索相關(guān)關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名結(jié)果客觀上對(duì)魏則西選擇就醫(yī)產(chǎn)生了影響，百度排名競(jìng)價(jià)機(jī)制存在付費(fèi)競(jìng)價(jià)權(quán)重過(guò)高，商業(yè)推廣標(biāo)識(shí)不清等問(wèn)題，影響了搜索結(jié)果的公正性和客觀性，容易誤導(dǎo)網(wǎng)民?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以“知道”+“未采取必要措施”模式為限。第36條第2款和第3款的規(guī)定是對(duì)第1款規(guī)定侵害民事權(quán)益的形態(tài)列舉，只有這兩種情況才算網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)范疇。目前，司法實(shí)踐中，對(duì)商標(biāo)、著作、專利侵權(quán)糾紛處理多，對(duì)人身權(quán)益如生命權(quán)、健康權(quán)等糾紛走進(jìn)司法程序的并不多見(jiàn)。

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，使被侵權(quán)人維權(quán)受阻：障礙一，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。法律的公正在于形式正義與實(shí)質(zhì)正義同步，否則就是空中樓閣。在競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)認(rèn)定中，舉證是關(guān)鍵一環(huán)，而被侵權(quán)人舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于劣勢(shì)（網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)缺乏、經(jīng)濟(jì)能力有限等等），不足以救濟(jì)實(shí)現(xiàn)法律公正。障礙二，從勝訴率看，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不現(xiàn)實(shí)。競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商與網(wǎng)站及相關(guān)利益主體競(jìng)價(jià)排名協(xié)議、點(diǎn)擊效果付費(fèi)等一攬子協(xié)議很難被消費(fèi)者取得，勝訴難度大。障礙三，從違反成本看，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違法成本。被侵權(quán)人舉證能力天然缺失。

對(duì)侵權(quán)的主觀認(rèn)定，第36條第2款規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)施按份責(zé)任，就擴(kuò)大損失的部分與網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任，第3款的規(guī)定要求兩者連帶責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法理論，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)共同侵權(quán)形式為兩種模式：一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知競(jìng)價(jià)排名商有侵權(quán)行為，還要提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；另一N是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知競(jìng)價(jià)排名商侵權(quán)行為，沒(méi)有盡到審查義務(wù)或善良管理人的義務(wù)。數(shù)人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，固構(gòu)成共同侵權(quán)；雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但數(shù)行為人客觀上造成同一損害結(jié)果亦同。[1]而我國(guó)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只重視第一種共同侵權(quán)模式，對(duì)第二種立法有所忽視。在司法實(shí)踐中，法院以往網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判決顯示也忽視第二種模式。一則關(guān)于百度網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的判決竟然是：百度向公眾提供搜索引擎服務(wù)，僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)，對(duì)被搜索到的信息內(nèi)容是否侵權(quán)無(wú)法承擔(dān)審查責(zé)任。

現(xiàn)行競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，被侵權(quán)人面臨以下問(wèn)題：第一，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)價(jià)排名內(nèi)部管理隱蔽性強(qiáng)。第二，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商不具有明確故意，法官一般很少認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。第三，被侵權(quán)人舉證距離大。舉證距離是指當(dāng)事人控制證據(jù)的可能性度量。[2]

競(jìng)價(jià)排名行為與魏則西死亡結(jié)果存在客觀因果關(guān)系。根據(jù)蓋然性因果關(guān)系說(shuō)，任何一名患者都存在依據(jù)百度搜素搜集醫(yī)療信息，進(jìn)而依據(jù)競(jìng)價(jià)排名提供的醫(yī)療信息做出就診醫(yī)院的選擇可能性。根據(jù)國(guó)務(wù)院調(diào)查組查證，證實(shí)魏則西就是依據(jù)競(jìng)價(jià)排名提供的醫(yī)療信息做出就診選擇。根據(jù)法律因果關(guān)系確定，可預(yù)見(jiàn)性損害認(rèn)定，百度公司只是對(duì)競(jìng)價(jià)排名客戶進(jìn)行形式審查，未對(duì)競(jìng)價(jià)排名醫(yī)療信息真實(shí)性盡到動(dòng)態(tài)監(jiān)管的審查義務(wù)。百度競(jìng)價(jià)排名對(duì)魏則西死亡結(jié)果即使不存在間接故意，也有審查過(guò)失責(zé)任。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定實(shí)施效果評(píng)價(jià)

筆者以《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)施效果為視角，做如下分析：

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)案率是否減少，違法者是否受到法律責(zé)任追究

經(jīng)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)可知，從2011年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任結(jié)案1件至2016年5月底43件，[3]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件總數(shù)達(dá)到395件。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)數(shù)量整體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，雖然2016年出現(xiàn)急速減少，主要可能緣于本年度還沒(méi)到年底，部分案件還未結(jié)案或進(jìn)入訴訟程序（具體見(jiàn)圖1）。

2011年-2016年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案數(shù)量（圖1）

從2008年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟集中爆發(fā)，到2016年魏則西事件引發(fā)競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)問(wèn)題，時(shí)隔八年，競(jìng)價(jià)排名引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題未能徹底改變。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者是否受到法律責(zé)任追究？在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案的43件為例，除22件管轄權(quán)異議的案件外，其余21件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人敗訴或撤訴案件數(shù)量為17件，勝訴案件數(shù)量為4件（具體見(jiàn)圖2）。從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟結(jié)果看，對(duì)17件被侵權(quán)人撤訴或敗訴原因分析，被侵權(quán)人舉證不足，訴訟請(qǐng)求難以得到法院支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被侵權(quán)人敗訴多基于證據(jù)不足。對(duì)被侵權(quán)人勝訴的4件分析，主要是證據(jù)充足。其中一案件，法院認(rèn)定理由：百度公司未落實(shí)實(shí)名注冊(cè)審查義務(wù)，未盡到“通知+刪除”避風(fēng)港原則，致使侵權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)最高人民法院法釋（2014）11號(hào)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定“依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由”。被侵權(quán)人給百度公司發(fā)的律師函符合通知規(guī)定要求，才得以維權(quán)成功。通過(guò)以上案件分析，侵權(quán)者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）被追究法律責(zé)任的概率低，更加刺激侵權(quán)者以低違法風(fēng)險(xiǎn)獲得高利潤(rùn)欲望。

2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件訴訟（圖2）

（二）公民對(duì)法的價(jià)值認(rèn)同感

法律認(rèn)同是指人們對(duì)法律的內(nèi)在情愫，這種情愫源于民眾對(duì)法律是否能夠體現(xiàn)對(duì)自身價(jià)值和尊嚴(yán)的尊重和維護(hù)的意識(shí)。[4]具體到《侵權(quán)責(zé)任法》的認(rèn)同：

一是《侵權(quán)責(zé)任法》是否體現(xiàn)維護(hù)民眾自身利益。百度競(jìng)價(jià)排名對(duì)魏則西之傷，不亞于直接侵害魏則西的北京武警某醫(yī)院承包科室（莆田系醫(yī)院）之虛假宣傳對(duì)法益的侵害。百度競(jìng)價(jià)排名搜索為莆田系醫(yī)院侵權(quán)提供渠道，猶如侵權(quán)從犯，為侵權(quán)醫(yī)院侵害魏則西生命權(quán)提供便利與幫助，致使魏則西深信虛假醫(yī)療信息，選擇治療醫(yī)院。魏則西親屬應(yīng)用《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)其子的權(quán)益？實(shí)踐證明，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)能被用來(lái)有效維護(hù)魏則西權(quán)益。

二是《侵權(quán)責(zé)任法》能否公正處理各方利益關(guān)系。如果法律不能充分解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)迅速變化帶來(lái)的新型爭(zhēng)端，人們就不再把法律當(dāng)作社會(huì)組織的一個(gè)工具加以依賴。[5]因此，在魏則西事件中，《侵權(quán)責(zé)任法》未能公正維護(hù)魏則西權(quán)益就是侵權(quán)法的敗筆。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》的社會(huì)功能是否實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)程度

王澤鑒認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法的社會(huì)功能主要表現(xiàn)在兩方面：填補(bǔ)損害和預(yù)防損害。[6]從填補(bǔ)損害看，魏則西生命權(quán)受到侵害，但是作為共同侵權(quán)的百度公司未能補(bǔ)償魏則西家屬，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于侵權(quán)者而言，未能因?yàn)榍謾?quán)而承擔(dān)法律責(zé)任即彌補(bǔ)侵權(quán)所造成的損害。對(duì)被侵權(quán)者而言，自身權(quán)益受到損害卻無(wú)法救濟(jì)。在魏則西事件中，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于填補(bǔ)損害的社會(huì)功能是失效的。從預(yù)防損害的功能看，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)安全審查保障義務(wù)規(guī)定空白，很難約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵害法益的行為。侵權(quán)法所保護(hù)的法益是公民的民事權(quán)益，侵權(quán)法不能有效預(yù)防侵害民事權(quán)益情況發(fā)生，是法的悲哀。

（四）侵權(quán)法實(shí)施的成本與收益比率

一部法律實(shí)施的效果要用成本與收益的比率看。然而，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案的43件為例，除22件管轄權(quán)異議的案件外，其余21件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人敗訴或撤訴案件數(shù)量為17件，勝訴案件數(shù)量為4件（具體見(jiàn)圖2）。

可，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案率少，責(zé)任追究少。而在國(guó)外，法律劃分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商競(jìng)價(jià)排名廣告審查義務(wù)，迫使谷歌等域外搜索引擎強(qiáng)化了對(duì)信息的審查，而國(guó)內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定卻是空白，致使搜索引擎服務(wù)商對(duì)審查義務(wù)放棄。也使網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的集體失聲，從而使弱勢(shì)群體利益?zhèn)涫芎鲆暋！肚謾?quán)責(zé)任法》立法初衷收益甚微，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢(shì)地位沒(méi)有在立法方面受到限制，網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益被踐踏，法律實(shí)施效果欠佳。

四、域外法律實(shí)施情況

以谷歌競(jìng)價(jià)排名引起的一訟案件為例。2007年澳大利亞公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者（ACCC）作為原告，谷歌和澳洲汽車經(jīng)銷商（簡(jiǎn)稱TPA）共同侵權(quán)。ACCC指控：（1）谷歌未能有效區(qū)分有機(jī)搜索結(jié)果和贊助鏈接（即廣告）。法院認(rèn)定：谷歌對(duì)廣告鏈接與有機(jī)搜索已經(jīng)清楚區(qū)分二者的標(biāo)識(shí)，一般理性用戶不會(huì)混淆廣告鏈接與有機(jī)鏈接，或者認(rèn)為廣告鏈接的排序與有機(jī)搜索結(jié)果排序是一樣的，用戶能意識(shí)到廣告鏈接是廣告。（2）谷歌在搜索結(jié)果頁(yè)展示的廣告中做出“誤導(dǎo)性和欺騙性的虛假陳述”。一審法院不認(rèn)為谷歌侵權(quán)，二審法院一審判決，最終高等法院支持谷歌上訴。法院認(rèn)為，一是谷歌沒(méi)進(jìn)行誤導(dǎo)性或欺騙，也未參與編輯其為廣告商的廣告；二是案件焦點(diǎn)是谷歌搜索用戶并不認(rèn)為是谷歌做出了誤導(dǎo)性陳述。一般理性用戶不會(huì)認(rèn)為谷歌是廣告制作者。三是谷歌未創(chuàng)設(shè)任何廣告鏈接。谷歌僅僅滿足用戶信息請(qǐng)求，承載他人新的路徑。四是高等法院適用《澳貿(mào)易慣例法》規(guī)定的“者侵權(quán)責(zé)任”的抗辯。最終法院判決谷歌搜索引擎服務(wù)商不構(gòu)成侵權(quán)。國(guó)外判決：搜索引擎服務(wù)商證明其盡到合理審查義務(wù)并實(shí)施了足以區(qū)分的措施，即使廣告商有不當(dāng)行為，搜索服務(wù)商也可免責(zé)。

在谷歌案中，法院認(rèn)同競(jìng)價(jià)排名服務(wù)作為一種廣告形式是搜索引擎的主要收入來(lái)源，用戶在使用搜索引擎時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到服務(wù)商要依靠廣告來(lái)獲取收入而為他們提供免費(fèi)的服務(wù)，這不應(yīng)該作為一種侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，美國(guó)聯(lián)邦政府下的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在2002年要求搜索引擎應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)示付費(fèi)結(jié)果，區(qū)別于自然搜索結(jié)果。2013年FTC通知：付費(fèi)搜索結(jié)果應(yīng)當(dāng)采取措施，區(qū)別于非付費(fèi)搜索結(jié)果。付費(fèi)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清楚、顯著的解釋與公開(kāi)，不能使用能夠誤導(dǎo)消費(fèi)者的陳述。付費(fèi)搜索廣告位置置于右側(cè)，字體、顏色、大小做出不同于普通搜索的標(biāo)識(shí)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)競(jìng)價(jià)排名未作規(guī)定，對(duì)付費(fèi)搜索與自然搜索結(jié)果標(biāo)識(shí)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也未予以規(guī)定。百度付費(fèi)搜索與普通搜索結(jié)果區(qū)分識(shí)別度相對(duì)較低，就是源于缺乏規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，以至于出現(xiàn)魏則西事件。

五、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定路徑

（一）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)信息審查義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)信息的安全審查義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定第一步，也是《刑法修正案（九）》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刑事罪名認(rèn)定及責(zé)任追究的前提。

如何規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)才適當(dāng)？應(yīng)當(dāng)對(duì)審查內(nèi)容做出具體規(guī)定，尤其涉及群眾日常生活及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的信息。借鑒《醫(yī)療廣告管理辦法》對(duì)醫(yī)療廣告內(nèi)容應(yīng)規(guī)定：（1）醫(yī)療機(jī)構(gòu)第一名稱；（2）醫(yī)療機(jī)構(gòu)地址；（3）所有制形式；（4）醫(yī)療機(jī)構(gòu)類別；（5）診療科目；（6）床位數(shù)；（7）接診時(shí)間；（8）聯(lián)系電話。另外，規(guī)定醫(yī)療廣告的表現(xiàn)形式不得含有以下情形：（1）涉及醫(yī)療技術(shù)、診療方法、疾病名稱、藥物的；（2）保證治愈或者隱含保證治愈的；（3）宣傳治愈率、有效率等診療效果的；（4）、迷信、荒誕的；（5）貶低他人的；（6）利用患者、衛(wèi)生技術(shù)人員、醫(yī)學(xué)教育科研機(jī)構(gòu)及人員以及其他社會(huì)社團(tuán)、組織的名義、形象作證明的；（7）使用和武警部隊(duì)名義的；（8）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形。如此為不同類型的廣告劃定不同要求的界限，而不是僅僅形式審查一下資質(zhì)證件而已，網(wǎng)絡(luò)審查進(jìn)入動(dòng)態(tài)的審查模式，不能停留在事前審查，忽視事中、事后審查。

借鑒英國(guó)上議院確立的“三步檢驗(yàn)法”界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)：一是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否對(duì)被侵權(quán)人具有侵害的期待可能性。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與被侵權(quán)者是否具有緊密性。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)是否適當(dāng)及公正。以此來(lái)保障競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商對(duì)被侵權(quán)人損害預(yù)見(jiàn)義務(wù)，同時(shí)保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)系緊密性，也保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)信息審查的公正、合理。這種審查不能僅僅停留在事前形式審查，還要包括事中、事后的動(dòng)態(tài)審查，實(shí)施監(jiān)管廣告內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，這種高度審查義務(wù)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商競(jìng)價(jià)排名點(diǎn)擊付費(fèi)收入賦予的，也不存在法律強(qiáng)人所難情況。

（二）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)共同侵權(quán)認(rèn)定

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)關(guān)系認(rèn)定中，共同侵權(quán)是因果關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)。依據(jù)日本學(xué)者川島看法，各行為人只要有共同的意思或者共同的認(rèn)識(shí)即可，不要求有個(gè)別因果關(guān)系存在。[7]128一旦競(jìng)價(jià)排名所造成的損害結(jié)果是多個(gè)原因偶然集合作用的，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商從競(jìng)價(jià)排名推廣中獲得收益，而參與競(jìng)價(jià)排名的廣告商涉嫌侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為侵權(quán)提供便利條件，但因其未履行網(wǎng)絡(luò)安全審查義務(wù)且從中獲利，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。

（三）確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置原則

一般民事訴訟采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則。然而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中被侵權(quán)人處于弱勢(shì)地位，很難搜索到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與廣告商的競(jìng)價(jià)排名協(xié)議之類的證據(jù)，如此也就造成被侵權(quán)人敗訴。舉證責(zé)任倒置是在部分特殊領(lǐng)域適用，由侵權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，證明與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。借鑒《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。該解釋規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任倒置。根據(jù)共同侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商被認(rèn)定共同侵權(quán)，也適用舉證責(zé)任倒置原則。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商舉證倒置責(zé)任推理流程圖見(jiàn)圖3。

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，舉證責(zé)任倒置一定程度上減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，有效平衡了競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)搜索用戶訴訟的平等地位，為訴訟實(shí)質(zhì)平等奠定基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商舉證責(zé)任推理（圖3）

適用

競(jìng)價(jià)排名收費(fèi)

認(rèn)定共同侵權(quán)

同理

注 釋：

①中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心：CNNIC第37次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告（中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)

展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告2016年1月）。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳現(xiàn)杰.共同侵權(quán)的立法規(guī)制和審判實(shí)務(wù)[J].人民司法，2010（3）.

[2]王利明.倫舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003（1）.

[3]中國(guó)裁判文書網(wǎng).網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛結(jié)案情況[EB/OL].http：//wenshu.court.

/list/list/？sorttype=1&conditions=searchWord+2.

[4]林坤.論法律認(rèn)同[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（12）.

[5]馬建銀.法律移植與法律認(rèn)同[D].清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

[6]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.